Доступный для России супертяж

[us2-star]

Олег Шляпин пишет:

us2-star пишет:
грузоподъемность

Вообще то РН сверхтяжелого класса считается аппарат со стартовой массой выше 1000 т. Таковых было всего ничего (не считая множества проектов) - Сатурн-5, Н-1, Спейс Шаттл, "Энергия". Велись работы по "Энергии-М". но проект закрыли. Сейчас проекты SLS, "Ангара-7" (в нескольких вариантах), китайская СZ-Х. Масса ПН (полезной нагрузки) у таких ракет различна - в зависимости от типа двигателей, компоновки, числа Циолковского, широты и азимута запуска, параметров орбиты.

Спасибо
Значит масса ПН на НОО  - от 30-40 т. - нижняя граница "супертяжа".
Как говорится, "так я и думал"(с)  

[Дмитрий Инфан]

Diy пишет:

Дмитрий Инфан
пишет: Сделать первую ступень в виде моноблока.

лет за 30

Можно и за 20.

[vlad7308]

Diy пишет:

vlad7308 пишет:

Diy пишет:
 Для пятизенита роста тяги мотора на 5% с лихвой хватит на компенсацию одного отказавшего.

Это как, простите?
Вы что, думаете что у зенита 4 двигателя?

ПЯТИзенита

тааак
а сколько двигателей первой ступени у ПЯТИзенита?

[Leonar]

кстати не подскажите "как" мы собрались на луну? так сказать "программа-лунной программы"?
1 полет,
2 полет,
3 полет....?
и вообще зачем?

[Вернер П.]

дел

[Lanista]

Но есть пятизенит и квазипятизенит (модификация тризенита) по Старому.

[Большой]

сверхтяж от РКЦ Прогресс, новая версия. Вместо 4-х боковушек (4,1 м) приклеили 8 боковушек от Союза-5.



 

[октоген]

Ого, 8 боковушек... Кто больше? Весовая культура и понятия о надежности им известны?

[KJIoyH]

ркц/цих 1-0

[Diy]

vlad7308 пишет:

Diy пишет:

vlad7308 пишет:

Diy пишет:
 Для пятизенита роста тяги мотора на 5% с лихвой хватит на компенсацию одного отказавшего.

Это как, простите?
Вы что, думаете что у зенита 4 двигателя?

ПЯТИзенита

тааак
а сколько двигателей первой ступени у ПЯТИзенита?

Чё-то я не понимаю ваших приколов. Чё сказать-то хотите?

[Блудный]

октоген пишет:

Ого, 8 боковушек... Кто больше?

[октоген]

Блудный


Вулкан тоже химера был... Терять 200-тонную пн из-за одного сгоревшего напряженного движка слишком накладно, да и позорно.

Надеюсь самарский 8-сосисочник, как и  Вулкан, останется лишь глупым проектом без изготовления в металле.

[vlad7308]

Diy пишет:

vlad7308 пишет:
а сколько двигателей первой ступени у ПЯТИзенита?

Чё-то я не понимаю ваших приколов. Чё сказать-то хотите?

я пытаюсь понять, как вы хотите компенсировать отказ одного из 4 (или 5) двигателей форсированием остальных на 5%
то ли я чего-то не понимаю, то ли у вас какая-то другая арифметика

[Блудный]

октоген пишет:

Вулкан тоже химера был...

Химера - не химера, но был. И "больше". Таким образом я ответил на вопрос.

Надеюсь самарский 8-сосисочник, как и Вулкан, останется лишь глупым проектом без изготовления в металле.

А я бы "Ангару" до "Ангары-9" дотянул. Заполнив таким образом диапазон до 50 тонн и "выжав" из проекта всё.

[vlad7308]

Дмитрий В. пишет:
Для выхода на орбиту все равно не хватит энергетики в большинстве аварийных случаев. Нужна либо моноблочная 1-я ступень, либо система перекачки топлива из аварийного блока в работающие.

либо пять или более независимых двигателей на каждом блоке (вместо одного РД-170), нормально форсируемых до 125% (или меньше, в зависимости от количества двигателей на блок).
как у Сатурна-V или Фалькона 9

тогда отказ одного двигателя на блок не приведет к срыву миссии

[октоген]

Блудный пишет:
 
А я бы "Ангару" до "Ангары-9" дотянул. Заполнив таким образом диапазон до 50 тонн и "выжав" из проекта всё.

Тогда уже А-7 с водородным центром  4.1 м... Ведь 50-тонник на НОО летать не будет-его удел ГСО, а на ГСО уже водород начинает как-то оправдывать себя на 2 ступени.


П.С. при всем этом Ангара остается редкостным удолбищем в любых версиях.


П.П.С. интересно, можно ли РД-180 на калечную сосиску ангары присобачить, пусть и асимметрично? Тогда выйдет 2.5-3 ступенчатый носитель(боковушки: 2 блока с 191-ми, два блока с 180-ми), да и на гравпотерях выиграем.

[pkl]

avmich пишет:

Diy пишет:
На самом деле нет оснований говорить, что сверхтяж по определению летает реже например 20-тонника. При серьезном освоении космоса может лететь и не реже. Так что экономический эффект сверхтяжа для крупных конструкций очевиден.

Любой груз, который можно вывести стотонником, можно вывести пятью запусками двадцатитонника. Плюс-минус. За исключением "однокусковых" конструкций - которые, в свою очередь, часто можно заменить модульными.

Поэтому - нет, не очевиден. Крупная конструкция - это, например, МКС. Она, как минимум, может быть построена Протонами. Неочевидно, что было бы дешевле строить - или поддерживать - сверхтяж для этого. Скайлэб - в свою очередь, неочевидно, что нельзя было построить аналогичную станцию Протонами. Опять же, Мир вывели через 16 лет.

Скайлэб был, определённо, просторнее "Мира". И далеко не все "кусковые" конструкции можно заменить модульными. Во всяком случае, с приемлемыми затратами. Вот интересно, телескоп им. Дж. Вебба, если бы имел монолитное зеркало, был бы таким же дорогим? И его бы делали столь же долго?

[C-300]

pkl пишет:
Вот интересно, телескоп им. Дж. Вебба, если бы имел монолитное зеркало, был бы таким же дорогим?

Да, интересный вопрос. Особенно с учётом того, что большие зеркала современных телескопов делают сегментированными... 
С другой стороны, требуется автоматика разложения такого зеркала в рабочее положение. В общем, вопрос, требующий изучения.

[Блудный]

октоген пишет:

Тогда уже А-7 с водородным центром 4.1 м...

Пусть будут и А-7, и А-9. А вот какие и на чём делать им "центра" - решать с точки их применимости для будущих супертяжей.

[pkl]

Diy пишет:
Еще раз. Аргумент против сверхтяжа - много мелких дешевых ракет запустят например МКС дешевле, чем 2 дорогих редко летающих сверхтяжа. Так вот это не так, поскольку удешевление мелких ракет от частоты запусков не очевидно, поскольку сверхтяж может летать так же часто при серьезном освоении космоса. В итоге 2 сверхтяжа будут дешевле 10 мелких РН. Да и сама МКС будет дешевле - не надо стыковочных систем.

Ну да. Оптом всегда дешевле, чем в розницу. По аналогии: широкофюзеляжные самолёты победили "Конкорды"; океаны бороздят громадные лохани с водоизмещением > 100000 т, порой, а не экранопланы или суперскоростные суда на подводных крыльях, как это мечталось в 60-х.