Доступный для России супертяж

[testest]

Меня, если честно, альтернативная история не особо интересует. Факт в том, что базу не построили не из-за размерности носителя, а из-за других проблем. И мы сейчас могли бы 70-80-тонниками построить базу. Меньший носитель вряд ли пойдет, но и больший не нужен.

[Зомби. Просто Зомби]

ykpoi пишет:
Факт в том, что базу не построили не из-за размерности носителя, а из-за других
проблем. И мы сейчас могли бы 70-80-тонниками построить базу. Меньший носитель
вряд ли пойдет, но и больший не нужен

Больший не то, чтобы совсем "не нужен", но уж точно - не необходим.

Да и "база" задача слишком сложная, чтобы подходить к ней так, с кондачка, налётом.

Поэтапно надо, но настойчиво.

"Эту планету я бы брал с полюса" (С) Горбовский, А и Б Стругацкие, "Полдень. XXII век."

[testest]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Да и "база" задача слишком сложная, чтобы подходить к ней так, с кондачка, налётом.

Да, я бы вообще начал с окололунной станции, прежде чем высаживаться на поверхность.

[Вернер П.]

ykpoi пишет:
Да, я бы вообще начал с окололунной станции, прежде чем высаживаться на поверхность.

Точно. Только все это надо проделать автоматами, сначала с Луной, а потом и со всеми остальными лунами солнечной системы. У кого грандиозней замыслы?

[Дмитрий В.]

Veganin пишет:

октоген пишет:

Veganin пишет:
Для Луны 45 т мало,

Хватит... Пусть стыкуются на орбите. Квант в 45 т на НОО позволяет собрать лунный экспедиционный корабль из 3-4 частей.

Какой диаметр и длина будет у Вашей универсальной ракеты? Не получится ли дорогой летающий бочонок, который проиграет Фалькону по цене? Или мы делаем РН исключительно для внутреннего пользования, заточенную под конкурентноспособную тяжелую коммуникационную платформу от ИСС?

Она будет многоразовой (хотя бы 1 ступень) или как? Каково ее предназначение?

Вообще, расчет показывает, что делать диаметр блоков более 5,5 м смысла нет. Уже при таком диаметре метанового блока обеспечивается выход на грузоподъемности до 200 т, больше и не надо вовсе. При этом 80-тонная ПН достигается уже при использовании всего трех блоков.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:

ykpoi пишет:
Да, я бы вообще начал с окололунной станции, прежде чем высаживаться на поверхность.

Точно. Только все это надо проделать автоматами, сначала с Луной, а потом и со всеми остальными лунами солнечной системы. У кого грандиозней замыслы?

А вот это уже чепуха.

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Плейшнер пишет:

ykpoi пишет:
Да, я бы вообще начал с окололунной станции, прежде чем высаживаться на поверхность.

Точно. Только все это надо проделать автоматами, сначала с Луной, а потом и со всеми остальными лунами солнечной системы. У кого грандиозней замыслы?

А вот это уже чепуха.

Ах, простите. :oops:

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Ах, простите.

Что вы, что вы.
Ведь я мог и по-другому ответить.

Например, "сначала Фобос-Грунт со дна достаньте".
Но я ж ведь так не сказал?
 

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Что вы, что вы.
Ведь я мог и по-другому ответить.

Например, "сначала Фобос-Грунт со дна достаньте".
Но я ж ведь так не сказал?

По-моему никто не сожалеет что он был без людей?

[Зомби. Просто Зомби]

Может его лучше с КК Союз сравнить?

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Может его лучше с КК Союз сравнить?

Сравнил, одинаковые.

[Зомби. Просто Зомби]

Это хорошо.

[Valerij]

ykpoi пишет:

Nils пишет:
Понадобилась бы автоматическая посадка модулей друг рядом с другом без экипажа... иначе на каждом должен был бы быть экипаж и взлетная ступень? Из чего тогда базу строить?

Все уже давно придумано. Не берусь утверждать наверняка, но обычно предполагается использование модулей на колесах. Они сбрасываются в один район, затем подъезжают друг к другу и стыкуются.

ИМХО, если каждый модуль оборудовать полноценным шасси и всеми необходимыми для самостоятельного передвижения системами, то на сам модуль мало останется. Небольшие колеса возможны, но для того, что бы модуль приехал сам, нужно иметь большие СБ и буферные аккумуляторы, плюс системы связи и управления, (которые в то время, боюсь, были бы слишком тяжелы). Поэтому, ИМХО, лучше иметь специализированный "модуль электростанции" (или относительно небольшие передвижные "энергетические станции" со складными СБ и аккумуляторами, которые можно подключать параллельно друг другу) и мощный, имеющий большой запас хода и ресурс грузоподъемный ровер, способный перемещать (собрать посаженные на небольшом расстоянии друг от друга) модули.
  
Колеса, которыми можно оснащать хоть каждый модуль по определению должны быть небольшими, предназначенными для движения по направляющим грузоподъемного ровера при погрузке на ровер. 

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:
Вообще, расчет показывает, что делать диаметр блоков более 5,5 м смысла нет. Уже при таком диаметре метанового блока обеспечивается выход на грузоподъемности до 200 т, больше и не надо вовсе. При этом 80-тонная ПН достигается уже при использовании всего трех блоков.

Предполагается ли хотя бы частичная многоразовость этой системы? В случае создания базы на Луне и ЛОС летать предполагается регулярно.

[Большой]

Дмитрий В. пишет:

Veganin пишет:

октоген пишет:

Veganin пишет:
Для Луны 45 т мало,

Хватит... Пусть стыкуются на орбите. Квант в 45 т на НОО позволяет собрать лунный экспедиционный корабль из 3-4 частей.

Какой диаметр и длина будет у Вашей универсальной ракеты? Не получится ли дорогой летающий бочонок, который проиграет Фалькону по цене? Или мы делаем РН исключительно для внутреннего пользования, заточенную под конкурентноспособную тяжелую коммуникационную платформу от ИСС?

Она будет многоразовой (хотя бы 1 ступень) или как? Каково ее предназначение?

Вообще, расчет показывает, что делать диаметр блоков более 5,5 м смысла нет. Уже при таком диаметре метанового блока обеспечивается выход на грузоподъемности до 200 т, больше и не надо вовсе. При этом 80-тонная ПН достигается уже при использовании всего трех блоков.

У ЦСКБ боковые блоки в диаметре 4,1 м, центральный блок 7,7 м. Если будет принят такой вариант, то предполагается изготавливать центральный блок на Восточном. Если диаметр всех блоков принять 5-5,5 м, то их тоже придётся изготавливать на Восточном. Но в этом случае все блоки будут универсальными (УРМ), что предпочтительнее, чем использование блоков разного диаметра.

[Дмитрий В.]

Большой пишет: 
У ЦСКБ боковые блоки в диаметре 4,1 м, центральный блок 7,7 м. Если будет принят такой вариант, то предполагается изготавливать центральный блок на Восточном. Если диаметр всех блоков принять 5-5,5 м, то их тоже придётся изготавливать на Восточном. Но в этом случае все блоки будут универсальными (УРМ), что предпочтительнее, чем использование блоков разного диаметра.

Можно порассуждать. Блок диаметром 4,1 м на Восточный по ж/д не доставить, только по воздуху. При этом возможно использовать имеющиеся Ан-124. Блок диаметром 7,7 м или 5,5 м требует разработки нового транспортного самолета (скажем, на основе Ил-96Т) или восстановления имеющихся 3МТ либо строительства нового завода на Восточном. Вопрос, что обойдется дешевле?

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще, расчет показывает, что делать диаметр блоков более 5,5 м смысла нет. Уже при таком диаметре метанового блока обеспечивается выход на грузоподъемности до 200 т, больше и не надо вовсе. При этом 80-тонная ПН достигается уже при использовании всего трех блоков.

Предполагается ли хотя бы частичная многоразовость этой системы? В случае создания базы на Луне и ЛОС летать предполагается регулярно.

Регулярно - это 2 раза в год. Многоразовость здесь не нужна абсолютно. Точнее, так: она будет не нужна абсолютно, если существующие мощности позволят выпускать достаточное количество УРБ (ведь летать придется не только на Луну).

[Valerij]

Большой пишет:
У ЦСКБ боковые блоки в диаметре 4,1 м, центральный блок 7,7 м. Если будет принят такой вариант, то предполагается изготавливать центральный блок на Восточном. Если диаметр всех блоков принять 5-5,5 м, то их тоже придётся изготавливать на Восточном. Но в этом случае все блоки будут универсальными (УРМ), что предпочтительнее, чем использование блоков разного диаметра.

В принципе для диаметров 7,7 и 5-5,5 метров вполне возможна и транспортировка баков или ступеней в сборе. авиационная или морская. Авиационная предпочтительней, из-за большей скорости, всесезонности и возможности использования авиационного носителя для перевозки других крупногабаритных грзов. Это дорого, но все же будет дешевле создания еще одного полноценного ракетно-космического производства и расширения города для его обеспечения.
  
Кроме того, создание производства носителя на одноразовых УРМах, диаметром 5-5,5 метров мне кажется уже не актуальным, из-за очень вероятного перехода к частично или полностью многоразовым средствам выведения к моменту начала его эксплуатации.

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:
Можно порассуждать. Блок диаметром 4,1 м на Восточный по ж/д не доставить, только по воздуху. При этом возможно использовать имеющиеся Ан-124. Блок диаметром 7,7 м или 5,5 м требует разработки нового транспортного самолета (скажем, на основе Ил-96Т) или восстановления имеющихся 3МТ либо строительства нового завода на Восточном. Вопрос, что обойдется дешевле?

ИМХО, переделка пары ИЛ-96 (пробегало, что Аэрофлот отказывается от этих машин и продает их) будет дешевле других вариантов, поскольку сохранить в рабочем состоянии  3МТ в течении длительного времени мне кажется проблематичным. Да и возможности у Осетра на базе ИЛ-96 значительно шире.
   

Дмитрий В. пишет:
Регулярно - это 2 раза в год. Многоразовость здесь не нужна абсолютно. Точнее, так: она будет не нужна абсолютно, если существующие мощности позволят выпускать достаточное количество УРБ (ведь летать придется не только на Луну).

  
Во первых, при наличии станции на Луне естественно возникнет желание увеличить ее команду (например, в порядке международного сотрудничества), во вторых станцию надо достаточно регулярно снабжать новыми приборами и модулями для расширения ее возможностей, в третьих, судя по выступлениям ДОРа, параллельно будет Марс....
 
Кроме того, переход к (хотя бы частичной) многоразовости, ИМХО, позволит обеспечить и определенную совместимость с регулярно эксплуатируемыми носителями. В простейшем случае можно представить, например, тяжелый носитель из "толстого" центрального блока и трех-четырех ВРБ от МРКС.

[Lanista]

Дмитрий В. пишет:
Вообще, расчет показывает, что делать диаметр блоков более 5,5 м смысла нет. Уже при таком диаметре метанового блока обеспечивается выход на грузоподъемности до 200 т, больше и не надо вовсе. При этом 80-тонная ПН достигается уже при использовании всего трех блоков.

А минимальный моноблок сколько при таком раскладе выводит примерно? Просто учитывая желание завязать супертяж на рабочую лошадку, авиатранспортировка совсем не вписывается.