Доступный для России супертяж

[октоген]

А сравните стоимость инфраструктуры керосина и метана...

[Back-stabber]

Mark пишет:
А что будет за 70-100 лет если не будет нефты ?

Нефть из дров делается, не парьтесь... Только подороже малость...  

[Вернер П.]

Метановая дороже керосиновой естественно, но сравнима с кислородной. А вы слышали когда-нибудь что кислород это сложно и дорого? Вот про водород наверняка слышали

[asmi]

George пишет:
Надеюсь, без метана, а то без штанов Роскосмос точно окажется. Метан = коррупция.

Появилась примета - каждый пост Жоржа в теме про метан - бред.
Не надоело вам писать одно и то же? Вы уже можете просто писать "стандартный пост" - все тут уже в курсе вашей позиции по этому вопросу

[m-s Gelezniak]

asmi пишет:

George пишет:
Надеюсь, без метана, а то без штанов Роскосмос точно окажется. Метан = коррупция.

Появилась примета - каждый пост Жоржа в теме про метан - бред.
Не надоело вам писать одно и то же? Вы уже можете просто писать "стандартный пост" - все тут уже в курсе вашей позиции по этому вопросу

Позиция номер 3!
 

[asmi]

октоген пишет:

Может стоит дефорсировать РД-171 до 600 т и не мучаться? Вроде же проскакивала информация, что на 80% мощности частицы уже не горят, а оставляют только царапины.

Поставите свою жизнь на это? Нужно сделать так, чтобы мусора не было, потому что иначе это только вопрос времени, пока в баке не окажется "удачная" частица мусора, которая сожгёт нафиг всё.

[asmi]

m-s Gelezniak пишет:
Позиция номер 3!

Да просто надоело ей-богу. Народ тут обсуждает новые варианты, предлагают решения, и только Жорж постоянно пишет одно и то же. Видимо его в детстве метаном сильно напугали, раз теперь на каждое его упоминание такая реакция...

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Возможно. стоило добавить "коммерческого" перед "спроса".

Ну, во-1-х насколько помню, Вы же и говорили, что для производителя любой спрос "коммерческий". Во-2-х, и об этом здесь неоднократно писалось, некорректно сравнивать новое изделие с давно серийным.

   
Там, где говорил, производитель частный, а в данном случае производитель и потребитель государство.
Про второе, в принципе, согласен, но почему-то не очень верю в большое снижение цены на серийную Ангару.

1. То, что предприятие государственное не отменяет задачи извлечения прибыли.
2. Это экономический закон - снижение себестоимости по мере увеличения серии. Даже гражданские авиалайнеры в первые годы продаются с убытком и лишь затем начинают приносить прибыль.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Возможно. стоило добавить "коммерческого" перед "спроса".

Ну, во-1-х насколько помню, Вы же и говорили, что для производителя любой спрос "коммерческий". Во-2-х, и об этом здесь неоднократно писалось, некорректно сравнивать новое изделие с давно серийным.

Там, где говорил, производитель частный, а в данном случае производитель и потребитель государство.
Про второе, в принципе, согласен, но почему-то не очень верю в большое снижение цены на серийную Ангару.

1. То, что предприятие государственное не отменяет задачи извлечения прибыли.
2. Это экономический закон - снижение себестоимости по мере увеличения серии. Даже гражданские авиалайнеры в первые годы продаются с убытком и лишь затем начинают приносить прибыль.

Вот этой скaзкой и пытaются скормить это чудо.

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:
Дмитрий В. , а вы бы доверили тому же пресловутому пяти- зениту вывод ядерного буксира?

Почему нет? В любом случае реактор будет в защитном кожухе.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv пишет:
Дмитрий В. , а вы бы доверили тому же пресловутому пяти- зениту вывод ядерного буксира?

Почему нет? В любом случае реактор будет в защитном кожухе.

И сборки не облучены.

[George]

Неглупый пишет:
Скорее всего стоимость метановой инфраструктуры будет на уровне жидкого кислорода,

"Ежики ели кактус, плакали, но продолжали есть",  

Меня упрекнули в том, что я повторяю одно и тоже. Так тут говорят одно и тоже и их не смущает перспектива оказаться в "деревянном макинтоше" или непомерная растрата средств, которые можно потратить более рационально.

Что касается моего отношения к метану. У меня нет предубеждений к нему как к топливу, но я считаю, что его нужно вводить постепенно, на уровне РБ и верхних ступеней. Вот для третьей ступени "С-2" есть прототип двигателя на метане, так в чем проблема? Взять один из СК "С-2" в Плесецке, переоборудовать его под метан для третьей ступени и, таким образом, получить все необходимые данные о обо всех аспектах использования метана как ракетного горючего.

Я против самого дорогого варианта создания полностью метановой РН, аналоги которых уже есть. Если же делать сверхтяжелую РН, то это самый дорогой вариант и это разорение космической программы России.

Неглупый сильно упал, когда поклялся сдохнуть, что метановая РН будет полностью надежна. Вероятно, в нике ошибка.

[George]

Дмитрий В. пишет:
 В любом случае реактор будет в защитном кожухе.

Метановая химера тоже не даст 100% надежности. Выше есть ролик аварии "С-У".

[Искандер]

George пишет:

Mark пишет:
єто коррупция

Освоение метановой РН это самый дорогой вариант и это коррупция, ведь можно было и побыстрее. Но любителями метана все равно.

:-) Самый дорогой? Даже по сравнению с водородом? ;-)

Если у Вас есть фонтан...

[Mark]

asmi пишет:

George пишет:
Надеюсь, без метана, а то без штанов Роскосмос точно окажется. Метан = коррупция.

Появилась примета - каждый пост Жоржа в теме про метан - бред.
Не надоело вам писать одно и то же? Вы уже можете просто писать "стандартный пост" - все тут уже в курсе вашей позиции по этому вопросу

Кроме того в теме про Союз-5 указал очень низкую уровень общения, нужно было сделать новою тему Союз-5 без Georgа где и культура общаниа пришла !!!

[Дмитрий В.]

George пишет:

Дмитрий В. пишет:
 В любом случае реактор будет в защитном кожухе.

Метановая химера тоже не даст 100% надежности. Выше есть ролик аварии "С-У".

В Союзе не заложена идеология продолжения полета с одним отказавшим ЖРД. Поэтому к типу топлива эта авария никакого отношения не имеет.

[George]

Искандер пишет:
 Даже по сравнению с водородом?

"Пятизенит" водорода не содержит. Если будет водородный РБ, то это опция.

[George]

Дмитрий В. пишет:
Поэтому к типу топлива эта авария никакого отношения не имеет.

Неглупый сравнивал надежность метановых двигателей с керосиновыми открытой схемы, я ему показал, что это на гарант надежности. Грозился подохнуть за метановую РН.

[George]

Mark пишет:
Союз-5

Мне забавно видеть, как немец пытается навязать России очередное разорение. Чего он ищет в далекой Росси, если Германия под боком?

С-5 - мертвая тема, основанная на обещании, данном для сглаживания эффекта от закрытия "Русь-М". Никто ничего делать не собирался. На сегодня актуален сабж и рассуждения о метановой РН в теме о доступном сверхтяжелом носителе в России выглядят оффтопом, причем злостным. Ибо очевидно, что это самый дорогой вариант.

[Valerij]

George пишет:
Что касается моего отношения к метану. У меня нет предубеждений к нему как к топливу, но я считаю, что его нужно вводить постепенно, на уровне РБ и верхних ступеней.

Отличное прнеддложение. Я его продолжу. А, может быть, стоит на Ангаре-5 попробовать метан на одном из блоков первой ступени?