Доступный для России супертяж

[Павел73]

Seerndv пишет:
Метан будет и на самолётах, и на РН и на автомобилях, как бы это нелюбителям Ту-155 это не нравилось.

Буудет, буудет... В 2040...2050, когда уже начнётся смена поколений самолётов. Ждите. А пока будем летать на керосине.

[George]

Seerndv пишет:
СиЛонч

Да. Нет абсолютно надежных машин. Мастерить чисто метановую РН только из-за метана смысла нет. А особенно если туда добавят водородный РБ. "Майбах".

[Mark]

George пишет:

Seerndv пишет:
давно уже пора.

Давно пора что? Где двигатели? Демонстраторы не в счет.

- Двигатель на метан для Ангары уже в железе РД-0146:
"К настоящему времени на экспериментальной базе предприятия проведено 68 огневых испытаний двигателей семейства РД0146, в том числе шесть испытаний с использованием в качестве горючего жидкого метана"

- Двигатель РД-0162 тоже в железе, идут последные работы.

- Демонстраторы уже ненужные, все отработано в тендере Двигатель-2015 где последние огневые испытания были на более чем 2000 секунд.

[Павел73]

Дмитрий В. пишет:

Бездоказательное заявление о "дороговизне" метана. Факты приведите, чем дорог метан. Пока лишь полумистические заклинания: "метан дорог, метан дорог"

Метан не дорог. Время дорого! И разработка с нуля.

[Valerij]

George пишет:

Mark пишет:
низкую стоимость

И какое это имеет значение на РН? Керосин сильно дороже?

     
Вообще-то Маск имеет в виду интегральный показатель "стоимость владения", а не банальную стоимость топлива. Именно по этому параметру оптимизированы его ракеты.
И, да, вам правильно сказали - керосин намного дороже. Просто потому, что керосин - это газогенератор на кислом газе, это сажа во многоразовых носителях, это высокое давление и намного меньшая надежность двигателей.
   
Именно поэтому считается, что разработка метановых двигателей не будет такой сложной, а значит длительной и дорогой, как керосиновых.

[George]

Mark пишет:
РД-0146:

Он вроде на водороде. Про метан ничего не слышно.

[Valerij]

George пишет:

Искандер пишет:
 РН начала космической эры

Хорошие РН тогда делали, раз до сегодня хватило.

     
Для того времени - очень хорошие.

[Вернер П.]

Павел73 пишет:
Метан не дорог. Время дорого ! И разработка с нуля.

В метановых двигателях можно соединить надежность двигателей ( как у РД-107) и одновременно увеличить удельный импульс ( выше чем у Рд-170) . Причем импульс еще не так актуально, а вот надежность и безопасность это то чего не хватает замкнутым керосинкам

[George]

Павел73 пишет:
 Время дорого ! И разработка с нуля.

Оффтоп про метан продолжается. Его сторонниками никак не понять, что в этом случае сверхтяжелый носитель будет недоступным для России.

[Вернер П.]

George пишет:
Оффтоп про метан продолжается. Его сторонниками никак не понять, что в этом случае сверхтяжелый носитель будет недоступным для России.

А на РД-170 доступен, но бесполезен, собрав в одной РН десяток таких двигателей, можно делать ставки с какой попытки разлетится старт.

[George]

Неглупый пишет:
разлетится старт.

Вы уверены, что если бросить мусор в двигатель с метаном, что он не как минимум не остановится?

[Seerndv]

Неглупый пишет:
... или общего топливного коллектора у соединенных вместе баков сосисочного тразмера

- не "айс", конечно, если вспомнить, что именно топливный коллектор полетел в центре им. Стенниса у НК-33.
Правда, ему таки сорок лет стукнуло.
Может, разумный выбор мощности единичного двигателя поможет сгладить эту неприятность?

[George]

Неглупый пишет:
собрав в одной РН десяток

Вообще-то пять. На один меньше, чем у "Энергии".

[Вернер П.]

George пишет:
Вы уверены, что если бросить мусор в двигатель с метаном, что он не как минимум не остановится?

Я уверен что если на стенке кислородной трубы РД-170 оставить отпечаток жирного пальца, то двигатель загорится

[Павел73]

Сколько времени потребует разработка блочного супертяжа на метане и водороде; с обязательной возможностью коммерческого применения отдельных блоков? В десять лет уложатся? Я - ЗА метан! Нет? Я - ПРОТИВ метана! Хватит с нас долгостроев.

[Valerij]

George пишет:

Mark пишет:
 Нет , вы всегда пишете что топливо метан дорогие,

Да.

Я пишу о стоимости НИОКР по созданию таких РН и сопутствующей инфраструктуры. Двигателей для таких РН нет вообще. То, что было в статье, не существует.

Топик называется "доступный сверхтяжелый носитель для России". С метаном он будет недоступен, то есть оный является оффтопом.

Ну и наконец. Ничего нового, кроме метана, в таких РН нет. Компоновка такая же, как в 60-х. Это тупик.

Если бы разрабатывались новые средства выведения, крылатые например, то тогда может быть метан был бы там кандидатом на применение.

    
Есть новое.
В шестидесятые конструкция ракеты оптимизировалась под возможности производства. Сейчас наиболее перспективно оптимизировать под минимальную стоимость выведения. В этом случае выигрывает метан, позволяющий делать надежные двигатели, прежде всего двигатели большой тяги для первой ступени.м 
   
И пора уже вплотную заняться новыми средствами выведения. Многоразовыми.

[George]

Valerij пишет:
Есть новое.

Это поправки на ветер. Конструкции остались прежними, ну слегка оптимизированными.

[George]

Valerij пишет:
надежные двигатели

Бросив в оный мусор, ждите пожара.

[Вернер П.]

Павел73 пишет:
Сколько времени потребует разработка блочного супертяжа на метане и водороде; с обязательной возможностью коммерческого применения отдельных блоков? В десять лет уложатся? Я - ЗА метан! Нет? Я - ПРОТИВ метана! Хватит с нас долгостроев.

Тут еще такой момент. Если мы соглашаемся с тем что РД-170 не подходит для супертяжа по надежности и безопасности, то мы все равно остаемся без двигателя, нужен новый в любом случае.

[Большой]

Энергию-5К тоже практически разрабатывать с 0. Несмотря на наличие двигателей. Даже если на разработку уйдёт лет 5, стартовый комплекс не будет готов, а лишь начнётся его строительство (с 2020 года, после ввода СК Ангары), которое займёт тоже лет 5. Таким образом имеем 2025 год. Если принять разработку метановой РН за 10 лет, в 2 раза больше чем керосиновая, то как раз успеем к вводу стартового комплекса