Доступный для России супертяж

[Valerij]

Mark пишет:
Факт, НАСА хотела сделать двухступенчатый полновозвращалны Шаттл с ПН до около 15 тонн. Из анализ было видно что будет за дорого, кроме того военные были против тому, как и против тому программ уже в 1974 году прекратить как всем было видно что полеты будут за дорогие.

Марк, я не хочу обсуждать здесь Шаттл и историю его создания. Вот два моих утверждения.
       
Одно состоит в том, что решающими в определении реального облика Шаттла были требования военных, причем военные требовали обеспечить возможность возвращение с орбиты достаточно большой ПН.
Второе утверждение состоит в том, что Шаттл в реальной своей конфигурации для коммерции был абсолютно не приспособлен, но причина этого не в многоразовости Шаттла как таковой, а в выборе конкретной его реализации.

[Mark]

George пишет:
Стоимость пуска шаттла до катастрофы 1986 год - 50 млн долларов. Это было сравнительно недорого. За гонку за показателями своими жизнями заплатили астронавты, летавшие на корабле без САС.

Это абсолютно не так.

Краиный пример, на запрос конгресса сказала НАСА что стоимость полета до МКС на 83 млн. $ . Ето без поддержки миссий. А фиксированные затраты на один пуск были на 350 миллионов (по 8 рейсов в год). Сегодня после окончания програма хорошо знаем всю стоимость Аполло как Шаттла. У меня все данные от НАСА и Augustinekomission.
 

[Mark]

Valerij пишет:

Mark пишет:
Факт, НАСА хотела сделать двухступенчатый полновозвращалны Шаттл с ПН до около 15 тонн. Из анализ было видно что будет за дорого, кроме того военные были против тому, как и против тому программ уже в 1974 году прекратить как всем было видно что полеты будут за дорогие.

Марк, я не хочу обсуждать здесь Шаттл и историю его создания. Вот два моих утверждения.

 

На много согласны, кроме того НАСА очень многие исследования на Шаттле сделала, как и полеты до хаббла.

[George]

Mark пишет:
А что вы мешаете и пишете о судьбы проекта и цене.

Предложите немецкому правительству потратится на метановые РН. Пусть достанут 10 млрд евро.

[George]

Mark пишет:
83

От 700 до 800 млн за полет после гибели "Колумбии". Собственно именно цена стала для шаттлов роковой, а не гибель астронавтов.

Не стоит наступать на эти же грабли и плодить дорогих метановых монстров. Ничего в них нет нового по отношению к имеющимся РН.

В 1992 году стоимость полета шаттла была 150 млн долларов. По этой цене "Интелсат" заказал спасение своего спутника в первом полете "Индевора".

[George]

Valerij пишет:
абсолютно не приспособлен,

Шаттлы вывели кучу коммерческих спутников. Даже спасли один после неудачного вывода одного из них на РН "Титан-3".

[Старый]

George пишет:

В 1992 году стоимость полета шаттла была 150 млн долларов. По этой цене "Интелсат" заказал спасение своего спутника в первом полете "Индевора".

 Интелсат ничего не заказывал. Ему предложили спасти спутник за эту сумму, в противном случае Индевор полетел бы порожняком. И вы бы сказали что стоимость полёта нулевая.

[Mark]

George пишет:

Mark пишет:
А что вы мешаете и пишете о судьбы проекта и цене.

Предложите немецкому правительству потратится на метановые РН. Пусть достанут 10 млрд евро.

Германия, DLR, делает разработки гибридных двигатели. Первые огневые испытания в Лампендусен уже были.  
А Роскосмос делает метановые и ацетамовые двигатели, да только до кого  

[George]

Старый пишет:
И вы бы сказали что стоимость полёта нулевая.

Ничего не бывает бесплатно. Поэтому я бы такого не сказал.

[George]

Mark пишет:
Германия, DLR

Пусть еще метаном займутся. Вроде как это "дешево".

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
И вы бы сказали что стоимость полёта нулевая.

Ничего не бывает бесплатно. Поэтому я бы такого не сказал.

Ну вы ж определили стоимость полёта Индевора по цене контракта с Интелсатом.

[George]

Старый пишет:
по цене контракта с Интелсатом

В цену входила организация спасательной операции, ведь нужно было подготовить выходы в открытый космос,также нужен был РБ для "посадки" на него спутника и вывода оного на ГПО. Хотя внутренняя бухгалтерия НАСА мне неизвестна.

[George]

В общем, ИМХО, за 10 лет на Восточном можно "быстро" построить только "пятизенит" с бонусами в виде одно и трехзенита". Тут больше может занять организация производства в России и проектирования СК под оный, чем разработка собственно РН, ведь проект "Зенита" опробован и двигатели есть.

[Seerndv]

George пишет:
В общем, ИМХО, за 10 лет на Восточном можно "быстро" построить только "пятизенит" с бонусами в виде одно и трехзенита".

- зачем?

[Valerij]

George пишет:

Valerij пишет:
абсолютно не приспособлен,

Шаттлы вывели кучу коммерческих спутников. Даже спасли один после неудачного вывода одного из них на РН "Титан-3".

Никто не говорит, что это невозможно. Просто использование Шаттла в качестве пилотируемой ракеты-носителя не оправдано экономически. Это подтверждают и цифры. А использование Шаттлов для доставки относительно большой и тяжёлой  ПН с орбиты на Землю неоправданно из-за малого числа таких нагрузок. Лабораторный модуль хорошая имитация такой нагрузки, но он проигрывает долговременой ОС с возможностью дооснащения в полете и при наличии возвращаемого грузового корабля типа Дракона (в котором можно доставить на Землю стандартную стойку).

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
по цене контракта с Интелсатом

В цену входила организация спасательной операции, ведь нужно было подготовить выходы в открытый космос,также нужен был РБ для "посадки" на него спутника и вывода оного на ГПО. Хотя внутренняя бухгалтерия НАСА мне неизвестна.

Вы заявляли что это была стоимость полёта Шаттла:

George пишет: 
В 1992 году стоимость полета шаттла была 150 млн долларов. По этой цене "Интелсат" заказал спасение своего спутника в первом полете "Индевора".

[Lanista]

Seerndv пишет:

George пишет:
В общем, ИМХО, за 10 лет на Восточном можно "быстро" построить только "пятизенит" с бонусами в виде одно и трехзенита".

- зачем?

Потому что лучше синица в руке.

[Seerndv]

Lanista пишет:
Потому что лучше синица в руке.

- очень дорогостоящая синица, которая сожрёт все деньги. А на выходе будет гуано из восьмидесятых. :cry:

[Seerndv]

Bell пишет:
Тогда уж лучше цитировать полностью:

Специалистами ЦНИИ машиностроения, ИЦ им. М.В. Келдыша и ЦНИИ Космических войск РФ, исходя из результатов критического анализа положительного и отрицательного опыта предыдущих разработок, сформулированы основные общие требования к ЖРД нового поколения для 1-х ступеней ракет-носителей [1], которые состоят в следующем.

 1. Компоненты ракетного топлива должны быть дешевыми и экологически безопасными, иметь широкую сырьевую базу и применяться в других отраслях промышленности.

 2. Двигатели должны иметь высокие энергетические характеристики, но их достижение не идет в ущерб надежности, безаварийности и стоимости.
 
3. Двигатель должен проходить на заводе (в случае необходимости в составе изделия) огневые контрольно-технологические испытания (КТИ) без последующей переборки.

 4. Конструкция ЖРД должна быть приспособлена для диагностических и ремонтных работ, а также его межполетного технического обслуживания на техническом комплексе при многократном использовании такого двигателя. Стоимость межполетного обслуживания ЖРД должна быть минимальной.

5. Для оснащения РН тяжелого класса должна использоваться многодвигательная установка с реализацией "горячего" резервирования двигателя при выходе из строя одного или двух из них.
 
6. В состав ЖРД должна входить высокоэффективная система его аварийной защиты, обеспечивающая в случае необходимости безаварийное выключение двигателя (без внешнего вскрытия конструкции) не менее чем в 90% аварийных ситуаций (его отказов).

 7. Конструкция двигателя должна быть приспособлена к аварийному его выключению системой аварийной защиты при наличии неисправности (отказа).

8. При отработке двигателя должно использоваться ограниченное количество экземпляров (25 - 30 ЖРД однократного применения и 10-15 -многократного).

________________

[1] Жидкостные ракетные двигатели для ракет-носителей //Аэрокосмическое обозрение.-2003.- №1.- С. 84.

И вот уже по совокупности этих требований можно уверенно делать вывод - метан подходит лучше всего.

Вбухиваться, так уж в метан и серии универсальных двигателей.
Повторюсь ещё раз, тут я согласен с ЦНИИ машиностроения, ИЦ им. М.В. Келдыша и ЦНИИ Космических войск РФ.

Bell пишет:
Кстати, поскольку требования сформулированы (точнее опубликованы) в 2003 году - никакой флакон при этом не учитывался.

- а это гениальное предвидение п.5 , доказанное полётами флакона

[Искандер]

Seerndv пишет:

Bell пишет:
Тогда уж лучше цитировать полностью:

Специалистами ЦНИИ машиностроения, ИЦ им. М.В. Келдыша и ЦНИИ Космических войск РФ, исходя из результатов критического анализа положительного и отрицательного опыта предыдущих разработок, сформулированы основные общие требования к ЖРД нового поколения для 1-х ступеней ракет-носителей [1], которые состоят в следующем.

И вот уже по совокупности этих требований можно уверенно делать вывод - метан подходит лучше всего.

Вбухиваться, так уж в метан и серии универсальных двигателей.
Повторюсь ещё раз, тут я согласен с ЦНИИ машиностроения, ИЦ им. М.В. Келдыша и ЦНИИ Космических войск РФ.

Bell пишет:
Кстати, поскольку требования сформулированы (точнее опубликованы) в 2003 году - никакой флакон при этом не учитывался.

- а это гениальное предвидение п.5 , доказанное полётами флакона

Всё это так, но не нужно преувеличивать. Возня с метаном на мой взгляд оправдана только при переходе на многоразовые носители. Добиться одноразовой надежности от существующих "рекордных" керосинок проще и дешевле. Тем более если будет многососисочный :-/ супертяж.

Вопрос в стратегии.