Доступный для России супертяж

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:

George пишет:

m-s Gelezniak пишет:
И нa кaкую дырочу стaвить будем?

Центральную, ТУА можно доработать для подобной установки. Блок "Я" не нужен.

"Пятиезнит" - почти то же, что и "А", только больше.

A если попрошу нaрисовaть... .

Дык, отфотошопят, пробегавший на форуме, чертеж ТУА для РКН Ангара-5 и скажут: Вот так будет! Никаких проблем с дырочками!  

[Valerij]

George пишет:
Шаттл - сплошная новизна по сравнению с традиционными РН. По сей день самая оригинальная конструкция, летавшая в космос. Кстати, первоначально рассчитана на коммерческое использование.

С тем, что Шаттл самая оригинальная конструкция - согласен.
А вот на счет коммерческого его использования все намного сложнее. Первоначально были такие замыслы, но тогда и концепция Шаттла была совсем другой. В реальности окончательные требования к Шаттлу формулировали военные, и о комерческом использовании Шаттла в том его виде, который знаком нам, серьезных планов уже не было. Это не означает того, что на Шаттле не могли производиться какие-то заказные эксперименты, или с него в принципе не могли производиться коммерческие запуски, но планам широкого коммерческого использования Шаттла было нанесен смертельный удар.

[Большой]

Два бревна по бокам водородного бака - и это оригинальная конструкция? Я валяюсь дорогая редакция  

Ракета представлялась как самостоятельная структура, а полезный груз - орбитальный корабль или любой другой космический аппарат, или платформа. В отличие от американской системы, ракета позволяла осуществлять запуск космических аппаратов различных классов. "Спейс Шаттл" был лишь космическим самолетом с твердотопливными ускорителями и подвесным топливным отсеком В этой схеме при равной стартовой массе самолет выводил на орбиту груз в три раза меньший, чем классическая ракета.

Губанов: http://www.buran.ru/htm/19-3.htm

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak пишет:

George пишет:

m-s Gelezniak пишет:
И нa кaкую дырочу стaвить будем?

Центральную, ТУА можно доработать для подобной установки. Блок "Я" не нужен.

"Пятиезнит" - почти то же, что и "А", только больше.

A если попрошу нaрисовaть... .

Дык, отфотошопят, пробегавший на форуме, чертеж ТУА для РКН Ангара-5 и скажут: Вот так будет! Никаких проблем с дырочками!

Будет с нaгрузкой нa ось. и устойчивостью.

[Mark]

Valerij пишет:

George пишет:
Шаттл - сплошная новизна по сравнению с традиционными РН. По сей день самая оригинальная конструкция, летавшая в космос. Кстати, первоначально рассчитана на коммерческое использование.

С тем, что Шаттл самая оригинальная конструкция - согласен.
А вот на счет коммерческого его использования все намного сложнее. Первоначально были такие замыслы, но тогда и концепция Шаттла была совсем другой.

 

Факт, НАСА хотела сделать двухступенчатый полновозвращалны Шаттл с ПН до около 15 тонн. Из анализ было видно что будет за дорого, кроме того военные были против тому, как и против тому программ уже в 1974 году прекратить как всем было видно что полеты будут за дорогие.

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:
Будет с нaгрузкой нa ось. и устойчивостью.

Вопрос на миллион для гениев фотошопа

"Пара оффтопичных картинок про сопромат"

[свернуть]

[Павел73]

Mark пишет:

Pretiera пишет:

Вот поэтому пока и не нужен ни метан, ни водород, ни такая громадина в качестве ПВЛК. Аполлон как-то 15-ю тоннами обошёлся.

и нет смысла этот цирк повторять, если ставить реальную цель а не освоить бюджет и организавать разовое шоу..

Правильно, тем более что Роскосмос будет лунную базу делать. А ЛМ это 15 тонн, нет комфорта и 35 кг питной воды !

Прежде, чем бегать, надо научиться ходить. Высадка на Луне в двухпуск керосинового 80-тонника Энергия-5К (это реально сделать в ближайшие 10 лет, если не замахиваться на метан и "большой" водород) и создание на Луне небольшой посещаемой станции первого этапа. Далее - по результатам; на мой взгляд лучшее продолжение - модернизация Энергии-5К до 125-тонника Амур-5 и перевод лунной базы в международный формат. Далее - модернизация Амура-5 до 160-тонной Виктории (7-блок) с двухкалиберным водородным ЦБ. Всё это в силу постепенности и поэтапности не будет разорительным для нашей экономики (не говоря уже об Одно- и ТриЗенитной коммерции); и тем не менее, этого вполне хватит для решения любых задач в ближайшие 50 лет: лунная база, первые экспериментальные производства на Луне, исследования астероидов, защита от них и высадка на Марс.

И лишь после всего этого, когда выяснится, что человек способен неограниченно долго жить, работать и строить вне Земли, на другом небесном теле; только тогда можно переходить на 200- или более-тонники, ЯРД/ТЯРД, строить на Луне уже целые автономные поселения, создавать полноценную лунную промышленность, и продолжать изучение и освоение ресурсов Солнечной системы.

[Большой]

Спору нет, если надо быстро то это Энергия-5К. А если медленно, то можно замахнуться и на наш понимаете ли метан  Только вот зачем быстро? Наверно надо воякам

[Bell]

Valerij пишет:

George пишет:
Шаттл - сплошная новизна по сравнению с традиционными РН. По сей день самая оригинальная конструкция, летавшая в космос. Кстати, первоначально рассчитана на коммерческое использование.

С тем, что Шаттл самая оригинальная конструкция - согласен.
А вот на счет коммерческого его использования все намного сложнее. Первоначально были такие замыслы, но тогда и концепция Шаттла была совсем другой. В реальности окончательные требования к Шаттлу формулировали военные, и о комерческом использовании Шаттла в том его виде, который знаком нам, серьезных планов уже не было. Это не означает того, что на Шаттле не могли производиться какие-то заказные эксперименты, или с него в принципе не могли производиться коммерческие запуски, но планам широкого коммерческого использования Шаттла было нанесен смертельный удар.

Мда...
И никому уже не хочется рассказывать этим персонажам, как было на самом деле...

[Большой]

Bell пишет:

Valerij пишет:

George пишет:
Шаттл - сплошная новизна по сравнению с традиционными РН. По сей день самая оригинальная конструкция, летавшая в космос. Кстати, первоначально рассчитана на коммерческое использование.

С тем, что Шаттл самая оригинальная конструкция - согласен.
А вот на счет коммерческого его использования все намного сложнее. Первоначально были такие замыслы, но тогда и концепция Шаттла была совсем другой. В реальности окончательные требования к Шаттлу формулировали военные, и о комерческом использовании Шаттла в том его виде, который знаком нам, серьезных планов уже не было. Это не означает того, что на Шаттле не могли производиться какие-то заказные эксперименты, или с него в принципе не могли производиться коммерческие запуски, но планам широкого коммерческого использования Шаттла было нанесен смертельный удар.

Мда...
И никому уже не хочется рассказывать этим персонажам, как было на самом деле...

Да уж, просто руки опускаются...

[Павел73]

Большой пишет:
Спору нет, если надо быстро то это Энергия-5К. А если медленно, то можно замахнуться и на наш понимаете ли метан Только вот зачем быстро? Наверно надо воякам

Нет. Это надо прежде всего экономике (чем дольше, тем дороже) и самим разработчикам: долгое движение к результату способно убить любой кураж и энтузиазм.

[George]

Pretiera пишет:
Чем он принципиально дороже тризенита? я вот вижу что он принципиально дешевле

Все равно будет дорого.

[George]

vlad7308 пишет:
Жорж

В современных проектах РН нет ничего принципиально нового. Свидетельство тому - долгая жизнь Р-7 без повода к его отставке. "А5" имеет такую же компоновку как первая в мире РН Р-7. Гипотетический "Пятизенит" тоже.

[Павел73]

Старый пишет:
А "тризениты" оттуда пускать религия не велит?

Конечно, велит!

[George]

Mark пишет:
 полеты будут за дорогие.

НАСА активно использовала шаттлы для коммерции. "Челленджер" погиб с двумя коммерческими спутниками на борту. В то время в США собирались сворачивать производство РН. Но гибель "Челленджера" привела к отказу от него военных и они снова принялись за РН. Результат - "развитые" носители.

Это к вопросу о цене и ее влиянии на судьбы проекта. Об этом сторонники метана и прочей экзотики не упоминают. Предлагаемые ими РН не являются принципиально новыми разработками по сравнению с предыдущими, в том числе Р-7.

[George]

Стоимость пуска шаттла до катастрофы 1986 год - 50 млн долларов. Это было сравнительно недорого. За гонку за показателями своими жизнями заплатили астронавты, летавшие на корабле без САС.

[Mark]

George пишет:

Mark пишет:
полеты будут за дорогие.

 
Это к вопросу о цене и ее влиянии на судьбы проекта. Об этом сторонники метана и прочей экзотики не упоминают. Предлагаемые ими РН не являются принципиально новыми разработками по сравнению с предыдущими, в том числе Р-7.

А что вы мешаете и пишете о судьбы проекта и цене. Шаттл работал 30 лет, стоимость пуска около 2 миллиарды $. Ну и что, ето было решение НАСА. А после СЛС будут новые носители как и разработки. Это так всегда было и будет. А после Р7 будет тоже новый носитель.

А если для вас метан экзотика, то напишете до Роскосмоса чтобы все работы про новых топливах, двигателях и технологиях прекратили.

[Павел73]

Метан - отнюдь не экзотика; у меня самого автомобиль на газу работает (правда, не на метане, а на пропане    ). Но переходить на него нужно только тогда, когда в этом есть экономический смысл (как и в автомобиле). В ракетной технике пока такого смысла нет: на данном этапе, и в обозримом будущем какого-либо ощутимого выигрыша по сравнению с керосином он не даст.

[Valerij]

George пишет:
Стоимость пуска шаттла до катастрофы 1986 год - 50 млн долларов. Это было сравнительно недорого. За гонку за показателями своими жизнями заплатили астронавты, летавшие на корабле без САС.

Ну-ну. А как оно было на самом деле?
     

Разработка такой системы - весьма сложная и трудоемкая проблема, о чем говорит тот факт, что на сегодня оказались не выполненными заложенные в начале разработки показатели по общим затратам на создание системы, стоимости ее запуска и сроки создания. Так, стоимость возросла с 5,2 млрд. дол. (в ценах 1971 г.) до 10,1 млрд. дол. (в ценах 1982 г.), стоимость пуска - с 10,5 млн. дол. до 240 млн. дол. Не удалось выдержать срок и намечавшегося на 1979 г. первого экспериментального полета.

http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
     
Так что в ценах 1982 года стоимость запуска Шаттла была двести сорок миллионов доларов.
А тем, что с Шаттла могли запускаться коммерческие спутники - не спорю. Просто смысла не было.
Хотите продолжить спор?

[Старый]

Valerij пишет:

George пишет:
Стоимость пуска шаттла до катастрофы 1986 год - 50 млн долларов. Это было сравнительно недорого. За гонку за показателями своими жизнями заплатили астронавты, летавшие на корабле без САС.

Ну-ну. А как оно было на самом деле?
Хотите продолжить спор?

Вот и встретились два одиночества...