Доступный для России супертяж

[vlad7308]

Павел73 пишет:
В таком варианте в случае каких-либо финансовых осложнений есть возможность остановиться в любой момент, ничего при этом не потеряв; и имея готовый коммерческий носитель.

рассуждение в общем верное
но в "коммерческий носитель" на 80т - не верю
ИМХО максимальный носитель, который в ближайшие 20 лет можно будет назвать "коммерческим" - это 35-40т
под 80т никаких коммерческих ПН нет и пока не предвидится

[Pretiera]

ну коммерческие 80 тонн это могут быть военные "коммерческие"
кроме того на базе 80 тонника ЦСКБ отстегнув ББ можно соорудить метановый дейтрон на 30-40 тонн (6 движков), а из ББ копоновать носители на любой вкус по ПГ
И да рашн Кузнечик на метане в диаметре 7,7 м с ПГ 25-30 тонн:)

[Павел73]

vlad7308 пишет:

Павел73 пишет:
В таком варианте в случае каких-либо финансовых осложнений есть возможность остановиться в любой момент, ничего при этом не потеряв; и имея готовый коммерческий носитель.

рассуждение в общем верное
но в "коммерческий носитель" на 80т - не верю
ИМХО максимальный носитель, который в ближайшие 20 лет можно будет назвать "коммерческим" - это 35-40т
под 80т никаких коммерческих ПН нет и пока не предвидится

Коммерческий носитель - это пока одно- и трёхблочный носитель с водородным РБ ли без него; на основе тех же блоков, что и супертяж. Такая концепция позволит окупить создание супертяжа хотя бы частично. Четыре различных супертяжа, прекратившие своё существование, показывают: ракете нужно не массовое, а прежде всего финансовое совершенство.

[Павел73]

George пишет:

Павел73 пишет:
. Я очень надеялся, что удастся создать совместное предприятие, и тем самым протянуть ещё одну нить восстановления экономических связей..

Категорически НЕТ. Россия должна сама все создавать. В этой программе никаких зависимостей быть не должно.

Я имел в виду вторую "производственную площадку", параллельную ЗИХу. В этом случае зависимость не была бы критичной.

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:

vlad7308 пишет:

Павел73 пишет:
В таком варианте в случае каких-либо финансовых осложнений есть возможность остановиться в любой момент, ничего при этом не потеряв; и имея готовый коммерческий носитель.

рассуждение в общем верное
но в "коммерческий носитель" на 80т - не верю
ИМХО максимальный носитель, который в ближайшие 20 лет можно будет назвать "коммерческим" - это 35-40т
под 80т никаких коммерческих ПН нет и пока не предвидится

Коммерческий носитель - это пока одно- и трёхблочный носитель с водородным РБ ли без него; на основе тех же блоков, что и супертяж. Такая концепция позволит окупить создание супертяжа хотя бы частично. Четыре различных супертяжа, прекратившие своё существование, показывают: ракете нужно не массовое, а прежде всего финансовое совершенство.

Это вопрос дилемы Почему нет ПН? - Потому что нет носителя / Почему нет носителя? -  под кaкую ПН... .
И тaк из годa в год.  

[Павел73]

Старый пишет:

George пишет:
Я являюсь его сторонником. Но с РН на водородном ЦБ СК "пятизенита" несовместим, нужен новый.

РН с водородным ЦБ это не пятизенит. Впрочем для вас это слишком сложно.

А всё же: можно ли сделать Пяти- или Семи-Зенит (Виктория-К) с последующей заменой керосинового ЦБ на водородный ЦБ с кислородным баком 4,1 м и надкалиберным шестиметровым водородным? Чтобы пускать с того же СК без больших переделок.

[Павел73]

m-s Gelezniak пишет:
Это вопрос дилемы Почему нет ПН? - Потому что нет носителя / Почему нет носителя? - под кaкую ПН... .
И тaк из годa в год.

Так в том и дело, что под Одно- и ТриЗенит ПН есть уже сейчас. "Догнать" его до Пяти- и/или СемиЗенита - вот и готов супертяж.

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Это вопрос дилемы Почему нет ПН? - Потому что нет носителя / Почему нет носителя? - под кaкую ПН... .
И тaк из годa в год.

Так в том и дело, что под Одно- и ТриЗенит ПН есть уже сейчас. "Догнать" его до Пяти- и/или СемиЗенита - вот и готов супертяж.

Проблемa, ЦиХ не при делaх.

[Павел73]

Mark пишет:
А кто вообще сказал что будет вариант пятизенита, для меня ето многие шаги назад для руской космонавтки.

Многолетнее безрезультатное топтание на месте - это самые верные и быстрые шаги назад. Лучше за 10 лет сделать хорошую ракету и полететь на ней на Луну, чем 20 лет изгаляться с отличной ракетой, истратить кучу денег, и ничего толком не сделать.

[George]

Павел73 пишет:
А вот если сразу залезть в большую водородно-метановую авантюру - это чревато большими неприятностями. Огромные расходы и затянутые сроки приведут к катастрофе всей нашей космонавтики.

Да. Как стартовый сверхтяжелый носитель "пятизенит" не имеет конкурентов. Он может быть создан в "кратчайшие сроки". Коммерческое приложение к СК "пятизенита" тоже есть, с него можно пускать "Зенит" российской сборки на 15 тонн ПН. Собственно, украинское происхождение "Зенита" и ставит на нем крест. С "А5" сие не перекрывается, она на 25 тонн ПН при исключении А3. При этом есть возможность замены укрзенита на российский на "Морском старте," если оный до этого времени будет жить.

[Павел73]

m-s Gelezniak пишет:
Проблемa, ЦиХ не при делaх.

Почему?  Амур-5 - их проект; у них есть оснастка на 4,1 метровые блоки; они проектируют водородные РБ; почему не при делах?

[George]

Павел73 пишет:
"производственную площадку"

ИМХО, "пятизенит" и просто "зенит" можно собирать в ЦСКБ "Прогресс".

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Проблемa, ЦиХ не при делaх.

Почему? Амур-5 - их проект; у них есть оснастка на 4,1 метровые блоки; они проектируют водородные РБ; почему не при делах?

Потому что ещё однa эпопея a-ля Aнгaрa Это перебор.

[Павел73]

m-s Gelezniak пишет:
Потому что ещё однa эпопея a-ля Aнгaрa Это перебор.

Ангара имхо плоха только слишком малой размерностью УРМ. Все остальные её недостатки - производные от этого. А то, что долго делают - так надо же учитывать, через что прошла страна и отрасль. Сейчас-то ситуация изменилась.

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Потому что ещё однa эпопея a-ля Aнгaрa Это перебор.

Ангара имхо плоха только слишком малой размерностью УРМ. Все остальные её недостатки - производные от этого. А то, что долго делают - так надо же учитывать, через что прошла страна и отрасль. Сейчас-то ситуация изменилась.

Конечно изменилaсь... .
 

[George]

Павел73 пишет:
Ангара

"А" - "матрешка" для прикладного космоса. У нее другое предназначение. На сегодня есть заказ на замену оной "Протона" с Байконура. И вообще удивительно, что ее сделали, когда средств особых не было. К тому же ее сделали почти заново, включая двигатели.

На "пятизенит" есть опробованный проект "Зенита", всключая двигатели, а это одна из самых дорогих составляющих в разработке РН.

[Mark]

Павел73 пишет:

Mark пишет:
А кто вообще сказал что будет вариант пятизенита, для меня ето многие шаги назад для руской космонавтки.

Многолетнее безрезультатное топтание на месте - это самые верные и быстрые шаги назад. Лучше за 10 лет сделать хорошую ракету и полететь на ней на Луну, чем 20 лет изгаляться с отличной ракетой, истратить кучу денег, и ничего толком не сделать.

Я об ето не писал.

А вообще кому нужные Зениты, кроме того для новых разработок будут очень важные аспекты экономики, ефектывности как и продукцйи. Если у вас будет ИПО фирма вы будете совсем по другому думать.
Из раньших анализ, все это видно в разработках Прогресса:

Специалистами ЦНИИ машиностроения, ИЦ им. М.В. Келдыша и ЦНИИ
Космических войск РФ, исходя из результатов критического анализа положительного и отрицательного опыта предыдущих разработок, сформулированы основные общие требования к ЖРД нового поколения для 1-х ступеней ракет-носителей [1], которые состоят в следующем.

1. Компоненты ракетного топлива должны быть дешевыми и экологически безопасными, иметь широкую сырьевую базу и применяться в других отраслях промышленности.

5. Для оснащения РН тяжелого класса должна использоваться многодвигательная установка с реализацией "горячего" резервирования двигателя при выходе из строя одного или двух из них.

8. При отработке двигателя должно использоваться ограниченное количество экземпляров (25 - 30 ЖРД однократного применения и 10-15 -многократного).

[George]

Mark пишет:
1. Компоненты ракетного топлива должны быть дешевыми и экологически безопасными, иметь широкую сырьевую базу и применяться в других отраслях промышленности.

Керосин и кислород. Запасы углеводородов достаточно велики, имеют широчайшее применение в промышленности и транспорте, кислород вообще из воздуха.

[George]

Mark пишет:
А вообще кому нужные Зениты,

России при условии, что они ее.

[Mark]

George пишет:

Mark пишет:
1. Компоненты ракетного топлива должны быть дешевыми и экологически безопасными, иметь широкую сырьевую базу и применяться в других отраслях промышленности.

Керосин и кислород. Запасы углеводородов достаточно велики, имеют широчайшее применение в промышленности и транспорте, кислород вообще из воздуха.

Главный конструктор НПО «Энергомаш» Владимир Чванов:
 

 — У метанового топлива есть ряд преимуществ, одно из которых — неограниченная сырьевая база,

Запасов керосина того качества, которое необходимо для наших ракет, уже нет. Ракета «Союз» сейчас летает на искусственно созданном топливе, потому что изначально для создания керосина для этих ракет использовались только определенные сорта нефти из конкретных скважин. В основном это нефть Анастасиевско-Троицкого месторождения в Краснодарском крае. Но нефтяные скважины истощаются. И ныне используемый керосин является смешением композиций, которые добываются из нескольких скважин. Проблема дефицита здесь будет только усугубляться.