Доступный для России супертяж

[Владимир Бойко]

Дмитрий В. пишет:

Владимир Бойко пишет:

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не количества.

В сторону качества это как?

Увеличивать полезный груз при массе ракеты не более протоновских 700 тонн.
Улучшать двигатели, топливо, конструкцию и двигаться в сторону совершенства, а не удешевления.

Не слышит Вас Старый

Да видел я его в теме про РД-701 не согласен с ним, хотя по Ангаре того же мнения.

[Mark]

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не количества.

В сторону качества это как?

Да!

- Нужно посматреть СЛС анализы.
- В случае одного пуска в течение 2 лет, получаем стоимость до 5 миллиардов$.
- Если будут 2 пуски в год, на около 1-2 миллиард.
- Это чистая математичная экономика.

[Back-stabber]

Дмитрий В. пишет:

Back-stabber пишет:

Bell пишет:
а 4100 только с остановкой.

Протон-то возят как-то...

Так и возят - с остановкой встречного движения.

Эге. СПС!
Осталось найти сколько берут за Протон и за Зенит РЖД-шники...  

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Не слышит Вас Старый

Услышит - уши завянут...
Хотя он калач тертый, может и выдержит.

[Bell]

Back-stabber пишет:

Дмитрий В. пишет:

Back-stabber пишет:

Bell пишет:
а 4100 только с остановкой.

Протон-то возят как-то...

Так и возят - с остановкой встречного движения.

Эге. СПС!
Осталось найти сколько берут за Протон и за Зенит РЖД-шники...

Хорошо берут. Тут кто-то даже хотел пойти в РЖД работать, когда узнал, сколько берут.
Касательно доставки на Восточный - там еще большой вопрос по прохождению поворотов. Ограничивается не только боковой габарит, но и длина. А боковой еще сильнее. Там же еще всякие тоннели...

[Владимир Бойко]

Mark пишет:

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не количества.

В сторону качества это как?

 Да!

 - Нужно посматреть СЛС анализы.
- В случае одного пуска в течение 2 лет, получаем стоимость до 5 миллиардов$.
- Если будут 2 пуски в год, на около 1-2 миллиард.
- Это чистая математичная экономика.

 А какова суммарная Масса этого СЛСа, что-то не пишут, видимо чтобы людей не пугать. 


   Цитата результат того что перепутал с СТС (обновлено, но тем не менее оставлю это здесь) 

Этот безумный, безумный Шатл    

У Шатла был один плюс это спасение двигателя первой ступени, видимо в СЛСе этого плюса не будет.
Видимо как не будет и самого СЛСа.

[freinir]

Владимир Бойко пишет:

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не количества.

В сторону качества это как?

Увеличивать полезный груз при массе ракеты не более протоновских 700 тонн.
Улучшать двигатели, топливо, конструкцию и двигаться в сторону совершенства, а не удешевления.

Крутяг..... то есть понятие "оптимизация" не для Вас?

[Mark]

@ Владимир Бойко
 
Речь была про стоимость/цена продукции.
Если вы будете строить и продавать самолеты или автомашины или велосипеды, узнаете что стоимость зависит примерно от количества заказанных продуктов.

[Mark]

Владимир Бойко
У Шатла был один плюс это спасение двигателя первой ступени, видимо в СЛСе этого плюса не будет.

Узнайте стоимость ТТУ и стоимость логистическую инфраструктуру на спасение и сравните до стоимости пуска  

[октоген]

ZOOR пишет:
 Заграница Украина нам поможет (с), причем поднимет планку до 90 тонн
 http://www.depo.ua/ru/rynki/promyshlennost/ukraina-budet-stroit-dlja-rossii-gazovozy.htm

....
Говоря о сотрудничестве между Украиной и Россией в космической сфере, Бойко отметил, что предстоит совместная работа над тяжелой ракетой, которая будет выносить на орбиту почти 90 т груза, ....

Слово "заграница" прочитал как "зад...."      И у меня сложилось впечатление, что я прочитал правильно))))))))))))

Связываться с укрой-себе дороже выйдет. Страна которая не может существовать без русофобии и находится под внешним управлением ( не русским)-это наихудший партнер.


Ну а продолжать строгать сосиски, пусть и зенитовского диаметра тоже не фонтан. Стоимость услуг РЖД  потихоньку приближается к стоимости авиаперевозок. Супертяж будут лет 10-15 разрабатывать. За это время можно самим построить 4-8 самолетов для перевозки диаметров до 8-10 м. Вон Ил-96 переделать  или Ан-225
заказать.  Даже заказ у буржуев и тот будет православен.Думаю, что миллиарда 1-2 долларов на надежное решение проблемы авиационной транспортировки хватит. И это закроет проблему двух конских задниц. Все эти тризениты-пятизениты и прочие наборы сосисок ущербны.

[Владимир Бойко]

Mark пишет:

Владимир Бойко
У Шатла был один плюс это спасение двигателя первой ступени, видимо в СЛСе этого плюса не будет.

Узнайте стоимость ТТУ и стоимость логистическую инфраструктуру на спасение и сравните до стоимости пуска

ТТУ это прошлый век, от которого США постоянно пытаются отказаться, даже несмотря на их дешевизну и мощь(расхода массы    )

Mark пишет:
 @ Владимир Бойко
 
Речь была про стоимость/цена продукции.
Если вы будете строить и продавать самолеты или автомашины или велосипеды, узнаете что стоимость зависит примерно от количества заказанных продуктов.

Это понятно, но в серию же пускать что-то дельное, а не ерунду, вот скажем в 60-е годы СССР пустил в серию Р-7, а США Атлас-Д, так вот Атласу серия не помогла он как был слабой и не надёжной ракетой так и остался. Так что серия не всем изделиям помогает. 

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:

freinir пишет:

Владимир Бойко пишет:
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не количества.

В сторону качества это как?

Увеличивать полезный груз при массе ракеты не более протоновских 700 тонн.
Улучшать двигатели, топливо, конструкцию и двигаться в сторону совершенства, а не удешевления.

Крутяг..... то есть понятие "оптимизация" не для Вас?

Оптимизация это очень широкое понятие. Сходимость к экстремуму ? Вон Ангара уже 20 лет сходиться, уже выгадывают как бы 3-ю ступень так сделать, чтобы полтонны урвать :-)

[Mark]

Владимир Бойко пишет:
ТТУ это прошлый век, от которого США постоянно пытаются отказаться, даже несмотря на их дешевизну и мощь(расхода массы

Я об етом не писал, тоже не писал что спасение двигателя первой ступени был плюс у Шаттла. 

Тоже использование TТУ из композитов для Ариане-6 это чистый бизнес. А про компьютерных симуляций и анализ метановых ББ как и ВРБ для Ариане-5, очень хорошие преимущества для носителя и экономики, я же много писал  

[Владимир Бойко]

Mark пишет:

Владимир Бойко пишет:
ТТУ это прошлый век, от которого США постоянно пытаются отказаться, даже несмотря на их дешевизну и мощь(расхода массы

Я об етом не писал, тоже не писал что спасение двигателя первой ступени был плюс у Шаттла.

Правильно об этом писал, я.

ТТУ прошлый век, стыд и позор. 
А то что Арианы используют этот дымящий стыд, лишь говорит об отсутствии мощных ЖРД. 
ЖРД дороги по сравнению с ТТУ ? Так начните их спасать.

Это и есть прогресс, а те кто занимаются бизнесом не двигаясь вперёд в итоге выдут из этого "бизнеса".
США это поняли и стараются отказаться от ТТУ полностью, родина "бизнеса" отказалась от ТТУ, где же невидимая рука рынка :-) ?

Да спасение Шатлом двигателей второй ступени это плюс, в большом числе минусов сей программы.

[Старый]

Владимир Бойко пишет:

Mark пишет: .....

ТТУ прошлый век, стыд и позор.
А то что Арианы используют этот дымящий стыд, лишь говорит об отсутствии мощных ЖРД.
ЖРД дороги по сравнению с ТТУ ? Так начните их спасать.

О! А давайте вы вместе с Марком пойдёте учить Европу как летать в космос?

[Старый]

Не, а чего? Я вот, например, не стесяюсь учить хруников как делать ракеты.  

[Back-stabber]

Владимир Бойко пишет:
Да спасение Шатлом двигателей второй ступени это плюс, в большом числе минусов сей программы.

Не так. Из этого плюса натекло слишком дофига минусов.  

[Кубик]

Владимир Бойко пишет:
Зачем Энергия-Буран, Буран это вообще ненужный полезный груз, произведите аналог
Энергии-М с меньшей массой, но с тем же полезным грузом.
РН Энергия слишком дорого, нужно развивать ракетостроение в сторону качества, а не
количества.

Я писал о уровне производственных возможностей - нужно иметь возможность сделать, ибо то что делают сейчас, определяется отсутствием возможности закладывать в изделие часто даже параметры 70-х - того нет, этого,  так даже некому делать...А про "лучше" - перебор коллекций сосисок и горшков...Уверены, что Буран сейчас бы могли построить?  :|

[Александр]

А вот если реально взять Протон, и всё что можно заменяем на углепластики. Сколько он тогда вытянул бы на НОО? Или тот же Союз. Ясно, что это будет дорого, но вот чисто гипотетически интересна прибавка. Интересно, были такие проекты? (То что в Протом-М много композитов - знаю. Но там увеличивали их применение исходя из экономической целесообразности. А если: "Гулять, так гулять?")

[Mark]

Back-stabber пишет:

Владимир Бойко пишет:
Да спасение Шатлом двигателей второй ступени это плюс, в большом числе минусов сей программы.

Не так. Из этого плюса натекло слишком дофига минусов.

В начале проекта была значительна оппозиция в НАСА против использования ТТУ. Глава миссий в Хьюстоне и ведущий разработчик Сатурн 5 выступал против этого решения, потому что во время работы ТТУ не возможна отмена полета. Были тоже и другие аспекты против ТТУ.

Тоже факт, что ТТУ были значительно дешевле в производстве и разработке как ракета на жидком топливе.
Потому что НАСA могла реализовать только самую дешевую концепцию, не было другой альтернативы как разработать ТТУ.

Спасение первой ступени Шаттла не дало економичны эффект, ето не прогресс.

[Mark]

Старый пишет:

Владимир Бойко пишет:

Mark пишет: .....

ТТУ прошлый век, стыд и позор.
А то что Арианы используют этот дымящий стыд, лишь говорит об отсутствии мощных ЖРД.
ЖРД дороги по сравнению с ТТУ ? Так начните их спасать.

О! А давайте вы вместе с Марком пойдёте учить Европу как летать в космос?

Это очевидно что старые всегда против прогресса, против метана, против ацетама, против супер быстрых компьютеров и вообще против всего что новое !