Доступный для России супертяж

[Штуцер]

Зомби. Просто Зомби пишет:
А слабо Ангару-2 выпилить?

ИМХО, технической проблемы нет.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
 Только это чюдо залетает как хруники начнуть доказывать что Ангара-3 легко заменяет Союз и Союз не нужен.

Ваше беспокойство непонятно. В свете всех остальных высказываний.Залетает-таки?

Дык наверно залетает. Что собственно и вызывает беспокойство.

[Штуцер]

Старый пишет:
Дык наверно залетает.

Вы радуете меня все "более лучше"!  

[Дмитрий В.]

Зомби. Просто Зомби пишет:

А слабо Ангару-2 выпилить?

"Выпилить" можно все, что угодно. Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
"Выпилить" можно все, что угодно. Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

Зачем кособокое? Хруники сделают сверху переходник чтоб УРМ-2 стоял посредине над двумя УРМ-1.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
"Выпилить" можно все, что угодно. Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

Зачем кособокое? Хруники сделают сверху переходник чтоб УРМ-2 стоял посредине над двумя УРМ-1.

Как "это" поставить в универсальный СК?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Как "это" поставить в универсальный СК?

Воткнуть два УРМ в любые две дырки из пяти.

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
"Выпилить" можно все, что угодно. Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

Технических проблем нет.
Кстати, Энергию видели?.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Как "это" поставить в универсальный СК?

Воткнуть два УРМ в любые две дырки из пяти.

Уже обсуждалось. Salo даже картинки такого японского (?) чуда постил  
На самом деле есть две проблемы, как раз по количеству вариантов реализации этого чуда.
Первый вариант - кособокий, когда верхняя ступень и ПН находятся над одним из УРМ-ов, а второй сбоку. Не уверен, что у РД-191 хватит угла для "правильного" вектора.
Второй вариант - камбала, как его прошлый раз назвали, вроде. Два УРМ-1, переходник, верхняя ступень и ПН, все симметрично вдоль продольной оси. Проблемы возникают с башней, т.к. она рассчитана только на то, что верхняя ступень с ПН находится над центральной дыркой.
Логичней к УРМ-1 пристегнуть морковки с РД-107, но вот незадача такая ракета уже есть, нарисована,  у конкурентов. Правда в центре НК-33, но это мелочь  

[Плейшнер]

А вот такой ЖД Флакон (перевозится по ж.д.)
Объединим "каракатицу" со стр 295, точнее берем оттуда идею объединения топливных систем "сосисочных " блоков, соединяем все это с моноблоком (тандем), получим вот такую ракету. ИМХО она объединяет достоинства моноблока и ж.д. транспортабельность "сосисок". Ну и главное достоинство-резервирование двигателей. Первая ступень- неделимый пакет блоков.

пс если двигатели выбрать другой размерности, то получатся одинаковые блоки по количеству двигателей.
ппс для объединенной топливной магистрали (коллектора) возможно потребуется хвостовой отсек, общий для всех блоков.

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:

Дмитрий В. пишет:
"Выпилить" можно все, что угодно. Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

Технических проблем нет.
Кстати, Энергию видели?.

За исключением тех, что для этого уродца придется городить новый СК.
У Энергии тяговооруженность была 1,5.

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

октоген пишет: Да по сути то и ряда не вышло. А-3 кажись никому не нужна. Про нее вообще вестей нету...

Погодите, вести ещё будут. Только это чюдо залетает как хруники начнуть доказывать что Ангара-3 легко заменяет Союз и Союз не нужен. Счас они это не говорят из чисто политических соображений.

Зенит. Ангара-А3 для начала заменит Зенит.

Это, а зачем егойный вассче менять? Чем думали те, кто захотел заменить Зенит?  НезалЭжни выбрыки очень легко перебиваются более высокой грузоподъемностью Протона. Который в принципе для охлаждения торфа в голове незалежных вполне пускать с теми нагрузками, что ранее выводил бы Зенит. Тем более что стоят эти два носителя одинаково почти. Что дешевле: проспонсировать некоторую избыточную стоимость Протона или городить целую А-3?

А так, введя А-3 в строй сразу убиваем серию РД-171. Зачем спрашивается? Можно спокойно пользоваться Зенитом( ключевые компоненты оного русские), а любые украинские хотелки перебивать угрозой  Протона.

[Плейшнер]

[Александр Ч.]

октоген пишет:
Это, а зачем егойный вассче менять?

Незачем, ибо с суши он без особой надобности, как и А-3.

[avmich]

Дмитрий В. пишет:

avmich пишет:

Дмитрий В. пишет:

А ведь, городя сосисочные решения, все равно от позорных удельных характеристик Ангары далеко не убежите.

Чем же они "позорны"?

Какое сейчас массовое совершенство первой ступени у А-5?

На уровне Атласа-5.

Атласу-5 почти двадцать лет, да и летает он нечасто. Посмотрел - это что-то около 15, если не меньше. Были варианты поэффективнее - Титан-2, Атлас-1, Циклон-2, если не ошибаюсь - да и Фалькон-9 по этому параметру выгодно отличается.

В чём причина? Не могли сделать А-5 с хорошим массовым совершенством, или решили, что не нужно - в таком случае вопрос, почему?

[Дмитрий В.]

avmich пишет:

Дмитрий В. пишет:

avmich пишет:

Дмитрий В. пишет:

А ведь, городя сосисочные решения, все равно от позорных удельных характеристик Ангары далеко не убежите.

Чем же они "позорны"?

Какое сейчас массовое совершенство первой ступени у А-5?

На уровне Атласа-5.

Атласу-5 почти двадцать лет, да и летает он нечасто. Посмотрел - это что-то около 15, если не меньше. Были варианты поэффективнее - Титан-2, Атлас-1, Циклон-2, если не ошибаюсь - да и Фалькон-9 по этому параметру выгодно отличается.

В чём причина? Не могли сделать А-5 с хорошим массовым совершенством, или решили, что не нужно - в таком случае вопрос, почему?

Главное сейчас не массовое совершенство, а технологичность, хорошие эксплуатационные качества и низкая стоимость.

[Veganin]

Дмитрий В. пишет:
Главное сейчас не массовое совершенство, а технологичность, хорошие эксплуатационные качества и низкая стоимость.

Относительно аналогичных изделий. Но поскольку Ангара-5 нужна для независимого доступа МО на ГСО с территории России, то его можно не учитывать.

[G.K.]

avmich пишет:
 Были варианты поэффективнее - Титан-2, Атлас-1, Циклон-2, если не ошибаюсь - да и Фалькон-9 по этому параметру выгодно отличается.

Атлас-1 с надувными баками в нынешних условиях- это бред. Циклон- на вонючке, да и МБР, видимо это как-то влияет. Титан то же от МБРа происходит, так что...

[Блудный]

Saul пишет:
Волга-Днепр хотели такой самолёт, значит есть грузы.

Нет, если ВД оплатят разработку, а Роскосмос получит результат нахаляву - почему бы и нет?

А вот тратить госденьги на это чудовище?.. Чтобы результатом нахаляву пользовалась ВД? При том, что "Мрия" на горбу довезёт все рассматриваемые модули, кроме самых бредовых?

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
Но посмотрел бы я на это кособокое чудище с мизерной тяговооруженностью

Где-то в ангариной ветке была картинка УРМ-1 + "Байкал" + УРМ-2.