Доступный для России супертяж

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:

Дмитрий В. пишет:
МюПГ в явном виде присутствует в расчетах стоимости. Что и понятно: стоимость, так или иначе, пропорциональна стартовой массе, а в качестве критерия эффективности для СВ рассматривается, обычно, стоимость выведения 1 кг ПГ. Этот момент надо понимать.

А почему никогда не рассматривают такой показатель как отношение массы ПГ к "сухой" массе РН? Ведь стоимость РН скорее пропорциональна "сухой" массе. Стоимость топлива обычно незначительна на фоне стоимости РН. Здесь можно возразить что РН с большей стартовой массой будет иметь большую тягу и потребует более дорогого старта, но так ли уж это существенно?

Очень даже рассматривают, особенно на западе. Но не факт, что этот критерий более адекватен.

[Дмитрий В.]

2025 пишет:
Вы слишком по-хамски балаболите. Я воздержусь от срача с вами. Я только в стороне похихикаю как вы будете снова как в н1 добиваться тяги не увеличением мощности двигателей, а их количеством. Ну да, это по манагерски

Слил.

[2025]

Дмитрий В. пишет:

2025 пишет:
Вы слишком по-хамски балаболите. Я воздержусь от срача с вами. Я только в стороне похихикаю как вы будете снова как в н1 добиваться тяги не увеличением мощности двигателей, а их количеством. Ну да, это по манагерски

Слил.

Именно. Почему я должен разговаривать с подзаборным алкашом? У него из аргументов только оскорбления.
Когда будут аргументы, тогда поговорим. А пока можете в удовольствие посрать здесь.

[Mark]

Дем пишет:
Не в УИ счастье, а в цене топлива и движков.

Об етом я тоже уже писал  :!:

[Salo]

2025 пишет:
И по вашей логике, ракеты надо не из дюраля делать,

А их из дюраля делают?    

2025 пишет:
а из сверхпрочных сталей. Тяжелее в 3.5 раза, прочнее в 10, но дороже в 100. Почему никто не делает из них РН? Тупые наверно?

Из чего делали Атлас и Атлас-2, Центавр, ускорители шаттла?    

2025 пишет:
Массовое совершенство бы зашкаливало.

У Центавра как раз и зашкаливает.Да и у полутораступенчатого Атласа нехилым было.

[Bell]

2025 пишет:

Дмитрий В. пишет:

2025 пишет:
Вы слишком по-хамски балаболите. Я воздержусь от срача с вами. Я только в стороне похихикаю как вы будете снова как в н1 добиваться тяги не увеличением мощности двигателей, а их количеством. Ну да, это по манагерски

Слил.

Именно. Почему я должен разговаривать с подзаборным алкашом? У него из аргументов только оскорбления.
Когда будут аргументы, тогда поговорим. А пока можете в удовольствие посрать здесь.

Вы со мной не пили так что не балабольте, о чем не знаете.

Если вы не заметили конкретных аргументов и примеров, которые я приводил, а зациклились на насмешках над вашими несуразицами - это проблемы исключительно вашего восприятия текста.

Поговорить, а не посмеяться над вами, мы сможем только после того, как вы разберетесь в вопросе о котором решили порассуждать. Для начала выясните, ну число для себя - что, сколько и на чем запускается в космос, т.е. какие для этого нужны ракеты.

Так что слив ваш засчитан.

[Salo]

2025 пишет:
Именно. Почему я должен разговаривать с подзаборным алкашом? У него из аргументов только оскорбления.
Когда будут аргументы, тогда поговорим. А пока можете в удовольствие посрать здесь.

Уж не Владимир Игоревич нас посетил в новой реинкарнации.

Думаю в любом случае не жилец.

[Bell]

Главное, не забудьте рассказать нам потом про коммерческий телескоп

[Mark]

Mark пишет:

Дем пишет:
Не в УИ счастье, а в цене топлива и движков.

Об етом я тоже уже писал  :!:  

Тоже интересно что 20% стоимости пуска идет у Arianespace на подгатовку носителя. Компания ест гибкие как и быстро работающая. Для подготовки Ариане-5 требует 70-100 человек и 18 дней. На мысе Кеннеди нужно 200-300 работников и 30-40 дней. Нужно и ту экономить. А между 12 и 18% от стартовой цены идёт сегодня за страхование запуска. Я уже писал, недавно были эксперты НАСА в Kourou и посматриели западные Processing стандарты при подготовке Ариане-5.

Так, УИ ето не всё. Видно на Ацетаме.

[Mark]

Apollo13 пишет:
А почему никогда не рассматривают такой показатель как отношение массы ПГ к "сухой" массе РН?

В западных книгах как и публикациях пишут об этом, несколько раз я уже читал. 

[Mark]

Дмитрий В. пишет:

2025 пишет:
Когда будут аргументы, тогда поговорим. А пока можете в удовольствие посрать здесь

А что за слова и где уровня интеллекта и респект в общенияу  :!:   :evil:  

[2025]

Особо генитальным предлагаю пойти и предложить Роскосмосу два варианта ракеь на одинаковую нагрузку. Один вариант пускай будет совершенно массосовершенен, но с запуском в 100 млрд баксов. Другой будет с низким совершенством, но со стоимостью пуска в 1 млрд. А я запасусь попкорном и буду продолжать хихикать. Потому что решение Роскосмоса очевидно.

Вы тут живете в своем иллюзорном мире. Куда уж манагерам осознать, что люди покупают не массовое совершенство, а конкретный спутник на конкретной орбите и им плевать с каким массовым совершенством его туда доставили. Массовое совершенство только до тех пор кого-то интересует только чтобы УДЕШЕВИТЬ пуски, т.е. снизить цену килограмма. Само по себе совершенство ВООБЩЕ никого, кроме пары инженеров и фанатиков, не интересует.

И особо смешно ваше наивное и детское непонимание простой истины. Ни Путин, ни Медведев, ни Роскосмос, ни господь бог никогда не станут финансировать ракету для пары пусков к Луне и Марсу. НИКОГДА! Ваши здесь великие планы - это глупая детская мечтайка и полная туфта. Означенным персонам флаговтык с 50 летним опохданием тем более не нужен. Вся суета со сверхтяжем происходит исключительно для создания коммерчески оправданной ракеты. И это ваше личное дело, если вы этого не понимаете. Или вы думаете стране деньги девать некуда?  На кой хрен ей ракета, которая никогда не окупится? Времена идеологических гонок прошли. Военного применения 500 тонному сверхтяжу тоже нет. И тешить самолюбие сотни фанатиков за такие деньги никто не будет.
Хотите сверхтяж - предложите проек ДЕШЕВОЙ и МАССОВОЙ ракеты с КОММЕРЧЕСКИМИ перспективами. Не можете или не хотите - значи сверхтяжа не будет.
Очень тут гИнИальные собрались, выгоняют тут фсех. Мудераторами себя возомнили. А простых вещей не понимаете.

[Старый]

Что вы докопались до 2025? 
Он прав. Требуется не совершенство а рубли за кг. 
 Если запускать спутники 1000-тонной ракетой на мокрой соломе окажется дешевле чем 200-тонной на водороде то будут запускать на соломе. 

[Back-stabber]

Bell пишет:
Главное, не забудьте рассказать нам потом про коммерческий телескоп  

Ни капельки не веря в реальность "сверхтяжного" телескопа, замечу однако, что все манипуляции с оным (включая и собственно выведение) -- тем не менее вполне себе коммерческие операции.  

[Back-stabber]

2025 пишет:
Хотите сверхтяж - предложите проек ДЕШЕВОЙ и МАССОВОЙ ракеты с КОММЕРЧЕСКИМИ перспективами.

Не стой стороны пляшите. Плевать всем на эти перспективы. Вояк трясите. И им-же предлагайте. Иначе никак.  

[Salo]

Старый пишет:
Что вы докопались до 2025?
Он прав. Требуется не совершенство а рубли за кг.
 Если запускать спутники 1000-тонной ракетой на мокрой соломе окажется дешевле чем 200-тонной на водороде то будут запускать на соломе.

Володь, тебе напомнить как главный противник водорода был вынужден его использовать на своей единственной ракете. Думаешь дело в дешевизне?

[Старый]

Salo пишет:
Володь, тебе напомнить как главный противник водорода был вынужден его использовать на своей единственной ракете. Думаешь дело в дешевизне?

Напомнить как он был противником ещё и керосина?

[Back-stabber]

Каждый следующий процент "совершенства" обходится дороже предыдущего. ==> функция имеет экспоненциальный характер. Стоимость-же кг -- линейна он него и зависимость её обратна. Перемножив эти функции, получим функцию с явно выраженным экстремумом в районе.. в районе... хз конечно, но на текущий момент думается мне в районе "мега-Протона". Но. С течением времени "совершенство" имеет свойство дешеветь IMHO. И соответственно заглянув вперёд (на половину ожидаемого срока эксплуатации) вероятнее всего получим что-то типа мега-Ангары. Возможно даже с водородом "где-то там наверху" .
IMHO.

[Salo]

Это было временным помрачением рассудка, как и фтор.

[Старый]

Salo пишет:
Это было временным помрачением рассудка, как и фтор.

Можно ли рассматривать в качестве аргумента помрачнение рассудка г-на Глушко?