Доступный для России супертяж

[pkl]

Для нас весьма характерно ответить на вызов инновацией.

Скорее копированием.
Шаттл - Буран
Орион - ПТК «Орионский»
СЛС - Енисей
Старлинк - Сфера
Фалкон 9 - Амур-СПГ
Требования «сделать орбитальный самолет как у них», делать побольше спутников каждый год «потому сто в Штатах их делают 3 тысячи в год», «не отставать от тренда» когда заявляют о метане, и тд, и тп.

Боюсь, для этого придётся скопировать их экономическую и политическую системы. Для разминки.

[Димитър]

для этого придётся скопировать их экономическую и политическую системы.

Скопировали же! Но получилось как всегда...

[Mavik]

Если ПТК НП сейчас, получается, уже не нужен, и является слепым копированием без реальных насущных задач, то зачем его продолжают строить?

Ну видимо в надежде, что питекантропство закончится, и возобновится нормальное международное сотрудничество в космосе, в том числе и по Луне. Другого объяснения у меня нет.

«Фалкон 9 - Амур-СПГ - Сделать космос доступнее по деньгам надо не только американцам.»
Но ведь до того как Ф9 стал регулярно летать и возвращаться такой задачи не ставилось.

Ставилось. Эту задачу пытались решить Ангарой. Но сильно ошиблись с размерностью единичного ракетного блока. Вот Амур-СПГ это и есть работа над ошибками. А принцип вертикальной ракетной посадки - обычное стандартное заимствование технических решений.

Сделать космос доступнее по здоровью надо не только американцам.

Я про Х-37В, не очень понятно, при чем здесь «доступнее по здоровью».

А я про пилотируемый орбитальный самолёт. Корабль размерности Дрим Чазера - это именно то, что нам нужно для полётов на околоземную орбиту.

1. «ПТН НП сейчас продолжают строить в надежде на международное сотрудничество»? (после того как Д.О. Рогозин его убил). С кем? Я помню как НАСА, не поддаваясь на угрозу, оскорбления и тролленье Рогозина упорно продолжало сохранять кооперацию по МКС, добившись и перекрестных полетов, и продолжения совместной эксплуатации станции в целом. Какие еще видны усилия по прекращению «питекантропства»?

2. Если задачу удешевления пытались решить создание Ангары и она, мягко говоря, не получилась, зачем продолжать вкладывать деньги в Ангару сейчас, со всеми этими А5-М, А5-В, А5-П, переносом производства в Омск, и десятью годами испытательных полетов с ГВМ? Чтобы поставить рекорд?

3. Где можно почитать про создание аналога Дрим Чейсера? Может, в новой ФКП на следующие 10 лет планируется?

[Дмитрий В.]

Если ПТК НП сейчас, получается, уже не нужен, и является слепым копированием без реальных насущных задач, то зачем его продолжают строить?

Ну видимо в надежде, что питекантропство закончится, и возобновится нормальное международное сотрудничество в космосе, в том числе и по Луне. Другого объяснения у меня нет.

«Фалкон 9 - Амур-СПГ - Сделать космос доступнее по деньгам надо не только американцам.»
Но ведь до того как Ф9 стал регулярно летать и возвращаться такой задачи не ставилось.

Ставилось. Эту задачу пытались решить Ангарой. Но сильно ошиблись с размерностью единичного ракетного блока. Вот Амур-СПГ это и есть работа над ошибками. А принцип вертикальной ракетной посадки - обычное стандартное заимствование технических решений.

Сделать космос доступнее по здоровью надо не только американцам.

Я про Х-37В, не очень понятно, при чем здесь «доступнее по здоровью».

А я про пилотируемый орбитальный самолёт. Корабль размерности Дрим Чазера - это именно то, что нам нужно для полётов на околоземную орбиту.

...

2. Если задачу удешевления пытались решить создание Ангары и она, мягко говоря, не получилась, зачем продолжать вкладывать деньги в Ангару сейчас, со всеми этими А5-М, А5-В, А5-П, переносом производства в Омск, и десятью годами испытательных полетов с ГВМ? Чтобы поставить рекорд?

...

Задача удешевления перед Ангарой не ставилась. Ставилась задача обеспечения независимого доступа в космос с российской территории

[Павел73]

Для этого не было необходимости разрабатывать новую ракету. Увезти Протон в Свободный, и всё.

[Serge V Iz]

Кстати, а Протон (оценочно) сможет работать в той климатической зоне зимой?

[Raul]

конечно же шаттл - сверхтяжелая система, с соответствующей энергетикой, много лет летавшая. узкоспециальная, да.

Предложение хорошо обясняет низкую эффективность системы. Сверхтяжелая по энергетике, а выводит всего 30 т. Что, собственно, и нивелирует все преимущества от частичной многоразовости.

шаттл/буран - не грузовик, это спецавтобус со спецсалоном и багажником, главной его фишкой было - не сколько он может поднять, а сколько может вернуть на землю. насколько это оказалось востребовано - другой вопрос. классифицировать и исчислять эффективность его по забрасываемому "полезному грузу" имеет столько же смысла, сколько для любого современного пилотируемого корабля. придется тогда и для союз/птк писать "сверхлегкий носитель"

Кому требуется шаттл в качестве "забрасывателя груза", тот его классифицирует по полезному грузу (и большинство заказчиков шаттла именно так его использовали). Вы сотоварищи предлагаете на классифицировать шаттл, а использовать его "за красивые глаза", т.е. за уникальные возможности? Ну да, в США так и работали - погубили два экипажа, просадили кучу денег и закрыли проект.

Шаттл - это прежде всего носитель тяжелого класса с определенными экономическими и другими показателями.  Одновременно - ПТК, и этом качестве его можно сравнивать с другими ПТК - но по критериям ПТК, а не по критериям для ракет-носителей. Можете придумать классификацию ПТК, где шаттл попадет в какой-нибудь класс.

[Iv-v]

шаттл/буран - не грузовик, это спецавтобус со спецсалоном и багажником, главной его фишкой было - не сколько он может поднять, а сколько может вернуть на землю.

Да ни фига. Шаттлом собирались заменить почти все ракеты-носители. 

[Iv-v]

для этого придётся скопировать их экономическую и политическую системы.

Скопировали же! Но получилось как всегда...

Пока что они у нас скопировали Брежнева-Байдена. 

[ExDi]

Одновременно - ПТК, и этом качестве его можно сравнивать с другими ПТК - но по критериям ПТК, а не по критериям для ракет-носителей.

я ничего не предлагаю. я говорю о том, что вижу: есть два идентичных птк, шаттл/буран. и есть системы, забрасывающие их на орбиту. птк - это для носителя полезная нагрузка или бесполезная? при идентичном результате относить эти системы к разным классам - это нелепее чем натягивать сову на глобус. а то, что у них разное деление на ступени - так еще раз: лучшая ракета (ступень) это отсутствие ракеты (ступени). особенно с учетом того, что даже в вашей логике "энергия" никогда ничего не выводила на орбиту, все (две) свои нагрузки оставляла на суборбитальной траектории, откуда они сами должны были карабкаться на эту (или любую иную) орбиту, т.е. опять же в вашей терминологии нагрузки одновременно являлись полноценными третьими ступенями, а не "полезными нагрузками", и обсуждать энергию как сверхтяж с сответствующей энергетикой и выводимой массой можно только в совокупности с оными

[ExDi]

Да ни фига. Шаттлом собирались заменить почти все ракеты-носители.

исключительно потому, что (совершенно резонно, как доказала история) полагали, что для почти всех потребностей сверхгрузовик не нужен, достаточно вместимости багажника автобуса. оттого и не проектировали сверхтяж как сверхгрузовик

[Raul]

Одновременно - ПТК, и этом качестве его можно сравнивать с другими ПТК - но по критериям ПТК, а не по критериям для ракет-носителей.

я ничего не предлагаю. я говорю о том, что вижу: есть два идентичных птк, шаттл/буран. и есть системы, забрасывающие их на орбиту. птк - это для носителя полезная нагрузка или бесполезная? при идентичном результате относить эти системы к разным классам - это нелепее чем натягивать сову на глобус. а то, что у них разное деление на ступени - так еще раз: лучшая ракета (ступень) это отсутствие ракеты (ступени). особенно с учетом того, что даже в вашей логике "энергия" никогда ничего не выводила на орбиту, все (две) свои нагрузки оставляла на суборбитальной траектории, откуда они сами должны были карабкаться на эту (или любую иную) орбиту, т.е. опять же в вашей терминологии нагрузки одновременно являлись полноценными третьими ступенями, а не "полезными нагрузками", и обсуждать энергию как сверхтяж с сответствующей энергетикой и выводимой массой можно только в совокупности с оными

Вы вполне убедительно доказали, что шаттл и энергия-буран относятся к одному и тому же классу ПТК.
Но энергия без бурана не в одном классе с шаттлом, она в одном классе с SLS как РН.

[ExDi]

так был птк буран полезной нагрузкой? или нет? а если был - можно идентичный птк шаттл считать - по аналогии с бураном - полезной нагрузкой системы спейс-шаттл?

[Iv-v]

был птк буран полезной нагрузкой?

Да. Полезной нагрузкой РН "Энергия".

можно идентичный птк шаттл считать - по аналогии с бураном - полезной нагрузкой системы спейс-шаттл?

Нет. Он был многоразовой ступенью РН.

[ExDi]

ну што тут скажешь кроме гыгыгы.. бедная сова..

[simple]

если буран заменить бочкой воды той же массой и она будет выведена на орбиту значит это пн.
если орбитальный корабль Space Shuttle заменить бочкой воды той же массой и она будет выведена на орбиту значит это пн.

[ExDi]

а если буран заменить надутым презервативом той же массы и он не будет выведен на орбиту?
ну вот знали американцы что им ни нафиг не нужны будут бочки с водой такой массы на орбите; в отличие от создателей энергии. но славбогу последние хотя бы догадались что надутые презервативы там стране и партии не потребуются; а то б такое могло получиться..

[simple]

а если буран заменить надутым презервативом той же массы и он не будет выведен на орбиту?

ну т.е. по существу согласился - ок.
можно еще какуюнибудь доку по шаттлу почитать, для общего развития, на том же наса  

[ExDi]

не ок. но [сверхтяжелой] системе, 30 лет доминировавшей в космонавтике и давшей имя эпохе, от того, как ее классифицируют потерпевшие в этом жанре полное фиаско, ни жарко ни холодно. так что от дальнейшего я воздержусь
..сову вот только жалко..

[simple]

не ок

ну, ну, лозунги поперли

я воздержусь

по теме бы что почитал.