Доступный для России супертяж

[pkl]

Скорее копированием.
Шаттл - Буран
Орион - ПТК «Орионский»
СЛС - Енисей
Старлинк - Сфера
Фалкон 9 - Амур-СПГ
Требования «сделать орбитальный самолет как у них», делать побольше спутников каждый год «потому сто в Штатах их делают 3 тысячи в год», «не отставать от тренда» когда заявляют о метане, и тд, и тп.

Копировать лучшее не зазорно.И то, что копия бывает лучше оригинала, пример Буран.

Проблема в том, что ничто из вышеперечисленного стране не нужно и/или содержать не по силам.

[nonconvex]

3. Где можно почитать про создание аналога Дрим Чейсера? Может, в новой ФКП на следующие 10 лет планируется?

Почитайте про программу Спираль - Бор. Из нее не только у Дримочесера, но и у Шаттла ноги растут.





Найдите десять отличий.

[Mavik]

3. Где можно почитать про создание аналога Дрим Чейсера? Может, в новой ФКП на следующие 10 лет планируется?

Почитайте про программу Спираль - Бор. Из нее не только у Дримочесера, но и у Шаттла ноги растут.

Найдите десять отличий.

1. Вы в свою очередь почитайте про Boeing X-20 Dyna-Soar, идущий с октября 1957.
 
2. Безотносительно исторических экскурсов, мой вопрос был про то, где этот БОР и его потомки сейчас, и в какой ФКП их искать?
(Тем более что столько было наработок, что сложно 10 отличий от Дрим Чейсера найти).
Казалось бы, бери и делай, по готовым чертежам.
 
Да и Павел73, с которым я, до того как вы влезли, общался по теме,  как раз и говорит, что здоровье космонавтов очень важно, и такой орбитальный самолет был бы очень полезен.
Итак?

[nonconvex]

Итак?

Итак, отделяем мух от котлет.
1. Надеюсь вы не будете отрицать, что Dream Chaser - почти точная копия шестого Бора, таким образом в данном случае имеем прямое копирование американцами советской разработки. Dyna-Soar - никуда не летавший макет, а значит как сравнение не годится, испытаний не прошел.
2. Любой проект должен иметь надобность. России пока достаточно Союза и Прогресса. Если вдруг прижмет - поднимут чертежи Бора, оцифруют и построят то, что требуется, как например возродили Ту-160.

[Mavik]

Любой проект должен иметь надобность. России пока достаточно Союза и Прогресса. Если вдруг прижмет - поднимут чертежи Бора, оцифруют и построят то, что требуется, как например возродили Ту-160.

А я про пилотируемый орбитальный самолёт. Корабль размерности Дрим Чазера - это именно то, что нам нужно для полётов на околоземную орбиту.

Не с тем человеком начали спорить. Вперед.

[nonconvex]

Не с тем человеком начали спорить. Вперед.

Это вы писали? Назад.

Скорее копированием.
Шаттл - Буран
Орион - ПТК «Орионский»
СЛС - Енисей
Старлинк - Сфера
Фалкон 9 - Амур-СПГ
Требования «сделать орбитальный самолет как у них», делать побольше спутников каждый год «потому сто в Штатах их делают 3 тысячи в год», «не отставать от тренда» когда заявляют о метане, и тд, и тп.

[algol5720]

Скорее копированием.
Шаттл - Буран
Орион - ПТК «Орионский»
СЛС - Енисей
Старлинк - Сфера
Фалкон 9 - Амур-СПГ
Требования «сделать орбитальный самолет как у них», делать побольше спутников каждый год «потому сто в Штатах их делают 3 тысячи в год», «не отставать от тренда» когда заявляют о метане, и тд, и тп.

Копировать лучшее не зазорно.И то, что копия бывает лучше оригинала, пример Буран.

Проблема в том, что ничто из вышеперечисленного стране не нужно и/или содержать не по силам.

Амур-СПГ  по силам и содержать по силам.А затем, на основе опыта его эксплуатации,проектировать тяжелый носитель на 6-ти метровых ступенях и далее сверхтяж на 6-ти метровом трех-блоке...

[Mavik]

Не с тем человеком начали спорить. Вперед.

Это вы писали? Назад.

Скорее копированием.
Шаттл - Буран
Орион - ПТК «Орионский»
СЛС - Енисей
Старлинк - Сфера
Фалкон 9 - Амур-СПГ
Требования «сделать орбитальный самолет как у них», делать побольше спутников каждый год «потому сто в Штатах их делают 3 тысячи в год», «не отставать от тренда» когда заявляют о метане, и тд, и тп.

Вы как-то избирательно читаете. Речь шла про Х-37B. У него тоже нужно 10 отличий с кем-то находить?

Я про Х-37В, не очень понятно, при чем здесь «доступнее по здоровью».

А я про пилотируемый орбитальный самолёт. Корабль размерности Дрим Чазера - это именно то, что нам нужно для полётов на околоземную орбиту. Сделать космос доступнее по здоровью надо не только американцам.

Раз уж выделили строчку про требования «сделать орбитальный самолет как у них» (не поняв, как обычно, о чем речь):

В России началась работа над космическим истребителем
Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин, выступая в эфире "Комсомольской правды", заявил, в том числе, о том, что сейчас рассматривается возможность создания крылатого пилотируемого космического корабля. По его словам, "космоплан" сможет работать как в атмосфере, так и в безвоздушном пространстве, прежде всего, в ближнем космосе. И назвал это "очень перспективной темой".
Как рассказывают наши источники в ракетно-космической отрасли, работы уже начались.»
Ну и blahblahblah дальше. https://rg.ru/2020/05/30/v-rossii-nachalas-rabota-nad-kosmicheskim-istrebitelem.html

[pkl]

Предложенное Вами решение - плохое. Во-первых, потому, что Вы предлагаете потратить деньги, сравнимые с созданием супертяжа, на создание узкоспециализированной ракеты, годящейся только на выведение одного класса спутников на определённый класс орбит. Во-вторых... а с чего Вы взяли, что лёгкие ракеты вообще стравятся с выведением наших спутников?

Легкая ракета - по определению до 5 тонн. Неужели мало?

Я всегда думал, что до 3 - 4 т. 5 т - это ни о чём. Для России самая востребованная масса ПН на данный момент находится в диапазоне 8 - 10 т. Это все ИСЗ ДЗЗ, связи и навигации, а также запуски по пилотируемой программе. А редкие пуски на ГСО и отлётные траектории погоды не делают. Короче, самая востребованная масса для нас - это ПН ракеты Союз + небольшой запас по массе на будущее.


И тут что интересно. Ракета с двумя двигателями РД-171МВ на первой ступени - это примерно 900 - 1000 т стартового веса. Полезна нагрузка такой ракеты в многоразовом исполнении как раз и попадает в диапазон 8 - 10 т! И у нас получается две модификации 1000 т ракеты: многоразовая с ПН примерно Союза, одноразовая с ПН примерно 30 - 40 т.

[pkl]

для этого придётся скопировать их экономическую и политическую системы.

Скопировали же! Но получилось как всегда...

Только копия получилась вверх ногами. Да, такое бывает не только при копировании документов. 

[pkl]

Кстати, а Протон (оценочно) сможет работать в той климатической зоне зимой?

А в чём проблема то?

[pkl]

Проблема в том, что ничто из вышеперечисленного стране не нужно и/или содержать не по силам.

Амур-СПГ  по силам и содержать по силам.А затем, на основе опыта его эксплуатации,проектировать тяжелый носитель на 6-ти метровых ступенях и далее сверхтяж на 6-ти метровом трех-блоке...

Для Амура нужен новый двигатель, которого нет. Поэтому нет.

[Raul]

Легкая ракета - по определению до 5 тонн. Неужели мало?

Я всегда думал, что до 3 - 4 т. 5 т - это ни о чём. Для России самая востребованная масса ПН на данный момент находится в диапазоне 8 - 10 т. Это все ИСЗ ДЗЗ, связи и навигации, а также запуски по пилотируемой программе. А редкие пуски на ГСО и отлётные траектории погоды не делают. Короче, самая востребованная масса для нас - это ПН ракеты Союз + небольшой запас по массе на будущее.

В общем так оно и есть. Но вот что интересно  - РН Союз-2, я думаю, еще будет долго летать, даже очень долго. Поскольку "старая ракета озоновый слой не испортит". И, что интересно, у Союза уже есть легкая модификация, которая концептуально может быть модернизирована для вертикальной посадки .  А спутники надо облегчать, и стартовых площадок иметь побольше, причем желательно мобильных.

Что касается средних ракет, то при предполагаемой интенсивности пилотируемых полетов для них хватит проверенной временем одноразовой техники. А если говорить о будущей замене грузового Союза-2 в его среднем классе, то водородный многоразовый одноступ мог бы быть вариантом.

И тут что интересно. Ракета с двумя двигателями РД-171МВ на первой ступени - это примерно 900 - 1000 т стартового веса. Полезна нагрузка такой ракеты в многоразовом исполнении как раз и попадает в диапазон 8 - 10 т! И у нас получается две модификации 1000 т ракеты: многоразовая с ПН примерно Союза, одноразовая с ПН примерно 30 - 40 т.

Замечательная ракета - американский Атлас-5. И у нас был проект Союза-6. Почему им не озаботились? Вполне можно было бы сохранить таким образом производство РД с большой тягой, требующихся для пилотируемых полетов к Луне. И затраты на производство таких ракет были бы не слишком большими.

[Serge V Iz]

Кстати, а Протон (оценочно) сможет работать в той климатической зоне зимой?

А в чём проблема то?

Температуры, на которые это всё в целом рассчитано? Хоть тот же АТ, который мёрзнет при минус 11-12.

[vlad7308]

Ракета с двумя двигателями РД-171МВ на первой ступени - это примерно 900 - 1000 т стартового веса. Полезна нагрузка такой ракеты в многоразовом исполнении как раз и попадает в диапазон 8 - 10 т! И у нас получается две модификации 1000 т ракеты: многоразовая с ПН примерно Союза, одноразовая с ПН примерно 30 - 40 т.

То есть Вы рекомендуете ракеты отливать из чугуна?

[vlad7308]

Для Амура нужен новый двигатель, которого нет. Поэтому нет.

то есть, по Вашему, России "доступен супертяж" (чугунный), но не доступны новые двигатели. Никакие.
Интересно у Вас работает...мысль.

[vlad7308]

Кстати, а Протон (оценочно) сможет работать в той климатической зоне зимой?

А в чём проблема то?

Температуры, на которые это всё в целом рассчитано? Хоть тот же АТ, который мёрзнет при минус 11-12.

да в общем зоны не слишком отличаются.
Байнконур тоже далеко не субтропики. Там тоже бывает ниже -11-12.

[Serge V Iz]

да в общем зоны не слишком отличаются.
Байнконур тоже далеко не субтропики. Там тоже бывает ниже -11-12.

Вопрос, в общем-то, о вероятности длительного переноса пуска по причине погоды. По среднемесячной температуре в зимние месяцы они отличаются сильно.

А на сколько по времени хватает того же тёплого зимнего протоновского АТ, и как он справляется с холодными трубами, куда ему придется вылиться -- я просто не знаю. Вот и спрашиваю. )

[vlad7308]

да в общем зоны не слишком отличаются.
Байнконур тоже далеко не субтропики. Там тоже бывает ниже -11-12.

Вопрос, в общем-то, о вероятности длительного переноса пуска по причине погоды. По среднемесячной температуре в зимние месяцы они отличаются сильно.

А на сколько по времени хватает того же тёплого зимнего протоновского АТ, и как он справляется с холодными трубами, куда ему придется вылиться -- я просто не знаю. Вот и спрашиваю. )

В принципе всё это решаемо, я думаю. Если хочется.
Заправка криогенными компонентами, да еще и дополнительно переохлажденными, тоже непроста, однако поди ж ты

Смысла большого, однако, в этом уже не вижу.

[pkl]

Легкая ракета - по определению до 5 тонн. Неужели мало?

Я всегда думал, что до 3 - 4 т. 5 т - это ни о чём. Для России самая востребованная масса ПН на данный момент находится в диапазоне 8 - 10 т. Это все ИСЗ ДЗЗ, связи и навигации, а также запуски по пилотируемой программе. А редкие пуски на ГСО и отлётные траектории погоды не делают. Короче, самая востребованная масса для нас - это ПН ракеты Союз + небольшой запас по массе на будущее.

В общем так оно и есть. Но вот что интересно  - РН Союз-2, я думаю, еще будет долго летать, даже очень долго. Поскольку "старая ракета озоновый слой не испортит". И, что интересно, у Союза уже есть легкая модификация, которая концептуально может быть модернизирована для вертикальной посадки .  А спутники надо облегчать, и стартовых площадок иметь побольше, причем желательно мобильных.

Что касается средних ракет, то при предполагаемой интенсивности пилотируемых полетов для них хватит проверенной временем одноразовой техники. А если говорить о будущей замене грузового Союза-2 в его среднем классе, то водородный многоразовый одноступ мог бы быть вариантом.

Всё это, конечно же, верно и даже не поспоришь, но как вышеперечисленные идеи соотносятся с названием темы? Так я больше скажу, Ваша гипотетическая ракета с 5 т ПН может быть использована и для пилотируемой программы /КК Союз без ОО/, и сам одно время подумывал над дешёвой лёгкой РН, запускаемой с мобильной пусковой установки, но... это тупик, понимаете? Будущее нашей космонавтики может быть только с увеличением массы ПН ракет и ядерной энергией. Если оно вообще есть, это будущее.

И тут что интересно. Ракета с двумя двигателями РД-171МВ на первой ступени - это примерно 900 - 1000 т стартового веса. Полезна нагрузка такой ракеты в многоразовом исполнении как раз и попадает в диапазон 8 - 10 т! И у нас получается две модификации 1000 т ракеты: многоразовая с ПН примерно Союза, одноразовая с ПН примерно 30 - 40 т.

Замечательная ракета - американский Атлас-5. И у нас был проект Союза-6. Почему им не озаботились? Вполне можно было бы сохранить таким образом производство РД с большой тягой, требующихся для пилотируемых полетов к Луне. И затраты на производство таких ракет были бы не слишком большими.

Вы у меня спрашиваете? Так я скажу, что на замену Союзу вижу только Союз-5 или как его там.