Доступный для России супертяж

[Старый]

На всякий случай сообщу что у "однотопливных" CZ всех типов боковые блоки скорее образуют с центральным блоком единую блочную первую ступень, нежели чем являются ускорителями.

 Вот у Арианы-4 да, это ускорители.

Скорее, да не совсем, CZ-7 без боковушек вообще не полетит.

Тут не то что "полетит-не полетит", вон Дельта-2 без ускорителей тоже не летит да и Ариану надо сильно недозаправлять. Тут то что боковые блоки имеют такую же тяговооружённость что и ЦБ и работают одинаковое с ним время. То есть работают вместе с ЦБ как единая с ним блочная ступень.

[fagot]

Тяговооруженность и время все же не одинаковые.

[azvoz]

Тяговооруженность и время все же не одинаковые.

CZ-7 = 174 секунд у боковушек и 184 у центра - практически одинаковое время - можно считать единой ступенью с хитровыплетенной системой саморазрушения

[fagot]

Да считать можно что угодно, хоть 2х2=5.

[Старый]

Тяговооруженность и время все же не одинаковые.

Практически не отличающиеся. Разница обусловлена тем что китайцы по какойто причине решили их разделять а не ронять одним кусочком.

[Старый]

CZ-7 = 174 секунд у боковушек и 184 у центра - практически одинаковое время - можно считать единой ступенью с хитровыплетенной системой саморазрушения

Брюгге уверяет что время работы 172 и 174 секунды.
Тяговооружённость идентична: ЦБ - 158 тонн/ 2450 кН, четыре боковых блока - 289 тонн/4900 кН.

[Старый]

Да считать можно что угодно, хоть 2х2=5.

Не. Максимум 2х2=4.37. 

[fagot]

Брюгге уверяет что время работы 172 и 174 секунды.
Тяговооружённость идентична: ЦБ - 158 тонн/ 2450 кН, четыре боковых блока - 289 тонн/4900 кН.

Ежели тяговооруженность отличается почти на 10 %, то и времена работы должны так же отличаться, что собственно и описано в НК, Брюгге в данном случае что-то напутал.

[fagot]

Практически не отличающиеся. Разница обусловлена тем что китайцы по какойто причине решили их разделять а не ронять одним кусочком.

Видимо, это повышает ПН.

[Старый]

Ежели тяговооруженность отличается почти на 10 %, то и времена работы должны так же отличаться, что собственно и описано в НК, Брюгге в данном случае что-то напутал.

Тяговооружённость может отличаться из за разной сухой массы. Брюгге конечно мог напутать но время работы может отличаться и изза постепенного снижения тяги. 

 В любом случае 10% это не разница.

[Старый]

Практически не отличающиеся. Разница обусловлена тем что китайцы по какойто причине решили их разделять а не ронять одним кусочком.

Видимо, это повышает ПН.

Это врядли. Наличие системы разделения в данной ситуации только уменьшит ПН. Скорее причиной служат какието проблемы с районом падения. Например желание избежать неконтролируемого разрушения пакета.

[Верный Союзник с Окинавы]

Брюгге уверяет что время работы 172 и 174 секунды.
Тяговооружённость идентична: ЦБ - 158 тонн/ 2450 кН, четыре боковых блока - 289 тонн/4900 кН.

Ежели тяговооруженность отличается почти на 10 %, то и времена работы должны так же отличаться, что собственно и описано в НК, Брюгге в данном случае что-то напутал.

Боковушки в полёте обычно движки дросселируют.

Та же Delta IV Heavy вообще 3 почти идентичных блока в составе имеет, хотя время работы там очень разное (242 и 328 секунд соответственно).

[Ивгениуш]

Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра.

Что ж тут странного? Вспомните дельта-2,3, там как раз ЦБ с rs-27A плюс  до 8 боковых ускорителей с ттрд.

Вы неправильно поняли, потому что Андрюха не до конца сформулировал свою мысль - более полно она формулируется следующим образом: "Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра на той же топливной паре."

Выделенное существенно, так как"тонкие" боковухи на других топливах применяются достаточно часто: в основном это ттрд вокруг водородного центра, но не только - у Энергии боковухи были на керосине.

То есть, Вы хотите сказать, что нужно строить большой моноблок вместо боковух? Вот теперь понял. Иначе говоря, по Вашему, надо строить огромный моноблок? Даже если это возможно (вроде есть ограничения на увеличение диаметра бака), сооружение блоков из сосисок имеет по крайней мере два преимущества: это дешевле и даёт возможность быстрее создавать новые ракеты, да и ассортимент ПН можно значительно расширить. При этом не факт, что сосиски будут уступать моноблоку. Причем я не очень понимаю, чем , например связка из  4 УРМ для ангары хуже соответствующего моноблока на 600 тонн.

[azvoz]

Боковушки в полёте обычно движки дросселируют.
Та же Delta IV Heavy вообще 3 почти идентичных блока в составе имеет, хотя время работы там очень разное (242 и 328 секунд соответственно).

ЦБ дросселирует свои движки чтобы дольше работать, а не боковушки.

И у Дельты 4 Хэви и у Ангар и у прочих вязанок с боковушками унифицированными с ЦБ(типа предлагавшейся версии Атлас-5 Хэви) это выраженно наиболее сильно.
Такие "типа унифицированные" угребища придуманы в 90х американскими бюрократами-бизнесменами для обоснования попила - "типа экономим".
В 1996 её собезьянничали рфские бюрократы-бизнесмены, отказавшись от удачной, но родной Ушастой Ангары.
Д4Х совсем скоро завершит свои полеты и останется с такой ущербной схемой только Ангара А5.

[Андрюха]

Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра.

Что ж тут странного? Вспомните дельта-2,3, там как раз ЦБ с rs-27A плюс  до 8 боковых ускорителей с ттрд.

Вы неправильно поняли, потому что Андрюха не до конца сформулировал свою мысль - более полно она формулируется следующим образом: "Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра на той же топливной паре."

Выделенное существенно, так как"тонкие" боковухи на других топливах применяются достаточно часто: в основном это ттрд вокруг водородного центра, но не только - у Энергии боковухи были на керосине.

То есть, Вы хотите сказать, что нужно строить большой моноблок вместо боковух? Вот теперь понял. Иначе говоря, по Вашему, надо строить огромный моноблок? Даже если это возможно (вроде есть ограничения на увеличение диаметра бака), сооружение блоков из сосисок имеет по крайней мере два преимущества: это дешевле и даёт возможность быстрее создавать новые ракеты, да и ассортимент ПН можно значительно расширить. При этом не факт, что сосиски будут уступать моноблоку. Причем я не очень понимаю, чем , например связка из  4 УРМ для ангары хуже соответствующего моноблока на 600 тонн.

Речь не про большой моноблок, и не про вязанку сосисок по отдельности.
А про то, что уже имея центр большого диаметра, зачем использовать ещё и меньший диаметр, да, на тех же компонентах топлива, получая некую  "разнокалиберность"?

[Leonar]

Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра.

Что ж тут странного? Вспомните дельта-2,3, там как раз ЦБ с rs-27A плюс  до 8 боковых ускорителей с ттрд.

Вы неправильно поняли, потому что Андрюха не до конца сформулировал свою мысль - более полно она формулируется следующим образом: "Странным вообще представляется желание использовать тонкие сосиски-боковухи при большом диаметре центра на той же топливной паре."

Выделенное существенно, так как"тонкие" боковухи на других топливах применяются достаточно часто: в основном это ттрд вокруг водородного центра, но не только - у Энергии боковухи были на керосине.

То есть, Вы хотите сказать, что нужно строить большой моноблок вместо боковух? Вот теперь понял. Иначе говоря, по Вашему, надо строить огромный моноблок? Даже если это возможно (вроде есть ограничения на увеличение диаметра бака), сооружение блоков из сосисок имеет по крайней мере два преимущества: это дешевле и даёт возможность быстрее создавать новые ракеты, да и ассортимент ПН можно значительно расширить. При этом не факт, что сосиски будут уступать моноблоку. Причем я не очень понимаю, чем , например связка из  4 УРМ для ангары хуже соответствующего моноблока на 600 тонн.

Речь не про большой моноблок, и не про вязанку сосисок по отдельности.
А про то, что уже имея центр большого диаметра, зачем использовать ещё и меньший диаметр, да, на тех же компонентах топлива, получая некую  "разнокалиберность"?

1. чтоб распилить бюджетного бабла
2. Чтоб съэкономить бюджетного бабла.

[fagot]

Тяговооружённость может отличаться из за разной сухой массы. Брюгге конечно мог напутать но время работы может отличаться и изза постепенного снижения тяги.

Вряд ли массовое совершенство боковушек лучше, чем у центра. А если дросселирование центра даже и имеет место быть, то это как раз повышение ступенчатости.

В любом случае 10% это не разница.

Ну это кому как.

[fagot]

Это врядли. Наличие системы разделения в данной ситуации только уменьшит ПН. Скорее причиной служат какието проблемы с районом падения. Например желание избежать неконтролируемого разрушения пакета.

Система разделения это копейки массы. Вместо небольшого расширения одного района падения сделали еще один, ага.

[Старый]

Система разделения это копейки массы.

А переходник?

Вместо небольшого расширения одного района падения сделали еще один, ага.

Там разве закрывают два района?

[fagot]

А переходник?

А как неделимый пакет собирать?

Там разве закрывают два района?

Не знаю, может и один длинный.