Доступный для России супертяж

[Шестопер239]

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

Во во - при условии что летает часто... Чего не будет точно (в перспективе 20...30лет)для нагрузок свыше 100т

Ну, все зависит от целей. Маск собирается часто летать и создаёт соответствующий носитель. России такой очевидно не нужен.

Спутник запустили в совсем другой стране.

[Олег Семенюк]

см. Бока Чика

Да, как до Китая на велосипеде

[Владимир Шпирько]

Ага... Почему все забывают про разные страны и политическую, финансовую, экономическую ситуацию и прочие подобные вопросы? Специально или нарочно? Почему все всё сравнивают с их по их мнению действительным настоящим и устоявшимися экономическими и политическими разногласиями?
Издеваешься или тупишь или специально?

А ВЫ думаете экономическая и политическая ситуация в 1961г была лучше, чем например в 2003г?  Ангару при одном Руководстве и высоких ценах на нефть делали 20!лет из всех 25 потраченных на проект.  И кто тупит?

[Верный Союзник с Окинавы]

Если делать "супертях" тон так на 100 полезной нагрузки как моноблок, то это диаметр около 8-9 м. Как его перевозить? Опять таки оборудование для сбоки и всё прочее.

см. Бока Чика

Кста, в Бока Чике супертяже ведь не возят.

[vlad7308]

Если делать "супертях" тон так на 100 полезной нагрузки как моноблок, то это диаметр около 8-9 м. Как его перевозить? Опять таки оборудование для сбоки и всё прочее.

см. Бока Чика

Кста, в Бока Чике супертяже ведь не возят.

бинго!

[Дем]

Кста, в Бока Чике супертяже ведь не возят.

От высокого залива до башни возят...

[Veganin]

МОСКВА, 31 дек – РИА Новости. Спешить с разработкой российской сверхтяжелой ракеты не нужно, стоит подождать, чтобы использовать все новейший знания, заявил гендиректор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин.
"Мы думаем, что надо не спешить, а сделать этот носитель чуть позже, но сделать его с максимальной интеграцией туда всех наших новых знаний, наших новых технологий", - сказал Рогозин, поздравляя российских космонавтов Антона Шкаплерова и Петра Дуброва, находящихся сейчас на МКС.
Видеоролик поздравления выложила пресс-служба "Роскосмоса".


Рогозин уточнил, что тот проект, который был представлен ранее, базируется на разработках 20-летней давности.

https://ria.ru/20211231/raketa-1766323118.html

У руководства Роскосмоса, видимо, автомобили, сотовые телефоны, одежда, бытовая техника и прочее 10-летней давности. Ведь, как говорит шеф, зачем спешить покупать новое, если через 10 лет все нынешнее станет старьем Или это другое?

Почему-то, Минобороны покупает ВИВТ на текущих достигнутых промышленностью технологиях, а не ждет прилета через 10 лет доброго волшебника на голубом вертолете.

[MIRNbIY]

Лучше один раз увидеть.

[Ивгениуш]

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Протон-М и Ангара А5.

Ваше сравнение некорректно, протон модернизировали и совершенствовали многие годы, ангара стартовала лишь дважды, оба раза успешно, а сколько раз падал протон? По моему, в первые годы через раз. Вполне возможно, что после ряда модернизаций потери хс первой ступени ангары будут значительно снижены. Да даже и на данный момент там разница совсем невелика.

[MIRNbIY]

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Протон-М и Ангара А5.

Ваше сравнение некорректно, протон модернизировали и совершенствовали многие годы, ангара стартовала лишь дважды, оба раза успешно, а сколько раз падал протон? По моему, в первые годы через раз. Вполне возможно, что после ряда модернизаций потери хс первой ступени ангары будут значительно снижены. Да даже и на данный момент там разница совсем невелика.

Вы просили привести пример одноклассников моно и пакета. Вот пример, сравните МюПН. Если Протон был бы на керосин/кислород, то разница была бы еще больше (при сохранении остальных параметров), за счет большего УИ топлива.

[Ивгениуш]

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Я так и не понял, чем сосиски то не понравились, ни одного здравого аргумента я не обнаружил, может плохо смотрел?

Сосисочный пакетный носитель  хуже по мю ПН моноблочного, сложнее и дороже - при условии, что моноблочный носитель летает часто.
Если он летает редко, то содержание уникальной производственной инфраструктуры под уникальный диаметр становится невыгодно. Тогда дешевле становится пакет.

А факты можно? Конкретную РН с конкретной РН, причем из одного класса.

Протон-М и Ангара А5.

Ваше сравнение некорректно, протон модернизировали и совершенствовали многие годы, ангара стартовала лишь дважды, оба раза успешно, а сколько раз падал протон? По моему, в первые годы через раз. Вполне возможно, что после ряда модернизаций потери хс первой ступени ангары будут значительно снижены. Да даже и на данный момент там разница совсем невелика.

Вы просили привести пример одноклассников моно и пакета. Вот пример, сравните МюПН. Если Протон был бы на керосин/кислород, то разница была бы еще больше (при сохранении остальных параметров), за счет большего УИ топлива.

Вы как-будто не прочитали то, что я Вам написал. Да и не может быть корректных примеров, потому что сама постановка вопроса некорректна. Тут скорее сосиски должны рулить. Сравните зенит и союз, у них разница по мюПн не очень велика, хотя уи как небо и земля, по цене (а это более объективный показатель) они приблизительно в одной нише. Нужны, наверное какие то логические обоснования. Например, при создании моно блока мы более свободны в выборе размеров, двигателей и пр. При использовании модулей нам приходится все привязывать к этому модулю, у нас имеется определенная ограниченность в выборе. Но эти рассуждения имеют границы применения. И модульный носитель может оказаться лучше, если выбор удачно сделан. Наконец, если говорить о сосисочной схеме, преимущества очевидны, мы можем сбрасывать сосиски постепенно, по мере расходования крт,при условии, что у нас имеются широкие возможности по дросселированию движков.А моноблок будет тащить все это лишнее железо до конца работы ступени. Наконец самое важное это преимущества абсолютной унификации. То есть у нас имеется один урм и нам остаётся только оснастку создавать для различных пакетов. А супертяж из моноблока просто невозможен. Можно ли сделать ракету размером с Эйфелеву башню? В то время как с сосисками все довольно просто:  берём гроздь сосисок, и сбрасывая пустые урм-ы по ходу выработки топлива.

[Андрюха]

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Сатурн-5 говорит об обратном.

[Верный Союзник с Окинавы]

Сравните зенит и союз, у них разница по мюПн не очень велика, хотя уи как небо и земля, по цене (а это более объективный показатель) они приблизительно в одной нише.

Зенит-2 забрасывал 13,7 тонн при стартовой массе в 445 тонн, Союз-ФГ выводил 7,1 тонн при стартовой массе в 313 тонн. Итого, разница примерно на треть.

А в поздних Союзах начали ставить движки с ещё более рекордным УИ, чем у Зенитов.

Например, при создании моно блока мы более свободны в выборе размеров, двигателей и пр. При использовании модулей нам приходится все привязывать к этому модулю, у нас имеется определенная ограниченность в выборе.

При использовании полиблока растёт масса ракеты - тупо из-за соотношения площади баков к их объёму.

При этом модули в большинстве своём не имеют размерности, оптимальной для какой-либо определённой ракеты.

И модульный носитель может оказаться лучше, если выбор удачно сделан.

Только в сравнении с плохим моноблоком.

Наконец, если говорить о сосисочной схеме, преимущества очевидны, мы можем сбрасывать сосиски постепенно, по мере расходования крт, при условии, что у нас имеются широкие возможности по дросселированию движков.

Дросселирование уменьшает УИ и усложняет ЖРД.

А также увеличивает время работы ЖРД, увеличивая риск аварии для данного ЖРД.

А моноблок будет тащить все это лишнее железо до конца работы ступени.

Лишнее железо тащат сосисочные носители. На момент отделения боковушек их центральные блоки уже полупустые. А у какого-нибудь шести блока с последовательным попарным отделением ЦБ на момент отделения всех блоков будет пустой сильно больше чем на половину.

Наконец самое важное это преимущества абсолютной унификации. То есть у нас имеется один урм и нам остаётся только оснастку создавать для различных пакетов.

В теории.

На практике вопрос: а зачем куча разнокалиберных и разномастных ракет, стартовых инфраструктур под них, при ограниченном количестве типовых спутниковых платформ и при существовании групповых запусков?

В конце концов моноблок проще унифицировать тупо из-за меньшего разнообразия инфраструктуры и отсутствия бессмысленных мелковерсий. Тем более, при многоразовом исполнении первой ступени, что к 30-м вполне имеет шанс стать мейнстримом.

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Как нефиг делать.

Можно ли сделать ракету размером с Эйфелеву башню?

Для сравнения: Starship+Super Heavy - 120 метров от кончика носа до хвостового отсека. При 100/180/250 тоннах за пуск на НОО.

Ракета такого размера за один свой пуск выведет столько груза, сколько сосиски не выведут лет за 15.

Ну и строить аналог Эйфелевой башни из сосисок - ещё большая белиберда.

Кстати, проекты моноблоков такой размерности были:



1800 тонн на НОО, при том что эта штука раза в 2 ниже, чем Эйфелева башня.

В то время как с сосисками все довольно просто:  берём гроздь сосисок, и сбрасывая пустые урм-ы по ходу выработки топлива.

Нифига непросто. Количество разделений растёт до огромных значений - минус надёжность. 

Количество модулей растёт до диких значений - минус надёжность, вероятность аварии отдельного элемента - значительно вырастает.

Моноблок просто будет иметь большую МюПН при прочих равных - избыточно большой стартовый стол для полиблока.

И т.д..

Моноблок с минимумом компонентов - аля Saturn V - это залог минимума отказов и наиболее надёжной системы сверхтяжа. 

Чтобы не уходить в дебри, попробуйте представить себе полиблок с 33 Рапторами, да в диаметре Super Heavy... 

Сколько оно будет весить, как проводить коммуникации между блоками и что делать в случае аварии модуля.

[Олег Семенюк]

Опять монстры пошли?

[Верный Союзник с Окинавы]

Опять монстры пошли?

Ну это так, пикча к слову о "какую хош сосиску свяжем!".

Кстати, а что за монстр на аватарке у вас?

[Ивгениуш]

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Сатурн-5 говорит об обратном.

В силу того, что сатурн-5 абсолютно мифическая ракета ( в нашем реальном мире она не только не присутствует сама по себе, а также в виде каких-либо частей, двигателей, ступеней и т.д.,но также в виде идей и схем: нет нигде больше таких больших баков для керосина, кислорода, нет ракет, у которых вторая и третья ступени водородные  и т.д.), то есть это полностью исчезнувшая ракета. Не берусь судить существовала ли она на самом деле, но последствий ее существования в нашем мире нет.
Может где то в прошлых жизнях она существовала, или в будущих жизнях будет существовать?

[MIRNbIY]

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Сатурн-5 говорит об обратном.

В силу того, что сатурн-5 абсолютно мифическая ракета ( в нашем реальном мире она не только не присутствует сама по себе, а также в виде каких-либо частей, двигателей, ступеней и т.д.,но также в виде идей и схем: нет нигде больше таких больших баков для керосина, кислорода, нет ракет, у которых вторая и третья ступени водородные  и т.д.), то есть это полностью исчезнувшая ракета. Не берусь судить существовала ли она на самом деле, но последствий ее существования в нашем мире нет.
Может где то в прошлых жизнях она существовала, или в будущих жизнях будет существовать?

А СШ/СХ?

[Искандер]

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Сатурн-5 говорит об обратном.

В силу того, что сатурн-5 абсолютно мифическая ракета ( в нашем реальном мире она не только не присутствует сама по себе, а также в виде каких-либо частей, двигателей, ступеней и т.д.,но также в виде идей и схем: нет нигде больше таких больших баков для керосина, кислорода, нет ракет, у которых вторая и третья ступени водородные  и т.д.), то есть это полностью исчезнувшая ракета. Не берусь судить существовала ли она на самом деле, но последствий ее существования в нашем мире нет.
Может где то в прошлых жизнях она существовала, или в будущих жизнях будет существовать?

Ну, цэ вжэ вообщэ ))) 
За такое тут банят.
Летали американцы на Луну, это точно!))
Как раз на Saturn-V и летали. И двигатели что первой, что второй и третьей ступени доступны и сейчас к производству в модернизированном виде. И баки такие сделать могут. Точно! ;-)
Почему не делают? А это совсем другой вопрос...

[Raul]

А супертяж из моноблока просто невозможен.

Сатурн-5 говорит об обратном.

В силу того, что сатурн-5 абсолютно мифическая ракета ( в нашем реальном мире она не только не присутствует сама по себе, а также в виде каких-либо частей, двигателей, ступеней и т.д.,но также в виде идей и схем: нет нигде больше таких больших баков для керосина, кислорода, нет ракет, у которых вторая и третья ступени водородные  и т.д.), то есть это полностью исчезнувшая ракета. Не берусь судить существовала ли она на самом деле, но последствий ее существования в нашем мире нет.
Может где то в прошлых жизнях она существовала, или в будущих жизнях будет существовать?

Ну, цэ вжэ вообщэ )))
За такое тут банят.
Летали американцы на Луну, это точно!))
Как раз на Saturn-V и летали. И двигатели что первой, что второй и третьей ступени доступны и сейчас к производству в модернизированном виде. И баки такие сделать могут. Точно! ;-)
Почему не делают? А это совсем другой вопрос...

В соответствии с модной теорией мультивселенной прошлое может быть изменено, так же как и будущее. И при известных оговорках вообще неясно, было оно (прошлое) или его не было.

В этом смысле Сатурн-5 - вполне мифическая ракета:

• Она сейчас не летает и летать не будет;
• Ее невозможно воспроизвести;
• Есть фрики, которые не соглашаются с тем, что она летала в соответствии с ТЗ;
• И вообще, давно это было...
• Через 50 лет общественное мнение будет 50:50 - или летала, или нет;
• Через 100 лет будет 100% в пользу того, что не летала;
• И наконец, если мы так и не вернемся на Луну, то появятся сомневающиеся в существовании Луны.

ЗЫ: называние чего-то мифическим не означает отрицания его существования. Потому что миф - реален (в соответствии с учением философской школы реализма).

[Верный Союзник с Окинавы]

В силу того, что сатурн-5 абсолютно мифическая ракета ( в нашем реальном мире она не только не присутствует сама по себе, а также в виде каких-либо частей, двигателей, ступеней и т.д.,но также в виде идей и схем: нет нигде больше таких больших баков для керосина, кислорода, нет ракет, у которых вторая и третья ступени водородные  и т.д.), то есть это полностью исчезнувшая ракета. Не берусь судить существовала ли она на самом деле, но последствий ее существования в нашем мире нет.
Может где то в прошлых жизнях она существовала, или в будущих жизнях будет существовать?

https://www.roscosmos.ru/22353/

Эти ракеты тоже мифические?

Гагарин и спутник ПС-1, АМС Луна, Спирит - тоже мифические?

P.S. Большие кислород-водородные ступени есть в Европе и КНР, а вторая ступень - мейнстрим западной космонавтики.