Доступный для России супертяж

[MIRNbIY]

а нельзя сделать дополнительные небольшие баки, подвешеннык с боков в пространстве между УРМ-1 ну что бы не менять старт и сами УРМы-1

УРМ-1 для боковушек и так более чем достаточный по размеру при использовании рд-191.

УРМ-1 для ЦБ маловат ,но:
 1. При использовании дополнительных баков заметно упадет массовое совершенство + дополнительное сопротивление.
 2. Переделки все равно достаточно большие и сравнимы с созданием нового гораздо большего ЦБ

Вывод:
и проще и правильнее для улучшения характеристик Ангары делать ЦБ кардинально отличным от боковушек УРМ-1.

Делать урм-1 для центра в полтора раза длиннее, чем боковые.

[Neru]

Можно уменьшить длину УРМов-1, объединив их в жесткий пакет и за счет этого нарастить водородную ступень.

Думается, что как ни улучшай Ангару - сверхтяжа из неё не получится.

Несколько лет назад пытался в "рассчетке" посмотреть на очень разные варианты "а что получится, если" по А5. Пришел к выводу, что конструктора свой хлеб кушали заслуженно - оптимизации ихнее чудо не поддается, А5 изначально довольно хорошо оптимизирована... По А5В - не считал, но думаю что там аналогично, и максимум, который может быть добавлен без кардинального пересмотра концепции, уже упоминался - максимум плюс 2-3 тонны на НОО.

[Neru]

Делать урм-1 для центра в полтора раза длиннее, чем боковые.

Считал и это - эффект минимальный. Для "вау" эффекта нужна другая РН.

[azvoz]

Можно уменьшить длину УРМов-... и за счет этого нарастить вторую ступень.

Это самый очевидный способ, но тогда летит к черту (правда туда ей и дорога)
красивая (на бумаге; для несмышленышей и диванных теоретиков )
концепция одинаковых везде УРМов.

А ведь эта ущербная идейка так нравится многим даже здесь :
 - каркнул "ТриЗенит ! ", "ПятиСоюз5 !", "ТриДейтрон !"
и проблема Супертяжа почти решена!!! Очень удобно.


И это несмотря на то что все попытки сделать такого универсала приводили не к удобству и  уменьшению цены, а совсем наоборот - чему пример Дельта 4 и Ангара.
Американцам правда хватило силы воли отправить свое "гениально модульное" чудище в отставку.
А у ...

[azvoz]

"а что получится, если" по А5. Пришел к выводу, что конструктора свой хлеб кушали заслуженно - оптимизации ихнее чудо не поддается, А5 изначально довольно хорошо оптимизирована...

Да вроде конструкторов никто здесь и не ругает.

Ругают дебильную модульность и особенности БХГ движков усугубляющие её недостатки.
И тех злодеев, которые жестко навязали это нашей космонавтике.

[Андрюха]

Можно уменьшить длину УРМов-1, объединив их в жесткий пакет и за счет этого нарастить водородную ступень.

Думается, что как ни улучшай Ангару - сверхтяжа из неё не получится.

Несколько лет назад пытался в "рассчетке" посмотреть на очень разные варианты "а что получится, если" по А5. Пришел к выводу, что конструктора свой хлеб кушали заслуженно - оптимизации ихнее чудо не поддается, А5 изначально довольно хорошо оптимизирована... По А5В - не считал, но думаю что там аналогично, и максимум, который может быть добавлен без кардинального пересмотра концепции, уже упоминался - максимум плюс 2-3 тонны на НОО.

А попарное разделение не рассматривали?
Т.е. первая ступень 2 блока (УРМ-1), вторая ещё 2 блока, 3-я ступень - центр (5-й блок), а верх уже 4 ступень получается. Есть выигрыш и велика ли переделка пакета?

[MIRNbIY]

Делать урм-1 для центра в полтора раза длиннее, чем боковые.

Считал и это - эффект минимальный. Для "вау" эффекта нужна другая РН.

Для реализации потенциала движка на цб с минимальными переделками - это самый простой способ (удлинение цб).

[azvoz]

А попарное разделение не рассматривали?
Т.е. первая ступень 2 блока (УРМ-1), вторая ещё 2 блока, 3-я ступень - центр (5-й блок), а верх уже 4 ступень получается. Есть выигрыш и велика ли переделка пакета?

Выигрыш есть, но:

1. Возникает проблема полей падения - очень сложно и дорого решаемая.
2. Для полной реализации выигрыша(чтобы оправдать затраты на пункт 1 )
 требуется воздушный старт ЦБ с использованием высотного сопла, а это требует заметного увеличения тяги боковушек и изменения самого ЦБ - то есть значительная модернизация.

Проще и правильнее делать новую РН в этой нише ГП .
По единственно правильной концепции :
 моноблочный тандем, без БХГ и прочих извращений.

[Neru]

А попарное разделение не рассматривали?
Т.е. первая ступень 2 блока (УРМ-1), вторая ещё 2 блока, 3-я ступень - центр (5-й блок), а верх уже 4 ступень получается. Есть выигрыш и велика ли переделка пакета?

И такое считал - в случае А5 это не помогает. Про переделку пакета не знаю - я простой любитель и просто смотрел с помощью "рассчетки" "а что будет, если эту цифорку поменять на такую-то"..., с нулевым образованием по ракетной технике, но с минимальным пониманием "что к чему".

[azvoz]

Делать урм-1 для центра в полтора раза длиннее, чем боковые.

Считал и это - эффект минимальный. Для "вау" эффекта нужна другая РН.

Для реализации потенциала движка на цб с минимальными переделками - это самый простой способ (удлинение цб).

Самый простой способ увеличения ГП Ангары:
=недолив в боковушки + увеличение 3й ступени с высоким УИ.

Извращение? 
Да.
Но только извращением можно хотя бы частично исправить извращенную концепцию универсальной модульности.

[Neru]

Самый простой способ увеличения ГП Ангары:
=недолив в боковушки + увеличение 3й ступени с высоким УИ.

Извращение?
Да.
Но только извращением можно хотя бы частично исправить извращенную концепцию универсальной модульности.

Если на тех же движках 1-2 ступени сделать аналог концепции Союза (2), то с оптимальной верхней ступенью можно было получить РН 32-35 тонн на НОО на керосине... Но это совсем другая РН. Хотя в теории могла бы стартовать с той же стартовой площадки, что и А5, а поля падения использовать те же, что и для Союза-2.

И это тоже не будет сверхтяжем.

[ratcustorb]

Проще и правильнее делать новую РН в этой нише ГП .
По единственно правильной концепции :
 моноблочный тандем, без БХГ и прочих извращений.

"Правильнее" - наверное.
"Проще" - а проще по сравнению с чем? Если по сравнению с тем, что уже на выходе - ни фига не проще...

И самый интересный вопрос, который все те, кто предлагает вместо Ангары разработать новую РН в той же грузоподъёмности, всегда опускают - а кто за это будет платить?

Моноблок, не моноблок, какая разница? В конечном итоге главных критериев два - стоимость вывода ПН и надёжность.

[azvoz]

Моноблок, не моноблок, какая разница? В конечном итоге главных критериев два - стоимость вывода ПН и надёжность.

Разница в том, что у моноблока и стоимость вывода ПН и надежность будут лучше, чем у сосисочных монстров.

[Raul]

Думается, что как ни улучшай Ангару - сверхтяжа из неё не получится.

Здесь основное ограничение - это 5 камер на первой ступени. Что-то мне думается, что итоге всех модернизаций Ангара станет тандемом  ... c вертикальной ракетодинамической посадкой первой ступени. А оптимизацию сделают на водородной ступени, построенной по принципу первой ступени Протона, но не жестким пакетом, а по схеме 4+2. В качестве разгонного блока - КВСТК.

[azvoz]

И это тоже не будет сверхтяжем.

Речь о том что нельзя сверхтяж делать сосичочным, на примерах Ангары и прочих пакетных уродцев

[azvoz]

Что-то мне думается, что итоге всех модернизаций Ангара станет тандемом  ... c вертикальной ракетодинамической посадкой первой ступени. А оптимизацию сделают на второй водородной ступени, построенной по принципу первой ступени Протона, но не жестким пакетом, а по схеме 4+2. В качестве разгонного блока - КВСТК.

до 1 апреля вроде далеко ещё

[Raul]

Что-то мне думается, что итоге всех модернизаций Ангара станет тандемом  ... c вертикальной ракетодинамической посадкой первой ступени. А оптимизацию сделают на второй водородной ступени, построенной по принципу первой ступени Протона, но не жестким пакетом, а по схеме 4+2. В качестве разгонного блока - КВСТК.

до 1 апреля вроде далеко ещё

12 апреля какого-то далекого года 

[Neru]

Речь о том что нельзя сверхтяж делать сосичочным, на примерах Ангары и прочих пакетных уродцев

Код Выделить Развернуть

Я его слепила из того, что было
А потом что было, то и полюбила...


У кого-то это не слова из песни, а жизненный принцип.

... хотя РН Союз (7-ка) вроде как любят.

[ratcustorb]

Моноблок, не моноблок, какая разница? В конечном итоге главных критериев два - стоимость вывода ПН и надёжность.

Разница в том, что у моноблока и стоимость вывода ПН и надежность будут лучше, чем у сосисочных монстров.

Нет прямой связи между сосисочностью и надёжностью:
РН Рокот (моноблок) - аварийность 12%.
РН Союз-ФГ (сосиски) - аварийность 0%.

Если запуск А5 будет стоить $50 млн. - это будет или всё равно не будет хорошая РН?

[Neru]

Если запуск А5 будет стоить $50 млн. - это будет или всё равно не будет хорошая РН?

Достаточное условие - что бы она была и летала. И выводила Российские ПН. А будут, или не будут на неё зарубежные ПН - это дело десятое или сотое по важности.