Доступный для России супертяж

[telekast]

Хотя концепция лунолета а-ля "Кон-Тики" мне лично крайне близка с юности. Спасибо, кстати, геноссе Хлынину за то, что сканы на своем сайте выложил. Больше нигде в инете этой истории не нашел.

Подробнее можете?

Человека видно по походке(Путь к Земле)

[Верный Союзник с Окинавы]

А это далеко не Фобос-Грунтом ограничивается.

Предлагаю остановится на Протоне. 

Протон, как модель Н-1.
Время работы первой ступени одинаковое.

Собственно по истории Протона ярко видно, что 3-4 ступени того не стоят.

[azvoz]

А это далеко не Фобос-Грунтом ограничивается.

Предлагаю остановится на Протоне. 

Протон, как модель Н-1.
Время работы первой ступени одинаковое.

Собственно по истории Протона ярко видно, что 3-4 ступени того не стоят.

На 2х ступенях чисто гептиловая ракета обладает очень малой мюПГ.
Протон отличная РН для своего времени и своих условий .
А с новой(созданной с нуля) СУ она было бы очень хороша и сейчас.
Уж лучше удолбищной Ангара-А5.
Для стартов с "Восточного" пресловутая "неэкологичность" Протона вообще не имеет значения.

Так что наоборот - "история Протона" как раз показала полезность 3х ступенчатости.
 А для РН с низким массовым совершенством 3х ступ безальтернативен.

При создании неизбежно негабаритного супертяжа без 3х ступней не обойтись.
2х ступ даже и не предлагает никто в рф.

А в сравнении сосисочного 3х ступа(разделяемый пакет) и моноблочно-тандемного 3х ступа(со сборкой 1й ступени на космодроме )  тандемный вариант выигрывает во всем.

[Tomacco]

Я бы сделал нынче лунный посадочный модуль в стиле "кабриолет". Т.е. тупо платформа-ферма с ногами, движком и креслами для космонавтов. С чисто транспортной задачей "прилететь-улететь". Жить все равно собираются в отдельном помещении на поверхности/орбите, тогда нафига леталке корпус, шлюзы и пр.? Приселенился/причалил рядышком, допрыгал, дополз по тросу до шлюза и всё. Дома!

Управлять такой платформой в скафандре будет не легко... А простейшая скорлупка не так уж и много весит.

Тонкая скорлупка не годится. На Орле толстая защита от жесткой дальне-космической радиации.

[Raul]

Аполлон замечательный корабль, но на бис его полеты повторять не будут. Поэтому сейчас это уже как героический эпос.

Artemis II - это "повторение на бис" Apollo 8.

Нет. Орион - это далеко не Аполлон-8.

Я не говорил про весь Орион. Орион - это вообще корабль, Аполло 8 - название одной из миссий. Что с вами сегодня?

Давайте еще раз попробую. "Artemis II - это "повторение на бис" Apollo 8".

Халва, халва. У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8  и тем более - для высадки на ее поверхность. Облет Луны в Artemis II - это повторение полета советского Зонда-7. Нет ничего общего ни идейно, ни конструктивно с программой "Аполлон".

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.  

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели".  Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

[Sam Grey]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8

Вы уверены что Орион "не предназначен для автономного полета вокруг Луны"?
В чем тогда заключается миссия Artemis I, по вашему?

[Sam Grey]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном"

Не заморачиваясь с долгим ответом, первое что пришло в голову: тепловой щит, все та же технология Avcoat, что на Аполлоне, что на Орионе.

[Sam Grey]

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.  

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели".  Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

То есть, никаких полетов Ориона не будет, из-за репутационных рисков?

[Raul]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8

Вы уверены что Орион "не предназначен для автономного полета вокруг Луны"?
В чем тогда заключается миссия Artemis I, по вашему?

Беспилотная? Я думаю, в отработке маневров для полета к LOP-G.

[Raul]

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели". Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

То есть, никаких полетов Ориона не будет, из-за репутационных рисков?

Беспилотные - будут, пилотируемые - как решит бюджетный комитет Конгресса.

[Sam Grey]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8

Вы уверены что Орион "не предназначен для автономного полета вокруг Луны"?
В чем тогда заключается миссия Artemis I, по вашему?

Беспилотная? Я думаю, в отработке маневров для полета к LOP-G.

Вы не видели запланированную схему полета для Artemis I?

[Sam Grey]

Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели". Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

То есть, никаких полетов Ориона не будет, из-за репутационных рисков?

Беспилотные - будут, пилотируемые - как решит бюджетный комитет Конгресса.

Это такое виляние задом после громогласного "Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю."   

[Raul]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном"

Не заморачиваясь с долгим ответом, первое что пришло в голову: тепловой щит, все та же технология Avcoat, что на Аполлоне, что на Орионе.

А также конструкционные материалы, ракетное топливо... Конечно, можно найти общие решения, но их не больше, чем с любым другим космическим кораблем.

[Raul]

Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели". Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

То есть, никаких полетов Ориона не будет, из-за репутационных рисков?

Беспилотные - будут, пилотируемые - как решит бюджетный комитет Конгресса.

Это такое виляние задом после громогласного "Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю."   

Сэм, я могу про что-то думать, но инсайдеров в НАСА и Конгрессе у меня нет.

[Raul]

У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8

Вы уверены что Орион "не предназначен для автономного полета вокруг Луны"?
В чем тогда заключается миссия Artemis I, по вашему?

Беспилотная? Я думаю, в отработке маневров для полета к LOP-G.

Вы не видели запланированную схему полета для Artemis I?

Всякие скетчи. Летание вокруг Луны на эллиптических орбитах.

[Alex-DX]

А это далеко не Фобос-Грунтом ограничивается.

Предлагаю остановится на Протоне. 

Протон, как модель Н-1.
Время работы первой ступени одинаковое.

Собственно по истории Протона ярко видно, что 3-4 ступени того не стоят.

А что не так с Протоном?
Большой, славный путь прошла ракета..

Хотя да, могла быть еще лучше.

Мой новый взгляд на N-11, предложение сделать пусковую установку класса Proton из верхних ступеней N1 (теперь с меньшими обтекателями). Черток думал, что отказ от ее постройки был ключевой ошибкой в лунной программе, поскольку это могло бы обеспечить ранний опыт полета для оборудования N1.

https://twitter.com/Nick_Stevens_Gr/status/1271389454247366657

[Sam Grey]

Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8  и тем более - для высадки на ее поверхность. Облет Луны в Artemis II - это повторение полета советского Зонда-7.

Кстати, говоря про Зонды, - а где можно посмотреть на вернувшиеся спускаемые аппараты?

Да и не только на СА, ведь целых два оставшихся корабля Л1 в пилотируемом варианте остались неиспользованные («7К-Л1» №№10 и 15).
Я был прошлым летом в Музее Космонавтики на ВДНХ, там были чучела Белки и Стрелки, макеты СА "Венера-4" и "Марс-3", но ничего ни про Зонды, ни про Союз 7К-ЛОК не было.

[Верный Союзник с Окинавы]

Халва, халва. У Ориона другие разработчики и вряд ли есть хоть какие то общие конструктивные элементы с "Аполлоном". Он не предназначен для автономного полета вокруг Луны, как Аполлон-8  и тем более - для высадки на ее поверхность. Облет Луны в Artemis II - это повторение полета советского Зонда-7. Нет ничего общего ни идейно, ни конструктивно с программой "Аполлон".

Орион состоит из 2 модулей, большой конической капсулы с экипажем и служебного модуля. Он также приземляется на парашютах на воду. Из всех лунных кораблей он ближе всего к Аполлону. И ничего технически не мешает устроить на нём автономный полёт вокруг Луны, аля Аполлон-8. Кстати, аполлоны тоже на Луну не садились. 

Разница там лишь в наличии солнечных батарей, размере экипажа и многоразовости.

И смысла в полетах "Ориона" вокруг Луны нет никакого. Репутационный выигрыш США это не даст, а репутационные потери вполне возможны. И немаленькие, если во время полета с [европейским] служебным модулем что-либо случится. Все сразу "поймут", что американцы к Луне - не летали.  

Почему европейским в кавычках? 

Полёт Ориона вокруг Луны в первую очередь тест SLS и возможности корабля возвращаться со второй космической.

Но если к Луне полетит и потерпит крушение частная фирма, то можно будет сослаться на то, что "это же частники-авантюристы, извините, не доглядели". Так что США вернутся на Луну в частном порядке, я так думаю.

Пока аналог Ориона им не доверили, и из разрабатываемого сейчас на Луну сможет лишь Starship и мб что-то из закромов Blue Origin'а.

[Верный Союзник с Окинавы]

А что не так с Протоном?

Ну ступени отказывают часто.

Большой, славный путь прошла ракета..

Безусловно, дитё своего времени.

Хотя да, могла быть еще лучше.

Её по-хорошему бы заменили бы давно, да вот только СССР что-то не раскошелился на нормально летающую тяжёлую РН. Вообще удивляюсь, как СССР имел лишь 1 тяжёлую РН за всю свою историю (не считая модификаций Протона), а США сделали целую плеяду таких ракет.

[azvoz]

Орион ..всех лунных кораблей он ближе всего к Аполлону.

Разница там лишь в наличии солнечных батарей, размере экипажа и многоразовости.

Ключевое различие лишь одно - размер экипажа.
И  увеличен он исключительно для того, что бы критики удолбищного Ориона не могли напрямую сравнивать его с Аполлоном.
Чтобы на указания любых многочисленных ухудшений по сравнению с Аполлоном важно отвечать:
"Это плата за экипаж в 4 человек".
Других причин я не вижу.
Если только в бридж полноценно перекидываться во время перелёта.