Доступный для России супертяж

[ZOOR]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да, на шаттл потратили гораздо больше денег. тогда как реально полезных миссий - единицы (Хаббл, его ремонт). Все остальное можно было сделать и проще, и дешевле.       

Косяки концепции - это косяки концепции. Никто их не отрицает. Но это как минимум работало... А не как Ангара...

Для Ангары выделили столько же денег и написали программу ее полетов, которую безусловно выполняли?

Не надо сравнивать ухо с пальцем - у амов было четкое понимание зачем и как они будут использовать Шаттл, причем подкрепленное финансированием.
А тут

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да, на шаттл потратили гораздо больше денег. тогда как реально полезных миссий - единицы (Хаббл, его ремонт). Все остальное можно было сделать и проще, и дешевле.
               
                  

Косяки концепции - это косяки концепции. Никто их не отрицает. Но это как минимум работало... А не как Ангара...

Все равно деньги в основном на помойку выброшены. На порядок больше чем на Ангару. Так что там тоже бардак.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да, на шаттл потратили гораздо больше денег. тогда как реально полезных миссий - единицы (Хаббл, его ремонт). Все остальное можно было сделать и проще, и дешевле.
               
                  

Косяки концепции - это косяки концепции. Никто их не отрицает. Но это как минимум работало... А не как Ангара...

Все равно деньги в основном на помойку выброшены. На порядок больше чем на Ангару. Так что там тоже бардак.

 С Шаттлом как и с Аполлоном главной была политическая цель - втянуть СССР в очередной виток космической гонки, разорить его, на глазах всего мира победить в гонке и показать превосходство США над СССР. Можно сказать что политически Шаттл - наследник Аполлона.
 Говорить что Шаттл создавался как средство выведения это всё равно что говорить что программа Аполлон создавалась для изучения Луны. 

[Старый]

ZOOR пишет: 
Для Ангары выделили столько же денег и написали программу ее полетов, которую безусловно выполняли?

Для Ангары выделили достаточно денег, при том что при принятии решения по ней ЦиХ обещал сделать её за свой счёт.   
Если бы денег дали ещё больше то чтото бы изменилось?

Не надо сравнивать ухо с пальцем - у амов было четкое понимание зачем и как они будут использовать Шаттл, причем подкрепленное финансированием.
А тут 

У Штатов, кстати, не было чёткого понимания как они будут использовать Шаттл. Не было даже уверенности что выведение Шаттлом будет дешевле выведения обычными РН. 
Практически единственной задачей было втянуть СССР в создание такого же. Всё остальное приспосабливалось. 

[pkl]

Veganin пишет: 
Полностью поддерживаю. В научном же космосе нужно учиться делать надежные АЛС, АМС, луноходы, марсоходы... 

В области научного комплекса я бы сосредоточился на телескопах: они перспективнее как в плане возможных научных открытий, так и ряда прикладных направлений, для не нужна межпланетная платформа. Да и опыт есть, "Радиоастрон" - несомненный успех и его хорошо бы закрепить. А в области АМС нам лучше ограничиться изготовлением отдельных научных приборов и участием в международных проектах.

Военным куда интереснее были бы, кстати, многоразовые носители для развёртывания и обслуживания боевых систем.

Одним словом, скрипач супертяж не нужен.

[Raul]

Старый пишет:
Для Ангары выделили достаточно денег, при том что при принятии решения по ней ЦиХ обещал сделать её за свой счёт.
Если бы денег дали ещё больше то чтото бы изменилось?

Попробую ответить (не знаю, правильно или нет). Была бы завершена программа ЛКИ. Ангара начала бы работать при покрытии бюджетом разницы в стоимости по сравнению с Протоном. Набиралась бы статистика отказов. РК знал бы, как надо делать сверхтяж, чтобы он летал. И еще - не пришлось бы снова и снова выделять большие бюджетные средства на спасение ЦИХа.

Cкупой платит дважды, а скупой тормоз - трижды. Бюджет уже потратили и будут тратить на ЦИХ. А также на  Ангару. И, возможно, на сверхтяж.

[Alex_II]

Raul пишет:
Cкупой платит дважды, а скупой тормоз - трижды. Бюджет уже потратили и будут тратить на ЦИХ. А также наАнгару. И, возможно, на сверхтяж.

Результат предсказать или сам догадаешься?

[Raul]

Alex_II пишет:

Raul пишет:
Cкупой платит дважды, а скупой тормоз - трижды. Бюджет уже потратили и будут тратить на ЦИХ. А также наАнгару. И, возможно, на сверхтяж.

Результат предсказать или сам догадаешься?

О чем догадываться? В результате будет Ангара, за которую заплатили трижды. А также Старый, громко возмущающийся растратой денег  :evil:  и продвигающий свой триблок.

[Alex_II]

Raul пишет:
О чем догадываться? В результате будет Ангара, за которую заплатили трижды.

Вот видишь ты почти догадался... Правда "Ангара" тоже будет чисто формально...

[Astro Cat]

Старый пишет:
С Шаттлом как и с Аполлоном главной была политическая цель - втянуть СССР в очередной виток космической гонки, разорить его, на глазах всего мира победить в гонке и показать превосходство США над СССР. Можно сказать что политически Шаттл - наследник Аполлона.
 Говорить что Шаттл создавался как средство выведения это всё равно что говорить что программа Аполлон создавалась для изучения Луны.

Ну тогда SLS-Орион это третья серия? И судя по последним рапортам, что все силы на супертяж, успешная.

[Raul]

Alex_II пишет:

Raul пишет:
О чем догадываться? В результате будет Ангара, за которую заплатили трижды.

Вот видишь ты почти догадался... Правда "Ангара" тоже будет чисто формально...

Я понимаю, что 12 лет бдений на ФНК напрочь отшибает оптимизм.      Но все таки... "Все течет, все изменяется". Думаю что Ангара, пусть не прямо сейчас, но будет реально. А растраченные деньги страна заработает.

И даже триблок Старого в свое время - полетит.   

[Alex_II]

Raul пишет:
"Все течет, все изменяется".

В России? Ну меняется конечно, но не в ту сторону...

Raul пишет:
Думаю что Ангара, пусть не прямо сейчас, но будет реально.

Лет через 50? А зачем?

Raul пишет:
А растраченные деньги страна заработает.

Ну так она и эти (растраченные) заработала, не с неба упали... И чё - помогло?

[Asteroid]

Не будет, скорее всего, никакой Ангары через 50 лет. Почти все свои задачи, которые она могла выполнить, она уже выполнила: чтобы уметь разрабатывать ракеты, их надо разрабатывать. Плохо ли, хорошо ли, её разработали. Теперь время учесть ошибки и двигаться дальше. Ещё какое-то время с Ангарой поносятся и даже попробуют модернизировать, но если из этого ничего интересного не выйдет, то вся эта активность до начала полётов Союз-5.

[Alex_II]

Asteroid пишет:
о вся эта активность до начала полётов Союз-5.

А есть хоть какая-то причина, чтоб с ним не было как с Ангарой?

[Asteroid]

Alex_II пишет:
А есть хоть какая-то причина, чтоб с ним не было как с Ангарой?

Есть надежды связанные с:

• моноблочностью
• использованием того, что давно уже летает в составе других изделий
  

Станет ли это причинами - увидим. Гарантий, как Вы понимаете, никаких. Причём, вне зависимости от результата дальше будут носиться с метаном, многоразовыми носителями или ещё чем-нибудь - тут как у Алисы в Зазеркалье: "Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!"

[Leonar]

Alex_II пишет:

Asteroid пишет:
о вся эта активность до начала полётов Союз-5.

А есть хоть какая-то причина, чтоб с ним не было как с Ангарой?

моноблок от стк энергии адекватнее моноблока ангары
а триблок более приемлем как ракета повышенной грузоподъемности, нежели ангара 5в

[Raul]

Asteroid пишет:
Не будет, скорее всего, никакой Ангары через 50 лет.

Ну конечно же, через 50 лет будет летать многоразовая "Корона", а все остальное многоступенчатое будут показывать в музеях космонавтики.     

Asteroid пишет:
Ещё какое-то время с Ангарой поносятся и даже попробуют модернизировать, но если из этого ничего интересного не выйдет, то вся эта активность до начала полётов Союз-5.

У Ангары есть поддержка отрасли и портфель запусков, который переходит с Протона. А что (пока) есть у Союза-5, кроме роли будущего блока для СТК и носителя для Федерации?

[Asteroid]

Leonar пишет:
а триблок более приемлем как ракета повышенной грузоподъемности, нежели ангара 5в

Насколько я слышал, перетяжелённость Ангары - это следствие её трёхблокового варианта, который отменился

Raul пишет:
Ну конечно же, через 50 лет будет летать многоразовая "Корона", а все остальное многоступенчатое будут показывать в музеях космонавтики.

Я был бы не против, но тоже вряд ли...

Raul пишет:
У Ангары есть поддержка отрасли и портфель запусков, который переходит с Протона. А что (пока) есть у Союза-5, кроме роли будущего блока для СТК и носителя для Федерации?

У Союза-5 поддержка не меньше (Дмитрий Олегович уже пытался его отменить в этом году - не вышло). И никакой портфель запусков от Протона пока никуда не переходит. Да и, если честно, многие ли полезные нагрузки Протона будут недоступны 17-тонному носителю, особенно если у него есть возможность запуска с экватора?

Что касается "роли будущего блока для СТК". Вы указ читали? Думаю нет, как и все остальные на этом форуме. Неизвестно доподлинно, что там написано. Даже номер указа, дата подписания и его официальное наименование мне не попадалось нигде. Если бы не личное упоминание указа Путиным, я бы продолжал сомневаться в его (указа) существовании.

[Raul]

Asteroid пишет:
Ещё какое-то время с Ангарой поносятся и даже попробуют модернизировать

Если не держаться за d2.9, то из Ангары можно сделать керосиновый 40-тонник с резервированием РД.и 25-тонный триблок.

[mihalchuk]

Какое-то котовское нашествие в теме.