Доступный для России супертяж

[Alex_II]

Tomacco пишет:
На астрофоруме есть даже опрос и варианты ответов "Для чего осваивать Луну, Марс, астероиды и прочий дальний космос"

Нормальный опрос. Да в общем и цели умеренно вменяемые. Только вот этим будет заниматься не Россия... У нас супертяж приспособят разве что для многолетнего попила бабла, как Ангару...

[Юрий Темников]

mihalchuk пишет:
ZOOR пишет"Сборка на орбите "кубиков" представляется мне премилым занятием, особенно если их количество превышает два. МКС тут в стороне - не прикрутился "кубик" - до следующего доживет.
Да не кубики основное, а заправка. Большая часть массы лунного комплекса - это топливо.

Как мне нравятся эти "кубики!!.А ничего что предлагаемый мной "кубик"( РН среднего класса!!)после заправки вдвое тяжелее ПН любого супертяжа,серийная отработанная РН взлетающая на орбиту самостоятельно.И способная совершить прямой полет на Луну с возвращением на НОО и способная сделать не менее 10 рейсов.Это вместо 10-20 стартов супертяжа и 10 комплектов РБ  взлетно-посадочных ЛБ и кораблей.Ну и нахрена нам полунищим СТ!??При таком раскладе производственно-заправочная ОКС куда лучшее вложение средств.Да и на туристах можно неплохо заработать.

[Юрий Темников]

Не могу я понять и самого главного!!Ну нафуя нам тащиться в хвосте(как минимум отставая на 10 лет).Если мы можем сделать мощный рывок гораздо меньшими средствами и хотя бы в чём-то снова стать вперед планеты всей.Пущай догоняют!Тем более что в нынешней ситуации космос(в первую очередь военный)нам нужен как воздух просто для выживания.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Если мы можем сделать мощный рывок гораздо меньшими средствами

Разве можем?

Юрий Темников пишет:
Тем более что в нынешней ситуации космос(в первую очередь военный)нам нужен как воздух просто для выживания.

Для выживания нам нужны мозги. А вместо них нам предлагают изоляцию от всего мира и патриотизм... Неравноценная замена.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
С минимальными колебаниями вверх/вниз.

Ну не сказал бы чтоб с минимальными. В 2014-2015 он вполне себе прилично падал по вполне очевидным причинам... А вот потом почему-то стал расти (в отличие от российского)...

Ты глаза то разуй: украинский с 2008 г. вбок идёт, колеблясь туда-сюда как дерьмо в проруби.

Так и российский стал расти с 2017-го.

[Alex_II]

pkl пишет:
Так и российский стал расти с 2017-го.

Одновременно с падением доходов населения? Прикольно...

[Искандер]

Tomacco пишет:

Искандер пишет:
Сатурн был создан под конкретную задачу, под какую задачу планируется создать эту 'чуду' пожалуй непонятно никому. Лишь бы было... )))

Ну почему же, основные будущие задачи освоения дальнего космоса ясны уже сейчас. На астрофоруме есть даже опрос и варианты ответов "Для чего осваивать Луну, Марс, астероиды и прочий дальний космос", можете посмотреть:

 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,165590.0.html

Это бла-бла-бла... И ничего конкретного. ((

[Raul]

Alex_II пишет:

Юрий Темников пишет:
Если мы можем сделать мощный рывок гораздо меньшими средствами

Разве можем?

Вообще-то можем. Вся техника для освоения Луны была создана еще в СССР - можно проводить поэтапную работу, начиная с возобновления программы беспилотных облетов Луны на современной технической базе. Но как правильно отметил pkl и его бабушка  , собираться на Луну надо было не 2025 году и не сейчас, а в 2005 году. Теперь же остается только бредить грезить звездообразным недосупертяжем (как раз на эти грезы и выделяется бюджет).

[Искандер]

Юрий Темников пишет:
Тем более что в нынешней ситуации космос(в первую очередь военный)нам нужен как воздух просто для выживания

Оружием с Россией ни кто воевать не собирается, поэтому военный космос имеет смысл исключительно для задач разведки, ДЗЗ и т.п. А эти задачи для выживания России далеко лежали. Это не значит что их не нужно развивать, как раз наоборот.

[Искандер]

Raul пишет:

Alex_II пишет:

Юрий Темников пишет:
Если мы можем сделать мощный рывок гораздо меньшими средствами

Разве можем?

Вообще-то можем. Вся техника для освоения Луны была создана еще в СССР - можно проводить поэтапную работу, начиная с возобновления программы беспилотных облетов Луны на современной технической базе. Но как правильно отметил pkl, начать это надо было не 2025 году и не сейчас, а в 2005 году. Теперь же остается только бредить грезить звездообразным недосупертяжем (как раз на эти грезы и выделяется бюджет).

Уточняю вопрос Алекса: Ещё можете???
Терзают жуткие сомнения. Могли бы, делали б нормальный СТК, а не многососичное чудило. А так - 'я тебя слепила из того что было'...
Ещё раз ТриЗенит/ТриСоюз5 это та конфигурация где заканчивается здравый смысл. И если упасть с тумбочки об пол головой и предположить что когда то найдутся деньги и задачи на один пуск с большей ПН, то в будущем слепите. Главное сделайте сразу СК до 250т, лет через 100 наверняка пригодится. ;-)

[Искандер]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Так и российский стал расти с 2017-го.

Одновременно с падением доходов населения? Прикольно...

Падение доходов это такие мелочи... Проблемы и глубже, и серьезней.

[Raul]

Alex_II пишет:
Для выживания нам нужны мозги. А вместо них нам предлагают изоляцию от всего мира и патриотизм... Неравноценная замена.

Америка и ее сателлиты - это не весь мир, а его меньшая часть. В человеческом, экономическом и даже в военном плане.

[Raul]

Искандер пишет:
Уточняю вопрос Алекса: Ещё можете???

Еще можем. Пока у России есть МКС, Союз и ДМ - можем.

Искандер пишет:
Могли бы, делали б нормальный СТК, а не многососичное чудило.

СТК - это бред. Он не нужен ни для Луны, ни для войны, ни для престижа. Потому что:

Искандер пишет:
ТриЗенит/ТриСоюз5 это та конфигурация где заканчивается здравый смысл

[mihalchuk]

Юрий Темников пишет:
Не могу я понять и самого главного!!Ну нафуя нам тащиться в хвосте(как минимум отставая на 10 лет).Если мы можем сделать мощный рывок гораздо меньшими средствами и хотя бы в чём-то снова стать вперед планеты всей.Пущай догоняют!Тем более что в нынешней ситуации космос(в первую очередь военный)нам нужен как воздух просто для выживания.

Вот здесь поддерживаю полностью. Сверхтяж мы сможем сделать физически, но смысла в этом не видно. А если он появится, то финансово мы не сможем угнаться за ведущими державами. Заправка в космосе криогеникой - это новьё, делается с нуля. Кто первый сделает, того и тапки. И технологии эти будут востребованы не только на НЗО, но и дальше в космосе.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Tomacco пишет:
На астрофоруме есть даже опрос и варианты ответов "Для чего осваивать Луну, Марс, астероиды и прочий дальний космос"

Нормальный опрос. Да в общем и цели умеренно вменяемые. Только вот этим будет заниматься не Россия... У нас супертяж приспособят разве что для многолетнего попила бабла, как Ангару...

Да все грандиозные проекты, связанные с пилотируемой космонавтикой, независимо от страны происхождения, служат именно для этого. Точнее, в более широком смысле, для содержания огромного паразитного сегмента отрасли, который возник в ходе лунной гонки. Ведь и шаттл появился на свет только для поддержки отрасли.

[ZOOR]

mihalchuk пишет:
Заправка в космосе криогеникой - это новьё, делается с нуля. Кто первый сделает, того и тапки.

А потом придут китайцы

Если делать заправку - то не ради заправки, а ради оптимального в каком-то смысле пути достижения цели.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Да все грандиозные проекты, связанные с пилотируемой космонавтикой, независимо от страны происхождения, служат именно для этого.

Это можно делать по разному... Можно как Шаттл, а можно - как Ангару... Шаттл в итоге построили и он летал (даже больше раз чем кк Союз)... Большая часть пилотируемых полетов в мире на его счету...

[Alex_II]

ZOOR пишет:
Если делать заправку - то не ради заправки, а ради оптимального в каком-то смысле пути достижения цели.

Естественно, заправка нужна для дальних полетов (Луна, Марс и т.п.)... Если нам это не нужно - то не стоит и заморачиваться...

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да все грандиозные проекты, связанные с пилотируемой космонавтикой, независимо от страны происхождения, служат именно для этого.

Это можно делать по разному... Можно как Шаттл, а можно - как Ангару... Шаттл в итоге построили и он летал (даже больше раз чем кк Союз)... Большая часть пилотируемых полетов в мире на его счету...

Да, на шаттл потратили гораздо больше денег. тогда как реально полезных миссий - единицы (Хаббл, его ремонт). Все остальное можно было сделать и проще, и дешевле.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Да, на шаттл потратили гораздо больше денег. тогда как реально полезных миссий - единицы (Хаббл, его ремонт). Все остальное можно было сделать и проще, и дешевле.
               
                  

Косяки концепции - это косяки концепции. Никто их не отрицает. Но это как минимум работало... А не как Ангара...