Доступный для России супертяж

[testest2]

Tomacco пишет:

testest пишет:
Но произвести "Ангару" не смогли

С чего бы это не смогли, что, за 2 года потеряли технологию производства?    Просто придумали освободить для него имеющийся Зенит, чтоб подешевле.

Его не потеряли, его просто закрыли и разобрали.

[Tomacco]

testest пишет:

Tomacco   пишет:

testest пишет:
Но произвести "Ангару" не смогли

С чего бы это не смогли, что, за 2 года потеряли технологию производства?    Просто придумали освободить для него имеющийся Зенит, чтоб подешевле.

Его не потеряли, его просто закрыли и разобрали.

Кого - его?

[testest2]

Tomacco пишет:

Его не потеряли, его просто закрыли и разобрали.

Кого - его?  

Производство "Ангары".

[Tomacco]

testest пишет:

Tomacco пишет:

Его не потеряли, его просто закрыли и разобрали.

Кого - его?    

Производство "Ангары".

И правильно сделали. Сейчас оно пока не нужно.

[Валерий Жилинский]

testest пишет:
Ха-ха-ха, какая дозаправка лендеров, какой перевалочный пункт снабжения? ЛОС в планах НАСА - это старый добрый советский "магистральный путь развития космонавтики" на американский манер. Т. е. имитация полезной деятельности на имеющихся технических средствах под лозунгом "Научимся жить  на низкой орбите  в дальнем космосе!". Их планы выглядят так: давайте сначала раз в год полетаем на орбиту луны на "Орионе". Потом еще полетаем, прицепив к "Ориону" бытовой отсек. А потом закинем туда пару модулей и будем раз в год летать к ним.

Только одновременно НАСА запрашивает у промышленности возможность заменить Орион более доступным кораблём, а мы помним, что Дракон изначально рассчитывался на вход в атмосферу со второй космической.
   
НАСА не может сделать аналогичный запрос по SLS, так как законодатели приняли Закон, по которому все проекты НАСА в дальнем космосе должны лететь на SLS. Но это не мешает фирмам свои ответы НАСА предоставить в двух вариантах - на SLS и на других системах. Даже ULA в своё время продвигал другой вариант, с заправками на НОО и в EML2, но сенат и конгресс продавили именно эту конструкцию и именно этих изготовителей, под предлогом гарантии выполнения и преемственности конструкции.

[Валерий Жилинский]

Astro Cat пишет:
Только эта "экономия" боком. Затраты на построение ЛОС и поддержание ее в рабочем состоянии сожрут всю экономию с лихвой и многократно. Кроме того, накопление вторичной радиации в элементах ЛОС + плюс первичная, сделают ЛОС непригодной для людей через несколько лет. Игра не стоить свеч.

А вы это считали, или тоже уверены, потому, что иначе быть не может, потому, что не может быть никогда?
   
Вот почему проектант из Энергии Лев посчитав, сказал, что игра стоит свеч даже на первом этапе, до производства кислорода на Луне, а вы уверены, что не стоит? Откуда у вас такая уверенность?

[testest2]

Tomacco пишет:

testest пишет:

Tomacco пишет:

Его не потеряли, его просто закрыли и разобрали.

Кого - его?    

Производство "Ангары".

И правильно сделали. Сейчас оно пока не нужно.

[TAU]

[USER=40672]testest[/USER] пишет: В металле "Ангара" не существует

Вы - работник завода? Зуб даете? Что в цехах УРМов нет ни в каком виде?

А если фото свежие появятся в Сети - шляпу съедите (что на аватаре  )?

[Валерий Жилинский]

Владимир Шпирько пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Если есть причина торчать - значит, надо торчать. Если нет причины торчать - то зачем торчать?
Это называется "посещаемая станция".

ЛОС - вредная выдумка - хотя бы тем, что будет отнимать ресурсы, деньги.....

Всё верно. Пока считать не начинаешь. А как начинаешь, то выясняется не всё так просто. И проще содержать на орбите одну ЛОС, чем зоопарк с пилотируемыми и грузовыми кораблями, лендеры, ожидающими доставки груза и взлётные кабины с весьма ограниченной автономностью, систему позиционирования на другом, чем GPS, принципе (информация о месте каждого объекта должна быть известна на ЛОС и на Земле, это позволяет обойтись меньшим количеством спутников, используя реперные точки на поверхности Луны).

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
А вы это считали, или тоже уверены, потому, что иначе быть не может, потому, что не может быть никогда?
 

Считали...

[Leonar]

Валерий Жилинский пишет:
. И проще содержать на орбите одну ЛОС, чем зоопарк с пилотируемыми и грузовыми кораблями, лендеры, ожидающими доставки груза и взлётные кабины с весьма ограниченной автономностью, систему позиционирования на другом, чем GPS, принципе (информация о месте каждого объекта должна быть известна на ЛОС и на Земле, это позволяет обойтись меньшим количеством спутников, используя реперные точки на поверхности Луны).

Какой же зоопарк при одноразовом то?
1 посадочная ступень
1 взлетная ступень с кабиной пилотируемой
1 грузовой контейнер
Для всех миссий подойдет
И модули посадить и людей...

А для многоразового?
Многоразовый пилотируемый взлетнопосадочный модуль
Многоразовый грузовой взлетнопосадочный модуль
Бочка управляемая для заправки
Контейнер для перевалки грузов в лендер грузовой
Лос целая в конце концов пилотируемая...
Проще...ага

[Seerndv]

Leonar пишет:
Какой же зоопарк при одноразовом то? 
1 посадочная ступень 
1 взлетная ступень с кабиной пилотируемой 
1 грузовой контейнер 
Для всех миссий подойдет 
И модули посадить и людей... 

- вы это всё ОДНИМ одноразовым супертяжем собрались выводить?!    :|

[Leonar]

Seerndv пишет:

Leonar пишет:
Какой же зоопарк при одноразовом то?
1 посадочная ступень
1 взлетная ступень с кабиной пилотируемой
1 грузовой контейнер
Для всех миссий подойдет
И модули посадить и людей...

- вы это всё ОДНИМ одноразовым супертяжем собрались выводить?!     :|

Ага, на 75...80т а что?

[Виктор Зотов]

testest пишет:

TAU пишет:

Alex_II пишет:
И какой кстати Ангары? С чего вы взяли что она существует?

С того, что существует. В металле. И не в одном экземпляре.

Производство есть? Нет. При необходимости ракету сделать можем? Нет. В металле "Ангара" не существует. Существовала три с лишним года назад.

Tomacco пишет:
Не летает не потому что нет, а потому что пока это не нужно.

Да ладно? Скажите это "Энергии", которой нужно было "Ангосат" запустить на "Ангаре".

Да ладно. Перенос производства всегда вещь трудоёмкая и затратная. В теперешних условиях тем более, поскольку необходимо готовить специалистов на новом месте.

[Дмитрий В.]

Виктор Зотов пишет: 
Да ладно. Перенос производства всегда вещь трудоёмкая и затратная. В теперешних условиях тем более, поскольку необходимо готовить специалистов на новом месте.

Вот и возникает вопрос: а зачем в "сложных условиях" было затевать перенос производства?

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:

Виктор Зотов пишет:
Да ладно. Перенос производства всегда вещь трудоёмкая и затратная. В теперешних условиях тем более, поскольку необходимо готовить специалистов на новом месте.

Вот и возникает вопрос: а зачем в "сложных условиях" было затевать перенос производства?

Хороший вопрос. 
По законам форума, у Вас, Дмитрий, конечно же есть ответ.

[Кубик]

Дмитрий В. пишет: Вот и возникает вопрос: а зачем в "сложных условиях" было затевать перенос
производства?

Помнится, когда-то ждали мировой революции, чтоб потом во всю ширь..Предлагаете ждать? И ничего не делать?

[Дмитрий В.]

Кубик пишет:

Дмитрий В. пишет: Вот и возникает вопрос: а зачем в "сложных условиях" было затевать перенос
производства?

Помнится, когда-то ждали мировой революции, чтоб потом во всю ширь..Предлагаете ждать? И ничего не делать?

Надо было производить Ангару там, где это умеют лучше всего - в РКЗ ЦиХ. А сейчас получается, что реконструкцию Полёта начали аж в 2009 г., прошло 7 лет, вбуханы миллиарды, а эффект нулевой. Самое время задаться "почему?" следственным органам и посмотреть, а нет ли тут умышленного вредительства?

[testest2]

Дмитрий В. пишет:
Самое время задаться "почему?" следственным органам и посмотреть, а нет ли тут умышленного вредительства?

Зачем так сразу? Простая некомпетентность "эффективных" руководителей предприятия, которые не в состоянии оценить риски создания высокотехнологичного производства в удаленном регионе.

[Alex_II]

Tomacco пишет:
С чего бы это не смогли, что, за 2 года потеряли технологию производства?    Просто придумали освободить для него имеющийся Зенит, чтоб подешевле.

И придумали ничего больше не пускать на Ангаре минимум до 2021 года - чтоб еще подешевле... Вам не кажется. что ваши отмазки на тему "почему Ангара не летает" становятся какими то совсем уж рассчитанными на умственно отсталых детей?