Доступный для России супертяж

[Кубик]

Tomacco пишет: Наверно вот для чего нужны эти сверхтяжи на 100-120 тонн. Ведь на луну нужно
будет спускать не только лендер, но и модули и технику для базы

Если МОБы создадут достаточно быстро, то супертяжи будут доставлять именно мощные лендеры с хорошей заправкой - не стоит долго их мариновать в космосе, а возможно, и ПК, а на ОЛО стыковать их с долгоживущей ПН для поверхности, доставленной буксиром в темпе "нога за ногу"..

[TAU]

Alex_II пишет:
И какой кстати Ангары? С чего вы взяли что она существует?

С того, что существует. В металле. И не в одном экземпляре. Ежели погуглить - сами фото успешных стартов не найдете? Нет, до чего доходят в пылу спора - до отрицания очевидных фактов.

[TAU]

Дмитрий Инфан пишет:

TAU пишет:
А поскольку настоящий сверхтяжелый носитель без водорода получается кричаще убогим - будет и водород, дайте немного времени.

Если за основу взять семиблок (семи-"Сункар" или семи-"Феникс" , то вполне нормальным он получается - от 110 до 120 тонн ПН на низкую орбиту. А водородом его можно будет оснастить потом.

Договорились 

[TAU]

не понятно что серьезное на Луне можно и главное полезно делать? Ну, кроме исследований

Учиться. Строить внеземные базы. Энергетику, инфраструктуру, жилые модули.

[Виктор Зотов]

Искандер пишет:

Политической воли кого? Путина? Ну да, конечно, у нас во всём Путин виноват. Может я не всё понимаю, но главное- кадровая политика. И вот в этом частично есть его доля вины.

Ню-ню    В авторитарных системах всегда и во всем виновато первое лицо, точно также и во всех успехах. И это не я придумал.  

Т.е. Клинтон и Обама не виноваты, что каша заварена на Востоке? Они же демократы до мозга костей.

[Кубик]

Виктор Зотов пишет: Они же демократы до мозга костей.

Не будем про политику так - можно хоть на лбу писать -"демократ". "либерал" , "авторитет" -  разве что по этому признаку морду набьют или в ножки падут, но  - "по делам их узнаете"...  

[Alex_II]

TAU пишет:
С того, что существует. В металле. И не в одном экземпляре.

Не летает - следовательно не существует... А она чего-то не летает... После первого раза два года назад... Можете озвучить (внятно, с датой) когда будет второй пуск А-5? Или его вообще не будет, а запускать будут уже какую-то еще модификацию - А-5П, А-5В, А-5Ё? Тоже пожалуйста дату пуска озвучьте...

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:
Где же полкторо, если их два! ?

Одна сильно меньше другой.

[Tomacco]

Alex_II пишет:
Не летает - следовательно не существует... А она чего-то не летает... После первого раза два года назад...

Не летает не потому что нет, а потому что пока это не нужно. И причина вот в чем. Хотя по мере увеличения пусков Ангары-А5 их стоимость должна стать дешевле Протона, но пока что она в два раза дороже. Но даже в нелетающем виде, обладание Ангарой-А5 уже сейчас нужно России, в качестве психологического воздействия на казахов. Чтобы они были смиреннее по отношению к Протонам и не шантажировали россиян, зная, что им некуда деваться. Теперь есть куда. Летающая же Ангара-А5 понадобится тогда, когда возникнет необходимость делать то, что Протон делать не умеет. А именно, пилотируемые полеты (Ангара-А5П), доставка более тяжелых грузов (А5В), а также проблемы с Протоном или с казахами. Поскольку ничего из перечисленного пока нет, Ангару гонять сейчас незачем. Но может понадобиться вскоре, и точно понадобится через несколько лет, когда будет готова Федерация и водородная 3-я ступень.

[Alex_II]

Tomacco пишет:
Не летает не потому что нет, а потому что пока это не нужно.

Да-да, и испытания нахер не нужны - Ангара ведь такая чудесная ракета... пока не летает... А как летает - так сразу какие-то вопросы появляются - по реальной грузоподьемности, по выполнению ТЗ... К нелетающей-то вопросов меньше...

Tomacco пишет:
Но даже в нелетающем виде, обладание Ангарой-А5 уже сейчас нужно России, в качестве психологического воздействия на казахов.

А договариваться мы конечно не пробовали? Сразу "психологически воздействовать"? Ну так я вам честно скажу - казахи - они казахи, а не идиоты и нелетающей ракетой вы на них вряд ли сможете "воздействовать"... Все равно договариваться придется... А аренда Байконура на два года - ЕМНИП дешевле Ангары... Если не поднимут конечно, после таких "воздействий"...

Tomacco пишет:
Летающая же Ангара-А5 понадобится тогда, когда возникнет необходимость делать то, что Протон делать не умеет. А именно, пилотируемые полеты (Ангара-А5П), доставка более тяжелых грузов (А5В),

Так не существует же ни А5В ни А5П, ни корабля для А5П... И к тому времени как "возникнет необходимость" - тоже вряд ли появятся - т.к. я смотрю возобладало мнение, что хватит нам иметь и "Ангару" на бумаге. для того чтоб спутники запускать... А вот хрен - ни одна "бумажная" ракета еще спутников на орбиту не выводила. Ну разве что в КНДР (первый и второй объявленные ими запущенными спутники - чистый фэйк. Только третий полетел реально)...

[Валерий Жилинский]

Кубик пишет:

Валерий Жилинский пишет: Ага. Расскажите, как бугор грунта обеспечит температурный режим обитаемому роверу, а я посмеюсь.

Вот когда там будете, тогда и посмеётесь, а пока .
 Цитата Валерий Жилинский пишет: Намного проще, конечно, привозить всё это, плюс десятки одноразовых лендеров. Они ведь ничего не стоят.
 Многоразовые стоят куда меньше?    И привозить, в пересчёте на массу грузов и топлива, придётся не меньше, а "посещаемая ЛОС" - ещё больший бред, вам мало истории Салюта-7? Какие задачи для летающей без присмотра бочки её оправдывают?

Многоразовые стоят в два раза дороже, но надо их в десять раз меньше.
   
"Посещаемая ЛОС", прежде всего - пересадочная и заправочная станция и система, обеспечивающая пристыкованным и пришвартованным к ней аппаратам возможность длительного беспилотного полёта. Мы когда-то уже обсуждали это со Львом, лунный ПТК для длительного автономного полёта будет на пару тонн тяжелее такого же ПТК, но предназначенного для полёта в составе комплекса ЛОС. Точно так же и лендер. Итого при каждом полёте примерно четыре лишних тонны.
Всё остальное, что можно локализовать на ЛОС, локализуется там, потому, что она уже есть.

[Валерий Жилинский]

Leonar пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Намного проще, конечно, привозить всё это, плюс десятки одноразовых лендеров. Они ведь ничего не стоят.

А многоразовый лендер? А топливные бочки с системами такими же как и у одноразового лендера?
Дешевле будет?
Причем, используя многоразовые лендеры, на надобно с земли поднять в полтора раза больше топлива на ноо
Т.е. Иметь большую рн или больше пусков, что еще дороже
Понятно, что вы этого хотите :-)

А зачем на одноразовой бочке, например, система управления? А кабина для экипажа? А система связи? Так что "бочки", с лапами шасси, нужны наверняка, а вот системы как-то не очень.

[garg]

Валерий Жилинский пишет: 
А зачем на одноразовой бочке, например, система управления? А кабина для экипажа? А система связи? Так что "бочки", с лапами шасси, нужны наверняка, а вот системы как-то не очень.

А вот это интересная мысль. Только развернуть ее надо.
Без управления и прочего - бочка не полетит куда и как надо. Но ведь это можно оставить в многоразовой головной части.
Как то раньше не думал о двух-ступенчатом многоразовом лендере, с примитивной 1-й ступенью, можно просто баком с ножками. Для пилотируемой экспедиции - вообще разница конструкции почти не принципиальна по массе. По грузовой - думаю проигрыш не так значителен как с одноступом. Соответственно меньше расходов на РН и РБ которые неизменно тратятся в значительно большем количестве (ну или требуются более значительными по размерам и мощности) в варианте с многразовым одноступом.
Это надо считать, но интуитивно кажется приятным решением.

[Astro Cat]

Валерий Жилинский пишет:
лунный ПТК для длительного автономного полёта будет на пару тонн тяжелее такого же ПТК, но предназначенного для полёта в составе комплекса ЛОС. Точно так же и лендер. Итого при каждом полёте примерно четыре лишних тонны.

Только эта "экономия" боком. Затраты на построение ЛОС и поддержание ее в рабочем состоянии сожрут всю экономию с лихвой и многократно. Кроме того, накопление вторичной радиации в элементах ЛОС + плюс первичная, сделают ЛОС непригодной для людей через несколько лет. Игра не стоить свеч.

[testest2]

Ха-ха-ха, какая дозаправка лендеров, какой перевалочный пункт снабжения? ЛОС в планах НАСА - это старый добрый советский "магистральный путь развития космонавтики" на американский манер. Т. е. имитация полезной деятельности на имеющихся технических средствах под лозунгом "Научимся жить на низкой орбите в дальнем космосе!". Их планы выглядят так: давайте сначала раз в год полетаем на орбиту луны на "Орионе". Потом еще полетаем, прицепив к "Ориону" бытовой отсек. А потом закинем туда пару модулей и будем раз в год летать к ним.

[testest2]

TAU пишет:

Alex_II пишет:
И какой кстати Ангары? С чего вы взяли что она существует?

С того, что существует. В металле. И не в одном экземпляре.

Производство есть? Нет. При необходимости ракету сделать можем? Нет. В металле "Ангара" не существует. Существовала три с лишним года назад.

Tomacco пишет:
Не летает не потому что нет, а потому что пока это не нужно.

Да ладно? Скажите это "Энергии", которой нужно было "Ангосат" запустить на "Ангаре".

[Tomacco]

testest пишет:
Да ладно? Скажите это "Энергии", которой нужно было "Ангосат" запустить на "Ангаре".

Этот спутник остался без своей лошадки из-за банкротства "Морского старта" и украинских проблем с поставками Зенита. Наверно его некуда было впихнуть, но сейчас для него нашли уже Зенит, только запускать будут с Байконура.

[testest2]

Tomacco пишет:

testest пишет:
Да ладно? Скажите это "Энергии", которой нужно было "Ангосат" запустить на "Ангаре".

Этот спутник остался без своей лошадки из-за банкротства "Морского старта" и украинских проблем с поставками Зенита. Наверно его некуда было впихнуть, но сейчас для него нашли уже Зенит, только запускать будут с Байконура.

а кому "Морской старт"-то принадлежал, вы в курсе, кстати? Спутник остался без носителя, потому что из-за политики Энергомаш и Южмаш не смогли "провзаимодействовать" для производства нового "Зенита". И после этого, в 2014 году, "Ангосат" пересадили на "Ангару" с запуском в конце 2016. Но произвести "Ангару" не смогли, и КА снова пришлось пересаживать на "Зенит".

[Валерий Жилинский]

garg пишет:

Валерий Жилинский пишет:
А зачем на одноразовой бочке, например, система управления? А кабина для экипажа? А система связи? Так что "бочки", с лапами шасси, нужны наверняка, а вот системы как-то не очень.

А вот это интересная мысль. Только развернуть ее надо.
Без управления и прочего - бочка не полетит куда и как надо. Но ведь это можно оставить в многоразовой головной части.
Как то раньше не думал о двух-ступенчатом многоразовом лендере, с примитивной 1-й ступенью, можно просто баком с ножками.

Вот видите? "Не думали", но клялись и божились, что одноразовый лендер лучше. А мы с Левоном, пусть будет земля ему пухом, об этом думали и обсуждали ещё три года назад. И итог наших раздумий - многоразовый лендер, вероятно на жидких водороде и кислороде. Тогда водород доставляется на ЛОС с Земли, а кислород, через некоторое время после после создания Лунной Базы, будет доставляться с Луны.
   
А для увеличения мюПН грузовой системы (а следовательно и ПН, доставляемую на Луну и с Луны), можно использовать многоразовые динамические модули (на базе того же лендера, только без ног шасси и кабины) при спуске с орбиты, и ту же посадочную ступень с дополнительными двигателями, в качестве первой ступени (вот на ней потребуются собственные системы управления и связи).

garg пишет:
Для пилотируемой экспедиции - вообще разница конструкции почти не принципиальна по массе. По грузовой - думаю проигрыш не так значителен как с одноступом. Соответственно меньше расходов на РН и РБ которые неизменно тратятся в значительно большем количестве (ну или требуются более значительными по размерам и мощности) в варианте с многразовым одноступом.
Это надо считать, но интуитивно кажется приятным решением.

В этом потоке сознания я не понял почти ничего, кроме того, что пациент вдруг начал думать, а не изрекать вдолбленные истины.

[Tomacco]

testest пишет:
Но произвести "Ангару" не смогли

С чего бы это не смогли, что, за 2 года потеряли технологию производства? Просто придумали освободить для него имеющийся Зенит, чтоб подешевле.