Бесперспективность «Клипера»

[Oleg]

Вроде Клипер будет бОльшего диаметра, чем 3 метра?

[Бродяга]

Вроде Клипер будет бОльшего диаметра, чем 3 метра?

 Спасибо, но тут не видно "особой узости люка".
 Хотя это надо смотреть сидя внутри.
 

[AlexB14]

Вот-вот! Кстати, о возвращаемом грузе. Как я понимаю много вопросов возникает в связи с экономическими характеристиками данного агрегата. Так как корабль пилотируемый, то следует обеспечить параноидальную степень надёжности. Если везём груз, то данная степень надёжности получается и для груза. А это слишком накладно экономически. Для пилотируемых полётов экономически выгодно оставлять минимум ПН, т.е. только людей. А грузы можно возить и менее надёжным транспортом. Если уменьшим таким образом массу ПН, то может и для РН не надо будет такой длинной эволюции и такое количество затрат?

[X]

... Несмотря, на то, что из Нью-Йорка. :?

nonpaBo4ka - u3  6ocToHa... :wink:

[Лютич]

Лично я не слишком хорошо понимаю, зачем городить Клипер, если можно возобновить "Зарю". Заодно с беспилотным ее вариантом отпадет необходимость в возвращаемом варианте ATV.

[Старый]

Лично я не слишком хорошо понимаю, зачем городить Клипер, если можно...

Я лично вобще не понимаю зачем нужно городить Клипер, если можно не городить...

[Andy_K64]

Лично я не слишком хорошо понимаю, зачем городить Клипер, если можно возобновить "Зарю". Заодно с беспилотным ее вариантом отпадет необходимость в возвращаемом варианте ATV.

"Зарю" возродить нельзя. А если точнее, то низззяяяяя...

[Лютич]

"Зарю" возродить нельзя. А если точнее, то низззяяяяя...

Низзя - в смысле "не хотим" или "хотим круче и за бОльшие деньги" или "уже не можем"?     "Не надо "лучше". Сделайте, как уже есть" (с) И.В.Сталин.

[Andy_K64]

Прошу прощения, но я сказал то, что сказал. Комментировать не буду. Без обид.

[Лютич]

Угу [думает нехорошие подозрения].

[Бродяга]

Прошу прощения, но я сказал то, что сказал. Комментировать не буду. Без обид.

 Персоналии разные турсуются, однако?

[hcube]

Если Клиппер можно сделать аэродинамически - то есть создать устойчивую в потоке компоновку - то он будет лучше Зари. Хотя бы из-за бокового маневра - 2000 км это значит что вместо Казахстана его можно посадить в Жуковском ;-)). Но у существующей концепции Клиппера есть неостатки, основными из которых я полагаю одноразовый орбитальный отсек и большой вес. Вот против Клиппера, пусть на 3 человека - но уложенного в 8 тонн и полностью многоразового - я бы ничего не имел ;-))

[Лютич]

Если Клиппер можно сделать аэродинамичесик - то есть создать устойчивую в потоке компоновку - то он будет лучше Зари. Хотя бы из-за бокового маневра - 2000 км это начит что вместо Казахстана его можно посадить в Жуковском ;-)).

Так ведь у Зари ЖРД на ВА можно было применять не только для посадки, но и для маневрирования при спуске? Или я ошибаюсь?

[Бродяга]

Вот что я хотел бы узнать.

 А вообще кто-нибудь, когда-нибудь этот самый боковой маневр применял Реально?
 Садились с "неподходящей орбиты"?

 Потому как всё просто - мы садимся с недолётом 50-100 километров, на высоте 10-15 километров ракрываем крылья и планируем эти самые 50-150 километров до посадочной площадки.

 У нас есть орбитальные РД для активного маневрирования, посадка вполне управляемая.

[Oleg]

Если Клиппер можно сделать аэродинамичесик - то есть создать устойчивую в потоке компоновку - то он будет лучше Зари. Хотя бы из-за бокового маневра - 2000 км это начит что вместо Казахстана его можно посадить в Жуковском ;-)).

Так ведь у Зари ЖРД на ВА можно было применять не только для посадки, но и для маневрирования при спуске? Или я ошибаюсь?

Как?  :shock:[/size]

[X]

Я нигде не нашел экономического обоснования создания "Клипера". вот "Союз" понятоно стоит столько-то летает 2 раза в год, а здесь неизветно сколько нужно вложить в создание и отработку, сколько будет стоить ремонт после каждого полета и на какое число полетов расчитывают его конструкцию. С какой частотой планируется его пускать  тоже  неизвестно. То есть его экономическая эффективность по сравнению с "Союзом" и сроки окупаемости держатся в тайне. Но как известно создание многоразовых систем на порядок дороже одноразовых. Летать они должны часто, а не стоять в МИКе и все время ремонтироваться и обслуживаться, то их полеты дороже чем одноразовых (пример - шаттл). Исходя из этого я считаю что "Клипер" это туфта, в "Энергии" решили срубить денег по легкому на рисование рисунков. На "железо" и испытания денег не дадут однозначно. Летать с  необходимой частотой ему некуда (1-2 раза в год к МКС это ерунда).

[avmich]

Олег, ответь гостю. Всё равно у тебя лучшая коллекция ссылок...

[Бродяга]

Если бы многоразовый корабль был подобен самолёту, то его можно было бы запускать и раз в год и 10 раз, и это было бы недорого.

 А этот Клипер надо будет каждый раз Собирать Заново.
 

[Лютич]

Как?  :shock:[/size]

Рассогласованием тяги  :lol:  :lol:

[Бродяга]

Как?  :shock:[/size]

Рассогласованием тяги  :lol:  :lol:

Топлива много надо.