Бесперспективность «Клипера»

[hcube]

Ну, БМД-2 весит не 7, а 8.5 тонн. Плюс платформа. Так что не надо грязи.

Старый - ну подумайте - через люк в Руслан загружают моногрузы до 150 тонн. Да, самолет в этот момент стоит на земле. Но 150 тонн! Неужели есть какие-то проблемы со сбросом в полете веса в 10 раз меньше? Да, 30 тонн или 40 - это уже были бы проблемы. Но 15?

[Старый]

Да, 30 тонн или 40 - это уже были бы проблемы. Но 15?

Злые языки говорят что у Руслана есть сугубые проблемы со сбросом даже 100 кг.

[Bell]

Да, 30 тонн или 40 - это уже были бы проблемы. Но 15?

Злые языки говорят что у Руслана есть сугубые проблемы со сбросом даже 100 кг.

Ссылку на бочку!!!

[X]

Представим себе 2010 год
1.Шаттлов НЕТ ВАЩЕ.
2.Волшебные пироги летают раз в 3 года.
3.Других (чужих) КК нет как класса.

НО! МКС почти достроена, т.е. могут работать 5-6 человек. Как-то использовать надо, иначе она состарится раньше, чем поюзаем.

4.И чего? Запускать по 10 Союзов в год??? Ничё не треснет???

Короче, с 2010 по 2014 (реально по 2015-16) Клипер ПРОСТО НЕОБХОДИМ. А там и тов. Бигелов подтянеться, даст бог.

1. Будет CEV или что-то другое. Американцы без КК не останутся. Разве что в случае аварии.
2. Волшебные пироги и сейчас летают чаще, чем раз в 3 года. А к 2010 - возможно и несколько раз в год.
3. Вполне возможно, но ... поживем - увидим. И Европа и Япония могут сделать, если сильно захотят.
4. А ПОЧЕМУ НЕТ Вы же сам хотели "раз в неделю"! Я тоже на против! - "Более частые посещения предпочтителны – всегда может появиться необходимость доставить на станцию что-то мелкое – не запускать же специальный КК".

А за тов. Бигелова и прочих, все мы болеем вместе.  :wink:

[Bell]

десантирования грузов на платформах П-7 и П-15

Опять же что-то мне подсказывает, что цифра - вес сбрасываемого груза. А ведь сама платформа тоже чего-то весит...

Интересно, как эти платформы испытывали?  :wink:
Если даже с Руслана сбрасывать нельзя. Может с Мрии бросали?  :wink:  :lol:

[X]

По другим прикидкам получается, что изготовление одного "Клипера" (первоначально) обойдется в 35 млн $, каждый повторный запуск - половину от этого, т.е. многоразовость - 50% (по деньгам)
  Это без учета стоимости ракеты и всякой космодромного (и прочего) обеспечения.

Так что же получается? Клипер все таки дороже, чем 2 Союза?  :lol:
А чьи эти прикидки?

[Зомби. Просто Зомби]

Насчет точности посадки:

(1) про 1 км - это не я. Это СМИ. Искать ссылок не буду. Я думал, это и без меня все знают
(2) насчет ветрового сноса... он же может компенсироваться пара... этим, как его... шуто-планом
насчет знания направления ветра и наличия авианосца для этого... - а ведь можно использовать какое-нибудь прицеливание по радиомаяку?
-----------------------
(3) крылья, по-моему, естественны были бы, если бы Клипер входил в какую-нибудь аэрокосмичекую конструкцию.
А он, скорее, чиста-а-а... ...э... космический аппарат
ВА, так сказать.
Многоцелевой притом.
(4) если он базирован на "Союзе", то представляет интерес, насколько эффективно или экономично можно поддерживать одновременное использование и "Союза" и "Клипера" - для разных задач?
Если много идентичных узлов, а большинство отличий, так сказать, многоразово...

Не, "издаля" очень выглядит
Привлекательно.
Специалисты, канешна-а-а, могут иметь особое мнение, но - нравится... что поделаешь
Производит впечатление "точного попадания в цель" - соответствия выбираемых средств, назначения и... "особенностей момента" ... политико-экономических...

"Буранчик" какой-нибудь "Клипером" не отменяется, но это - другая задача.
Челночная.
А "Клипер" - это, главным образом, ВА.
Универсальный притом.
И частота полетов, кстати, для него - порядка 2 раза в год, если вы обратили внимание.
Нахрена при такой частоте крылья?
Вот если раз в неделю, только туда и обратно и не иметь в виду "лунно-марсианского" использования - тады да.
Тады - крылья

[Bell]

1. Будет CEV или что-то другое. Американцы без КК не останутся. Разве что в случае аварии.

В 2010 году никакого CEVа не будет. Реально на полную катушку его начнут использовать самое раннее в 2016 году.
Иными словами, у американцев до 2016 года не будет полноценного КК и они будут вынуждены пользоваться услугами "сторонних производителей".

2. Волшебные пироги и сейчас летают чаще, чем раз в 3 года. А к 2010 - возможно и несколько раз в год.

В любом случае - НИКАКОЙ погоды китайцы не сделают.

3. Вполне возможно, но ... поживем - увидим. И Европа и Япония могут сделать, если сильно захотят.

Нет даже проектов. Пустые разговоры.
Даже разговоров нет.

4. А ПОЧЕМУ НЕТ Вы же сам хотели "раз в неделю"! Я тоже на против! - "Более частые посещения предпочтителны – всегда может появиться необходимость доставить на станцию что-то мелкое – не запускать же специальный КК".

Для мелочи остануться Прогрессы. И Транспортные Клиперы.
Флот из 4 Клиперов может совершать 8-10 полетов в год.

А за тов. Бигелова и прочих, все мы болеем вместе.  :wink:

Ну дык!    Усем сердцем!

[Bell]

Информация к размышлению

Техника десантируется с высоты 500 м, скорость спуска 20-25 м/с, посадка - на пороховых двигателях мягкой посадки.

И какое там рассеивание после этого? Да метров 20-50. С точностью бомбометания



Без парашюта Клипер тоже попадет в расчетную точку как бомба - какие нафиг 20 км??? А знание погоды, расчет момента раскрытия парашюта и использование управляемых парашютов в сочетании с системами мягкой посадки (при большой скорости спуска) позволят сократить рассеивание до десятков метров.


Вообще, кто знает - какая скорость снижения Союза?

[Бродяга]

Информация к размышлению

Техника десантируется с высоты 500 м, скорость спуска 20-25 м/с, посадка - на пороховых двигателях мягкой посадки.

И какое там рассеивание после этого? Да метров 20-50. С точностью бомбометания



Без парашюта Клипер тоже попадет в расчетную точку как бомба - какие нафиг 20 км??? А знание погоды, расчет момента раскрытия парашюта и использование управляемых парашютов в сочетании с системами мягкой посадки (при большой скорости спуска) позволят сократить рассеивание до десятков метров.


Вообще, кто знает - какая скорость снижения Союза?

 7.5 м/с допустимая скорость снижения. Выбрана исходя из возможности отказа двигателей мягкой посадки - чтобы космонавтов не убило.
 Кстати, здесь - http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm написано следующее:
 "Горизонтальная скорость должна была гаситься на трении о грунт или качении аппарата по грунту."
 Если Космический Корабль будет садиться как бомба, можно ожидать, что "в ряде случаев" от него и останется то, что от бомбы остаётся.

 Что касается уточнения места посадки за счёт знания ветра и т. п., повторю - Не Нужно Это для Союза и Клипера.

 На Союзе, ещё давно, предлагалось сделать более совершенную систему управления, она бы снизила разброс места посадки километров на 10 за счёт более совершенного алгоритма.
 Это не стали делать.

[Agent]

Да, 30 тонн или 40 - это уже были бы проблемы. Но 15?

Злые языки говорят что у Руслана есть сугубые проблемы со сбросом даже 100 кг.

Ссылку на бочку!!!

Разве что 100. Парашютистов через зад не выкинуть - турбуленция их того...
Для них боковые двери с трамплином. Но таких самолетов ток один.
С тяжелой техникой, имхо, проблем не долнжо особых быть.

[Bell]

Если Старый дасть ссылку на внушающий доверие сайт, где написано, что с Руслана нельза десантировать грузы в 15 т, то я ему поверю.

До тех пор - никак. Будем сбрасывать Клипер с Руслана  

[AlexB14]

Будь тот Клипер под Союз, я бы ничего не сказал ...

Разделяю эту точку зрения на 100%. Вообще бы не возникало никаких вопросов будь этот проект под существующую РН.

[Старый]

Ссылку на бочку!!!

Если б была ссылка то я б вас (всех) тут не спрашивал всякую фигню...

[Oleg]

Будь тот Клипер под Союз, я бы ничего не сказал ...

Разделяю эту точку зрения на 100%. Вообще бы не возникало никаких вопросов будь этот проект под существующую РН.

Значит к "Зенит-Клипер" никаких вопросов не возникает?

2Бродяга:
Посмотрите внимательно на эту схемку



Вопрос:
Зачем Клиперу крылья?
Только, как замена парашюту?
А к крыльям еще нужен хвост? А "ноги", лыжи, шасси?
И как, после их установки, с заявленными 700 туда и 500 обратно?
А их межполетная проверка и обслуживание бутет надежнее, проще и менее трудоемкая процедура, чем установка новых: лобовой щит, парашюты, двигатели мягкой посадки, посадочное устройство?

[serb]

Пишут: хохлы сбрасывали с Ан-70 "сверхтяжёлые платформы" весом по 35 тонн по 4 штуки за раз. На парашутах, естественно.

35 т - как раз грузоподъемность Ан-70. И 4 штук их нетути в природе. Так что никаким боком - ни с1, ни с 4 Ан-70 4 платформы по 35 т зараз сбросить невозможно.
Старый, Вы не танкист случаем? ;-)

[Бродяга]

Будь тот Клипер под Союз, я бы ничего не сказал ...

Разделяю эту точку зрения на 100%. Вообще бы не возникало никаких вопросов будь этот проект под существующую РН.

Значит к "Зенит-Клипер" никаких вопросов не возникает?

2Бродяга:
Посмотрите внимательно на эту схемку



Вопрос:
Зачем Клиперу крылья?
Только, как замена парашюту?
А к крыльям еще нужен хвост? А "ноги", лыжи, шасси?
И как, после их установки, с заявленными 700 туда и 500 обратно?
А их межполетная проверка и обслуживание бутет надежнее, проще и менее трудоемкая процедура, чем установка новых: лобовой щит, парашюты, двигатели мягкой посадки, посадочное устройство?

 Я же говорил, шаттл масштабированный до массы Союза - это 4 тонны "дополнительной массы" из них 1200 килограммов Полезной Нагрузки. Если Клипер в два раза больше, то соответственно.

 При всех "толстых шаттловских крыльях".
 Я не предлагаю сделать конструкцию легче, а воспроизвести то, что Уже достигнуто 20 лет назад.

[serb]

Я же говорил, шаттл масштабированный до массы Союза - это 4 тонны "дополнительной массы" из них 1200 килограммов Полезной Нагрузки. Если Клипер в два раза больше, то соответственно.

 При всех "толстых шаттловских крыльях".
 Я не предлагаю сделать конструкцию легче, а воспроизвести то, что Уже достигнуто 20 лет назад.

Осталось доказать, что масштабирование применимо

[Бродяга]

Я же говорил, шаттл масштабированный до массы Союза - это 4 тонны "дополнительной массы" из них 1200 килограммов Полезной Нагрузки. Если Клипер в два раза больше, то соответственно.

 При всех "толстых шаттловских крыльях".
 Я не предлагаю сделать конструкцию легче, а воспроизвести то, что Уже достигнуто 20 лет назад.

Осталось доказать, что масштабирование применимо

 Аппарат в 120 тонн можно сделать с такими массо-габаритными характеристиками, а вот в 10 раз меньше нельзя?
 Супертанкеры строить умеем, а вот небольшой сухгруз - Выше Разумения?
 

[serb]

Аппарат в 120 тонн можно сделать с такими массо-габаритными характеристиками, а вот в 10 раз меньше нельзя?
 

Именно.
Почему ракета на 300 т выводин 7 тонн ПН, а на 30 тонн - 0.7(цифра-то какая, эх!) не выводит? ;-)