SpaceX Dragon

[Valerij]

Valerij писал(а):

[Я вижу контроль со стороны НАСА прибыли SpaceX и не вижу прибыли Боинга.

Лев, расшифруйте, пожалуйста, это таинственное высказывание.

Расшифровываю.
 .....

Прямым. В смете есть отдельная строка "Прибыль", она нормируется в процентах, и оговаривается в договорах заключенных по схеме "расходы плюс прибыль" или по английски "Cost Plus Fee". Видите там строчку "Fee"? Это и есть прибыль:

И какой пример приводит Валерич в доказательство своих тезисов?

Пример, в котором НАСА контролирует нормативную прибыль нет, не Боинга - а Маска!
Причем нормативная прибыль и у варианта Маска и у варианта "НАСА без Маска" ОДИНАКОВАЯ

Так что норму прибыли согласовывали в рамках соглашений с грандами по старым программам и никак не относится к "новым частникам"

Как много букв. И о чем? В приведенной таблице правая часть (NASA Approach, это там, где полная сумма 3 977 миллионов долларов) рассчитана по нормативам НАСА, по которым заключены договоры с грандами. Это разработка ракеты, аналогичной Фалькону9 и один испытательный полет. Например, по этим нормативам оплачивается создание Ориона и SLS. Левая часть (помеченная "Space-x Approach") тоже к Маску, на самом деле, никакого отношения не имеет. Потому, что там так же написано "Cost Plus Fee", " расходы плюс прибыль, а договор с SpaceX у НАСА  был заключен на принципах твердой цены. На самом деле это "The analysis was performed late 2010early 2011 using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM) with results provided to ESMD in November 2010." То есть анализ, выполненный в конце 2010-начале 2011 года, по новым стандартам NAFCOM....

В этой презентации есть другая таблица:



Обратите внимание, в этой таблице сравниваются подходы "Расходы плюс прибыль" с реальными расходами работающей по фиксированной цене SpaceX. И реально SpaceX на разработку и два испытательных полета Фалькона9 потребовалось 443,4 миллиона долларов. То есть реально SpaceX потребовалось примерно в десять раз меньше денег, чем на ту же работу по нормативам НАСА.

Практика - мерило теории.

[LG]

Valerij писал(а):

В этой презентации есть другая таблица:

В ней то же самое что и в первой-контроль прибыли Маска:

Valerij писал(а):

Так что норму прибыли согласовывали в рамках соглашений с грандами по старым программам и никак не относится к "новым частникам

Вы утверждаете, что НАСА не контролирует прибыль Маска. Ваши же примеры говорят противоположное.

То есть реально SpaceX потребовалось примерно в десять раз меньше денег, чем на ту же работу по нормативам НАСА.

Cost Plus Fee Vs. Firm Fixed Price
443,4 Vs 1382,7

Разница в 10 раз?

[Ну-и-ну]

Практика, что пока срывы сроков Маска оплачивают:
- государство, тупо добавляя денег (вставляя "свежевыдуманные" этапы)
- частные инвесторы (добавляя денег в надежде на прибыль после IPO)
- работники, работая overtime без оплаты, в надежде на продажи options после IPO
- заказчики на пуски спутников, платя авансы, которые проедаются (чистая пирамида)

Согласно недавней конференции Маска, частные инвесторы  вложили "много сотен лямов, почти ярд" и НАСА - около 400 лямов. Это не считая авансов-ДАРПА-малайзийцев-помощи по статье "развитие космодромов" и т.п. Нельзя сказать, что совсем уж мало, 40++ миллиардов рублей "итого" освоено.

Причём разговоры о разработке пилотируемого Драгоне идут о поболее чем ярде "от НАСА". Как бы, немалая денежка.

Не думаю, что пресловутые "9 ярдов за недоделанные Орион и А1" удастся переплюнуть, но в половину этой суммы "интеграл проедленного до пуска пилотирумого Дракона" может и не вписаться.

[Valerij]

.....

То есть реально SpaceX потребовалось примерно в десять раз меньше денег, чем на ту же работу по нормативам НАСА.

Cost Plus Fee Vs. Firm Fixed Price
443,4 Vs 1382,7

Разница в 10 раз?

Лев, не нужно передергивать. В этой таблице сумма 1382,7 получена не по нормативам НАСА, это суммы, которые предполагались экономистами НАСА на основании новой модели оценки. Сумма по нормативам НАСА приведена в предыдущей таблице и составляет 3 977 миллионов долларов, причем в этой сумме учтен только первый испытательный полет.

Firm Fixed Price (Real SpaceX Costs) Vs. Cost Plus Fee (NASA Approach)
Так что получается 443,4 (два испытательных полета) Vs 3977 (один испытательный полет).....
Кратность считай сам.

З.Ы. Подправил скобки в цитировании.

[Valerij]

Я позволил себе пронумеровать ваши аргументы.

Практика, что пока срывы сроков Маска оплачивают:
1) - государство, тупо добавляя денег (вставляя "свежевыдуманные" этапы)
2) - частные инвесторы (добавляя денег в надежде на прибыль после IPO)
3) - работники, работая overtime без оплаты, в надежде на продажи options после IPO
4) - заказчики на пуски спутников, платя авансы, которые проедаются (чистая пирамида)

1) Наса не добавляет этапов и не добавляет денег. Более того, бюджеты НАСА на поддержку новых частников безжалостно режутся конгрессом.
2) Увы, это риск в каждом стартапе. Но прибыль успешного стартапа в разы и десятки раз перекрывает все убытки в хорошем венчурном фонде. Например, известен факт, что Google в свое время не удалось продать за один миллион долларов.....
3) Я не думаю, что работники сидят совсем без зарплаты, а их бонусы после IPO многократно перекрывают их потери в зарплатах. А если конкретный работник нужен в стартапе эпизодически, то его и нанимают только когда он нужен. Поэтому низкая текущая зарплата для его уровня жизни не является определяющей, работа в стартапе для его "вторая занятость".

На самом деле ваш подход определяется поговоркой: "Я хочу получать, как на Западе, а работать как в Союзе". Хочешь хорошо получить - нужно хорошо потрудиться.

4) Стартап, как правило, не берет 100% предоплаты, поэтому потери заказчиков идут практически только от задержки запуска. С другой стороны цена, по которой заключается договор на первые запуски значительно ниже средней по рынку.

Обвинение стартапа в том, что это пирамида беспочвенно, когда выясняется, что фирма выросла и теперь стоит значительно больше суммы вложенных в нее средств.

Согласно недавней конференции Маска, частные инвесторы  вложили "много сотен лямов, почти ярд" и НАСА - около 400 лямов. Это не считая авансов-ДАРПА-малайзийцев-помощи по статье "развитие космодромов" и т.п. Нельзя сказать, что совсем уж мало, 40++ миллиардов рублей "итого" освоено.

Рублей? Может быть.

А, если серьезно, то сумма 1,2-1,3 миллиарда, и до 1,6 с учетом подготовки нового пуск - цифра вполне реальная.

Причём разговоры о разработке пилотируемого Драгоне идут о поболее чем ярде "от НАСА". Как бы, немалая денежка.

Я слышал о сумме примерно около миллиарда, но вот совсем ничего не слышал о том, что бы эта сумма была от НАСА.....

Не думаю, что пресловутые "9 ярдов за недоделанные Орион и А1" удастся переплюнуть, но в половину этой суммы "интеграл проедленного до пуска пилотирумого Дракона" может и не вписаться.

Не уверен. Просто потому, что к этому времени должен достаточно регулярно летать беспилотный Дракон, проводиться коммерческие пуски и пару раз должен слетать тяжелый Фалькон. То есть сумма расходов вполне может превысить 4,5 миллиарда, но и сумма выручки превысит миллиард.

А капитализация SpaceX, в случае IPO в это время будет наверняка больше двадцати миллиардов.

[LG]

Valerij писал(а):

Лев, не нужно передергивать.

Т..е. от этого своего утверждения:
Valerij писал(а):

Так что норму прибыли согласовывали в рамках соглашений с грандами по старым программам и никак не относится к "новым частникам

Вы отказываетесь?
Если нет - приведите пример какого-нибудь контракта НАСА с Боингом, где бы фигурировала цифра нормативной прибыли Боинга. Понимаете - НАСА не может знать прибыль какого-то Боинга, которую он получит через два года после заключения контракта с НАСА. НАСА может знать только свою нормативную фиксированную прибыль - она и фигурирует в этом документе в размере 12,5%.

Теперь далее - по поводу 10-кратной разницы. Вы же сами написали:

Левая часть (помеченная "Space-x Approach") тоже к Маску, на самом деле, никакого отношения не имеет. Потому, что там так же написано "Cost Plus Fee", " расходы плюс прибыль, а договор с SpaceX у НАСА был заключен на принципах твердой цены. На самом деле это "The analysis was performed late 2010early 2011 using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM) with results provided to ESMD in November 2010." То есть анализ, выполненный в конце 2010-начале 2011 года, по новым стандартам NAFCOM....

Вы понимаете что это означает?
NASA Air Force Cost Model (NAFCOM)
http://naca.larc.nasa.gov/search.jsp?R=20120002891&qs=N%3D4294129243%2B4294163423

Это означает, что НАСА посчитало, "using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM)", что оно само без Маска, действуя не "traditional NASA  environment/culture"  а "a more commercial development culture approach", затратило бы на аналог Ф9 не 3977 а 1695:

Results: "The activity estimated Falcon 9 would cost $3.977B based on NASA environment/culture. NAFCOM predicted $1.695B when all technical inputs were adjusted to a more commercial development approach.

Понимаете? С применением методики NAFCOM НАСА оценило свой собственный модернизационный потениал.
А после update НАСА уже решило что не 1695 - а 1382,7. Обратите внимание - там где НАСА делает само (это последовательно 3977, 1697 и 1382,7) - везде фигурирует нормативная прибыль НАСА - 12,5%
А Маск начинается только там, где заканчивается нормативная прибыль НАСА.

[Valerij]

Т..е. от этого своего утверждения:

Так что норму прибыли согласовывали в рамках соглашений с грандами по старым программам и никак не относится к "новым частникам

Вы отказываетесь?
Если нет - приведите пример какого-нибудь контракта НАСА с Боингом, где бы фигурировала цифра нормативной прибыли Боинга. Понимаете - НАСА не может знать прибыль какого-то Боинга, которую он получит через два года после заключения контракта с НАСА. НАСА может знать только свою нормативную фиксированную прибыль - она и фигурирует в этом документе в размере 12,5%.

Лев, это и есть нормативная прибыль. НАСА не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, и извлекать прибыль.

Теперь далее - по поводу 10-кратной разницы. Вы же сами написали:

Левая часть (помеченная "Space-x Approach") тоже к Маску, на самом деле, никакого отношения не имеет. Потому, что там так же написано "Cost Plus Fee", " расходы плюс прибыль, а договор с SpaceX у НАСА был заключен на принципах твердой цены. На самом деле это "The analysis was performed late 2010early 2011 using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM) with results provided to ESMD in November 2010." То есть анализ, выполненный в конце 2010-начале 2011 года, по новым стандартам NAFCOM....

Вы понимаете что это означает?
NASA Air Force Cost Model (NAFCOM)
http://naca.larc.nasa.gov/search.jsp?R=20120002891&qs=N%3D4294129243%2B4294163423

Это означает, что НАСА посчитало, "using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM)", что оно само без Маска, действуя не "traditional NASA  environment/culture"  а "a more commercial development culture approach", затратило бы на аналог Ф9 не 3977 а 1695:

Results: "The activity estimated Falcon 9 would cost $3.977B based on NASA environment/culture. NAFCOM predicted $1.695B when all technical inputs were adjusted to a more commercial development approach.

Понимаете? С применением методики NAFCOM НАСА оценило свой собственный модернизационный потениал.
А после update НАСА уже решило что не 1695 - а 1382,7. Обратите внимание - там где НАСА делает само (это последовательно 3977, 1697 и 1382,7) - везде фигурирует нормативная прибыль НАСА - 12,5%
А Маск начинается только там, где заканчивается нормативная прибыль НАСА.

Во первых, Лев, нет и не может быть никакой "нормативной прибыли НАСА, это раз.
Во вторых, в смете, построенной на принципах "твердой цены" строки "прибыль" не может быть по определению. Потому, что прибыль в такой системе расчетов - внутреннее дело подрядчика, и касается только его и налоговой.
Ну и наконец, в третьих. Я правильно понимаю, что по программе COTS, стартовавшей в 2006 году, договора по которой заключались в 2008 году, должны были быть учтены нормативы 2011 года? По сравнению с этими желаниями мои допущения, что за десять лет появится возможность создать буксир для астероидов с параметрами, предусмотренными в исследовании, о котором мы спорим в другой теме - семечки!

Так что никаких гвоздей - на момент заключения НАСА договора с Маском нормативная стоимость создания ракеты, аналогичной Фалькону9 была 3,977 миллиарда долларов!

Вот так.

[Salo]

Так что никаких гвоздей - на момент заключения НАСА договора с Маском нормативная стоимость создания ракеты, аналогичной Фалькону9 была 3,977 миллиарда долларов!

Вот так.

А они её уже создали? :wink:

[Ну-и-ну]

Практика, что пока срывы сроков Маска оплачивают:
1) - государство, тупо добавляя денег (вставляя "свежевыдуманные" этапы)

1) Наса не добавляет этапов и не добавляет денег. Более того, бюджеты НАСА на поддержку новых частников безжалостно режутся конгрессом.

Первая ссылка в гугле на cots additional milestones:http://gao.gov/assets/130/126310.pdf. Читать на странице 9. Отмечу, оно .gov, не википердия какая.

Это также к смешной теории о Конгрессе,который "режет".

[Valerij]

Так что никаких гвоздей - на момент заключения НАСА договора с Маском нормативная стоимость создания ракеты, аналогичной Фалькону9 была 3,977 миллиарда долларов!

Вот так.

А они её уже создали? :wink:

Сергей, вы задаете один и тот же идиотский вопрос каждый раз, когда видите это утверждение. Ждете, что ответ изменится? Сравнивается одинаковый уровень готовности - в одной таблице разработка и один испытательный полет, во второй таблице разработка и два испытательных полета. Вы лучше сравните с Ангарой по стоимости и срокам разработки, яснее будет.

[Петр Зайцев]

Это также к смешной теории о Конгрессе,который "режет".

Режет по сравнению с SLS и MPCV. Вольф так вообще грозится всю лавочку прикрыть, даунселект и закупки по FAR - приплыли.

[Valerij]

Практика, что пока срывы сроков Маска оплачивают:
1) - государство, тупо добавляя денег (вставляя "свежевыдуманные" этапы)

1) Наса не добавляет этапов и не добавляет денег. Более того, бюджеты НАСА на поддержку новых частников безжалостно режутся конгрессом.

Первая ссылка в гугле на cots additional milestones:http://gao.gov/assets/130/126310.pdf. Читать на странице 9. Отмечу, оно .gov, не википердия какая.

Это также к смешной теории о Конгрессе,который "режет".

Вот вам не менее смешная практика. Это сообщение было опубликовано  Вт Фев 15, 2011 01:05 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=707895#707895

Это называется -- застой. Обама заморозил бюджет NASA на уровне 18.7 млрд $. Формально это означает, что на каждый год будет приниматься отдельное решение. Но по сути... :-(

Как видите, на "новых частников" в 2011 финансовом году было выделено 612 миллионов, а с 2012 по 2016 по 850 миллионов долларов в год. Поинтересуйтесь судьбой этих 850 миллионов и вам откроется:

 Чт Мар 10, 2011 17:24 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=720165#720165

2011 финансовый год приближается к экватору, а бюджетные "бодания" в Конгрессе продолжаются с неослабевающим темпераментом.
 .....
Далее за дело взялся Сенат и выдвинул свой вариант продевающей резолюции (CR) до конца 2011 финансового года. Согласно ему NASA получит $18535,7 млн. что на $461 млн. меньше запроса Обамы (на 2011) и authorization act одобренного Конгрессом в конце 2010, но на $412 млн. больше варианта CR (HR 1) от Палаты:
 .....
Причем специально подчеркивается, что из исследовательского бюджета ($3,746.3 млрд.) $1.2 млрд дожны быть направлены на финансирование пилотируемого корабля Orion и $1.8 млрд. на тяжелый носитель грузоподъемностью не менее 130 тонн. Таким образом на финансирование остального, в т.ч. COTS и CCDev, остается $743 млн. (Обама планировал $812 млн.).

Затем Сб Сен 17, 2011 10:56 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=796881#796881

15 сентября сенатский комитет по ассигнованиям одобрил законопроект определяющий бюджет некоторых федеральных агенств, в том числе и NASA, на 2012 финансовый год.
 .....
На программу CCDev выделяется $500 млн., но первоначально будет доступно только $307.4 млн. Остальная сумма ($192.6 млн.) может быть освоена только после представления и инициализации соответствующих контрактов по программе SLS.

Последний раз в прошлом году Ср Ноя 16, 2011 14:48 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=838744#838744

Сенат и Палата Представителей достигли соглашения по законопроекту утверждающему бюджетное финансирование на 2012 ф.г. некотороых правительственных учреждений, включая NASA.
 .....
 Финансирование программ коммерческого пилотируемого космоса (CCDev) запланировано в размере $406 млн., из них $100 млн. будет "законсервировано" до достижения реальных результатов продвижения программ исследовательского пилотируемого космоса (SLS, MPCV и пр.).

И, наконец Пн Фев 13, 2012 21:00 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=890473#890473

Если не считать планетных исследований, NASA вырулило почти невредимым:



Все детали на http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

Пока новые частники живут по этому бюджету. Отлично видно, что на "новых частников" выделено не более 829 миллионов в год, что меньше предполагавшихся 850 миллионов.
Для сравнения $1,028.2 million for the Orion MPCV, и $1,884.9 million for SLS.

З.Ы.
Можете сходить по ссылкам, там все основано не на какой-то Вики, в основе благородное .gov

[Старый]

Пока новые частники живут по этому бюджету. Отлично видно, что на "новых частников" выделено не более 829 миллионов в год, что меньше предполагавшихся 850 миллионов.

Чтото я не нашёл в бюджете слова "новые частники".
 Подозреваю что финансирование частного извоза на МКС проходит по статье "МКС".
 А "коммерческие космические полёты" это чтото совсем другое.

[Salo]

Так что никаких гвоздей - на момент заключения НАСА договора с Маском нормативная стоимость создания ракеты, аналогичной Фалькону9 была 3,977 миллиарда долларов!

Вот так.

А они её уже создали? :wink:

Сергей, вы задаете один и тот же идиотский вопрос каждый раз, когда видите это утверждение. Ждете, что ответ изменится? Сравнивается одинаковый уровень готовности - в одной таблице разработка и один испытательный полет, во второй таблице разработка и два испытательных полета. Вы лучше сравните с Ангарой по стоимости и срокам разработки, яснее будет.

Идиотский ответ! :wink:

Создание ракеты-носителя завершается передачей её в эксплуатацию с заявленными параметрами.
Цена создания станет более менее ясной после завершения этапа ЛКИ.

Пока имеем в первом пуске менее 4-х тонн, во втором около четырёх, в грядущем третьем менее шести, в первых CRS  думаю около 7-7,5 тонн.
А разработка, как я понимаю идёт полным ходом. Когда у нас Мерлин-1D  идёт в полёт? В седьмом пуске? Вот думаю с ним мы десять тонн и увидим.
А после седьмого пуска посмотрим на новую цифирь и тогда может быть что-нибудь и скажем.

А пока: "Дуракам пол-работы не показывают!"(С) Мысль не моя, но очень верная! :wink:

[Valerij]

Сергей, вы задаете один и тот же идиотский вопрос каждый раз, когда видите это утверждение. Ждете, что ответ изменится? Сравнивается одинаковый уровень готовности - в одной таблице разработка и один испытательный полет, во второй таблице разработка и два испытательных полета. Вы лучше сравните с Ангарой по стоимости и срокам разработки, яснее будет.

Идиотский ответ! :wink:

Создание ракеты-носителя завершается передачей её в эксплуатацию с заявленными параметрами.
Цена создания станет более менее ясной после завершения этапа ЛКИ.

Создание ракеты - процесс, завершающийся передачей в эксплуатацию, поэтому можно сравнивать его, опираясь на ключевые этапы.

А пока: "Дуракам пол-работы не показывают!"(С) Мысль не моя, но очень верная! :wink:

Так не нужно из себя этого самого, кому пол работы не показывают. Я же знаю, что вы умнее

С праздником!

[Salo]

Создание ракеты - процесс, завершающийся передачей в эксплуатацию, поэтому можно сравнивать его, опираясь на ключевые этапы.

Ни один ключевой этап пока не завершён.

А пока: "Дуракам пол-работы не показывают!"(С) Мысль не моя, но очень верная! :wink:

Так не нужно из себя этого самого, кому пол работы не показывают. Я же знаю, что вы умнее

А я вот, судя по построению Вашей фразы, уже ни в чём не уверен. :roll:

С праздником!

И Вас тем же самым, по тому же месту!  :wink:

[LG]

Valerij писал(а):

Лев, это и есть нормативная прибыль. НАСА не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, и извлекать прибыль.

Не вопрос - согласен, что моя формулировка смысла строчки "Fee" в таблицах некорректна. Назовем иначе – стоимость обеспечения услуг. Суть документа от этого не меняется.

НАСА без Маска - Cost Plus Fee Acquisition
traditional NASA environment/culture – 3977
using the NASAAir Force Cost Model (NAFCOM) – 1695
update NAFCOM - 1382,7

НАСА+Маск - Firm Fixed Price Acquisition – 457,9

Т.е. корректно сравнивать 1382,7 – 457,9

Во вторых, в смете, построенной на принципах "твердой цены" строки "прибыль" не может быть по определению. Потому, что прибыль в такой системе расчетов - внутреннее дело подрядчика, и касается только его и налоговой.

Правильно. И это относится как к Боингу так и к Маску – их прибыль их личное дело. Или у Вас есть иные данные?

[LG]

Valerij писал(а):

Пока новые частники живут по этому бюджету. Отлично видно, что на "новых частников" выделено не более 829 миллионов в год, что меньше предполагавшихся 850 миллионов.

Графа "Commercial Space Flight" - это деньги НАСА для тех фирм, которые получают от НАСА деньги по программам COTS и CCDev, включая тестовые пуски.
А вот уже выполнение теми же фирмами контрактов с НАСА по доставке грузов на МКС идет по графе "International Space Station"
Т.е. если Маск сейчас делает Ф9 и Драгоны для контрактных полетов по доставке грузов - их финансирование идет уже по графе "International Space Station"

[bavv]

Точки зрения в ответах на 4 вопроса:

[*:103c2b0df0]Will this launch be a big game changer for how spaceflight is done?
[*:103c2b0df0]How do you think this will this impact NASA?
[*:103c2b0df0]How much closer does this bring us to a future where manned spaceflight is cheap and quick?
[*:103c2b0df0]What happens if it doesn't work?[/list]

Q&A: ... on Historic SpaceX Launch[/size]

May 1, 2012 Henry Hertzfeld
is a scholar of economic, legal, and policy issues surrounding spaceflight and NASA at George Washington University in Washington D.C

May 2, 2012 Bill Stone
is an explorer, inventor, cave diver, and robotics engineer who has designed machines capable of searching the Antarctic ice and the moons of Jupiter for new discoveries.

May 3, 2012 Linda Billings
is a space policy analyst at George Washington University in Washington D.C. She does communications research regarding NASA's astrobiology program and advises the agency's Mars Exploration and Planetary Protection programs.

May 4, 2012 Kristian von Bengtson
is a co-founder of Copenhagen Suborbitals, a non-profit venture that is building a suborbital spacecraft system to launch people more than 60 miles above the Earth.

May 7, 2012 Mike Horkachuck
is NASA's project executive overseeing SpaceX. He previously helped manage parts of the agency's now-cancelled Constellation program, and spent more than a decade developing and integrating science experiments for the ISS.

[Valerij]

Давно ожидаемая новость:

http://www.spacex.com/press.php?page=20120510

May 10, 2012
Contact: Kirstin Grantham
SpaceX (202) 649-2716 media@spacex.com

SPACEX AND BIGELOW AEROSPACE JOIN FORCES TO OFFER CREWED MISSIONS TO PRIVATE SPACE[/size]

Hawthorne, CA, and Las Vegas, NV– Space Exploration Technologies (SpaceX) and Bigelow Aerospace (BA) have agreed to conduct a joint marketing effort focused on international customers. The two companies will offer rides on SpaceX's Dragon spacecraft, using the Falcon launch vehicle to carry passengers to Bigelow habitats orbiting the earth.

According to Bigelow Aerospace's President and Founder, Robert T. Bigelow, "We're very excited to be working with our colleagues at SpaceX to present the unique services that our two companies can offer to international clientele. We're eager to join them overseas to discuss the substantial benefits that BA 330 leasing can offer in combination with SpaceX transportation capabilities".

The BA 330 is a habitat that will provide roughly 330 cubic meters of usable volume and can support a crew of up to six. Bigelow Aerospace plans to connect two or more BA 330s in orbit to provide national space agencies, companies, and universities with unparalleled access to the microgravity environment.

"SpaceX and BA have a lot in common. Both companies were founded to help create a new era in space enterprise," said SpaceX President Gwynne Shotwell. "Together we will provide unique opportunities to entities -- whether nations or corporations -- wishing to have crewed access to the space environment for extended periods. I'm looking forward to working with Bigelow Aerospace and engaging with international customers," Shotwell explained.

SpaceX's Dragon spacecraft will be capable of carrying seven passengers to orbit. With the company's Falcon family of rockets, SpaceX is working to create the world's safest human spaceflight system.

The companies will kick off their marketing effort in Asia. Representatives from Bigelow and SpaceX will meet with officials in Japan shortly after the next launch of the Falcon 9 and Dragon spacecraft.


About SpaceX

SpaceX designs, manufactures and launches the world's most advanced rockets and spacecraft. With a diverse manifest of launches to deliver commercial and government satellites to orbit, SpaceX is the world's fastest growing space launch company. In 2010, SpaceX became the first commercial company in history to put a spacecraft into orbit and return it safely to Earth. With the retirement of the space shuttle, the SpaceX Falcon 9 rocket and Dragon spacecraft will soon carry cargo and astronauts to and from the International Space Station for NASA. Founded in 2002 by Elon Musk, SpaceX is a private company owned by management and employees, with minority investments from the Founders Fund, Draper Fisher Jurvetson, and Valor Equity Partners. The company has over 1,700 employees in California, Texas, Washington, D.C., and Florida. For more information, visit spacex.com.


About Bigelow Aerospace

Bigelow Aerospace is an entrepreneurial company dedicated to revolutionizing space commerce and exploration via the development of next-generation expandable habitat technology. Bigelow Aerospace's habitats will offer unprecedented amounts of volume on-orbit while providing astronauts with enhanced protection against radiation and physical debris. Bigelow habitats are also lighter and more affordable than traditional rigidized metallic structures. Bigelow Aerospace is the first and only organization to demonstrate expandable habitat technology in orbit, via the successful launch of Genesis I in 2006 and Genesis II in 2007. Bigelow Aerospace has manufacturing facilities and offices in Nevada and Maryland. For more information, visit bigelowaerospace.com.