SpaceX Dragon

[Walker]

А раз заказчика не было, то нафиг он нужен Роскосмосу?

Интересно, Росскосмосу вообще хоть что-то нужно в настоящее время, кроме бабок от Европейцев и Американцев?

[Walker]

Роскосмос. Везде заказчик - Роскосмос. А космические фирмы - только подрядчики. При этом Роскосмос как заказчик действует в рамках тех денег, которые ему дали в правительстве РФ. И если у Роскосмоса просто нет денег на сохранение станции Мир или на полет на Марс - глава Роскосмоса может хоть застрелиться прилюдно на Красной площади, но это ничего не изменит. Нет денег - нет космических программ. Деньги дает правительство. Глава Роскосмоса деньги не печатает.

Ну вот, о чем и речь! Америкосы сообразили, что доить правительство всю жизнь не получится. Поэтому и привлекают частников.

[Бродяга]

Вообще я говорил о "заказчике убийства Клипера".

Это ясно.

Руководство Федерального Космического Агентства РФ. Оно ему не надо было.

Почему?
 Им не "по барабану" какой будет новый российский пилотируемый КК?

 Судя по "пепелацу Лопоты" глубоко безразлично.

Судя по тому, что было предложено взамен "Клипера", эти самые "заказчики" вообще ничего не понимают в технике.

А это уже - имхо Бродяги. Не больше и не меньше.

Да, это моё ИМХО.
 А вы считаете "высоким профессионализмом" спонсирование капсулы с посадкой на реактивном двигателе?

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще я говорил о "заказчике убийства Клипера".

Это ясно.

Руководство Федерального Космического Агентства РФ. Оно ему не надо было.

Почему?
 Им не "по барабану" какой будет новый российский пилотируемый КК?

 Судя по "пепелацу Лопоты" глубоко безразлично.

Да ужжж...
"Странный" какой-то конкурс
С известным заранее победителем, по-быстрому и в темную.
И "сам проЭкт" похоже, никого не интересует в принципе, "лишь бы было"

[Lev]

Walker писапл(а):

Америкосы сообразили, что доить правительство всю жизнь не получится. Поэтому и привлекают частников.

Вы что, серьезно? Частник Маск ничем не отличается от частника Боинга. И тот и другой пилят государственное бабло, которое попадает к ним через НАСА. Все как всегда.
Примерно так же и у нас: ЦиХ, ЦСКБ и РККЭ пилят госбабло, которое попадает к ним через Роскосмос. Вот только у нас госденег на попил  в 10 раз меньше чем у них  

[Dude]

Похоже, с уходом Кенгуру, Walker претендует на звание мистер Наивность на этом форуме... :lol:

[Walker]

Похоже, с уходом Кенгуру, Walker претендует на звание мистер Наивность на этом форуме... :lol:

Да ради бога, думайте, что хотите. Я тоже рад буду посмеяться. Тока чуть попозже, когда вы шляпы хавать будете

[Bell]

Пацталом!
Частный капитал, сеть подрядчиков...
Да там давно уже частный капитал и сеть подрядчиков. Вообще с самого начала. И во многом они давно уже работают над коммерческими заказами, а не только на гос.

Ну правильно, все это есть, но только не в космической отрасли. COTS направлена на развитие именно этой отрасли.

Боже, а что там случилось космической отраслью штатов???

Но самое смешное другое
КОТС - это программа создания частных ДЕШЕВЫХ средств доставки грузов и людей на орбиту. Т.е. она официально направлена на УМЕНЬШЕНИЕ расходов на пилотируемю космонавтику.

Так вот как вам удалось додуматься, что УМЕНЬШЕНИЕ гос. расходов приведет развитию отрасли? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Вы вообще способны выйти из режима вещания и хоть немного ознакомиться с окружающей реальностью?

Bell, снимите радужные очки с глаз. Иначе ваша реальность вас еще долго будет обманывать.

— И после всего, что я для тебя сделал, ты повернулся ко мне на 360 градусов?
— На 180, безмозглый пожиратель спагетти, на 180.
(с, сам знаете какое кино)

Не радужные, а розовые очки. В радужных очках я бы видел всё во всей гамме цветов :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[Walker]

Вы что, серьезно? Частник Маск ничем не отличается от частника Боинга. И тот и другой пилят государственное бабло, которое попадает к ним через НАСА. Все как всегда.
Примерно так же и у нас: ЦиХ, ЦСКБ и РККЭ пилят госбабло, которое попадает к ним через Роскосмос. Вот только у нас госденег на попил  в 10 раз меньше чем у них  

Все как всегда, да только на новом витке технологий и менеджмента. Почему правительство США не поддержало GM, которое так успешно пилила государственные бабки? Всего лишь по одной причине. Оно пилило их очень неэффективно. Боинг - это гигант с устоявшимися укладами + оромные накладные расходы. Им не выгодно удешевлять продукцию. Они работают в определенной ценовой категории. Маск нацелился на других заказчиков. Как показывает практика, чем дешевле продукт, тем больше заказчиков, следовательно больший приток средств. Не исключено, что Боинг и Локхид задавят или купят SpaceX. Но на этом ничего не остановится. Все как всегда, только на другом витке развития.

[Walker]

Так вот как вам удалось додуматься, что УМЕНЬШЕНИЕ гос. расходов приведет развитию отрасли? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Почитайте внимательно предыдущие сообщения. Оказывается радужные очки еще и читать мешают  
Не уменьшение расходов, а развитие инфраструктуры и удешевление продукции.

Не радужные, а розовые очки. В радужных очках я бы видел всё во всей гамме цветов :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Так оно и есть!

[Lev]

Почему правительство США не поддержало GM, которое так успешно пилила государственные бабки?

А с чего Вы взяли, что GM пилила госбабки?  :shock:  

Боинг - это гигант с устоявшимися укладами + оромные накладные расходы. Им не выгодно удешевлять продукцию. Они работают в определенной ценовой категории. Маск нацелился на других заказчиков.

На каких - других? Какие еще заказчики кроме НАСА есть у Маска?

[Bell]

Так вот как вам удалось додуматься, что УМЕНЬШЕНИЕ гос. расходов приведет развитию отрасли? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Почитайте внимательно предыдущие сообщения. Оказывается радужные очки еще и читать мешают  
Не уменьшение расходов, а развитие инфраструктуры и удешевление продукции.

Это в ваших фантазия.
А в реальности - программа КОТС направлена на УМЕНЬШЕНИЕ расходов на пилотируемую космонавтику. Изучите матчасть на досуге.

Идея была привлечь мелких частников, чтоб они задешево сделали то же самое, что задорого делают монстры-боинги. И заплатить мелким частникам МЕНЬШЕ. Но все было (и есть) направлено на уменьшение ГОСрасходов.

Не радужные, а розовые очки. В радужных очках я бы видел всё во всей гамме цветов :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Так оно и есть!

Вобщем вы сначала определитесь - в каких цветах я там что вижу и как вам использовать устоявшиеся идиоматические выражения, а там уж дальше пойдем.

[Bell]

Вы что, серьезно? Частник Маск ничем не отличается от частника Боинга. И тот и другой пилят государственное бабло, которое попадает к ним через НАСА. Все как всегда.
Примерно так же и у нас: ЦиХ, ЦСКБ и РККЭ пилят госбабло, которое попадает к ним через Роскосмос. Вот только у нас госденег на попил  в 10 раз меньше чем у них  

Все как всегда, да только на новом витке технологий и менеджмента.

Где вы там увидели новые технологии и менеджмент???
Все совершенно обычное. Причем даже специально - проверенное, надежное, освоенное. Только размер меньше, включая накладные.

Почему правительство США не поддержало GM, которое так успешно пилила государственные бабки? Всего лишь по одной причине. Оно пилило их очень неэффективно.

Блиииин...
Где вы такую траву берете???

Боинг - это гигант с устоявшимися укладами + оромные накладные расходы. Им не выгодно удешевлять продукцию. Они работают в определенной ценовой категории. Маск нацелился на других заказчиков.

КАКИХ ДРУГИХ???

Как показывает практика, чем дешевле продукт, тем больше заказчиков, следовательно больший приток средств.

Буагага!!!
Бегом изучать эластичность рынка! :lol:

Надо же, практика показывает... :lol:

[Walker]

А с чего Вы взяли, что GM пилила госбабки?  :shock:

Ну а как же? Как только возникли трудности, они сразу в конгресс. Им там отказали. Вот они сейчас и проводят процедуру банкротства. Избавляются от нерентабельного производства  

На каких - других? Какие еще заказчики кроме НАСА есть у Маска?

Например, страны, которые не могут себе позволить дорогие запуски. Потом, Маск все таки не первый год в бизнесе. Не думаю, что на сайте отображена полная инфа о заказчиках и запусках. Другие заказчики, как и мы, с нетерпением ждут результатов запуска Ф1 и Ф9. Не все же сразу.

[Бродяга]

Господа, Маск всего-то делает свою довольно обыкновенную ракету, при этом сугубо классическую ракету.

 И все орут "не получится".

 Это такой апофеоз упадничества, вот увидите, Обама закроет МКС, потому как "ракетчики" окончательно морально разложились.

[Walker]

Это в ваших фантазия.
А в реальности - программа КОТС направлена на УМЕНЬШЕНИЕ расходов на пилотируемую космонавтику. Изучите матчасть на досуге.
Идея была привлечь мелких частников, чтоб они задешево сделали то же самое, что задорого делают монстры-боинги. И заплатить мелким частникам МЕНЬШЕ. Но все было (и есть) направлено на уменьшение ГОСрасходов.

Не вижу противоречия. Развитый рынок способствует более дешевому производсту, и, следовательно, уменьшает расходы на пилотируемую космонавтику. Удешевление производства будет вовлекать новых частников, а те новых подрядчиков. Для того чтобы в их товаре были заинтересованы, все участники рынка будут нацелены на снижение цены и совершенствование технологий (при условии равной конкуренции).

Вобщем вы сначала определитесь - в каких цветах я там что вижу и как вам использовать устоявшиеся идиоматические выражения, а там уж дальше пойдем.

Да ладно Вам, Bell, не обижайтесь! Просто очки на фотке классные

[avmich]

Ну да, COTS направлена на уменьшение госрасходов на ракеты - поддержать создание более дешёвых ракет. По-моему, даже без очков видно, что более дешёвые ракеты - это развитие для космонавтики. Разве не так?

То, что государство будет на каждый килограмм на орбите тратить меньше долларов - это как раз развитие. Во-первых, государство сможет больше этих килограммов отправить - больше телескопов, АМС и спутников-шпионов :) . Во-вторых, это же ракеты, доступные рынку. То есть, и коммерческим заказчикам будет удобнее покупать килограммы на орбиту. Как ни неэластичен спрос, всё же ракеты - не товар Гиффена.

[Bell]

Ну да, COTS направлена на уменьшение госрасходов на ракеты - поддержать создание более дешёвых ракет. По-моему, даже без очков видно, что более дешёвые ракеты - это развитие для космонавтики. Разве не так?

Развитие космонавтики - еще может быть, где-то, как-то, в чем-то, при выполнение массы дополнительных условий.
Но Валкер-то говорил про развитие ОТРАСЛИ

Т.е. он думает, что если будет меньше госрасходов -> меньше доход отрасли, то она будет развиваться

То, что государство будет на каждый килограмм на орбите тратить меньше долларов - это как раз развитие.

Развитие кого? Государства?

Во-первых, государство сможет больше этих килограммов отправить - больше телескопов, АМС и спутников-шпионов .

Авмич, окстись!
Расходы на выведения заведомо меньше половины общих расходов на миссию. Потому что эти самые телескопы, АМС, шпионы, навстары и все остальные спутники как правило НАМНОГО дороже ракет, на которых они запускаются.

Неужели ты этого не знал???

Так что даже если ракеты станут СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНЫМИ общие расходы снизятся максимум на 20-30%.

Во-вторых, это же ракеты, доступные рынку. То есть, и коммерческим заказчикам будет удобнее покупать килограммы на орбиту.

С коммерческими запусками ровно такая же хрень - сравни стоимость любых этих коммуникационных спутников со стоимостью выведения. Спутники стоит намного, даже в разы дороже ракет и снижение стоимости выведения погоды не сделает.

Понимаешь? От того, что ракеты подешевеют на 30-50 млн не появится больше желающих (и могущих!) заказывать спутники стоимостью в СОТНИ млн.

Как ни неэластичен спрос, всё же ракеты - не товар Гиффена.

Вот с изменением стоимости мы разобрались выше, она будет совсем незначительная.
А теперь давай разберемся со спросом.

Откуда вдруг появится новый спрос? Что, из-за появления Флакона Пентагону вдруг ПОНАДОБИТСЯ 20 новых Навстаров? Или рынок спутниковой связи вдруг взорвется ростом потребления и понадобятся новые спутники на ГСО (про место там даже молчу)? Или понадобится срочно запускать кучу АМС и телескопов? Даже если забыть про стоимость всей этой армады, которая НИКАК не уменьшится - НАФИГА они вдруг станут нужны?


ИТОГО: в случае существенного падения цен на носители общие расходы на запуск снизятся на проценты, новые потребности не появятся. Значит просто уменьшится доход пусковых операторов.

[Walker]

Снижение в 20% или "всего лишь" на 30-50 млн. это очень много для рынка и тем более для некоторых стран и компаний. В СССР хотели все сразу и много. А в странах с развитой экономикой снижение цены даже в 5% - это успех. Развитие отрасли или космонавтики, какая разница? Похоже, Bell-у хочется придраться к словам. Как будто космонавтика или какая-либо другая отрасль существует сама по себе
Так или иначе развитие космонавтики связанно с развитием электроники, материалов, технологий обработки и т.п.

Bell, похоже у вас очень твердое мнение, что развитие любой отрасли зависит от госрасходов, не правда-ли? Вот я и говорю, что кроме России вы нигде, похоже, и не были. Не поленитесь и оформите визу. Поезжайте и посмотрите как рынки или отрасли развиваются в других странах и спросите про госрасходы, так на всякий случай.  
Цены на спутники тоже находятся в некотором интервале. Есть дорогие, есть и подешевле, но в любом случае цена это не константа и она снижается со временем.

[Дмитрий В.]

Снижение в 20% или "всего лишь" на 30-50 млн. это очень много для рынка и тем более для некоторых стран и компаний. В СССР хотели все сразу и много. А в странах с развитой экономикой снижение цены даже в 5% - это успех. Развитие отрасли или космонавтики, какая разница? Похоже, Bell-у хочется придраться к словам. Как будто космонавтика или какая-либо другая отрасль существует сама по себе
Так или иначе развитие космонавтики связанно с развитием электроники, материалов, технологий обработки и т.п.

Bell, похоже у вас очень твердое мнение, что развитие любой отрасли зависит от госрасходов, не правда-ли? Вот я и говорю, что кроме России вы нигде, похоже, и не были. Не поленитесь и оформите визу. Поезжайте и посмотрите как рынки или отрасли развиваются в других странах и спросите про госрасходы, так на всякий случай.  
Цены на спутники тоже находятся в некотором интервале. Есть дорогие, есть и подешевле, но в любом случае цена это не константа и она снижается со временем.

В развитых экономиках государство расходует очень много денег: на дотации сельскому хозяйству, оборону, инвестиции в высокотехнологичные отрасли, научные исследования, социальные нужды etc.