SpaceX Dragon

[Ну-и-ну]

Маск как менеджер постепенно растёт, это видно по тому, что некоторые заранее заданные сроки начали исполняться (а не сползать вправо на два с половиной года), также сократилось число шапкозакидательских интервью с глупыми наездами на всех, кто не SpaceX. Очевидно после трёх Ф1, отправленных за бугор, обвинять всех в неумении делать надёжную технику - не очень умно.

Но фирма растёт очень быстро. Это понятно, работа-то сложная. Но скорость роста пугает, год встретили в количестве 560 рыл - и уже 700. И это не конец, если планы будут реализовываться - рост и на паре тысяч не остановится, полагаю. Не факт, что удастся эффективно промасштабировать систему управления персоналом и процессами. И у Маска лично опыт выстраивания управления коллективом под тысячу человек - никакой, но желание лазить в управление ручками может по инерции сохраняться.

Итого мнение - не факт, что когда SpaceX дорастёт количественно до адекватного поставленным задачам размера, фирма будет управляема и эффективна.

Будем посмотреть, дюже интересно.

[Старый]

и самоокупаемость довольно близка (у SpaceX сейчас положительный баланс,)

Откуда? Откуда у неё доходы?

Я собственно опасаюсь, что если у Маска и правда пойдет все по плану, то он сможет подрезать цены на рынке запуска.

Не бойтесь. Не пойдёт и не подрежет.

[Старый]

Маск как менеджер постепенно растёт, это видно по тому, что некоторые заранее заданные сроки начали исполняться (а не сползать вправо на два с половиной года),

Когда, говорите, будет первый запуск Фалкона-9?

Но фирма растёт очень быстро.

Весьма интересное замечание в свете постоянных рыданий об "эфективности малых фирм и неэффективности крупных". (не ваших рыданий а вообще)

Но скорость роста пугает,

Разве что фанатиков "малых фирм"...

Итого мнение - не факт, что когда SpaceX дорастёт количественно до адекватного поставленным задачам размера, фирма будет управляема и эффективна.

Итого мнение: мелкие фирмы неэффективны, все более-менее серъёзные задачи могут решаться только крупным производством.

[Yegor]

Но фирма растёт очень быстро.

Весьма интересное замечание в свете постоянных рыданий об "эфективности малых фирм и неэффективности крупных". (не ваших рыданий а вообще)

Ну до крупной фирмы, ему ещё очень далеко. Только двигатели первой ступени для Протона 4400 человек делают, а у него пока всего 700 человек.

[Farakh]

10 лет назад были "Venture Star" и Х-33, Х-34, "Delta Clipper" кажется кончался.
Из частных были Kistler, Eclipse, Roton, Pathfinder и пр. Где они?  Это никого не смущает?
А вот если бы у РККЭ случилось то, что у Локхида с Вентуре Стар, вот воплей то было бы! Для Бродяги и К просто поле непаханное.
А дело в том, что некорректно сравнивать крупную корпорацию (особенно полугосударственную) с мелкой венчурной фирмой. Локхид с Боингом тоже на делают Драконов и Лебедей. Малая фирма всегда будет гораздо динамичнее и склонна к большему риску - впрочем, это очевидно.
Другое дело, что в РФ нет таких фирм.

Самое интересное тут вот что - KVV полностью повторяет то, что я написал, но совершенно в иной тональности. То, что нравится мне - не нравится ему.
То есть он строго ориентирован на результат и все вышеперечисленное почитает за неудачу, которую, видимо, делать не следовало; я ориентирован на процесс и неудачи рассматриваю как его необходимые этапы.
И вывод, главное, тот же самый.
В РФ, кстати, не только нет - но и не может быть таких фирм. Увы.
Я и о Локхиде, и о Спэйсэксе.

[Farakh]

Итого мнение: мелкие фирмы неэффективны, все более-менее серъёзные задачи могут решаться только крупным производством.

А как вы считаете эффективность?

[Бродяга]

Итого мнение: мелкие фирмы неэффективны, все более-менее серъёзные задачи могут решаться только крупным производством.

А как вы считаете эффективность?

А также как считать "крупность производства"?

 Я бы считал соотносительно с массовостью продукции.

[Llevellyn]

У Маска кстати еще одна крупная контора есть, которая спортивные электромобили делает

[Farakh]

Итого мнение: мелкие фирмы неэффективны, все более-менее серъёзные задачи могут решаться только крупным производством.

А как вы считаете эффективность?

А также как считать "крупность производства"?

 Я бы считал соотносительно с массовостью продукции.

Если в формуле будут фигурировать человеко-часы, тогда крупняк уйдет за бугор по эффективности. Есть такое подозрение.

[Lev]

zaitcev писал(а):

...и самоокупаемость довольно близка (у SpaceX сейчас положительный баланс,)

ИМХО какое-то сборище упертых ламеров, которые к тому же  изначально не хотят учиться бухгалтерии...
Сколько госденег вбухано в Маска на начало 2009 (без 2009)? Кто скажет? Моя цифра - 800 млн. долл. Кто меньше?

[Agent]

Если в формуле будут фигурировать человеко-часы, тогда крупняк уйдет за бугор по эффективности. Есть такое подозрение.

Дак это аксиома. Вопрос в другом - какой крупности нужна фирма чтоб запустить человека в космос. Сколько нужно чтоб запустить просто ракету, Маск уже ответил.
Когда то для этих дел требовался напряг отдельно взятой сверхдержавы. Теперь меньше. И это меньше становится все меньше.

[Lev]

zaitcev писал(а):

...и самоокупаемость довольно близка (у SpaceX сейчас положительный баланс,)

Проект Маска не самоокупаем, самоокупаемым никогда не был и не будет. Успех/неуспех проекта Маска зависит только от того, сколько госденег НАСА захочет или сможет в него вбухать. Захочет НАСА вбухать кучу денег - девайсы Маска полетят. Не захочет НАСА (т.е. государство) вбухать кучу денег - не полетят.
При этом конкретно пилотируемый корабль, даже если НАСА вбухает в него кучу денег - не составит в ближайшем обозримом будущем конкуренции Союзу. Может, Дракон и полетит. Но возить людей вместо Союза он сможет очень нескоро и стоить он будет минимум дороже Союза и не дешевле Ориона. ИМХО.

[Agent]

Но возить людей вместо Союза он сможет очень нескоро и стоить он будет минимум дороже Союза и не дешевле Ориона. ИМХО.

Вас послушать, так можно подумать что он будет стоить дороже Союза по причине более высокой производительности труда на РККЭ...

[Ну-и-ну]

Есть ещё вариант успеха - лет через пять Боинг или ЛМ купит всю эту хренотень за несколько ярдов. И сразу окажется, что всё самоокупилось, с т.з. Маска. "Мы славно поработали и славно отдохнём" (с)

PS: В свете того, что Not говорил. Ведь действительно - если не дай Бог что случится с _иностранным_ астронавтом, которого НАСА заставило пользоваться COTS вместо Союза, это будет конкретнейшая ж.па. Отставкой директора НАСА они не отделаются.

[Lev]

Agent писал(а):

Вас послушать, так можно подумать что он будет стоить дороже Союза по причине более высокой производительности труда на РККЭ...

Это Вы сами придумали?  
Если этот девайс и полетит (когда-нибудь) - он будет стоить дороже Союза совсем по другим причинам.

[Agent]

Agent писал(а):

Вас послушать, так можно подумать что он будет стоить дороже Союза по причине более высокой производительности труда на РККЭ...

Это Вы сами придумали?  
Если этот девайс и полетит (когда-нибудь) - он будет стоить дороже Союза совсем по другим причинам.

Дак всем эти причины известны. Условно говоря, если у Маска ЗП в час 50 баксов, у китайца 1 бакс в час, то у сотрудника РККЭ ближе к китайскому товарищу.

[Ну-и-ну]

Agent писал(а):

Вас послушать, так можно подумать что он будет стоить дороже Союза по причине более высокой производительности труда на РККЭ...

Это Вы сами придумали?  
Если этот девайс и полетит (когда-нибудь) - он будет стоить дороже Союза совсем по другим причинам.

Потому, что Союз (и вся инфраструктура к нему) разработан при СССР и "давно отбился"?

[Lev]

Agent писал(а):

Дак всем эти причины известны. Условно говоря, если у Маска ЗП в час 50 баксов

О! Я думал, намного меньше - типа чуть ближе к зарплате в НАСА. Ну, если действительно как Вы говорите то тем более никаких ценовых шансов у Маска нет.

...у китайца 1 бакс в час, то у сотрудника РККЭ ближе к китайскому товарищу.

А вот тут, думаю, Вы кардинально не в курсе.    И про зарплату, и, кстати, и про производительность...

[Wild Cat]

ИМХО весь SpaceX (и Dragon в частности) - эксперимент, поддержанный государстовом и крупными конторами (ну не могут просто так инженеры с "авторскими" патентами из "частных" Boing/LM уйти к "совсем частнику") по созданию "новой платформы". Что есть "новая платформа"?

"Старая платформа" - последовательные проектирование, тестирование, интеграция, тестирование, отладка, производство и эксплуатация. Все было сделано давно, на основе "той" элементной базы и "того" материаловеденеия.

Теперь у нас есть новая элементная база, новые технологии проектирования и материалы.

Сложность использования новых СУ (на новой элементной базе) - примеры: цифровой Прогресс/Союз и т.д. :wink:
Технологии проектирования - как минимум CAD/CAM/CAE и т.д. + управление персоналом, качеством...
Материалы - здесь понятно. Но - не совсем. Где-то что-то можно заменить на новые материалы (часть несущих конструкций, изоляторы, сплавы, композиты), часть - менять смысла нет(эффект нулевой), часть - менять нельзя (двигатели, та же абляционная теплозащита Апполона на Орин кочует).

Т.к. крупные конторы будут заботиться (должны) о конечном результате, то проще поставить эксперимент на мелкой мобильной компании. Вот и экспериментируют они...

Итог: полелеть "оно" должно. Когда и с какой надежностью - вопрос. Требования заказчика (кто у нас там заказчик-то?) - тоже вопрос. Так что надо смотреть.

Моя ставка: пока "оно" не полетит - никто никаких решений на верху принимать не будет. Если полетит - будут проверять надежность. Низкая - будут пытаться повысить (не повышается - опять все без изменений), повысят - будут думать дальше. Пока NASA столкнулось с тем, что маленькая SpaceX на основе денег и технологий (данных свыше) проект делает лучше чем их (NASA) команда по Ares/Orion. И по срокам, и по деньгам. Про тех.характеристики - пока непонятно, но учитывая последние скандалы - на Ares я бы не поставил...

Запасаемся покорном...

[Agent]

А вот тут, думаю, Вы кардинально не в курсе.    И про зарплату, и, кстати, и про производительность...

Ну и сколько нонче получают эксплуататоры советского задела в Китае и России?
Толковый инженер на юге Калифорнии ниже 100к в год стоить не может. Несмотря на рекордное количество толковых инженеров на душу населения.