Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

Зачем для сведения с ГСО пилотируемый корабль?

Сведение с ГСО самого пилотируемого корабля. Экипаж же надо както возвращать...

[Вадим Семенов]

А сколько стоит разработка Союза для ГСО и обеспечение такого полёта? Включая тренировки и спасение? :wink:

Тут ещё надо вспомнить что для сведения с ГСО половину веса корабля должно составлять топливо. Так что если мы хотим слетать туда на семитонном Союзе то выводить на ГСО потребуется 14 тонн. Протон выводит 3.5 тонны...

ХС торможения -- 1.6 км/c. При УИ = 300 топливо составляет 70% от сухой массы. Бытовой отсек перед торможением отстреливаем. Несколько часов полета к земле и в памперсах посидят. Получаем примерно 5.5 тонн сухой массы, 3.9 топлива,  9.4 - полная. Это перед торможением. А вместе с БО -- 10.9.

ХС выхода на ГСО -- 4.1 км/c. Используем водородный РБ, УИ=450 сухая масса 3 тонны. Вместе с топливом и Союзом ~35 тонн. Да, в Протон не влазит Но двойным пуском -- запуск Союза и РБ отдельно -- вполне.

[serb]

Не. Половину это для посадки на экваторе. Про Казахстан я вобще молчу.

Э.
Морской Старт с экватора выводит на ГПО 6 т, на ГСО - 6т.

НО. Выводится ещё и Блок ДМ - ок. 3 т.

Т.е. по полной массе разница меду ГСО и ГПО - примерно 1.5 раза.

Те. плюс-минус столько же сколько и для полёта с ОИСЛ к Земле.

Т.е. тут-то как раз лунный "Союз" подходит почти идеально.

Другое дело, что спутники на ГСО для ремонта в космосе не приспособлены.

[Старый]

ХС торможения -- 1.6 км/c. При УИ = 300 топливо составляет 70% от сухой массы.

Не понял... А почему же на ГСО-спутниках более 100%? И на перевод на ГСО расходуется около половины?

9.4 - полная.

Тоже неплохо. Бачёк на 4 тонны топлива, кстати, забыли добавить.

ХС выхода на ГСО -- 4.1 км/c. Используем водородный РБ, УИ=450 сухая масса 3 тонны. Вместе с топливом и Союзом ~31 тонна.

Вместе с 10-тонным Союзом? Центавр-Т, да? А 10 тонн потянет? С Байконура?
 На Титане-4В тянет менее 6-ти тонн тонн с Канаверала...

Да в Протон не влазит Но двойным пуском -- запкск Союза и РБ отдельно -- вполне.

Причём половина топлива для РБ в Союзе?

[Зомби. Просто Зомби]

Т.е. тут-то как раз лунный "Союз" подходит почти идеально.

Другое дело, что спутники на ГСО для ремонта в космосе не приспособлены.

Равно как и Союз - далекая от идеала ремонтная платформа

[Дмитрий Виницкий]

А зачем пускать платформу с манипуляторами и пр. АХЧ на один раз? Достаточно к имеющумуся дозаправленому ремонтному модулю пристыковать модернезированный КК, обеспечивающий возвращение на Землю при любом исходе. И - вперёд, к телескопам!

[Старый]

Э.
Морской Старт с экватора выводит на ГПО 6 т, на ГСО - 6т.

И на ГПО и на ГСО одинаково??? :shock:  :shock:  :shock:

НО. Выводится ещё и Блок ДМ - ок. 3 т.

С 10-тонным Союзом прийдётся выводить чтото гораздо более крупное.

Т.е. по полной массе разница меду ГСО и ГПО - примерно 1.5 раза.

Побойтесь бога! Посмотрите на реальные ариановские спутники.

Т.е. тут-то как раз лунный "Союз" подходит почти идеально.

По цене? Неслабый такой ремонт спутника связи - стоимостью с полёт на Луну.

Другое дело, что спутники на ГСО для ремонта в космосе не приспособлены.

И это тоже. И его присобление только увеличит его же массу и стоимость.

[Вадим Семенов]

ХС торможения -- 1.6 км/c. При УИ = 300 топливо составляет 70% от сухой массы.

Не понял... А почему же на ГСО-спутниках более 100%? И на перевод на ГСО расходуется около половины?

Не знаю, конкретно смотреть надо. Может там УИ меньше.

9.4 - полная.

Тоже неплохо. Бачёк на 4 тонны топлива, кстати, забыли добавить.

Ну это килограмм 400.

ХС выхода на ГСО -- 4.1 км/c. Используем водородный РБ, УИ=450 сухая масса 3 тонны. Вместе с топливом и Союзом ~31 тонна.

Вместе с 10-тонным Союзом? Центавр-Т, да? А 10 тонн потянет? С Байконура?
 На Титане-4В тянет менее 6-ти тонн тонн с Канаверала...

Там ~35 тонн на самом деле. Я ошибся в расчетах сначала.

Да в Протон не влазит Но двойным пуском -- запкск Союза и РБ отдельно -- вполне.

Причём половина топлива для РБ в Союзе?

Нет, Союз на ~11 тонн выводится РН Союз-2-3, Зенитом, А-3, а РБ на 24 тонны Протоном. С довыведеним собственным водородным двигателем, возможно, получится.

[Зомби. Просто Зомби]

А зачем пускать платформу с манипуляторами и пр. АХЧ на один раз? Достаточно к имеющумуся дозаправленому ремонтному модулю пристыковать модернезированный КК, обеспечивающий возвращение на Землю при любом исходе. И - вперёд, к телескопам!

Ну, это уже ГСО-ОС какая-то получается
А "логистика" к ней :mrgreen:

[Вадим Семенов]

Неслабый такой ремонт спутника связи - стоимостью с полёт на Луну.

Так это же неплохо. Ведь потребная ХС выше, чем при облете Луны.

[Старый]

Не знаю, конкретно смотреть надо. Может там УИ меньше.

УИ там ещё и больше!

Ну это килограмм 400.

И 300 кг топлива на его выведение(сведение) Итого за 10 тонн.

Там ~35 тонн на самом деле. Я ошибся в расчетах сначала.

У Центавра-Т полная масса 24 тонны из них 21 т топлива. То есть с 10-тонным Союзом какраз 35. Правда он выводится с довыведением. Но всётаки 5.8 и 10 тонн и Канаверал и Байконур - есть разница...

С довыведеним собственным водородным двигателем, возможно, получится.

Тогда ему тоже не повезло.
 Не хочу считать ХС но если Центавр-Т выводит 5.8 т с Канаверала то как эта чуда вытащит 10 т с Байконура? Разница будет раза в два.

[tktyf]

Общеизвестные факты в доказательстве не нуждаются.

Не нуждаются в доказательствах только аксиомы.
" Общеизвестные факты" - таковыми не являются. Несколько веков назад обшеизвестным фактом было то что Солнце обращается вокруг Земли. Любой умник мог сказать - "Это же очевидно, погляди в окно". Вы демагог.

[tktyf]

Европа уже 30 лет пускает спутники. И до сих пор - ни одного КК  и один баллистический СА. Вас устраивает иллюстрация? :wink:

И что это доказывает? Что если чего то никогда не было или не делали, то это невозможно?

[tktyf]

Так, ещё раз - тема освоения ГСО здесь http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9172&postdays=0&postorder=asc&highlight=%EF%EE%F1%E5%F9%E0%E5%EC%E0%FF+%E3%F1%EE&start=120

[tktyf]

pkl, "Сатурн 5" закрыли всё же по экономическим причинам, ну не было для него достаточно грузов без лунной программы.

Одно другому не мешает. Можно сделать семейство ракет с различными модификациями, но унифицированные по двигателям, диаметрам и наземке. С возможностью масштабирования.

О том и речь, только всё равно сначала надо делать меньший вариант,
тонн на 40-50, а потом уже за 100 тонник братся.

Я почему за строительство крупных конструкций в космосе.
Да потому что всё равно придётся - "марсиански" КК целиком не запустиш, а если к дальним планетам? Так что осваивать космическое строительство всё равно надо. (ИМХО)

[Старый]

" Общеизвестные факты" - таковыми не являются. Несколько веков назад обшеизвестным фактом было то что Солнце обращается вокруг Земли. Любой умник мог сказать - "Это же очевидно, погляди в окно".

Да. И Галилею с Коперником пришлось сильно потрудиться чтоб доказать обратное. Если вы возомнили себя новым Коперником то уж потрудитесь как и он доказать свою правоту.

[Старый]

И что это доказывает? Что если чего то никогда не было или не делали, то это невозможно?

Вы как и любая женщина не понимаете что вам говорят. Вам говорят не о невозможности а о дороговизне/неэффективности. Вам уже раз 15 повторили: запустить новый геостационарный спутник дешевле/эффективнее чем ремонтировать отказавший. Именно поэтому все запускают новые и даже в бредовом сне не думают ремонтировать старые. Опять не дошло о чём речь?

[Старый]

Я почему за строительство крупных конструкций в космосе.
Да потому что всё равно придётся - "марсиански" КК целиком не запустиш, а если к дальним планетам? Так что осваивать космическое строительство всё равно надо. (ИМХО)

И чем вам не подходит МКС? Осваивайте сколько влезет.  Чего вы до несчастных спутников то докопались?

[А.Коваленко]

Идеи с ремонтом спутников периодически возникают и уходят в никуда. При современном уровне развития техники космических полётов гораздо эффективнее делать серийные КА на ГСО с большим САС. Ремонтировать на орбите надо только что-то уникальное, что невозможно заменить новым объектом. Это уникальные астрономические инструменты типа Хаббла или будущего Вебба. Все остальное - от лукавого. Сейчас, по крайней мере. Создание сверхбольших связных орбитальных платформ в ближайшее десятилетие мне представляется сомнительным. По двум причинам: 1) Никто не захочет все яйца держать в одной корзине. 2) Никто не позволит кому-то одному монополизировать рынок услуг спутниковой связи.

[tktyf]

Старый, ваша проблема в том что вы меряете всё современными (а то и прошлого века) критериями. Дороговизна и неэффективность понятия не постоянные.
Вам не приходило в голову что все современные спутники одноразовые? До первой поломки, до израсходования топлива? И всё. Вы считаете такой подход нормальным?