Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

Идеи с ремонтом спутников периодически возникают и уходят в никуда.

С пилотируцемым ремонтом на геостационарной орбите?

[Старый]

Старый, ваша проблема в том что вы меряете всё современными (а то и прошлого века) критериями.

Ваша проблема в том что вы не меряете вообще никакими критериями. Живёте эмоциями.

Вам не приходило в голову что все современные спутники одноразовые?

Конечно нет! Как мне такое в голову прийдёт? А чего, правда, да?  

До первой поломки, до израсходования топлива? И всё. Вы считаете такой подход нормальным?

Ес ли б это считал только то у вас не было бы никаких проблем. Но вот досада - так считают все. И что самое обидное - все специалдисты ведущих космических фирм производящих спутники. Как вы думаете - почему? Только потому что они мужики а не бабы или есть ещё какие резоны?

 Кстати, вы вполне можете считать что вы умнее их и лучше них знаете какие надо делать спутники. Но вам прийдётся это доказать.

[ssb]

... Ремонтировать на орбите надо только что-то уникальное, что невозможно заменить новым объектом. Это уникальные астрономические инструменты типа Хаббла или будущего Вебба....

... Тем более что JWST, который будет отправлен в точку L2 в полутора миллионах километрах от Земли, ремонтировать никто не собирается  

(Да, на него поставят захват, но возможность замены инструментов там не предусмотрена и [тем более пилотируемых] миссий к нему не запланировано)

[А.Коваленко]

Идеи с ремонтом спутников периодически возникают и уходят в никуда.

С пилотируцемым ремонтом на геостационарной орбите?

Да. Но это все на уровне общих рассуждений. Сейчас никто не даст на это денег, нет в том нужды. Ты сам говоришь, что дешевле пустить новый серийный спутник взамен отказавшего. Тем более, сейчас гарантированный  САС 10-17 лет, а реально спутники на ГСО работают и дольше. За это время меняется платформа, ремонтировать старые КА нет никакого смысла. Наши аппараты живут меньше, так и надо даводить их гарантированный САС до общечеловеческих показателей. Ремонт на орбите тут не поможет.

[А.Коваленко]

... Ремонтировать на орбите надо только что-то уникальное, что невозможно заменить новым объектом. Это уникальные астрономические инструменты типа Хаббла или будущего Вебба....

... Тем более что JWST, который будет отправлен в точку L2 в полутора миллионах километрах от Земли, ремонтировать никто не собирается  

(Да, на него поставят захват, но возможность замены инструментов там не предусмотрена и [тем более пилотируемых] миссий к нему не запланировано)

Это сейчас не запланировано. А кто может с уверенностью сказать, что будет через 10-15 лет?

[tktyf]

Но вам прийдётся это доказать.

Ну вам я ничего доказывать не собираюсь. Так как вы такой же дилетант как и я. В космонавтике и перспективах её развития понимаетене не больше моего.

[Старый]

Но вам прийдётся это доказать.

Ну вам я ничего доказывать не собираюсь.

А вы чего, тут только со мной разговариваете? Если вы заметили ваших взглядов вроде не разделяет никто?

Так как вы такой же дилетант как и я.

Да ладно, прямо! Всётаки про сублиматор я знал а вы нет...

В космонавтике и перспективах её развития понимаетене больше моего.

Повторяю: вам нужно доказывать не мне. Вам нужно доказывать тем кто делает спутники, планирует и осуществляет комические программы. Вам нужно доказать им что вы умнее их и лучше них знаете какие надо делать спутники. И пока не докажете останетесь взбалмошной бабой решившей сесть не в свои сани.

[RDA]

" Общеизвестные факты" - таковыми не являются. Несколько веков назад обшеизвестным фактом было то что Солнце обращается вокруг Земли. Любой умник мог сказать - "Это же очевидно, погляди в окно".

Да. И Галилею с Коперником пришлось сильно потрудиться чтоб доказать обратное. Если вы возомнили себя новым Коперником то уж потрудитесь как и он доказать свою правоту.

Собственно, доказали "гелиоцентричность" Кеплер и Ньютон. А у Коперника теория была не точнее птолемеевской. Да и не он первый предложил гелиоцентрическую систему, а Аристарх Саммосский. Правда о его теории "благополучно" забыли. Не нашлось кому доказать. А вычисления Птолемея были точнее.

[RDA]

Вам не приходило в голову что все современные спутники одноразовые? До первой поломки, до израсходования топлива? И всё. Вы считаете такой подход нормальным?

Пока носители одноразовые - это вполне нормальный подход.

[tktyf]

Но вам прийдётся это доказать.

Ну вам я ничего доказывать не собираюсь.

А вы чего, тут только со мной разговариваете? Если вы заметили ваших взглядов вроде не разделяет никто?

По теме ГСО - 14 за меня, 40 против.
По этой теме - 11 за, 20 против.
Форумчан, что за мои идеи вы, считаете никем?

Повторяю: вам нужно доказывать не мне. Вам нужно доказывать тем кто делает спутники, планирует и осуществляет комические программы. Вам нужно доказать им что вы умнее их и лучше них знаете какие надо делать спутники.

Мне не нужно ничего доказывать. Я выразил свою точку зрения как любитель, отстаиваю её, но никаму не навязываю. Несогласны? Голосуйте против и всё.

[Старый]

Мне не нужно ничего доказывать. Я выразил свою точку зрения как любитель, отстаиваю её, но никаму не навязываю. Несогласны? Голосуйте против и всё.

А я довожу до вас общеизвестную точку зрения профессионалов. Выраженную ими не в бла-бла-бла на форумах а в их изделиях доведённых ими до серийной эксплуатации. А в ответ что? А в ответ:

Или обоснуйте своё голословное утверждение, или хватит оффтопить.

отстаиваю её...

Кстати, вы её и не пытаетесь отстаивать. Вы даже не попытались объяснить с какой собственно дури вы решили что полёт пилотируемог корабля на ГСО и обратно будет дешевле запуска спутника связи.

[Бродяга]

Тут "надо посмотреть" сколько стоит новый спутник какого-то типа и сколько будет стоить ремонтная миссия к нему.

[tktyf]

А я довожу до вас общеизвестную точку зрения профессионалов. Выраженную ими не в бла-бла-бла на форумах а в их изделиях доведённых ими до серийной эксплуатации.

Изделия професионалов ничего не доказывают кроме професионализма изготовителей. Или вы считаете что производимое сейчас единственная перспектива в будущем?

отстаиваю её...

Кстати, вы её и не пытаетесь отстаивать. Вы даже не попытались объяснить с какой собственно дури вы решили что полёт пилотируемог корабля на ГСО и обратно будет дешевле запуска спутника связи.

Отстаиваю как могу, два раза ссылку давал на тему.

[Бродяга]

Давайте конкретно, сколько стоит пуск на ГСО и сколько приблизительно стоит "средний" спутник, работающий на ГСО.

 Кстати, тут есть ещё фактор, что эти аппараты морально устаревают.

[serb]

Страховая стоимость Экспресса-АМ-22 - 107 М$ (включая  запуск ок. 80 М$)
КК Союз - 20М$, расходы на управление полётом и пр - 20 М$, 40-тонный носитель - порядка 120 М$ (умножая цену "Протона" на два), РБ - порядка 10-20М$
Расходы на переоборудование КК для возможности выдачи тормозного импульса с ГСО, манипуляторы и прочее - неизвестны

Итого минимум 170М$

[duke]

40-тонный носитель - порядка 120 М$ (умножая цену "Протона" на два)

Тогда уж 50М$

[serb]

Тогда уж 50М$

Откуда у "Протона" 25M$?!
"Союз" в 20 оценивают

[Бродяга]

Итак, "средний спутник на ГСО" 107 миллионов?

 Допустим, мы запускаем небольшой ремонтный аппарат "Союзом", ракета+запуск, как я понял, будут стоить 40 M$, если сам ремонтный аппарат стоит 20 M$, то определённая выгода есть - ~47 M$, если "средний спутник" дал сбой в самом начале работы.

 Теперь другой вопрос, как может выйти из строя спутник, чтобы его можно было отремонтировать извне достаточно простым способом?

[ronatu]

1. CnyTHuku Hago 6ygeT ge/\aTb no HoBou' peMoHTHo-npurogHou' cxeMe - T.e. Mogy/\bHbIMu.

A eTo MHoro TR>ke/\ee - B npRMoM cMbIc/\e...

2. + /\i0geu' Hago 6ygeT ge/\aTb paguau,uoHHo ycTou'4uBbIMu - a eTo noka HeBo3Mo>kHo... :evil:

3. 3aTo Bo>kMo>kHo 4uHuTb (3aMeHRTb) 6/\oku po6oTaMu. A eTo goporo.  :cry:

Tak 4To noka Bce npu cBoux....  

[Бродяга]

Да ну почему робот дорого, если в его задачу входит замена модуля и дозаправка?
 Как вариант, можно рассмотреть вообще такую схему, "собственно ремонт" заключается просто в пристыковке к спутнику ещё одного модуля, который будет нести дополнительное топливо и функциональные модули, которые включатся в работу вместо старых (не вместо "Старых", а вместо старых модулей).