Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Lev]

Давайте скажу так: не важно, по каким причинам была закрыта программа "Аполлон". Главное, что в конечном итоге Америка больше потеряла, чем приобрела. Пойдёт?

Так я и не спорю.

[Старый]

Ну это смотря что считать отсталостью.

Например неумение делать надёжные спутники.

В некоторых других странах хоть и есть долгоживущие спутники, зато нет пилотируемой космонавтики.

Отсутствие ПК не говорит о технической отсталости. Скорее наоборот. Замена ручного труда автоматами говорит о технической продвинутости.

И вообще, раз уж все равно приходится содержать пилотируемую космонавтику ради политического престижа и без всякой экономической выгоды, пусть она хоть какую-то практическую пользу приносит, даже если на 100% себя при этом не окупает.

Нет уж, пусть она лучше уж наносит минимальный экономический ущерб, раз пользы всё равно никакой.

[Lev]

Вадим Семенов писал(а):

И вообще, раз уж все равно приходится содержать пилотируемую космонавтику ради политического престижа и без всякой экономической выгоды, пусть она хоть какую-то практическую пользу приносит, даже если на 100% себя при этом не окупает.

И что Вы предлагаете для поддержания престижа ПК - ремонтировать десятки серийных спутников на ГСО?
Уж лучше тогда лететь на Венеру! И вреда меньше, и дешевле будет...

[pkl]

Вадим Семенов писал(а):

И вообще, раз уж все равно приходится содержать пилотируемую космонавтику ради политического престижа и без всякой экономической выгоды, пусть она хоть какую-то практическую пользу приносит, даже если на 100% себя при этом не окупает.

И что Вы предлагаете для поддержания престижа ПК - ремонтировать десятки серийных спутников на ГСО?
Уж лучше тогда лететь на Венеру! И вреда меньше, и дешевле будет...

Вдобавок, технологии пилотируемого полёта на Венеру имеют весьма очевидный практический выход.

[Бродяга]

Варианта два.
1. Спутник делать так, что к нему можно пристыковать "модуль восстановления", который просто станет частью спутника, заменив какие-то вышедшие из строя модули и доставив дополнительное топливо.
2. Продвинутый робот-ремонтник, который постоянно находится на ГСО, а к нему только доставляются некие расходники. Потом он уже сам их "развозит" по нужным точкам.

Для серийных платформ (спутников) на ГСО эти варианты неэффективны. Любая ремонтная миссия на ГСО сравнима по стоимости с полетом ПК к Луне.
Чтоб придумывать такие ремонтные миссии на ГСО, надо для начала придумать очень дорогую платформу (спутник) на ГСО. Чтоб он стоил дороже, чем 2 лунные миссии ПКК к Луне.

Почему вы так считаете?
 Запуск производится "Союзом", а сам аппарат-ремонтник может быть и недорогим.
 Почему эта ремонтная миссия будет дороже просто запуска на ГСО?

[Бродяга]

Вдобавок, технологии пилотируемого полёта на Венеру имеют весьма очевидный практический выход.

Отработка новой модели крематория?  

[MIK]

А мне нравится американская схема. Выводим Пилотируемый корабль отдельно, а все остальное на тяжелом РН. Тем более лунный модуль и разгонный блок могут долго оставаться на орбите и ждать пилотируемого корабля.

[pkl]

Вдобавок, технологии пилотируемого полёта на Венеру имеют весьма очевидный практический выход.

Отработка новой модели крематория?  

Читайте профильную тему

[Вадим Семенов]

] И вообще, раз уж все равно приходится содержать пилотируемую космонавтику ради политического престижа и без всякой экономической выгоды, пусть она хоть какую-то практическую пользу приносит, даже если на 100% себя при этом не окупает.

Нет уж, пусть она лучше уж наносит минимальный экономический ущерб, раз пользы всё равно никакой.

В режиме минимального ущерба от нее и политические выгоды минимальные, если не сказать хуже. Поскольку бесконечное болтание на низкой околоземной орбите с непонятной целью уже всех задолбало. А тут и ремонт спутников, и облет Луны. Красота!

[Вадим Семенов]

Такие варианты подойдут только для сверх уникальных аппаратов вроде телескопов им. Хаббла, Вебба и т.п. Ещё такой вариант - у инфракрасных телескопов детекторы охлаждаются жидким гелием. Вот его, может, и выгодно возить, чтобы дозаправлять приборы. Ну и заодно можно и топливо доставлять, и зап. части. В общем, кроме супертелескопов ничего на ум не приходит.

Может это связано с тем, что американцы обслуживали на орбите только телескоп? А если бы они обслуживали спутники связи, а телескопов, наоборот, не обслуживали?

[Lev]

Вадим Семенов писал(а):

Может это связано с тем, что американцы обслуживали на орбите только телескоп? А если бы они обслуживали спутники связи, а телескопов, наоборот, не обслуживали?

А сколько у американцев спутников (в том числе и связи) которые теоретически можно обслуживать? Т.е. чтоб это стоило дешевле, чем запустить через 10-15 лет новый спутник?

[Вадим Семенов]

А сколько у американцев спутников (в том числе и связи) которые теоретически можно обслуживать? Т.е. чтоб это стоило дешевле, чем запустить через 10-15 лет новый спутник?

Столько же, сколько космических кораблей, пригодных для их обслуживания.  

[Дмитрий Виницкий]

Ни одного. Хотя, если считать осмотр и снятие заглушек при запусках с шатлов, то можно сказать, что были обслуживаемые. :wink:

[tktyf]

Старому ответ по этой ссылке - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=416733#416733

[tktyf]

А Вы про Apollo Applications Program что-нибудь слышали/читали?
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Applications_Program
А про марсианский "Вояджер"?

Решение закрыть "дорогой" Сатурн-Аполлон и делать "дешёвый" Шаттл было ошибочным.

:? К сожалению аглицкий не знаю.
Со вторым пожалуй соглашусь, с шаттлом они просчитались, а вот хоть инфраструктуру с "Сатурном 1" лучше бы оставили (ИМХО).

Сначала надо бы более-менее чётко определить предполагаемые габаритно-весовые характеристики будущих КА. Что невозможно без принятия ряда ключевых и, в очень большой степени, политических решений: нужна ли нам космонавтика вообще? Если нужна, то будем ли мы развивать пилотируемую программу или делаем ставку на автоматы? Ограничимся ли мы исключительно прикладными направлениями /связь, навигация, ДЗЗ/ или же будем делать что-то "для души"? Вот печка, от которой надо плясать.

Это да.

Но... хотел бы напомнить ещё один принцип: делать не то, что хочется, а то без чего не обойтись. Сейчас, с учётом накопленного колоссального опыта /в т.ч. и МКС, спасибо ей!/ уже очевидно, что сборка в открытом космосе приводит, при прочих равных, к увеличению сроков и стоимости. Поэтому собирать в космосе конструкции надо там и тогда, где без этого никак.

Опыт "Мира" и МКС показал ещё, что надо лучше организовывать, и строже придерживаться планов строительства. И моя мысль проста - при наличие "сорокатонникка" можно решать те же задачи что и стапятидесятитонником и при этом легче сохранить комерческую составляющую в эксплуатации носителя.

[Данилов]

Можно сделать лунный трамвай. Висит на орбите в 360 км, потом его заправляют, загружают, сажают экипаж - и к Луне! Возвращается - и опять на орбиту. Многоразовость!  

[А.Коваленко]

Проблема не в том, собирать на орбите или пускать целиком. Проблема в возможности заказчика финансировать, а промышленности изготовить конкретный КА целиком или отдельные его модули в требуемый срок. Мир и МКС показали, что у нас быстро построить все запланированные модули не получается, возникает долгострой. Но кто сказал, что один, но большой и очень сложный (и дорогой) удастся построить в требуемый срок? Я так думаю, если можно построить моноблочный КА массой в 150 тонн, то так же можно построить и 7 20 т. модулей и запустить их очередью. А если 7 модулей за 2-3 года построить не удается, то и 150-тонный модуль построить не удастся.

[Старый]

А если 7 модулей за 2-3 года построить не удается, то и 150-тонный модуль построить не удастся.

Но если 150-тонный модул не доделан то он тихо лежит на Земле в тепличных условиях и не расходует ресурс. А седьмой модуль пока сделают первый на орбите уже все ресурсы выработает.

[serb]

Это если без 7-го модуля невозможна работа остальных шести.


А если остальные шесть могут работать и без 7-го, то ситуация меняется:

в случае 150-тонного модуля не работает 100%, а  в случае 7 20-тонных - работают 6/7.

[Старый]

Это если без 7-го модуля невозможна работа остальных шести.

Тогда системе кранты.

А если остальные шесть могут работать и без 7-го...

... то он не нужен.

Тут обсуждалась сборка межпланетного корабля или чегото другого?