Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[tktyf]

Я считаю что надо строить потому что -

1. Можно использовать РН меньшей грузоподъёмности. И начинать хоть сегодня с уже эксплуатируемых "Протона" и "Союза".

2. Лучше продолжать учиться космическому строительству. Поскольку придёт время и 200-300 тонной грузоподъёмности тоже окажется маловато (для межпланетного КК например) и учиться строить всё равно придётся.

3. В случае аварийного полёта РН меньший модуль быстрее и дешевле заменить чем на много больший. (40-50 vs 100-150)
ИМХО - все яйца в одну корзину складывать не надо.

4. Строительство гарантирует регулярные полёты РН, и как следствие постоянную (ровную, без рывков) работу предприятий.
ИМХО - одно дело строить привычную, серийную РН, а другое - уникальное и очень дорогое изделие.

[pkl]

А я - наоборот Строить мы и сейчас умеем - сборка в космосе уже не бог весть какая супертехнология. Научились! А летать надо как удобнее. А в случае варианта со сборкой любой срыв любого пуска становится критическим для экспедиции. За это, кстати, критиковали нынешнюю американскую схему

[Вован Сидорыч]

Хе-хе, наивный

Ну это не строительство, а простая стыковка модулей
А наличие стыковочных узлов есть усложнение конструкции, лишний вес, меньшая надежность и ограничение конструкторов - пресловутый Союз сильно ограничивает модули например в диаметре

Единственный разумный компромисс - это разделить старт экипажа и старт всего остального
Экипаж запускаем аккуратно, а груз - экономично (с предельными перегрузками)

[pkl]

Вы предлагаете заняться в открытом космосе ещё и резкой/сваркой/покраской/сверлением? :shock:

Разумеется, без стыковок никак не обойтись. Но и применять их без надобности не стоит.

[Shestoper]

Вы предлагаете заняться в открытом космосе ещё и резкой/сваркой/покраской/сверлением? :shock:

Разумеется, без стыковок никак не обойтись. Но и применять их без надобности не стоит.

Абсолютно согласен. Максимум, что нам в ближайшие десятилетия понадобится собирать в космосе - сборка из секций силовых ферменных конструкций и крепление к ним модулей межпланетных кораблей, элементов антены сверхбольших радиотелескопов и т. п.

Собирать такую относительно небольшую и массовую штуку (мы же не планируем разовую высадку), как лунный корабль, нет никакой необходимости.

Должен ещё заметить, что объект, предназначенный для посадки на планеты, испытывает гораздо бОльшие нагрузки, чем чисто космические конструкции, которые живут в условиях микрогравитации. Так что собрать лунный корабль будет посложнее, чем например намного более крупный межпланетный комплекс с цельным спускаемым аппаратом.

[pkl]

Да. И ещё сложнее - проверить качество собранной конструкции - не развалится ли наш карапь при посадке

[Yegor]

Решил сюда скопировать сообщение Старого относящееся к данной теме:

ИМХО. Надо уже сейчас учиться собирать и строить на орбите сложные конструкции - межорбитальные корабли, потом посадочные модули для Луны, а там придёт время и для межпланетного космолёта.

Есть такое понятие стоимость/эффективность. Так вот оно трактует что не собирать дешевле и эффективнее чем собирать. Ну просто отсутствие операции дешевле чем её наличие, а отсутствие конструктивных элементов для сборки эффективнее чем их наличие. А ещё одна мощная РН дешевле чем равные по сумме ПН несколько менее мощных РН.
 Поэтому при росте массы космических аппаратов предпочитают делать более мощные РН для вывода аппарата "одним куском", нежеди чем собирать аппараты из нескольких кусков выведенных слабыми ПН.

 Прошу не путать - это правило действует для более-менее массовых запусков. Для одиночного изделия (такого как Мир или МКС) дешевле собрать из кусков нежели чем делать отдельную РН на один запуск.

[Yegor]

Ни в каких официальных документоах ни в России, ни в США нет идеи собирать корабли для лунной программы из кусочков. В США на форуме кое-кто ещё предлягают заправлять лунный корабль на орбите, но собирать никто не предлагает. Американцы сейчас делают Арес-5, который выводит лунный корабль целиком да ещё и с разгонным блоком.

[tktyf]

Да. И ещё сложнее - проверить качество собранной конструкции - не развалится ли наш карапь при посадке

Для этого существуют расчёты и испытания.

[tktyf]

Решил сюда скопировать сообщение Старого относящееся к данной теме:

На это я уже отвечал - собирать всё равно надо, или на Земле, или на орбите. И большая ракета дешевле нескольких меньших только если и те, и другие есть в наличие, а если их нет, то дешевле и выгоднее создать 40-тонник для которого проще найти и другие грузы, чем супертяж на 150 тонн.

[tktyf]

Ни в каких официальных документоах ни в России, ни в США нет идеи собирать корабли для лунной программы из кусочков. В США на форуме кое-кто ещё предлягают заправлять лунный корабль на орбите, но собирать никто не предлагает. Американцы сейчас делают Арес-5, который выводит лунный корабль целиком да ещё и с разгонным блоком.

И :?:  Из этого вы делаете вывод, что для нашей страны лунный  корабль лучше запускать целиком?

[pkl]

Да. И ещё сложнее - проверить качество собранной конструкции - не развалится ли наш карапь при посадке

Для этого существуют расчёты и испытания.

Ну и как испытывать прочность и качество сборки лунного корабля, собранного на орбите?

[mihalchuk]

Решил сюда скопировать сообщение Старого относящееся к данной теме:

На это я уже отвечал - собирать всё равно надо, или на Земле, или на орбите. И большая ракета дешевле нескольких меньших только если и те, и другие есть в наличие, а если их нет, то дешевле и выгоднее создать 40-тонник для которого проще найти и другие грузы, чем супертяж на 150 тонн.

После сборки корабль проходит цикл испытаний, самых разных. Переносить это в космос?
Да вы посмотрите на массовую сводку хотя бы Аполлона, сразу станет ясно: клепать/варить ничего не надо, достаточно заправить топливом. Это гораздо проще. Выведение на НОЗ - двумя кусками (один с экипажем), затем стыковка. Всё.

[pkl]

Решил сюда скопировать сообщение Старого относящееся к данной теме:

На это я уже отвечал - собирать всё равно надо, или на Земле, или на орбите. И большая ракета дешевле нескольких меньших только если и те, и другие есть в наличие, а если их нет, то дешевле и выгоднее создать 40-тонник для которого проще найти и другие грузы, чем супертяж на 150 тонн.

Так лучше уж на Земле. При этом у нас нет ни того, ни того носителя - для каждого инфраструктуру придётся делать с нуля. Согласен, для супертяжа найти грузы будет сложнее. Но определённый перечень задач прорисовывается уже сейчас. К тому же он перспективнее.

[tktyf]

Ну и как испытывать прочность и качество сборки лунного корабля, собранного на орбите?

Полётом к Луне и возврвщением на орбиту Земли в автоматическом режиме, а так же маневровыми операциями с максимально допустимыми (по расчётам) перегрузками.

[pkl]

Дороговатые получаются испытания. Особенно в свете того, что при наличии каких-то недоделок обнаружить и устранить их уже не получится. Нет уж, давайте делать по уму: на Земле. И основной объём испытаний - тоже на Земле. А в космосе - "выпускной экзамен".

[tktyf]

После сборки корабль проходит цикл испытаний, самых разных. Переносить это в космос?

ДА!

Да вы посмотрите на массовую сводку хотя бы Аполлона, сразу станет ясно: клепать/варить ничего не надо, достаточно заправить топливом. Это гораздо проще. Выведение на НОЗ - двумя кусками (один с экипажем), затем стыковка. Всё.

Я и не предлагаю "клепать/варить", только строить из 40-тонных элементов запущенных перспективной РН. Если можно сделать КК с  массой конструкции (сухой) в сорок тонн - прекрасно. Но я в этом сомневаюсь. И считаю что запустить 3-4 сорокатонных блока серийной РН всё же проще, чем 100-150 тонную конструкцию, для которой надо создавать и соответствующую РН, и инфраструктуру под неё.

[Бродяга]

tktyf, а почему вы "елена"?

[tktyf]

Дороговатые получаются испытания. Особенно в свете того, что при наличии каких-то недоделок обнаружить и устранить их уже не получится. Нет уж, давайте делать по уму: на Земле. И основной объём испытаний - тоже на Земле. А в космосе - "выпускной экзамен".

И как на Земле испытать КК в сотню тонн?
Элементы КК конечно на земле пройдут соответствующие испытания, но вся конструкция должна испытываться в космосе, в реальных условиях. И почему не получится обнаружить и устранить недостатки?
Чем испытания цельно-запущенного КК отличаются от собранного на орбите?

[tktyf]

tktyf, а почему вы "елена"?

 :lol: Ещё один. Ники и пароли я выбираю из легко запоминающихся женских имён, и ввожу их с переключенной на латиницу клавиатурой.