Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[tktyf]

Это не голословное утверждение а общеизвестный факт. Так что уж лучше постарайтесь обосновать свою бредовую идею.

Укажите источник этого "общеизвестного факта".

Тема про освоение ГСО пилотирумемыми КК здесь - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9172&postdays=0&postorder=asc&highlight=%EF%EE%F1%E5%F9%E0%E5%EC%E0%FF+%E3%F1%EE&start=120

[Дмитрий Виницкий]

Европа уже 30 лет пускает спутники. И до сих пор - ни одного КК  и один баллистический СА. Вас устраивает иллюстрация? :wink:

[pkl]

Почему? Можно начать реальную программу исследований

Что вы имеете в виду под реальными исследованиями?
В моём понимание это ,в первую очередь, поиск сырья пригодного для простого (в условиях Луны) получения топливных компонентов.
Всё остальное, включая пресловутый гелий-3, вторично.

Эммм... тут у нас куча народу машут руками, кричат и требуют лунную базу. А я бы, например, сейчас поостерёгся вкладываться в Луну. Потому как её перспективы /научные, экономические/ мне не ясны. Поэтому на ближайшее время программа её исследований должна сводиться к высадкам в различных /но заранее выбранных районах/ с фотографированием, зондированием и сбором образцов. А потом уже надо решать, что делать дальше - строить базу или заняться чем-нибудь другим.

[Старый]

Укажите источник этого "общеизвестного факта".

Вся объективная реальность. В окно гляньте - увидите.
 Общеизвестные факты в доказательстве не нуждаются. Нуждаются в доказательстве противоречащие им бредовые идеи. Так что вы уж сама постарайтесь доказать что пиплотируемый корабль дешевле спутника связи.

[pkl]

посмотрите на американский опыт.

Да, два опыта - "Сатурн-5" от которого отказались и шаттл оказавшийся слишком дорогим и неэффективным как транспортное средство.

Вы не туда смотрите. Постмотрите на наземную инфраструктуру: на стартовый комплекс, на знаменитый гусеничный транспортёр, на стенды для прожига двигателей. На освоенную технологию эксплуатации водорода, наконец.

И не трогайте "Сатурн" - это самая успешная американская программа. И причины её закрытия лежат скорее в плоскости политики, чем экономики.

А инфраструктура всегда дорогая. К тому же, любой новый носитель будет недешёвым - технологический то уровень один и тот же. К тому же, мы всё равно решили делать новый космодром. Да и середина века не так, чтобы уж за горами.

Уровень один, но опять же сорокатонником можно и спутники запускать, и Луну начинать осваивать собирая КК и ЛОС. А представте - очередной кризис, космические программы "режут", и как следствие падает грузопоток. Супертяжи останутся без работы (повторится судьба "Энергии"), а сорокатонников просто меньше будут делать, но сохранят производство.

Одно другому не мешает. Можно сделать семейство ракет с различными модификациями, но унифицированные по двигателям, диаметрам и наземке. С возможностью масштабирования.

[Вадим Семенов]

Спутник будет стоить дорого (слишком) , поэтому предпологается платформа. Посещаемая и ремонтопригодная.

Вы в состоянии понять что запустить пилотируемый корабль на ГСО будет ДОРОЖЕ чем запустить новый спутник? Или женщине этого не понять в принципе?

Вообще-то Союз стоит 20 млн, кажется. Типовой спутник связи -- сотни миллионов. Понятно, что дешевизна Союза достаточно искуственная, она обусловлена немалыми средствами, вложенными в советское время и обкатаной за десятилетия технологией производства. Любой пилотируемый корабль, созданный с нуля будет гораздо дороже. Но именно России с ее дешевым Союзом и неумением делать долгоживущие спутники имеет смысл переходить на обслуживаемые платформы.

[Дмитрий Виницкий]

А сколько стоит разработка Союза для ГСО и обеспечение такого полёта? Включая тренировки и спасение? :wink:

[pkl]

Но эти деньги окупятся.

КАК окупятся?

Какие коммерческие ПН Вы собираетесь пускать на 100-150 т ракете?

Чтоби еменно окупить затраты в обозримой перспективе

Ну... я всё-таки имел в виду наземную инфраструктуру. Которая строится, как правило, один раз и возможности которой определяют программу на десятилетия. Поэтому я и предлагаю закладывать старт на сверхтяжёлый носитель, даже с учётом того, что потребнось в оном сейчас не очень велика /но это только сейчас/. В конце-концов, стартовый комплекс, рассчитанный на сверхтяжёлый носитель, может быть приспособлен под пуски сорокатонника. А вот наоборот - увы! Что рано или поздно станет сильным ограничителем космонавтики.

Далее. О коммерческих ПН речь не идёт. Но для меня важнее то, что супертяжи позволят реализовать такие научные проекты /ровер на Титан со всеми полагающимися приблудами, супертелескопы/, о которых ранее мы и мечтать не могли. Мне кажется, это даже важнее возвращения на Луну. Что до перспективы - ну, массы спутников растут. Растут и растут. Причём и экономика, и грядущее загрязнение космоса толкают нас в сторону тяжёлых многофункциональных платформ. Ну а что до перспектив... хм :roll: когда-нибудь дойдёт очередь и до СКЭС, и до промышленных предприятий.

[serb]

Вообще-то Союз стоит 20 млн, кажется. Типовой спутник связи -- сотни миллионов.

Если сравнивать отечественные корабли - то с отвечественными же спутниками.

Страховая стоимость "Экспресса-АМ-22" (включая выведение составила 107 млн долл. Из них выведение - 70-80 млн.

[Вадим Семенов]

А сколько стоит разработка Союза для ГСО и обеспечение такого полёта? Включая тренировки и спасение? :wink:

Разработка -- в первом приближении увеличенные баки с топливом, усиленное ТЗП и средства связи. (Кстати, все это и для Луны весьма бы пригодилось. По сути это лунный Союз будет.) Сколько стоят тренировки космонавтов, наверное, лучше спрашивать у тех, кто тренировками занимается. Но раз возможно проводить тренировки ради починки унитазов на МКС, то тем более это оправдано ради починки спутников на ГСО.

ЗЫ. За один полет Союз может обслужить несколько спутников.

[Дмитрий Виницкий]

Т.е. создать новый КК?
про несколько спутников - фантазёрство!

[Старый]

Типовой спутник связи -- сотни миллионов.

Это какой это??? :shock:  :shock:  :shock:

Но именно России с ее дешевым Союзом и неумением делать долгоживущие спутники имеет смысл переходить на обслуживаемые платформы.

Может целесообразнее всётаки перейти на долгоживущие спутники?

[Старый]

А сколько стоит разработка Союза для ГСО и обеспечение такого полёта? Включая тренировки и спасение? :wink:

Тут ещё надо вспомнить что для сведения с ГСО половину веса корабля должно составлять топливо. Так что если мы хотим слетать туда на семитонном Союзе то выводить на ГСО потребуется 14 тонн. Протон выводит 3.5 тонны...

[serb]

Тут ещё надо вспомнить что для сведения с ГСО вполовину веса корабля должно составлять топливо

8-0???

Вам обящательно с ГСО в Казахстане садиться? НЕсли плюхатся на экваторе - намного "дешевле"

[Старый]

Вам обящательно с ГСО в Казахстане садиться? НЕсли плюхатся на экваторе - намного "дешевле"

Не. Половину это для посадки на экваторе. Про Казахстан я вобще молчу.

[Зомби. Просто Зомби]

А "через Луну" не?

[Старый]

С 14 тоннами я пожалуй поскромничал. Чтоб вместить 7 тонн топлива потребуется двигательный отсек соответствующей массы. Так что как минимум 16.

[Старый]

А "через Луну" не?

Сведение с ГСО через Луну? Перебор. Наклонение то менять не надо.
 В случае вывода масса СОЖ на неделю съест всю экономию.

[Зомби. Просто Зомби]

В случае вывода масса СОЖ на неделю съест всю экономию.

А, да...
Не сообразил :mrgreen:

[Lev]

Зачем для сведения с ГСО пилотируемый корабль?