Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[vitkisa]

Да просто три 300-тонника дешевле/эффективнее чем шесть 150-тонников.

Оно понятно, только их пока никто не собирается делать, а 180 тонник вроде может будут.

[Agent]

Все что не нужно выкидывается. Или одноразовый грузовик или многоразовый. Чем больше выводимый кусок, тем одноразовый грузовик предпочтительнее.

Ну по стоимости это опять или Шаттл или корабль-модуль. В конечном итоге самый предпочтительный вариант когда всё выводится одни куском, он же межпланетный корабль.

Одним куском дешевле, но носитель дороже. И если он будет использоваться раз в 2 года - то придеться собирать.
В принципе, можно чтото среднее - корабль-модуль с которого все ненужное (ДУ\баки\СБ\радиаторы\авионика) потом обдирается и выкидывается или спускается в маленьком Шаттле. Но все равно нужны будут некие работы в космосе.

[Agent]

Так вроде к Луне собирались два корабля в год, и на марсианскую программу где то столь ко же, еще там астероиды всякие. Вполне массовое производство Аресов 5

К Марсу чаще летать сильно накладно ввиду его орбиты

[Agent]

Agent писал(а):

Я он в теме про Констелейшен выложил комикс про добычу лунных ресурсов. Серьезные люди уже железа настроили больше чем в Роскосмосе нафотошопили за 15 лет.

Эх, Роскосмосу бы хотя бы треть НАСАовских денег... Уже давно бы на Марсе яблони цвели...  

Марс - это название дачного поселка администрации Роскосмоса?

[Agent]

Ясен пень, что сначала база с заводом, запасным заправленным кораблем и все такое. А потом уже хуман с флажком.

А откуда ж база и всё такое возбмётся без хумана то?
 И если базу туда доставить можно то чего ж какогото флаговтыкателя туда-обратно без базы нельзя?

Риски неприемлемы. Без полной автоматической репетиции миссии вряд ли полетит кто. Возвращаемый корабль нада дублировать. Причем до отлета.  Это уже база получается как ни крути.

[Lev]

К Марсу чаще летать сильно накладно ввиду его орбиты

Если по-умному летать - не так и накладно.

[avmich]

Проголосовал за "строить". Резоны, грубо говоря, те же, что у Хайнлайна в "околоземная орбита - полдороги по Солнечной системе".

Летать на околоземную орбиту и летать дальше околоземной орбиты - это достаточно сильно различающиеся задачи. В том смысле, что требования для КК разные, режимы работы разные, возможные неисправности разные. Поэтому имеет смысл иметь хороший КК, оптимизированный под полёты на орбиту и с орбиты, а для дальних полётов использовать другие корабли.

В рамках полётов в околоземном пространстве (скажем, между точками L1 и L2 системы Земля-Солнце) в качестве "спасательной шлюпки", которая всегда должна быть под рукой, пока что лучше всего выглядит аппарат вида бескрылого (или крылатого) Клипера, разве что поменьше, потому что используется только при прохождении атмосферы и посадке. Нет задачи вешать на эту шлюпку, например, жизнеобеспечение в случае, если в L2 вдруг что-то случилось и надо оттуда возвращаться на Землю - для этого в КК, летящем к L2, должны быть другие средства (например, варианты БО КК Союз).

В качестве корабля "Земля-орбита" оптимальным представляется крылатый аппарат или сделанный по схеме "несущий корпус", в первом случае с посадкой на ВПП, во втором - с ракетной посадкой.

При полётах к Луне использовать технику надо следующим образом. Полёт на околоземную орбиту - люди летят на оптимизированном для этого транспортном средстве (орбитальный космический корабль - ОКК). На орбите пересаживаются в (комфортабельный лайнер) аппарат, предназначенный для полёта на окололунную орбиту, или станцию в точке L1, или ещё куда-то - этот аппарат имеет в своём составе "спасательную шлюпку" (возвращаемый космический корабль - ВКК), оптимизированную для возвращения на Землю со 2-й космической скоростью, минимум функций. Эта шлюпка используется при возвращении на Землю в штатном режиме, если нет предварительного возвращения на околоземную орбиту; если есть, то на околоземной орбите идёт пересадка на ОКК.

ВКК от ОКК отличается уровнем комфортабельности (не связанным с безопасностью), возможно, степенью многоразовости... То есть, например, мне кажется, что ОКК должен иметь объём для 2 человек, с комфортом, при этом в принципе способен перевозить до 4 человек (уже без груза и "вплотную"). Данное разделение функций предназначено оптимизировать экономичность перевозок при относительно большом их количестве (хотя бы раз в месяц на орбиту?), улучшить эксплуатационные характеристики (не надо столько тренироваться экипажу перед использованием данной техники), повысить безопасность, обеспечить комфортность и приспособляемость под широкий спектр задач.

[Старый]

И если базу туда доставить можно то чего ж какогото флаговтыкателя туда-обратно без базы нельзя?

Риски неприемлемы. Без полной автоматической репетиции миссии вряд ли полетит кто.

"Беспилотная репетиция" и "база с топливным заводом" это не одно и то же.

Возвращаемый корабль нада дублировать. Причем до отлета.  Это уже база получается как ни крути

Дублирующий клорабль дешевле, проще и надёжнее прихватить с собой.

[tktyf]

общеизвестные факты кажутся глупостью...
 Вы Сатурн-1, 5 знаете? Глупость, да?  

Да глупость. Что получила американская космонавтика? Именно космонавтика, а не политическая элита или "общество"плучившие моральное удовлетворение. Серийные РН? Нет! Серийный корабль? Нет! Регулярные полёты? Нет! Несколько полётов к, и на Луну+несколько на орбиту. Всё! Итоги? Всю технику, и ракеты, и КК отправили на свалку истории. Почему? Да потому что всё это создали для одной цели - "Доставить американца на Луну и вернуть его на Землю"(читай "флаговтык" на Луне). Для всех других задач вся эта техника оказалась слишком дорогой и вообще мало пригодной (за исключением "Сатурна 1").
 

Выполнению задачи не должны препятствовать такие примитивные ограничения как масса и размеры.

Естественно! Поэтому делаем РН способную вывести объект необходимой массы и размера. И никаких "меньшей"!

Т.е. вы собираетесь, дла запуска 4-5 лунных кораблей, специально создавать супертяж? А потом его на свалку? Или простаивать производственным мощностям до следующего раза?

И ещё, что бы понять написанное, надо читать целиком, а не вырывать фразы из контекста. Я писал так -

"Создавать носитель на несколько (или даже 10-15) полётов - глупость. Если супертяж создавать, то для серийного изготовления и регулярных пусков. А если нет для него регулярного грузопотока, то обходиться РН меньшей грузоподъёмности и при необходимости строить крупные объекты (ОС, лунные-межпланетные КК и пр.)."

[Старый]

Т.е. вы собираетесь, дла запуска 4-5 лунных кораблей, специально создавать супертяж?

Я??? Я не собираюсь запускать 4-5 лунных кораблей... Меньше чем на 15 я никак не согласен, даже не уговаривайте!

[Старый]

Да просто три 300-тонника дешевле/эффективнее чем шесть 150-тонников.

Оно понятно, только их пока никто не собирается делать, а 180 тонник вроде может будут.

Дык и на Марс вроде пока никто не летит...

[Старый]

Одним куском дешевле, но носитель дороже.

Один большой носитель дешевле чем несколько маленьких равной суммарной грузоподъёмности.

И если он будет использоваться раз в 2 года - то придеться собирать.

А что это за прожект такой требующий одного запуска в два года?

[ratte07]

Что получила американская космонавтика?

Возможность и дальше осуществлять "большие" проекты и осваивать млрд. $.

[tktyf]

Что получила американская космонавтика?

Возможность и дальше осуществлять "большие" проекты и осваивать млрд. $.

И вылилось это в "space shuttle"...

[Agent]

Одним куском дешевле, но носитель дороже.

Один большой носитель дешевле чем несколько маленьких равной суммарной грузоподъёмности.

И если он будет использоваться раз в 2 года - то придеться собирать.

А что это за прожект такой требующий одного запуска в два года?

Если носитель летает редко, то никто не будет содержать производство и персонал под него. Это ДОРОГО. Максимум за несколько лет наклепают серию на всю программу наперед.

Касаемо два года - а на Марс только так и летают.

[ratte07]

Что получила американская космонавтика?

Возможность и дальше осуществлять "большие" проекты и осваивать млрд. $.

И вылилось это в "space shuttle"...

В него. Практически идеальный корабль. Он то пережил очень многое, и думаю, еще переживет.

[Lev]

Практически идеальный корабль.

Девайс, который собрал практически все минусы. Корабль, который обречен на катастрофу. Любую. Не вчера - так сегодня. Не сегодня - так завтра. :mrgreen:
Но это все мелочи. Шаттл не в состоянии обеспечивать жесткий график сборки девайсов на ОИСЗ. Шаттл не умеет летать по графику. Т.е. как часть выверенной ТТО - Шаттл не вариант.

[ratte07]

Если ваше изделие (услугу) продолжают покупать при росте цены в 20 раз и отсутствии гарантии - то, наверное, вы неплохо устроились.

[ааа]

Если ваше изделие (услугу) продолжают покупать при росте цены в 20 раз и отсутствии гарантии - то, наверное, вы неплохо устроились.

То, наверное, вы монополист.

[Lev]

ratte07 писал(а):

Если ваше изделие (услугу) продолжают покупать при росте цены в 20 раз и отсутствии гарантии - то, наверное, вы неплохо устроились

Да! На ближайшие 8 лет я в шоколаде...Цена услуги растет, гарантия - есть практически 100% (во всяком случае на порядок больше Шаттла). Т.е. на ближайшие 7-8 лет я в шоколаде...