Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

В каком то лунном топике очень подробно посчитали, что на химии к Луне выгоднее, а вот к Марсу уже никак.
Придется строить сложные конструкции.

Марс это вобще из области галюцинаций, наша блондинка грезит о корабле для Луны.
 Но всётаки интересно - какие такие конструкции вы придумали для марсианского корабля?

[Agent]

С Луной при наличии 100+ т носителя и исследовательской базы на 3-6 человек все однозначно.

Хорошее допущение... Сразу носитель и база на Луне... Почему сразу не гравицапа? :wink: Вот Вы примерно представляете себе, сколько процентов бюджета США надо, чтоб хотя бы осуществлять элементарное ежегодное ТТО подобной базы? Я уж не говорю про создание? ИМХО не представляете. :cry:

Очень даже. Эксплуатация такой базы выльется в 0.25-0.35% бюджета США. Создание - около 0.7%

[vitkisa]

Вот Вы примерно представляете себе, сколько процентов бюджета США надо, чтоб хотя бы осуществлять элементарное ежегодное ТТО подобной базы? Я уж не говорю про создание? ИМХО не представляете. :cry:

Много меньше 1% бюджета США. По их меркам - воши. На рекламу стиральных порошков тратится больше

[Lev]

Agent писал(а):

Очень даже. Эксплуатация такой базы выльется в 0.25-0.35% бюджета США. Создание - около 0.7%

Вы очень наивный и некомпетентный человек. :cry:
А также - малоинформированный человек. Одним словом - ламер.
А еще учить кого-то вздумали... :cry:

[Старый]

Не факт. Создавать носитель на несколько (или даже 10-15) полётов - глупость.

Ох уж эти блондинки... Вечно им общеизвестные факты кажутся глупостью...
 Вы Сатурн-1, 5 знаете? Глупость, да?

Если супертяж создавать, то для серийного изготовления и регулярных пусков. А если нет для него регулярного грузопотока,

Вы всётаки с регулярностью и грузопотоком определитесь. Вам Луну осваивать или куда?

то обходиться РН меньшей грузоподъёмности

Это что за новый шедевр женской логики? "Необходима РН грузоподъёмности меньшей чем масса корабля"? Вы точно уверены что НЕОБХОДИМА? И именно такая? А во сколько раз меньше, если не секрет?

Выполнению задачи не должны препятствовать такие примитивные ограничения как масса и размеры.

Естественно! Поэтому делаем РН способную вывести объект необходимой массы и размера. И никаких "меньшей"!

[Agent]

Но всётаки интересно - какие такие конструкции вы придумали для марсианского корабля?

Это уже давно было.... Химия только на отлетную к Марсу и на спуск и подьем с поверхности. Подьем на местном метане и кислороде.
Все остальное на ионниках + атмосферы. Запитывание реактором получалось легче чем СБ. Все одноразовое кроме марсианской базы с топливным заводом. Дето так

[Старый]

Лохиней сам сейчас смотришся. А у нас тут, неподалёку, как раз "собирается" девятиэтажка, скоро в ней люди поселятся.

Не, девушка. Лохини путают землю с космосом. А старые ламеры им какраз объясняют что собирать будут на земле, как ту девятиэтажку.
 Не, это ж надо: перепутать сборку на земле со сборкой в космосе! И после этого вы говорите что вы не женщина...

[Lev]

Подьем на местном метане и кислороде.

Вы это серьезно? Скажите, что пошутили, иначе я  в очередной раз разочаруюсь в умственных способностях людей... :cry:

[Старый]

С Луной при наличии 100+ т носителя и исследовательской базы на 3-6 человек  все однозначно.

А при наличии телепортатора?

Если ничего лучше Протона не ожидается,

Вобщето вообще ничего не ожидается. В смысле с Луной.

[Agent]

Agent писал(а):

Очень даже. Эксплуатация такой базы выльется в 0.25-0.35% бюджета США. Создание - около 0.7%

Вы очень наивный и некомпетентный человек. :cry:
А также - малоинформированный человек. Одним словом - ламер.
А еще учить кого-то вздумали... :cry:

Что не так? Если это в России делать, умножте на 2. А так все в этих пределах. У НАСА ВЕСЬ бюджет около 0.5% федерального.

[Зомби. Просто Зомби]

Но всётаки интересно - какие такие конструкции вы придумали для марсианского корабля?

Это уже давно было.... Химия только на отлетную к Марсу и на спуск и подьем с поверхности. Подьем на местном метане и кислороде.
Все остальное на ионниках + атмосферы. Запитывание реактором получалось легче чем СБ. Все одноразовое кроме марсианской базы с топливным заводом. Дето так

Бррррррррррр... ух!
Не, я на таком не согласен :mrgreen:

[Agent]

Подьем на местном метане и кислороде.

Вы это серьезно? Скажите, что пошутили, иначе я  в очередной раз разочаруюсь в умственных способностях людей... :cry:

Я после того как бросил пить и опохмеляться с утра воскресенья до вечера пятницы - гораздо меньше стал разочаровываться. Во всех смыслах.

[Lev]

Что не так? Если это в России делать, умножте на 2. А так все в этих пределах. У НАСА ВЕСЬ бюджет около 0.5% федерального.

   Я даже в тинейджерстве, в совковые времена, когда носил пионерский галстук, не был таким тупым...

[vitkisa]

Вобщето вообще ничего не ожидается. В смысле с Луной.

Вроде Созвездие не отменили и не собираются.

[Agent]

Но всётаки интересно - какие такие конструкции вы придумали для марсианского корабля?

Это уже давно было.... Химия только на отлетную к Марсу и на спуск и подьем с поверхности. Подьем на местном метане и кислороде.
Все остальное на ионниках + атмосферы. Запитывание реактором получалось легче чем СБ. Все одноразовое кроме марсианской базы с топливным заводом. Дето так

Бррррррррррр... ух!
Не, я на таком не согласен :mrgreen:

А иначе тонн 700 на ЛЕО

[vitkisa]

Что не так? Если это в России делать, умножте на 2. А так все в этих пределах. У НАСА ВЕСЬ бюджет около 0.5% федерального.

А бюджет лунной программы вообще исчезающе мал (в смысле для США)

[Старый]

Это надо так понимать, что "нормальные" - только американцы??

Я перечислил критерии. Чтото не так? Вы имеете чтото возразить?

А те, кто первыми создал ИСЗ и первыми послал человека в космос - они как? Или для вас все русские - ламеры?

Какие у вас претензии к русским?

Вообще, у вас написано в профиле - "авиатехник". Если это так, то вы как раз относитесь в космонавтике, в отличие от некоторых ваших оппонентов, к дилетантам ("ламерам", выражаясь вашими словами).

А вы?

Я то в космонавтике ламер, поэжтому я присматриваюсь к тому как делают нормальные космические специалисты, ведущие космические страны. А вы?

Так откуда такая злоба и презрение, постоянная готовность к грязной ругани в адрес других участников форума?

Дык как бы неуважение к ламерам возомнившим себя умнее специалистов. Нет, не меня, а тех специалистов которые на самом деле делают настоящие ракеты и летают в космос.
 Вот кто считает себя умнее их тот испытывает с моей стороны неуважение.

Понятно, что не все всегда и обо всем детально осведомлены, и людям свойственно ошибаться.

Естественно. Но вот считать себя умнее компетентных специалистов в данном вопросе - это уже достойно осуждения.

Но почему вы присвоили себе право их оскорблять и поливать помоями???

Ну для начало это право как неотьемлемое право человека принадлежит всем от рождения. Его не надо присваивать.
 А пользуюсь я им в ответ, исключительно в ответ.

Которые смело распространяете, кстати, и не только на дилетантов?

Да ну?

[Agent]

Что не так? Если это в России делать, умножте на 2. А так все в этих пределах. У НАСА ВЕСЬ бюджет около 0.5% федерального.

А бюджет лунной программы вообще исчезающе мал (в смысле для США)

Но его не хватит чтоб уложиться к 2020г. Придется или увеличить как я писал выше или сроки уползут ближе к 2025. Это даже если МКС закроют в 1015. Если в 2020 (а к этому все идет), то нужно дето доп 2-3 млрд в год.

[vitkisa]

Интересно бы сравнить бабло потраченое на Ангару и на Арес 1. Может кто знает

[Старый]

У МКС -  ВКД.

И Шаттл впридачу.
 А без Шаттла и без принципа "каждый модуль - корабль" как строить? Остаётся одно - выводить одним куском...

Имхо, комбинацией более стандартизированных соединений, сложных манипуляторов типа Декстра и телеуправляемых типа Робонавта, посылать дядю Васю с разводным ключем придеться довольно редко.

Нет, вы начните с того как вы собираетесь всё это выводить без Шаттла и без превращения каждого модуля в отдельный корабль?