Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

Как всегда ваш вывод обратен действительности. Действительность такова: Для единичного флаговтыкательского полёта можно и собрать аппарат из кусков, а для планомерного систематического освоения нужен соответствующий носитель, позволяющий исключить сборку в космосе.

Вы забыли добавить, что это ваше ламерское ИМХО.

Точно? Вы и НАСА считаете ламерами? За то что они например для запуска Аполлона "одним кусочком" создали Сатурн-5? И всех остальных кто создаёт всё борле и более мощные РН вместо сборки с помощью мелких?
 Нет, вы скажите, дебилушка, весь мир ламеры кроме вас?

Знаете чего, а можно контрольный вопрос? Вы уверены что американцы летали на Луну?

[Старый]

Нет, говорить о полетах на Луну одним пуском при отсутствуещем  тяжелом носителе глупо

Поэтому НОРМАЛЬНЫЕ люди делают тяжёлый носитель (Сатурн-5). А ВЫ что предлагаете?

[Lev]

Легче пристрелить, чем прокормить...

[Lev]

Что самое смешное - речь идет об очевидных вещах, без всяких межпланетных закидонов. Грустно...

[korund]

А вам не кажется что вы вешаете ярлык на единственно правильный путь развития

Абсолютно не кажется. Более того - я уверен в обратном. Я могу даже сказать так: предлагать переносить строительство из благоприятных условий в предельно враждебные могут только блондинки...

Старый вы в своем уме
Космическому короблю космос не враждебен - ему жить там

[Зомби. Просто Зомби]

Легче пристрелить, чем прокормить...

Сборка ЛУННОГО корабля на НИЗКОЙ ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите в ЛЮБОМ виде - вредный бред и... ээээ... антисовецкая деятельность :mrgreen:
Со всеми вытекающими

PS.
В принципе, полет "через низкоорбитальную станцию" не бред, а даже наиболее вероятная перспектива - но дальняя, когда будут подходящие для пилотируемых кораблей высокоимпульсные межорбитальные буксиры.
А это будет ОООООООООООООООЧЕНЬ не скоро

[korund]

Когда надо сделать прорыв в конкретной отрасли - такой подход не используется.

Может быть. Хотя даже в этом случае стараются выбрать наиболее дешовый/эффективный способ.
 Однако разве тут идёт речь о какомто прорыве?
 Мне кажется со стороны моих оппонетов идёт речь о том как бы получше толкнуть космонавтику (отечественную?) на разорительный самоубийственный путь. Признавайтесь: вы сами поставили эту задачу или вам дали задание?  :evil:

В чем он разорительный и в особенности самоубийственный....
Поясните
Вы вобще лично против пилортируемой космонавтики, что вы в этой теме делаете??? Мешаете обсуждать космические полеты?
Вы что не понимаете, что расширение жизнедеятельности в космосе единственный путь развития пилотируемой космонавтики???

[korund]

Нет, говорить о полетах на Луну одним пуском при отсутствуещем  тяжелом носителе глупо

Поэтому НОРМАЛЬНЫЕ люди делают тяжёлый носитель (Сатурн-5). А ВЫ что предлагаете?

А-аааа теперь понятно что вы понимаете под словом нормальные люди. А насчет сатурна 5 и т.д. я бы еще поспорил..... (но не здесь)

[Дмитрий Виницкий]

С кем, со Старым??? Вы решили спорить с ним? Где??? И почему вы решили что он вообще будет спорить? Где-то ещё?    

[korund]

С кем, со Старым??? Вы решили спорить с ним? Где??? И почему вы решили что он вообще будет спорить? Где-то ещё?    

А что он уже бог?

[Дмитрий Виницкий]

В сравнении с Вами? Выше берите.

[tktyf]

"Сатурн 5" создавали с единственной целью - флаговтык на Луне.

Ещё раз. Я не говорил о космическом строительстве как его показал Клушанцев в фильме "Дорога к звёздам" (космонавты в скафандрах сваривают "бублик" орбитальной станции). Речь идёт о "крупнопанельном" строительстве из готовых модулей (сделанных на Земле) разными методами крепления (не только стыковка).

Конкретный пример такого строительства (очень не совершенный) это МКС. Только в перспективе понадобиться больше способов соединения - сварка (роботизированная), временные "замковые" крепления и т.д..

И опять же любая ракета ограничивает массу, а главное габариты выводимого груза. Строительство же снимает все эти ограничения. Можно создавать конструкции любой массы, любых размеров и любой архитектуры.

[Старый]

Старый вы в своем уме
Космическому короблю космос не враждебен - ему жить там

Враждебен. Очень враждебен. Если чтото предназначено для работы во враждебной среде то она от этого не перестаёт быть враждебной.
 Но речь не о космических кораблях а о строителях.

[korund]

"Сатурн 5" создавали с единственной целью - флаговтык на Луне.

Не с единственной!
Для флаговтыка не надо туда летать столько раз

[Lev]

tktyf писал(а):

И опять же любая ракета ограничивает массу, а главное габариты выводимого груза.

Эта проблема легко решаема: перед проектантам и конструкторами ставится конкретная задача - вписать данные возможности в данную конкретную массу. И - не поверите - происходит чудо! Возможности, которые на начальном этапе проектирования вписывались минимум в 100-тонник, после некоего труда мозгами легко  вписываются в 20-тонник! И все пускается на раз!

[korund]

Старый вы в своем уме
Космическому короблю космос не враждебен - ему жить там

Враждебен. Очень враждебен. Если чтото предназначено для работы во враждебной среде то она от этого не перестаёт быть враждебной.
 Но речь не о космических кораблях а о строителях.

Чем врождебнее по конкретней, пожалуйста....
Для строителе что то враждебнее - что-то нет

[Старый]

В чем он разорительный и в особенности самоубийственный....
Поясните

Боюсь что вы не сможете понять. Разорительный он тем что запуски нескольких маленьких ракет существенно дороже чем одной большой, не говоря уж о том что сборка существенно дороже чем её отсутствие. А самоубийственный потому что программа требующая сборки заберёт все силы и средства отводимые на остальную космонавтику, и та сждохнет от голода. А потом провалится и эта программа, как провалилась Н-1-Л=3 и Энергия/Буран. И всё. Самоубийство.

Вы вобще лично против пилортируемой космонавтики, что вы в этой теме делаете???

Выступаю против, естественно. А что, разрешается только "за" ?
 Но если вы заметили, я не против ПК а против ваших бредовых ламерских прожектов.

Мешаете обсуждать космические полеты?

Рот загкнуть хотите? Я вобщето тут помогаю обсуждать пилотируемые полёты, выбирать наиболее эффективные пути. Ну и между делом чморю таких ламеров как вы чтоб не позорили форум.

Вы что не понимаете, что расширение жизнедеятельности в космосе единственный путь развития пилотируемой космонавтики???

Нет, не понимаю. Более того, понимаю что наоборот.

[Старый]

Чем врождебнее по конкретней, пожалуйста....
Для строителе что то враждебнее - что-то нет

Вакуум, излучения, температуры, метеориты, и т.д. и т.п. Никогда не слышали, чтоли?

[korund]

Я поясню свое мнение.
Космический корабль можно сделать в космосе более легким (поскольку не будут нагрузки в 3g как при запуске)
варить в космосе легче чем на Земле
Можно исспользовать "ресурсы" с последней ступени.
Нет вредного воздействия влаги и погодных условий
Нет гравитации.

[Дмитрий Виницкий]

Гланды, по вашему, тоже удобней через Ж. удалять? Удобно ведь - пациенту рот раскрывать не надо.