Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

А-аааа теперь понятно что вы понимаете под словом нормальные люди.

Да, нормальные люди это те кто слетал на Луну, заполнил космос научными и прикладными спутниками, послал АМС от Меркурия до Плутона. А по вашему кто нормальные люди? Такие как вы ламеры подзаборные, ни ухом ни рылом?

А насчет сатурна 5 и т.д. я бы еще поспорил..... (но не здесь)

С кем бы вы поспорили? С инженерами НАСА, Локхида, Боинга, Дугласа? Вы бы их научили как и какие делать ракеты! Вы хоть слова то такие знаете которыми с ними разговаривать?

[Lev]

Старый писал(а):

korund писал(а):
Вы что не понимаете, что расширение жизнедеятельности в космосе единственный путь развития пилотируемой космонавтики???

нет, не понимаю. Более того, понимаю что наоборот

Кстати говоря, я тоже не понимаю.
 Однако - когда припрет - даже Старому, Грефу и Кудрину докажу, что это надо и надо на это тратить миллиарды госбабок. Увеличение финансирования ПК  (даже в условиях кризиса) говорит о том,  что лоббисты ПК в России немного работают...

[Старый]

С кем, со Старым??? Вы решили спорить с ним? Где??? И почему вы решили что он вообще будет спорить? Где-то ещё?    

А что он уже бог?

Отнюдь. Просто я ламер старый, а вы ламер молодой. А спор возможен только между людьми одного уровня. Спорить с ребёнком в песочнице взрослому дядьке никак невозможно, это даже непедагогично.

[Старый]

"Сатурн 5" создавали с единственной целью - флаговтык на Луне.

Его создавали с целью выполнения 15-ти (пятнадцати) полётов. Не одного а пятнадцати. Выполнили 13.

Ещё раз. Я не говорил о космическом строительстве как его показал Клушанцев в фильме "Дорога к звёздам" (космонавты в скафандрах сваривают "бублик" орбитальной станции).

Никто так себе ваши представления и не представлял.

Речь идёт о "крупнопанельном" строительстве из готовых модулей (сделанных на Земле) разными методами крепления (не только стыковка).

Ну типа как строят МКС?

Конкретный пример такого строительства (очень не совершенный) это МКС.

О! Так вот, если таких хреновин потребуется хотя бы 3-5 то создать смверхтяжёлую РН тонн на 300 для запуска целиком будет дешевле/эффективнее чем собирать по типу МКС. Да собственно уже создаётся - Арес-5.

Только в перспективе понадобиться больше способов соединения - сварка (роботизированная), временные "замковые" крепления и т.д..

Тем хуже для вас.

И опять же любая ракета ограничивает массу, а главное габариты выводимого груза. Строительство же снимает все эти ограничения. Можно создавать конструкции любой массы, любых размеров и любой архитектуры.

Вам шашечки или ехать? Вам изделие для выпонения задачи или для неограниченных масс/люъёмов?
 Нормальным людям - для выполнения задач. А архитектурные изыски - за свой счёт.

[Agent]

Чтоб лететь на Луну, собирать скорее вредно чем полезно. А чтоб на Марс - нада. Или стыковать как Мир или собирать как МКС. Никаких ВКД только. Работать должны роботы. Лет за 20-30 такую сборку можно разработать и испытать. Раньше и не понадобится.

[Старый]

Я поясню свое мнение.
Космический корабль можно сделать в космосе более легким (поскольку не будут нагрузки в 3g как при запуске)

Масса силовой конструкции составляет ничтожную часть массы корабля. Поэтому даже если обойтись совсем без неё то экономия будет незначительна, а элементы необходимые для сборки съедят всю эту экономию.

варить в космосе легче чем на Земле

Ну вы даётё!

Можно исспользовать "ресурсы" с последней ступени.

Это чего? Перерабатывать баки в космические корабли?  :shock:  :shock:  :shock:  Вы псих?

Нет вредного воздействия влаги и погодных условий
Нет гравитации.

Вобщето на земле космические корабли делают в цехах с соответствующим микроклиматом. А гравитация это скорее благо чем аредный фактор.

[tktyf]

Старый, неповериш, но Земля для человека тоже враждебна - перепады температур (годовые местами за сотню переваливают), дикие звери, природные стихии и пр.. Но Человек оделся и стал строить жильё, вооружился, стал перегораживать реки в угоду своим интересам и т.д. - это прогресс. Вокруг Человека всегда была враждебная среда, и Человек всегда эту среду делал пригодной для своей жизни. И в космосе будет тоже самое. И Человек будет строить в космосе.

[Старый]

Старый писал(а):

нет, не понимаю. Более того, понимаю что наоборот[/quote] Кстати говоря, я тоже не понимаю.
 [/quote] Если у ПК и есть будущее то оно связано скорее с краткосрочными полётами типа туристических.

[Старый]

А чтоб на Марс - нада.

Да нифига! Максимум - заправлять.

[Старый]

Старый, неповериш, но Земля для человека тоже враждебна - перепады температур (годовые местами за сотню переваливают), дикие звери, природные стихии и пр..

Знаете чего? Выйдите на секунду в трусах за дверь во двор. И за люк космического корабля в открытый космос. И вы узнаете где враждебно а где нет. Только так вы поймёте, ибо объяснений на словах женщина не понимает.

Но Человек оделся и стал строить жильё, вооружился, стал перегораживать реки в угоду своим интересам и т.д. - это прогресс. Вокруг Человека всегда была враждебная среда, и Человек всегда эту среду делал пригодной для своей жизни.

И тем не менее 90% людей занимают 10% площади суши, в основном в районах субтропического пояса и примыкающей к нему части умеренного А в Арктику и особенно Антарктику никто както не стремится. Почему? Потому что уже за пределами указанных зон даже на Земле среда слишком враждебна для человека.

И в космосе будет тоже самое.

То же самое что в Антарктиде и о. Врангеля? Не дождётесь.

И Человек будет строить в космосе.

НННШ.
 Кстати, то что делается с МКС это не строительство, это сборка. Может хоть терминологию поменяете чтоб совсем то лохиней не выглядеть?

[Agent]

А чтоб на Марс - нада.

Да нифига! Максимум - заправлять.

В каком то лунном топике очень подробно посчитали, что на химии к Луне выгоднее, а вот к Марсу уже никак.
Выгоднее в смысле необходимой массы на ЛЕО. Флаговтык в принципе можно и на химии, но про базу и думать нечего.
Придется строить сложные конструкции.

[tktyf]

Его создавали с целью выполнения 15-ти (пятнадцати) полётов. Не одного а пятнадцати. Выполнили 13.

Я сказал "не одного полёта", а для единственной цели.

О! Так вот, если таких хреновин потребуется хотя бы 3-5 то создать смверхтяжёлую РН тонн на 300 для запуска целиком будет дешевле/эффективнее чем собирать по типу МКС. Да собственно уже создаётся - Арес-5.

Не факт. Создавать носитель на несколько (или даже 10-15) полётов - глупость. Если супертяж создавать, то для серийного изготовления и регулярных пусков. А если нет для него регулярного грузопотока, то обходиться РН меньшей грузоподъёмности и  при необходимости строить крупные объекты (ОС, лунные-межпланетные КК и пр.).

Нормальным людям - для выполнения задач. А архитектурные изыски - за свой счёт.

Выполнению задачи не должны препятствовать такие примитивные ограничения как масса и размеры.

[Lev]

Agent писал(а):

В каком то лунном топике очень подробно почитали, что на химии к Луне выгоднее, а вот к Марсу уже никак.

Так далеко не только в интернет-топиках... И с Луной все немного (мягко говоря) сложнее.. А откуда, Вы думаете, возникают отрывки рассчетов и примеров в интернет-топиках? :wink:

Придется строить сложные конструкции

Ну да. Только вопрос как обычно в другом - как строить?

[tktyf]

Кстати, то что делается с МКС это не строительство, это сборка. Может хоть терминологию поменяете чтоб совсем то лохиней не выглядеть?

Лохиней сам сейчас смотришся. А у нас тут, неподалёку, как раз "собирается" девятиэтажка, скоро в ней люди поселятся.

[Lev]

Создавать носитель на несколько (или даже 10-15) полётов - глупость.

А нафига нужны 10-15 полетов? Куда? Зачем? 10-15- а потом?

[Agent]

Agent писал(а):

В каком то лунном топике очень подробно почитали, что на химии к Луне выгоднее, а вот к Марсу уже никак.

Так далеко не только в интернет-топиках... И с Луной все немного (мягко говоря) сложнее.. А откуда, Вы думаете, возникают отрывки рассчетов и примеров в интернет-топиках? :wink:

С Луной при наличии 100+ т носителя и исследовательской базы на 3-6 человек  все однозначно.
Если ничего лучше Протона не ожидается, или грузопоток посерьезней, то там да - без буксиров и прочих ЛОС уже несподручно.

[TAU]

нормальные люди это те кто слетал на Луну, заполнил космос научными и прикладными спутниками, послал АМС от Меркурия до Плутона. А по вашему кто нормальные люди? Такие как вы ламеры подзаборные, ни ухом ни рылом?...
Вы хоть слова то такие знаете которыми с ними разговаривать?

Это надо так понимать, что "нормальные" - только американцы?

А те, кто первыми создал ИСЗ и первыми послал человека в космос - они как? Или для вас все русские - ламеры?

Вообще, у вас написано в профиле - "авиатехник". Если это так, то вы как раз относитесь в космонавтике, в отличие от некоторых ваших оппонентов, к дилетантам ("ламерам", выражаясь вашими словами).

Так откуда такая злоба и презрение, постоянная готовность к грязной ругани в адрес других участников форума? Понятно, что не все всегда и обо всем детально осведомлены, и людям свойственно ошибаться. Но почему вы присвоили себе право их оскорблять и поливать помоями???
Которые смело распространяете, кстати, и не только на дилетантов?

[vitkisa]

Вроде как ограничение в объеме тоже обходится надувным корпусом, а 180 тонн надувных конструкций - это такую дуру можно одним Аресом 5 вывести, что фиг наберешь народу её заполнить

[Lev]

С Луной при наличии 100+ т носителя и исследовательской базы на 3-6 человек все однозначно.

Хорошее допущение... Сразу носитель и база на Луне... Почему сразу не гравицапа? :wink: Вот Вы примерно представляете себе, сколько процентов бюджета США надо, чтоб хотя бы осуществлять элементарное ежегодное ТТО подобной базы? Я уж не говорю про создание? ИМХО не представляете. :cry:

[Agent]

Ну да. Только вопрос как обычно в другом - как строить?

У Мира принципиальный недостаток - каждый модуль по сути КК. Со всеми наобходимыми атрибутами от ДУ до стыковочных узлов. Все это тащить к Марсу довольно накладно.
У МКС -  ВКД.
Имхо, комбинацией более стандартизированных соединений, сложных манипуляторов типа Декстра и телеуправляемых типа Робонавта, посылать дядю Васю с разводным ключем придеться довольно редко.