Запускать целиком или строить КК для полётов к Луне ?

[Старый]

А обосновать? Только не надо про то что так никто не делает :lol: .

"Никто так не делает" уже достаточно весомое обоснование.
  Почему именно никто так не делает я вам разжёвывал уже три раза. Ну хорошо, давайте повторю в четвёртый.
1. Потому что несколько ракет равной суммарной грузоподъёмности стОят ДОРОЖЕ чем одна большая.  10 ракет по 10 тонн существенно дороже чем одна на 100 тонн.
2. Потому что сборка на орбите, наличие в составе блоков оборудования для сборки, сборочной инфраструктуры на орбите и т.п. существенно дороже (и тяжелее!) чем их отсутствие.
 Поэтому никто так и не делает. Таперь панятна? Опять нет?

:wink: Перегрузк в g, измеряется везде, и на Земле и в космосе. Чем определяется ускорение ракеты и без вас ясно.  

И зачем же вы так самозабвенно бубнили про гравитационные поля планет? И зачем пытались поделить ускорение на гравитацию других планет?

А вы не подумали о том чем определяется требуемая для торможени (и для разгона) тяга двигателя?

Вобщето об этом не надо думать, это надо знать. Но интересно выслушать женскую версию. Итак, что у вас?

Так что прямая зависимость - чем больше сила притяжения планеты тем большая требуется тяга двигателя

Оригинальненько. Сами додумались?

и/или время его работы на торможение (разгон).
Соответственно и перегрузка будет больше по величене и/или по времени.

Вот видите как хорошо! Оказывается есть ещё и время! Так с чего вы решили что ктото поставит мощный двигатель а не просто увеличит время его работы? Для чего увеличивать перегрузку? Как вы соизволили попаясничать "только для того чтоб делать аппарат попрочнее"?

Видимо создатели (и строители) "Мира" и МКС тоже не понимают. нет чтоб вас послушать, да создать суперракету и все эти махины разом в космос выводить. Наверно эти орбитальные станции создавали не "грубые но умные мужики", а глупые бабы. Да, Старый?

Нет, глупенькая. Я вам несколько раз разжевал, что для запуска ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО объекта нецелесообразно создавать РН на один-единственный полёт. Поэтому целесообразно применить сборку. Что и делают. Вы же в своих ответах подчёркивали что ваших тяжёлых кораблей будет много. Поэтому ситуация Мира/МКС к ним никак неприменима. Я же вам уже это всё рассказывал и вы мне отвечали, значит прочитали. Уже всё забыли? Память у вас девичья. И вы ещё пытаетесь доказать что вы не женщина...
 Дошло до вас? Повторю на всякий случай ещё раз: для запуска одного объекта создавать РН нецелесообразно, а для запуска нескольких - целесообразно.

Вас нет, не пойму.

Хвастаться своей неспособностью понять общеизвестные элементарные вещи способна только женщина...

[tktyf]

А что, есть другие варианты?

Варианты всегда есть. Двигатели создавать надо, а пока не сделали ограничиваться АМС.

С равным успехом можно разгоняться/тормозить как двигателем большой, так и малой тяги.

Нет, не с равным. На малой тяге конечно перегрузки меньше (фактически незначительны), но время работы двигателя требуется большее, "круги наворачивать". И всё равно минимальные тяговые характеристики двигателя (при переходе с геоцентрической на гелиоцентрическую орбиту например) определяются силой притяжения которую требуется преодолеть. Тяга имеет меньшее значение только при орбитальном маневрировании.

Максимальная масса блоков, из которых собирались Мир и МКС,  определялась возможностями имеющихся носителей. Именно поэтому строители  80-тонного Скайлэба (масса почти как Мир) не стали собирать его из мелких блоков, а сразу сделали на Земле и вывели в 1 пуск. У них, в отличие от строителей Мира и МКС, была РН, которая могла это сделать.

Да знаю. Просто Старый высказался так -

А вам объясняют что если масса аппарата превышает грузоподъёмность существующих ракет то строят новую более грузоподъёмную ракетц но нигде и никогда не собирают аппарат на орбите из частей. Объясняют, а вы не понимаете.

На это я и ответил

[tktyf]

1. Потому что несколько ракет равной суммарной грузоподъёмности стОят ДОРОЖЕ чем одна большая.  10 ракет по 10 тонн существенно дороже чем одна на 100 тонн.
2. Потому что сборка на орбите, наличие в составе блоков оборудования для сборки, сборочной инфраструктуры на орбите и т.п. существенно дороже (и тяжелее!) чем их отсутствие.

Против этого я и не возражаю.

"Никто так не делает" уже достаточно весомое обоснование.
  Почему именно никто так не делает я вам разжёвывал уже три раза.
 Поэтому никто так и не делает. Таперь панятна? Опять нет?

Грош цена такому обоснованию. Было время когда никто не делал автомобилей, все на лошадях ездили. И что, это по вашему было серьёзное основание и не начинать делать авто?
 

Вот видите как хорошо! Оказывается есть ещё и время! Так с чего вы решили что ктото поставит мощный двигатель а не просто увеличит время его работы? Для чего увеличивать перегрузку? Как вы соизволили попаясничать "только для того чтоб делать аппарат попрочнее"?  

Время тоже нельзя бесконечно эксплуатировать. А фактор риска растет именно со временем. Чем дольше что то работает, тем больше вероятность аварии. Так что в таком рискованном деле как космический полёт, чем быстрее тем лучше.

Я вам несколько раз разжевал, что для запуска ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО объекта нецелесообразно создавать РН на один-единственный полёт. Поэтому целесообразно применить сборку. Что и делают. Вы же в своих ответах подчёркивали что ваших тяжёлых кораблей будет много.

Я писал - несколько. И ещё раз, для вас повторяю - я не против супертяжей, считаю лиш что не стоит ждать их создания когда можно начинать освоение Луны существующими и создаваемыми в данный момент средствами.

Память у вас девичья. И вы ещё пытаетесь доказать что вы не женщина...
 Дошло до вас? Повторю на всякий случай ещё раз: для запуска одного объекта создавать РН нецелесообразно, а для запуска нескольких - целесообразно.

Вам не надоело придуриваться? До вас ещё не дошло? Мне по барабану кем вы меня считаете. Хоть гермофрадитом.

[Старый]

Против этого я и не возражаю.

Но тем не менее вместо одной большой постоянно предлагаете использовать несколько маленьких.

Грош цена такому обоснованию.

Для женщин естественно грош цена всему мировому опыту ракетостроения и космонавтики а также экономическим обоснованиям. Они живут эмоциями. Хочу строить и всё тут!

Было время когда никто не делал автомобилей, все на лошадях ездили. И что, это по вашему было серьёзное основание и не начинать делать авто?

Видите ли, девушка, если автомобили имеют преимущество над гужевым транспортом то это никак не значит что сборка имеет преимущество над выводом одним куском.
 И если гдето чьито идеи оказались правильными то это никак не значит что ваш бред тоже правильный.
 Автомобили имеют существенные преимущества перед гужевым транспортом, поэтому они и получили развитие. Сборка на орбите не имеет никаких преимуществ перед выводом одним куском. Поэтому у неё никаких шансов. Опять не поняли?

Время тоже нельзя бесконечно эксплуатировать.

А кто предлагает бесконечно? Вы?

А фактор риска растет именно со временем. Чем дольше что то работает, тем больше вероятность аварии. Так что в таком рискованном деле как космический полёт, чем быстрее тем лучше.

Неужели ваш сборный корабль настолько ненадёжен что несколько часов потраченых на разгон сыграют с ним роковую роль? И прийдётся делать его прочным чтоб разгонялся как ракета?

Я писал - несколько. И ещё раз, для вас повторяю - я не против супертяжей,

Ну так какого хрена вы паясничали что я ничего не знаю про Мир и МКС?

считаю лиш что не стоит ждать их создания когда можно начинать освоение Луны существующими и создаваемыми в данный момент средствами.

Ну а вам в сотый раз объясняют что это ваше мнение ошибочно. И в сотый раз объясняют почему.
 Причём ошибочно мнение не только о средствах но и о самом освоении. Но вам этого не понять, даже не пытайтесь.

Вам не надоело придуриваться? До вас ещё не дошло? Мне по барабану кем вы меня считаете. Хоть гермофрадитом.

Я могу допустить что вы специально сделали женский ник. Но как вам удалось подделать женскую логику? Это же невозможно! Это надо быть действительно женщиной...

[tktyf]

Но тем не менее вместо одной большой постоянно предлагаете использовать несколько маленьких.  

Потому что маленькие уже есть, а большой нет.

если автомобили имеют преимущество над гужевым транспортом то это никак не значит что сборка имеет преимущество над выводом одним куском.

 Автомобили имеют существенные преимущества перед гужевым транспортом, поэтому они и получили развитие. Сборка на орбите не имеет никаких преимуществ перед выводом одним куском. Поэтому у неё никаких шансов. Опять не поняли?  

Да, особенно первые авто имели преимущество перед лошадьми :lol:
Не смешите людей.
А сборка на орбите имеет то преимущество, что можно использовать уже эксплуатируемые носители, а не дожидаться супертяжа. Заметьте, "Мир" начали проэктировать когда уже было ясно что сверх тяжёлая РН будет создана, и тем не менее начали строить из привычных модулей на базе ДОСов и ФГБ. Не стали рисковать, делать сразу стотонный модуль.

Неужели ваш сборный корабль настолько ненадёжен что несколько часов потраченых на разгон сыграют с ним роковую роль? И прийдётся делать его прочным чтоб разгонялся как ракета?

Это вы предлогаете через радиационные пояса несколько часов лететь? Не дрова везёте.

Я писал - несколько. И ещё раз, для вас повторяю - я не против супертяжей,

Ну так какого хрена вы паясничали что я ничего не знаю про Мир и МКС?  

А такого. Не надо писать -

А вам объясняют что если масса аппарата превышает грузоподъёмность существующих ракет то строят новую более грузоподъёмную ракетц но нигде и никогда не собирают аппарат на орбите из частей.  

Ну а вам в сотый раз объясняют что это ваше мнение ошибочно. И в сотый раз объясняют почему.
 Причём ошибочно мнение не только о средствах но и о самом освоении. Но вам этого не понять, даже не пытайтесь.

Неубедительно объясняете. Единственный аргумент - "Никто так не делает". Ну а раз не делают то и не будут "никогда и нигде". И после этого вы мните себя более разбирающемся в теме?

Вы такой же дилетант, только консервативно мыслящий.

[ronatu]

no MoeMy BbI o6e Toro... >keHw,uHbI... :wink:  :wink:

[tktyf]

no MoeMy BbI o6e Toro... >keHw,uHbI... :wink:  :wink:

:lol:

[саша]

Значит тормози ты хоть у Луны или Юпитера сила их притяжения не повлияет на величину перегрузки?  

Абсолютно! В любом случае, хоть у Юпитера хоть у астероида Гаспра перегрузка будет равна тяге двигателя делённой на массу аппарата. Сила притяжения планеты добавит к этому только невесомость.  

:lol: Вы меня поражаете.

Значит при торможении и у Луны и у Земли одним и тем же двигателем перегрузки будут одинаковыми?

Абсолютно, милая! Абсолютно одинаковы! Перегрузка равна тяге двигателя делённой на массу аппарата. Гравитация планеты тут никаким боком. Вы чего, правда этого не знаете?  

А я всегда считал что соотношению ускорения ракеты к ускорению свободного падения на планете в сфере притяжения (в гравитационном поле :twisted: ) которой она (ракета) тормозит или разгоняется  :wink:

во зажигают... может термин перегрузка замените на время действия перегрузки на корабль.

[Старый]

Варианты всегда есть. Двигатели создавать надо, а пока не сделали ограничиваться АМС.

Вау! А познакомьте нас с вашими вариантами двигателей для сверхскоростных полётов?

И всё равно минимальные тяговые характеристики двигателя (при переходе с геоцентрической на гелиоцентрическую орбиту например) определяются силой притяжения которую требуется преодолеть.

Нет, милая. Нет минимальной тяги. Годится любая, для любого уровня гравитации, вопрос только во времени разгона.

Тяга имеет меньшее значение только при орбитальном маневрировании.

Разгон с низкой орбиты на отлётную траекторию это разновидность орбитального маневрирования, каким бы странным это вам ни казалось...

[jrt]

Проблема стыковочных узлов - не проблема прочности, а их сложность (изготовления в первую очередь) и как следствие, дороговизна и низкая технологичность

Признайтесь честно: это вы прочитали где или сами додумались?

Сам додумался    Активный узел штырь-конус имеет на своих чертежах порядка 13 тыс. размеров. Это много. И стоит он соответственно.

К сожалению, сейчас мы не умеем в космосе соединять герметичные объёмы иначе чем через стыковочный узел.

Кто это "вы"? Специалисты например умеют соединять что угодно и как угодно. И даже соединяют. Вы наверно не знаете как собмрали ферму МКС. Как и у елены все ваши познания зависли гдето на уровне стыковки модулей Аполлона 40 лет назад?

1. Без комментариев
2. Да, действительно не очень хорошо  Наверно, потому, что её разрабатывали и собирали американские коллеги И она негерметичная.
3. Без комментариев

Это, так сказать, следствие низкого уровня развития космической технологии сборки.

Это следствие низкого (нулевого) уровня ваших представлений о реальности.

Куда уж до Вас

Похожие проблемы возникнут при постройке лунной базы. Там тоже нужно будет соединять герметичные объёмы в единое целое

А в чём проблема то? И что похожего между сборкой корабля в невесомости в открытом космосе и базы на поверхности планеты?

Отвечать не буду, попробуйте сами догадаться :evil:

[Старый]

Потому что маленькие уже есть, а большой нет.

Ну так сделайте большую. Это же ДЕШЕВЛЕ чем собирать маленькими. Если у вас есть деньги на кучу маленьких то почему нет денег на большую? И если есть деньги на орбитальную сборку то почему нет денег на большую ракету?

Да, особенно первые авто имели преимущество перед лошадьми :lol:
Не смешите людей.

Женщины так любят смеяться над общеизвестными вещами. И главное - отпускать в адрес мужиков реплики которые им кажутся остроумными...

А сборка на орбите имеет то преимущество, что можно использовать уже эксплуатируемые носители, а не дожидаться супертяжа.

Ох уж эти женщины! Они всегда стремятся купить пока дорого! Зачем вы спешите начать пока дорого? Весна, свербит, да? Почему вы не хотите вместе с разработкой корабля сделать под него нормальную ракету?

Заметьте, "Мир" начали проэктировать когда уже было ясно что сверх тяжёлая РН будет создана, и тем не менее начали строить из привычных модулей на базе ДОСов и ФГБ. Не стали рисковать, делать сразу стотонный модуль.

Мир- это одиночное изделие. Сколько об этом можно повторять? Мир собрали из существующих на тот момент блоков. Какое это имеет отношение к вашему кораблю?

Это вы предлогаете через радиационные пояса несколько часов лететь? Не дрова везёте.

Экипаж можно доставить отдельным кораблём. А если вам так страшна радиация то как вы рассчитываете спасаться от солнечных вспышек?
 Ну а что касается меня, то если вы заметили я предлагаю корабль -моноблок спокойно выдерживающий перегрузки при выведении ракетой с земли. Для нормальных кораблей нет тех проблем которые вы выдумываете для своей сборной чуды.

А такого. Не надо писать -

А вам объясняют что если масса аппарата превышает грузоподъёмность существующих ракет то строят новую более грузоподъёмную ракетц но нигде и никогда не собирают аппарат на орбите из частей.  

А такое надо писать потому что вам специально оговорили этот случай. Причём несколько раз.

Единственный аргумент - "Никто так не делает". Ну а раз не делают то и не будут "никогда и нигде". И после этого вы мните себя более разбирающемся в теме?

Аргумент: Никто так не делает ПОТОМУ ЧТО ДОРОГО И НЕЭФФЕКТИВНО. Но вы как настоящая женщина слышите только первое слово.

Вы такой же дилетант, только консервативно мыслящий.

Да, да, и весь мир дилетанты. Вобще таково мнение женщин о всех мужиках.

[avmich]

Мда, у Старого уже и аргументов кроме "молчи, женьчина" не осталось :) .

[Старый]

no MoeMy BbI o6e Toro... >keHw,uHbI... :wink:  :wink:

Да блин, пообщаешься с ними - обабишься...
 
Высмеивать глупца, шутить над дураком,
И спорить с женщиной, всё то же,
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас боже!

(с) Пушкин, да?

[tktyf]

Даа....
Всё Старый, завязываю спорить с тобой. Бесполезно.

[Старый]

Даа....
Всё Старый, завязываю спорить с тобой. Бесполезно.

Это точно.

Но бредить то наяву не завязываете?

[Павел73]

Даа....
Всё Старый, завязываю спорить с тобой. Бесполезно.

Это точно.

Да уж конечно. И вообще непонятно, зачем тут о чём-то спорить? У нас что, кто-то на Луну собрался? :wink:

[tktyf]

И вообще непонятно, зачем тут о чём-то спорить? У нас что, кто-то на Луну собрался? :wink:

Да это от другой темы откололся вопрос. Кажись из  "РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров" :wink: . Спор возник, типа меньший диаметр (3,8 м.) тормозит полёты на Луну. Высказал мысль, типа надо строить . Ну мне в личку и дали понять - мол тема другая (диаметр РН), создавай свою. Что я и сделал
И пошло-поехало.

[Yegor]

И вообще непонятно, зачем тут о чём-то спорить? У нас что, кто-то на Луну собрался? :wink:

Да во всю! Роскосмос собрался. Почитайте требования Роскосмоса на конкурс о ПТК НП. Там через строчку всё о Луне. Да и требование к РН, там и 50-тонник и 100-тонник. Куда их ещё кроме Луны и Марса.

[Старый]

Роскосмос собрался.

Он пошутил.

Там через строчку всё о Луне. Да и требование к РН, там и 50-тонник и 100-тонник. Куда их ещё кроме Луны и Марса.

Для пеара, куда ж ещё...

[Старый]

У нас что, кто-то на Луну собрался? :wink:

Надо спрашивать поточнее: "Ктото собрался на Луну на 1000-тонном корабле?"