Новый БЖРК

[Блудный]

Старый пишет:

Разве нельзя при необходимости штатным МБРом стрельнуть на среднюю дальность? Зато сохраняется возможность жахнуть и на полную.

Всё более чем просто.

ПГРК выглядят и рычат внушительно, но дороги и хлопотны в эксплуатации. Да и в плане маскировки не очень. Потому переложить "Ярса" с автомобильного шасси на железнодорожную платформу ничуть не ущерб. А вместо грунтового "Тополя" получить железнодорожного "Ярса" так вообще плюс. Так что в смысле "зачёта" тут всё в порядке.

Немало целей, которые расположены ближе 6 000 км. "Рубеж" для них вместо "Тополя" ничем не хуже. А в смысле перемещений автодурынды - так и выигрыш эксплутационный.

Так что подрыва обороноспособности не наблюдаю. Даже в рамках такой операции. Не забываем ещё что у нас всё-таки "триада" и организована она может быть вполне гибко.

[fagot]

Сергей пишет:
С линейкой по фотографии из СМИ после фотошопа - не буду.

Само собой, иначе теория ваша рассыпется.

Сергей пишет:
По прежнему придерживаюсь версии, что Рубеж состоит из 1 и 2 ступени отработанных РДТТ + блок разведения от Ярса(или его модификация), вариантов, кроме РДТТ Тополя-М или Ярса в исполнении для ПГРК не просматривается. При использовании 2 ступени Булавы скорее всего не хватит энергетики.

А при использовании целой Булавы энергетики хватит?

Сергей пишет:
У нас много чего бывает бредового, как например договор по РСМД.

Как ни странно, один из наиболее вменяемых для нас договоров.

Сергей пишет:
По существу, Вы отрицаете необходимость БР средней дальности (500-5500км), хотя целей для них полно. Но минобороны похоже с Вами не согласно.

Отрицаю необходимость для этих целей отдельной специализированной БРСД, ни на что другое больше не годной и тратящей впустую лимиты СНВ-3. Что считает Минобороны, нам не известно, вот если поделится информацией по максимальной дальности Рубежа, будет о чем говорить.

Сергей пишет:
А уменьшение на одну ступень тоже деньги+ дополнительное увеличение надежности, повышение точности, уменьшение подлетного времени и т.д.

Стоимость ступени в стоимости всего комплекса исчезающе малая величина. Повышение точности само по себе снятие одной ступени не обеспечит, уменьшение подлетного времени важно в большей степени для первого удара.

[fagot]

Сергей пишет:
Значит базы военные и другие военные защищенные объекты (малоразмерные в том числе), раскиданные вне территории США, но в зоне досягаемости БРСД, не трогаем?

В случае необходимости они поражаются обычными МБР.

Сергей пишет:
Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались , даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случаеудара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая. Если бы не Украина, где США были одним из гарантов территориальной целостности Украины,не было бы и никакой шумихи. Так что, то что вещают СМИ и телевидение, это лапша для внутреннего и внешнего потребления обывателем.

Рубеж и Сармат начали делать задолго до Украины, так что не нужно переводить стрелки на шумиху и уводить тему в политический срач.

[Старый]

Сергей пишет: 
Значит базы военные и другие военные защищенные объекты (малоразмерные в том числе), раскиданные вне территории США, но в зоне досягаемости БРСД, не трогаем?

Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры. 
Растрачивать ограниченые ядерные силы на военные объекты, да ещё и малоразмерные и защищённые - трудно придумать чтото более нелепое. 

[Сергей]

fagot пишет:
А при использовании целой Булавы энергетики хватит?

Хватит, только придется кое-что переделывать под условия использования в  ПГРК, параметры МБР оптимальны только для АПЛ, и этот вариант существенно сложнее, чем 1+2,,дороже,активный участок на треть длиннее по времени, вероятность поражения локальной ПРО выше, и паровозом не отделаться.

fagot пишет:
Как ни странно, один из наиболее вменяемых для нас договоров.

Это Вам кажется, хотите обсудить - заводите тему, обсудим, просто крупно проиграли партию в покер, слабоваты были нервишки.

fagot пишет:
Отрицаю необходимость для этих целей отдельной специализированной БРСД, ни на что другое больше не годной и тратящей впустую лимиты СНВ-3. Что считает Минобороны, нам не известно, вот если поделится информацией по максимальной дальности Рубежа, будет о чем говорить.

Да нормально, у каждого своя точка зрения, здесь консенсус не обязателен.

fagot пишет:
Стоимость ступени в стоимости всего комплекса исчезающе малая величина. Повышение точности само по себе снятие одной ступени не обеспечит, уменьшение подлетного времени важно в большей степени для первого удара.

Повторюсь, да нормально, у каждого своя точка зрения, здесь консенсус не обязателен. 

fagot пишет:
В случае необходимости они поражаются обычными МБР.

Значит Вы отрицаете необходимость класса БРСД, здесь мы с Вами расходимся.

fagot пишет:
Рубеж и Сармат начали делать задолго до Украины, так что не нужно переводить стрелки на шумиху и уводить тему в политический срач.

При чем тут Сармат, Рубеж? Повторюсь:"Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались, даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случае удара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая. " Мы не конкуренты, доля в ВВП мировом маленькая, экономика сырьевая с низкой степенью передела, качество образования, уровень науки падает, социальные расходы тоже падают и т.д. Это реальность, и политический срач тут непричем.К тому гляньте на бюджетные расходы США в части обороны, практически на одном уровне, замену Минитмен-3, Трайдента планировали на дальний период, правда российскими усилиями кое-какие дополнительные денежки американский и европейский ВПК получит.

Старый пишет:
Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры.
Растрачивать ограниченые ядерные силы на военные объекты, да ещё и малоразмерные и защищённые - трудно придумать чтото более нелепое.

Кроме шахт, есть достаточно других целей, примерчики - авианосцы, аэродромы и еще много чего из носителей тактического ядерного оружия, достойное внимания Генштаба - этим снижаем собственные потери. А для целей  уничтожения мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры в мегатоннах много не надо. 

[Dude]

Рубеж и Сармат начали делать...

...чтобы избежать явного провала по кол-ву носителей значительно ниже договора в ближайшие годы.

[Старый]

Сергей пишет: 

Старый пишет:
Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры.
Растрачивать ограниченые ядерные силы на военные объекты, да ещё и малоразмерные и защищённые - трудно придумать чтото более нелепое.

Кроме шахт, есть достаточно других целей, примерчики - авианосцы, аэродромы и еще много чего из носителей тактического ядерного оружия, достойное внимания Генштаба - этим снижаем собственные потери. А для целей уничтожения мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры в мегатоннах много не надо.

Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром? 
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания строится на неприемлемом ущербе противнику а не на уменьшении собственных потерь. 
Вы чего,после обмена ядерными ударами планируете продолжать войну со всем НАТО и ещё и победить? 
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания предполагает что Америка конечно победит, но только ей нахрен не нужна будет такая победа. 

[Штуцер]

Старый пишет:
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром?

Сказал человек, живущий рядом с аэродромом.  
Если главная цель - гражданские, не надо было отказываться от бактериологического оружия?

[SFN]

Сергей пишет:
Если бы не Украина, где США были одним из гарантов территориальной целостности Украины,не было бы и никакой шумихи.

Ну теперь все понятно, амеры сбросили Януковича и посадили в Киеве своих вассалов превентивно, предугадав отделение Крыма  Самому то не смешно, Сергей    Палыч?


Кстати, после постройки моста, сможет ли БРЖК заезжать в Крым?

[Сергей]

Старый пишет:
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром?  
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания строится на неприемлемом ущербе противнику а не на уменьшении собственных потерь.
Вы чего,после обмена ядерными ударами планируете продолжать войну со всем НАТО и ещё и победить?  
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания предполагает что Америка конечно победит, но только ей нахрен не нужна будет такая победа.
               
                  
                   Старый Ламер

Сэр, перечитайте мои посты, не смотрите и не читайте пропаганду, думайте сами.И маленький вопросик на засыпку, каким образом человек, не принимающий решения может ввергнуть страну в войну?! 
Вы приклеиваете ярлыки только потому, что человек думает по другому и его мнение не совпадает с Вашим?!
А уж Ваш гуманизм умиляет : " Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром? "
Логика то же :" Стратегия сдерживания строится на неприемлемом ущербе противнику а не на уменьшении собственных потерь." А если подумать?  Одно другого не исключает.

[SFN]

О у нас завелся мыслитель! всем предлагает "подумать".
А ксли подумать, то БЖРК самый эффективный способ обеспечения ответного удара

[Korniko]

SFN пишет:

А ксли подумать, то БЖРК самый эффективный способ обеспечения ответного удара

А если подумать, то на основании открытых источников такой вывод не получается...

[Сергей]

SFN пишет:
Ну теперь все понятно, амеры сбросили Януковича и посадили в Киеве своих вассалов превентивно, предугадав отделение Крыма   Самому то не смешно, Сергей    Палыч?

Вы меня не поняли,если бы не было бумаги о гарантии территориальной целостности подписанной США, Англией и Россией, в обмен на отказ от ядерного оружия, то и на все вопли можно было бы и наплевать, обычная ситуация, кто сильней тот и съел, да и при наличии бумаги, тоже наплевать, санкции правда - ну и хрен с ними, нас (население ) все равно не спрашивают, мы терпилы.

SFN пишет:
Кстати, после постройки моста, сможет ли БРЖК заезжать в Крым?

А на хрена, чем Искандер не устраивает?

SFN пишет:
О у нас завелся мыслитель! всем предлагает "подумать".

Вам не предлагал(да и всем то же- только Старому по конкретным вопросам), да и кто Вас заставляет?

SFN пишет:
А ксли подумать, то БЖРК самый эффективный способ обеспечения ответного удара

Затрудняюсь ответить, во всяком случае дешевле ПГРК,а главное, что то типа Сармат и побыстрее, а то потечет Воевода и будут неприятности.Титан-2 потек однокомпонентно через 17 лет, через 18 потекли оба компонента и накрылась шахта, 5 лет снимали с вооружения. Учитывая этот опыт лучше поторопиться.

[SFN]

Сергей пишет:
А на хрена, чем Искандер не устраивает?

Мост будет железнодорожным в том числе, почему бы БЖРК и не заехать.

[Сергей]

SFN пишет:
Мост будет железнодорожным в том числе, почему бы БЖРК и не заехать.

И зачем БЖРК(стратегическое оружие) подставлять под потенциальную угрозу от тактического оружия на кораблях НАТО, США, переодически присутствующих в Черном море?

[SFN]

Может заехать макет. Макетов, вероятно, будет в несколько раз больше, чем самих БЖРК.

[октоген]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром?

Сказал человек, живущий рядом с аэродромом.    
Если главная цель - гражданские, не надо было отказываться от бактериологического оружия?

Оно очень ненадежно. Штаммы бактерий и вирусов теряют способность вызывать эпидемии. Хранение биологического оружия еще тот геморрой, раз в 2-3-4 года пересевать все это и снова им начинять средства доставки. Единственная стойкая бактерия-сибирская язва, но она не способна вызывать эпидемии. Почти нет передачи от человека к человеку. Те кто вдохнули-умерли, окружающие целы.

Хотя, если рассмотреть его размещение на орбите, с регулярным обновлением группировки раз в 3 года и уводом на орбиты захоронения, то может смысл и есть.

[fagot]

Dude пишет:

Рубеж и Сармат начали делать...

...чтобы избежать явного провала по кол-ву носителей значительно ниже договора в ближайшие годы.

Особенно Сармат с планами развертывания аж в 46 единиц после 20-го года. Если не рассматривать попильные теории, то целью было скорее обеспечение договорного количества ББ и увеличение их мощности как раз без наращивания количества носителей, хотя вполне можно было обойтись Ярсами и Булавой. У Рубежа преимущество разве что в немного лучшей мобильности.

[fagot]

Штуцер пишет:
Если главная цель - гражданские, не надо было отказываться от бактериологического оружия?

Цель комплексная - уничтожение инфраструктуры вместе с населением, причем последнего как прямым воздействием, так и косвенным. Бактериологическое оружие имеет только один поражающий фактор, от которого имеются достаточно эффективные средства защиты, поэтому по соотношению эффективности и стоимости проигрывает ядерному.

[fagot]

Сергей пишет:
Хватит, только придется кое-что переделывать под условия использования вПГРК, параметры МБР оптимальны только для АПЛ, и этот вариант существенно сложнее, чем 1+2,,дороже,активный участок на треть длиннее по времени, вероятность поражения локальной ПРО выше, и паровозом не отделаться.

Может быть, при ее создании изначально предусматривалось использование в ПГРК. Дороже только на одну маленькую ступень, дающую принципиально иные возможности по применению. АУТ твердотопливной МБР сам по себе невелик и проходит над собственной территорией, причем при стрельбе на малые дальности одну из верхних ступеней можно вообще не использовать, поэтому для ПРО никакого облегчения задачи не будет, для нее задачу облегчает как раз меньшая скорость, а не подлетное время. Автобуса хватит так же, как хватало его Пионеру.

Сергей пишет:
Это Вам кажется, хотите обсудить - заводите тему, обсудим, просто крупно проиграли партию в покер, слабоваты были нервишки.

Вся затея с Пионерами была неоправданной тратой средств с самого начала, жаль только, что прикрыли ее слишком поздно.

Сергей пишет:
Значит Вы отрицаете необходимость класса БРСД, здесь мы с Вами расходимся.

Отрицаю, а пионероподобных - вдвойне.

Сергей пишет:
Повторюсь:"Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались, даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случае удара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая.

Чтобы быть союзниками, а не вассалами, нужен хоть какой-то паритет в военном отношении. С чего Китай будет нам помогать в случае конфликта с США?

Сергей пишет:
К тому гляньте на бюджетные расходы США в части обороны, практически на одном уровне, замену Минитмен-3, Трайдента планировали на дальний период, правда российскими усилиями кое-какие дополнительные денежки американский и европейский ВПК получит.

Это смотря за какой период их рассматривать, хотя при таком превосходстве над остальными странами вполне можно расходы и не наращивать. Зачем торопиться с заменой МБР, если ресурс имеющихся позволяет этого не делать.