Цитировать"Но анализ информационных материалов тех лет позволяет сделать вывод, что изготовление даже опытного образца американского БЖРК и его полномасштабные испытания были далеки от завершения.
...
американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать даже опытный образец БЖРК...
...
Американцы
ЦитироватьСмысла при наличии мощного флота АПЛ для Штатов вообще никакого. Мобильность хуже. Скрытность НАМНОГО хуже. Нет смысла == нет финансирования. Стоимость? Ну наверное да, БЖРК дешевле. Союз уже во всю экономил в 198х. Наверное, да, в его случае смысл был.При господстве США в океане и в воздухе ясно что БЖРК нам выгодно. Скрытность вполне приемлемая. При разработке очередного БЖРК скрытность можно ещё повысить.
ЦитироватьСкрытность НАМНОГО хуже.
ЦитироватьВопрос: какое российское КБ потянет новый БЖРК?
ЦитироватьУже летающий кандидат для установки на БЖРК есть - РС-24.
Она конечно маленькая, но нет худа без добра - если её пускали с мобильной ПУ Тополя, то и в БЖРК она влезет в 4-осный вагон, внешне не отличимый от обычных рефрижераторов, одним демаскирующим признаком меньше.
А для тяжелых ракет тогда можно оставить (помимо традиционных ШПУ, от которых нужно постепенно уходить) водное базирование - на баржах на реках и "ракетные мины" в глубоких озерах.
ЦитироватьВ принципе, характеристики РС-24 можно нарастить:
- выполнить 2 и 3 ступени в одном диаметре с первой ступенью.
- нескольо увеличить заправку (и длину, конечно) первой ступени.
- отказаться от газовых рулей в пользу поворотного сопла на первой ступени (увеличение тяги и удельного импульса).
ЦитироватьКорпуса могут и в Перми мотать. А осваивать новый диаметр сейчас прблематично. Так что унификация с Тополем-М пойдет на пользу.ЦитироватьВ принципе, характеристики РС-24 можно нарастить:
- выполнить 2 и 3 ступени в одном диаметре с первой ступенью.
- нескольо увеличить заправку (и длину, конечно) первой ступени.
- отказаться от газовых рулей в пользу поворотного сопла на первой ступени (увеличение тяги и удельного импульса).
Насчет длины - серьёзно её нарастить не удасться, в габариты рефрижератора не впишемся.
А если можно увеличить диаметр верхних ступеней - то может в Воткинске могут мотать корпуса и 2,5 метра диаметром? Тогда на базе системы управления РС-24 можно сделать вообще новую ракету.
ЦитироватьМалогабаритная межконтинентальная баллистическая ракета РСС-40 "Курьер" SS-26-Xhttp://www.kapyar.ru/index.php?pg=249
6 октября 1991 была прекращена разработка новой переспективной малогабаритной МБР РСС-40 "Курьер", аналогичной американской малогабаритной МБР "Миджитмен". ЛКИ "Курьер" осуществелны в виде разового пуска по укороченной циклограмме
и дальности. Ракета нового поколения, в переспективе могла прийти на смену комплексам "Тополь" и базировалась на новейших разработках в области материалов, топлив, новой элементной базе в системах управления и наведения и несколько иной концепции конструирования МБР. По предварительным оценкам специалистов "Курьер" не должен был уступать по своим ТТХ своему заокеанскому аналогу.
В соответствии с договорённостями между политическими лидерами США и России дальнейшая разработка и МБР "Курьер", и МБР "Миджитмен" была прекращена.
ЦитироватьМиасс с заделом по Барку ИМХО может потянуть.ЦитироватьВопрос: какое российское КБ потянет новый БЖРК?МИТ, очевидно. :roll: С соответствующей кооперацией.
ЦитироватьЦитироватьМиасс с заделом по Барку ИМХО может потянуть.ЦитироватьВопрос: какое российское КБ потянет новый БЖРК?МИТ, очевидно. :roll: С соответствующей кооперацией.
И если конкурс будет челомеевцы тоже рискнут.
ЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
ЦитироватьПрежде чем уточнять ТТХ нового комплекса БЖРКЦитироватьУже летающий кандидат для установки на БЖРК есть - РС-24.
Она конечно маленькая, но нет худа без добра - если её пускали с мобильной ПУ Тополя, то и в БЖРК она влезет в 4-осный вагон, внешне не отличимый от обычных рефрижераторов, одним демаскирующим признаком меньше.
А для тяжелых ракет тогда можно оставить (помимо традиционных ШПУ, от которых нужно постепенно уходить) водное базирование - на баржах на реках и "ракетные мины" в глубоких озерах.
В принципе, характеристики РС-24 можно нарастить:
- выполнить 2 и 3 ступени в одном диаметре с первой ступенью.
- нескольо увеличить заправку (и длину, конечно) первой ступени.
- отказаться от газовых рулей в пользу поворотного сопла на первой ступени (увеличение тяги и удельного импульса).
ЦитироватьЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
ЦитироватьУ РТ-20 Южное делало жидкостную ступень, а твердотопливную - КБ Машиностроения (гл.конструктор Цирюльников М.Ю.).ЦитироватьРТ-20.ЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
ЦитироватьЦитироватьУ РТ-20 Южное делало жидкостную ступень, а твердотопливную - КБ Машиностроения (гл.конструктор Цирюльников М.Ю.).ЦитироватьРТ-20.ЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
ЦитироватьПризваны временем:ЦитироватьКстати, вроде бы 15Д15 для первой ступени 8К99 был создан все-таки в КБЮ.ЦитироватьЦитироватьУ РТ-20 Южное делало жидкостную ступень, а твердотопливную - КБ Машиностроения (гл.конструктор Цирюльников М.Ю.).ЦитироватьРТ-20.ЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
(http://i056.radikal.ru/0903/4d/7f5ca3932540.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьКстати, любителям посетовать на отставание СССР от США в области твердых ракетных топлив, рекомендую обратить внимание на значение УИ двигателей первого (не принятого на вооружение) варианта РТ-23
ЦитироватьУже летающий кандидат для установки на БЖРК есть - РС-24.Да, в нынешних условиях это был бы оптимальный вариант. А ещё есть такой экономический закон - чем больше серия, тем дешевле каждое изделие в этой серии. Так что при массовом производстве однотипных ракет они ещё и дешевле будут. Особенно если на их базе ещё и космический носитель сделать.
Она конечно маленькая, но нет худа без добра - если её пускали с мобильной ПУ Тополя, то и в БЖРК она влезет в 4-осный вагон, внешне не отличимый от обычных рефрижераторов, одним демаскирующим признаком меньше.
А для тяжелых ракет тогда можно оставить (помимо традиционных ШПУ, от которых нужно постепенно уходить) водное базирование - на баржах на реках и "ракетные мины" в глубоких озерах.
Разнородная группировка будет более устойчивой.
ЦитироватьЦитироватьПрежде чем уточнять ТТХ нового комплекса БЖРКЦитироватьУже летающий кандидат для установки на БЖРК есть - РС-24.
Она конечно маленькая, но нет худа без добра - если её пускали с мобильной ПУ Тополя, то и в БЖРК она влезет в 4-осный вагон, внешне не отличимый от обычных рефрижераторов, одним демаскирующим признаком меньше.
А для тяжелых ракет тогда можно оставить (помимо традиционных ШПУ, от которых нужно постепенно уходить) водное базирование - на баржах на реках и "ракетные мины" в глубоких озерах.
В принципе, характеристики РС-24 можно нарастить:
- выполнить 2 и 3 ступени в одном диаметре с первой ступенью.
- нескольо увеличить заправку (и длину, конечно) первой ступени.
- отказаться от газовых рулей в пользу поворотного сопла на первой ступени (увеличение тяги и удельного импульса).
имеет смысл проанализировать еще раз все достоинства и недостатки РТ-23.
ЦитироватьА осваивать новый диаметр сейчас прблематично. Так что унификация с Тополем-М пойдет на пользу.А в чём проблема? Нет технологического оборудования?
ЦитироватьОбычный ж.д. путь не выдерживает нагрузки.Хорошо, что сейчас и без БЖРК в моде усиленное полотно. Если ввести это в стандарт на магистральных трассах - с полотном проблем не будет.
ЦитироватьОбычный ж.д. путь не выдерживает нагрузки.
ЦитироватьХорошо, что сейчас и без БЖРК в моде усиленное полотно. Если ввести это в стандарт на магистральных трассах - с полотном проблем не будет.
ЦитироватьМожет не хватить производственных мощностей. Впрочем, предложенный мной вариант МБР в едином диаметре, тоже требует переделки оснастки и перепроектирования верхних ступеней. Поэтому, идея с БЖРК на базе РС-24 может оказаться более приемлемой.ЦитироватьА осваивать новый диаметр сейчас прблематично. Так что унификация с Тополем-М пойдет на пользу.А в чём проблема? Нет технологического оборудования?
ЦитироватьПонятно. Мне он тоже нравится. И идея унификации на одной ракете чрезвычайно соблазнительна. И живучесть СЯС растёт. Т.е. максимум эффективности при минимальных расходах!ЦитироватьМожет не хватить производственных мощностей. Впрочем, предложенный мной вариант МБР в едином диаметре, тоже требует переделки оснастки и перепроектирования верхних ступеней. Поэтому, идея с БЖРК на базе РС-24 может оказаться более приемлемой.ЦитироватьА осваивать новый диаметр сейчас прблематично. Так что унификация с Тополем-М пойдет на пользу.А в чём проблема? Нет технологического оборудования?
ЦитироватьНельзя все яйца хранить в одной корзине (МИТ). Судя по последим событиям в этой московской корзине скорее всего водятся кроты, управляемые из-за бугра. Миасс надо тоже загрузить БЖРК на базе задела по Барку. Кроты у макеевцев от скуки передохли.ЦитироватьПонятно. Мне он тоже нравится. И идея унификации на одной ракете чрезвычайно соблазнительна. И живучесть СЯС растёт. Т.е. максимум эффективности при минимальных расходах! А производственные мощности надо расширять по-любомуЦитироватьМожет не хватить производственных мощностей. Впрочем, предложенный мной вариант МБР в едином диаметре, тоже требует переделки оснастки и перепроектирования верхних ступеней. Поэтому, идея с БЖРК на базе РС-24 может оказаться более приемлемой.ЦитироватьА осваивать новый диаметр сейчас прблематично. Так что унификация с Тополем-М пойдет на пользу.А в чём проблема? Нет технологического оборудования?
Цитировать...начинать нам разработку принципиально новой МБР тоже не с руки. А чем Вам миассовская "Синева" не нравится.Гептильная ракета на БЖРК опасна для экологии.
ЦитироватьА твердотопливная неопасна? 8)Цитировать...начинать нам разработку принципиально новой МБР тоже не с руки. А чем Вам миассовская "Синева" не нравится.Гептильная ракета на БЖРК опасна для экологии.
Задел по Барку - это не принципиально новая ракета.
ЦитироватьЗадел по Барку - это не принципиально новая ракета.А твердотопливная неопасна? 8)[/quote]
ЦитироватьВспоминая историю создания РС-24 и Р-39 очень странно, что еще никто не упомянул возможность ж/д варианта "Булавы"... :wink: :)
ЦитироватьВ большой вагон и три "спички" можно утолкать :lol:ЦитироватьВспоминая историю создания РС-24 и Р-39 очень странно, что еще никто не упомянул возможность ж/д варианта "Булавы"... :wink: :)Ага, сразу по 2 штуки в вагон. :shock:
ЦитироватьТак речь то об экологии! А сколько УР-100 понаделали - ни одна не самовоспламенилась.ЦитироватьА твердотопливная неопасна? 8)Менее опасна - твердое топлдиво не детонирует и не самовоспламеняется. В исходном виде не токсично.
ЦитироватьМне кажется, на базе "Булавы" можно сделать неплохую автотрейлерную ракету. Под фуру. :wink: Так что надо, надо "Булаву" доводить.ЦитироватьВ большой вагон и три "спички" можно утолкать :lol:ЦитироватьВспоминая историю создания РС-24 и Р-39 очень странно, что еще никто не упомянул возможность ж/д варианта "Булавы"... :wink: :)Ага, сразу по 2 штуки в вагон. :shock:
ЦитироватьЦитироватьМне кажется, на базе "Булавы" можно сделать неплохую автотрейлерную ракету. Под фуру. :wink: Так что надо, надо "Булаву" доводить.ЦитироватьВ большой вагон и три "спички" можно утолкать :lol:ЦитироватьВспоминая историю создания РС-24 и Р-39 очень странно, что еще никто не упомянул возможность ж/д варианта "Булавы"... :wink: :)Ага, сразу по 2 штуки в вагон. :shock:
ЦитироватьА что, делало же КБЮ мобильную жидкостную МБР массой около 10 тонн. Почему бы из Булавы не сделать?ДЕСЯТЬ ТОНН? :shock: Супер!!! Как раз то, что надо для будущих ПГРК. А вопросы безопасности и экологии решаются повышением дисциплины при обращении с таким оружием. Она в любом случае должна быть на высоте.
ЦитироватьА что, делало же КБЮ мобильную жидкостную МБР массой около 10 тонн. Почему бы из Булавы не сделать?А можно поподробней или источники какие, чтобы почитать?
ЦитироватьЛучше уж курьер возродить...РСС-40 "Курьер" SS-26-X - это мечта террористов, в условиях российской коррупции о нём лучше не вспоминать.
ЦитироватьЛучше уж курьер возродить- 1/3 от тополя-м, 15 тонн. В СССР подгоняли размер, чтобы уместилась в фуру совтрансавто, нанешние фуры еще больше. Может затеряться на автомобильных дорогах. Тягач-3 осный Маз или Камаз.Во! Вот это была бы Вещь! Я тоже об этом писал. Но я считаю, можно сделать ещё лучше: автономный ТПК на прямоугольной раме вертикализации. Минимум связей с транспортным средством. Такую штуку можно хоть на фуру погрузить, хоть на поезд, хоть на баржу. Или в "Руслан" затолкать - попробуй найди!
ЦитироватьЦитироватьЛучше уж курьер возродить...РСС-40 "Курьер" SS-26-X - это мечта террористов, в условиях российской коррупции о нём лучше не вспоминать.
ЦитироватьА что, делало же КБЮ мобильную жидкостную МБР массой около 10 тонн. Почему бы из Булавы не сделать?
ЦитироватьДЕСЯТЬ ТОНН? :shock: Супер!!! Как раз то, что надо для будущих ПГРК.
ЦитироватьБоюсь, что шесть осей - это уже демаскирующий признак. Смысл же идеи как раз в том, что комплекс не должен ничем выделяться среди окружающих автофургонов с арбузами, мебелью или оргтехникой. Но если есть возможность сделать ракету потяжелее, и помощнее - я не против. Если туда можно запихнуть тот же "Тополь" - пожалуйста. Главное - не нарушать требование по скрытности.ЦитироватьДЕСЯТЬ ТОНН? :shock: Супер!!! Как раз то, что надо для будущих ПГРК.
А почему именно супер? 35-тонную ракету спокойно можно увезти на 6-осном автопоезде обычного внешнего вида. И с мостами при массе ПУ 70 тонн проблем не будет - посмотрите, как возят танки на трейлерах.
Так что у ПГРК совершенно необязательно делать ракету моноблочной (разве что с маневрирующей боеголовкой, они тяжелее обычных).
У американцев был проект Мобайлмен - развитие Миджитмена, увеличенная ракета с двумя ББ.
ЦитироватьВот именно, что высокоживучий - это значит, что при любом ударе бОльшая часть комплексов уцелеет. Как, впрочем, и БЖРК.ЦитироватьА что, делало же КБЮ мобильную жидкостную МБР массой около 10 тонн. Почему бы из Булавы не сделать?
Мобильные грунтовые ПУ, замаскированные под обычный автопоезд - это единственная ниша, для которой хорошо подходит Булава: легкая, компактная и твердотопливная. С территории России на 10000 км 3-4 боеголовки она должна забросить.
Конечно тяжелых ракет такими фитюльками полностью не заменить. Но как высокоживучий компонент СЯС - было бы неплохо, в дополнение к БЖРК и речным носителям.
ЦитироватьЦитироватьТак речь то об экологии! А сколько УР-100 понаделали - ни одна не самовоспламенилась.ЦитироватьА твердотопливная неопасна? 8)Менее опасна - твердое топлдиво не детонирует и не самовоспламеняется. В исходном виде не токсично.
Хотя мне тоже твердотопливные нравятся больше.
ЦитироватьБоюсь, что шесть осей - это уже демаскирующий признак. Смысл же идеи как раз в том, что комплекс не должен ничем выделяться среди окружающих автофургонов с арбузами, мебелью или оргтехникой. Но если есть возможность сделать ракету потяжелее, и помощнее - я не против. Если туда можно запихнуть тот же "Тополь" - пожалуйста. Главное - не нарушать требование по скрытности.
ЦитироватьМакеевцы в данном габарите намного лучше бы сделали.У индусов и Агни-5 почти готова, она более совершенна:
ЦитироватьЦитироватьА что, делало же КБЮ мобильную жидкостную МБР массой около 10 тонн. Почему бы из Булавы не сделать?А можно поподробней или источники какие, чтобы почитать?
ЦитироватьЗнать бы радиус поражения( до невозможности пуска) этого поезда ядерным зарядом американских ракет... Думаю что критерий радиуса разрушения бетонных зданий годится и для поезда( хоть опрокинет)... Если так то 500 кт заряд на каждые 14 км длины пути...
Т.е. смысл скрытности есть...
ЦитироватьНесовсем понятно чем вас не устраивает скрытность БЖДРК, "Белых лебедей" вояки регулярно тягают
ЦитироватьНочная бредовая идея - пара вагонов с мобильной объектовой ПРО... :lol:+1000
ЦитироватьНормально, но просто тупое увеличение числа поездов с ракетами дешевле.А если делать нормальные поезда /и фуры/ с МБР, неотличимые от гражданских, будет ещё дешевле. И многие системы безопасности им не нужны. Скорее наоборот.
ЦитироватьИ много их в заправленном виде по ЖД возили?Их не возили. А вот "Синеву", как я читал, возят с завода в заправленном, ампулизированном виде.
ЦитироватьЧто касается 6 осей: по 13 тонн на каждую из сдвоенных плюс 8 тонн на переднюю ось тягача - это 73 тонны. 13 тонн на ось - это у тяжелых грузовиков уже допустимая нагрузка.Вот, кстати, ещё один плюс подвижных комплексов, причём колоссальный - переход на них создаст необходимость в скорейшей масштабной реконструкции автомобильных и железных дорог. Что даст колоссальную[/size] экономическую отдачу. Пожалуй, впервые СЯС не просто забирают деньги из экономики страны, но и отдают ей. Ну и плюс технологический рывок, который нам тоже придётся сделать. А повышение дисциплины и культуры производства? А повышение безопасности? Т.е. наши СЯС работают, хотя и опосредованно, на экономику страны. И какая это отдача!!! И поэтому я против шахтных МБР с двигателями от "Протона" - мало того, что они, в конечном счёте, обойдутся не дешевле. Так с ними мы и впрямь станем Верхней Вольтой с ракетами. Если уже не стали...
Правда дороги наши медленно реконструируются, почти все сделаны под 6 или 10 тонн на ось. Сейчас с этим проблема - под тяжелыми грузовиками дороги быстро выходят из строя. Но их будут со всеменем реконструировать. Ограничения на массу обычных транспортных средств выбраны такие, чтобы ресурс дороги был большим. Если эти ограничения превысить не в разы - то дороги и мосты сразу не развалятся. Те же трейлеры-танковозы вдвое тяжелее разрешенных для автопоездов 40 тонн.
А ПГРК в общем транспортном потоке составят ничтожную величину. Так что вполне допустимо, если они будут тяжелее среднестатистических автопоездов, если внешне они при этом выделяться не будут.
ЦитироватьЧто касается Тополя - его на замаскированный ПГРК точно не запихнуть. Дело даже не в массе, а в длине.Я так и знал. Но я бы сейчас не отказался и от развития жидкостных ракет. У нас по ним огромный задел, пожалуй, самый большой в мире - будет жалко его терять. У жидкостных МБР забрасываемый вес больше, чем у твердотопливных, при прочих равных, что тоже важно. Наконец, я не до конца уверен в нашем твёрдом топливе - а вдруг оно начнёт разлагаться в массовом порядке через 7-10 лет? Не стоит все яйца класть в одну корзину
В недалеком будущем возможно разрешат удлиненные 8-осные 25-метровые автопоезда с разрешенной стандартной массой 60 тонн, такие уже ходят по Скандинавии и выгодны при дальних перевозках (так что для России в самый раз). Но они состоят из полуприцепа и прицепа, а не одного очень длинного контейнера. Тополь всё равно будет выделяться. Вот Булава с её небольшой длиной в самый раз.
ЦитироватьЕщё на тему разработки проектов малогабаритных МБР в СССР:Ндаа... вот такие ракеты нам и нужны!
http://www.rusarmy.com/forum/topic5957.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5847.html
http://www.rusarmy.com/forum/topic5838.html
ЦитироватьГоспода! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.Мы помним. Однако, как показывают предварительные оценки, дешёвые МБР дорого обходятся
ЦитироватьНормально, но просто тупое увеличение числа поездов с ракетами дешевле.
ЦитироватьЦитироватьИ много их в заправленном виде по ЖД возили?Их не возили. А вот "Синеву", как я читал, возят с завода в заправленном, ампулизированном виде.
ЦитироватьГоспода! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.
ЦитироватьЦитироватьГоспода! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.Мы помним. Однако, как показывают предварительные оценки, дешёвые МБР дорого обходятся
ЦитироватьАУГ - маневренная и довольно быстроходная цель. А что они будут активно маневрировать после пуска ракет - даже не сумлевайтесь. И будут маневрировать ВСЕ находящиеся на БС корабли. Если нет коррекции во время полёта - ни фига не потопишь. Это я не к тому, какие они там крутые, а к тому, что против маневренных целей вроде АУГ надо делать маневрирующуюся самонаводящуюся ЯБЧ.
ЦитироватьБЖРК можно накрыть МБРом или всяким там дальнобойным ВТО, то РПКСН - только торпедным или ракето-торпедным оружием весьма ограниченного радиуса действия.АУГ маневрирует, поэтому уничтожить сложно.
ЦитироватьБЖРК переодически заходят на специализированные предприятия. Это значит, что спутниковыми средствами их можно вести сразу по выходу из этих самых ремонтных заводов, а выделить цель на фоне других поездов, изначально зная, что это за поезд - дело техники. Конечно, я сейчас несколько упрощаю, но и грохнуть такой поезд - дело плёвое.Если базу БЖРК сделать на входе в Северомуйский тоннель так, чтобы каждый поезд вынужденно проезжал сквозь базу, то заемучается противник отслеживать каждый поезд. Такую базу можно сделать где угодно - главное: чтобы она была перекрыта крышей и чтобы через неё проходил весь трафик поездов магистрали. Одни будут проходить насквозь без задержки по бетонному коридору, а другие (БЖРК) будут обслуживаться. Тогда все поезда магистрали можно со спутника опознать как БЖРК. Несколько тысяч целей БЖРК - противник устанет их грохать. И грохнуть движущуюся по сложному графику цель - БЖРК - ой непросто!
ЦитироватьПозвольте, уважаемый:ЦитироватьСделали быстро - что да, то да... Но! Потому что тогда только "наладили производство" по готовой КД и технологиям и с готовой оснасткой, а вот сколько времени прошло с момента проведения первых испытаний Ил-2 или хотя бы с момента "10 КД на литеры - и принимаем на вооружение." ?ЦитироватьА Вы знаете за какой срок в войну наладили производство Ил-2 в Самаре и почему это удалось сделать быстро?ЦитироватьВ принципе, ничто не мешает, но вот за такой срок невозможно.ЦитироватьПонимаете, R-7, БРЖК сейчас не функционирует. Вы уверены, что его можно вообще заставить функционировать?Полгода-год при нормальном финансировании - и будет БЖРК!
Вот так и с БРЖК будет...
ЦитироватьДа, правда. Забыл. Но это разовые мероприятия. С проверкой пути, охраной и прочими демаскирующими признаками. И без всякой сложной пусковой техники. Смею Вас заверить - подъём заправленной жидкой ракеты в стартовое положение - та ещё радость.Конечно, чему тут радоваться... :( Но, по крайней мере, у нас есть печка, от которой можно плясать.
ЦитироватьГоспода! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.
ЦитироватьБЖРК в войне будет занят в первую очередь восстановлением спутниковой группировки. Т. к. первое что снесут - спутники и стартовые площадки носителей. До применения ядерного оружия пройдёт 3-4 месяца боевых действий, если вообще дойдёт, а воевать нужно сдесь и сейчас.
ЦитироватьЦитироватьДа, правда. Забыл. Но это разовые мероприятия. С проверкой пути, охраной и прочими демаскирующими признаками. И без всякой сложной пусковой техники. Смею Вас заверить - подъём заправленной жидкой ракеты в стартовое положение - та ещё радость.Конечно, чему тут радоваться... :( Но, по крайней мере, у нас есть печка, от которой можно плясать.
ЦитироватьЦитироватьГоспода! Не забываем что "воши" раза в 2-3 дороже в постройке и не знаю во сколько раз ( думаю раз в 5)в эксплуатации по сравнению с нормальной 100+ т жидкостной МБР. Так что думаю на подвижные комплексы не более 20% от всего числа боеголовок стоит ставить.
Что касается подвижных комплексов - они разные бывают. Касательно грунтовых - я согласен, на них нужно держать абсолютное меньшинство боеголовок, ради повышения живучести СЯС.
Но есть и другие виды транспорта, куда более грузоподъемные и со вполне приемлимой живучестью в качестве ПУ. На водном и железнодорожном транспорте спокойно можно разместить очень серьёзные ракеты.
ЦитироватьСоединение отработанных элементов системы сравнимо с задачей по ИЛ-2.
ЦитироватьНа водном транспорте у нас сейчас рекордсмен размещается. Булава, блин :cry:Морякам, скажу Вам по секрету, в общем пох. У них одна забота - встал под виселицу, загрузил боекомплект, и забыл про него. И чем надольше забыл, тем морякам радостнее. Булава в этом смысле моряков радует. Твердотопливная ракета требует по определению меньше регламентных работ на базе, стало быть реже случаются погрузки-разгрузки. А Булава помимо всего живет в транспортно-пусковом контейнере, что существенно упрощает эти самые погрузки-разгрузки и, кроме того, принципиально исключает (не затрудняет, а именно исключает ) доступ к ракете, чему моряки тоже весьма рады. А забрасываемый вес и энергомассовое совершенство - это последннее, что может печалить моряков.
Особенно моряки ему рады...
ЦитироватьОФФ-ТОП! Тема треда - БЖРК![/size]ЦитироватьНа водном транспорте у нас сейчас рекордсмен размещается. Булава, блин :cry:Морякам, скажу ... печалить моряков.
Особенно моряки ему рады...
ЦитироватьЦитироватьНа водном транспорте у нас сейчас рекордсмен размещается. Булава, блин :cry:Морякам, скажу Вам по секрету, в общем пох. У них одна забота - встал под виселицу, загрузил боекомплект, и забыл про него. И чем надольше забыл, тем морякам радостнее. Булава в этом смысле моряков радует. Твердотопливная ракета требует по определению меньше регламентных работ на базе, стало быть реже случаются погрузки-разгрузки. А Булава помимо всего живет в транспортно-пусковом контейнере, что существенно упрощает эти самые погрузки-разгрузки и, кроме того, принципиально исключает (не затрудняет, а именно исключает ) доступ к ракете, чему моряки тоже весьма рады. А забрасываемый вес и энергомассовое совершенство - это последннее, что может печалить моряков.
Особенно моряки ему рады...
ЦитироватьОФФ-ТОП!ЦитироватьДык может стоит вложить рубль в навыки и культуру работы морячков ... чем даже отработка Булавы.ЦитироватьНа водном транспорте у нас сейчас рекордсмен размещается. Булава, блин :cry:Морякам, скажу ... печалить моряков.
ЦитироватьНа схеме изображён шахтный вариант - у железнодорожного другой ГО, другая юбка вокруг сопла ДУ первой ступени, да и других отличий хватает.
ЦитироватьЦитироватьНа водном транспорте у нас сейчас рекордсмен размещается. Булава, блин :cry:Морякам, скажу Вам по секрету, в общем пох. У них одна забота - встал под виселицу, загрузил боекомплект, и забыл про него. И чем надольше забыл, тем морякам радостнее. Булава в этом смысле моряков радует. Твердотопливная ракета требует по определению меньше регламентных работ на базе, стало быть реже случаются погрузки-разгрузки. А Булава помимо всего живет в транспортно-пусковом контейнере, что существенно упрощает эти самые погрузки-разгрузки и, кроме того, принципиально исключает (не затрудняет, а именно исключает ) доступ к ракете, чему моряки тоже весьма рады. А забрасываемый вес и энергомассовое совершенство - это последннее, что может печалить моряков.
Особенно моряки ему рады...
ЦитироватьЦитироватьНа схеме изображён шахтный вариант - у железнодорожного другой ГО, другая юбка вокруг сопла ДУ первой ступени, да и других отличий хватает.
Шахтный вариант РТ-23 не был принят на вооружение.
Где можно узнать подробнее о шахтном варианте :?:
ЦитироватьИнтересные детали утилизации комплекса -"войска" о БЖРК:
http://www.voiska.ru/forum/index.php?showtopic=821
Цитировать(http://www.rustrana.ru/articles/9300/sh_15g61.jpg)
ЦитироватьЦитировать(http://www.rustrana.ru/articles/9300/sh_15g61.jpg)
На Р-39 здорово похожа :lol:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНа схеме изображён шахтный вариант - у железнодорожного другой ГО, другая юбка вокруг сопла ДУ первой ступени, да и других отличий хватает.
Шахтный вариант РТ-23 не был принят на вооружение.
Где можно узнать подробнее о шахтном варианте :?:
А грунтовый комплекс - нет. :cry:
(http://s51.radikal.ru/i133/0903/32/ed8f5ad0689a.jpg) (http://www.radikal.ru)
ЦитироватьНа Р-39 здорово похожа :lol:
ЦитироватьИмхо, для ПГРК рвкета великовата. Да и на рельсы надо чё-нть тонн на 20-30 Мст ставить. Кста, а развозящая там какая?Да на рельсы можно и побольше. Везде важно соблюсти оптимум
ЦитироватьНадо 20-30 вагонов для сохранения маневренности.ЦитироватьВот как раз 6-8 вагонов - это очень нетипичный поезд. :)Так я про то же - их надо заставлять жить обычной жизнью - оптимально вообще цеплять к нормальным поездам (с точки зрения маскировки). Иначе, поезд в 50-70 вагонов, не переформирующийся десятки тысяч км. пройденного пути невольно вызовет подозрения!
Сейчас железные дороги приспособлены обслуживать составы до 71 вагона (кое-где до 100, и именно это собираются сделать стандартом по мере переоборудования станций). На железной дороге я пару раз считал вагоны товарняка - получалось в районе полусотни.
Чтобы не привлекать внимания, состав должен иметь вагонов 50. Часть из них будет с ракетами, часть со вспомогательными механизмами, часть для расчета и охраны, но львиная доля - просто пустые вагоны для маскировки, чтобы не выделяться аномально малой длиной состава.
ЦитироватьПо поводу вагонов для БЖРК. Можно конечно маскироваться под существующие вагоны. А можно сделать новые вагоны для обновления вагонного парка такими, чтобы были удобны для маскировки БЖРК (разумеется не в ущерб их основным характеристикам).Отличное предложение!
Вот какие у нас есть 8-осные вагоны: http://www.1520mm.com/r/w/027-050/12-508.html
Длина вагона 20,24 метра, он короче рефрижираторов и пассажирских вагонов 25,5 метров).
А вот какие существуют в мире вагоны - длиной 28,4 метра:
http://www.css-rzd.ru/zdm/12-2001/01182-4.htm
У нас собираются переходить на вагоны увеличенной ширины (габарита Тпр) и вместимости, имеющие осевую нагрузку 30 тонн на ось.
Почему бы не освоить массовое производство крытых вагонов увеличенной ширины и длиной 28,5 метров, на 12 осях? За счет меньшего количества сцепок они будут короче трех четырехосных, так что железнодорожникам они выгодны.
При осевой нагрузке 30 тонн полная масса такого вагона может доходить до 360 тонн. Туда спокойно можно будет впихнуть ракету диаметром 3 метра, длиной 25 и массой тонн 150.
Маскировать ПУ под такой вагон - одно удовольствие. :)
ЦитироватьЯ вот только не понимаю, зачем мы изыскиваем здоровенные вагоны под несуществующие ракеты? Или будем разрабатывать заодно и тяжёлую твёрдую ракету?
ЦитироватьКста, вот с детства помню 8-осные здоровенные цистерны.
ЦитироватьИ ещё - если ракета, действительно, будет очччень тяжёлой, то можно ракету в ТПУ укладывать на один вагон, а подъёмно-стартовое устройство - на соседний. Получится не сильно сложнее, возможно, удлиннится стартовая подготовка, но распределить нагрузки можно будет значительно проще. Вообще, можно предусмотреть специальную стартовую конфигурацию - выпускать на шпалы длинные опоры, например.
ЦитироватьРазумеется. Не оставаться же с Тополями и Булавами. :)
ЦитироватьShestoper пишет:
Вот такие наверное:Цитироватьhttp://www.1520mm.com/r/w/102-126/15-871.htm
Если увеличить диаметр цистерны до 3500 мм (допустимо по новому габариту Тпр), а длину до 25,5 м (до длины пассажирского вагона), то даже при осевой нагрузке 30 тонн 8 осей будет мало, нужно 12.
8 осей под такой вес хватит только при осевой нагрузке 37,5 тонн (в мире кое-где уже используется, но не на РЖД).ЦитироватьТипа того. Но если чё-то переделывать надо - в ахтунг.ЦитироватьShestoper пишет:
Слишком выделяться будет.ЦитироватьА чем? ТПК - в своём вагоне, установщик - в своём. Опоры втянуты по самые эти...
Надо вставать - раскрываются крыши, подъёмник выезжает, встаёт в пазы, выдвигаются опоры, подъёмник ставит ракету, она летит. Всё. Не самое дешёвое решение, но можно обойтись без монструозных вагонов и сложной системы распределения нагрузки на разные вагоны.ЦитироватьShestoper пишет:
Существуют 32-осные транспортеры грузоподъемностью 500 тонн для перевозки сверхтяжелых грузов. Но их слишком мало. Нужно маскировать ПУ под что-то более массовое.
Вагон с осевой нагрузкой 25-30 тонн (до 35-39 в перспективе) на 8-12 осях позволяет разместить очень серьёзную ракету.
Вы что, "Космос 3" пускать предлагаете? :lol:
ЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают... Этой массой стоит и ограничиться. Такая и на ПГРК и на БЖРД влезет без натуги.
Как раз РС-24 этой размерности.
ЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают...
ЦитироватьЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают... Этой массой стоит и ограничиться. Такая и на ПГРК и на БЖРД влезет без натуги.
Как раз РС-24 этой размерности.
Если новая ракета - то примерно размерности Трайдент II.
ЦитироватьЗачем быструю? По-моему, это попытка скрещивания ужа с ежом: требовать от мобильной ракеты опреративности пуска как у ракеты шахтного размещения. :roll: В чём тогда смысл мобильности, кроме как изматывания экономики противника необходимостью создания систем слежения? Можно, кстати, возить пустую жидкостную ракету в одном вагоне, а топливо - в 2-х отдельных прочных цистернах. И не обязательно оно должно быть токсичным.ЦитироватьЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают... Этой массой стоит и ограничиться. Такая и на ПГРК и на БЖРД влезет без натуги.
Как раз РС-24 этой размерности.
Если новая ракета - то примерно размерности Трайдент II.
А если попробовать "быструю сборку" перед пуском. 1 спупень в одном вагоне ,2 и 3 в другом. Перед пуском стенки вагонов открываются , ступени стыкуются и Т.Д.
ЦитироватьЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают...
У Вас есть данные по цене различных твердотопливных ракет? Можете поделиться?
ЦитироватьМне тоже нравится Трайдент-2, но учитывая нашу школу мобильными лучше оставить клоны Тополя, а основную массу оставить за ракетами типа РС-18 ибо, как тут уже кто-то замечал что их производство раза в 3 дешевле чем сравнимой твердой.
ЦитироватьМожно конечно. Но понадобится заправочная аппаратура. А насосы, сопособные за несколько минут заправить ракету, будут стоить не дешевле ТНА её двигателей.
В общем стоимость системы и сложность эксплуатации существенно возрастают даже по сравнению с жидкостными ампулизированными ракетами. Тем более по сравнению с твердотопливными.
Цитироватьпочему за несколько минут - самотёком
добавить вагон сжижения кислорода ещё...
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПМСМ более 50 т твердые слишком в цене вырастают... Этой массой стоит и ограничиться. Такая и на ПГРК и на БЖРД влезет без натуги.
Как раз РС-24 этой размерности.
Если новая ракета - то примерно размерности Трайдент II.
А если попробовать "быструю сборку" перед пуском. 1 спупень в одном вагоне ,2 и 3 в другом. Перед пуском стенки вагонов открываются , ступени стыкуются и Т.Д.
ЦитироватьЯ имею в виду, что если мы начинаем грезить о новой ракете для мобильных комплексов и БРПЛ, то нам не стоит делать ни пигалиц, ни монстров. А нужна нам машина вроде Трайдент 2 или, что возможно даже лучше, как М51.Очевидно, так. Проблема в том, что Россия может за очень дешево сделать тяжелые МБР. И кризис тут будет не при чем. И всем это понятно. И все противники России родом из США, Канады и Австралии пытаются убедить Россию, что так делать не надо, так как будет очень дорого и вообще...
Всё, что пихаем в шахты, должно быть жидким - как предложил Дмитрий В на соседней ветке, протоновское двигло Мст 70-80 тонн.
ЦитироватьМежду прочим, это всё было, но на довольно древнем технологическом уровне. Конечно, заправка не подарок, но нужно просчитать плюсы:ЦитироватьМожно конечно. Но понадобится заправочная аппаратура. А насосы, сопособные за несколько минут заправить ракету, будут стоить не дешевле ТНА её двигателей.
В общем стоимость системы и сложность эксплуатации существенно возрастают даже по сравнению с жидкостными ампулизированными ракетами. Тем более по сравнению с твердотопливными.
Если у насоса нет ограничений по массе\габаритам, то стоит он сааааавсем недорого. У меня вот на даче стоит насос от одного ероплана, весит он где-то около 1 кг, стоит 100 баксов, качает тонну в минуту. Одна беда - на 27 вольт он... Ежели надо, то наверняка есть готовые насосы, с пр-ю раз в 10-15 большей, и весящие около 100 кг., не больше.
Но сборка и переливы на любых мобильных комплексах - это прям щщщщасье. :lol:
ЦитироватьПочему бы не освоить массовое производство крытых вагонов увеличенной ширины и длиной 28,5 метров, на 12 осях? За счет меньшего количества сцепок они будут короче трех четырехосных, так что железнодорожникам они выгодны.Сразу вспомнился УРМ Ангары, не к ночи будет помянута.
ЦитироватьИ кризис тут будет не при чем. И всем это понятно. И все противники России родом из США, Канады и Австралии пытаются убедить Россию, что так делать не надо, так как будет очень дорого и вообще...И нет бога кроме ЦК КПСС и РККЭ пророк его!
И убеждают они Россию только потому, что это будут дешевые эффективные антикризисные РН...
ЦитироватьИ нет бога кроме ЦК КПСС и РККЭ пророк его! Аминь!Я так понял, ник zyxman в ужасе. И это хорошо. :D
Цитироватьmrvyrsky писал)(а) :ЦитироватьЯ имею в виду, что если мы начинаем грезить о новой ракете для мобильных комплексов и БРПЛ, то нам не стоит делать ни пигалиц, ни монстров. А нужна нам машина вроде Трайдент 2 или, что возможно даже лучше, как М51.Очевидно, так. Проблема в том, что Россия может за очень дешево сделать тяжелые МБР. И кризис тут будет не при чем. И всем это понятно. И все противники России родом из США, Канады и Австралии пытаются убедить Россию, что так делать не надо, так как будет очень дорого и вообще...
Всё, что пихаем в шахты, должно быть жидким - как предложил Дмитрий В на соседней ветке, протоновское двигло Мст 70-80 тонн.
И убеждают они Россию только потому, что это будут дешевые эффективные антикризисные РН...
ЦитироватьЦиХ, блин. Движки-то с Протона, а РККЭ ракеты ваааще давным давно не делала.ЦитироватьИ кризис тут будет не при чем. И всем это понятно. И все противники России родом из США, Канады и Австралии пытаются убедить Россию, что так делать не надо, так как будет очень дорого и вообще...И нет бога кроме ЦК КПСС и РККЭ пророк его!
И убеждают они Россию только потому, что это будут дешевые эффективные антикризисные РН...
Аминь! :twisted:
Цитироватьzyxman писал(а):ЦитироватьИ нет бога кроме ЦК КПСС и РККЭ пророк его! Аминь!Я так понял, ник zyxman в ужасе. И это хорошо. :D
Будьте всегда в ужасе!
ЦитироватьА чем нам Австралия противник? :shock:Историческая родина Кенгуру :lol:
ЦитироватьЦитироватьА чем нам Австралия противник? :shock:Историческая родина Кенгуру :lol:
ЦитироватьЯ в ужасе от заправляемой ракеты на колёсах. Потому как у нас регулярно проводятся учения!Стрёмно, согласен, но ужасается пусть противник. Учения придётся проводить по сокращённой/раздельной программе, без непосредственной заправки. Если дойдёт до дела, то такого рода вопросы вполне решаемы. :wink:
ЦитироватьЧестно, очень нравится! :DЦитироватьЦитироватьА чем нам Австралия противник? :shock:Историческая родина Кенгуру :lol:
Вам не нравится космический поезд? :lol:
ЦитироватьНо он слишком уязвим чтобы быть полезным для СЯС и пока слишком дорог для любого применения.
ЦитироватьУра, товарищи!!! Мы спасены от австралийской агрессии!!!смех смехом но австралийцы таки высаживались в Мурманске в 1918-м.
ЦитироватьА вот чтобы наши войска чего-то делали австралии- ну никогда не слышалЭто как в анекдоте про Неуловимого Джо.
ЦитироватьСтранно выглядят слова о дешевизне жидкостных тяжелых МБР если в России их вообще не делали.Ммм.. вообще-то все наоборот...
ЦитироватьЦитироватьЯ в ужасе от заправляемой ракеты на колёсах. Потому как у нас регулярно проводятся учения!Стрёмно, согласен, но ужасается пусть противник. Учения придётся проводить по сокращённой/раздельной программе, без непосредственной заправки. Если дойдёт до дела, то такого рода вопросы вполне решаемы. :wink:
Цитировать... в "Зарубежном военном обозрении" №2, 2009 опубликована статья генерал-майора Вильданова "О создании в США БЖРК"."Вместе с тем, по оценкам зарубежных специалистов, изготовление опытного образца БЖРК в штатной комплектации и его комплексные испытания не были завершены, а некоторые конструкторские решения оказались несостоятельными. В дальнейшем это подтвердилось по результатам работы российских инспекционных групп на Западном ракетном полигоне и других объектах СНС США. Так, первый испытательный пуск ракеты из железнодорожной ПУ по техническим причинам не состоялся и был заменен бросковым испытанием с использованием грузомакета. В связи с этим не просматривается решение проблемы отвода реактивной струи от пускового модуля при запуске маршевого двигателя ракеты после ее выброса из контейнера. Это могло бы привести к выводу пускового вагона и железнодорожного участка из строя. Известно, что ракета MX не имела двигателей заклонения, поскольку разрабатывалась для шахтного варианта базирования. Определение состава, облика и требований к объектам пунктов постоянного базирования ракетных поездов и железнодорожной инфраструктуры было прекращено на стадии эскизного проектирования. Способы боевого патрулирования с использованием опытного БЖРК на реальной железнодорожной сети не отрабатывались. Не удалось создать высокоточные системы навигационного обеспечения комплекса и прицеливания ракет при подготовке пусков с любых пригодных для этого, в том числе с электрифицированных, участков железных дорог. Можно предполагать, что способы отвода контактного провода перед подъемом контейнера с ракетой в положение для пуска разработаны не были. Не проводились комплексные ресурсные и транспортные испытания БЖРК в различных условиях с выводом на реальные маршруты боевого патрулирования и отработкой учебно-боевых задач. Не решены проблемы создания централизованной системы управления боевым патрулированием БЖРК по железным дорогам, который к тому же имел значительное количество демаскирующих признаков.
Читайте.
ЦитироватьВ целом американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать БЖРК.
ЦитироватьАга, судя по тому чего написано, явно сэкономили немалые казенные средства, не пытаясь "прыгать через голову".ЦитироватьВ целом американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать БЖРК.
Слишком смелое утверждение. Я бы сказал, "не стал завершать работы по БЖРК по политическим причинам - планировали подписать такой договор, что БЖРК всё равно пришлось бы уничтожить".
ЦитироватьНасчет перевозки в БЖРК незаправленной жидкостной ракеты с заправкой перед стартом.Челомеевский УР-100 немного смодифицировать - и подойдёт!
Это конечно сильно усложняет оборудование БЖРК и удлиняет на несколько минут подготовку к старту.
Но если возить ракету незаправленной - у неё ведь намного длинеее будет жизненный цикл. Может с учетом этого и имеет смысл делать такую систему?
Новую ракету можно делать с Мст 80 тонн, под движок Протона, она хорошо должна поместиться в вагоне.
А перевозка токсичного топлива в специальных высокозащищенных цистернах будет относительно безопасной.
ЦитироватьУгу. Для ПГРК - мобильная кислородно-водородная МБР. Или даже трёхкомпонентная. Прикиньте, какой у неё забрасываемый вес! :?Цитироватьпочему за несколько минут - самотёком
добавить вагон сжижения кислорода ещё...
А почему бы не сделать ракету на водороде? Всё одно,надо технологии осваивать :twisted:
ЦитироватьЗапускать, только не МБР а носитель военных спутников для пополнения группировки во время боевых действий.Хорошая мысль, только вот спутники нужно новые делать, которые можно будет с ЖД платформы запустить - 300-тонную Р-7 с ЖД точно не запустить.
ЦитироватьСтранно выглядят слова о дешевизне жидкостных тяжелых МБР если в России их вообще не делали. Чтобы их выпускать надо серьезно реконструировать (создать) произодство, переделать старый советский проект (создать новый?) и только тогда можно будет сказать что-то разумное о цене. С другой стороны производство ТРТ есть, налажено, работает - что еще надо?
ЦитироватьЦитироватьВ целом американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать БЖРК.
Слишком смелое утверждение. Я бы сказал, "не стал завершать работы по БЖРК по политическим причинам - планировали подписать такой договор, что БЖРК всё равно пришлось бы уничтожить".
ЦитироватьЦитироватьАга, судя по тому чего написано, явно сэкономили немалые казенные средства, не пытаясь "прыгать через голову".ЦитироватьВ целом американский военно-промышленный комплекс оказался неспособным создать БЖРК.
Слишком смелое утверждение. Я бы сказал, "не стал завершать работы по БЖРК по политическим причинам - планировали подписать такой договор, что БЖРК всё равно пришлось бы уничтожить".
Кстати также видно какие проблемы становятся при создании такой системы, главная из которых что необходимо делать специальную ракету.
ЦитироватьНасчет перевозки в БЖРК незаправленной жидкостной ракеты с заправкой перед стартом.
Это конечно сильно усложняет оборудование БЖРК и удлиняет на несколько минут подготовку к старту.
Но если возить ракету незаправленной - у неё ведь намного длинеее будет жизненный цикл. Может с учетом этого и имеет смысл делать такую систему?
Новую ракету можно делать с Мст 80 тонн, под движок Протона, она хорошо должна поместиться в вагоне.
А перевозка токсичного топлива в специальных высокозащищенных цистернах будет относительно безопасной.
ЦитироватьКоррозия баков в условиях вибраций поезда будет сильной, поэтому только заправка из цистерны... В итоге нафиг оно такое вообще нужно... БЖРК и ПГРК естественная ниша для твердотопливнгых ракет и нечего сюда жидкостные даже пытаться совать.
ЦитироватьЦитироватьУгу. Для ПГРК - мобильная кислородно-водородная МБР. Или даже трёхкомпонентная. Прикиньте, какой у неё забрасываемый вес! :?Цитироватьпочему за несколько минут - самотёком
добавить вагон сжижения кислорода ещё...
А почему бы не сделать ракету на водороде? Всё одно,надо технологии осваивать :twisted:
ЦитироватьА почему бы и нет . :shock:
ведь ещё немцы запускали ракету с кислородом с железнодорожной платформы .
Запускать, только не МБР а носитель военных спутников для пополнения группировки во время боевых действий. В случае поражения стационарных пусковых .
ЦитироватьИх легко можно пулять с БДРМа. В тех же габаритах, что и с ЖД. А вот чё потяжелее - тут космодром нужен...,у БРДМ полезную нагрузку поменять нереально. На БЖРК поставить нужный спутник скрыто спокойно.
Да, и при пусках V2 не было всяких там разведывательных спутников и прочей современной лабуды.
ЦитироватьА я предлагаю твердотопливный носитель на основе технологий "Тополя"! Заодно и производство оной МБР раскрутим, и цену снизим за счёт серийностиУже обещали Булаву быстро и на основе Тополя. Грабли.
ЦитироватьА я предлагаю твердотопливный носитель на основе технологий "Тополя"! Заодно и производство оной МБР раскрутим, и цену снизим за счёт серийности
ЦитироватьЦитироватьА я предлагаю твердотопливный носитель на основе технологий "Тополя"! Заодно и производство оной МБР раскрутим, и цену снизим за счёт серийностиУже обещали Булаву быстро и на основе Тополя. Грабли.
ЦитироватьА я предлагаю твердотопливный носитель на основе технологий "Тополя"! Заодно и производство оной МБР раскрутим, и цену снизим за счёт серийности
ЦитироватьЦитироватьА я предлагаю твердотопливный носитель на основе технологий "Тополя"! Заодно и производство оной МБР раскрутим, и цену снизим за счёт серийности
Мля, оплати разработку и производство ЗА СВОИ деньги и строй... Про серийность на твоей могилке напишут.
ЦитироватьЯ голосовал за ракетные поезда. Они устойчивы к контрсиловому удару и не требуют для выживания обязательного наличия СПРН. Следить со спутников - ребята, вы выдели хоть одну большую станцию? 2 десятка путей забитых эшелонами! Два раза тусануть эшелоны и ВСЕ, он потерян! Запуск может осуществляться системой "мертвой руки".
ЦитироватьТут подумалось что имея РС-24 нужно ее и на БЖРК и на ПГРК ставить не мудрствуя лукаво. С 4 зарядами по 500 кт. И будет счастье:) В вагон она вполне лезет и не создает проблем с весом вагона.Уязвимость БЖРК на порядок ниже ПГРК!
Унифицировав ракету БЖРК и ПГРК получим экономию хорошую.
ЦитироватьЦитироватьИх легко можно пулять с БДРМа. В тех же габаритах, что и с ЖД. А вот чё потяжелее - тут космодром нужен...,у БРДМ полезную нагрузку поменять нереально. На БЖРК поставить нужный спутник скрыто спокойно.
Да, и при пусках V2 не было всяких там разведывательных спутников и прочей современной лабуды.
ЦитироватьЦитироватьЯ голосовал за ракетные поезда. Они устойчивы к контрсиловому удару и не требуют для выживания обязательного наличия СПРН. Отловить их в пути можно только установкой на них маячков-закладок для КР, что фантастика. Следить со спутников - ребята, вы выдели хоть одну большую станцию? 2 десятка путей забитых эшелонами! Два раза тусануть эшелоны и ВСЕ, он потерян! Запуск может осуществляться системой "мертвой руки".ЦитироватьТут подумалось что имея РС-24 нужно ее и на БЖРК и на ПГРК ставить не мудрствуя лукаво. С 4 зарядами по 500 кт. И будет счастье:) В вагон она вполне лезет и не создает проблем с весом вагона.Уязвимость БЖРК на порядок ниже ПГРК!
Унифицировав ракету БЖРК и ПГРК получим экономию хорошую.
ЦитироватьА уязвимость РПКСН ещё на порядок ниже :wink:Да, но вот себестоимость их изготовления и эксплуатации - ого-го. :cry: И еще техническая сложность, не терпящая матросов Гробовых и прочего рас-3,14-здяйства. У ПГРК и ЖД это требование на порядки слабее. Если бы не это - цены бы РПКСН не было. :cry:
ЦитироватьЭто не та экономия. Такая экономия сожрёт в процессе разработки и эксплуатации раз в 20 больше средств, чем продление ресурса ракеты даже вдвое. А вдвое не получится - она ж не на складе в оптимальных условиях, а по железка катается.По железке твердотопливные ракеты тоже возят с полным климат-контролем. Поверьте.
Цитироватьимеется ввиду военный спутник по необходимости военной жеЦитироватьДа легко! И ставили, и пускали :wink:ЦитироватьИх легко можно пулять с БДРМа. В тех же габаритах, что и с ЖД. А вот чё потяжелее - тут космодром нужен...,у БРДМ полезную нагрузку поменять нереально. На БЖРК поставить нужный спутник скрыто спокойно.
.
ЦитироватьТут подумалось что имея РС-24 нужно ее и на БЖРК и на ПГРК ставить не мудрствуя лукаво. С 4 зарядами по 500 кт. И будет счастье:) В вагон она вполне лезет и не создает проблем с весом вагона.Ну так и я так же хочу!
Унифицировав ракету БЖРК и ПГРК получим экономию хорошую.
ЦитироватьЦитироватьА уязвимость РПКСН ещё на порядок ниже :wink:Да, но вот себестоимость их изготовления и эксплуатации - ого-го. :cry: И еще техническая сложность, не терпящая матросов Гробовых и прочего рас-3,14-здяйства. У ПГРК и ЖД это требование на порядки слабее. Если бы не это - цены бы РПКСН не было. :cry:
ЦитироватьЦитироватьЭто не та экономия. Такая экономия сожрёт в процессе разработки и эксплуатации раз в 20 больше средств, чем продление ресурса ракеты даже вдвое. А вдвое не получится - она ж не на складе в оптимальных условиях, а по железка катается.По железке твердотопливные ракеты тоже возят с полным климат-контролем. Поверьте.
ЦитироватьЦитироватьимеется ввиду военный спутник по необходимости военной жеЦитироватьДа легко! И ставили, и пускали :wink:ЦитироватьИх легко можно пулять с БДРМа. В тех же габаритах, что и с ЖД. А вот чё потяжелее - тут космодром нужен...,у БРДМ полезную нагрузку поменять нереально. На БЖРК поставить нужный спутник скрыто спокойно.
.
ЦитироватьМмм.. не помню, говорили про это или нет?
Для БЖРК осуществить условие "похожести" на аналогичные массовые снующие вокруг мирные девайсы намного легче чем для колесной "многоножки".
ЦитироватьЦитироватьТут подумалось что имея РС-24 нужно ее и на БЖРК и на ПГРК ставить не мудрствуя лукаво. С 4 зарядами по 500 кт. И будет счастье:) В вагон она вполне лезет и не создает проблем с весом вагона.Ну так и я так же хочу!
Унифицировав ракету БЖРК и ПГРК получим экономию хорошую.
ЦитироватьГде же тот враг, который предлагает под каждое новое колесо делать новую ракету? :lol:Вытекающий из вопроса опрос добавлен.
ЦитироватьЯ проголосовал за РС-24. Хотя рука так и тянулась к Булаве и Курьеру. :)
Цитироватьрт-23 и Барк можно объеденить из-за их общего происхождения
ЦитироватьВ России прекращают производить мобильные стратегические ракетные комплексы "Тополь-М" (Интерфакс) (http://www.interfax.ru/news.asp?id=73679)Цитироватьрт-23 и Барк можно объеденить из-за их общего происхождения
Тогда и Тополь М можно слить с РС-24. С гораздо более высокой степенью унификации, между прочим.
Цитироватьрт-23 и Барк можно объеденить из-за их общего происхождения
ЦитироватьДа и сама идея восстановления БЖРК имеет шанс на выживание, ИМХО, только под соусом минимальной адаптации готовой и испытанной ракеты. РТ-23, "Барку", "Курьеру", видимо, не светит... :(
ЦитироватьЦитироватьрт-23 и Барк можно объеденить из-за их общего происхождения
Я за Барк голосовал - чтобы унифицировать с БРПЛ.
А Булаву и РС-24 фтопку.
РС-24 можно пока несколько лет для ПГРК делать, пока будут доводить Барк и БЖРК для него. А потом производство РС-24 прекратить, сосредоточиться на новом перспективном железнодорожно-морском семействе.
ЦитироватьВ голосовании есть "Курьер" (SS-X-26).
Чисто теоретически. Можно ли сделать узкоколейный БЖРК :?:
Разместить "Курьер" в вагоне узкоколейки.
ЦитироватьЦитироватьДа и сама идея восстановления БЖРК имеет шанс на выживание, ИМХО, только под соусом минимальной адаптации готовой и испытанной ракеты. РТ-23, "Барку", "Курьеру", видимо, не светит... :(
Размещение ракеты в БЖРК всё равно потребует её серьёзной дорабтки. Ибо там вибрации на стыках рельс - дыдых-дыдых, и так 15 лет подряд.
ЦитироватьГлавное - не говорить об этом ни заказчику, на правительству, ни в бюджетном комитете Госдумы раньше времени. Чтобы и мыслей таких не было, пока работа не раскрутится и не уйдет за точку возврата. А там уж, куда деваться, деньжат добавят. Благо, у Соломонова (МИТ) один раз такое уже выгорело с "Булавой".:wink: :DЦитироватьДа и сама идея восстановления БЖРК имеет шанс на выживание, ИМХО, только под соусом минимальной адаптации готовой и испытанной ракеты. РТ-23, "Барку", "Курьеру", видимо, не светит... :(
Размещение ракеты в БЖРК всё равно потребует её серьёзной дорабтки. Ибо там вибрации на стыках рельс - дыдых-дыдых, и так 15 лет подряд.
ЦитироватьА если без фокусов, боюсь, Россия так без БЖРК и останется.Только бояться этого не надо :)
ЦитироватьЦитироватьА если без фокусов, боюсь, Россия так без БЖРК и останется.Только бояться этого не надо :)
ЦитироватьЖидкостные ракеты на ЖД, как и на ПГРК - это, ИМХО, слишком опасно. Даже заправляемые перед стартом. Много гражданского народа погубить могут, если что.Если что? Не надо бояться непродуманных вещей, нужно учиться оценивать ситуацию. Если подумать над заправляемой ракетой, то, конечно, есть "но", но для разных случаев разные. Например, ракета на вонючке. 1 вагон - ракета, 2 по бокам - цистерны. Можно сделать стартовую массу более 100 т при вагонах на обычных осях. Прикинуть по массе ПГ, сколько она заменит твёрдотопливных ракет, размещаемых в обычном вагоне. Экологически опасна, вредна и т. д.
ЦитироватьЦитироватьЖидкостные ракеты на ЖД, как и на ПГРК - это, ИМХО, слишком опасно. Даже заправляемые перед стартом. Много гражданского народа погубить могут, если что.Если что? Не надо бояться непродуманных вещей, нужно учиться оценивать ситуацию. Если подумать над заправляемой ракетой, то, конечно, есть "но", но для разных случаев разные. Например, ракета на вонючке. 1 вагон - ракета, 2 по бокам - цистерны. Можно сделать стартовую массу более 100 т при вагонах на обычных осях. Прикинуть по массе ПГ, сколько она заменит твёрдотопливных ракет, размещаемых в обычном вагоне. Экологически опасна, вредна и т. д.
Не хотите возиться с вонючкой - пожалуйста! Берите цистерну перекиси, цепляйте к вагону с ракетой, в которой баки горючего ампулизированы. Вариант: ампулизирована вторая ступень. Недостатки: перекись - та ещё радость, особенно при заправке. Может рвануть, опасность пропорциональна концентрации в N-ной степени. Но ничего стоящего бесплатно не бывает.
ЦитироватьНет, не будут их делать. Дураков нет.ЦитироватьЦитироватьА если без фокусов, боюсь, Россия так без БЖРК и останется.Только бояться этого не надо :)
Именно. БЖРК всё одно сделают :lol:
ЦитироватьБояться есть чего. Про ПГРК я, пожалуй, зря написал - они обитают далеко от народа. А вот по ЖД движутся и товарные и пассажирские поезда, вдоль веток - поселки, станции, и т.п. В случае пожара или разлива может быть много пострадавших.ЦитироватьЖидкостные ракеты на ЖД, как и на ПГРК - это, ИМХО, слишком опасно. Даже заправляемые перед стартом. Много гражданского народа погубить могут, если что.Если что? Не надо бояться непродуманных вещей, нужно учиться оценивать ситуацию. Если подумать над заправляемой ракетой, то, конечно, есть "но", но для разных случаев разные. Например, ракета на вонючке. 1 вагон - ракета, 2 по бокам - цистерны. Можно сделать стартовую массу более 100 т при вагонах на обычных осях. Прикинуть по массе ПГ, сколько она заменит твёрдотопливных ракет, размещаемых в обычном вагоне. Экологически опасна, вредна и т. д.
Не хотите возиться с вонючкой - пожалуйста! Берите цистерну перекиси, цепляйте к вагону с ракетой, в которой баки горючего ампулизированы. Вариант: ампулизирована вторая ступень. Недостатки: перекись - та ещё радость, особенно при заправке. Может рвануть, опасность пропорциональна концентрации в N-ной степени. Но ничего стоящего бесплатно не бывает.
Цитировать... Новую фобию создадим...БЖРК катались уже по России более 10 лет и фобий не было.
ЦитироватьБЖРК вообще, ИМХО бред..
ЦитироватьБЖРК катались уже по России более 10 лет и фобий не было.
Если забугорные умники отвалят несколько чемоданов зелени нашим проституткам и они раздуют тему в СМИ под гнилым соусом - фобии возможны. Но если наши спецы перехватят бабло в момент передачи и показательно посадят 2-3 продажных - фобий не будет.
ЦитироватьБЖРК вообще, ИМХО бред..Что нам нужно? Главное, понять, кто мы есть и чего они хотят. Возможное противостояние, как я понимаю, с известным вероятным противником будет уже не противостоянием 2-х сверхдержав. Если бы мы были сверхдержавой, то могли бы выбирать. Но этого нет, и мы ограничены в выборе, с другой стороны вероятный противник не имеет былых стимулов к противостоянию. Отсюда, ИМХО, следующее решение.
по спец-районам, да по спец-путям.. ещё может быть.. но это теряет 90% смысла.. :(
А если по ж/д путям "общего пользования", то только такая которая влезает в 40` контейнер.. ну в крайнем случае в два ;) и в самом крайнем еще в две-три-четыре камуфлированных под обчную нефть бочки.. ну и теплушку для расчёта.. :)
В указанном списке есть ракета влезающая в 2*40` по длине и массе (пусть совсем не.., или частично заправленная? )
я ТТХ всего этого арсенала на память не помню, а искать лень, по причине с которой начал.. ) Если есть - то её и ставьте!
ЦитироватьСколько раз в год стане рассчет тренировать по заправке/сливу и КОНСЕРВАЦИИ?Да хоть сколько. Выделить для этого достаточное количество учебных изделий.
ЦитироватьКто будет отвечать за непопадание посторонних частиц в топливо,Посторонние частицы улавливать системой фильтров, начиная с заправки. А вам бы кого-нибудь посадить... :P
Цитироватькто оплатит повышенную коррозию при совместном действии компонентов топлива и атмосферы?Я так понимаю, что коррозия в случае чего не поспеет.
ЦитироватьРакета в идеале должна заправляться один раз и на заводе-изготовителеНа заводе-изготовителе ракета будет подготовлена к заправке в полевых условиях срочниками и добровольцами. :wink:
Цитировать... к таким изделиям "срочников и добровольцев" допустить могут только преступники (статьи 275 (http://www.rus-uk.ru/st275), 276 (http://www.rus-uk.ru/st276) УК РФ)ЦитироватьРакета в идеале должна заправляться один раз и на заводе-изготовителеНа заводе-изготовителе ракета будет подготовлена к заправке в полевых условиях срочниками и добровольцами.
ЦитироватьЧтобы избежать двусмысленности, мне следовало бы написать так:Цитировать... к таким изделиям "срочников и добровольцев" допустить могут только преступники (статьи 275 (http://www.rus-uk.ru/st275), 276 (http://www.rus-uk.ru/st276) УК РФ)ЦитироватьРакета в идеале должна заправляться один раз и на заводе-изготовителеНа заводе-изготовителе ракета будет подготовлена к заправке в полевых условиях срочниками и добровольцами.
ЦитироватьА что насчет идеи возить по ЖД ракету с разделенными ступенями, а стыковать автоматически перед стартом? Интересно, интегрировать такую систему с самособирающимся ТПК можно? Т.е едут по железке три стандартные цистерны, в час Х от цистерн отваливаются донышки, "цистерны" подаются навстречу друг другу до механического контакта, срабатывают байонетные замки (или даже агрегаты автоматической сварки).
ЦитироватьНе, просто не стоило товарищу "Трансформеров" смотреть... Излишне впечатлился...ЦитироватьА что насчет идеи возить по ЖД ракету с разделенными ступенями, а стыковать автоматически перед стартом? Интересно, интегрировать такую систему с самособирающимся ТПК можно? Т.е едут по железке три стандартные цистерны, в час Х от цистерн отваливаются донышки, "цистерны" подаются навстречу друг другу до механического контакта, срабатывают байонетные замки (или даже агрегаты автоматической сварки).
О :!: Это вообще атас :!: :!: :!:
ЦитироватьА что насчет идеи возить по ЖД ракету с разделенными ступенями, а стыковать автоматически перед стартом? Интересно, интегрировать такую систему с самособирающимся ТПК можно? ).
ЦитироватьА мне фильмец понравился. Классные чуваки! От это была бы боевая машина!!! :)ЦитироватьНе, просто не стоило товарищу "Трансформеров" смотреть... Излишне впечатлился...ЦитироватьА что насчет идеи возить по ЖД ракету с разделенными ступенями, а стыковать автоматически перед стартом? Интересно, интегрировать такую систему с самособирающимся ТПК можно? Т.е едут по железке три стандартные цистерны, в час Х от цистерн отваливаются донышки, "цистерны" подаются навстречу друг другу до механического контакта, срабатывают байонетные замки (или даже агрегаты автоматической сварки).
О :!: Это вообще атас :!: :!: :!:
ЦитироватьА мне фильмец понравился. Классные чуваки! От это была бы боевая машина!!! :)саундтрек никакой ...
ЦитироватьПо настоянию Вашингтона были расформированы все дивизии Боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), уничтожена дорогостоящая инфраструктура их постоянной дислокации. Утилизованы три из шести стратегических атомных подводных ракетоносцев «Тайфун».http://news-ru.trend.az/cis/russia/1492728.html
Вашингтон под маркой мирных инициатив начала девяностых годов содействовал и тому, чтобы весь арсенал советских РС-20, самых эффективных межконтинентальных баллистических ракет в мире, был уничтожен. Тогдашний министр обороны Павел Грачев, не дожидаясь ратификации договора (который так и не был ратифицирован), предусматривающего уничтожение ракет и шахтных пусковых установок, дал команду на реализацию этих планов. Процесс был остановлен только после выхода Вашингтона из договора по ПРО 1972г., а сроки эксплуатации ракет продлены.Сегодня в арсенале российской армии насчитывается порядка 700 боезарядов для РС-20. В 1990г. их было более трех тысяч.
ЦитироватьНе важно на каком. Мне понравилась сама идея трансформера-полиморфа.ЦитироватьА мне фильмец понравился. Классные чуваки! От это была бы боевая машина!!! :)саундтрек никакой ...
б.м.на ракетном топливе? :D
ЦитироватьКстати, жидкий кислород по жд запросто возят в больших объёмах - так что она может быть и экологичной кислородкеросиновой.
ЦитироватьИ вообще, какое отношение к прикладной космонавтике имеет очередное обострение очередного генерала? Есть же в "Средствах выведения" тема, там бы и камлались...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9391&highlight=%E1%E6%F0%EA
ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!Нет уж, в каждой речке и озере/болоте :lol:
ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!Зачем, тогда уж — "Даёшь подземный бронепоезд с МБР!" ;)
ЦитироватьДаёшь :!: :!: :!:ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!Зачем, тогда уж — "Даёшь подземный бронепоезд с МБР!" ;)
Представьте себе такую шахту, которая непрерывно роется, а по ней с её удлиннением перемещается нечто вроде БЖРК. ;)
ЦитироватьЦитироватьА я читал что-то такое в "Технике молодёжы". Речь шла о подземном "кроте", получающем энергию от атомного реактора и вооружённом термоядерным зарядом в десятки Мт. Такая штука должна была подкопаться под город и подорваться под ним. Ну и вариант с кротом, ползающим под землёй и закладывающим термоядерные боеприпасы под городами. :shock:ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!Зачем, тогда уж — "Даёшь подземный бронепоезд с МБР!" ;)
Представьте себе такую шахту, которая непрерывно роется, а по ней с её удлиннением перемещается нечто вроде БЖРК. ;)
ЦитироватьНе... надземный ядерный взрвы даёт больше поражающих факторов, тем более что на територии супостата население расселено к сожалению не кучно :(( поэтому подземный взрыв не имеет смысла. Разве только минирование, и в час х не высоко взлетает заряд, и.... только вопрос как доставить заряд в империю зла? ведь после 11 сентября, там режимом усилен надзор за людьми, и зарядов должно быть много, хотя бы пяток на каждый город.Если уж журналисты там в аэропортах проходят с муляжами бомб, то уж гигантские подземные механические кроты всяко проберутся. :) А проект здоровский, прямо как из комикса 30-50-х гг! Крот может сидеть глубоко под землёй, а в час Х вылезти и произвести пуск небольших ракет.
ЦитироватьЯ шутил конечно,... :) Я тоже не против... первым бомбить не буду, да и вторым не хочется.ЦитироватьНе... надземный ядерный взрвы даёт больше поражающих факторов, тем более что на територии супостата население расселено к сожалению не кучно :(( поэтому подземный взрыв не имеет смысла. Разве только минирование, и в час х не высоко взлетает заряд, и.... только вопрос как доставить заряд в империю зла? ведь после 11 сентября, там режимом усилен надзор за людьми, и зарядов должно быть много, хотя бы пяток на каждый город.Если уж журналисты там в аэропортах проходят с муляжами бомб, то уж гигантские подземные механические кроты всяко проберутся. :) А проект здоровский, прямо как из комикса 30-50-х гг! Крот может сидеть глубоко под землёй, а в час Х вылезти и произвести пуск небольших ракет.
А с чего Вы взяли, что это против США?
ЦитироватьНе, подземный не подойдёт.... надземный ядерный взрвы даёт больше поражающих факторов, тем более что на територии супостата население расселено к сожалению не кучно :(( поэтому подземный взрыв не имеет смысла.Это он по месту взрыва подземный. Но со вскрытием каверны и выходом "результата" наружу...
Цитироватьи.... только вопрос как доставить заряд в империю зла? ведь после 11 сентября, там режимом усилен надзор за людьми, и зарядов должно быть много, хотя бы пяток на каждый город.Своим ходом :)
ЦитироватьВибрации подземной лодки демаскируют её ещё лучше, чем шум обнаруживает подводные лодки.подводную лодку уничтожат торпедами, а что делать с кротом , движущимся на глубине пару киллометров? )))
Цитироватьего уничтожить подземной торпедой)ЦитироватьВибрации подземной лодки демаскируют её ещё лучше, чем шум обнаруживает подводные лодки.подводную лодку уничтожат торпедами, а что делать с кротом , движущимся на глубине пару киллометров? )))
ЦитироватьНе верю! (с) Станиславский )Цитироватьего уничтожить подземной торпедой)ЦитироватьВибрации подземной лодки демаскируют её ещё лучше, чем шум обнаруживает подводные лодки.подводную лодку уничтожат торпедами, а что делать с кротом , движущимся на глубине пару киллометров? )))
Цитироватьподводную лодку уничтожат торпедами, а что делать с кротом , движущимся на глубине пару киллометров? )))
ЦитироватьПардон за офф-топ.
Хочу спросить: этот чудо-гибрид в самом деле есть или просто в фотошопе поработали:
ЦитироватьПардон за офф-топ.+ http://hrenovina.net/wp-content/p_teplovnaavt.jpg
Хочу спросить: этот чудо-гибрид в самом деле есть или просто в фотошопе поработали:
ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!
ЦитироватьПардон за офф-топ.Это дизельная электростанция на базе М62 шасси действительно от тягача (марку не помню). Причем вся эта чуда самоходная.
Хочу спросить: этот чудо-гибрид в самом деле есть или просто в фотошопе поработали:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10005.jpg)
ЦитироватьКаждой луже по перескопу.ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!
Мне эта идея нравится! Лодка может быть самой простой, ни скорость хода, ни шумность ни на что не влияют! А если на каждую настоящую запустить десяток фальшивых - паскай супостаты весь Байкал кипятят!!!
Кто знает на каую глубину из космоса просматривается лодка в воде?
ЦитироватьЭто дизельная электростанция на базе М62 шасси действительно от тягача (марку не помню). Причем вся эта чуда самоходная.Спасибо, m-s Gelezniak :)
PS На БАЗЕ поройтесь там по моему об этом было.
ЦитироватьА вот что это даже я не знаю:Комбинированная мишень на авиаполигоне :D :D :D
ЦитироватьА вот что это даже я не знаю:Новерное, для создания ложных аэродромов: самолёты там должны двигаться, чтобы враг не заподозрил обмана. :)
(http://www.radikal.ru)
ЦитироватьЦитироватьКаждой луже по перескопу.ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!
Мне эта идея нравится! Лодка может быть самой простой, ни скорость хода, ни шумность ни на что не влияют! А если на каждую настоящую запустить десяток фальшивых - паскай супостаты весь Байкал кипятят!!!
Кто знает на каую глубину из космоса просматривается лодка в воде?
ЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!4-5 месяцев в году Байкал покрыт льдом.
ЦитироватьЦитироватьДаешь БРПЛ на ПЛАРБ на оз.Байкал!4-5 месяцев в году Байкал покрыт льдом.
И потом как эту ПЛАРБ сюда притащить?
На Ангаре 3 действующих и одна строящаяся ГЭС, шлюзов на них нет.
Нормальных судостроительных заводов нет.
Самое большое судно на Байкале имеет водоизмещение порядка 700 т.
ЦитироватьСпасибо, Ярослав :)ЦитироватьПардон за офф-топ.+ http://hrenovina.net/wp-content/p_teplovnaavt.jpg
Хочу спросить: этот чудо-гибрид в самом деле есть или просто в фотошопе поработали:
ЦитироватьНе надо гонять Бореи с океана, надо делать на месте специализированные конструкции! :evil:Еще раз.
Так значит 4-5 месяцев вообще ничего из космоса не видно - это хорошо!
ЦитироватьЦитироватьНе надо гонять Бореи с океана, надо делать на месте специализированные конструкции! :evil:Еще раз.
Так значит 4-5 месяцев вообще ничего из космоса не видно - это хорошо!
Заводов судостроительных нет.
Самая большая посудина переделанный в круизное судно буксир постройки 60-х годов.
Тоннаж судов современной постройки порядка 250 тонн.
Вы где собрались свою хреновину строить?
И потом Байкал очень любят зеленые.
К примеру недавно они отодвинули нефтяную трубу от Байкала на 400 км.
Что привело удорожанию строительства на миллиард зеленых.
Попытка запихнуть в Байкал любую ядерную хреновину приведет их в большое возбуждение.
ЦитироватьЭто хорошо, что Байкал любят зелёные! Мы скажем супостатам - если вы буете нам угрожать и тащить к нашим границам ЯО мы в глубине Байкала разместим ракеты для гарантированного ответного удара!!!Что то у вас с логикой.
А построить небольшую верфь на Байкале это элементарнр, можно целлюлозный перепрофилировать. :evil:
ЦитироватьА зачем там тоннаж? Капсулу с ракетой поначалу и Верещагин таскать может. Доставка капсулы вполне по силам жд. Миры как аварийка. База в Листвянке - там опять же не замерзает ничего...И зачем тогда разные Бореи строят?
В общем, пэрсик! А зелёных дразнить - особенно приятно.
ЦитироватьА зелёных дразнить - особенно приятно.А Путин чето забоялся их дразнить.
ЦитироватьЦитироватьА зачем там тоннаж? Капсулу с ракетой поначалу и Верещагин таскать может. Доставка капсулы вполне по силам жд. Миры как аварийка. База в Листвянке - там опять же не замерзает ничего...И зачем тогда разные Бореи строят?
В общем, пэрсик! А зелёных дразнить - особенно приятно.
Прицепил капсулу к буксиру и таскай по океану.
Дешево и сердито.
Океаны еще и не замерзают, некоторые.ЦитироватьА зелёных дразнить - особенно приятно.А Путин чето забоялся их дразнить.
Решил что лучше миллиард выбросить чем с Байкалом связываться.
ЦитироватьИ зачем тогда разные Бореи строят?По разным причинам - но никак не для обеспечения безопасности страны.
ЦитироватьПрицепил капсулу к буксиру и таскай по океану.По океану плохо - там супостат плавает. Хотя схема подводный буксир+одноракетная всплывающая капсула даже там всяко лучше классики.
Цитироватьгробить БайкалЭ... Зачем его гробить? Крики зелёных и нормальный контроль окружающей среды - две вещи несвязанные. Размещение десятка-другого тяжёлых ракет в озере на экологию не повлияет - если не делать их через задницу.
ЦитироватьНу а государству, неспособному справиться с безграмотными горлопанами в вопросах национальной безопасности - СЯС противопоказаны.России точно слабо запихнуть ракеты в Байкал.
ЦитироватьЦитироватьНу а государству, неспособному справиться с безграмотными горлопанами в вопросах национальной безопасности - СЯС противопоказаны.России точно слабо запихнуть ракеты в Байкал.
СССР наверно смог бы.
Но даже СССР такими глупостями не занимался.
Ни одной военной базы на Байкале не было.
ЦитироватьВы ещё скажите, что так нечесно! Амеры столько потратилиx чтобы перехватывать наши лодки в океане, а мы туда не пойдём и спрчемся в Байкале. :evil:Причем тут честно не честно.
ЦитироватьЭто просто дорого.Всяко не дороже булавок с бореями. И политически тоже. И в отличие от оных - небессмысленно.
ЦитироватьВы ещё скажите, что так нечесно! Амеры столько потратилиx чтобы перехватывать наши лодки в океане, а мы туда не пойдём и спрчемся в Байкале. :evil:Самое главное - это в общем бессмысленно. Три по 10Мт в озеро - и нашим лодкам придется учиться производить пуск в полете...
ЦитироватьДумаю, американцы смогут тогда спрятаться в Больших Медвежьих озёрах.
Правда, нашей ПЛО они вроде не опасаются...
ЦитироватьТри по 10Мт в озеро - и нашим лодкам придется учиться производить пуск в полете...
Мало три по 10Мт? Ну давайте 2 по 50...
ЦитироватьПосмотрите радиус поражения подлодок ЯБЧ, поделите на 10 (капсулы можно бронировать до опупения - на вес плевать) и ещё на 10 (за счёт рельефа дна, за счёт возможности подвесить капсулу внутри пластикового пузыря с газом) - прикиньте сколько БЧ надо будет в одно озеро воткнуть - и не поднимайте этот вопрос более :).Все понял.
Цитировать"... заместитель командующего РВСН генерал-лейтенант Владимир Гагарин заявил, что в РВСН считают перспективным использование новых боевых железнодорожных ракетных комплексов. ..."http://www.oborona.ru/110/754/index.shtml?id=4458
Цитироватьденег не хватит, а мечтать не вредн, даденег надо в разы меньше, чем на сочинскую Олимпиаду
Цитироватьможно использовать старые наработки для двух-вагонного БЖРК под РТ-23 УТТХЦитироватьВозрождение БЖРК на базе РС-24 "Ярс":... насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.Цитировать"... заместитель командующего РВСН генерал-лейтенант Владимир Гагарин заявил, что в РВСН считают перспективным использование новых боевых железнодорожных ракетных комплексов. ..."http://www.oborona.ru/110/754/index.shtml?id=4458
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.
ЦитироватьМожно конечно. Но понадобится заправочная аппаратура. А насосы, сопособные за несколько минут заправить ракету, будут стоить не дешевле ТНА её двигателей.
В общем стоимость системы и сложность эксплуатации существенно возрастают даже по сравнению с жидкостными ампулизированными ракетами. Тем более по сравнению с твердотопливными.
Цитироватьв БЖРК под РТ-23 были не только 8-осные вагоны (http://www.fas.org/nuke/control/start1/text/image/rfphotos/rs22ss24ml.jpg), но и специальные системы разгрузки массы вагона с ПУ на два соседних.Цитировать... насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.можно использовать старые наработки для двух-вагонного БЖРК под РТ-23 УТТХ
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.
ЦитироватьЦитироватьв БЖРК под РТ-23 были не только 8-осные вагоны (http://www.fas.org/nuke/control/start1/text/image/rfphotos/rs22ss24ml.jpg), но и специальные системы разгрузки массы вагона с ПУ на два соседних.Цитировать... насчет БЖРК, как ярый их сторонник, я могу сказать, что Ярс в современном виде в стандартные вагоны (пассажирский-23,6 м либо изотермический-21,0 м) не входит по длине.можно использовать старые наработки для двух-вагонного БЖРК под РТ-23 УТТХ
надо либо делать его короче, т.е. полностью перекомпоновывать 3-ю ступень и ГЧ с блоком разведения, либо помещать в вагоны Булаву, что мне нравится больше.
пмсм, сейчас в новом БЖРК следует использовать вагоны, максимально похожие на стандартные грузовые крытые, изотермические или пассажирские (это накладывает ограничения и на длину, и на массу МБР).
есть такие варианты:
1) стандартные крытые 4-х осные грузовые вагоны (http://www.logisticsinfo.ru/main/log_rail_vag_kryt.shtml): длина кузова-13,8 м, г/п-более 60 т.
это вариант для Булавы.
+: внешне вагон будет неотличим от обычного, дополнительные колесные тележки не нужны.
степень маскировки - максимальная.
переделка ракеты - минимальная.
-: относительно маломощная МБР.
2) изотермические (http://myrailway.ru/guide/spravochnik/C152/) или пассажирские (http://myrailway.ru/guide/spravochnik/C153/) вагоны:
длина кузова: 21 м и 23,6 м.
грузоподъемность: ок.46 т и ок.20 т - недостаточная ни для РС-24 мод., ни для новой "тяжелой" МБР.
+: более мощная МБР.
-: необходимость доп.колесных тележек.
необходимость переделки РС-24 (уменьшение длины).
недавно в теме "Новая жидкостная МБР" я предлагал новую ТТ МБР массой 70-90 т с первоначальным размещением на ОС, но возможностью в дальнейшем мобильного базирования на БЖРК.
пмсм, для такой массы МБР по кр.мере "разгрузка" на соседние вагоны будет не нужна. и в то же время через 30-40 лет у нас будет шире возможности по ответу на различные варианты ПРО.
предлагаю обсудить.
Цитировать"... некупейный спальный вагон модели 61-900 — повышенной населенности, достигнутой за счет увеличения длины кузова с 23,6 до 26,0 м..." http://myrailway.ru/guide/spravochnik/C153/"ЯРС" РС-24 в 26,0 метров входит с запасом на стартовый стол!
Цитироватьвходить то входит, но это очень нестандартный вагон. идея состоит в том, чтобы внешне все это дело смотрелось именно как полностью стандартные поезда с минимумом демаскирующих признаков типа длинных 8-миосных вагонов.Цитировать"... некупейный спальный вагон модели 61-900 — повышенной населенности, достигнутой за счет увеличения длины кузова с 23,6 до 26,0 м..." http://myrailway.ru/guide/spravochnik/C153/"ЯРС" РС-24 в 26,0 метров входит с запасом на стартовый стол!
Цитировать"Железная дорога появится на Колыме к 2030 году" -
oб этом заявил полпред Президента РФ в ДФО Виктор Ишаев в ходе рабочей поездки по Магаданской области." http://www.biznes-gazeta.ru/?id=7-1&ids=1813 "Что касается проекта строительства железной дороги, то он вошёл в государственную стратегию развития железнодорожного транспорта России до 2030 года. Железнодорожное полотно пройдёт по нашим северным территориям и раскроет их для освоения." http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3146415/
Цитироватьigarysя не смеюсь, а утрирую.
Зря смеешься. Сербы с помощью агентурной разведки узнавали с доведением до руководства о взлетах самолетов из баз в Италии еще как те на форсаже разгонялись по ВВП.
Датчики под шпалами или в 100! м от них тоже никто не исключает. Есть и такие, которые опосля нужной сейсмосигнатуры выдвигают телекамеру для четкого опознавания.
Цитировать... придется опять дополнительные оси под вагон ставить, что есть демаскирующий признак.не надо дополнительных осей, просто сделаем оси и колёса из более прочной стали)
ЦитироватьИ рельсы переложить по всей стране повышенной прочности и ровности...Цитировать... придется опять дополнительные оси под вагон ставить, что есть демаскирующий признак.не надо дополнительных осей, просто сделаем оси и колёса из более прочной стали)
Цитироватьрельсы нужные уже лежат давно)))ЦитироватьИ рельсы переложить по всей стране повышенной прочности и ровности...Цитировать... придется опять дополнительные оси под вагон ставить, что есть демаскирующий признак.не надо дополнительных осей, просто сделаем оси и колёса из более прочной стали)
Разве кто-нибудь против? )))
Цитироватьрельсы нужные уже лежат давно)))По состоянию путей Мск - Нижний так не скажешь...
Цитироватьс этой дороги делать запуски смысла нетЦитироватьрельсы нужные уже лежат давно)))По состоянию путей Мск - Нижний так не скажешь...
Разве что лежат, но в металлоломе.
ЦитироватьА в Сибирь? :shock: Или ракету загружать уже на месте?Цитироватьс этой дороги делать запуски смысла нетЦитироватьрельсы нужные уже лежат давно)))По состоянию путей Мск - Нижний так не скажешь...
Разве что лежат, но в металлоломе.
и катать БЖРК по ней не будут
Цитироватьтуда ведут три дорогиЦитироватьА в Сибирь? :shock: Или ракету загружать уже на месте?Цитироватьс этой дороги делать запуски смысла нетЦитироватьрельсы нужные уже лежат давно)))По состоянию путей Мск - Нижний так не скажешь...
Разве что лежат, но в металлоломе.
и катать БЖРК по ней не будут
ЦитироватьИ правда.ЦитироватьА в Сибирь? :shock: Или ракету загружать уже на месте?туда ведут три дороги
Цитироватьесли укорачивать РС-24, то это будет "изотермический" вагон 23,6 м, с учетом массы ракеты в контейнере - ок.52-54 т + повышенная защита вагона придется опять дополнительные оси под вагон ставить, что есть демаскирующий признак.В восьмиосную цистерну. 120 тонн.
ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Цитироватьесли укорачивать РС-24, то это будет "изотермический" вагон 23,6 м, с учетом массы ракеты в контейнере - ок.52-54 т + повышенная защита вагона придется опять дополнительные оси под вагон ставить, что есть демаскирующий признак.В восьмиосную цистерну. 120 тонн.
ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Нет ничего проще - ТПК выполняется внешне идентичным цистерне.
ЦитироватьА стартовый стол и механизм приведения в вертикальное положение делать в соседнем вагоне?ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Нет ничего проще - ТПК выполняется внешне идентичным цистерне.
ЦитироватьЦитироватьА стартовый стол и механизм приведения в вертикальное положение делать в соседнем вагоне?ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Нет ничего проще - ТПК выполняется внешне идентичным цистерне.
ЦитироватьИли просто делается защитно-маскировочный корпус внешне идентичный цистерне. А всё транспортно-пусковое хозяйство размещается внутри. Перед стартом корпус отбрасывается.ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Нет ничего проще - ТПК выполняется внешне идентичным цистерне.
ЦитироватьЦитироватьОбъем ТПК вполне позвоит часть механизмов разместить внутри. А что Вы имеете в виду под стартовым столом? Если некую опорную площадку дя вертикально стоящего ТПК, то ее можно разместить на соседней платформе.ЦитироватьА стартовый стол и механизм приведения в вертикальное положение делать в соседнем вагоне?ЦитироватьВ цистерне слишком дорого будет сделать без демаскировки ...Нет ничего проще - ТПК выполняется внешне идентичным цистерне.
ЦитироватьИли просто делается защитно-маскировочный корпус внешне идентичный цистерне. А всё транспортно-пусковое хозяйство размещается внутри. Перед стартом корпус отбрасывается.
ЦитироватьЦитироватьИли просто делается защитно-маскировочный корпус внешне идентичный цистерне. А всё транспортно-пусковое хозяйство размещается внутри. Перед стартом корпус отбрасывается.
... сложные конструкции будут. Для российских условий надо проще.
ЦитироватьЭх, вот были бы такие варианты у лоббистов Булавы. А что, ведь с возможностью выбора маршрута из трех вариантов, все как в любой русской народной сказке. :roll:ЦитироватьА в Сибирь?туда ведут три дороги
Цитировать«Если на наши предложения [по противоракетной обороне] будут даны лишь негативные ответы, более того, если вблизи наших границ появятся новые угрозы ... то Россия будет просто вынуждена обеспечивать свою безопасность разными способами, [например,] создавая новые ядерные комплексы для отражения новых угроз». http://www.inosmi.ru/politic/20101203/164654541.htmlВремя пришло ...
ЦитироватьТут бредовая мысль в голову пришла. В качестве платформы для носителей ЯО используются практически все типы транспорта: воздушный, морской, железнодорожный, автотранспорт. Но забыли про самый дешевый... Трубопроводный! Магистральные газо и нефтепроводы вполне сравнимы по диаметру со стратегичесикми ракетами. Осталось только придумать как их там перемещать и стрелять ими в час "Ч" :P
ЦитироватьR-7 пишет:
В.В.Путин:Цитировать«Если на наши предложения [по противоракетной обороне] будут даны лишь негативные ответы, более того, если вблизи наших границ появятся новые угрозы ... то Россия будет просто вынуждена обеспечивать свою безопасность разными способами, [например,] создавая новые ядерные комплексы для отражения новых угроз». http://www.inosmi.ru/politic/20101203/164654541.htmlА разве тем самым Путин не говорит, что придется нарушать договоры? Тем более, что СНВ-3 не ратифицирован.
ЦитироватьВозможно это уже обсуждалось, скорее даже наверняка... Тогда прошу прощения.Ничего! Мы ЯО на гигантских буерах разместим ну или аэросанях. Или еще лучше на стратегических экранопланах. Они по скорости сделают любое речное или морское судно! К тому же имеют важное народно-хозяйственное значение - будут снег с ягеля сдувать и тем самым повышать прибавку массы у поголовья северных оленей.
Почему бы не использовать речфлот?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63523.jpg)
1.На судне водоизмещением 3000 тонн с внешним видом сухогруза можно разместить несколько МБР плюс командный пункт.
2.Речная система с каналами и шлюзами и возможность малой каботажки позволяют маневрировать в Евр. части России. Кроме того есть Амур и сибирские реки.
3. Судно 3000 тонного класса обеспечит необходимую устойчивость для пуска на ходу.
И будет не БЖРК а БРРК.
Только сейчас дошло, что навигация не круглый год. :oops: :cry:
Вариант больше подходит для Штатов и Китая. :cry:
ЦитироватьНичего! Мы ЯО на гигантских буерах разместим ну или аэросанях. Или еще лучше на стратегических экранопланах. Они по скорости сделают любое речное или морское судно! К тому же имеют важное народно-хозяйственное значение - будут снег с ягеля сдувать и тем самым повышать прибавку массы у поголовья северных оленей.
P.S. А еще лучше на гигантских человекоподобных боевых роботах с ЯЭУ 8) Шагающие платформы вроде еще никто не использовал. Значит будем первыми.
ЦитироватьВозможно это уже обсуждалось, скорее даже наверняка... Тогда прошу прощения.
Почему бы не использовать речфлот?
Цитировать1.На судне водоизмещением 3000 тонн с внешним видом сухогруза можно разместить несколько МБР плюс командный пункт.
2.Речная система с каналами и шлюзами и возможность малой каботажки позволяют маневрировать в Евр. части России. Кроме того есть Амур и сибирские реки.
3. Судно 3000 тонного класса обеспечит необходимую устойчивость для пуска на ходу.
И будет не БЖРК а БРРК.
Только сейчас дошло, что навигация не круглый год. :oops: :cry:
Вариант больше подходит для Штатов и Китая. :cry:
ЦитироватьСамолета карашо...,
Паравоза карашо...,
Парахода карашо...,
..............................
А аленя лучшеееее!!!
:D
ЦитироватьДа, минус очевиден. + проблемы с безопасностью.С безопасностью проблем меньше чем у БЖРК. В частности перегрузки при транспортировке речфлотом на порядок меньше, чем у ЖД.
ЦитироватьЦитироватьДа, минус очевиден. + проблемы с безопасностью.С безопасностью проблем меньше чем у БЖРК. В частности перегрузки при транспортировке речфлотом на порядок меньше, чем у ЖД.
И еще плюс - нет ограничений по габариту 4100.
ЦитироватьИ еще плюс - нет ограничений по габариту 4100.Неслабая будет МБР... :)
ЦитироватьЭто, кажется, запрещено договорами, хотя зуб не дам. Вот то, что подводные стационарные платформы запрещены каким-то договором - это факт.
ЦитироватьДа, на гигантских нартах, которые будут тянуть куча оленей!
Цитировать– А что можно сказать об идее возвращения в состав РВСН железнодорожных комплексов (БЖРК)? Очень много в свое время было сказано о высокой живучести таких систем.
– На самом деле живучесть подвижного грунтового и железнодорожного комплексов практически одинакова. Совсем недавно мы как раз выиграли конкурс по этой тематике[/size], но я был сторонником принятия решения о неразвертывании полномасштабных работ по БЖРК. Во-первых, здесь речь идет не столько о ракетах, сколько о типе базирования, что связано с необходимыми затратами для воссоздания военной инфраструктуры, которая на сегодняшний день полностью разрушена. Это огромные деньги, и они потенциально ничего не добавят к боевой эффективности наших СЯС.
Более того, БЖРК обладает принципиальным недостатком в современных условиях: низкая антитеррористическая устойчивость. Это уязвимое место железнодорожного комплекса и оно существенно снижает его боевые возможности.
ЦитироватьСоломонов в Военно-промышленном курьеретипа нафиг надо - все равно основная сумма денег мимо пройдет.
http://vpk-news.ru/articles/7183
ЦитироватьДык не в деньгах вопрос, и даже не в том что МИТ выиграл конкурс на новый БЖРК, а в том, что этот конкурс был. Пистуц... Зачем?! Трэшугар...ЦитироватьСоломонов в Военно-промышленном курьеретипа нафиг надо - все равно основная сумма денег мимо пройдет.
http://vpk-news.ru/articles/7183
ЦитироватьЮ. Соломонов: Более того, БЖРК обладает принципиальным недостатком в современных условиях: низкая антитеррористическая устойчивость. Это уязвимое место железнодорожного комплекса и оно существенно снижает его боевые возможности.Мдя, а ПГРК "Ярс" и "Тополь", видимо, обладают. :(
ЦитироватьСоломонов бредит... :cry:ЦитироватьЮ. Соломонов: Более того, БЖРК обладает принципиальным недостатком в современных условиях: низкая антитеррористическая устойчивость. Это уязвимое место железнодорожного комплекса и оно существенно снижает его боевые возможности.Мдя, а ПГРК "Ярс" и "Тополь", видимо, обладают. :(
ЦитироватьБыл бы Соломонов авторитетом... Но недостаток у БЖРК в современных условиях есть: это принципиальная вычисляемость маршрута и графика движения. :( Раньше или позже, но противник научится это делать. И тогда его неуязвимость будет заключаться в возможности быстро поломать график движения и умчаться в неизвестном направлении. При том, что на всё это будет минут 20, а направлений обычно всего два.:?: :?: :?: Как это возможно?
Цитировать:?: :?: :?: Как это возможно?Найдётся не один способ. Но, думаю, начнут с самого простого - покупки информации. :evil:
ЦитироватьНайдётся не один способ. Но, думаю, начнут с самого простого - покупки информации. :evil:Оперативность такой информации как правило невелика и сама информация весьма неполна.
ЦитироватьПомимо поездов несущих ракеты, должны быть "ложные" поезда с муляжами, но с полной имитацией деятельности вокруг них. И их должно быть раза в четыре больше :D Обмен поездов боевой на липовый и обратно в крытых депо делать несложно. Да и отстреляться можно и из депо. Стрелять по боевым и липовым задолбаются.ЦитироватьНайдётся не один способ. Но, думаю, начнут с самого простого - покупки информации. :evil:Оперативность такой информации как правило невелика и сама информация весьма неполна.
А если пара поездов уцелеет и отстреляется - противнику хватит. Даже при незадействовании прочих СЯС.
ЦитироватьА если пара поездов уцелеет и отстреляется - противнику хватит.А если не хватит?
ЦитироватьВсё это было бы интересно, но... одно дело, когда железные дороги - детище товарища Кагановича, другое - когда это ОАО, в котором американцы имеют пакет акций и своего представителя в совете директоров.ЦитироватьПомимо поездов несущих ракеты, должны быть "ложные" поезда с муляжами, но с полной имитацией деятельности вокруг них. И их должно быть раза в четыре больше :D Обмен поездов боевой на липовый и обратно в крытых депо делать несложно. Да и отстреляться можно и из депо. Стрелять по боевым и липовым задолбаются.ЦитироватьНайдётся не один способ. Но, думаю, начнут с самого простого - покупки информации. :evil:Оперативность такой информации как правило невелика и сама информация весьма неполна.
А если пара поездов уцелеет и отстреляется - противнику хватит. Даже при незадействовании прочих СЯС.
ЦитироватьТак не проще ли тогда уж купить офицеров в ЦКП РВСН? Или проще - политическое руководство страны?Цитировать:?: :?: :?: Как это возможно?Найдётся не один способ. Но, думаю, начнут с самого простого - покупки информации. :evil:
ЦитироватьВсё это было бы интересно, но... одно дело, когда железные дороги - детище товарища Кагановича, другое - когда это ОАО, в котором американцы имеют пакет акций и своего представителя в совете директоров.Стрелки переводят в совете директоров РЖД?
ЦитироватьСтрелки переводят в совете директоров РЖД?Над этим можно подумать. Но на эту думку найдётся думка с другой стороны. Короче, ненадёжно это.
В кризисный период можно будет забыть про все ОАО.
ЦитироватьПомимо поездов несущих ракеты, должны быть "ложные" поезда с муляжами, но с полной имитацией деятельности вокруг них. И их должно быть раза в четыре больше :D Обмен поездов боевой на липовый и обратно в крытых депо делать несложно. Да и отстреляться можно и из депо. Стрелять по боевым и липовым задолбаются.Таким образом мы медленно и постепенно, - путём длительных рассуждений, приходим к базированию МБР на автомобильном шасси. :wink:
ЦитироватьПомимо поездов несущих ракеты, должны быть "ложные" поезда с муляжами, но с полной имитацией деятельности вокруг них. И их должно быть раза в четыре больше :D Обмен поездов боевой на липовый и обратно в крытых депо делать несложно. Да и отстреляться можно и из депо. Стрелять по боевым и липовым задолбаются.Можно устроить суету вокруг произвольно взятого обычного поезда. И БЖРК замаскировать под обычный - вцепить в него пустых вагонов до нужной длины.
ЦитироватьНа настоящий момент - противнику даже единственная прилетевшая боеголовка неприемлема.ЦитироватьА если пара поездов уцелеет и отстреляется - противнику хватит.А если не хватит?
ЦитироватьНа настоящий момент - противнику даже единственная прилетевшая боеголовка неприемлема.Откуда вы знаете?
ЦитироватьBell пишет:
"Сейчас уже ведутся опытно-конструкторские работы, которые могут быть завершены созданием опытных образцов до 2020 года. Соответственно после этой даты эти ракетные комплексы могут поступать на вооружение Ракетных войск стратегического назначения", - сказал собеседник агентства."
http://ria.ru/arms/20121226/916273296.html
http://ria.ru/defense_safety/20121226/916342355.html
ЦитироватьСоздание БЖРК является ответом РФ на ЕвроПРО - эксперт
17:4626.12.2012 / 1 / 1556
Наиболее оптимальным вариантом при разработке БЖРК стала бы адаптация твердотопливной морской баллистической ракеты "Булава" под железнодорожный вариант базирования, что обеспечило бы требуемые размеры для размещения этой МБР в габаритах стандартного грузового железнодорожного вагона.
МОСКВА, 26 дек — РИА Новости. Принятое политическим руководством России решение о начале разработки боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) в интересах РВСН является одной из мер реагирования на угрозу, которую будет представлять собой система ЕвроПРО на рубеже 2018-2020 годов, сообщил РИА Новости в среду главный редактор журнала "Национальная оборона", директор Центра анализа мировой торговли оружием Игорь Коротченко.
Ранее в среду высокопоставленный представитель ВПК сообщил агентству, что Россия планирует до 2020 года создать первые опытные экземпляры БЖРК.
"Именно к этому сроку ЕвроПРО за счет появления новых модификаций противоракет SM-3 получит возможность осуществлять перехват российских МБР, с учетом данного обстоятельства Москва вынуждена принимать адекватные меры противодействия", — сказал Коротченко.
По его словам, развертывание российских БЖРК создаст полную неопределенность для технических средств разведки США относительно их текущего местоположения. "В свою очередь наша страна помимо группировки подвижных грунтовых ракетных комплексов получит дополнительный потенциал для реализации концепции эффективного ответного удара", — подчеркнул Коротченко.
Он считает, что наиболее оптимальным вариантом при разработке БЖРК стала бы адаптация твердотопливной морской баллистической ракеты "Булава" под железнодорожный вариант базирования, что обеспечило бы требуемые размеры для размещения этой МБР в габаритах стандартного грузового железнодорожного вагона, что чрезвычайно важно с точки зрения маскировки поездов с БЖРК.
Ожидаемое принятие на вооружение в конце декабря 2012 года головной стратегической атомной подводной лодки "Юрий Долгорукий" с ракетой "Булава" зажигает "зеленый свет" на пути адаптации этой ракеты под другие виды базирования. "Причем сделать это с учетом уже имеющегося технологического потенциала можно в очень короткие сроки", — сказал эксперт.
ЦитироватьSalo пишет:У "Булавы" очень маленькая дальность. Чтобы накрывать цели в США, район базирования БЖРК придётся ограничить окрестностями Мурманска и Воркуты. Или, как вариант, снизить забрасываемый вес, оставив 1-2 боеголовки.
http://ria.ru/defense_safety/20121226/916342355.html#ixzz2GDg1Z6hcЦитироватьнаиболее оптимальным вариантом при разработке БЖРК стала бы адаптация твердотопливной морской баллистической ракеты "Булава" под железнодорожный вариант базирования.
ЦитироватьХрена се, вот кстати про ракету разделяющегося типа я вообще не слышал.Видать, только недавно рассекретили...К моменту, когда все это вскрылось, СССР уже создал новое ядерное оружие с ракетой разделяющегося типа индивидуального наведения дальностью 10 тыс. км
ЦитироватьLL* пишет:Не. Палисад это Вологда.
Опять же "Костромская платина", "дом где резной палисад"...
ЦитироватьGradient пишет:А что по этому поводу товарищ данком думает?
Успокойтесь уже, не планируется никакого БЖРК
ЦитироватьВидимо вот что:ЦитироватьGradient пишет:А что по этому поводу товарищ данком думает?
Успокойтесь уже, не планируется никакого БЖРК
ЦитироватьВ Минобороны идут значительные изменения. Пересматриваются все решения Сердюкова. По ряду направлений - это правильно: восстановлено финансирование ряда перспективных тем, замороженных (в нарушение ряда законов) при Сердюкове. В частности той, в которой мы пересекались с Перегревом. По ряду направлений - совершенно ошибочно. В частности, несмотря на нашу позицию, на прошедшей неделе принято решение о продолжении работ по перспективному БЖРК.http://www.avanturist.org/forum/topic/972/message/1678049#msg1678049
Бросание в крайности - всегда плохо...
Работа продолжается...
ЦитироватьDancomm пишет:
Уже сейчас началась подготовка к осенней тренировке Президента по применению СЯС.
ЦитироватьDancomm пишет:
P.S. К сожалению, возможны 100500 Таксатов (утрированно ) Сейчас решаем эту задачу...
ЦитироватьИванов пишет:В любимых многоми Штатах - ситуация не сильно отличается. Вспомним о "закрытых" статьях бюджета. Плюс есть еще варианты.
Советский БЖРК был снят с вооружения в 2005 году в связи с договором о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанным в январе 1993 года президентами США и России Джорджем Бушем-старшим и Борисом Ельциным. Горы оружия загрязняют природу. Военный бюджет России засекречен от наседения России в отличии от других стран, чтобы воровать деньги жителей. К обороне БЖРК он не имеет никакого отношения.Это только распил денег жуликами политиками и военными.ВВ
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
С дальностью 8000 Булава малопригодна для БЖРК
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Да и Булава, я думаю, влезет в стандартный вагон.
Хрен с вами, т. Иванов. Учтем ваши замечания по демаскирующим факторам и будем использовать использовать курьера вместо молодца. Он помельче будет.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:В контейнерЦитироватьмастер_лукьянов пишет:
С дальностью 8000 Булава малопригодна для БЖРКЦитироватьАнтикосмит пишет:Да и Булава, я думаю, влезет в стандартный вагон.
Хрен с вами, т. Иванов. Учтем ваши замечания по демаскирующим факторам и будем использовать использовать курьера вместо молодца. Он помельче будет.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Нужна последняя ступень на жидких компонентах.
С дальностью 8000 Булава малопригодна для БЖРК
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:В 4-хосный вагон (грузоподъемность 70т) замечательно влезет Ярс, тем более уже существует подвижная автономная ПУ для негоЦитироватьДмитрий В. пишет:В контейнер
Да и Булава, я думаю, влезет в стандартный вагон.
Цитироватьfagot пишет:В этом у Булавы конечно преимущество, но дальность нужна не менее 10000км
В 4-хосный стандартный вагон Ярс не влезет по длине.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Вот скажите, какой смысл (ну кроме удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач (как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
По своим массогабаритным параметрам Булава хорошо подходит для мобильных ПУ.
Помимо размещения в 14-ти метровом вагоне, грунтовый вариант также хорош - можно применить 6-ти осный тягач (как у Пионера), и причем длина ТПК не превосходит длины тягача
ЦитироватьИванов пишет:"Его" - да. Сейчас его увидеть и индентифицировать было бы проще. Но всё равно не всегда возможно.
Советский БЖРК был снят с вооружения в 2005 году
Военые обманывают общество, создавая мифы о его невидимости.
ЦитироватьGradient пишет:Можно пускать из-под воды.
Вот скажите, какой смысл (ну кроме удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач (как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
ЦитироватьGradient пишет:Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Вот скажите, какой смысл (ну кроме
По своим массогабаритным параметрам Булава хорошо
подходит для мобильных ПУ.
Помимо размещения в 14-ти метровом вагоне,
грунтовый вариант также хорош - можно применить 6-ти осный тягач (как у
Пионера), и причем длина ТПК не превосходит длины
тягача
удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач
(как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
Прототип новой межконтинентальной баллистической ракеты, испытанный 23 мая 2012 года на космодроме "Плесецк", является наземным аналогом морского комплекса Р-30 "Булава", пишет газета "Коммерсантъ" со ссылкой на источники в ракетной отрасли. Обе ракеты близки по многим параметрам. Состоявшимся запуском Московский институт теплотехники, разработчик "Булавы", фактически приступил к работам по унификации перспективных сухопутных и морских средств доставки.
ЦитироватьGradient пишет:Можно использовать более густую сеть дорог для патрулирования
Вот скажите, какой смысл (ну кроме удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач (как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Одна беда: на Крайнем Севере, откуда "Булава" только и сможет достигать Америки, дорог нет. Тут не 6-ти осный тягач, тут нечто на воздушной подушке надобно.ЦитироватьGradient пишет:Можно использовать более густую сеть дорог для патрулирования
Вот скажите, какой смысл (ну кроме удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач (как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:До Китая долетит...Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Одна беда: на Крайнем Севере, откуда "Булава" только и сможет достигать Америки, дорог нет. Тут не 6-ти осный тягач, тут нечто на воздушной подушке надобно.ЦитироватьGradient пишет:Можно использовать более густую сеть дорог для патрулирования
Вот скажите, какой смысл (ну кроме удовлетворения зуда изобретательства) в установке "Булавы" на 6-ти осный тягач (как у Пионера)? С учетом того что этот вуглускр будет явно дороже "Тополя".
ЦитироватьРоссия воссоздает боевые железнодорожные ракетные комплексы
09:0023.04.2013 (обновлено: 09:28 23.04.2013)
МОСКВА, 23 апр — РИА Новости. Московский институт теплотехники (разработчик ракет "Булава", "Тополь" и "Ярс" — ред.) начал опытно-конструкторские работы по созданию боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), сообщил журналистам во вторник заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов.
"Работы по БЖРК развернуты, проводит их Московский институт теплотехники. В начальной стадии ОКРы (опытно-конструкторские работы) идут, пока это не очень дорогостоящие работы — по эскизному проектированию, техническим проектам", — сказал Борисов, добавив, что стоимость работ по созданию БЖРК пока не определена.
Цитировать(http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/04/25/11539801_news_bigpic.jpg)
В России развернута опытно-конструкторская работа (ОКР) по созданию боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) нового поколения с межконтинентальными баллистическими ракетами, заявил замминистра обороны Юрий Борисов. По его словам, работа находится на начальной, «бумажной» стадии и поэтому не является дорогостоящей, еще предстоит решать, может ли этот комплекс эксплуатироваться с использованием существующей железнодорожной инфраструктуры. Разработкой ракеты для комплекса занимается Московский институт теплотехники (МИТ). На вопрос, какая ракета планируется для БЖРК, генконструктор МИТ Юрий Соломонов (http://www.vedomosti.ru/persons/43495/%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2) ответил лишь, что «такая, какая необходима». Представитель РЖД (http://www.vedomosti.ru/companies/a-z/288/%D0%A0%D0%96%D0%94) от комментариев воздержался.
В советское время был создан и развернут железнодорожный комплекс «Молодец» с ракетой РТ-23 УТТХ, производившейся на Украине. Его главным преимуществом считалась скрытость: постоянно движущийся поезд с ракетами было трудно обнаружить и уничтожить первым ударом. По договору СНВ-2 такой тип стратегических вооружений воспрещался, однако Россия вышла из этого договора в 2002 г. «Молодцы» были выведены из состава Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) к 2007 г. из-за того, что сроки их службы истекали, а производство на Украине исчезло.
При старте ракеты возникали такие нагрузки на железнодорожное полотно, что в СССР были проведены широкомасштабные работы по его укреплению, говорит источник в военной промышленности. Современные ракеты типа «Тополь-М» или «Булава» значительно легче, их можно использовать в БЖРК и больших вложений в инфраструктуру не требуется, говорит он. Однако не решен вопрос, как обеспечить скрытость патрулирования таких поездов и секретность их графика при отсутствии такого же режима секретности, как в СССР и наличии большого числа частных операторов. Политического решения о полномасштабной разработке БЖРК нет, это лишь возможность на случай серьезной угрозы со стороны ПРО США, говорит источник в Минобороны.
По словам эксперта по ядерным вооружениям Павла Подвига (http://www.vedomosti.ru/persons/31198/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3), обеспечить эксплуатацию БЖРК в условиях рыночной экономики сложнее и эта система не имеет смысла — она стоит миллиарды долларов, а реально угрожающая стратегическим силам система ПРО не будет создана.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/11539801/boegolovki_na_relsah#ixzz2RRUjTqpX (http://www.vedomosti.ru/politics/news/11539801/boegolovki_na_relsah#ixzz2RRUjTqpX)
Цитироватьtarkus777 пишет:Слишком глубоко копаете. Всё проще. Американцы объявили о железнодородном базировании МХ. Наши захотели точно такой же. То есть чтоб и ракета была как МХ. Только и всего.
- Да никакого БЖРК быть не может, он неэффективен сейчас. Почему, по-Вашему, СССР не сделал простой и понятный БЖРК с Тополем, а начал мудохаться с 61-й ракетой (15Ж61,РТ-23 УТТХ)? Ведь сколько из-за этого было проблем на ровном месте, на какие затраты пошли! Но шли на эти затраты по одной причине - только 61-я ракета делала из БЖРК хоть какой-то смысл.
ЦитироватьСтарый пишет:По грузоподъемности и общей массе в обычную секцию не уложиться.
То есть помещать ракеты в обычные вагоны типа рефрижераторных секций
ЦитироватьШтуцер пишет:Если ракета небольшая то можно.
По грузоподъемности и общей массе в обычную секцию не уложиться.
ЦитироватьСтарый пишет:Мозжорин, рассказывая про "спор века" (грызня между КБ Янгеля и Челомея по поводу концепции развития ШПУ МБР) упоминал, что проработка применения БЖРК в СССР активно велась уже в 70-ых. Ради повышения устойчивости ПУ при контрсиловом ударе, с учетом возможного в будущем уменьшения КВО МБР.
Слишком глубоко копаете. Всё проще. Американцы объявили о железнодородном базировании МХ. Наши захотели точно такой же. То есть чтоб и ракета была как МХ. Только и всего.
ЦитироватьShestoper пишет:Упоминания о проработке БЖРК с МБР прослеживаются гораздо раньше - в 60-х.
Мозжорин, рассказывая про "спор века" (грызня между КБ Янгеля и Челомея по поводу концепции развития ШПУ МБР) упоминал, что проработка применения БЖРК в СССР активно велась уже в 70-ых. Ради повышения устойчивости ПУ при контрсиловом ударе, с учетом возможного в будущем уменьшения КВО МБР.
ЦитироватьСтарый пишет:Небольшая=маломощная. Тополь. Ярс. Ракетки.ЦитироватьШтуцер пишет:Если ракета небольшая то можно.
По грузоподъемности и общей массе в обычную секцию не уложиться.
ЦитироватьШтуцер пишет:Булава. Булавка.
Небольшая=маломощная. Тополь. Ярс. Ракетки.
ЦитироватьLiss пишет:Вагон вроде как в кбсм-е проектируют... по слухам)))
http://ria.ru/defense_safety/20130423/934029183.htmlЦитироватьРоссия воссоздает боевые железнодорожные ракетные комплексы
09:0023.04.2013 (обновлено: 09:28 23.04.2013)
МОСКВА, 23 апр — РИА Новости. Московский институт теплотехники (разработчик ракет "Булава", "Тополь" и "Ярс" — ред.) начал опытно-конструкторские работы по созданию боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), сообщил журналистам во вторник заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов.
"Работы по БЖРК развернуты, проводит их Московский институт теплотехники. В начальной стадии ОКРы (опытно-конструкторские работы) идут, пока это не очень дорогостоящие работы — по эскизному проектированию, техническим проектам", — сказал Борисов, добавив, что стоимость работ по созданию БЖРК пока не определена.
ЦитироватьСтарый пишет:В контейнер её надо. Тогда она и железнодорожная и автошоссейная будет. "В одном флаконе".
То есть помещать ракеты в обычные вагоны типа рефрижераторных секций или максимум 8-осных цистерн.
ЦитироватьИ цеплять эти секции к обычным поездам.А в кабину локомотива - спецпомошника машиниста. Иначе кто и как поезд остановит?
ЦитироватьДумаю ракета размера Булавы может вписаться.40-футовый контейнер - это 12 метров. Впритык помещается. Но это плохо. Дорабатывать надо.
ЦитироватьНу и само собой полное радиомолчание.Обмен с использованием железнодорожной связи организовать.
ЦитироватьХотя я вообще против мобильного базирования.Но не против разнообразия?
ЦитироватьБлудный пишет:Ой, её слушают все кому не лень, там низкочастотный есть диапазон и высокочастотный, вроде бы до последнего времени никакого шифрования не было...
Обмен с использованием железнодорожной связи организовать.
ЦитироватьБлудный пишет:
В контейнер её надо. Тогда она и железнодорожная и автошоссейная будет. "В одном флаконе".
ЦитироватьБлудный пишет:Не выйдет гонять в обычных составах.
40-футовый контейнер - это 12 метров. Впритык помещается. Но это плохо. Дорабатывать надо.
Цитироватьsupermen пишет:Так то литерный был, отдельный. По особомо графику. И редко.
а в советское время состав с бжрк с рельсов сходил??
ЦитироватьБлудный пишет:А могут и по тупости с горки катнуть)))Цитироватьsupermen пишет:Так то литерный был, отдельный. По особомо графику. И редко.
а в советское время состав с бжрк с рельсов сходил??
А мы уже разговор завели о включении в обычный состав. Он даже сам может и не сойти. Но в него способен въехать встречный с углём. Или аммиаком.
ЦитироватьШтуцер пишет:Существенно.
Не выйдет гонять в обычных составах.
1. Риск аварии.
Цитировать2. Риск нападения.Ну там же ещё вагон с охранением рядом.
Цитировать3.Некуда вписывать механизм вертикализации.а. 40-футовый на платформе стоит с большими запасами по длине. Торцевой стене есть куда отходить и механизму есть куда развернутся.
Цитировать4.Некуда монтировать механизмы, обеспечивающие устойчивость при пуске.Найдётся куда, но платформу это демаскирует.
Цитировать5. Вопрос отвода контактной сети.Ну это как и в предыдущей реализации - крыша контейнера поднимается, из неё "лапа" выходит.
ЦитироватьПолно контейнерных терминалов, строительных рынков.Правильное направление живой мысли. :D
На речфлот можно внимание обратить.
ЦитироватьG.K. пишет:Ну так о нём и речь. В принципе - решаемо. Я к тому, что базовая инфраструктура есть. Хотя и архаичная.
вроде бы до последнего времени никакого шифрования не было...
ЦитироватьСтарый пишет:Можно и длиннее. Вагоны-рефрижераторы часто сгруппированы в 5 вагонные секции - по 2 вагона спереди и сзади плюс в центре вагон с дизель-электростанцией. Такие секции в составы и на отстое всегда цельные. Максимальная загрузка такой секции порядка 200т, что не меньше массы ракетного комплекса - т.е. каких либо проблем с полотном от замены мяса на ракету(или даже две) сильно не предвидится...
Если уж говорить о мобильном базировании то имеет смысл делать БЖРК внешне не отличающиеся от обычных поездов или ПГРК внешне не отличающиеся от обычных фур. То есть помещать ракеты в обычные вагоны типа рефрижераторных секций или максимум 8-осных цистерн. И цеплять эти секции к обычным поездам.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А ещё можно сделать вагон максимально облегченным (он же бутафорский), заменив сталь алюминием и даже пластиком. Колесные пары можно сделать из титана. В итоге, можно сэкономить тонн 10, за счёт которых увеличить массу ракеты.
Были проекты типа Ф-22, "Копьё-Р", "Курьер". Стартовая масса у них составляла 10-20 т при межконтинентальной дальности.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Я не спец по вагонам , приходилось по касательной сталкиваться. Под днищем у вагона сосредоточено такое кол-во элементов , что не менее процентов 60-ти , а то и 80 его массы приходится ниже пола вагона. Там помимо колес есть еще компрессоры всякие, тормозные системы и прочее. Все титановым не сделать, а если и задаться такой целью , то цена будет непомерной.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А ещё можно сделать вагон максимально облегченным (он же бутафорский), заменив сталь алюминием и даже пластиком. Колесные пары можно сделать из титана. В итоге, можно сэкономить тонн 10, за счёт которых увеличить массу ракеты.
Были проекты типа Ф-22, "Копьё-Р", "Курьер". Стартовая масса у них составляла 10-20 т при межконтинентальной дальности.
Цитироватьsupermen пишет:Ой... А вы точно с вагонами сталкивались. а не с чем-то другим, вроде электричек? Под стандартным грузовым вагоном того типа, в который можно положить ракету находится воздушный резервуар (делаем из композитов), тормозной цилиндр, воздухораспределитель, трубки всякие, несколько клапанов, тормозные тяги, вроде как всё. Притом там всё настолько брутально сделано, что замена на лёгкие металлы (типа титана) позволит заметно снизить вес.
есть еще компрессоры всякие
ЦитироватьG.K. пишет:Виноват мы ваяли компрессор именно для электричек)))Цитироватьsupermen пишет:Ой... А вы точно с вагонами сталкивались. а не с чем-то другим, вроде электричек? Под стандартным грузовым вагоном того типа, в который можно положить ракету находится воздушный резервуар (делаем из композитов), тормозной цилиндр, воздухораспределитель, трубки всякие, несколько клапанов, тормозные тяги, вроде как всё. Притом там всё настолько брутально сделано, что замена на лёгкие металлы (типа титана) позволит заметно снизить вес.
есть еще компрессоры всякие
ЦитироватьШтуцер пишет:Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью. А вы как-то сразу перескакиваете
Небольшая=маломощная. Тополь. Ярс. Ракетки.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1068850/#message1068850
Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью.
ЦитироватьArtemkad пишет:Эти секции я и имел в виду. В четырёх вагонах ракеты, в среднем вагоне - пункт управления.
Можно и длиннее. Вагоны-рефрижераторы часто сгруппированы в 5 вагонные секции - по 2 вагона спереди и сзади плюс в центре вагон с дизель-электростанцией. Такие секции в составы и на отстое всегда цельные. Максимальная загрузка такой секции порядка 200т, что не меньше массы ракетного комплекса - т.е. каких либо проблем с полотном от замены мяса на ракету(или даже две) сильно не предвидится...
ЦитироватьСтарый пишет:Много ракет, цель лакомая. ИМХО в один вагон не утрамбуешь и операторов, и дизели, и охрану. А по нынешним реалиям охрана там нужна достаточно солидная. Так что максимум две ракеты вагон операторов, генераторная+запчасти, и охрана.
Эти секции я и имел в виду. В четырёх вагонах ракеты, в среднем вагоне - пункт управления.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ничего там не сказано. Начинается с "жутко дорого потому ракета большая" и заканчивается - большая ракета портит полотно потому пускать по обычным путям ее нельзя.
тут уже все сказано.
ЦитироватьШтуцер пишет:Позволю себе не согласиться. Половина аргументации снимается тем, что Тополь вдвое легче. Что приводит к снятию проблем с массой вагона и снятию его отличий от нормального подвижного состава. Наша способность обеспечить безопасность ядерного оружия при транспортировке/на марше - совершенно отдельная тема, относящаяся не только к БЖРК, но и к ПГРК. Степень нашей организованности, позволяющая/не позволяющая обеспечить транспортировку в особый период - тоже не имеет прямого отношения именно к БЖРК - это проблема, и ее можно замыливать - а вообще говоря нужно решать.Цитироватьмастер_лукьянов пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1068850/#message1068850
Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью.
тут уже все сказано.
Цитироватьdmdimon пишет:Угу. была такая идея: крытая база около тоннеля/прямо в горе. Тормозим пару составов, загоняем на боковой путь, вынимаем колбаску из состава, загоняем на сцепку БЖРК. Выпускаем дальше. Тормозим ещё, добавляем предыдущую колбаску, вынимаем новую. Потом вынем БЖРК, вставим колбасу. Запарятся искать...
после перетасовки составов вне поля зрения разведывательных средств противника - огромный плюс.
Цитироватьdmdimon пишет:по пять вагонов сразу не положено, хотя я не в курсе детально о рефрежираторах. О, я знаю, что их будет палить- надписи "с горки не спускать" на "обычных" вагонах...
да тупо сортировки тентами накрыть везде и все.
ЦитироватьG.K. пишет: О, я знаю, что их будет палить- надписи "с горки не спускать" на "обычных" вагонах...Поскольку без охраны вагоны ездить не будут то там и без надписей найдётся кому сказать что не нада нас спускать с горок. :)
ЦитироватьСтарый пишет:Или, более драматично: не надо было нас спускать с горок :)ЦитироватьG.K. пишет: О, я знаю, что их будет палить- надписи "с горки не спускать" на "обычных" вагонах...Поскольку без охраны вагоны ездить не будут то там и без надписей найдётся кому сказать что не нада нас спускать с горок. :)
Цитироватьdmdimon пишет:Можно и просто на поверхности, но крыто. Кстати, а этот лагерь дождевого червя исследователи прошли в итоге насквозь или нет?
подземелий а-ля вольфенштейн
Цитироватьdmdimon пишет:На самом деле это дутый аргумент. Даже обычные 4 осные вагоны имеют грузоподъемность до 70т. А мы тут имеем 8 осевой вагон для 100т груза который на полоно давит явно меньше чем давит обычный груженый товарный вагон.
аргументации снимается тем, что Тополь вдвое легче.
ЦитироватьG.K. пишет:Дык два больших вагона и один для операторов, генераторной+запчасти и охрана посредине. Сверху, если чуть длинный вагон закамуфлировать, будет выглядеть как обычная 5 вагонная сборка.
Много ракет, цель лакомая. ИМХО в один вагон не утрамбуешь и операторов, и дизели, и охрану. А по нынешним реалиям охрана там нужна достаточно солидная. Так что максимум две ракеты вагон операторов, генераторная+запчасти, и охрана.
ЦитироватьG.K. пишет:Дык в чем проблема - вики в помощь пятивагонные секции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD#.D0.A1.D0.B5.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8)
по пять вагонов сразу не положено, хотя я не в курсе детально о рефрежираторах.
ЦитироватьG.K. пишет:Не будет в обычных с виду вагонах могут и взрывчатку везти и это первая категория груза уже . Но самое главное , что доплатив ржд вы любой груз можете так возить с такой маркировкой. Без доплаты любой хрупкий груз так возят . Микроскопы например , или игрушки на стол со всякими маятниками и гироскопами.Цитироватьdmdimon пишет:по пять вагонов сразу не положено, хотя я не в курсе детально о рефрежираторах. О, я знаю, что их будет палить- надписи "с горки не спускать" на "обычных" вагонах...
да тупо сортировки тентами накрыть везде и все.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:А почему не такой www.promtractor-vagon.com/catalog/model-11-9772/ он вроде побольше
Крытый вагон
13800 x 2760 x 2790 мм - 120 м3...60 т
Вагон лучше такой, а ракета на базе Булавы, должна поместиться
Цитироватьsupermen пишет:Потому что я такие разгружал :) А вообще для маскировки вагон желательно самый обыкновенный, а таких крытых в товарняках наверно каждый пятый.Цитироватьмастер_лукьянов пишет:А почему не такой www.promtractor-vagon.com/catalog/model-11-9772/ он вроде побольше
Крытый вагон
13800 x 2760 x 2790 мм - 120 м3...60 т
Вагон лучше такой, а ракета на базе Булавы, должна поместиться
ЦитироватьBell пишет:Можно конечно и под откос. Потому как в Час X всем уже без разницы.
Все догоняющие поезда отправляются под откос, пока батоны не расстреляют?
ЦитироватьBell пишет:В общем наверное точно без разницы, но ведь можно заехать на ответвление и жахнуть.
Интересно, как должен производится запуск девайсов в час Х, при движении состава по дорогам общего следования? Все догоняющие поезда отправляются под откос, пока батоны не расстреляют?
ЦитироватьBell пишет:Да нормально. Если поезд остановился, то по логике сзади идущие поймут это по светофорам и остановятся. Так же для полного успокоения можно придумать "рельсозамыкатель" ( ну например стальной лом) для остановки встречного движения. Мне больше интересно, как и куда они контактный провод отводили? Хотя для часа Х можно и просто срезать его- грузы по концам за милую душу его стащат (ИМХО). Ну а дальше экипажи окрестных поездов наблюдают феерическую картину... Вот на испытаниях надо будет пассажирский поезд остановить рядом. Что бы народ, так сказать, проникся...
Интересно, как должен производится запуск девайсов в час Х, при движении состава по дорогам общего следования?
ЦитироватьБлудный пишет:Осталось придумать как это сделать дистанционно...
Можно конечно и под откос.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Ты что, ****, хочешь что бы наша ракета отказала? Ты зачем нас с горки спустил? Щас засунем в вагон и спустим, что бы проникся. Ну и далее по списку...
Или, более драматично: не надо было нас спускать с горок :)
ЦитироватьG.K. пишет:Всё уже придумано 70 лет назад. Из Москвы тогда руководили "Рельсовой войной".
Осталось придумать как это сделать дистанционно...
ЦитироватьG.K. пишет:И не только по светофорам. В локомотиве есть прибор дублирующий ближайший семафор. Плюс - автоматика которая сама останавливает поезд, если впереди кто-то уже стоит. Вобщем-то любой поезд может аварийно остановиться не только в час Ч. и регулярно останавливаются в жизни. Встречный состав и вовсе, чем может помешать? А контактный провод ЕМНИП отводится в сторону при открывании крыши.ЦитироватьBell пишет:Да нормально. Если поезд остановился, то по логике сзади идущие поймут это по светофорам и остановятся. Так же для полного успокоения можно придумать "рельсозамыкатель" ( ну например стальной лом) для остановки встречного движения. Мне больше интересно, как и куда они контактный провод отводили? Хотя для часа Х можно и просто срезать его- грузы по концам за милую душу его стащат (ИМХО). ...
Интересно, как должен производится запуск девайсов в час Х, при движении состава по дорогам общего следования?
ЦитироватьSellin пишет:Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава, и поезда заваливались неисправным встречным и пр. и пр. Вывод таких спецсоставов на сеть дорог потребует либо спецмер обеспечения (отличных от уже существующих), что и станет демаскирующим признаком, либо.. все получится гораздо хуже. А полюбопытствуйте ситуацию с ростом числа дефектных вагонных тележек за последние годы (зимняя трагедия у Байкала и др). В общем это оружие создавалось для другого времени и для другой страны.ЦитироватьG.K. пишет:И не только по светофорам. В локомотиве есть прибор дублирующий ближайший семафор. Плюс - автоматика которая сама останавливает поезд, если впереди кто-то уже стоит. Вобщем-то любой поезд может аварийно остановиться не только в час Ч. и регулярно останавливаются в жизни. Встречный состав и вовсе, чем может помешать? А контактный провод ЕМНИП отводится в сторону при открывании крыши.ЦитироватьBell пишет:Да нормально. Если поезд остановился, то по логике сзади идущие поймут это по светофорам и остановятся. Так же для полного успокоения можно придумать "рельсозамыкатель" ( ну например стальной лом) для остановки встречного движения. Мне больше интересно, как и куда они контактный провод отводили? Хотя для часа Х можно и просто срезать его- грузы по концам за милую душу его стащат (ИМХО). ...
Интересно, как должен производится запуск девайсов в час Х, при движении состава по дорогам общего следования?
ЦитироватьSellin пишет:http://www.youtube.com/watch?v=KhkKF8PwKCc&t=2m11s отведение сети
А контактный провод ЕМНИП отводится в сторону при открывании крыши.
ЦитироватьAsug пишет: Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава, и поезда заваливались неисправным встречным и пр. и пр. Вывод таких спецсоставов на сеть дорог потребует либо спецмер обеспечения (отличных от уже существующих), что и станет демаскирующим признаком, либо.. все получится гораздо хуже. А полюбопытствуйте ситуацию с ростом числа дефектных вагонных тележек за последние годы (зимняя трагедия у Байкала и др). В общем это оружие создавалось для другого времени и для другой страны.А что, разве совершенно недопустимы аварии БЖРК? Поезда крушатся, самолеты падают, подлодки тонут. По ж.д. возят к месту эксплуатации и другие ТТ ракеты - Ярс, Булава, зенитные
ЦитироватьSFN пишет:Спасибо. А я всё хотел узнать: а зачем на поверхности ТТ двигателей наносят эти квадраты с буквами внутри?
отведение сети
ЦитироватьAsug пишет:Не припомню таких случаев на магистральных путях. Ссылочкой не поделитесь, или "мамой клянётесь"?
Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава
ЦитироватьSellin пишет:Гугл на запрос "излом колесной пары" предлагает почитать справку http://grin59.forum2x2.ru/t7459-topic (http://grin59.forum2x2.ru/t7459-topic).ЦитироватьAsug пишет:Не припомню таких случаев на магистральных путях. Ссылочкой не поделитесь, или "мамой клянётесь"?
Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава
Цитироватьbsv пишет:Жалко он не предложил вам прочитать цитируемый текст :(ЦитироватьSellin пишет:Гугл на запрос "излом колесной пары" предлагает почитать справку http://grin59.forum2x2.ru/t7459-topic .ЦитироватьAsug пишет:Не припомню таких случаев на магистральных путях. Ссылочкой не поделитесь, или "мамой клянётесь"?
Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава
Показателен случай/крушение от 12 января 2013 года с гибелью локомотивной бригады (до этого обходилось без жертв).
ЦитироватьL. Gorbovsky пишет:Тада, литерный, и по отдельному расписанию. Мы о БЖРК говорим, который в принципе затевается из-за скрытности, или эрудицией на отвлеченные темы меряемся?
Последняя авария литерного поезда в России - это, по-моему, подрыв состава Александра 3.... Вряд ли БЖРК ходили в режиме простого грузового состава с, допустим, углем
ЦитироватьSellin пишет:Не совсем понял про что это.
Жалко он не предложил вам прочитать цитируемый текст :(
Цитироватьbsv пишет:А что специзделия? Вы действительно думаете, что ББ сдетонирует от того, что свалится под откос в вагоне? Ракета твердотопливная, утечки ядовитых компонентов быть не должно.
технический риск для специзделий,
Цитироватьbsv пишет:Это именно про то, о чем буковки складываются в слова. А слова говорят про то как поезда врезались в попутный составы и отцепившиеся вагоны. И тут нет ни одной буквы про сломавшиеся колесные пары. И ссылочка просилась на врезавшиеся составы, а не на сломавшиеся пары. Внимание вопрос: Зачем на вопрос о столкновении попутных составов, отвечать про сломавшиеся колеса?
Не совсем понял про что это.
Ссылка была ответом на "Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава.
Не припомню таких случаев на магистральных путях. Ссылочкой не поделитесь, или "мамой клянётесь"?".
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:НЯП в состав, который перевозил 511-ю (еще не переделанную в УЭ), которая нынче стоит в Самаре, вписался лесовоз. И это еще при Союзе.
А что, разве совершенно недопустимы аварии БЖРК? Поезда крушатся, самолеты падают, подлодки тонут. По ж.д. возят к месту эксплуатации и другие ТТ ракеты - Ярс, Булава, зенитные
Цитироватьdmdimon пишет:Конечно нет. Для первого удара не нужна мобильность.
Отсюда напрашивается вывод - БЖРК - классное оружие первого удара.
Поправьте меня )
Цитироватьdmdimon пишет:Именно для случая ответного удара БЖРК и задумывался. Устойчивость обеспечивается гигантским районом рассредоточения.
тут имхо интереснее вопрос устойчивости БЖРК в ситуации ответного (а не ответно-встречного) удара.
Цитироватьdmdimon пишет:Цитирую с соседней ветки:
тут имхо интереснее вопрос устойчивости БЖРК в ситуации ответного (а не ответно-встречного) удара. Потому, что мои прикидки (скажем, 20-25 минут подлетное время по настильной траектории при пуске с АПЛ - за это время надо принять решение, остановить состав, развернуть систему и нажать на кнопку) заставляют меня сомневаться в том, что пуск будет ответно-встречным.
А если БЖРК скатится с рельсов, то это уже неинтересно. Ну или надо думать о системе, которая, даже скатившись с рельсов, будет способна произвести пуск. Это не то, чтобы невозможно (с твердотопливной ракетой), но как-бы сильно все усложняет.
Скажем так - ПГРК менее "кувыркабелен", опять-же можно в низинках кататься, между холмами, которые отразят ударную волну. А вот ж/д пути уже проложены, и значительная их часть - возвышена на насыпи, плюс ширина опоры весьма невелика...
Отсюда напрашивается вывод - БЖРК - классное оружие первого удара.
Поправьте меня )
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:http://www.youtube.com/watch?v=KhkKF8PwKCc&t=4m18s проверка на воздействие УВ
В 1991г. на НИИП-53 была проведена проверка на воздействие ударной волны
ЦитироватьSellin пишет:http://society.lb.ua/accidents/2012/08/09/164965_luganshchine_stolknulis_dizel.htmlhttp://maks-portal.ru/gorod/zametka/passazhirskii-poezd-adler-nizhnii-tagil-vrezalsya-v-elektrovozЦитироватьAsug пишет:Не припомню таких случаев на магистральных путях. Ссылочкой не поделитесь, или "мамой клянётесь"?
Если бы все было так просто, у нас не было бы половины аварий на жд. Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава
ЦитироватьAsug пишет:Прямо детский сад какой-то. Тут есть ссылки на всё: и сломанные тележки, и отказ тормозов, и форумы железнодорожников, и вагоны едущие на встречу. Всё. Кроме:
http://society.lb.ua/accidents/2012/08/09/164965_luganshchine_stolknulis_dizel.htmlhttp://maks-portal.ru/gorod/zametka/passazhirskii-poezd-adler-nizhnii-tagil-vrezalsya-v-elektrovoz
http://www.magistral-uz.com.ua/articles/o-razrushenijah-ram-telezhek-gruzovyh-vagonov.html
а вообще http://railway.kanaries.ru/index.php?s=50e43da34f84051cc7d0aa60716324e3&showforum=13 (http://railway.kanaries.ru/index.php?s=50e43da34f84051cc7d0aa60716324e3&showforum=13)
а вот нашел, что я мучительно вспоминал и уже хотел мамой поклясться http://ru.wikipedia.org/wiki/Крушение_в_Челябинской_области_(2011)
ЦитироватьAsug пишет:
Врезались и в предыдущие составы, и в вагоны, отцепившиеся от предыдущего состава
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:Цитирую с соседней ветки:Информация интересная, но... Обратите внимание - я писал про поперечную волну. А также обратите внимание на карту железных дорог в зоне, из которой наши легкие БР достают Штаты:
А вот пример испытаний БЖРК Молодец:
Цитата:
"В 1991г. на НИИП-53 была проведена проверка на воздействие ударной волны ("Сдвиг" . Испытывались две пусковые установки и командный пункт. Объекты испытаний располагались: один (ПУ с загруженным в нее электромакетом ракеты, а также КП) - на расстоянии 850м от центра взрыва, другой (вторая ПУ) - на расстоянии 450м торцом к центру взрыва. Ударная волна с тротиловым эквивалентом 1000т не повлияла на работоспособность ракеты и ПУ."
Радиус поражения зависит от мощности по закону обратного куба.
отсюда для 500 кТ соответственно 6,8 и 3,6 км
а для 150 кТ 4,5 и 2,4 км
ЦитироватьSellin пишет:Ну не хотите читать так я не причем..
Прямо детский сад какой-то. Тут есть ссылки на всё: и сломанные тележки, и отказ тормозов, и форумы железнодорожников, и вагоны едущие на встречу.
Цитироватьdmdimon пишет:Да, я не прав.
Возможно я не прав.
ЦитироватьAsug пишет:Опять 25. Причем тут отказавшие тормоза? Вы хотите сказать, что у всех поездов идущих следом за БЖРК, будут отказывать тормоза, при остановке последнего для проведения пуска? Или каждому БЖРК при остановке для пуска навстречу будут ехать оторвавшиеся вагоны? Вы вообще дочитали про вагоны с углем до конца? Кто в кого врезался-то, и как сработала система предупреждения о столкновении? Речь вообще шла о защите поездов от столкновения, при аварийной остановке впереди идущего состава(для пуска ракет в частности). Причем тут отказавшие тормоза, сломавшиеся колесные пары, и вагоны едущие навстречу?ЦитироватьSellin пишет:Ну не хотите читать так я не причем..
Прямо детский сад какой-то. Тут есть ссылки на всё: и сломанные тележки, и отказ тормозов, и форумы железнодорожников, и вагоны едущие на встречу.
"Тяжёлый грузовой поезд № 2707 из-за отказа тормозов разогнался на крутом уклоне до скорости 136 км/ч и, догнав впереди идущий грузовой поезд № 1933, столкнулся с его хвостом."
<...>
Дизель- поезд отошел от станции и стал набирать скорость, как на встречу ему вылетели вагоны с углем, которые отцепились от предыдущего состава .
ЦитироватьНу-и-ну пишет:Сапсан - пассажирский состав. Вы хотите предположить что РЖД откажется от грузовых составов?
И ползучий БЖРК будет всяким Сапсанам мешать.
ЦитироватьНу-и-ну пишет:Кроме Сапсанов есть еще грузовые - они медленнее ездят.
Если страна будет развиваться поступательно, то на ж/д изрядно поднимется средняя скорость. Т.е. лет через 30-40 можно получить 120км/ч, а то и все 150км/ч. И ползучий БЖРК будет всяким Сапсанам мешать.
ЦитироватьArtemkad пишет:Я полагаю, что скорость товарных тоже возрастёт, по мере освоения технологий. В пределах экономической целесообразности, понятно.
Вы хотите предположить что РЖД откажется от грузовых составов?
ЦитироватьЗначительное уменьшение нагрузок на железнодорожный вагон или на платформу при пуске ракеты из ТПК достигается тем, что одна или две телескопические опоры с шарнирно закрепленными на них опорными плитами в сжатом положении устанавливаются между подвижной рамой с закрепленным на ней ТПК и рельсами железнодорожного пути, что обеспечивает развязку в продольном направлении подвижной рамы с закрепленным на ней ТПК и стрелы и передачу силового воздействия от стартующей ракеты через одну или две сжатые телескопические опоры и опорные плиты непосредственно на рельсы железнодорожного пути, минуя железнодорожный вагон или платформу.Снижение массы ПУ в железнодорожном вагоне или на платформе достигается тем, что за счет значительного уменьшения нагрузок на железнодорожный вагон или на платформу при пуске ракеты из ТПК возможно уменьшение массы металлоконструкций ПУ.http://bd.patent.su/2392000-2392999/pat/servl/servlet0eb4.html
ЦитироватьНу-и-ну пишет:Интересно, что будет с Байкалом, если на его дне рвануть мегатонную боеголовку?
PS: Я бы лучше АПЛ с БРПЛ на Каспий засунул. Или на Байкал.
ЦитироватьИван57 пишет:много красной рыбы.ЦитироватьНу-и-ну пишет:Интересно, что будет с Байкалом, если на его дне рвануть мегатонную боеголовку?
PS: Я бы лучше АПЛ с БРПЛ на Каспий засунул. Или на Байкал.
ЦитироватьИван57 пишет:В радиусе пяти километров будет цугундер. А остальной Байкал ничего и не заметит.ЦитироватьНу-и-ну пишет:Интересно, что будет с Байкалом, если на его дне рвануть мегатонную боеголовку?
PS: Я бы лучше АПЛ с БРПЛ на Каспий засунул. Или на Байкал.
ЦитироватьAsug пишет:В мирное время - ездить будут редко и со спецобеспечением. В угрожаемое - проблемы можно проигнорировать, ну потеряем состав, невелика беда.
. Вывод таких спецсоставов на сеть дорог потребует либо спецмер обеспечения (отличных от уже существующих), что и станет демаскирующим признаком, либо.. все получится гораздо хуже.
Цитироватьdmdimon пишет:Остановить состав и выставить упоры можно быстро и даже без принятия решения о пуске, а просто по сигналу угрозы.
тут имхо интереснее вопрос устойчивости БЖРК в ситуации ответного (а не ответно-встречного) удара. Потому, что мои прикидки (скажем, 20-25 минут подлетное время по настильной траектории при пуске с АПЛ - за это время надо принять решение, остановить состав, развернуть систему и нажать на кнопку) заставляют меня сомневаться в том, что пуск будет ответно-встречным.
А если БЖРК скатится с рельсов, то это уже неинтересно.
ЦитироватьСтарый пишет:ну как сказать... средства ПРО имеют не такую уж большую зону перехвата - и если ракеты внезапно полетят совсем из других мест...
Все эти подвижные средства рассчитаны на ответный, а не на ответно встречный удар. Для ответно-встречного удара мобильность ни к чему, только мешает.
ЦитироватьВозврат советских стратегических ракетных поездов
7 октября 2013 г.
...
Другим, но несколько своеобразным амбициозным шагом Москвы может стать разработка и производство МБР железнодорожного базирования, которая также может быть развернута к 2020 году. Новая ракета будет в два раза меньше МБР аналогичного базирования SS-24 Scalpel советского периода (РС-22, верхнее фото — прим. «ВП»), которая весила 104 т и для ее перевозки было необходимо три локомотива. Стратегические баллистические ракеты железнодорожного базирования трудно обнаружить (новой МБР такого типа базирования может стать «Рубеж», по сообщениям СМИ, для этой ракеты в Белоруссии разработано автомобильное шасси с пусковым модулем, по форме похожим на железнодорожный вагон, нижнее фото — прим. «ВП»).
Первые советские железнодорожные МБР SS-24 поступили на вооружение в 1987 году, к 1991 году насчитывалось 12 ракетных поездов. В 2002 году в соответствии с договором СНВ ракеты были сняты с вооружения, последняя база была закрыта в 2007 году. Тем не менее, новое соглашение по СНВ не запрещает развертывание МБР железнодорожного базирования. Возврат к МБР такого базирования будет явным ответом на развертывание элементов американской ПРО в Восточной Европе.
ЦитироватьR-7 пишет:Был. Южмаш делал изделие 8К99 с РДТТ на первой ступени где-то в 1965-1970 ггЦитироватьУ НПОМАш нет опыта создания ракет с РДТТ.У Южмаша до РТ-23 тоже, если не ошибаюсь, опыта с РДТТ не было.
ЦитироватьСтарый пишет:Совершенно верно, я бы добавил - ещё мобильность и скрытность важна для нанесения превентивного удара.
Все эти подвижные средства рассчитаны на ответный, а не на ответно встречный удар. Для ответно-встречного удара мобильность ни к чему, только мешает.
ЦитироватьХудожник пишет:Почему же?
Совершенно верно, я бы добавил - ещё мобильность и скрытность важна для нанесения превентивного удара.
ЦитироватьХудожник пишет:БРПЛ это и есть оружие первого удара.
Совершенно верно, я бы добавил - ещё мобильность и скрытность важна для нанесения превентивного удара.
Для ответно-встречного мобильность не нужна. Скрытность не помешает, но БЖРК это не лучший вариант, для этого есть БРПЛ.
ЦитироватьШтуцер пишет:Когда неизвестно месторасположение запуска атакующих МБР, снижаются или даже сводятся на нет возможности СПРН и ПРО. Особенно, если запуск близко к границам атакуемого государства. Кроме того, важен момент внезапности удара, что достигается в частности мобильностью и скрытностью носителя МБР.ЦитироватьХудожник пишет:Почему же?
ещё мобильность и скрытность важна для нанесения превентивного удара.
ЦитироватьХудожник пишет:А космический эшелон на что?или РЛС типа Файлингдейлс с 360-градусным обзором?ЦитироватьШтуцер пишет:Когда неизвестно месторасположение запуска атакующих МБР, снижаются или даже сводятся на нет возможности СПРН и ПРО. Особенно, если запуск близко к границам атакуемого государства. Кроме того, важен момент внезапности удара, что достигается в частности мобильностью и скрытностью носителя МБР.ЦитироватьХудожник пишет:Почему же?
ещё мобильность и скрытность важна для нанесения превентивного удара.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Космический эшелон имеет небольшую зону обнаружения, подвержен помехам и засветке солнцем.
А космический эшелон на что?или РЛС типа Файлингдейлс с 360-градусным обзором?
с точки зрения засечки факта пуска принципиальной разницы нет, из шахты ли, с ПГРК ли.
ЦитироватьХудожник пишет:Засветки солнцем для наших широт (точнее, широт базирования ПГРК) в весенне-осенний период даже DSP особо не фиксировались (то ли дело мировой океан, высокие широты и гималаи с андами), что до ограниченности- позвольте категорически не согласиться, ГСО DSP и SBIRS территорию РФ вполне себе перекрывают и для обнаружения пуска - как факта- достаточны. учитывая наличие на SBIRS двух типов сенсоров- сканирующих и обзорных- принципиальной разницы в слежении за конкретным объектом или за местностью нет- да и на DSP с его периодичностью сканирования это возможно.ЦитироватьSlaanesh пишет:Космический эшелон имеет небольшую зону обнаружения, подвержен помехам и засветке солнцем.
А космический эшелон на что?или РЛС типа Файлингдейлс с 360-градусным обзором?
с точки зрения засечки факта пуска принципиальной разницы нет, из шахты ли, с ПГРК ли.
РЛС имеют ограничение по дальности и точности, и никоим образом не перекрывают акваторию мирового океана. Время обработки данных ограничено. Отслеживание стационарного объекта с известными координатами и обнаружение внезапного пуска с неизвестными координатами принципиально различны.
ЦитироватьLiss пишет:Как-то не очень похож...
Боюсь, что темы по старым БЖРК не существует, поэтому кладу сюда ссылку на репортаж из Бершети http://haritonoff.livejournal.com/239715.html и для привлечения внимания -- фотографию будущего американского президента в нетривиальном интерьере
ЦитироватьSlaanesh пишет:На нет не сводит, но усложняет. Главное, что атаковать ПУ, которая неизвестно где находится, проблематично.
... неизвестное место старта никоим образом не сводит на нет ни СПРН, ни ПРО.
Если конечно ракета не излучает в ИК диапазоне и летит на ПМВ с гиперзвуковой скоростью))
ЦитироватьСтарый пишет:Когда в государстве дела хреново идут, нужно внешнего врага найти, что бы на него все свалить.
Чего это они так заволновались? До сих пор США могли поразить объекты в любой части земного шара через полчаса после принятия решения, и ничего, все спали спокойно. А тут время увеличилось до часа и все заволновались...
ЦитироватьСтарый пишет:Или на глупость.
С Искандером в Калининграде похоже на провокацию. Зачем было обострять...
ЦитироватьСтарый пишет:А чем Евро-ПРО гасить иначе? :oops:
Зачем было обострять...
ЦитироватьСтарый пишет:Да ну, уже сколько времени обещали поставить. И наконец слова закончились.
С Искандером в Калининграде похоже на провокацию.
Цитироватьmark2000 пишет:Ну и где паранойя? В глобальном быстром ударе, гиперзвуке, ЕвроПРО или где?
У меня все больше складывается впечатление, что у нашего ... "крыша съехала". У него некий гибрид паранойи и мании величия.
ЦитироватьG.K. пишет:Тем более у Запада было достаточно времени прислушаться к голосу Кремля.Цитироватьmark2000 пишет:Ну и где паранойя? В глобальном быстром ударе, гиперзвуке, ЕвроПРО или где?
У меня все больше складывается впечатление, что у нашего ... "крыша съехала". У него некий гибрид паранойи и мании величия.
Цитироватьmark2000 пишет:Нам разрешается слыть невеждами, мистиками и суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценивать опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры. Вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах... (с)ЦитироватьСтарый пишет:Или на глупость.
С Искандером в Калининграде похоже на провокацию. Зачем было обострять...
У меня все больше складывается впечатление, что у нашего ... "крыша съехала". У него некий гибрид паранойи и мании величия.
ЦитироватьVeganin пишет:Как России, так и Америке сейчас самое время ввязаться в гонку вооружений!
Искандер - ответный шаг, а не первый.
И скорее всего не последний.
ЦитироватьИ кстати это был не ответ, это была проблема. Ответ дали Авторы своим творчеством. Горбовского процитировать?)ЦитироватьАнтикосмит пишет:Антикосмит пишет:Цитироватьmark2000 пишет:Нам разрешается слыть невеждами, мистиками и суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценивать опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры. Вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах... (с)ЦитироватьСтарый пишет:Или на глупость.
С Искандером в Калининграде похоже на провокацию. Зачем было обострять...
У меня все больше складывается впечатление, что у нашего ... "крыша съехала". У него некий гибрид паранойи и мании величия.
Нам разрешается слыть невеждами, мистиками и суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценивать опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры. Вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах... (с)
ЦитироватьСтарый пишет:Да нет в Калининграде никаких Искандеров. Есть бригадный комплект (12 ПУ) в Луге, Ленобласть, но там ракетная дивизия со времен бояновых и особого батхерта не вызывала ни у кого.
С Искандером в Калининграде похоже на провокацию. Зачем было обострять...
Цитироватьcross-track пишет:Уже ввязались.ЦитироватьVeganin пишет:Как России, так и Америке сейчас самое время ввязаться в гонку вооружений!
Искандер - ответный шаг, а не первый.
И скорее всего не последний.
ЦитироватьАнтикосмит (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16456/) пишетhttp://vk.com/pussy__riot?w=wall-36316067_647294
Вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах...
ЦитироватьБоевая часовня от РПЦ vs. боевой лазер от Boeing. Feel the difference.
Нашей армии придется молиться в этих зеленых домиках, чтобы их за запекли заживо лазером вражеские войска.
(http://cs310219.vk.me/v310219573/5e19/aMimI0LF-J8.jpg)
(http://cs310219.vk.me/v310219569/4e86/6RzfTy9vNVQ.jpg)
ЦитироватьСтарый пишет:И американский ВПК и наш чувствует , что времена экономии не за горами. Помощь в новых заказах друг другу, на интуитивном уровне :) так сказать. Пускай политики во время дележки бюджета не забывают о глобальной угрозе.
Чего это они так заволновались? До сих пор США могли поразить объекты в любой части земного шара через полчаса после принятия решения, и ничего, все спали спокойно. А тут время увеличилось до часа и все заволновались...
ЦитироватьСтарый пишет:Разница в концепции. Если раньше массовый пуск МБР означал гарантированный ответ с разносом США на составные части, то теперь они смогут* запускать МБР, которые не содержат нюков и ничем надёжно не отличимы от тех, что нюки содержат. То есть можно запустить 100% неядерные ракеты, и спровоцировать нас, а могут запустить 100% ядерные, а мы вынуждены будем промолчать, ибо не знаем, что они нам несут. То есть гнусная провокация на ответно-встречный ядерный удар в ответ на неядерный с той стороны.
о сих пор США могли поразить объекты в любой части земного шара через полчаса после принятия решения, и ничего, все спали спокойно
ЦитироватьАниКей пишет:В КБ "Южное" еще остались специалисты, участвовавшие в создании БЖРК!
"В качестве одного из предложений в ходе анализа прозвучало вернуться и рассмотреть вопрос о БЖРК. <...> Было доложено, что есть необходимость вернуться к рассмотрению вопроса о новом БЖРК с учетом его повышенной живучести и разветвленности нашей железнодорожной сети", — отметил командующий РВСН.
Советский БЖРК был снят с вооружения в 2005 году в связи с положениями договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанного в январе 1993 года президентами США и РФ Джорджем Бушем и Борисом Ельциным. Новый договор СНВ-3 не запрещает создание новых ракетных комплексов, в том числе и БЖРК.
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20131218/984828429.html#ixzz2no5riQt1
А кто не чтит цитат — тот ренегат и гад!
ЦитироватьG.K. пишет:Да наверное и там. Не все еще вымерли!
А в Павлограде?
ЦитироватьКаракаев напомнил, что вагон советского БЖРК существенно отличался от вагона-рефрижератора, под который маскировали комплекс.
Цитировать"Он был длиннее, тяжелее, количество колесных пар было больше. Как бы его ни прятали, если БЖРК находился на стоянке, любой специалист мог определить, что это не поезд народного хозяйства", — пояснил командующий.
ЦитироватьНо на сегодняшний день имеются возможности маскировки комплекса под существующий вагон-рефрижератор, длина которого составляет 24 метра при длине ракеты 22,5 метра, указал генерал.
Цитировать"То есть она (ракета) спокойно ложится в обычный железнодорожный рефрижераторный вагон, количество осей вагона не нужно увеличивать, нагрузка на ось — допустимая, и есть возможность движения по любому маршруту", — заключил командующий.
ЦитироватьТов. генерал-полковник всё-таки немножко лукавит, прекрасно зная, что стандартный сферический в вакууме журналист экс-РИА-Новости не полезет перепроверять инфу по альбому вагонов и прочее такое. А мы всё же чуток уточним:
Цитировать1) В самый стандартный 4-осный рефрижератор такую ракету (22,5 м) положить всё же не получится - длина вагона с увеличенной базой - 20,4 м, а обычного - 17,8 м. Да и лимит нагрузки на ось очень мал - 94 т на 4 оси, то есть сама ракета должна быть совсем уж лёгкая;
Цитировать(http://www.train-photo.ru/)
Цитировать2) А вот редко встречающийся, но тоже стандартный 6-осный модели 15Т56, возможно, пойдёт - в нем нормативная длина грузового отсека 21 м, реальное расстояние около 22 м, а расстояние между осями автосцепок 24,7 м. Насколько я помню, конструкторы КБ "Южное" делали надувной обтекатель, чтобы вписаться в габариты нестандартного 8-осного вагона. Так и тут можно, наверное.
Цитировать(http://www.train-photo.ru/)
ЦитироватьВ 6-осном вагоне придётся вписаться в предельный вес вагона 141 т (6*23,5), тогда как ракетный вагон первого поколения БЖРК был чрезвычайно тяжёл - около 200 тонн, с передачей усилия на соседние вагоны. То есть, 141 т = это масса ракеты, всего пускового оборудования и тары вагона. Тогда можно обойтись без дополнительной демаскировки в виде оборудования передачи нагрузки на соседние вагоны.
Цитировать3) Кроме того, признаки демаскировки - это не только количество осей ракетного вагона (было 8, да ещё и с мощными крюками по торцам). Самый главный признак, видимый и со спутника - это аж три ведущих "машки" ДМ62, и тут уже не надо никаких осей, чтобы это понять. А если такие локомотивы идут по магистральной электрифицированной линии, то и вообще.
ЦитироватьКак будут обходиться с этим главным признаком, чтобы замаскировать ракетный поезд - непонятно. Цеплять же электровозы по обычней грузовой схеме нельзя - жертвуем автономностью и надёжностью, что для ракетного поезда неприемлемо.
ЦитироватьG.K. пишет:Сначала анекдот про Неуловимого Джо:
Марк, а Марк, ну и причём тут религия? Вас в ЧД никто не трогает, зачем из неё вылезать?
Цитироватьmark2000 пишет:Просто если человек талантлив, то он талантлив во всем. Хоть в религиоведении, хоть в оборонной стратегии.ЦитироватьА деньги предназначенные для его создания, потратить на что нибудь мирное и очень высокотехнологичное. К примеру на возрождение программы межпланетных исследований или станцию на Луне, возрождение старых или создание новых научных школ, повышение зарплаты учителям Больше пользы будет. В том числе и для безопасности России.
G.K. пишет:
Марк, а Марк, ну и причём тут религия? Вас в ЧД никто не трогает, зачем из неё вылезать?
Цитироватьmark2000 пишет:
...В стране острейший кадровый голод. ...
ЦитироватьLL* пишет:Ситуация с кадрами в космонавтике отлично видна по последним авариям. Все они связани с низкой квалификацией кадров и снижением производственной дисциплины.Цитироватьmark2000 пишет:
...В стране острейший кадровый голод. ...
Если в приложении к т.н. "ракетно-космической отрасли", то нет этого голода. Есть желание собрать паспортные данные, набрать кредиты, "заполнить клеточки", намыть деньги на на т.н. периоде оформления который длится по несколько месяцев, распилить деньги с вузами за младоспеца и т.д.
Кадрового голода нет, проверено.
ЦитироватьKorniko пишет:
Про базу под новую ЖДПУ...
ЦитироватьТов. генерал-полковник всё-таки немножко лукавит, прекрасно зная, что стандартный сферический в вакууме журналист экс-РИА-Новости не полезет перепроверять инфу по альбому вагонов и прочее такое. А мы всё же чуток уточним:
Цитироватьmark2000 пишет:То, что этих ракет уже просто нет вас не смущает? То, что в новых условиях старый комплекс просто непригоден, вы, очевидно, не в курсе. А жаль.
К примеру, тот же БЖРК. Задача размещения ракетного комплекса на железнодорожной платформе решена полвека назад, но люди ее решившие на пенсии или уже . Фактически ее придется решать заново.
Цитироватьmark2000 пишет:Булава стала уже детектором :( И не в три раза, и не все полимеры про*бали, но Булава-отстой...
"Булава", в три раза хуже и падает через раз.
Цитироватьmark2000 пишет:Ну да, ярс то же в СССР сделали, Сармат уже закрыли... Ну вообще ничего не делают. Марк, к сожалению, у нас очень любят секретить.
А нового создать в достаточном количестве и качестве мы сейчас не способны.
Цитироватьmark2000 пишет:Простите, а что, физика изменилась? Вас чем-то не устраивают ББ сделанные тогда? Делящийся материал меняют, а остальное не портится :)
Да, в стране по прежнему горы ядерного оружия, но практически все оно произведено или разработано в советские времена.
Цитироватьmark2000 пишет:Ну да, а гей-парады, буйные девки и прочие "перфомансы" очень поднимают моральный и духовный уровень! Сц*ко, хочешь прославиться? Надо построить самолёт? Или спасти людей на пожаре? Нет, это удел унылой серой массы! Прибей яйца к Красной площади! Стань героем интернета!
культурного, духовного и нравственного уровня
ЦитироватьБлудный пишет:Кстати, интересная мысль. А нельзя ли сделать ракету не с круглым сечением, а с квадратным? Чтобы при сохранении габаритов контейнера (вагона?) появилась возможность маневра по объему.
Хотя я, как нормальный герой, всё-таки попытался бы умять её в 40-футовый контейнер. Вот это была бы "Радость Стратега".
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Но эти же как-то летают?
Разный характер нагрузок. Хотя для твердотопливной шашки это не критично, но вот как там будет вести себя канал горения... Тоже нереально. Углы не успеют сгореть.
ЦитироватьВ ближайшие годы на вооружение РВСН будут приняты три новых ракетных комплекса: легкий мобильный комплекс "Рубеж", тяжелый комплекс шахтного базирования "Сармат" и железнодорожная версия мобильного комплекса "Ярс". Новые ракеты должны повысить способности российских СЯС по преодолению рубежей противоракетной обороны – как имеющихся, так и перспективных...
Исходя из имеющейся информации, можно сказать, что основу Стратегических ядерных сил России в следующие три десятилетия будут составлять три сухопутных и один морской комплекс. На суше ставка будет делаться на комплекс "Ярс" в шахтном, мобильном грунтовом и железнодорожном исполнениях, на облегченный и удешевленный по сравнению с "Ярсом" "Рубеж", пригодный к быстрому развертыванию в больших количествах, и, наконец, на тяжелый шахтный "Сармат". Основу морских сил ядерного сдерживания составит связка "Борей"/"Булава" - которую, несмотря на все трудности, ведут к рабочему состоянию...
ЦитироватьСтарый пишет:Конечно, не имеет. Но почему опыт может быть отрицательным? Чем плохи были изделия 15Ж60 и 15Ж61?
А какое отношение имеет Южмаш к нынешнему БЖРК?
Если у Южмаша с тех пор и остался какото опыт то в нынешних условиях он будет отрицательным.
Старый Ламер
Цитироватьsalto пишет:Тем что опыт применённый в других условиях становится отрицательным.
Конечно, не имеет. Но почему опыт может быть отрицательным?
ЦитироватьЧем плохи были изделия 15Ж60 и 15Ж61?Тем что были большими, слодными и дорогими.
ЦитироватьArdan пишет:Более чем уверен, что РДТТ там в корпусе круглого сечения.
Но эти же как-то летают?
ЦитироватьБлудный пишет:А вот и вагончик для нее подходящий, таких, в отличии от рефрижераторов, десятки тысяч по стране катаются
"Булава" имеет длину 12 метров и вес 37 тонн - это даёт прекрасные возможности по созданию некой "Булавы-Ж" или "Палицы" или чего там ещё, расчудесно помещающегося по габариту, не напрягающего по весу и не обладающее признаками демаскировки. В т.ч. не требуещего трёх "Машек" и уж, тем более, модернизации путей.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Боян :) Это уже где-то точно предлагалось. Позволяет получить падающую характеристику тяги. А нам надо примерно равномерно- что бы быстрее улетало из атмосферы, но не со слишком суровыми перегрузками.
В общем есть предложение поджигать шашку не изнутри, а... снаружи.
ЦитироватьСтарый пишет:И которых было видно за версту, что едет спец. поезд.Цитироватьsalto пишет:Тем что опыт применённый в других условиях становится отрицательным.
Конечно, не имеет. Но почему опыт может быть отрицательным?ЦитироватьЧем плохи были изделия 15Ж60 и 15Ж61?Тем что были большими, слодными и дорогими.
ЦитироватьНеглупый пишет:Вот! Да! Я давно об этом говорю - БЖРК надо делать на основе "Булавы". Она лучше всего вписывается в существующую ж/д инфраструктуру. А ПГРК, похоже, пора уже сворачивать.ЦитироватьБлудный пишет:А вот и вагончик для нее подходящий, таких, в отличии от рефрижераторов, десятки тысяч по стране катаются
"Булава" имеет длину 12 метров и вес 37 тонн - это даёт прекрасные возможности по созданию некой "Булавы-Ж" или "Палицы" или чего там ещё, расчудесно помещающегося по габариту, не напрягающего по весу и не обладающее признаками демаскировки. В т.ч. не требуещего трёх "Машек" и уж, тем более, модернизации путей.
Цитироватьpkl пишет:Так точно. И именно поэтому туда нужна лёгкая ракета.
И которых было видно за версту, что едет спец. поезд.
ЦитироватьG.K. пишет:Тогда поджигать и изнутри и снаружи! Жаль только шашка быстро сгорит...ЦитироватьАнтикосмит пишет:Боян Это уже где-то точно предлагалось. Позволяет получить падающую характеристику тяги. А нам надо примерно равномерно- что бы быстрее улетало из атмосферы, но не со слишком суровыми перегрузками.
В общем есть предложение поджигать шашку не изнутри, а... снаружи.
p.s. Вот бы реализовать вторую ступень с перегрузками, как у "Газели", а точное значение скорости - набирать третьей. Зато какое удивление будет у СМ-3, когда вторая ступень куда-то резко рванёт, совсем не так медленно, как привыкла ГСН
ЦитироватьАнтикосмит пишет:А вот и не угадал :) Сделать канал сложного профиля(С), так, что бы часть топлива ( в центре камеры) прогорала к центру, а вторая ( та, что ближе к стенкам) - к стенкам. В итоге площадь горения в центре падает, а на стенах- увеличивается. Если поколдовать - наверно можно получить что-то окололинейное.
Тогда поджигать и изнутри и снаружи!
Цитироватьmark2000 пишет:Да чего там сложного?
К примеру, тот же БЖРК. Задача размещения ракетного комплекса на железнодорожной платформе решена полвека назад, но люди ее решившие на пенсии или уже . Фактически ее придется решать заново. И не факт, что новые люди, смогут ее решить. Потому как с детства их учат чему угодно, только не тому как штангенциркулем пользоваться.
ЦитироватьArdan пишет:Можно. Стабилизаторы конечно тут лишние.
А нельзя ли сделать ракету не с круглым сечением, а с квадратным? Чтобы при сохранении габаритов контейнера (вагона?) появилась возможность маневра по объему.
ЦитироватьДем пишет:В итоге получаем монстра, который ездит только прямо, непохож ни на один существующий вагон, и тянут его всё те же три локомотива :)
отвинчиваем шасси, привинчиваем жд тележки. Сверху летим имитацию вагона.
ЦитироватьДем пишет:Дело не в сложности задачи.Цитироватьmark2000 пишет:Да чего там сложного?
К примеру, тот же БЖРК. Задача размещения ракетного комплекса на железнодорожной платформе решена полвека назад, но люди ее решившие на пенсии или уже . Фактически ее придется решать заново. И не факт, что новые люди, смогут ее решить. Потому как с детства их учат чему угодно, только не тому как штангенциркулем пользоваться.
ЦитироватьДем пишет:На стыках рельс трясет, а у колес нет пневматиков.
Да чего там сложного?
ЦитироватьG.K. пишет:Что-то ничего лучше звездообразных внутренних каналов в серийных изделиях нету. От чего бы это? Может неоднородности горения топлива и прочность топлива всю вашу идею на ноль умножают? :) РДТТ олимпийских параметров не зря стоит дорого. Да, это, к концу АУТ 1 ступени стараются получить программируемый спад тяги почти до 0. Это нужно для нормального разделения ступеней.ЦитироватьАнтикосмит пишет:А вот и не угадал Сделать канал сложного профиля(С), так, что бы часть топлива ( в центре камеры) прогорала к центру, а вторая ( та, что ближе к стенкам) - к стенкам. В итоге площадь горения в центре падает, а на стенах- увеличивается. Если поколдовать - наверно можно получить что-то окололинейное.
Тогда поджигать и изнутри и снаружи!
Цитироватьоктоген пишет:Как будто прочность топлива не умножают на ноль идею поджигать с двух сторон, которую предложили чуть выше....
Может неоднородности горения топлива и прочность топлива всю вашу идею на ноль умножают?
Цитироватьоктоген пишет:Это те, у которых специфические окислители и топливо с гидридами?
РДТТ олимпийских параметров не зря стоит дорого.
ЦитироватьShestoper пишет:Выдать путейцам рельсошлифовальные машинки, вдруг не только для БЖРК поездка станет ровнее...
На стыках рельс трясет,
ЦитироватьG.K. пишет:Кстати, когда впервые прокатился на электричке в Европе, первым делом полез смотреть на рельсы, почему у них не стучат колеса. Оказалось все просто до гениальности. :)ЦитироватьShestoper пишет:Выдать путейцам рельсошлифовальные машинки, вдруг не только для БЖРК поездка станет ровнее...
На стыках рельс трясет,
ЦитироватьG.K. пишет:На фоне соседствующих кратеров - как-то пофиг уже будет.
P.S. А уж как классно будет выглядеть колея после того, как об неё стукнется нижняя часть ТПК при пуске, и как "вагон" улетит куда-то в бок...
ЦитироватьG.K. пишет:Сделать можно, только та часть что в центре в сопло куском улетит, она же ни к чему не прикреплена.
А вот и не угадал Сделать канал сложного профиля(С), так, что бы часть топлива ( в центре камеры) прогорала к центру, а вторая ( та, что ближе к стенкам) - к стенкам.
ЦитироватьНеглупый пишет:Они были с термитной сваркой?
Оказалось все просто до гениальности.
ЦитироватьДем пишет:А при испытаниях?
На фоне соседствующих кратеров - как-то пофиг уже будет.
ЦитироватьG.K. пишет:Нет, намного проще 8)ЦитироватьНеглупый пишет:Они были с термитной сваркой?
Оказалось все просто до гениальности.
ЦитироватьНеглупый пишет:Какая прелесть! :o :{}
Нет, намного проще
ЦитироватьДем пишет:Ну это вообще суперстык.
Не просто. Но лучше реальную фотку
ЦитироватьНеглупый пишет:Это компенсaтор линейных рaсширений "бесстыкового" пути.ЦитироватьДем пишет:Ну это вообще суперстык.
Не просто. Но лучше реальную фотку
Мой эскизик тоже хорошо отражает реальность, все просто и угол среза не более 30 градусов, вот прямо как нарисовано
ЦитироватьБлудный пишет:Не верь. По крaйней мере. Не встречaл. Уменьшить, дa, могли.
Когда-то давно, не помню уже даже когда и где прочёл, что кудесники-металлурги сочинили рельсосталь с нулевым коэффициентом термического расширения. С тех пор более ничего про это не слышал.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Не совсем- это компенсатор который ставится перед ИССО, в частности перед мостами, линейное расширение самого бесстыкового пути компенсируется за счет крепления к шпалам и устройством 2...4 вставок из рельсов по 12,5м между плетями, короче при бесстыковом пути линейно деформируются только концевые участки. Можно кстати здесь посмотреть
Это компенсaтор линейных рaсширений "бесстыкового" пути.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Я правда не понял где, но если стучало на мосту, то это эффект прохождения по мосту, особенно если пролетное строение металлическое(от него звук), как правило такие переходы связаны с тем , что слой балласта стал меньше и он не обеспечивает нормальную работу жб шпал, поэтому и ставят деревянные и этого как правило на мостах
и на этом участке всегда колеса "стучали"
ЦитироватьНеглупый пишет:Кроме этого есть ещё несколько причин, например то, что импортные производители используют более мягкие рессоры , это возможно оттого что ширина колеи у них меньше и нагрузка на ось меньше
Кстати, когда впервые прокатился на электричке в Европе, первым делом полез смотреть на рельсы, почему у них не стучат колеса. Оказалось все просто до гениальности.
ЦитироватьРВСН: Создание железнодорожного ракетного комплекса возобновится в ближайшее время
13 декабря 2014, 13:54
Работа над созданием боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) в ближайшее время возобновится, сообщил в субботу замкомандующего Ракетными войсками стратегического назначения по работе с личным составом Андрей Филатов.
«В ближайшее время изменения в материализации этой идеи произойдут. Могу сказать, что надо ожидать. Я думаю, что эта идея будет реализована в ближайшее время», - сказал Филатов в эфире радиостанции «Эхо Москвы», передает РИА «Новости» (http://ria.ru/).
БЖРК - это уникальный и единственный в своем роде ракетный комплекс, который мог выходить на маршруты боевого патрулирования на 1,5 тысячи километров от места постоянной дислокации и нес боевое дежурство в автономном режиме в течение нескольких месяцев. Головным разработчиком комплекса в советские времена было конструкторское бюро «Южное» на Украине.
Пуск ракет БЖРК мог производиться как с любой точки маршрута, так и с мест стоянок. Каждый БЖРК был оснащен тремя пусковыми установками и нес 12 ракет «Молодец» (по западной классификации — SS-24). Всего было поставлено на боевое дежурство 36 железнодорожных мобильных пусковых установок.
Год назад в РВСН сообщали, что российские военные намерены оснастить (http://vz.ru/news/2013/12/18/664907.html) БЖРК твердотопливной межконтинентальной баллистической ракетой с разделяющейся головной частью, созданной на базе «Ярса». Речь идет о модификации ряда ракетного вооружения, которое весит 47 тонн, - для сравнения, ракета в старом БЖРК весила 110 тонн.
«Ярс» на БЖРК планируется замаскировать в вагоне-рефрижераторе.
Советский БЖРК был снят с вооружения в 2005 году в связи с положениями договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанного в январе 1993 года президентами США и РФ Джорджем Бушем и Борисом Ельциным. Новый договор СНВ-3 не запрещает создание новых ракетных комплексов, в том числе и БЖРК.
Сообщалось, что разработка БЖРЕ ведется, в том числе, в качестве ответной меры на программу мгновенного глобального удара США, которая предполагает возможность в течение часа с момента принятия решения поразить объекты в любой точке Земли.
ЦитироватьБлудный пишет:Инвар/суперинвар - железо-никель/железо-никель-медь
Когда-то давно, не помню уже даже когда и где прочёл, что кудесники-металлурги сочинили рельсосталь с нулевым коэффициентом термического расширения. С тех пор более ничего про это не слышал.
ЦитироватьSalo пишет:В этих 110т было 10 ББ, а в 47? Старый как-то неуважительно отзывался о 15Ж61, а напрасно!.Это была лебединая песня КБ "Южное".
которое весит 47 тонн, - для сравнения, ракета в старом БЖРК весила 110 тонн.
Цитироватьsalto пишет:В рамках договора ограничения СНВ ( 1550 ББ и 750 носителей) нет необходимости в увеличении числа ББ. Лучше больше носителей с относительно малым числом мощных ББ и гарантированным прорывом ПРО. Не исключено, что БЖРК оптимальнее создавать не на базе "Ярса" ( 47 тонн), а на базе "Рубежа" ( 30 тонн).
В этих 110т было 10 ББ, а в 47
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:Кстати, а что есть "Рубеж"?
Не исключено, что БЖРКоптимальнее создавать не на базе"Ярса" ( 47 тонн), а на базе "Рубежа" ( 30 тонн).
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:РС-26 " Рубеж" это МБР массой порядка 30 тонн, что следует из того, что она размещается на 6-ти осном шасси МЗКТ -79291. Вероятно она унифицирована с "Булавой".
Кстати, а что есть "Рубеж"?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:Ааа... Ясно, спасибо.
РС-26 " Рубеж" это МБР массой порядка 30 тонн, что следует из того, что она размещается на 6-ти осном шассиМЗКТ -79291. Вероятно она унифицирована с "Булавой".
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Сложилось исторически как следствие конкуренции и плохого планирования. В противовес Миджитмену в СССР была создана МБР "Курьер" массой около 16 тонн. По предложению американцев от этих МБР отказались, что было "ошибкой" Горбачева. Дело в том, что нет симметрии СЯС: у США они - оружие 1-го обезоруживающего удара, то есть НАСТУПАТЕЛЬНОЕ; у СССР (России) - оружие возмездия, то есть ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ оружие сдерживания агрессора. Поэтому, в отличие от нас, американцам не нужны защищенные шахты и подвижные грунтовые комплексы. Оптимальная структура РВСН России в среднесрочной перспективе по-моему следующая:
Зачем, куда столько дублирующих друг друга вооружений?
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:В США конкуренция тоже есть. Однако ж там даже у ступеней Трайдента-2 и Минитмена-3 разные компании изготовители.
Сложилось исторически как следствие конкуренции
ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:Вот-вот-вот. О чём я и говорю.
и плохого планирования.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:У вас , кажется , несколько поколений вместе. Так что вполне нормально - предыдущее поколение некоторое время работает с последующим. Потом уходит.
Ааа... Ясно, спасибо.
А нафига козе баян? В смысле зачем ещё и этот "Рубеж", когда и так есть мобильный Ярс?
В своё время у американцев была дискуссия - ставить ли на вооружение Миджитмены. И как только Союз накрылся медным тазом, то Миджитмены отправили в топку.
У нас же на вооружении:
- 15А18М
- 15А30;
- Тополь-М (мобильного и шахтного базирования;
- Ярс;
- теперь вот "Рубеж";
- планируется "Сармат".
Зачем, куда столько дублирующих друг друга вооружений? :(
ЦитироватьSerge пишет:Ага.
У вас , кажется , несколько поколений вместе.
ЦитироватьSerge пишет:Так вопрос-то в чём? Уйдут УР-100НУТТХ и Р-36М2, Тополя-М будут заменены на Ярс - шахтный и мобильный. Тут бы успокоиться и радоваться. Ан нет: делают ещё Сармат и Рубеж. Куда столько-то типов ракетных комплексов?
Так что вполне нормально - предыдущее поколение некоторое время работает с последующим. Потом уходит.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:не разделяю таких спокойствия и радований.
Так вопрос-то в чём? Уйдут УР-100НУТТХ и Р-36М2, Тополя-М будут заменены на Ярс - шахтный и мобильный. Тут бы успокоиться и радоваться.
ЦитироватьFrontm пишет:А обязательно надо, чтоб была жидкая ракета? Это фетиш такой?
УР-100НУТТХ и Р-36М2 в течении энного количества лет заменятся Сармат.
Жидкие на жидкую. Что не так?
ЦитироватьFrontm пишет:А есть слухи, что Булава... В любом случае вопрос смысла остаётся.
Рубеж, есть слухи, усечённый Тополь-М.
ЦитироватьFrontm пишет:Американцам Минитменов-3 вполне хватает. А они вполне соответствуют шахтным Ярсам.
не разрабатывать Сармат, а тяжелые жидкие заменять на лёгкие твёрдые?
ЦитироватьFrontm пишет:Вот и нужно определиться. Выработать единую стратегию, а не плодить кучу комплексов, как СССР. Вполне хватает двух комплексов: мобильный Ярс и (гулять так гулять!) Сармат (и то последний явно избыточен).
в условии ограничения по носителям не делать тяжелые ракеты с более развитым комлексом противодействия ПРО вместо нескольких ББ?
в условии что жидкие для нас должны быть дешевле твержых? А с твердыми точно без штанов.
в условии что темп изготовления твёрдых может не покрыть темп вынужденного снятия с дежурства жидких?
ЦитироватьSerge пишет:Эта отработка - весьма разорительная вещь.
Или отработка разных вариантов некоторых систем внутренних (параллельная) , оставят то что лучше себя покажет, а потом опять же пора и следующее поколение строить.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Да, надо. Это реальность.
А обязательно надо, чтоб была жидкая ракета? Это фетиш такой?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Может и Булава. У кого вопрос?
А есть слухи, что Булава... В любом случае вопрос смысла остаётся.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Мы американцы?) У нас ещё и военные стратегии отличаются. И ПРО мы вроде глобальную не строим.
Американцам Минитменов-3 вполне хватает. А они вполне соответствуют шахтным Ярсам.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:где Вы увидели кучу.
а не плодить кучу комплексов,
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ну и? Реальность разве не такая же?
мобильный Ярс и (гулять так гулять!) Сармат (и то последний явно избыточен)
ЦитироватьSerge пишет:Александр делает вид, что это утверждение не понимает.
Так что вполне нормально - предыдущее поколение некоторое время работает с последующим
ЦитироватьFrontm пишет:Кому надо? Весь остальной мир вполне обходится и без жидкостных ракет.
Да, надо. Это реальность.
ЦитироватьFrontm пишет:А что, Ярс с ближними абонентами не справится?
Может и Булава. У кого вопрос?
Вы гарантируете что ближе чем штаты других получателей груза точно не будет?
ЦитироватьFrontm пишет:Вот именно, что мы не американцы. Вот и объясните мне, как это так получается, что у американцев Трайдент-2 и Минитмен-3, а у нас Р-29Р, Р-29РМ, Булава и далее по списку.
Мы американцы?) У нас ещё и военные стратегии отличаются. И ПРО мы вроде глобальную не строим.
А по сегодняшнему моменту вопросов нет кто кому угрожает.
ЦитироватьFrontm пишет:Четыре - это куча и расточительство. Вполне хватает одного-двух комплексов.
где Вы увидели кучу.
И четыре это не куча. А девять? Вот девять - это куча. (в точности цитаты не ручаюсь)
ЦитироватьFrontm пишет:В своё время американцы, как я уже говорил, закрыли Миджитмен. Они делали из него проблему. А мы, голозадые, не делаем. Душа широкая, да.
Ну и? Реальность разве не такая же?
Или решили из Рубежа проблему делать?)))
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Карма у нас такая, что нам проще и дешевле жидкие.
Кому надо? Весь остальной мир вполне обходится и без жидкостных ракет.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А что-то подешевле нельзя для ближних клиентов?
А что, Ярс с ближними абонентами не справится?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:уход в тупизм? или в глухоту?))
а у нас Р-29Р, Р-29РМ, Булава и далее по списку.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ну, голозадые, да за бабло... Вы про проблему блогеров?))))
А мы, голозадые, не делаем. Душа широкая, да.
ЦитироватьFrontm пишет:Да бог с ними, 15А18М и 15А30 - пусть доживают век, как Титаны-2 в своё время. Остальное разнообразие-то куда плодить?
Александр делает вид, что это утверждение не понимает.
ЦитироватьFrontm пишет:А почему этот принцип перестал работать для зенитных, тактических и средней дальности ракет?
Карма у нас такая, что нам проще и дешевле жидкие.
Стоимость изготовления ниже, стоимость эксплуатации выше, но они размазаны по времени.
ЦитироватьFrontm пишет:Если сравнивать два варианта:
Карма у нас такая, что нам проще и дешевле жидкие.
Стоимость изготовления ниже, стоимость эксплуатации выше, но они размазаны по времени.
ЦитироватьFrontm пишет:А что дешевле Ярса?
А что-то подешевле нельзя для ближних клиентов?
ЦитироватьFrontm пишет:Тупизм - это количество разнотипных комплексов у нас на вооружении. Раз вы такой умный, объясните, как это у США только два комплекса, а у нас 9, включая планируемый Сармат.
уход в тупизм? или в глухоту?))
ЦитироватьFrontm пишет:А блогеры-то здесь при чём?
Ну, голозадые, да за бабло... Вы про проблему блогеров?))))
ЦитироватьПлейшнер пишет:А они шахтные МБР?ЦитироватьFrontm пишет:А почему этот принцип перестал работать для зенитных, тактических и средней дальности ракет?
Карма у нас такая, что нам проще и дешевле жидкие.
Стоимость изготовления ниже, стоимость эксплуатации выше, но они размазаны по времени.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Если бы забили на Булаву и продолжили (точнее, возобновили) 3М37 - какие бы претензии? Замечательная ракета. Но нет!.. :( Вот так и рождается разоряющее разнотипье ракет.
А почему этот принцип перестал работать для зенитных, тактических и средней дальности ракет?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Я думаю, Вы намеренно пропустили слова - лёгкие и тяжёлые, ПРО, угрозы, ограничения по носителям.
как думаете
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:пол-Ярса.
А что дешевле Ярса?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:на колу - мочало.
Тупизм - это количество разнотипных комплексов у нас на вооружении
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы же не слышите, как объяснить-то?
Раз вы такой умный, объясните, как это у США только два комплекса,
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Как при чём? Рубеж им не нравится.
А блогеры-то здесь при чём?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Возвращаю к конкретике. Кроме Рубежа предъявить Вам нечего. Но пытаетесь это заболтать.
Сармат и Рубеж - это уже жирование.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:идите.... в тему про Булаву. ;)ЦитироватьПлейшнер пишет:Если бы забили на Булаву и продолжили (точнее, возобновили) 3М37 - какие бы претензии? Замечательная ракета. Но нет!.. :( Вот так и рождается разоряющее разнотипье ракет.
А почему этот принцип перестал работать для зенитных, тактических и средней дальности ракет?
ЦитироватьFrontm пишет:К американцам все эти слова в равной степени относятся. И что?
Я думаю, Вынамеренно пропустили слова - лёгкие и тяжёлые, ПРО, угрозы, ограничения по носителям.
ЦитироватьFrontm пишет:А фиг вам. Слишком дорого делать пол-Ярса.
пол-Ярса.
ЦитироватьFrontm пишет:Именно. И поэтому такой зоопарк ракетных комплексов - растрата.
Вы же не слышите, как объяснить-то?
Россия - не Америка.
ЦитироватьFrontm пишет:А я-то при чём здесь?
Как при чём? Рубеж им не нравится.
ЦитироватьFrontm пишет:И Сармат туда же.
Возвращаю к конкретике. Кроме Рубежа предъявить Вам нечего. Но пытаетесь это заболтать.
Навязчиво.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Не относятся равно. И что?
К американцам все эти слова в равной степени относятся. И что?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:дороже целого? Но целый - избыточен, да и машинка поболее дороже, чем машинка поменее.
Слишком дорого делать пол-Ярса.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Нет зоопарка. Конкретика работает против вашего ИМХО.
И поэтому такой зоопарк ракетных комплексов - растрата.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вот и мне интересно. Или и Вы ... тоже?))
А я-то при чём здесь?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Значит точно надо делать.
И Сармат туда же.
ЦитироватьFrontm пишет:Именно что равно. Мы с американцами сейчас нос в нос идём по количеству боеголовок. Мифическая ПРО США - не в счёт.
Не относятся равно. И что?
ЦитироватьFrontm пишет:бОльшая серийность окупит.
дороже целого? Но целый - избыточен, да и машинка поболее дороже, чем машинка поменее.
ЦитироватьFrontm пишет:Угу. 9 комплексов - не зоопарк. Что ещё родит ваш гений?
Нет зоопарка. Конкретика работает против вашего ИМХО.
ЦитироватьFrontm пишет:вы вообще о чём?
Вот и мне интересно. Или и Вы ... тоже?))
ЦитироватьFrontm пишет:Мне, конечно, лестно, что вы ставите меня на позиции этакого оракула НИИ-4, но в то же время тревожно...
Значит точно надо делать.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:И лет через 5-10?
Мифическая ПРО США - не в счёт.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Не окупит. Симметрично возразил?))
бОльшая серийность окупит.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Перечислите все 9 ещё раз. С классификацией что вместо чего и по базированию. По забрасываемому весу, говорите, Вам не аргумент.
Угу. 9 комплексов - не зоопарк. Что ещё родит ваш гений?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:О том, что Ваше мнение я рассматриваю, как мнение вредителя.
вы вообще о чём?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:О чём это Вы? Мопед не Ваш?
Мне, конечно, лестно, что вы ставите меня на позиции этакого оракула НИИ-4, но в то же время тревожно...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Случаем нет. А Вы близки к макеевцам?)
Фронтм, а вы где работаете? :) Случаем, не в МИТ-е?
ЦитироватьFrontm пишет:Конечно, скажу. Хоть раз американцы испытывали свою против сложной баллистической цели, а?
И лет через 5-10?
Кстати, может Вы и про ненаправленность ПРО против России скажете?
ЦитироватьFrontm пишет:насчёт своей ПРО они не врут. Или вы хотите их изобличить? Данком пытался - но получилось курам на смех.
Американцы ведь не могут врать по определению, так?))
ЦитироватьFrontm пишет:неа, не симметрично. Создание нового комплекса не известно для чего.
Не окупит. Симметрично возразил?))
ЦитироватьFrontm пишет:Смотрите выше.
Перечислите все 9 ещё раз. С классификацией что вместо чего и по базированию. По забрасываемому весу, говорите, Вам не аргумент.
ЦитироватьFrontm пишет:уже отвечал, сколько ж раз можно повторять? Но ещё раз специально для вас: Сармат и Рубеж при существующем Ярсе не нужны.
Интересна Ваша глухота про замену поколений носителей.
ЦитироватьFrontm пишет:Может, мне ещё и Госдеп деньги платит, да?
О том, что Ваше мнение я рассматриваю, как мнение вредителя.
ЦитироватьFrontm пишет:О том, что с помощью моего мнения пытаетесь обосновать новый тип ракетного комплекса в России.
О чём это Вы? Мопед не Ваш?
ЦитироватьFrontm пишет:Нет, не близок. А почему вы спрашиваете?
Случаем нет. А Вы близки к макеевцам?)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Возможно Рубеж может работать и на средних дистанциях? Что касается дубляжа: это всё модификации тех же Тополей и Булавы.ЦитироватьГеннадий Ермолицкий пишет:Ааа... Ясно, спасибо.
РС-26 " Рубеж" это МБР массой порядка 30 тонн, что следует из того, что она размещается на 6-ти осном шассиМЗКТ -79291. Вероятно она унифицирована с "Булавой".
А нафига козе баян? В смысле зачем ещё и этот "Рубеж", когда и так есть мобильный Ярс?
В своё время у американцев была дискуссия - ставить ли на вооружение Миджитмены. И как только Союз накрылся медным тазом, то Миджитмены отправили в топку.
У нас же на вооружении:
- 15А18М
- 15А30;
- Тополь-М (мобильного и шахтного базирования;
- Ярс;
- теперь вот "Рубеж";
- планируется "Сармат".
Зачем, куда столько дублирующих друг друга вооружений? :(
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ожидаемо. Но это всё слова.
Конечно, скажу.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:но не всегда промахиваются. Про 5-10 не слышали.
У них и против простой-то не всегда выходит.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ваша попытка думаете лучше?)))
Данком пытался - но получилось курам на смех.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Неизвестно Вам? Мне почему-то известно для чего. Источники у нас одни и те же. СМИ и форум.
Создание нового комплекса не известно для чего.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Смотрел. 9-ть нету. Классификации тем более. Слив?
Смотрите выше.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Аналогично. Нужны. Чем Ваша имха имхастее моей?
уже отвечал, сколько ж раз можно повторять? Но ещё раз специально для вас: Сармат и Рубеж при существующем Ярсе не нужны.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Бывают идейные.
Может, мне ещё и Госдеп деньги платит, да?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Нет, я просто возражаю вашему мнению, в котором Вы не обоснованно критикуете новые типы
О том, что с помощью моего мнения пытаетесь обосновать новый тип ракетного комплекса в России.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Булава Вам не нравится.
Нет, не близок. А почему вы спрашиваете?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ха! Александр, кричите здесь как раз Вы. Один крик - РАСТРАТА! - чего стоит.))
Вообще, история любит повторяться. В 80-е подобные Фронтму тоже много кричали про ПРО США, про их наращивание ядерных средств и прочее, обосновывая большое количество типов ракетных комплексов.
Чем всё это кончилось вы знаете и сами. Так что на месте Фронтма я бы про вредителей помолчал бы. А в противном случае рекомендовал задуматься - кто вредитель на самом деле.
ЦитироватьFrontm пишет:Они промахиваются против простой одиночной цели. Сложная баллистическая цель сотворит неприличное с их ПРО - и американцы не против. Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
но не всегда промахиваются. Про 5-10 не слышали.
ЦитироватьFrontm пишет:У меня попытки нет - я факт констатирую.
Ваша попытка думаете лучше?)))
ЦитироватьFrontm пишет:Ну так озвучьте. Просветите, тсзть.
Неизвестно Вам? Мне почему-то известно для чего. Источники у нас одни и те же. СМИ и форум.
ЦитироватьFrontm пишет:Читайте внимательнее. Мне чего, по 5 раз ради вас повторять?!
Смотрел. 9-ть нету. Классификации тем более. Слив?
ЦитироватьFrontm пишет:Зачем нужны? Какие цели они должны поражать? Какие цели не могут поразить Ярс?
Аналогично. Нужны. Чем Ваша имха имхастее моей?
ЦитироватьFrontm пишет:Именно что обоснованно. Когда у нас 9 типов ракет - у американцев два. И это не обоснованно?!
Нет, я просто возражаю вашему мнению, в котором Вы не обоснованно критикуете новые типы
ЦитироватьFrontm пишет:А где я такое написал?
Булава Вам не нравится.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ага. В Польше. И на северных морях.
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Это Вы выдаёте желаемое за действительное.
У меня попытки нет - я факт констатирую.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Дайджест по форуму?))) Все это обсуждалось не раз и не два.
Ну так озвучьте. Просветите, тсзть.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Так Вы мантры по 5 раз повторяете.
Читайте внимательнее. Мне чего, по 5 раз ради вас повторять?!
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:тоже 5 раз повторять? Больше возможностей преодоления ПРО в расчёте на будущий период в 30 лет.
Зачем нужны?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Это подтасовка. Шулерство.
Именно что обоснованно. Когда у нас 9 типов ракет - у американцев два. И это не обоснованно?!
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы уже и свои посты не видите? :D
А где я такое написал?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Совсем уже офонарели???? Что и где защищают их ПРО и наша?
Собственно, у России есть более действенная ПРО - А-135. Более действенная за счёт использования ядерных зарядов.
Однако ж американцы про неё и не вспоминают.
Видимо, Фронтм должен обосновать какое-то определённое мнение. Не взирая на логику и факты :(
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Смена темы? Перевод стрелок?
Фронтм, а как вы обоснуете принятие на вооружение в 70-х разнотипных комплексов: Р-36М, МР-УР-100 и УР-100Н?
Видимо, тоже США с их ПРО виноваты? И желание нанести удар по более близким соседям?
ЦитироватьFrontm пишет:Да, в Польше. Против Ирана. И в каких северных морях, чюдо?
Ага. В Польше. И на северных морях.
ЦитироватьFrontm пишет:Я?! Я говорю, что США способны перехватывать сложную баллистическую цель? фронтм, ткните пальцем, где МДА (Миссайл Дифенс Агенси) такое заявляла. Это было бы неплохой рекламой.
Это Вы выдаёте желаемое за действительное.
ЦитироватьFrontm пишет:Значит, не озвучите, да?
Дайджест по форуму?))) Все это обсуждалось не раз и не два.
Несколько аргументов и я привёл. Но Вы их не читаете. Так смысл мне бисер то метать?)
ЦитироватьFrontm пишет:Какие ещё замены?
Так Вы мантры по 5 раз повторяете.
Где классификация по замене одного на другое?
До сих пор ниасилили. Или классификация не вписывается в ваше имхо?
Замены в одну строчку. Со стрелочками.
ЦитироватьFrontm пишет:Чиво?! Как темп пуска связан с темпом пуска?
тоже 5 раз повторять? Больше возможностей преодоления ПРО в расчёте на будущий период в 30 лет.
жидкие - дешевле, жидкие - быстрее темп выпуска.
ЦитироватьFrontm пишет:Ахах! Это реальное положение дел. Где шулерство-то?
Это подтасовка. Шулерство.
ЦитироватьFrontm пишет:Ну так процитируйте, где я явно сказал: Булава - ацтой.
Вы уже и свои посты не видите? :D
ЦитироватьFrontm пишет:Не удержался. Местность узнаете? ;)ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ага. В Польше. И на северных морях.
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
ЦитироватьFrontm пишет:О, это с вашей стороны самый действенный аргумент, ага.
Совсем уже офонарели????
ЦитироватьFrontm пишет:Наша - Москву, их - континентальную часть США. И в том и другом случае от ограниченного удара.
Что и где защищают их ПРО и наша?
ЦитироватьFrontm пишет:А в 70-х та же ситуация была. Вот мне и интересно: как вы будете выкручиваться.
Смена темы? Перевод стрелок?
Про 2000-е Вы уже разобрались?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:После перевооружения останутся
Морские:
- Р-29Р
- Р-29РМ
- Булава
Наземные:
- 15А18М
- 15А30
- Тополь-М
- Ярс
- Рубеж
- Сармат
ЦитироватьПлейшнер пишет:Пока что МБР.
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе ;)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ
Богатым США вполне достаточно двух комплексов. Нам вполне достаточно девять.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Авианосцы здесь не при чем :)
Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.ЦитироватьПлейшнер пишет:Авианосцы здесь не при чем :)
Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ
Главное: количество боеголовок РВ - США равное.
Цитироватьpkl пишет:Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:И все-таки вы шаманите со статистикой. В США перевооружение и строительство ядерных сил закончено, у нас пока нет.
Для тех, кто не в курсе: в США два комплекса - Трайдент-2 и Минитмен-3. Богатым США вполне достаточно двух комплексов. Нам вполне достаточно девять.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Хотя бы использовать дорогое и качественное наследие СССР - ШПУ "Воеводы"
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
ЦитироватьПлейшнер пишет:На каком участке траектории сбивать иранскую МБР?ЦитироватьFrontm пишет:Не удержался. Местность узнаете? ;)ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ага. В Польше. И на северных морях.
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Может быть стоило подождать классификацию от автора заявы?
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Про базирование лучше так:
Нам вполне достаточно девять.
Цитироватьааа пишет:Так и есть. Сергеев в 90-е не зря в РВСН вкладывался, забив на флот, авиацию и танки. Стратегически мыслил/т.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
Даже если вдруг эти дети окажутся такими же дебилами, какими оказалось поколение "перестроечников".
ЦитироватьFrontm пишет:на среднемЦитироватьПлейшнер пишет:На каком участке траектории сбивать иранскую МБР?ЦитироватьFrontm пишет:Не удержался. Местность узнаете? ;)ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ага. В Польше. И на северных морях.
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
По союзникам штатов в Европе мы пулять отказываемся?
ЦитироватьFrontm пишет:Хммм... если Америка - не друзья (что само собой так), то следует тратить средства на многообразие РК? не вижу резона в таком посылеЦитироватьПлейшнер пишет:Может быть стоило подождать классификацию от автора заявы?
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе
А то ведь Вы зря трудились:ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Про базирование лучше так:
Нам вполне достаточно девять.
Булава - ПЛ
Ярс - ПГРК
Сармат - шахты
Но вырождение заявы в ломание копий жидкие-твёрдые, мобильные-шахтные, лёгкие-тяжелые заявителю явно не с руки.
Поэтому он продолжит кричать как попугай - девять, растрата, друзья-америка, не нужен, не нужна, не нужны.
ЦитироватьFrontm пишет:Это у Данкома, поищите, была схема с возможностями разных противоракет - настоящих и перспективныхЦитироватьПлейшнер пишет:На каком участке траектории сбивать иранскую МБР?ЦитироватьFrontm пишет:Не удержался. Местность узнаете? ;)ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Ага. В Польше. И на северных морях.
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:В это верят только наивные.
Да, в Польше. Против Ирана.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Проблемы с географией, идиотик?
И в каких северных морях, чюдо?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:И не двигаются в этом направлении? Это технически невозможно в перспективе на четверть века?
США способны перехватывать сложную баллистическую цель?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Уже озвучивал, достаточно однократного повторения. А вот вам из-за отсутствия аргументов, обоснованных выкладками, и приходится повторять многократно что чёрное - это белое.
Значит, не озвучите, да?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Списываемого по исчерпанию ресурса вооружения и замены оных на новые системы.
Какие ещё замены?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы не объясняли, вы заявили. Это разное. А вот с доказухой заявы у вас никак, от слова совсем.
Я вам объяснил уже раза два, что Сармат и Рубеж - не нужны. Зачем тупить-то?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Всё? Начали демонстрировать проблемы с восприятием текста?
Чиво?! Как темп пуска связан с темпом пуска?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:В вашей альтернативной реальности?)
Это реальное положение дел.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А я разве говорил что вы сказали Булава-ацтой?))
Ну так процитируйте, где я явно сказал: Булава - ацтой.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Вы заметили два слова из "22-х".Цитировать Frontm пишет:Хммм... если Америка - не друзья (что само собой так), то следует тратить средства на многообразие РК? не вижу резона в таком посыле
Про базирование лучше так:
Булава - ПЛ
Ярс - ПГРК
Сармат - шахты
Но вырождение заявы в ломание копий жидкие-твёрдые, мобильные-шахтные, лёгкие-тяжелые заявителю явно не с руки.
Поэтому он продолжит кричать как попугай - девять, растрата, друзья-америка, не нужен, не нужна, не нужны.
Александр совершенно справедливо задает вопрос о целесообразности зоопарка
но впрочем сам же и отвечает (в соседней теме), имхо, о необходимости тяжелой жижи для вывода ПКБ
ЦитироватьFrontm пишет:На средний и конечный.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:В это верят только наивные.
Да, в Польше. Против Ирана.
Против России при нанесении ею ракетного удара по НАТО в Европе в голову не приходит?
На какой участок траектории ПРО затачивается?ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Проблемы с географией, идиотик?
И в каких северных морях, чюдо?
Корабельное базирование ПРО вроде как не секрет.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:И не двигаются в этом направлении? Это технически невозможно в перспективе на четверть века?
США способны перехватывать сложную баллистическую цель?
С каких это пор стратегические силы рассчитываются только на текущий момент?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Это меньше всего должно успокаивать, развернуть существующую и отработанную систему можно очень быстро, на тех же эсминцах
Ну и еще раз- текущая конфигурация информационных и боевых средств в Европе (РЛС в Израиле,Турции+ строящиеся Иджис Эшор и позиции перехватчиков в Румынии) хуже всего приспособлены для перехвата целей из России.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Всё будет, не сомневайтесь, процесс пошёл
СБЦ не перехватывали они ни разу, да и по простым разделяющимся целям работают зачастую с "подсказкой"
ЦитироватьFrontm пишет:Не ругайтесь, господа, вам это обоим почему-то не идёт :)ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Проблемы с географией, идиотик?
И в каких северных морях, чюдо?
ЦитироватьПлейшнер пишет:В чем, в селекции? так даже по простейшему майлару пока не работали.ЦитироватьSlaanesh пишет:Всё будет, не сомневайтесь, процесс пошёл
СБЦ не перехватывали они ни разу, да и по простым разделяющимся целям работают зачастую с "подсказкой"
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вам то откуда, юноша, знать что, кто, как и по каким причинам "кричал" в 80-х? :)
Вообще, история любит повторяться. В 80-е подобные Фронтму тоже много кричали про ПРО США, про их наращивание ядерных средств и прочее, обосновывая большое количество типов ракетных комплексов.
Чем всё это кончилось вы знаете и сами. Так что на месте Фронтма я бы про вредителей помолчал бы. А в противном случае рекомендовал задуматься - кто вредитель на самом деле.
ЦитироватьFrontmпишет:Тут можно спокойно возразить, что:
Кстати, может Вы и про ненаправленность ПРО против России скажете?ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Конечно, скажу. Хоть раз американцы испытывали свою против сложной баллистической цели, а?
У них и против простой-то не всегда выходит.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Новый виток цен на оружие, только и всего. Но задачу свою оно выполнит.
Если на другую чашу весов положить кинетический перехват с одной противоракетой на один ББ становится как-то совсем грустно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:так противодействие ПРО осуществляется не только физическим увеличением перехватываемых объектов, тем более не самих ракет, а их ПН.ЦитироватьSlaanesh пишет:Новый виток цен на оружие, только и всего. Но задачу свою оно выполнит.
Если на другую чашу весов положить кинетический перехват с одной противоракетой на один ББ становится как-то совсем грустно.
Напрашивающийся "прямой" ответ в виде увеличения своих СЯС малопригоден, ибо тогда пред миром предстанет страна, которая в одностороннем порядке ( противоракеты ведь не ядерные) увеличивает в разы свои СЯС
Цитироватьааа пишет:В точку.ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
Даже если вдруг эти дети окажутся такими же дебилами, какими оказалось поколение "перестроечников".
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Но только в настоящий. При этом паритета по обычным и высокоточным вооружениям нет и не будет. И по ПРО тоже, не будет.Цитироватьpkl пишет:Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.
Цитироватьpkl пишет:И кто, на Ваш взгляд, в догоняющих?ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Но только в настоящий. При этом паритета по обычным и высокоточным вооружениям нет и не будет. И по ПРО тоже, не будет.Цитироватьpkl пишет:Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.
Цитироватьpkl пишет:Так а в чем их практические результате по борьбе с МРЯУ современными РН с КСП ПРО?
Вы еще спрашиваете? Мы, кто же еще!
ЦитироватьSlaanesh пишет:Хм. Вам эта картинка знакома?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:и зря отказались,имхо.ЦитироватьSlaanesh пишет:Хм. Вам эта картинка знакома?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
Цитироватьnapalm пишет:Для желающих вспомнить (с картинками) :)
"Спринт" вообще был шикарен :) Это вам не какой-то THAAD
ЦитироватьSlaanesh пишет:Сомнения остались, кто кого догоняет?ЦитироватьПлейшнер пишет:и зря отказались,имхо.ЦитироватьSlaanesh пишет:Хм. Вам эта картинка знакома?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:так развили они Сейфгард в боевую систему? сколько она на дежурстве простояла? Опыт наработали?ЦитироватьSlaanesh пишет:Сомнения остались, кто кого догоняет?ЦитироватьПлейшнер пишет:и зря отказались,имхо.ЦитироватьSlaanesh пишет:Хм. Вам эта картинка знакома?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Во-первых, сравните, сколько у них СИСТЕМ ПРО и сколько у нас! Да, кинетический перехват у них ещё не отработан, но они уверенно продвигаются в этом направлении. А как с этим у нас? Только не надо про В-1000 и 53Т6. "Иджис" уже представляет собой угрозу. Про лазерные технологии уж молчу!Цитироватьpkl пишет:Так а в чем их практические результате по борьбе с МРЯУ современными РН с КСП ПРО?
Вы еще спрашиваете? Мы, кто же еще!
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
где объективные показатели эффективности выбранной штатами модели ПРО по работе против МБР?
да и по БРСД одиночные успехи в тепличных условиях показателем не являются.
Так в чем паритет или его отсутствие?
ЦитироватьВпрочем, основная ценность ПРО-это в первую очередь информация, если хотите, функции СПРН,остальное- как мертвому припарки.Про космический сегмент СПРН я уж вовсе молчу. Как то не хочется сравнивать, сколько у них спутников СПРН и сколько у нас. :(
Вот здесь с точки зрения в первую очередь развитости их космического эшелона-да, мы отстаем.
но и у них есть свои проблемы и узкие места.
так что об однозначной нашей отсталости в ПРО/СПРН (уж позвольте смешаю) я бы не стал утверждать...
ЦитироватьSlaanesh пишет:Опыт наработали и пошли дальше.
так развили они Сейфгард в боевую систему? сколько она на дежурстве простояла? Опыт наработали?
Цитироватьpkl пишет:
Опыт наработали и пошли дальше.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Да бросили они ее. Решили, что свои ракеты они защитят надежнее, разместив их на ПЛ. (а Москву не спрячешь)
Куда дальше?
ЦитироватьРакеты железнодорожного базирования будут воссозданы на новом уровне
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/116272.jpg)
15 декабря 2014, 18:46
Фото: Александра Бабенко/ТАСС
Текст: Дмитрий Литовкин
Россия уже в ближайшем будущем вернет на боевое дежурство один из самых важных элементов своего ядерного потенциала – боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК). Эти уникальные для мировой практики ракеты избавятся от недостатков, которые в советское время мешали в полной мере реализовать эффективность подобных комплексов.
«Создание ракетного поезда – боевого железнодорожного ракетного комплекса, БЖРК – вскоре возобновится, – заявил замкомандующего Ракетными войсками стратегического назначения Андрей Филатов в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (http://echo.msk.ru/). – В советское время такие поезда, несущие ракеты «Молодец», делали на Украине. Материализации этой идеи произойдут в ближайшее время. В советское время очень много зависело от этого комплекса, и на Западе вызывало плохо скрываемое раздражение, что такой вид оружия есть у Советского Союза».
«Продлевать ресурс любого типа вооружения до бесконечности невозможно. Это все равно что модернизировать пулю, когда у вас уже нет ружья»
Ранее о возобновлении проекта и новых ракетных поездах, которые могут появиться уже к 2019 году, сообщали также источники в оборонно-промышленном комплексе. Иначе говоря, впервые получено официальное подтверждение планов России по воссозданию этих ракет, полностью выведенных из состава РВСН еще в 1994 году.
Достанем всех
Внешне боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК) выглядел как обычный товарняк. Те же рефрижераторы, пассажирские вагоны, та же МПСовская раскраска. В то же время опытный глаз железнодорожника сразу бы отметил, что, в отличие от обычных вагонов, на БЖРК стоит не четыре, а восемь пар колес. Кроме того, в состав поезда входило целых три локомотива. В пассажирских вагонах не было привычных окон. Все они заменялись имитаторами, защищенными изнутри броневым листом. Внутри, как и в обычных пассажирских поездах – купе для офицеров и прапорщиков, плацкартные места для солдат, медпункт, столовая и помещения психологической разгрузки. Но главные вагоны БЖРК – это те, в которых располагались три баллистические ракеты SS-24 «Скальпель», командный пункт боевого расчета, автономная электростанция и холодильные установки.
«Скальпель» весил более 100 тонн, нес на себе 10 полумегатонных ядерных блоков индивидуального наведения. Собственно, из-за точности систем наведения ракете на Западе и присвоили имя «Скальпель». Она действительно предназначалась, можно сказать, для хирургически точного вскрытия хорошо защищенных объектов противника: подземных бункеров, командных пунктов и шахтных установок стратегических ракетных комплексов.
В теории ракетные поезда в угрожаемый период должны были рассредоточиваться по стране, сливаясь с обычными товарными и пассажирскими составами. Отличить одни от других из космоса невозможно. Значит, и БЖРК мог безболезненно уйти из-под удара американских баллистических ракет – и нанести свой залп с любой точки маршрута. Но это в теории. На практике ракетные поезда покидали свои базы всего несколько раз за все несколько лет их существования.
Железная дорога против
Главными противниками БЖРК оказались не американцы, настоявшие на их утилизации в рамках договора СНВ-2, а советское же железнодорожное руководство. Состав с надписью на бортах «Для перевозки легких грузов» после первого же прохождения по маршруту выводил из строя железнодорожные пути. Железнодорожное руководство обратилось в ЦК КПСС с петицией – дескать, война войной, но кто за ремонт дороги платить будет?
В итоге составы с ракетами по стране гонять не стали, а подготовку офицеров-машинистов ракетовозов стали проводить на гражданских составах, следующих по предполагаемым маршрутам движения БЖРК. Это оказалось не только гуманней по отношению к железнодорожникам, но и значительно дешевле и безопасней.
Невозможность использовать всю территорию страны для боевого патрулирования стала не единственной проблемой эксплуатации БЖРК. С момента вступления на боевое дежурство в 1985 году БЖРК покидали территорию своих баз всего 18 раз, прошли 400 тыс. км. При этом, при декларируемой возможности произвести пуск ракет с любой точки маршрута, ракетному поезду все-таки была нужна точная топографическая привязка. Для этого по всему маршруту боевого патрулирования строили специальные отстойники, куда в час «Икс» прибывал поезд, привязывался к точке и мог произвести залп. Надо понимать, что это были далеко не «буранные полустанки», а хорошо охраняемые объекты с предательски выдающей их назначение инфраструктурой.
Стратегический размен
Решение отказаться от эксплуатации БЖРК было принято в 1993 году в рамках российско-американского договора СНВ-2. По нему Россия должна была снять с вооружения все ракеты РТ-23УТТХ до 2003 года. На время снятия с вооружения у России имелось три дивизии железнодорожных комплексов в Костроме, Перми и Красноярске – всего 12 поездов с 36 пусковыми установками. Для утилизации «ракетных поездов» на Брянском ремонтном заводе РВСН была смонтирована специальная «разделочная» линия. Несмотря на выход России из договора СНВ-2 в 2002 году, на протяжении 2003–2007 годов были утилизированы все поезда и пусковые установки, кроме двух демилитаризованных и установленных в качестве экспонатов в музее железнодорожной техники на Варшавском вокзале Санкт-Петербурга и в Техническом музее АвтоВАЗа.
«Продлевать ресурс любого типа вооружения до бесконечности невозможно, – заявил газете ВЗГЛЯД бывший начальник штаба РВСН Виктор Есин. – Это касается и БЖРК, особенно с учетом того, что этот уникальный комплекс создавался на Украине. Ведь сегодня уже нет и тех предприятий, которые были задействованы в его разработке и производстве. Это все равно что модернизировать пулю, когда у вас уже нет ружья. На павлоградском заводе, где раньше делали пусковые установки для БЖРК, теперь производят троллейбусы...»
Впрочем, главной причиной отказа от комплекса все-таки оказалась нерешенная проблема развертывания и возможности стрельбы ракетами с любой точки маршрута. Это делало БЖРК не столь неуязвимым, а значит, и не столь эффективным оружием, как требовалось. Тем более что в России в это время пошли в серию куда более современные ракетные системы Московского института теплотехники РТ-2ПМ2 «Тополь-М».
Тополь ядерной безопасности
Особенность «Тополя-М» в том, что эта твердотопливная ракета стартует значительно быстрее всех имеющихся в мире стратегических комплексов. Благодаря использованию в ее конструкции нескольких десятков вспомогательных двигателей этот полет становится еще и трудно предсказуемым для противника.
Найти и отследить расположенную на колесном шасси машину во время ее патрулирования крайне сложно, если не сказать невозможно. В отличие от предшественников, мобильной системы РТ-2ПМ «Тополь» и боевого железнодорожного комплекса с ракетой SS-24 «Скальпель», ей не нужна топопривязка и специальные отстойники для получения целеуказания. «Тополь-М2» – первый российский стратегический комплекс, способный реально быть автономным.
Этим свойством обладает и более совершенный РС-24 «Ярс», пришедший на замену мобильным «Тополям-М». По данным сайта «Стратегическое ядерное вооружение России» (http://russianforces.org/), на вооружении РВСН на январь 2014 года стояло 33 таких комплекса. Наследуя боевые достоинства «Тополя-М», они несут не одну, а три или более боеголовок индивидуального наведения.
«Ярс» на рельсах
В РВСН не комментируют, какая именно ракета станет основой нового боевого железнодорожного ракетного комплекса. Молчит об этом и промышленность. Однако эксперты не без оснований полагают, что это будет именно «Ярс». За это говорит то, что именно эта ракета представляет сегодня наибольший интерес для постановки в «железнодорожный вагон».
По открытым данным, размер РС-24 – 23 метра, ее вес с транспортно-пусковым контейнером не превышает 50 тонн. Обычный железнодорожный вагон имеет размер 25 метров и грузоподъемность до 60 тонн. То есть в случае монтирования внутри него ракетного комплекса «демаскирующих» БЖРК элементов в конструкции не будет. Кроме того, при сохранении массо-габаритных характеристик, в отличие от предшественника, новый БЖРК с ракетой «Ярс» станет действительно мобильным. У конструкторов появится возможность увеличить количество ракет в составе с трех до 10 и более, сравняв боевой потенциал ракетного поезда со стратегической атомной подводной лодкой.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Мы же не про опыты, а про системы принятые в эксплуатацию?
Да какие 20 лет-то? У нас уже в 61г перехват был обеспечен
ЦитироватьПлейшнер пишет:вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще, а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus.Какая боевая ПРО-система?!?ЦитироватьSlaanesh пишет:Мы же не про опыты, а про системы принятые в эксплуатацию?
Да какие 20 лет-то? У нас уже в 61г перехват был обеспечен
пс Уточнил, все-таки не 20, а 10 лет : Найк-Зевс 1963 год, А-35 1974 год
ЦитироватьSlaanesh пишет:Не путаю, уже к моменту создания Найк-Зевс поняли его "слабость" и приняли решение строить более совершенный Сейфгард, но Найк-Зевс все же довели до опытной эксплуатации
вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще , а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus .Какая боевая ПРО-система?!?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Теперь уже опытная эксплуатация.ЦитироватьSlaanesh пишет:Не путаю, уже к моменту создания Найк-Зевс поняли его "слабость" и приняли решение строить более совершенный Сейфгард, но Найк-Зевс все же довели до опытной эксплуатации
вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще , а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus .Какая боевая ПРО-система?!?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Пару сообщений выше написал про объектовую и национальную (материковую) ПРО
Но главный вопрос повторю- в чем сейчас приоритет США в создании ПРО против МБР?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Она, национальная ПРО, существует, вы считаете? на основании докладов Хикса, О'Рейли и Ко?ЦитироватьSlaanesh пишет:Пару сообщений выше написал про объектовую и национальную (материковую) ПРО
Но главный вопрос повторю- в чем сейчас приоритет США в создании ПРО против МБР?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Опять 25.
где тут 10-20 какое бы то ни было еще отставание?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Активно создается
Она, национальная ПРО, существует, вы считаете?
ЦитироватьПлейшнер пишет:А-35 развернута как полноценная боевая система, решение же задач перехвата баллистической цели найдено и практически подтверждено раньше США- вы читаете хоть, что я пишу, или заученными фразами бросаетесь?ЦитироватьSlaanesh пишет:Опять 25.
где тут 10-20 какое бы то ни было еще отставание?
А-35 создана на 10 лет позже американского аналога
А-135 - на 20 лет.
Национальную ПРО даже не с чем сравнить - нет аналога.
Что еще надо?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я и сегодня считаю, что А-135 со всем комплексом РЛС и Дон-2н как РТН, ракетами 53Т6 и ядерным подрывом, а также выработанные собственным опытом алгоритмы боевой работы , в том числе и по селекции целей, это путь, по которому шли и мы, и США, и с которого США, на мой взгляд, напрасно свернули и единственный способ обеспечить ограниченную защиту ограниченной территории от ограниченного удара.
Уважаемый Slaanesh , перечитал последние несколько страниц дискуссии, скажите честно, Вы до вчерашнего дня считали что А-135 с Дон-2н, ракетами 53Т6 и ядерным подрывом - это наш путь в ПРО, отличный от США?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Перечитайте пожалуйста сами еще раз что вы написали - это вы путаете "создание системы" и "создана система" а иначе почему вы требуете от нее совершенства сразу?
Вы не смешиваете, случайно, понятие "декларирование создания национальной ПРО" и действительное создание таковой?
Национальное ПРО против каких угроз? примитивных моноголовых МБР?
МБР с минимальными средствами противодействия?
Или с полноценным КСП ПРО? А РЛС пережуют набор СП хотя бы одной современной ракеты с пассивными и активными средствами помех?А перехватчиков хватит?
Так в чем прелесть национальной системы ПРО, если решать задачу обеспечения национальной ПРО она не в состоянии?они и учебные-то мишени сбивают не гарантированно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я не требую от нее совершенства, лишь выполнения минимальных требования: перехват ГЧ МБРЦитироватьSlaanesh пишет:Перечитайте пожалуйста сами еще раз что вы написали - это вы путаете "создание системы" и "создана система" а иначе почему вы требуете от нее совершенства сразу?
Вы не смешиваете, случайно, понятие "декларирование создания национальной ПРО" и действительное создание таковой?
Национальное ПРО против каких угроз? примитивных моноголовых МБР?
МБР с минимальными средствами противодействия?
Или с полноценным КСП ПРО? А РЛС пережуют набор СП хотя бы одной современной ракеты с пассивными и активными средствами помех?А перехватчиков хватит?
Так в чем прелесть национальной системы ПРО, если решать задачу обеспечения национальной ПРО она не в состоянии?они и учебные-то мишени сбивают не гарантированно.
Только вот после создания такой ПРО ракета перестанет быть идеальным средством доставки, когда главное успеть ей выйти из шахты.
,
ЦитироватьSlaanesh пишет:А не будет поздновато? ;)
Вот когда это будет решено хотя бы на этапе полигонных испытаний, тогда можно говорить о сходе МБР с исторической сцены. пока рановато
ЦитироватьПлейшнер пишет:оснований маловато, средства противодействия ведь тоже на месте не стоят. плюс штука, как время в общем балансе работает на них)ЦитироватьSlaanesh пишет:А не будет поздновато? ;)
Вот когда это будет решено хотя бы на этапе полигонных испытаний, тогда можно говорить о сходе МБР с исторической сцены. пока рановато
ЦитироватьSlaanesh пишет:А как они развиваются?
средства противодействия ведь тоже на месте не стоят
ЦитироватьSlaanesh пишет:Поверим.
И да, я не вижу повода считать, что вы мне на что-то глаза открыли, я до сих пор ответа на вопросы по дееспособности нынешней американской ПРО не услышал. Они будут или "не шмогла"?
ЦитироватьПлейшнер пишет:не забыл. как считал, так и продолжаю- кинетика для перехвата СБЦ со скоростями МБР бесполезна.ЦитироватьSlaanesh пишет:Поверим.
И да, я не вижу повода считать, что вы мне на что-то глаза открыли , я до сих пор ответа на вопросы по дееспособности нынешней американской ПРО не услышал. Они будут или "не шмогла"?
А кто вам обещал насчет дееспособности? Вопрос: кто кого догоняет в вопросах ПРО, забыли? Про путь - кинетика у американцев против "нашего" ядерного подрыва, забыли?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Сохраним для истории. :)
не забыл. как считал, так и продолжаю- кинетика для перехвата СБЦ со скоростями МБР бесполезна.
ЦитироватьПлейшнер пишет:а в совокупности перечисленного выше?ЦитироватьSlaanesh пишет:Сохраним для истории. :)
не забыл. как считал, так и продолжаю- кинетика для перехвата СБЦ со скоростями МБР бесполезна.
Однако принципиальных доводов вы пока не привели, пока все на уровне "сложно" , а есть в рукаве "невозможно"?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Вроде как два пути: увеличение количества объектов для поражения, и второе-маневрирование
а) по пути снижения собственных сигнатур БО
б) по пути повышения подобия ЛЦ ББ во всех диапазонах
в) развития систем активной постановки помех
г)сокращение АУТа и противодействие спутникам СПРЯУ
д) усложнение (для следящих систем) процесса разведения путем внедрения безавтобусной схемы с одновременным его сокращением
е) создание маневрирующих ББ
на мой крайне поверхностный взгляд, разумеется
ЦитироватьSlaanesh пишет:Разумеется, а кто-то здесь есть эксперт? :)
на мой крайне поверхностный взгляд, разумеется
ЦитироватьПлейшнер пишет:До какого предела? вывести на одной МБР с десяток-другой (а то и до 100 единиц различных элементов высокой степени подобия- задача решаемая уже сейчас), а вот потратить на их перехват сотню перехватчиков-вещь нетривиальнаяЦитироватьSlaanesh пишет:Вроде как два пути: увеличение количества объектов для поражения, и второе-маневрирование
а) по пути снижения собственных сигнатур БО
б) по пути повышения подобия ЛЦ ББ во всех диапазонах
в) развития систем активной постановки помех
г)сокращение АУТа и противодействие спутникам СПРЯУ
д) усложнение (для следящих систем) процесса разведения путем внедрения безавтобусной схемы с одновременным его сокращением
е) создание маневрирующих ББ
на мой крайне поверхностный взгляд, разумеется
Первый требует (в случае некачественной селекции) просто количественного увеличения противоракет, а вот маневрирование - да, может сильно осложнить действия перехватчика. Тут правда палка о двух концах - активно и с перегрузками маневрирующий ББ сам должен страдать малой точностью.ЦитироватьSlaanesh пишет:Разумеется, а кто-то здесь есть эксперт? :)
на мой крайне поверхностный взгляд, разумеется
ЦитироватьSlaanesh пишет:Ой-ли? Если конечно не считать дипольный отражатель за элемент высокой степени подобия
вывести на одной МБР с десяток-другой (а то и до 100 единиц различных элементов высокой степени подобия- задача решаемая уже сейчас)
ЦитироватьSlaanesh пишет:А ведь может и переварить
РЛС может не переварить такого количества отслеживаемых целей
ЦитироватьПлейшнер пишет:1)А надувную ЛЦ считать или нет? А на МХ,например (просто потому что информация открытая попадалась) на каждый ББ была припасена 1 ТЛЦ и несколько надувных.ЦитироватьSlaanesh пишет:Ой-ли? Если конечно не считать дипольный отражатель за элемент высокой степени подобия
вывести на одной МБР с десяток-другой (а то и до 100 единиц различных элементов высокой степени подобия- задача решаемая уже сейчас)ЦитироватьSlaanesh пишет:А ведь может и переварить
РЛС может не переварить такого количества отслеживаемых целей
ЦитироватьSlaanesh пишет:В сторону кинетического перехвата. Проблема селекции ими ещё не решена, да, у них это, видимо, следующий этап. Они её отложили. Как я понимаю, они сейчас сосредоточились на самом дорогом - ИНФРАСТРУКТУРЕ: локаторы, спутники наблюдения и связи, программно-математическое обеспечение, носители. Потом перейдут к СБЦ. А вот одиночные МБР вполне сбивают УЖЕ СЕЙЧАС.
Куда дальше? Вот апологеты американской про ответите, пожалуйста, на простые вопросы: решена ли ими проблема селекции/работали ли они по реальной сбц и сбивали ли гч мбр? Ну а если нет, в чем тогда прорыв носить стратегической про? То что красивые отчеты печатают? И пресс релизы, как 11.12.2014 Боинг о 10 годах надежной службы ГБИ?
Цитироватьpkl пишет:Где и когда?ЦитироватьSlaanesh пишет:В сторону кинетического перехвата. Проблема селекции ими ещё не решена, да, у них это, видимо, следующий этап. Они её отложили. Как я понимаю, они сейчас сосредоточились на самом дорогом - ИНФРАСТРУКТУРЕ: локаторы, спутники наблюдения и связи, программно-математическое обеспечение, носители. Потом перейдут к СБЦ. А вот одиночные МБР вполне сбивают УЖЕ СЕЙЧАС.
Куда дальше? Вот апологеты американской про ответите, пожалуйста, на простые вопросы: решена ли ими проблема селекции/работали ли они по реальной сбц и сбивали ли гч мбр? Ну а если нет, в чем тогда прорыв носить стратегической про? То что красивые отчеты печатают? И пресс релизы, как 11.12.2014 Боинг о 10 годах надежной службы ГБИ?
А вообще, может, в другую тему /"Возможности ПРО"/ перейти?
Цитировать"В отчете тверичей содержится Баргузин-РВ
Создание новейшего БЖРК планируется в соответствии с поручениями президента РФ. "Разрабатывается он исключительно предприятиями отечественного ОПК, воплощая в себе самые передовые достижения нашего боевого ракетостроения", — добавил Каракаев.
Разработка БЖРК "Баргузин" идет "с неукоснительным соблюдением требований утвержденного графика", заключил командующий."
ЦитироватьЗакончен эскиз воссоздаваемого по решению президента железнодорожного ракетного комплекса «Баргузин»
16 декабря 2014, 12:51
Завершено эскизное проектирование боевого железнодорожного ракетного комплекса «Баргузин», воссоздаваемого по решению президента России, сообщил во вторник командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев.
По словам Каракаева, сейчас идет разработка конструкторской документации, передает ТАСС (http://www.itar-tass.com/).
«Создание новейшего БЖРК планируется в соответствии с поручениями президента России. Разрабатывается он исключительно предприятиями отечественного оборонно-промышленного комплекса, воплощая в себе самые передовые достижения нашего боевого ракетостроения», - заявил Каракаев.
По его словам, разработка «Баргузина» идет «с неукоснительным соблюдением требований утвержденного графика».
«В настоящее время промышленность занимается проектированием комплекса и созданием материальной части для проведения испытаний. Необходимо уточнить, что этап эскизного проектирования завершен, началась разработка конструкторской документации», - добавил генерал.
Разработкой комплекса занимается Московский институт теплотехники, разработавший, в частности, ракету «Булава».
Как полагает Каракаев, «Баргузин» воплотит в себе положительный опыт советского предшественника - такие железнодорожные комплексы, оснащенные твердотопливными ракетами «Молодец», были сняты с вооружения в 2005 году.
При этом, заявил командующий РВСН, «Баргузин» «будет значительной превосходить своего предшественника по точности, дальности полета ракеты и другим характеристикам, что позволит на долгие годы, как минимум до 2040 года, данному комплексу находиться в боевом составе Ракетных войск стратегического назначения».
Таким образом, заключил Каракаев, в РВСН воссоздадут группировку на основе ракетных комплексов трех видов базирования - шахтного, подвижного грунтового и железнодорожного.
ЦитироватьSalo пишет:На ступени разведения ББ будет стоять, конечно, ЖРД, как и на 15Ж61?
Как полагает Каракаев, «Баргузин» воплотит в себе положительный опыт советского предшественника - такие железнодорожные комплексы, оснащенные твердотопливными ракетами «Молодец», были сняты с вооружения в 2005 году.
Цитироватьsalto пишет:Пишут что у Ярса и Булавы ступень разведения твердотопливная, поэтому вряд ли
На ступени разведения ББ будет стоять, конечно, ЖРД, как и на 15Ж61?
ЦитироватьВВК пишет:на фото Рубеж "не тот", уже традиционная путаница
Не знаю куда поставить, статья вроде интересная и тут вроде по этому комплексу споры были и вроде судя по фото для БЖРК подходит
http://svpressa.ru/war21/article/106335/?from=sm24
ЦитироватьПлейшнер пишет:Спасибо, еще раз подтвердили, а в самой статье есть может ответы на тот спор что происходил раньше?
на фото Рубеж "не тот", уже традиционная путаница
ЦитироватьВВК пишет:Статья вполне себе дурацкая, так как автор додумался признать факт нарушения нами договора РСМД на основании испытательного пуска чего-то там по трассе Кап Яр - Сары-Шаган. А ведь по этой трассе и Тополями стреляют, когда речь идёт об испытаниях "преодолительных свойств" боевого оснащения, так как где же ещё это испытывать как не на полигоне ПРО коим является Сары-Шаган? Ну и картинка с береговым Рубежом доставляет. :)
Не знаю куда поставить, статья вроде интересная и тут вроде по этому комплексу споры были и вроде судя по фото для БЖРК подходит
http://svpressa.ru/war21/article/106335/?from=sm24
ЦитироватьSlaanesh пишет:???
Я кстати вообще не уверен, что там будет именно ступень разведения
Цитироватьsalto пишет:наверное вот это:ЦитироватьSlaanesh пишет:???
Я кстати вообще не уверен, что там будет именно ступень разведения
ЦитироватьСогласно заявлению Ю.Соломонова от 27.01.2011 г. , в 2010 г. завершена разработка "нового типа боевого оснащения, которое является результатом интегрирования боевого оснащения баллистического типа с индивидуальными средствами его разведения взамен т.н. "автобуса".
ЦитироватьПлейшнер пишет:Будут проблемы с точностью. В свое время по этой причине КБ "Южное" перешло на ступени разведения с твердого топлива на ЖРД.Правда, на предполагаемой БЖРК буде меньше ББ. Может для управленцев это существенно?Цитироватьsalto пишет:Пишут что у Ярса и Булавы ступень разведения твердотопливная, поэтому вряд ли
На ступени разведения ББ будет стоять, конечно, ЖРД, как и на 15Ж61?
Цитироватьsalto пишет:Трайденты-2, например, что-то не жалуются и считаются одними из самых точныхЦитироватьПлейшнер пишет:Будут проблемы с точностью. В свое время по этой причине КБ "Южное" перешло на ступени разведения с твердого топлива на ЖРД.Правда, на предполагаемой БЖРК буде меньше ББ. Может для управленцев это существенно?Цитироватьsalto пишет:Пишут что у Ярса и Булавы ступень разведения твердотопливная, поэтому вряд ли
На ступени разведения ББ будет стоять, конечно, ЖРД, как и на 15Ж61?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Точно так)Цитироватьsalto пишет:наверное вот это:ЦитироватьSlaanesh пишет:???
Я кстати вообще не уверен, что там будет именно ступень разведенияЦитироватьСогласно заявлению Ю.Соломонова от 27.01.2011 г. , в 2010 г. завершена разработка "нового типа боевого оснащения, которое является результатом интегрирования боевого оснащения баллистического типа с индивидуальными средствами его разведения взамен т.н. "автобуса".
ЦитироватьВестник РАН том 76 №12 2006г (https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ras.ru%2FFStorage%2Fdownload.aspx%3FId%3Db2793630-9a4a-475c-83ef-dc8e83d655ac&ei=CXyRVPbIGsGsygO2mIDwDQ&usg=AFQjCNG6WUUsayqVgYZa_QpOTsken5t9mg&bvm=bv.82001339,d.bGQ&cad=rjt)В решении проблемы живучести ракеты на активном участке полёта велика заслуга и институ-тов Академии наук, с которыми мы очень тесно взаимодействовали. Нам необходимо и в дальнейшем развивать это сотрудничество, потому что у проблемы есть ещё одна, если можно так выразиться, оборотная сторона. Дело в том, что ракеты с разделяющимися головными частями, помимо активного участка полёта, очень уязвимого для маршевых ступеней (а нужно сказать, что активный участок полёта ракет, о которых я говорю, существенно меньше, чем у боевых ракет, стоящих ныне на вооружении), имеют, хотя и менее уязвимый, но важный участок построения так называемых "боевых порядков". На этом участке траектории небольшая развозная ступень обеспечивает построение боевых порядков из боевых блоков и элементов комплекса средств преодоления ПРО. В недавнем своем выступлении министр обороны говорил об испытании подобных средств на южном полигоне России. Их применение в составе ракеты удлиняет участок работы развозной ступени.Чтобы сократить время построения боевых порядков, необходимо, во-первых, существенно повысить уровень тяги разводной ступени и, во-вторых, реализовать то, что было описано в моей книге "Инженерное проектирование управляемых баллистических ракет РДТТ" ещё в 1978 г., -отказаться от боевой ступени разведения и отделения боевых элементов с миниатюрными и субминиатюрными двигательными установками непосредственно от последней маршевой ступени. Реализация этой идеи является суперперспективной, поскольку повлечёт за собой создание действительно субминиатюрной электронной аппаратуры системы управления. Потребуется разработка новых видов топлив, имеющих достаточно высокие не только энергетические, но и эксплуатационные характеристики, что приведёт к очень серьёзным изменениям в части эксплуатации самих систем управления.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Вряд ли удастся разаработать малоразмерные ЖРД с удельным импульсом более 323 с, которые использовались в двигателе разведения ББ изделия 15Ж61.
Потребуется разработка новых видов топлив, имеющих достаточно высокие не только энергетические, но и эксплуатационные характеристики, что приведёт к очень серьёзным изменениям в части эксплуатации самих систем управления.
Цитироватьsalto пишет:ЖРД в твердотопливной ракете напоминают про ложку дегтя
Вряд ли удастся разаработать малоразмерные ЖРД с удельным импульсом более 323 с, которые использовались в двигателе разведения ББ изделия 15Ж61.
Цитироватьsalto пишет:А зачем? Индивидуальная ступень разведения совершает гораздо меньше эволюций для наведения "своего" ББ. Там вопрос скорее к "мозгам", СУ, чем к движкуЦитироватьSlaanesh пишет:Вряд ли удастся разаработать малоразмерные ЖРД с удельным импульсом более 323 с, которые использовались в двигателе разведения ББ изделия 15Ж61.
Потребуется разработка новых видов топлив, имеющих достаточно высокие не только энергетические, но и эксплуатационные характеристики, что приведёт к очень серьёзным изменениям в части эксплуатации самих систем управления.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вот кстати что Данком пишет
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
ЦитироватьЯ так понимаю Тополь-Ярс способны нести только один такой ББ, а Сармат несколькоРакету планируется оснастить несколькими гиперзвуковыми маневрирующими блоками третьего поколения, работа над которыми сейчас ведётся параллельно с уже летавшими изделиями второго поколения, проходящими сейчас испытания для другого РК. Первым был "Альбатрос". Изделия второго поколения, проходящие сейчас испытания, хоть и летают, но ещё имеют ряд принципиальных детских болезней новой технологии. В третьем поколении уже учтён опыт неудач, использованы новые конструкционные материалы и СУ на новой элементной базе.Движение данных ЛА не фиксируется СПРЯУ противника, так как полёт происходит ниже зоны действия РЛС СПРЯУ. Ракета практически не будет выходить из атмосферы, что создаст сложности не только наземному эшелону СПРЯУ, но и космическому. А маневрирование блоков и обход зон ПРО/ПВО позволит предотвратить расчёт точки прицеливания и поражение блоков на подходе к цели.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это так, но невозможность многократно включения и регулирования уровня тяги твердотопливного двигателя заставило применять на ступенях разведения изделий 15Ж61 и 15А18М именно ЖРД. А для маневрирующей ГЧ вариант с регулируемым газогенератором проиграл по весовым характеристикам газореактивной системе на аргоне.Возможно для индивидуального наведения ББ найдены более рациональные решения.
ЖРД в твердотопливной ракете напоминают про ложку дегтя
ЦитироватьЕще одним важным направлением развития РВСН, по его словам, является воссоздание на новом технологическом уровне боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК), получившего название "Баргузин".
"Создание новейшего БЖРК планируется в соответствии с поручениями президента РФ. Разрабатывается он исключительно предприятиями отечественного оборонно-промышленного комплекса, воплощая в себе самые передовые достижения нашего боевого ракетостроения", - подчеркнул командующий РВСН.
По его словам, разработка БЖРК "Баргузин" осуществляется Московским институтом теплотехники "с неукоснительным соблюдением требований утвержденного графика". "В настоящее время промышленность занимается проектированием комплекса и созданием материальной части для проведения испытаний", - уточнил С.Каракаев.
"Необходимо уточнить, что этап эскизного проектирования завершен, началась разработка конструкторской документации", - отметил он.
Командующий подчеркнул, что "новейший комплекс воплотит в себе положительный опыт создания и эксплуатации своего предшественника - БЖРК с ракетой "Молодец" (РТ-23 УТТХ, по классификации НАТО - SS-24 "Скальпель")".
"Безусловно, при возрождении БЖРК будут учитываться все новейшие разработки в области боевой ракетной тематики. Комплекс "Баргузин" будет значительно превосходить своего предшественника по точности, дальности полета ракеты и другим характеристикам, что позволит на долгие годы, как минимум до 2040 года, данному комплексу находиться в боевом составе РВСН", - сказал С.Каракаев.
"Таким образом, в РВСН будет воссоздана группировка на основе ракетных комплексов трех видов базирования - шахтного, подвижного грунтового и железнодорожного, которая в советские годы доказала свою высокую эффективность", - подчеркнул он.
Ранее сообщалось, что разрабатываемый в России боевой железнодорожный ракетный комплекс по своей эффективности сможет быть приравнен к дивизии РВСН, оснащенной стационарными шахтными комплексами.
Разработка проекта БЖРК ведется, в том числе, в качестве ответной меры на программу мгновенного глобального удара США, которая предполагает возможность в течение часа с момента принятия решения поразить объекты в любой точке Земли.
"Мощь данного состава (БЖРК) с учетом разделяющейся головной части ракеты сможет быть приравнена к дивизии со стационарными шахтными комплексами. Мы, предварительно подсчитывая эффективность этой разработки, говорим о том, что и в ответно-встречном ударе, и особенно в возможном ответном ударе эффективность и возможности стратегических ядерных сил увеличиваются", - сказал ранее журналистам С.Каракаев.
Ранее сообщалось, что новый БЖРК планируется оснастить твердотопливной межконтинентальной баллистической ракетой с разделяющейся головной частью, созданной на базе "Ярса".
"Ракета (для оснащения БЖРК) планируется твердотопливная, на базе "Ярса", с разделяющейся головной частью. Речь идет о модификации ряда ракетного вооружения, которое весит 47 тонн. Для сравнения, ракета в старом БЖРК весила 110 тонн", - сказал С.Каракаев.
Он напомнил, что вагон советского БЖРК существенно отличался от вагона-рефрижератора, под который маскировали комплекс.
"Он был длиннее, тяжелее, количество колесных пар было больше. Как бы его ни прятали, если БЖРК находился на стоянке, любой специалист мог определить, что это не поезд народного хозяйства", - добавил командующий.
Генерал отметил, что сегодня имеются возможности маскировки комплекса под существующий вагон-рефрижератор, длина которого составляет 24 метра при длине ракеты 22,5 метра.
"То есть, она (ракета) спокойно ложится в обычный железнодорожный рефрижераторный вагон, количество осей вагона не нужно увеличивать, нагрузка на ось - допустимая, и есть возможность движения по любому маршруту", - пояснил С.Каракаев.
Советский БЖРК был снят с вооружения в 2005 году в связи с положениями договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанного в январе 1993 года президентами США и РФ Джорджем Бушем и Борисом Ельциным. Новый договор СНВ-3 не запрещает создание новых ракетных комплексов, в том числе и БЖРК.
В 90-е годы прошлого века все российские БЖРК были уничтожены под давлением США. Эти комплексы, выглядевшие, как обычные железнодорожные составы, могли осуществлять пуск межконтинентальных баллистических ракет с любой точки маршрута. Сообщалось, что разведслужбам США ни разу не удалось идентифицировать БЖРК на маршруте патрулирования
БЖРК выглядели как обычные железнодорожные составы из рефрижераторных, почтово-багажных и пассажирских вагонов. Внутри каждого состава находилось три пусковых установки с твердотопливными ракетами "Молодец", а также вся система их обеспечения с командным пунктом и боевыми расчетами.
Пуск ракет мог осуществляться с любой точки маршрута. Для этого состав останавливался, специальным устройством в стороны отводилась контактная подвеска электропроводов, пусковой контейнер ставился в вертикальное положение, и ракета стартовала.
Комплексы стояли на расстоянии около четырех километров друг от друга в стационарных укрытиях. В радиусе 1500 км от мест их базирования вместе с железнодорожниками были проведены работы по укреплению полотна: уложены более тяжелые рельсы, деревянные шпалы заменены на железобетонные, насыпи завалены более плотной щебенкой.
Отличить БЖРК от обычных товарных поездов, тысячами курсирующих по просторам России, было очень сложно - под силу лишь профессионалам (пусковые модули с ракетой имели по восемь колесных пар, остальные вагоны обеспечения - по четыре). За сутки состав мог пройти порядка 1200 км. Время его боевого патрулирования длилось 21 день (благодаря запасам на борту он мог автономно работать до 28 суток). БЖРК придавалось большое значение, даже офицеры, служившие на этих поездах, имели звания выше, чем их коллеги на аналогичных должностях шахтных комплексов.
Чтобы отслеживать перемещение этих поездов, которые с легкостью ускользали из поля зрения систем слежения, американцам приходилось чуть ли не постоянно держать над Россией группировку из 18 спутников-шпионов, что обходилось им весьма дорого. При этом разведслужбам США так и не удалось ни разу идентифицировать БЖРК на маршруте патрулирования.
Поэтому, как только в начале 90-х политическая ситуация позволила, США тут же постарались избавиться от этой головной боли. Поначалу они добились от российских властей, чтобы БЖРК не катались по стране, а стояли на приколе. Это позволило им постоянно держать над Россией вместо 16-18 спутников-шпионов всего 3-4. А потом США уговорили Россию окончательно уничтожить БЖРК.
ЦитироватьSalo пишет:Все-таки ступень разведения или наведение каждого ББ индивидуальной СУ?
"Безусловно, при возрождении БЖРК будут учитываться все новейшие разработки в области боевой ракетной тематики. Комплекс "Баргузин" будет значительно превосходить своего предшественника по точности, дальности полета ракеты и другим характеристикам, что позволит на долгие годы, как минимум до 2040 года, данному комплексу находиться в боевом составе РВСН", - сказал С.Каракаев.
Цитироватьsalto пишет:Странно. Вообще-то задача многократного включения РДТТ давно решена (см. например, здесь: http://old.ugatu.ac.ru/publish/vu/stat/ugatu-2010-1(36)/01.pdf )ЦитироватьПлейшнер пишет:Это так, но невозможность многократно включения и регулирования уровня тяги твердотопливного двигателя заставило применять на ступенях разведения изделий 15Ж61 и 15А18М именно ЖРД. А для маневрирующей ГЧ вариант с регулируемым газогенератором проиграл по весовым характеристикам газореактивной системе на аргоне.Возможно для индивидуального наведения ББ найдены более рациональные решения.
ЖРД в твердотопливной ракете напоминают про ложку дегтя
ЦитироватьДмитрий В. пишет:На каких из реальных изделий для управления ББ применялось многократное включение РДТТ или регулирование тяги? О СУВТ поворотом сопел и вдувом в закритическую часть сопла можно не говорить - это известные решения, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.Что касается "Трайдента", то на изделиях 15А15 и 15А16 тоже применялись для управления ББ РДТТ.Но точность наведения зависит не только от двигателя, но и от характеристик СУ. Возможно на "Трайденте" высокая точность обеспечивается именно хорошей СУ?.
Странно. Вообще-то задача многократного включения РДТТ давно решена (см. например, здесь: http://old.ugatu.ac.ru/publish/vu/stat/ugatu-2010-1(36)/01.pdf )
Я уж не говорю про возможность регулирования тяги, которая, к примеру, реализуется путем газификации ТТ в генераторе и изменении критического сечения сопла. Этот способ разработан для реактивной посадки ПТК НП. И, кстати, на Трайдентах тоже твердотопливная ступень разведения, и никто не может сказать, что точность Трайдентов недостаточна.
Цитироватьsalto пишет:То есть, РДТТ не проблема при наличии хорошей СУ, так? Сами же об этом пишете) что же касается управления и коррекции курса, то как-то вы в лоб все перечисляете. Посмотрите на то, как работает например sdacs или еще лучше tdacs там и дросселирование даже есть и все на твердой топливе. Есть отличные видео которые наглядно показывают возможности таких ду по точному наведению. На трайдентовской ср плюс минус то же самоеЦитироватьДмитрий В. пишет:На каких из реальных изделий для управления ББ применялось многократное включение РДТТ или регулирование тяги? О СУВТ поворотом сопел и вдувом в закритическую часть сопла можно не говорить - это известные решения, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.Что касается "Трайдента", то на изделиях 15А15 и 15А16 тоже применялись для управления ББ РДТТ.Но точность наведения зависит не только от двигателя, но и от характеристик СУ. Возможно на "Трайденте" высокая точность обеспечивается именно хорошей СУ?.
Странно. Вообще-то задача многократного включения РДТТ давно решена (см. например, здесь: http://old.ugatu.ac.ru/publish/vu/stat/ugatu-2010-1(36)/01.pdf )
Я уж не говорю про возможность регулирования тяги, которая, к примеру, реализуется путем газификации ТТ в генераторе и изменении критического сечения сопла. Этот способ разработан для реактивной посадки ПТК НП. И, кстати, на Трайдентах тоже твердотопливная ступень разведения, и никто не может сказать, что точность Трайдентов недостаточна.
ЦитироватьSlaanesh пишет:???
то как-то вы в лоб все перечисляете
Цитироватьsalto пишет:Качание сопла и вдув в закритику-не единственные способы управления движением аппарата с помощью РДТТЦитироватьSlaanesh пишет:???
то как-то вы в лоб все перечисляете
ЦитироватьSlaanesh пишет:На каких из реальных изделий для управления ББ применялось многократное включение РДТТ или регулирование тяги?Цитироватьsalto пишет:Качание сопла и вдув в закритику-не единственные способы управления движением аппарата с помощью РДТТЦитироватьSlaanesh пишет:???
то как-то вы в лоб все перечисляете
Цитироватьsalto пишет:Вот как обеспечивается разведения ББ трайдентов:ЦитироватьSlaanesh пишет:На каких из реальных изделий для управления ББ применялось многократное включение РДТТ или регулирование тяги?Цитироватьsalto пишет:Качание сопла и вдув в закритику-не единственные способы управления движением аппарата с помощью РДТТЦитироватьSlaanesh пишет:???
то как-то вы в лоб все перечисляете
ЦитироватьBoth C4 and D5 ES PBCSs are similar except C4 had only two simultaneously burning TVC gas generators, whereas D5 has four TVC gas generators. There are two "A" generators which burn initially and provide thrust to the ES, using integrated valve assemblies (IVAs). When the gas pressure drops in the "A" generators due to burnout, the "B" generators are ignited for the remainder of the ES flight.
The post-boost flight of the C4 and D5 ES and reentry vehicle releases are different. With C4, upon completion of the TS rocket motor burn and separation, the PBCS positions the ES, which is maneuvered in space to permit the guidance system to conduct its stellar sightings. Guidance then determines any flight trajectory errors and issues corrections to the ES flight path in preparation for reentry vehicle deployment. The C4 ES then enters a high-thrust mode, the PBCS driving it to the proper position in space and correct velocity for reentry vehicle deployment. During the high-thrust mode, the ES flies "backwards" (RBs face aft to the trajectory). When the correct velocity for reentry vehicle release is obtained, the C4 ES goes into a vernier mode. (ES is adjusted so that the reentry vehicle will be deployed at the proper altitude, velocity, and attitude.)
ЦитироватьГЧ ракет "Trident-1" состоит из боeвого отсека, системы (ступени) разведения боеголовок, подсистемы наведения и головного обтекагеля с носовой аэродинамической иглой. Боевой отсек несет восемь боеголовок W-76, расположенных по кругу. Мощность каждой около 100 кт. Система разведения боеголовок обеспечивает компенсацию ошибок выведения ГЧ на цель и производит корректирующий маневр при нацеливании боеголовок. Она включает двигательную установку, состоящую из двух твердотопливных газогенераторов, и подсистему небольших сопел с управляющими клапанами, с помощью которых при разведении боеголовок осуществляется регулирование скорости головной части, а также ее ориентация и стабилизация. Роль газогенератора выполняет пороховой аккумулятор давления (рабочая температура 1650°С, удельный импульс 236 кг-с/кг, высокое давление 33 кг-с/см2, низкое давление 12 кг-с/см2). Ранее в системе разведения боеголовок БРПЛ "Poseidon-СЗ" рабочая температура газа была на 450°С ниже, а удельный импульс - на 15% меньше.Газ подается через входной трубопровод на четыре блока управляющих сопел, питающих в общей сложности 16 сопел (четыpе передних, четыре задних и восемь стабилизации по крену). Масса системы рдзведения боеголовок 295 кг, масса топлива 193 кг, максимальное время работы после отделения третьей ступени 7 мин.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Здесь нет многократного включения газогенератора! И нет его регулирования. Просто два газогенератора работают последовательно , чтобы обеспечить требуемое время работы.
When the gas pressure drops in the "A" generators due to burnout, the "B" generators are ignited for the remainder of the ES flight.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Здесь тоже нет многократного включения газогенератора! Сочетанием работы "передних" и "задних" сопел тангажа и рыскания они измененяли тягу при полете ступени разведения между точками прицеливания и обеспечивали юстировочный режим непосредственно при прицеливании? Но режим работы порохового газогенератора при переключениях действительно должен был изменяться ступенькой.
Газ подается через входной трубопровод на четыре блока управляющих сопел, питающих в общей сложности 16 сопел (четыpе передних, четыре задних и восемь стабилизации по крену). Масса системы рдзведения боеголовок 295 кг, масса топлива 193 кг, максимальное время работы после отделения третьей ступени 7 мин.
Цитироватьsalto пишет:Я и не спорю, просто выдал информацию.
Здесь тоже нет многократного включения газогенератора!Сочетанием работы"передних" и "задних" сопел тангажа и рыскания они измененяли тягу при полете ступени разведения между точками прицеливания и обеспечивали юстировочный режим непосредственно при прицеливании?Но режим работы порохового газогенераторапри переключениях действительнодолжен был изменяться ступенькой.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Количество газогенераторов определяется временем работы ступени разведения , а количество переключений "передних" и "задних" сопел - количеством ББ и ложных целей.Цитироватьsalto пишет:Я и не спорю, просто выдал информацию.
Здесь тоже нет многократного включения газогенератора! Сочетанием работы"передних" и "задних" сопел тангажа и рыскания они измененяли тягу при полете ступени разведения между точками прицеливания и обеспечивали юстировочный режим непосредственно при прицеливании?Но режим работы порохового газогенераторапри переключениях действительнодолжен был изменяться ступенькой.
У них количество включений определяется количеством газогенераторов-аккумуляторов. Если мало 2-х, просто добавляем еще сколько надо
Цитироватьsalto пишет:А "перерыв" в несколько минут между включениями газогенераторов допустИм?
Количество газогенераторов определяется временем работы ступени разведения , а количество переключений "передних" и "задних" сопел - количеством ББ и ложных целей.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Для ступени разведения все определяется программой построения боевого порядка, а вообще - сколько угодно. Они поджигаются пиросредствами, когда будет подана команда на запуск, тогда и включится.Цитироватьsalto пишет:А "перерыв" в несколько минут между включениями газогенераторов допустИм?
Количество газогенераторов определяется временем работы ступени разведения , а количество переключений "передних" и "задних" сопел - количеством ББ и ложных целей.
Цитироватьsalto пишет:Главное чтобы остывшие продукты сгорания ничего там не "забили"
Для ступени разведения все определяется программой построения боевого порядка, а вообще - сколько угодно. Они поджигаются пиросредствами, когда будет подана команда на запуск, тогда и включится.
Цитироватьsalto пишет:Ну а в чем настоятельная необходимость многократного его включения, если поставленная задача решается?ЦитироватьSlaanesh пишет:Здесь нет многократного включения газогенератора! И нет его регулирования. Просто два газогенератора работают последовательно , чтобы обеспечить требуемое время работы.
When the gas pressure drops in the "A" generators due to burnout, the "B" generators are ignited for the remainder of the ES flight.
ЦитироватьSlaanesh пишет:Я и не предлагал возвращаться! Я просто спрашивал, будет ли ЖРД или твердотопливный. Что касается РД866, то он был образцом многофункционального двигателя с высокими характеристиками.КБ "Южное" там хорошо сработало!
В общем, если задача разведения решается с помощью твердо топливных ГГ, зачем обязатель возвращаться к рд-866 и иже с ним?
ЦитироватьИсточник: Один состав «Баргузина» сможет нести шесть баллистических ракет.
26 декабря 2014, 12:29
Один состав боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) «Баргузин», разрабатываемого в России, сможет нести шесть межконтинентальных баллистических ракет и будет приравниваться к полку, сообщил источник в «оборонке».
«Один полк воссоздаваемого в России БЖРК нового поколения «Баргузин» сможет нести шесть межконтинентальных баллистических ракет типа «Ярс» или «Ярс-М», – сказал источник, которого цитирует ТАСС.
В дивизионном комплекте «Баргузина» предполагается пять полков. Как сообщалось ранее, новые комплексы должны поступить на вооружение не раньше 2018 года – скорее всего, в 2019-м.
Ранее командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев сообщил, что эскизное проектирование боевого железнодорожного ракетного комплекса «Баргузин», воссоздаваемого по решению президента России, завершено.
«В настоящее время промышленность занимается проектированием комплекса и созданием материальной части для проведения испытаний. Необходимо уточнить, что этап эскизного проектирования завершен, началась разработка конструкторской документации», – добавил генерал
Цитироватьpkl пишет:Отстали Вы немного
Но вообще я хотел 12 ракет в одном составе. Как на РПКСН.
ЦитироватьНапротив, активно звучали призывы махнуть на «Молодцов» рукой, поскольку они изготавливались на Украине, а их сборочная альма-матер Павлоградский ПМЗ перешел на выпуск троллейбусов. Не слишком убедительный довод, если учесть, что сроки эксплуатации «Сатаны» и «Стилета», которые тоже украинского происхождения, неоднократно продлевались. Так что «Молодец» вполне еще мог постоять на боевом дежурстве в качестве сдерживающего фактора американской ПРО.затем Стилет убрали)
ЦитироватьНу а американцы через год после СНВ-1 с легким сердцем закрыли свои программы по БЖРК – «Peacekeeper Rail Garrison» и «Midgetman».
ЦитироватьОАЯ пишет:А если только командные пункты, то идея уже не такая страшная.
Улучшит это позиции ядерного сдерживанияРоссии и КНР?
ЦитироватьSlaanesh пишет:Нет дыма без огня. Без Украины Стилет не обойдется.
затем Стилет убрали)
ЦитироватьОАЯ пишет:О каких контейнерах вы говорите? Исполнение БЖРК будет "вагонным". А ширина колеи у нас разная.
Мой шедевр окопной мысли
ЦитироватьБлудный пишет:Есть вагонные тележки "переменной ширины". В Испании десятки поездов ежедневно перезжают с 1600 на 1430 и обратно.
О каких контейнерах вы говорите? Исполнение БЖРК будет "вагонным". А ширина колеи у нас разная.
Цитироватьpkl пишет:Самое главное преимущество взаимного проникновения - договор о взаимной безопасности. В том числе и стратегической. Наивно думать, что настоящий военный конфликт КНР с кем-нибудь оставит в стороне Россию. Мы не Швейцария и не Швеция. А вот расширение географии отслеживания комплексов противником расширится. Иметь союзников выгодно как КНР, так и России.
Думаю, ни одна из сторон не согласится. Во-первых, никто не захочет выпускать из рук ядерную дубинку. Во-вторых, никому не захочется, чтобы к нему что-то прилетело за грехи уважаемого соседа.
ЦитироватьОАЯ пишет:Этих представителей в школе учили, что мир именно так и устроен. И трудно ожидать от них другого.
...в Кремль приедет представитель вашингтонского обкома и разделит карту на европу и сибирь.
Цитироватьpkl пишет:Своя страна в центре, почти закон
Пуп Земли, блин
Цитироватьalex82 пишет:Так же ходят слухи, что их таки успешно прожигали еще с десяток лет после снятия с вооружения.
хотят фальшивые слухи, что заряды первых ступеней РТ-23 и Р-39 потрескались с началом нового века
Цитироватьpkl пишет:Чё нам ваша Австралия? У нас свой глобус есть! :D
Глобус Австралии... знаем, видели. Тогда меня это позабавило.
ЦитироватьОАЯ пишет:а вашингтонский обком протянет-то эти два года при уже 18 трл. $ госдолга, который, причем растет нифига не линейно?! какгбэ, Техасская народная Республика не замаячила там на горизонте
Вы сравните экономический потенциал КНР и России. В экономическую зависимость от КНР мы попадаем в любом случае. Года два воздержания с Европой и у нас останется два выбора Б.Восток или КНР. Если нет, то в Кремль приедет представитель вашингтонского обкома и разделит карту на европу и сибирь.
Цитироватьrigel13 пишет:Скорый крах империализма коммуняки обещали уж как век назад. Империализм всё есть, а коммуняк нет :(
а вашингтонский обком протянет-то эти два года при уже 18 трл. $ госдолга, который, причем растет нифига не линейно?!
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Зачем вы тянете сюда политику? Найдите для неё другое место!Цитироватьrigel13 пишет:Скорый крах империализма коммуняки обещали уж как век назад. Империализм всё есть, а коммуняк нет
а вашингтонский обком протянет-то эти два года при уже 18 трл. $ госдолга, который, причем растет нифига не линейно?!
Цитироватьsalto пишет:Аргумент "не я первый начал" принимается? :)
Зачем вы тянете сюда политику?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:- ну не надо выдавать мечту либерала за реальность
Скорый крах империализма коммуняки обещали уж как век назад. Империализм всё есть, а коммуняк нет :(
ЦитироватьSeerndv пишет:В Китае не коммунизм никаким боком.
Китай никуда не делся,
ЦитироватьSeerndv пишет:А КНДР-то, как же вы КНДР-то забыли?
Въетнам тоже.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:- в СССР коммунизма тоже никогда не было. Сюрпрайс?ЦитироватьSeerndv пишет:В Китае не коммунизм никаким боком.
Китай никуда не делся,
Цитироватьagon пишет:Так это только эскизный, технический ещё потянет лет 5. Кроме этого ракета серийная, разрабатывается только ПУ.
04.05.2015, 17:25
Текст: Антон Валагин
Россия завершила проектирование ракетного поезда
Эскизный проект боевого железнодорожного ракетного комплекса "Баргузин" готов, сообщил "Интерфаксу" заместитель министра обороны России по вооружению Юрий Борисов.
- Создание БЖРК идет по плану, сложностей нет. "Баргузин" в составе до пяти ракетных полков поступит на вооружение одной из ракетных дивизий РВСН до 2020 года. В отличие от предшественника, БЖРК "Молодец", новый комплекс ничем не будет отличаться от обычного железнодорожного состава, - рассказал Борисов.
Ракетные поезда "Молодец" с тремя межконтинентальными баллистическими ракетами РТ-23 УТТХ (Scalpel по классификации НАТО) были приняты на вооружение в 1987 году. Внешне поезд был замаскирован под рефрижераторный состав, но из-за большой массы ракеты (130 тонн вместе с пусковым контейнером) вагоны с пусковыми установками имели по четыре колесные тележки, что демаскировало их. Другой отличительной особенностью являлись три локомотива. У железнодорожников БЖРК получил название "поезд номер ноль".
США отказались от строительства ракетных поездов из-за дороговизны и технической сложности проекта. В Советском Союзе они были созданы, поскольку БЖРК обладают рядом уникальных преимуществ. Во-первых, непревзойденная мобильность - за день ракетный поезд может пройти до тысячи километров. Во-вторых, скрытность - со спутника сложно подсчитать количество тележек под вагоном, зато легко спрятать состав в мешанине вагонов любой крупной станции. К тому же в свободное от боевого дежурства времени БЖРК прятались в скальных тоннелях, где их было не достать не то что спутнику, но и баллистической ракете.
При создании "Молодца" инженеры решили массу головоломных технических проблем и создали удивительные устройства - одно из них, к примеру, отводит в сторону контактный провод перед пуском ракеты. К 1991 году было развернуто три ракетные дивизии по четыре состава в каждой: в Костромской области, Красноярском и Пермском краях.
В соответствии с договором СНВ-2 Россия обязалась снять с боевого дежурства ракеты "Скальпель", каждая из которых несла по 10 термоядерных блоков индивидуального наведения. К 2007 году все БЖРК, кроме двух, ставших музейными экспонатами, были утилизированы. Но железнодорожная инфраструктура для ракетных поездов: усиленные пути в зоне патрулирования, пусковые площадки, места базирования, - осталась.
Каждый ракетный поезд "Баргузин" будет вооружен шестью межконтинентальными баллистическими ракет РС-24 "Ярс", современными средствами маскировки, радиоэлектронной борьбы и защиты от террористов.
http://www.rg.ru/2015/05/04/poezd-site-anons.html#/615_1d1e9626/1/
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:МИТ веников не вяжет, при нормальном финансировании сделают максимум за год(если не будет изменений от заказчика). Комплекс "Скорость" сваяли за примерно 1 год - от приказа до выхода на летные испытания.
Так это только эскизный, технический ещё потянет лет 5. Кроме этого ракета серийная, разрабатывается только ПУ.
ЦитироватьСергей пишет:Сделают-это как? Образец что ли? Ведь много смежников в конце концов.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:МИТ веников не вяжет, при нормальном финансировании сделают максимум за год(если не будет изменений от заказчика). Комплекс "Скорость" сваяли за примерно 1 год - от приказа до выхода на летные испытания.
Так это только эскизный, технический ещё потянет лет 5. Кроме этого ракета серийная, разрабатывается только ПУ.
Цитироватьrigel13 пишет:Американская экономика устроенна таким образом, что чем больше долг тем лучше. Так что протянет.ЦитироватьОАЯ пишет:а вашингтонский обком протянет-то эти два года при уже 18 трл. $ госдолга, который, причем растет нифига не линейно?! какгбэ, Техасская народная Республика не замаячила там на горизонте
Вы сравните экономический потенциал КНР и России. В экономическую зависимость от КНР мы попадаем в любом случае. Года два воздержания с Европой и у нас останется два выбора Б.Восток или КНР. Если нет, то в Кремль приедет представитель вашингтонского обкома и разделит карту на европу и сибирь.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:При разработке ПГРК примерно 600 смежников, но МИТ всегда умел работать в кооперации.Вы говорили про технический проект - 5 лет, я говорю год при условии нормального финансирования.И скорость дальнейших работ будет зависеть от объема финансирования.И разрабатывается не только ПУ, а комплекс в целом, а это большая разница.
Сделают-это как? Образец что ли? Ведь много смежников в конце концов.
ЦитироватьСергей пишет:Ползучая модернизация Тополя-это как раз вязание веников. А когда взялись за новый диаметр-Булаву, то там жиденько так в шаровары навалили... И не факт что шаровары уже отмыты.
МИТ веников не вяжет, при нормальном финансировании сделают максимум за год(если не будет изменений от заказчика). Комплекс "Скорость" сваяли за примерно 1 год - от приказа до выхода на летные испытания.
Цитироватьоктоген пишет:Вы не знаете состояние дел в ракетнокосмических отраслях, даже при наличии госзаказа, зарплаты не конкурентны и наиболее квалифицированные кадры уходят в более доходные места. Смежники тоже без госфинансирования переходят на гражданскую продукцию(примерчик-Ангара - примерно 20 лет до 1-го пуска и таких примеров полно).
Ползучая модернизация Тополя-это как раз вязание веников. А когда взялись за новый диаметр-Булаву,то там жиденько так в шаровары навалили...
ЦитироватьСергей пишет:Я вижу вы знаете. Причина кстати не важна. А факт того что навалили в шаровары есть. И этот факт проистекает из близости к телу в Москве... Кстати, один из сторонников булавы в правительстве, Уринсон, оказался шизофреником. Что навевает...Цитироватьоктоген пишет:Вы не знаете состояние дел в ракетнокосмических отраслях, даже при наличии госзаказа, зарплаты не конкурентны и наиболее квалифицированные кадры уходят в более доходные места. Смежники тоже без госфинансирования переходят на гражданскую продукцию(примерчик-Ангара - примерно 20 лет до 1-го пуска и таких примеров полно).
Ползучая модернизация Тополя-это как раз вязание веников. А когда взялись за новый диаметр-Булаву,то там жиденько так в шаровары навалили...
Так что Ваши примеры - это недофинансирование. А уж про Булаву не писал только ленивый, только не в диаметре дело, а в том же недофинансировании, после неудач верхи осознали, добавили денег, восстановили военную приемку и процесс пошел,так что не торопитесь с выводами
Цитироватьоктоген пишет:Во первых, рад приветствовать коллегу из ГРЦ.Что касается Барка - в курсе, но шансов на успешное завершение проекта не было никаких, выбыл Павлоград и прочие с украины, финансирование- по штуке в год, далее без эмоций расчитаете сами. Сейчас головным по тяжелой МБР пойдет ГРЦ и это радует, глядишь может успеют передать знания старшее поколение, и сохраниться школа.Что касается Тополей: Тополь-М замена старого Тополя с новыми возможностями(все ж стареет), моноблок (пожелание заказчика), Ярс- с РГЧ ИН - (заказчик) но база -маршевые те же. США так же при модернизации Минитмен-3, Трайдента занимаются только нагрузкой(СУ, РГЧ ИН, расширение зоны разводки и т.д.). Так что удачи и успехов,(а так же финансирования!!!!!!). С наступающим праздником!!!
"Нищета и жадность" МИТа в сочетании с близостью к телам в Москве стоили Россиичудовищных финансовых и временных потерь. Разработка почти готового барка-это деньги, водовозы которые пришлось попилить-это деньги, перепроектирование Борея под пукалку-это тоже деньги. Общие потери России от затеи с Булавой я оцениваю в 15-20 млрд. долл. и 20 лет времени.
А то что сейчас наземное выкатывают-ЯРСы и прочее-это всего лишь ползучая модернизация Тополя. Причем опять возникает чудовищное разнотипье ракет.
ЦитироватьСергей пишет:Я Вам точно не коллега :) т.к. обитаю на украине и к ГРЦ не имею никакого отношения. Хотя некий пиитет к сей конторе есть.
Во первых, рад приветствовать коллегу из ГРЦ.Что касается Барка - в курсе, но шансов на успешное завершение проекта не было никаких, выбыл Павлоград и прочие с украины, финансирование- по штуке в год, далее без эмоций расчитаете сами. Сейчас головным по тяжелой МБР пойдет ГРЦ и это радует, глядишь может успеют передать знания старшее поколение, и сохраниться школа.Что касается Тополей: Тополь-М замена старого Тополя с новыми возможностями(все ж стареет), моноблок (пожелание заказчика), Ярс- с РГЧ ИН - (заказчик) но база -маршевые те же. США так же при модернизации Минитмен-3, Трайдента занимаются только нагрузкой(СУ, РГЧ ИН, расширение зоны разводки и т.д.). Так что удачи и успехов,(а так же финансирования!!!!!!). С наступающим праздником!!!
Цитироватьоктоген пишет:Тогда позволю себе предположить, что Вы не с КБЮ, с ним МИТ дружно работал.Возможно Вы не знаете, но благодаря МИТу на первой ступени 15Ж60 появилось поворотное управляющее сопло с эластичным шарниром и кончился геморрой с клапанами вдува. НПО "Искра" стало делать РДТТ с ПУС С ЭШ для проектов МОМа.
Я Вам точно не коллега :) т.к. обитаю на украине и к ГРЦ не имею никакого отношения. Хотя некий пиитет к сей конторе есть.
Цитироватьоктоген пишет:В каком смысле? :o
...Кстати, один из сторонников булавы в правительстве, Уринсон, оказался шизофреником. Что навевает...
Цитироватьpkl пишет:В прямом. Дипломированными докторами поставлен диагноз.Цитироватьоктоген пишет:В каком смысле? :o
...Кстати, один из сторонников булавы в правительстве, Уринсон, оказался шизофреником. Что навевает...
ЦитироватьСергей пишет:К КБЮ тоже не имею профессионального отношения :) Да и к ракетной технике в целом тоже.Цитироватьоктоген пишет:Тогда позволю себе предположить, что Вы не с КБЮ, с ним МИТ дружно работал.Возможно Вы не знаете, но благодаря МИТу на первой ступени 15Ж60 появилось поворотное управляющее сопло с эластичным шарниром и кончился геморрой с клапанами вдува. НПО "Искра" стало делать РДТТ с ПУС С ЭШ для проектов МОМа.
Я Вам точно не коллега :) т.к. обитаю на украине и к ГРЦ не имею никакого отношения. Хотя некий пиитет к сей конторе есть.
октоген пишет:
Так что его вполне можно было допилить.
Технически без сомнения, но по проекту отработки (до отмены) финансирование по 1 шт. в год, результат очевиден. Лично мне еще непонятно, насколько эффективна такая здоровенная АПЛ.
Еще раз с праздником, и всего,всего наилучшего!!!
Цитироватьтехоктоген пишет:Да в принципе нет возражений, кроме того, что Барк не довели бы все равно по финансовым причинам, в подтверждение темпы постановки на вооружение более дешевых в отработке Тополь-М, РС-24 и др.многочисленные примеры из перевооружения армии и флота.
Но, тем не менее, Барк+ ранний Борей на 12 ракет выглядит лучше, чем сегодняшнее...
Цитироватьоктоген пишет:Очень сильно - это не технический термин, а так при внимательном рассмотрении по характеристикам конечно уступают, отставание в технологии существенное. Возьмем просто АПЛ - Огайо однокорпусная - далее Вам понятно, причина именно технологии, не только по лодке , но и по внутренней начинке. Советские(а потом российские ) проекты опираются на имеющиеся технологии. И Барк прорыв для Союза(России), но не США, а причины, опять же технологические. А развитие технологий зависит от развития и эффективности экономики страны в целом, можно помечтать, поплакаться в жилетку , можно бубнить, что мы круче всех и у нас все лучшее, но от реалий никуда не уйти.
нынешний Борей+Булава сливают системе Т-2+ Огайо очень сильно
Цитироватьоктоген пишет:Вы пишите, что Вы не ракетчик, но ,видимо, много читаете. Те доводы, которые Вы приводите, в СМИ я читал десятки раз, обычно пишут причастные к ГРЦ, так как порезали финансирование. Нападки по части МИТа, к ним давно привыкли, а уж когда были проблемы с Булавой помои лились как из ведра. Отказов Булавы, связанных именно с подводным стартом не было, так что хоть и сухопутчики, а эту проблему решили. Поскольку у Вас явно личная неприязнь к МИТу, то что-то обсуждать с Вами, связанное с МИТ, как то не имеет смысла. Я Вам привел свои доводы, Вы их сначала вроде учитываете, потом накатывает личное и по кругу (близость МИТа к телу , Барк и т.д.) Учитывая, что мои суждения основаны на специальном высшем профессиональном образовании + соответствующий многолетний опыт проектанта в данной сфере+высшее экономическое образование, меня Ваши доводы никак не убеждают. Если оставите в стороне личное, какие-то другие технические вопросы можно и обсудить.
Наш Борей напоминает гиганта с перочинным ножиком. И это следствие близости МИТа к "телу" в Москве.
А Барк стоило доводить,даже только потому, что "водовозам" нужна была ракета.И финансы затраченные на Булаву явно больше чем доводка Барка.
То что МИТ, будучи сухопутчиками, ни ухом, ни рылом в теме обеспечения пуска из шахты под водой вылилось в недомерку. Для нее видимо не были нужды устройства формирования каверны.
ЦитироватьСергей пишет:Я с вами частично согласен, но хотелось бы подробностей от непосредственно погруженного в проблемы. Возможно ли продолжить работы по Д-19уттх, в части уменьшения габаритов, применительно для Борея. Я понимаю, что вопрос риторический. Но все же. Ведь много оригинального было наработано. Будет ли ГРЦ далее работать по подводной тематике?Цитироватьоктоген пишет:Вы пишите, что Вы не ракетчик, но ,видимо, много читаете. Те доводы, которые Вы приводите, в СМИ я читал десятки раз, обычно пишут причастные к ГРЦ, так как порезали финансирование. Нападки по части МИТа, к ним давно привыкли, а уж когда были проблемы с Булавой помои лились как из ведра. Отказов Булавы, связанных именно с подводным стартом не было, так что хоть и сухопутчики, а эту проблему решили. Поскольку у Вас явно личная неприязнь к МИТу, то что-то обсуждать с Вами, связанное с МИТ, как то не имеет смысла. Я Вам привел свои доводы, Вы их сначала вроде учитываете, потом накатывает личное и по кругу (близость МИТа к телу , Барк и т.д.) Учитывая, что мои суждения основаны на специальном высшем профессиональном образовании + соответствующий многолетний опыт проектанта в данной сфере+высшее экономическое образование, меня Ваши доводы никак не убеждают. Если оставите в стороне личное, какие-то другие технические вопросы можно и обсудить.
Наш Борей напоминает гиганта с перочинным ножиком. И это следствие близости МИТа к "телу" в Москве.
А Барк стоило доводить,даже только потому, что "водовозам" нужна была ракета.И финансы затраченные на Булаву явно больше чем доводка Барка.
То что МИТ, будучи сухопутчиками, ни ухом, ни рылом в теме обеспечения пуска из шахты под водой вылилось в недомерку. Для нее видимо не были нужды устройства формирования каверны.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Тема то вообще про БЖРК, а съехали в БР для АПЛ.Может придумаете другую тему? Ваши вопросы имеют, как минимум, две стороны: техническую и финансовую(будет ли МО заказывать).Коротко про техническую, для Борея выбор уже сделан - Булава, подстраховка - модернизированная Синева(не на Борее). Габариты можно уменьшить, но без финансирования ( а его думаю не будет) не будут - нужно создавать серийное производство крупногабаритных РДТТ(если бы оно было, Булава была бы покрупней).ГРЦ - головной холдинга по жидкостной тематике военного назначения, соответственно дальнейшая модернизация Синевы за ним.
Я с вами частично согласен, но хотелось бы подробностей от непосредственно погруженного в проблемы. Возможно ли продолжить работы по Д-19уттх, в части уменьшения габаритов, применительно для Борея. Я понимаю, что вопрос риторический. Но все же. Ведь много оригинального было наработано. Будет ли ГРЦдалее работать по подводной тематике?
ЦитироватьСергей пишет:Спасибо за ответ. Надеюсь на продолжение работ ГРЦ.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Тема то вообще про БЖРК, а съехали в БР для АПЛ.Может придумаете другую тему? Ваши вопросы имеют, как минимум, две стороны: техническую и финансовую(будет ли МО заказывать).Коротко про техническую, для Борея выбор уже сделан - Булава, подстраховка - модернизированная Синева(не на Борее). Габариты можно уменьшить, но без финансирования ( а его думаю не будет) не будут - нужно создавать серийное производство крупногабаритных РДТТ(если бы оно было, Булава была бы покрупней).ГРЦ - головной холдинга по жидкостной тематике военного назначения, соответственно дальнейшая модернизация Синевы за ним.
Я с вами частично согласен, но хотелось бы подробностей от непосредственно погруженного в проблемы. Возможно ли продолжить работы по Д-19уттх, в части уменьшения габаритов, применительно для Борея. Я понимаю, что вопрос риторический. Но все же. Ведь много оригинального было наработано. Будет ли ГРЦдалее работать по подводной тематике?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я то же. Грешно, что бы такая школа пропала.
Надеюсь на продолжение работ ГРЦ.
ЦитироватьСергей пишет:Вот это интересный вопрос - Булава заметно меньше даже Тополя-М. Связано ли это с тем, что кооперация по РДТТ ее первой ступени иная, чем у Тополя?
Габариты можно уменьшить, но без финансирования ( а его думаю не будет) не будут - нужно создавать серийное производство крупногабаритных РДТТ(если бы оно было,Булава была бы покрупней).
Цитироватьfagot пишет:Не связано, МИТ головной холдинга по твердотопливной тематике, основная кооперация без изменений. Просто есть ограничение по длине БР для АПЛ всегда, чтобы уменьшить размеры АПЛ. И ракеты для АПЛ при примерно одинаковой дальности и грузоводъемности короче и больше в диаметре, чем ракеты для шахтного базирования, и в принципе неоптимальны с точки зрения максимума энергомассовых характеристик ракеты, но оптимальны для комплекса с учетом уменьшения габаритов АПЛ.
Вот это интересный вопрос - Булава заметно меньше даже Тополя-М. Связано ли это с тем, что кооперация по РДТТ ее первой ступени иная, чем у Тополя?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Есть готовый Ярс, зачем тратиться на новую ракету?Делать в одном диаметре-это для АПЛ, в остальных случаях не выгодно: или меньше дальность, или грузоподъемность.
Вопрос по БЖРК. Наверное, имеет смысл для укорочения ракеты сделать все ступени в едином диаметре (как у блока 1-й ступени) или это слишком затратно?
ЦитироватьСергей пишет:Как я понимаю, твердотопливные заряды по крайней мере для первых ступеней Тополя-М и Булавы делают разные конторы. Что касается размерности, то даже если не учитывать однокорпусные иностранные ПЛАРБ, а сравнить Борей с 667БДРМ, то получается, что при заметно большем диаметре корпуса и водоизмещении, Бореи несут более легкие и короткие БРПЛ, при том что изначально рассчитывались на Барк, который заметно крупнее Синевы. Тогда, если размерность двигателя 1-й ступени не была лимитирующим фактором, остается разве что идея-фикс сделать лодку без "горба".
Не связано, МИТ головной холдинга по твердотопливной тематике, основная кооперация без изменений. Просто есть ограничение по длине БР для АПЛ всегда, чтобы уменьшить размеры АПЛ. И ракеты для АПЛ при примерно одинаковой дальности и грузоводъемности короче и больше в диаметре, чем ракеты для шахтного базирования, и в принципе неоптимальны с точки зрения максимума энергомассовых характеристик ракеты, но оптимальны для комплекса с учетом уменьшения габаритов АПЛ.
Цитироватьfagot пишет:Идей особых я думаю не было, сначала Борей проектировали(или даже переделывали) под Барк, потом переделывали под Булаву, горб конечно стал меньше, но это не было целью. Просто корпусов было много и надо было использовать.А вот выбор габаритов и массы Булавы для меня загадка, РДТТ наверняка новые, что использовали от других комплексов непонятно, скорее всего что-нибудь с ИСУ, РГЧ ИН. Есть ощущение, что на стадии ТТЗ планировалось использование менее габаритной АПЛ, но потом решили использовать имеющиеся корпуса.
остается разве что идея-фикс сделать лодку без "горба".
Цитироватьоктоген пишет:И не ракетчик по собственному признанию, но все знает.
МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. А "просто и дешево" выстрелить ракету из ПЛ в подводном положении сложно. Только малоразмерная ракета не потребует отдельных устройств формирования каверны и не потребует более сложной ИНС, чтобы учесть вибрации привносимые подводным стартом.
ЦитироватьСергей пишет:ИНС весит на Барке 6тонн.
Что касается изящества решения этой проблемы в Барке можно оценить по цифрам, то что оппонент называет
ЦитироватьСергей пишет:
И не ракетчик по собственному признанию, но все знает.
Насчет "МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. " Поблема подводного старта МИТом решена и отказов по этой части не было.
Что касается изящества решения этой проблемы в Барке можно оценить по цифрам, то что оппонент называет
ИНС весит 6тонн.Диаметр Барка - 2,4 м, Булавы - 2,0м.
Цитироватьоктоген пишет:Сравните горбик Борея с горбом БРДМа. Какие принципиальные трудности при выбрасывании ракеты массой 47 т относительно 37 т? Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.
Да нет там идеи фикс. У Борея горб есть, на авиабазе даже насчитали что-то около 1260 тонн его водоизмещения. МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. А "просто и дешево" выстрелить ракету из ПЛ в подводном положении сложно. Только малоразмерная ракета не потребует отдельных устройств формирования каверны и не потребует более сложной ИНС, чтобы учесть вибрации привносимые подводным стартом.
Цитироватьfagot пишет: Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.Мне показалось что как "русский Трайдент-1".
Цитироватьfagot пишет:Ракета, которая 47 т -это какая? РСМ-54 весит 40.3 и стартует на работающем движке 1 ст. Старт принципиально отличающийся от выброса ПАДом.Цитировать Какие принципиальные трудности при выбрасывании ракеты массой 47 т относительно 37 т? Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.
ЦитироватьСергей пишет:
.А вот выбор габаритов и массы Булавы для меня загадка,
Цитироватьfagot пишет:
Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.
ЦитироватьСтарый пишет:И флот, и армия конечно хотели бы МБР(БРПЛ) с РДТТ, но пока характеристики РДТТ существенно уступают ЖРД, а также производственные возможности ограничены, особенно в части крупногабаритных РДТТ, Барк и сдулся на мой взгляд по финансовым и производственным причинам. Проводить испытания по 1-2 раза в год это увязнуть в отработке на длительный срок, учитывая состояние дел в ВПК до недавнего времени.Поэтому имеем и Булаву, и Лайнер(Синеву), как подстраховку Булавы и более тяжелую БЧ(кстати РГЧ ИН с ДУ на ТТ на Лайнере с Булавы ).Но вот масса и габариты Булавы так и просят другого носителя, что-то типа малотоннажной ПЛ с 6-8 БРПЛ с новой неатомной двигательной установкой(типа на топливных элементах). Установка в ТПК на сухогрузы, озера, реки не предусмотрены СНВ-3(а жаль, территории у нас хватает).
Мне показалось что как "русский Трайдент-1".
ЦитироватьСергей пишет:А можно об этом подробнее? Похоже макеевцев вообще с г...ом смешали: кроме блоков Булавы еще и ее автобус... Да и на "жидкой" ракете "твердый" автобус смотрится как извращение.Цитировать кстати РГЧ ИН с ДУ на ТТ на Лайнере с Булавы
ЦитироватьСергей пишет:Мысль интересная имхо даже и с меньшим числом ПУ (4-6)
Но вот масса и габариты Булавы так и просят другого носителя, что-то типа малотоннажной ПЛ с 6-8 БРПЛ с новой неатомной двигательной установкой(типа на топливных элементах).
ЦитироватьСергей пишет:Озера и реки у нас, увы, замерзающие, в основном. А морские сухогрузы с такой начинкой быстро вычислят и уже не выпустят из-под наблюдения.
Установка в ТПК на сухогрузы, озера, реки не предусмотрены СНВ-3(а жаль, территории у нас хватает).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Затратно конечно. Но какой смысл? Был бы - можно было о затратах рассуждать, а впустую тратиться зачем? Длины вагона "Ярсу" хватает.
или это слишком затратно?
Цитироватьоктоген пишет:
ИНС? 6 тонн? Пахнет чем-то не правильным...
Масса АРСС - 6000 кг |
Цитироватьоктоген пишет:
А можно об этом подробнее? Похоже макеевцев вообще с г...ом смешали: кроме блоков Булавы еще и ее автобус... Да и на "жидкой" ракете "твердый" автобус смотрится как извращение.
Новый тип боевого блока малой мощности разработан Московским Институтом Теплотехники совместно с разработчиком ядерного боеприпаса - Всероссийским НИИ технической физики - и принят на вооружение в составе боевого оснащения МБР "Тополь-М" и "Ярс", БРПЛ "Булава". На ракету Р-29РМУ2.1 "Лайнер" новый боевой блок устанавливается без каких-либо конструкторских изменений за счет применения кабель-вставок и переходников, а также специально разработанной индивидуальной установочной платформы, сопрягаемой со штатным посадочным местом ракеты. В процессе разработки реализовано и отработано взаимодействие бортовой системы управления и системы автоматики боеприпаса, доработано программно-математическое обеспечение корабельной цифровой вычислительной системы. Выполнен запланированный объем наземной экспериментальной отработки (пять макетов, восемь комплексных экспериментов), включая опыт по отделению блока на уникальном вакуумно-динамическом стенде в условиях имитации невесомости и при отсутствии атмосферы. Результаты наземной экспериментальной отработки подтверждены летными испытаниями. |
ЦитироватьStalky пишет:Подумал над Вашим предложением и, пожалуй, 4 компонуется очень компактно. Возможно даже патентно-способно, поищу в патентах, правда где бабки на поддержку патента взять? Если побольше автоматики, то и экипаж можно минимизировать.
Мысль интересная имхо даже и с меньшим числом ПУ (4-6)
ЦитироватьСергей пишет:Барк сдулся в результате нездоровой конкуренции, хотя конечно глупо винить в этом один МИТ, он всего лишь пытался выжить в условиях, созданных политикой того времени.
И флот, и армия конечно хотели бы МБР(БРПЛ) с РДТТ, но пока характеристики РДТТ существенно уступают ЖРД, а также производственные возможности ограничены, особенно в части крупногабаритных РДТТ, Барк и сдулся на мой взгляд по финансовым и производственным причинам. Проводить испытания по 1-2 раза в год это увязнуть в отработке на длительный срок, учитывая состояние дел в ВПК до недавнего времени.
ЦитироватьСергей пишет:На Лайнере с Булавы только ББ, т.к. учитывая компоновку Р-29РМ и совмещение ее 3-й ступени со ступенью разведения применение на ней ступени разведения от Булавы означало бы по сути создание новой БРПЛ и не имело ни технического, ни экономического смысла. "Индивидуальная установочная платформа" это просто переходник.
Поэтому имеем и Булаву, и Лайнер(Синеву), как подстраховку Булавы и более тяжелую БЧ(кстати РГЧ ИН с ДУ на ТТ на Лайнере с Булавы ).
ЦитироватьСергей пишет:Имеет смысл рассматривать разве что идею превращения всех многоцелевых АПЛ в носители БРПЛ, неатомные лодки имеют слишком много ограничений при плавании в подводном положении со всеми вытекающими, хотя в принципе можно использовать их на крупных озерах.
Но вот масса и габариты Булавы так и просят другого носителя, что-то типа малотоннажной ПЛ с 6-8 БРПЛ с новой неатомной двигательной установкой(типа на топливных элементах). Установка в ТПК на сухогрузы, озера, реки не предусмотрены СНВ-3(а жаль, территории у нас хватает).
ЦитироватьСтарый пишет:При том, что уже давно существовал Трайдент-2. Вот предложение сделать такую же ракету, как Р-29РМ, только твердотопливную, могло сработать. Хотя есть еще один вариант - уже в то время могли задумываться про Рубеж.
Мне показалось что как "русский Трайдент-1".
ЦитироватьСергей пишет:АРСС нужно сравнивать с массой стартового стола и цистерн кольцевого зазора в случае Синевы или ТПК в случае Булавы.
Масса АРСС - 6000 кг
Цитироватьоктоген пишет:47 т это размерность Тополя-М, просто к вопросу об ограничении размеров Булавы возможностями производства, причем при создании неоптимальных верхних ступеней в едином диаметре с первой масса перевалила бы за 50 т, оставаясь однако заметно ближе к 37 тоннам, чем к 84-м.
Ракета, которая 47 т -это какая? РСМ-54 весит 40.3 и стартует на работающем движке 1 ст. Старт принципиально отличающийся отвыброса ПАДом.
А вот с 84 т ракетой различий много. Принципиальных. Иначе АРСС делать не стали бы.
Цитироватьfagot пишет:Спорить не буду, в детали пока на вползал, но если в состав ББ (и он индивидуального наведения) входит микро ДУ, то она точно ТТ, тем более что этот же ББ ставится на Ярс и Булаву в составе РГЧ ИН.
На Лайнере с Булавы только ББ, т.к. учитывая компоновку Р-29РМ и совмещение ее 3-й ступени со ступенью разведения применение на ней ступени разведения от Булавы означало бы по сути создание новой БРПЛ и не имело ни технического, ни экономического смысла. "Индивидуальная установочная платформа" это просто переходник.
Цитироватьfagot пишет:Я все-таки выдвигаю идею ПЛ существенно меньшую по тоннажу, чем многоцелевые АПЛ, причем с ограниченными функциями, только как носителя 4-х БРПЛ, с ограниченным радиусом действия ПЛ, минимальным дополнительным вооружением, экономичным обычным ходом, неатомной силовой установкой типа на топливных элементах, малошумной и т.д., и как Вы упомянули, с возможностью перемещения в крупных озерах и реках.
Имеет смысл рассматривать разве что идею превращения всех многоцелевых АПЛ в носители БРПЛ, неатомные лодки имеют слишком много ограничений при плавании в подводном положении со всеми вытекающими, хотя в принципе можно использовать их на крупных озерах.
Цитироватьfagot пишет:Рубеж, я думаю, в принципе это маршевые 1 и 2 ступень Ярса, а также модифицированная РГЧ ИН с Ярса.Вес как раз под шестиоску. В зачет по СНВ-3 пойдет как МБР, а по целям это как Пионер со своими модификациями. Получается дешевле, меньше подлетное время, более настильные тректории и др. преимущества.
уже в то время могли задумываться про Рубеж.
Цитироватьfagot пишет:Да я и не спорю, просто хотел щелкнуть октогена, тема "МИТ зарезал ГРЦ" надоела.
АРСС нужно сравнивать с массой стартового стола и цистерн кольцевого зазора в случае Синевы или ТПК в случае Булавы.
ЦитироватьСергей пишет:Дык правда всегда глаза колет. Экологическая ниша МИТа-это ПГРК и глупо что ему дали морскую ракету.
Да я и не спорю, просто хотел щелкнуть октогена, тема "МИТ зарезал ГРЦ" надоела.
Цитироватьоктоген пишет:Вам точно колет, недаром тема МИТ чуть не во всех постах в данной теме.
Дык правда всегда глаза колет.
Цитироватьоктоген пишет:Я не давал, так что это не ко мне.
глупо что ему дали морскую ракету.
Цитироватьоктоген пишет:Правду узнаем не скоро, но если в ББ нет своей ДУ возникают вопросы: 1) как производится индивидуальное наведение(одного "паровоза" будет маловато для обеспечения высокой точности); 2) зачем участие МИТ в разработке ББ; 3) зачем такой ББ для Лайнера, он что единственный, уникальный?
А на счет ББ, то те кадры посадочных местчто попадали в сеть дают весьма малые размеры оного. Так что вряд ли в Булаве блоки имеют свою ДУ.
ЦитироватьСергей пишет:На Трайдентах и прочих МБР автобуса хватает, причем сама по себе ДУ на каждом блоке высокую точность не обеспечит.
Правду узнаем не скоро, но если в ББ нет своей ДУ возникаютвопросы: 1) как производится индивидуальное наведение(одного "паровоза" будет маловато для обеспечения высокой точности);
ЦитироватьСергей пишет:Для создания корпуса и системы отделения ББ, так же в свое время участвовало КБЮ и прочие.
2) зачем участие МИТ в разработке ББ;
ЦитироватьСергей пишет:Для унификации.
3) зачем такой ББ для Лайнера, он что единственный, уникальный?
ЦитироватьСергей пишет:Ярс без 3-й ступени слишком тяжелый и длинный и МБР из него не получится. Дешевизна БР размерности Пионера вообще иллюзия.
Рубеж, я думаю, в принципе это маршевые 1 и 2 ступень Ярса, а также модифицированная РГЧ ИН с Ярса.Вес как раз под шестиоску. В зачет по СНВ-3 пойдет как МБР, а по целям это как Пионер со своими модификациями. Получается дешевле, меньше подлетное время, более настильные тректории и др. преимущества
Цитироватьfagot пишет:Я не утверждал, что установка ДУ на ББ сама по себе обеспечивает высокую точность, это всего лишь исполнительная система, в каком то виде должна присутсвовать автономная СУ с ограниченным набором функций. Спорить не буду, проверить никак не удастся, но как версия для меня лично более убедительна.
На Трайдентах и прочих МБР автобуса хватает, причем сама по себе ДУ на каждом блоке высокую точность не обеспечит.ЦитироватьСергей пишет:Для создания корпуса и системы отделения ББ, так же в свое время участвовало КБЮ и прочие.
2) зачем участие МИТ в разработке ББ;ЦитироватьСергей пишет:Для унификации.
3) зачем такой ББ для Лайнера, он что единственный, уникальный?
Цитироватьfagot пишет:Модифицированный Пионер(1и 2 ступень Темпа-2С) тянула на 5000-5500км, а с облегченной головой(150КТ) и на 7000км. При использовании (1и 2 ступени Тополя-М) а это более высокое весовое совершенство, более высокий удельный импульс ТТ, меньшие потери тяги на управление,более легкая ИСУ, вполне вытянет на 6500км. Цель то простая, как лапоть, не нарушать договор по РСМД, уйти в класс МБР, но обеспечить поражение целей для ракет средней дальности, Конечно, экономия невелика, на что самые большие бабки уходят известно, но не это главное.
Ярс без 3-й ступени слишком тяжелый и длинный и МБР из него не получится. Дешевизна БР размерности Пионера вообще иллюзия.
ЦитироватьСергей пишет: Цель то простая, как лапоть, не нарушать договор по РСМД, уйти в класс МБР, но обеспечить поражение целей для ракет средней дальности, Конечно, экономия невелика, на что самые большие бабки уходят известно, но не это главное.А к чему такие сложности? Разве нельзя при необходимости штатным МБРом стрельнуть на среднюю дальность? Зато сохраняется возможность жахнуть и на полную.
ЦитироватьСергей пишет:Что можно поместить в 1150 кг забрасываемого веса( светилось в договорах), если условно автобус+помеховые средства съедают половину забрасываемой массы? Грубо у вас осталось около 600 кг и в них нужно 6 блоков уместить... Для W-76 американцы разработали модуль атмосферной коррекции с аэродинамическими рулями и приемником Навстара. Скорее всего в булавиных блоках только то же поместится.
Правду узнаем не скоро, но если в ББ нет своей ДУ возникают вопросы: 1) как производится индивидуальное наведение(одного "паровоза" будет маловато для обеспечения высокой точности); 2) зачем участие МИТ в разработке ББ; 3) зачем такой ББ для Лайнера, он что единственный, уникальный?
ЦитироватьСтарый пишет:Можно, но при стрельбе на минимальную дальность(кажется по памяти 2000км), опыты проводили на Трайденте Д-5, точность упала на порядок. Для дальних целей МБР хватает, надо обеспечить поражение целей и в диапазоне 600-5500км, учитывая перевес противников в авиации - по аэродромам, пунктам управления,авианосцам, средствам ПРО (стационарным и морским) и т.д. на средней дальности.
А к чему такие сложности? Разве нельзя при необходимости штатным МБРом стрельнуть на среднюю дальность? Зато сохраняется возможность жахнуть и на полную.
Цитироватьоктоген пишет:Вполне возможно Вы правы, хотя у меня нет уверенности в паровозе, использование аэродинамического управления вполне приемлимо, возможно также за счет смещения центра масс и другие варианты.Что оптимально надо считать, но под рукой уже нет ничего.
Что можно поместить в 1150 кг забрасываемого веса( светилось в договорах), если условно автобус+помеховые средства съедают половину забрасываемой массы? Грубо у вас осталось около 600 кг и в них нужно 6 блоков уместить...Для W-76 американцы разработали модуль атмосферной коррекции с аэродинамическими рулями и приемником Навстара. Скорее всего в булавиных блоках только то же поместится.
ЦитироватьСергей пишет:Но присутствие дополнительных микро ДУ на современных ББ и части ложных целей обязательно для ускорения в районе цели и затруднения селекции ложных целей от ББ.
и другие варианты
ЦитироватьСергей пишет:Пока нет оснований считать, что на Булаве стоят хотя бы корректируемые ББ.
Я не утверждал, что установка ДУ на ББ сама по себе обеспечивает высокую точность, это всего лишь исполнительная система, в каком то виде должна присутсвовать автономная СУ с ограниченным набором функций. Спорить не буду, проверить никак не удастся, но как версия для меня лично более убедительна.
ЦитироватьСергей пишет:Вы все же прикиньте, как будет смотреться укороченный на 4 м Ярс на шасси МЗКТ-792911.
Модифицированный Пионер(1и 2 ступень Темпа-2С) тянула на 5000-5500км, а с облегченной головой(150КТ) и на 7000км. При использовании(1и 2 ступени Тополя-М) а это более высокое весовое совершенство, более высокий удельный импульс ТТ, меньшие потери тяги на управление,более легкая ИСУ, вполне вытянет на 6500км.
ЦитироватьСергей пишет:Цель создать БРСД по цене МБР, да еще и потратив на нее довольно небольшие лимиты по СНВ-3, выглядит довольно бредовой.
Цель то простая, как лапоть, не нарушать договор по РСМД, уйти в класс МБР, но обеспечить поражение целей для ракет средней дальности, Конечно, экономия невелика, на что самые большие бабки уходят известно, но не это главное.
ЦитироватьСергей пишет:Трайдентом стреляли по настильной траектории, опять же в случае использования корректируемых ББ проблема отпадает. Тот же Тополь при стрельбе по Сары-Шагану по сути используется как БРСД, не уверен, что точность при этом плюс-минус лапоть. Основной сдерживающий фактор для США - угроза уничтожения городов и промышленности на их территории, создание отдельной БР, сравнимой по стоимости с МБР, но не способной достигать территории вероятного противника - пустая трата средств. Гораздо проще и дешевле использовать при необходимости в качестве БРСД нормальные МБР с необходимыми доработками.
Можно, но при стрельбе на минимальную дальность(кажется по памяти 2000км), опыты проводили на Трайденте Д-5, точность упала на порядок. Для дальних целей МБР хватает, надо обеспечить поражение целей и в диапазоне 600-5500км, учитывая перевес противников в авиации - по аэродромам, пунктам управления,авианосцам, средствам ПРО (стационарным и морским) и т.д. на средней дальности.
Цитироватьfagot пишет:Это если противником в конфликте будут США, а если им станет кто-то ещё (навскидку - Саудовская Аравия, Катар, Турция, Пакистан)? Тратить на них МБР расточительно.
создание отдельной БР, сравнимой по стоимости с МБР, но не способной достигать территории вероятного противника - пустая трата средств.
Цитироватьfagot пишет:Как нет оснований считать, что их нет, логическая цепочка требует при снижения мощности ББ увеличения точности.
Пока нет оснований считать, что на Булаве стоят хотя бы корректируемые ББ.
Цитироватьfagot пишет:С линейкой по фотографии из СМИ после фотошопа - не буду.
Вы все же прикиньте, как будет смотреться укороченный на 4 м Ярс на шасси МЗКТ-792911.
Цитироватьfagot пишет:У нас много чего бывает бредового, как например договор по РСМД. По существу, Вы отрицаете необходимость БР средней дальности (500-5500км), хотя целей для них полно. Но минобороны похоже с Вами не согласно. А уменьшение на одну ступень тоже деньги+ дополнительное увеличение надежности, повышение точности, уменьшение подлетного времени и т.д.
Цель создать БРСД по цене МБР, да еще и потратив на нее довольно небольшие лимиты по СНВ-3, выглядит довольно бредовой.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Так я ведь специально подчеркнул, что БРСД размерности Пионера стоит почти столько же, сколько и Ярс, не обладая при этом возможностями последнего, поэтому расточительно как раз создание подобной БРСД. Что касается названных вами "противников", то на них и МБР потребуется немного. Ну и цель собственно обеспечить ядерное сдерживание, а не устроить атомную войну, сэкономив на спичках.
Это если противником в конфликте будут США, а если им станет кто-то ещё (навскидку - Саудовская Аравия, Катар, Турция, Пакистан)? Тратить на них МБР расточительно.
Цитироватьfagot пишет:Значит базы военные и другие военные защищенные объекты (малоразмерные в том числе), раскиданные вне территории США, но в зоне досягаемости БРСД, не трогаем?
Основной сдерживающий фактор для США - угроза уничтожения городов и промышленности на их территории, создание отдельной БР, сравнимой по стоимости с МБР, но не способной достигать территории вероятного противника - пустая трата средств. Гораздо проще и дешевле использовать при необходимости в качестве БРСД нормальные МБР с необходимыми доработками.
ЦитироватьСтарый пишет:Всё более чем просто.
Разве нельзя при необходимости штатным МБРом стрельнуть на среднюю дальность? Зато сохраняется возможность жахнуть и на полную.
ЦитироватьСергей пишет:Само собой, иначе теория ваша рассыпется.
С линейкой по фотографии из СМИ после фотошопа - не буду.
ЦитироватьСергей пишет:А при использовании целой Булавы энергетики хватит?
По прежнему придерживаюсь версии, что Рубеж состоит из 1 и 2 ступени отработанных РДТТ + блок разведения от Ярса(или его модификация), вариантов, кроме РДТТ Тополя-М или Ярса в исполнении для ПГРК не просматривается. При использовании 2 ступени Булавы скорее всего не хватит энергетики.
ЦитироватьСергей пишет:Как ни странно, один из наиболее вменяемых для нас договоров.
У нас много чего бывает бредового, как например договор по РСМД.
ЦитироватьСергей пишет:Отрицаю необходимость для этих целей отдельной специализированной БРСД, ни на что другое больше не годной и тратящей впустую лимиты СНВ-3. Что считает Минобороны, нам не известно, вот если поделится информацией по максимальной дальности Рубежа, будет о чем говорить.
По существу, Вы отрицаете необходимость БР средней дальности (500-5500км), хотя целей для них полно. Но минобороны похоже с Вами не согласно.
ЦитироватьСергей пишет:Стоимость ступени в стоимости всего комплекса исчезающе малая величина. Повышение точности само по себе снятие одной ступени не обеспечит, уменьшение подлетного времени важно в большей степени для первого удара.
А уменьшение на одну ступень тоже деньги+ дополнительное увеличение надежности, повышение точности, уменьшение подлетного времени и т.д.
ЦитироватьСергей пишет:В случае необходимости они поражаются обычными МБР.
Значит базы военные и другие военные защищенные объекты (малоразмерные в том числе), раскиданные вне территории США, но в зоне досягаемости БРСД, не трогаем?
ЦитироватьСергей пишет:Рубеж и Сармат начали делать задолго до Украины, так что не нужно переводить стрелки на шумиху и уводить тему в политический срач.
Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались , даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случаеудара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая. Если бы не Украина, где США были одним из гарантов территориальной целостности Украины,не было бы и никакой шумихи. Так что, то что вещают СМИ и телевидение, это лапша для внутреннего и внешнего потребления обывателем.
ЦитироватьСергей пишет:Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры.
Значит базы военные и другие военные защищенные объекты (малоразмерные в том числе), раскиданные вне территории США, но в зоне досягаемости БРСД, не трогаем?
Цитироватьfagot пишет:Хватит, только придется кое-что переделывать под условия использования в ПГРК, параметры МБР оптимальны только для АПЛ, и этот вариант существенно сложнее, чем 1+2,,дороже,активный участок на треть длиннее по времени, вероятность поражения локальной ПРО выше, и паровозом не отделаться.
А при использовании целой Булавы энергетики хватит?
Цитироватьfagot пишет:Это Вам кажется, хотите обсудить - заводите тему, обсудим, просто крупно проиграли партию в покер, слабоваты были нервишки.
Как ни странно, один из наиболее вменяемых для нас договоров.
Цитироватьfagot пишет:Да нормально, у каждого своя точка зрения, здесь консенсус не обязателен.
Отрицаю необходимость для этих целей отдельной специализированной БРСД, ни на что другое больше не годной и тратящей впустую лимиты СНВ-3. Что считает Минобороны, нам не известно, вот если поделится информацией по максимальной дальности Рубежа, будет о чем говорить.
Цитироватьfagot пишет:Повторюсь, да нормально, у каждого своя точка зрения, здесь консенсус не обязателен.
Стоимость ступени в стоимости всего комплекса исчезающе малая величина. Повышение точности само по себе снятие одной ступени не обеспечит, уменьшение подлетного времени важно в большей степени для первого удара.
Цитироватьfagot пишет:Значит Вы отрицаете необходимость класса БРСД, здесь мы с Вами расходимся.
В случае необходимости они поражаются обычными МБР.
Цитироватьfagot пишет:При чем тут Сармат, Рубеж? Повторюсь:"Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались, даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случае удара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая. " Мы не конкуренты, доля в ВВП мировом маленькая, экономика сырьевая с низкой степенью передела, качество образования, уровень науки падает, социальные расходы тоже падают и т.д. Это реальность, и политический срач тут непричем.К тому гляньте на бюджетные расходы США в части обороны, практически на одном уровне, замену Минитмен-3, Трайдента планировали на дальний период, правда российскими усилиями кое-какие дополнительные денежки американский и европейский ВПК получит.
Рубеж и Сармат начали делать задолго до Украины, так что не нужно переводить стрелки на шумиху и уводить тему в политический срач.
ЦитироватьСтарый пишет:Кроме шахт, есть достаточно других целей, примерчики - авианосцы, аэродромы и еще много чего из носителей тактического ядерного оружия, достойное внимания Генштаба - этим снижаем собственные потери. А для целей уничтожения мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры в мегатоннах много не надо.
Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры.
Растрачивать ограниченые ядерные силы на военные объекты, да ещё и малоразмерные и защищённые - трудно придумать чтото более нелепое.
ЦитироватьРубеж и Сармат начали делать......чтобы избежать явного провала по кол-ву носителей значительно ниже договора в ближайшие годы.
ЦитироватьСергей пишет:Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром? :oЦитироватьСтарый пишет:Кроме шахт, есть достаточно других целей, примерчики - авианосцы, аэродромы и еще много чего из носителей тактического ядерного оружия, достойное внимания Генштаба - этим снижаем собственные потери. А для целей уничтожения мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры в мегатоннах много не надо.
Не трогаем. Стратегия сдерживания основывается на уничтожении мирного населения, энергетической и транспортной инфраструктуры.
Растрачивать ограниченые ядерные силы на военные объекты, да ещё и малоразмерные и защищённые - трудно придумать чтото более нелепое.
ЦитироватьСтарый пишет:Сказал человек, живущий рядом с аэродромом. ;)
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром?
ЦитироватьСергей пишет:Ну теперь все понятно, амеры сбросили Януковича и посадили в Киеве своих вассалов превентивно, предугадав отделение Крыма ;) Самому то не смешно, Сергей Палыч?
Если бы не Украина, где США были одним из гарантов территориальной целостности Украины,не было бы и никакой шумихи.
ЦитироватьСтарый пишет:Сэр, перечитайте мои посты, не смотрите и не читайте пропаганду, думайте сами.И маленький вопросик на засыпку, каким образом человек, не принимающий решения может ввергнуть страну в войну?!
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром? :o
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания строится на неприемлемом ущербе противнику а не на уменьшении собственных потерь.
Вы чего,после обмена ядерными ударами планируете продолжать войну со всем НАТО и ещё и победить? :o
Вы опасный человек, вы можете ввергнуть страну в войну.
Стратегия сдерживания предполагает что Америка конечно победит, но только ей нахрен не нужна будет такая победа.
Старый Ламер
ЦитироватьSFN пишет:А если подумать, то на основании открытых источников такой вывод не получается...
А ксли подумать, то БЖРК самый эффективный способ обеспечения ответного удара
ЦитироватьSFN пишет:Вы меня не поняли,если бы не было бумаги о гарантии территориальной целостности подписанной США, Англией и Россией, в обмен на отказ от ядерного оружия, то и на все вопли можно было бы и наплевать, обычная ситуация, кто сильней тот и съел, да и при наличии бумаги, тоже наплевать, санкции правда - ну и хрен с ними, нас (население ) все равно не спрашивают, мы терпилы.
Ну теперь все понятно, амеры сбросили Януковича и посадили в Киеве своих вассалов превентивно, предугадав отделение Крыма ;) Самому то не смешно, Сергей Палыч?
ЦитироватьSFN пишет:А на хрена, чем Искандер не устраивает?
Кстати, после постройки моста, сможет ли БРЖК заезжать в Крым?
ЦитироватьSFN пишет:Вам не предлагал(да и всем то же- только Старому по конкретным вопросам), да и кто Вас заставляет?
О у нас завелся мыслитель! всем предлагает "подумать".
ЦитироватьSFN пишет:Затрудняюсь ответить, во всяком случае дешевле ПГРК,а главное, что то типа Сармат и побыстрее, а то потечет Воевода и будут неприятности.Титан-2 потек однокомпонентно через 17 лет, через 18 потекли оба компонента и накрылась шахта, 5 лет снимали с вооружения. Учитывая этот опыт лучше поторопиться.
А ксли подумать, то БЖРК самый эффективный способ обеспечения ответного удара
ЦитироватьСергей пишет:Мост будет железнодорожным в том числе, почему бы БЖРК и не заехать.
А на хрена, чем Искандер не устраивает?
ЦитироватьSFN пишет:И зачем БЖРК(стратегическое оружие) подставлять под потенциальную угрозу от тактического оружия на кораблях НАТО, США, переодически присутствующих в Черном море?
Мост будет железнодорожным в том числе, почему бы БЖРК и не заехать.
ЦитироватьШтуцер пишет:Оно очень ненадежно. Штаммы бактерий и вирусов теряют способность вызывать эпидемии. Хранение биологического оружия еще тот геморрой, раз в 2-3-4 года пересевать все это и снова им начинять средства доставки. Единственная стойкая бактерия-сибирская язва, но она не способна вызывать эпидемии. Почти нет передачи от человека к человеку. Те кто вдохнули-умерли, окружающие целы.ЦитироватьСтарый пишет:Сказал человек, живущий рядом с аэродромом. ;)
Зачем вам авианосцы и аэродромы? Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром?
Если главная цель - гражданские, не надо было отказываться от бактериологического оружия?
ЦитироватьDude пишет:Особенно Сармат с планами развертывания аж в 46 единиц после 20-го года. Если не рассматривать попильные теории, то целью было скорее обеспечение договорного количества ББ и увеличение их мощности как раз без наращивания количества носителей, хотя вполне можно было обойтись Ярсами и Булавой. У Рубежа преимущество разве что в немного лучшей мобильности.ЦитироватьРубеж и Сармат начали делать......чтобы избежать явного провала по кол-ву носителей значительно ниже договора в ближайшие годы.
ЦитироватьШтуцер пишет:Цель комплексная - уничтожение инфраструктуры вместе с населением, причем последнего как прямым воздействием, так и косвенным. Бактериологическое оружие имеет только один поражающий фактор, от которого имеются достаточно эффективные средства защиты, поэтому по соотношению эффективности и стоимости проигрывает ядерному.
Если главная цель - гражданские, не надо было отказываться от бактериологического оружия?
ЦитироватьСергей пишет:Может быть, при ее создании изначально предусматривалось использование в ПГРК. Дороже только на одну маленькую ступень, дающую принципиально иные возможности по применению. АУТ твердотопливной МБР сам по себе невелик и проходит над собственной территорией, причем при стрельбе на малые дальности одну из верхних ступеней можно вообще не использовать, поэтому для ПРО никакого облегчения задачи не будет, для нее задачу облегчает как раз меньшая скорость, а не подлетное время. Автобуса хватит так же, как хватало его Пионеру.
Хватит, только придется кое-что переделывать под условия использования вПГРК, параметры МБР оптимальны только для АПЛ, и этот вариант существенно сложнее, чем 1+2,,дороже,активный участок на треть длиннее по времени, вероятность поражения локальной ПРО выше, и паровозом не отделаться.
ЦитироватьСергей пишет:Вся затея с Пионерами была неоправданной тратой средств с самого начала, жаль только, что прикрыли ее слишком поздно.
Это Вам кажется, хотите обсудить - заводите тему, обсудим, просто крупно проиграли партию в покер, слабоваты были нервишки.
ЦитироватьСергей пишет:Отрицаю, а пионероподобных - вдвойне.
Значит Вы отрицаете необходимость класса БРСД, здесь мы с Вами расходимся.
ЦитироватьСергей пишет:Чтобы быть союзниками, а не вассалами, нужен хоть какой-то паритет в военном отношении. С чего Китай будет нам помогать в случае конфликта с США?
Повторюсь:"Основной сдерживающий фактор для США - на хрен мы им сдались, даже то что останется у нас для ответного в наилучшем для них случае удара , хватит для нанесения США неприемлемого ущерба, особенно при наличии Китая. В интересах США иметь Россию союзником с учетом растущего и в экономическом, и в военном отношении Китая.
ЦитироватьСергей пишет:Это смотря за какой период их рассматривать, хотя при таком превосходстве над остальными странами вполне можно расходы и не наращивать. Зачем торопиться с заменой МБР, если ресурс имеющихся позволяет этого не делать.
К тому гляньте на бюджетные расходы США в части обороны, практически на одном уровне, замену Минитмен-3, Трайдента планировали на дальний период, правда российскими усилиями кое-какие дополнительные денежки американский и европейский ВПК получит.
Цитироватьfagot пишет:У вас неверная оценка, устройство БРПЛ существенно сложней, и дело не только в верхней ступени.
Дороже только на одну маленькую ступень, дающую принципиально иные возможности по применению
Цитироватьfagot пишет:Срочно патентуйте.
причем при стрельбе на малые дальности одну из верхних ступеней можно вообще не использовать,
Цитироватьfagot пишет:Требования по точности к РГЧ ИН за 30 лет наверняка изменились, сокращение подлетного времени всегда усложняет перехват(вспомните Першинг-2, последствия - договор по РСМД).Автобус или что еще, это гадание на кофейной гуще , ТТЗ неизвестно , нам не сообщат(кроме дезы по СМИ).
поэтому для ПРО никакого облегчения задачи не будет, для нее задачу облегчает как раз меньшая скорость, а не подлетное время. Автобуса хватит так же, как хватало его Пионеру.
Цитироватьfagot пишет:У Вас ошибочное представление, почитайте про события первой половины 80х, предшествующих договору РСМД, только от профессионалов.
Вся затея с Пионерами была неоправданной тратой средств с самого начала, жаль только, что прикрыли ее слишком поздно.
Цитироватьfagot пишет:Это Ваше мнение, поговорите с профессиналами РВСН, которые занимаются планированием операций.
Отрицаю, а пионероподобных - вдвойне
Цитироватьfagot пишет:Да Китай и не собирается, но США очень бы не хотелось вмешательства России при конфликте США с Китаем.
Чтобы быть союзниками, а не вассалами, нужен хоть какой-то паритет в военном отношении. С чего Китай будет нам помогать в случае конфликта с США?
Цитироватьfagot пишет:Я уже говорил, что США не собираются нападать на Россию, отсюда и нежелание тратиться.И не опасаются нападения России, Бжезинский говорил об этом еще в 2004г.(на тот период за рубежом было размещено 500 миллиардов долларов США, сейчас наверное уже 1,5 триллиона, накопленные непосильным трудом - кто же бьет по своим капиталам).Да и жить им хочется в приличном месте, типа Англия,Франция, Австрия, швейцария и т.д., зачем портить экологию.Но возникновение войны может иметь и случайный характер, в результате локального конфликта, горячие головы всегда могут найтись, на этот случай и локальное ПРО, что бы иметь возможность остановить конфликт( с некоторого уровня потерь это будет невозможно).
Это смотря за какой период их рассматривать, хотя при таком превосходстве над остальными странами вполне можно расходы и не наращивать. Зачем торопиться с заменой МБР, если ресурс имеющихся позволяет этого не делать.
Цитироватьfagot пишет:очевидно Воткинск не справляется, кол-во развернутых скоро упадет ниже 500 и будет дальше сокращаться. Сармат тоже вводился на замену, столько сколько рабочих шахт под Р-36M2.ЦитироватьDude пишет:Особенно Сармат с планами развертывания аж в 46 единиц после 20-го года. Если не рассматривать попильные теории, то целью было скорее обеспечение договорного количества ББ и увеличение их мощности как раз без наращивания количества носителей, хотя вполне можно было обойтись Ярсами и Булавой. У Рубежа преимущество разве что в немного лучшей мобильности.ЦитироватьРубеж и Сармат начали делать......чтобы избежать явного провала по кол-ву носителей значительно ниже договора в ближайшие годы.
ЦитироватьСергей пишет:Чем Булава существенно сложнее того же Ярса?
У вас неверная оценка, устройство БРПЛ существенно сложней, и дело не только в верхней ступени.
ЦитироватьСергей пишет:Идея слишком проста, чтобы причастные к созданию МБР были не в курсе. Еще про устройства отсечки тяги можно вспомнить.
Срочно патентуйте.
ЦитироватьСергей пишет:Изменились не только требования к точности, но и возможности автобуса. Сокращение подлетного времени в первую очередь уменьшает время для принятия решения об ответном ударе. Для перехвата основное значение имеет скорость цели.
Требования по точности к РГЧ ИН за 30 лет наверняка изменились,сокращениеподлетного времени всегда усложняет перехват(вспомните Першинг-2, последствия - договор по РСМД).
ЦитироватьСергей пишет:История Пионера началась гораздо раньше, в начале 70-х. Темп-2С, созданный к тому же вне структуры МОМа, не смог составить конкуренцию современному ему поколению жидкостных МБР, но зато возникла идея-фикс о замене Р-14 и Р-12 на БРСД нового поколения, хотя ситуация с момента их развертывания принципиально изменилась. Так же свою роль сыграли договор ОСВ-1, ограничивший дальнейшее наращивание количества МБР, и переговоры по ОСВ-2, предусматривавшему отказ от развертывания Темпа-2С, созданный на его основе Пионер казался тогда "ходом конем".
У Вас ошибочное представление, почитайте про события первой половины 80х, предшествующих договору РСМД, только от профессионалов.
ЦитироватьСергей пишет:Где же я их найду, может вы перескажете их мнение своими словами?
Это Ваше мнение, поговорите с профессиналами РВСН, которые занимаются планированием операций.
ЦитироватьСергей пишет:Однако при наличии всего этого и отсутствии военного потенциала существовать можно только будучи союзником тех, у кого он есть, и учитывая в первую очередь их интересы, а не свои.
Пока ядерный потенциал России больше, чем у Китая. А чтобы быть союзниками, необходимо иметь не только военный потенциал, но и ,это обязательное условие, развитую конкурентоспособную экономику и заметную долю в мировом ВВП, науке и т.д.
ЦитироватьСергей пишет:Этак можно прийти к выводу, что нам не нужны не только БРСД, но и вооруженные силы в целом. Однако наши деятели при всех их недостатках вряд ли хотят повторить судьбу Милошевича или Саддама, а продавать ресурсы под прикрытием ядерного оружия гораздо надежнее, чем без него. И в целом на протяжении всей истории человечества нежелание нападать на кого-то возникало вследствие невозможности победить с приемлемыми потерями, сейчас в этом плане мало что изменилось.
Я уже говорил, что США не собираются нападать на Россию, отсюда и нежелание тратиться.И не опасаются нападения России, Бжезинский говорил об этом еще в 2004г.(на тот период за рубежом было размещено 500 миллиардов долларов США, сейчас наверное уже 1,5 триллиона, накопленные непосильным трудом - кто же бьет по своим капиталам).Да и жить им хочется в приличном месте, типа Англия,Франция, Австрия, швейцария и т.д., зачем портить экологию.Но возникновение войны может иметь и случайный характер, в результате локального конфликта, горячие головы всегда могут найтись, на этот случай и локальное ПРО, что бы иметь возможность остановить конфликт( с некоторого уровня потерь это будет невозможно).
ЦитироватьDude пишет:Так ведь и Рубеж тот же Воткинск с кооперацией делает, хотя в крайние годы темпы развертывания достаточно неплохие, и в случае экономии на Сармате были бы явно не хуже.
очевидно Воткинск не справляется, кол-во развернутых скоро упадет ниже 500 и будет дальше сокращаться. Сармат тоже вводился на замену, столько сколько рабочих шахт под Р-36M2.
Цитироватьfagot пишет:Это без меня, здесь подробности не уместны. Сравните Минитмен-3 и Трайдент Д-5, если желаете разобраться, правда Вам придется влезать в детали и желательно англоязычные источники.
Чем Булава существенно сложнее того же Ярса?
Цитироватьfagot пишет:Был причастен, но она настолько оригинальна, что патентуйте.
Идея слишком проста, чтобы причастные к созданию МБР были не в курсе
Цитироватьfagot пишет:Давно уже неиспользуется, нет необходимости.
Еще про устройства отсечки тяги можно вспомнить.
Цитироватьfagot пишет:Не в укор, но это только общие слова, без деталей (а их не будет по понятным причинам).
Изменились не только требования к точности, но и возможности автобуса.
Цитироватьfagot пишет:Для защиты от перехвата важны оба параметра : и время подлета, и скорость цели и еще другие параметры.
Сокращение подлетного времени в первую очередь уменьшает время для принятия решения об ответном ударе. Для перехвата основное значение имеет скорость цели.
Цитироватьfagot пишет:Вам не удалось найти профессинальных источников, то о чем вы пишите - это сми и информация представлена в искаженном виде, поэтому у вас сложилось неверное искаженное представление.
История Пионера началась гораздо раньше, в начале 70-х. Темп-2С, созданный к тому же вне структуры МОМа, не смог составить конкуренцию современному ему поколению жидкостных МБР, но зато возникла идея-фикс о замене Р-14 и Р-12 на БРСД нового поколения, хотя ситуация с момента их развертывания принципиально изменилась. Так же свою роль сыграли договор ОСВ-1, ограничивший дальнейшее наращивание количества МБР, и переговоры по ОСВ-2, предусматривавшему отказ от развертывания Темпа-2С, созданный на его основе Пионер казался тогда "ходом конем".
Цитироватьfagot пишет:Своими словами долго, нужна статья. Поищу , если удастся быстро найти Вам сообщу.
Где же я их найду, может вы перескажете их мнение своими словами?
Цитироватьfagot пишет:Я же написал, и военный, и экономический потенциал, и заметную долю в мировом ВВП и науке, если вы союзник у США или вариант НАТО(коолективный союзник ).
Однако при наличии всего этого и отсутствии военного потенциала существовать можно только будучи союзником тех, у кого он есть, и учитывая в первую очередь их интересы, а не свои.
Цитироватьfagot пишет:Я к такому выводу не приходил, остальное очевидно.
Этак можно прийти к выводу, что нам не нужны не только БРСД, но и вооруженные силы в целом.
ЦитироватьDude пишет:По части Рубежа - смотрите предыдущие посты в данной теме, технологические цепочки укрупненно те же, затыкать дефицит ББ будут Сарматом, об этом вы сами писали.
относительно чего "неплохие"? Вы прикиньте сколько будет снято до 20-25 года и сколько произведено такими темпами. О чем разговор, не справляется, вот и появился параллельно Рубеж, со своей линией производства.
Цитироватьfagot пишет:Даже если где-то и за счет, число носителей выйдет больше.
Откуда известно, что производство Рубежа той же кооперацией идет не за счет Ярса и Булавы?
Цитироватьfagot пишет:Может быть, смысл затеи в том, что стрелять "Ярсом" или "Сарматом" по Европе и прочим мелким врагам это слишком жирно. А "Рубеж" это упрощенный и соотвественно более дешевый вариант.
Все же непонятно мне, каким образом Рубеж может увеличить число носителей, если делать его вместо расширения производства Ярса и Булавы.
ЦитироватьСергей пишет:Адресочек дайте? ;)
Это Ваше мнение, поговорите с профессиналами РВСН, которые занимаются планированием операций.
ЦитироватьСергей пишет:Сергей, а как на этот счёт мнение вражеских супостатов?Цитироватьfagot пишет:Да нормально, у каждого своя точка зрения, здесь консенсус не обязателен.
Отрицаю необходимость для этих целей отдельной специализированной БРСД, ни на что другое больше не годной и тратящей впустую лимиты СНВ-3.
Цитироватьааа пишет:Он может быть дешевле Ярса аж на целую ступень, если допустить, что это все-таки не МРБ, но какова доля стоимости этой ступени в стоимости всего комплекса?
Может быть, смысл затеи в том, что стрелять "Ярсом" или "Сарматом" по Европе и прочим мелким врагам это слишком жирно. А "Рубеж" это упрощенный и соотвественно более дешевый вариант.
ЦитироватьDude пишет:Пока кооперация полностью загружена производством Ярса и Булавы, делать еще одно изделие можно только за их счет, вот после оснащения всех Бореев да, появляется резерв за счет несколько иной кооперации по Булаве, чем по Ярсу, но это будет еще нескоро. Сармат в плане именно количества носителей, а не ББ, вообще мало что дает, это всего лишь двухгодичная программа производства Ярсов. И кстати, при оставлении БРДМов в строю до 25-30 гг. на сухопутные носители остается не такой уж и большой лимит по количеству ББ, хотя можно, конечно, увеличивать их количество и без увеличения количества ББ.
Как-то хитро вы сформулировали. С того, что будет либо параллельное производство двух серий, с пересечением и большей загрузкой кооперации, либо вытеснение по окончанию задела на серию. Т.е. "больше или равно". А Сармат вообще другой завод и смежники.
ЦитироватьСтарый пишет:Кстати, W-76 не зря прорабатывали с приемником навстара и блоком атмосферной коррекции траектории-это как раз заточено под настильный обезоруживающий удар.
Сергей, а как на этот счёт мнение вражеских супостатов?
Ато ходят слухи что у них как один из вариантов прорабатывают обезоруживающий удар Трайдентами с близкого расстояния, из районов Великобритании и Японии. При этом Трайденты самые настоящие, межконтинентальные, модели D-5. Никакого укороченого варианта для этого не предусматривается. Вы с ними согласны, не?
Цитироватьkbb пишет:Это если все ступени делаются на одном и том же оборудовании. А если первая ступень делается на одном станке а третья на другом то станок для третей ступени просто будет простаивать.
Ну капитан очевидность говорит, что цикл производства ступени примерно одинаков независимо от размера ступени. Тогда получается, что 2х ступенчатых ракет можно сделать в полтора раза больше, чем 3х ступенчатых за тоже время. Имхо конечно.
с уважением
ЦитироватьСергей пишет:Своими советами естественно. Советами тем людям которые принимают решения.
И маленький вопросик на засыпку, каким образом человек, не принимающий решения может ввергнуть страну в войну?!
ЦитироватьА уж Ваш гуманизм умиляет : " Выбирая между уничтожить 100-тысячный город или аэродром вы чего, выберете аэродром? :o "Да. Ядерное оружие не гуманно. Но очень эффективно. В том числе и в качестве средства сдерживания. Именно потому что не гуманно.
Цитироватьдумайте сами.Не надо претендовать на какуюто особенную способность думать. Если придумали чтото до чего не додумался я то излагайте.
А если подумать?
ЦитироватьСтарый пишет:В стране бардак, в том числе и в этой сфере, поэтому наряду с мнением профессионалов, которые могут и не учитываться, есть мнения эффективных менеджеров, не известно на кого работающих. Уж если министром обороны был Сердюков, только по тому, что был женат на дочери Зубкова, то о чем говорить. Поэтому выскажу свою точку зрения, но прочитав все сегоднешние посты на 12-30.
Адресочек дайте? ;)
По слухам планируют "операции" профессионалы отнюдь не из РВСН. Профессионалы из РВСН их только выполняют.
ЦитироватьСтарый пишет:Вероятно повторюсь, я уже писал, что никто ни на кого нападать не собирается, но вероятность перерастания локального конфликта с обычным вооружением в полномасштабную ядерную существует, причем несанкционированную сверху. А уж чем и в какой последовательности при этом будут долбить для простых граждан , как то без разницы. Однако безответственные заявления придурков типа Леонтьева по телевидению - "давай неофициально пригрозим ядерным ударом, если не снимут санкции", и ему подобные, способствуют увеличению военных расходов США и НАТО(Поведение России в последнее время носит элементы непредсказуемости). США давно поставили цель сохранить лидерство в мире в военной и экономической сфере, и что бы никто не мог уничтожить США.Правда военная и экономическая сфера плохо сочетаются, отсюда и нежелание раскручивать военные расходы. Бюджет или фиксированный(а с учетом инфляции-падающий), только расходы перебрасываются на другие цели для обеспечения превосходства в локальных конфликтах, ПРО с разными вариантами базирования имеют целью ограничить потери в начальный период перерастания локального конфликта в полномасштабную войну( с некоторого уровня потерь будет не затормозить). Что касается Рубежа, то я думаю очевидно, что есть цели, более подходящие для БРСД, и я не думаю, что их будет много(можно попыхтеть, собрать перечеь подходящих целей на дальности до 6500км, и определиться с потребным количеством Рубежей). К тому же это временно, со временем с большим скрипом согласуют дополнительный протокол к договору о РСМД, позволяющий иметь БРСД с неядерным снаряжением. В свое время Пионер-4 мог вывести из строя палубу авианосца на длительное время неядерным ББ.
Сергей, а как на этот счёт мнение вражеских супостатов?
Ато ходят слухи что у них как один из вариантов прорабатывают обезоруживающий удар Трайдентами с близкого расстояния, из районов Великобритании и Японии. При этом Трайденты самые настоящие, межконтинентальные, модели D-5. Никакого укороченого варианта для этого не предусматривается. Вы с ними согласны, не?
Так вы скажите: точно есть такое мнение что нам нужно потратить силы, средства и лимиты на ракету которая в случае необходимости ни за что не достанет до США?
ЦитироватьСергей пишет:Ууууу, как всё запущено... :(
В стране бардак, в том числе и в этой сфере, поэтому наряду с мнением профессионалов, которые могут и не учитываться, есть мнения эффективных менеджеров, не известно на кого работающих. Уж если министром обороны был Сердюков, только по тому, что был женат на дочери Зубкова, то о чем говорить. Поэтому выскажу свою точку зрения, но прочитав все сегоднешние посты на 12-30.
Цитироватьfagot пишет:Это секретные сведения, но если перевести на стоимость 1 кг, то для 3 ступени кг дороже.
Он может быть дешевле Ярса аж на целую ступень, если допустить, что это все-таки не МРБ, но какова доля стоимости этой ступени в стоимости всего комплекса?
Цитироватьkbb пишет:С увеличением размера цикл удлиняется, но не критично.
Ну капитан очевидность говорит, что цикл производства ступени примерно одинаков независимо от размера ступени. Тогда получается, что 2х ступенчатых ракет можно сделать в полтора раза больше, чем 3х ступенчатых за тоже время. Имхо конечно.
с уважением
ЦитироватьСергей пишет:Ууууу, как всё запущено... :(
Вероятно повторюсь, я уже писал, что никто ни на кого нападать не собирается, но вероятность перерастания локального конфликта с обычным вооружением в полномасштабную ядерную существует, причем несанкционированную сверху.
ЦитироватьОднако безответственные заявления придурков типа Леонтьева по телевидению - "давай неофициально пригрозим ядерным ударом, если не снимут санкции", и ему подобные, способствуют увеличению военных расходов США и НАТОУуууу, как всё запущено... :(
Цитировать (Поведение России в последнее время носит элементы непредсказуемости).Поведение России абсолютно предсказуемо. Такое поведение России все предсказывали давно. Удивительно что оно так долго не начиналось.
Цитировать США давно поставили цель сохранить лидерство в мире в военной и экономической сфере, и что бы никто не мог уничтожить США.И если этой задачи не удастся добиться мирным путём, то?
ЦитироватьПРО с разными вариантами базирования имеют целью ограничить потери в начальный период перерастания локального конфликта в полномасштабную войну( с некоторого уровня потерь будет не затормозить).Вы тут претендовали на способность думать. Скажите: до этого вы сами додумались или прочитали где?
ЦитироватьЧто касается Рубежа, то я думаю очевидно, что есть цели, более подходящие для БРСД, и я не думаю, что их будет многоВы меня заинтриговали. Интересно, что это?
Цитировать (можно попыхтеть, собрать перечеь подходящих целей на дальности до 6500км, и определиться с потребным количеством Рубежей)
Цитировать К тому же это временно, со временем с большим скрипом согласуют дополнительный протокол к договору о РСМД, позволяющий иметь БРСД с неядерным снаряжением. В свое время Пионер-4 мог вывести из строя палубу авианосца на длительное время неядерным ББ.
ЦитироватьСтарый пишет:Вы меня не поняли, я не говорил, что планированием занимается Сердюков, я просто привел пример назначение на важные государственные должности непрофессионалов по родственным и другим не деловым мотивам.(А в части экономических талантов, я думаю Вы согласитесь, что это не Макнамара).
Ууууу, как всё запущено... :(
Нет. Всё нет. И планированием операций занимается не Сердюков и министром он был не потому что женат на дочери.
ЦитироватьСтарый пишет:БРСД, как класс, предназначались для нанесения первого удара по военным объектам. Соответственно, они должны поражать аэродромы (где-нибудь в Англии и Гренландии), военно-морские базы (где-нибудь в Японии) и АУГ в открытом океане.Цитировать(можно попыхтеть, собрать перечеь подходящих целей на дальности до 6500км, и определиться с потребным количеством Рубежей)Попытался посмотреть по глобусу что у нас на таком удалении. Получилось что дальше Лондона, ну ладно, Шотландии, ничего нет.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Точно первого и точчно по военным? А Лондоны и Парижи не трогать?
БРСД, как класс, предназначались для нанесения первого удара по военным объектам. Соответственно, они должны поражать аэродромы (где-нибудь в Англии и Гренландии), военно-морские базы (где-нибудь в Японии) и АУГ в открытом океане.
ЦитироватьСергей пишет:Сердюкова назначили на время престолонаследия Меведева по единственному критерию - чтобы он физически, на уровне фундаментальных законов физики не мог сделать военный переворот. Не просто чтоб такое не могло прийти ему в голову а чтоб если и прийдёт или заставят то чтоб за ним не пошёл даже пьяный ефрейтор. Вот поэтому стал министром Сердюков. И никаких других мотивов. Что он на комто женат - ну так не с улицы же человека набирать по объявлению.
Вы меня не поняли, я не говорил, что планированием занимается Сердюков, я просто привел пример назначение на важные государственные должности непрофессионалов по родственным и другим не деловым мотивам.(А в части экономических талантов, я думаю Вы согласитесь, что это не Макнамара).
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Когда там СССР заявил о неприменении ЯО первым? И зачем их делали мобильными в таком случае?
БРСД, как класс, предназначались для нанесения первого удара по военным объектам. Соответственно, они должны поражать аэродромы (где-нибудь в Англии и Гренландии), военно-морские базы(где-нибудь в Японии) и АУГ в открытом океане.
ЦитироватьашегоСтарый пишет:
Ууууу, как всё запущено... :(
Нет. Несанкционированно не перерастёт.
А если не собирается нападать сейчас то это не значит что не соберётся напасть завтра. Абсолютно не значит.
ЦитироватьСтарый пишет:
Ууууу, как всё запущено... :(
Вот, оказывается, из-за кого... Из-за Леонтьева... :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Поведение России абсолютно предсказуемо. Такое поведение России все предсказывали давно. Удивительно что оно так долго не начиналось.
ЦитироватьСтарый пишет:
И если этой задачи не удастся добиться мирным путём, то?
ЦитироватьСтарый пишет:
Вы тут претендовали на способность думать. Скажите: до этого вы сами додумались или прочитали где?
ЦитироватьСтарый пишет:
Вы меня заинтриговали. Интересно, что это?
ЦитироватьСтарый пишет:
Попытался посмотреть по глобусу что у нас на таком удалении. Получилось что дальше Лондона, ну ладно, Шотландии, ничего нет.
ЦитироватьСтарый пишет:Сэр, Вы выступаете в роли строго учителя, а я как бы нерадивый ученик, вы меня экзаменуете. Но для этого у Вас нет оснований, у нас разные источники информации, у Вас из СМИ, а я был причастен, причем именно как проектант в данной сфере и многое из личного опыта. Я излагаю свою точку зрения именно на основании своего опыта. Вы хотите доказать, что Ваша точка зрения верная , а моя ошибочная, да ради бога, считайте себя ГУРУ. На мои взгляды и оценки это не оказывает никакого влияния, да и мой жизненный опыт побольше Вашего.
:o :o Вы это всё сами придумываете или читаете где?
Мне даже интересно: какая логика может заставить жахнуть американский авианосец неядерным оружием? Чисто дать им время на ответный удар или есть ещё какие резоны?
ЦитироватьСергей пишет:Когда аргументов нет, начинают прикрываться секретностью. Вообще говоря, это МБР разных поколений, но если не торговаться по поводу астрокоррекции, неоптимального соотношения ступеней или аэродинамической иглы, никаких принципиальных сложностей у БРПЛ нет. Опять же ненужные для ПГРК элементы можно не использовать. У Булавы для осухопучивания еще то преимущество перед другими БРПЛ, что она изначально создавалась для эксплуатации в ТПК.
Это без меня, здесь подробности не уместны. Сравните Минитмен-3 и Трайдент Д-5, если желаете разобраться, правда Вам придется влезать в детали и желательно англоязычные источники.
ЦитироватьСергей пишет:Ну раз "оригинальна", то дарю. :)
Был причастен, но она настолько оригинальна, что патентуйте.
ЦитироватьСергей пишет:Так можно использовать для регулирования дальности, благо опыт есть.
Давно уже неиспользуется, нетнеобходимости.
ЦитироватьСергей пишет:И тем не менее для перехвата того же Скада с подлетным временем в 5 минут достаточно Пэтриота, а для перехвата Минитмена-3 со временем в 30 минут недостаточно и С-300В.
Для защиты от перехвата важны оба параметра : и время подлета, и скорость цели и еще другие параметры.
ЦитироватьСергей пишет:Можно конечно за отсутствием аргументов все свалить на то, что книги по истории РВСН, МИТа и прочих предприятий писали журноламеры и они даже не смогли воспроизвести тексты ОСВ, так что с нетерпением ждем пример "профессиональных источников".
Вам не удалось найти профессинальных источников, то о чем вы пишите - это сми и информация представлена в искаженном виде, поэтому у вас сложилось неверное искаженное представление.
Поищу , если удастся быстро найти Вам сообщу.
ЦитироватьСергей пишет:Да я охотно верю, что дороже, но речь идет о комплексе - собственно ракетная часть, боевые блоки, пусковая установка, эксплуатирующие все это дело воинские части и промышленность. Вот, например, будет ли отличаться стоимость содержания полка Ярсов или нью-Пионеров на его основе, а это между прочим постоянные расходы на протяжении всех 30 лет их жизненного цикла.
Это секретные сведения, но если перевести на стоимость 1 кг, то для 3 ступени кг дороже.
ЦитироватьСтарый пишет:Сомнительная версия, реальная власть у фсб, а уж Сердюков лишь пример назначения руководителей не по деловым качествам.
Сердюкова назначили на время престолонаследия Меведева по единственному критерию - чтобы он физически, на уровне фундаментальных законов физики не мог сделать военный переворот. Не просто чтоб такое не могло прийти ему в голову а чтоб если и прийдёт или заставят то чтоб за ним не пошёл даже пьяный ефрейтор. Вот поэтому стал министром Сердюков. И никаких других мотивов. Что он на комто женат - ну так не с улицы же человека набирать по объявлению.
Автором реформ которые проводил Сердюков естественно был Наитемнейший. Ну и когда Наитемнейший вернулся то в Сердюкове необходимость отпала. А так как "его" реформы были правильные то его опускать не стали а убрали по такой прекрасной легко понимаемой у нас причине - "погорел на бабе".
Так что Сердюков это особый случай и не надо обобщать и пытаться на нём строить аргументацию.
ЦитироватьSFN пишет:Да как то поздновато, да и с УЧИТЕЛЯМИ с большой буквы как то невезло, приходилось больше заниматься самообразованием.
Привыкай, ученик
ЦитироватьСтарый пишет:Парижи и Лондоны никуда не убегут. А бомбардировщики, дежурящие на аэродромах - очень даже могут. Поэтому БРСД бьют по военным объектам, а по городам - МБР.ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Точно первого и точчно по военным? А Лондоны и Парижи не трогать?
БРСД, как класс, предназначались для нанесения первого удара по военным объектам. Соответственно, они должны поражать аэродромы (где-нибудь в Англии и Гренландии), военно-морские базы (где-нибудь в Японии) и АУГ в открытом океане.
Цитироватьfagot пишет:Навскидку не помню, но, кажется, в году 1981-82.ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Когда там СССР заявил о неприменении ЯО первым? И зачем их делали мобильными в таком случае?
БРСД, как класс, предназначались для нанесения первого удара по военным объектам. Соответственно, они должны поражать аэродромы (где-нибудь в Англии и Гренландии), военно-морские базы(где-нибудь в Японии) и АУГ в открытом океане.
Цитироватьfagot пишет:Вы разбираться не хотите, я объяснять, на этом и разойдемся.
Когда аргументов нет, начинают прикрываться секретностью. Вообще говоря, это МБР разных поколений, но если не торговаться по поводу астрокоррекции, неоптимального соотношения ступеней или аэродинамической иглы, никаких принципиальных сложностей у БРПЛ нет. Опять же ненужные для ПГРК элементы можно не использовать. У Булавы для осухопучивания еще то преимущество перед другими БРПЛ, что она изначально создавалась для эксплуатации в ТПК.
Цитироватьfagot пишет:Раз дарите, желательно иметь подробности, а то вдруг не верно понял и исказил Вашу мысль.
Ну раз "оригинальна", то дарю
Цитироватьfagot пишет:Не эффективно.
Так можно использовать для регулирования дальности, благо опыт есть.
Цитироватьfagot пишет:В читайтесь, и что вы доказали? Я что, отметал влияние скорости?
Сергей пишет:
Для защиты от перехвата важны оба параметра : и время подлета, и скорость цели и еще другие параметры.
И тем не менее для перехвата того же Скада с подлетным временем в 5 минут достаточно Пэтриота, а для перехвата Минитмена-3 со временем в 30 минут недостаточно и С-300В.
Цитироватьfagot пишет:Пока не нашел, много перепечаток одного и того же, а Вам нужен авторитетный источник, книги по истории РВСН, МИТ и др. читал, бывало и намеренная дезинформация(читают и за бугром), бывали и умолчания по ряду причин, так что все равно приходится разбираться.
Можно конечно за отсутствием аргументов все свалить на то, что книги по истории РВСН, МИТа и прочих предприятий писали журноламеры и они даже не смогли воспроизвести тексты ОСВ, так что с нетерпением ждем пример "профессиональных источников".
Цитироватьfagot пишет:С моей точки зрения должно быть одинаково, но я уже писал, что Рубеж под конкретные цели и в ограниченном количестве, со временем вероятно будут БРСД с неядерным оснащением, с соответствующим дополнениями в договор РСМД и протокол к договору.
Вот, например, будет ли отличаться стоимость содержания полка Ярсов или нью-Пионеров на его основе, а это между прочим постоянные расходы на протяжении всех 30 лет их жизненного цикла.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:Вот как раз иллюстрация к вопросу об изменении ситуации со времен развертывания Р-12 и Р-14. К началу 70-х стратегические бомбардировщики давно уже как перестали быть основными носителями ядерного оружия США и средством первого удара, средней дальности так и вовсе по большей части были списаны, а мы все продолжали за ними гоняться. 1200 ББ только на развернутых Пионерах - в Европе вообще было столько аэродромов и военных баз?
Парижи и Лондоны никуда не убегут. А бомбардировщики, дежурящие на аэродромах - очень даже могут. Поэтому БРСД бьют по военным объектам, а по городам - МБР.
ЦитироватьСергей пишет:Отнюдь. Я вам задаю лишь один вопрос: "Как вы до такого додумались?" И то только потому что вы мне предложили подумать. Вот я и интересуюсь вашим процессом мышления и его отличием от моего.
Сэр, Вы выступаете в роли строго учителя, а я как бы нерадивый ученик, вы меня экзаменуете. Но для этого у Вас нет оснований, у нас разные источники информации, у Вас из СМИ,
Цитироватьа я был причастен, причем именно как проектант в данной сфере и многое из личного опыта.Точно вы были причастны к разработке ударов Трайдентами "в упор", из территориальных вод Англии и Японии? Или впервые об этом узнали?
ЦитироватьСергей пишет: К тому же это временно, со временем с большим скрипом согласуют дополнительный протокол к договору о РСМД, позволяющий иметь БРСД с неядерным снаряжением.Это приведёт к тому что американцы получат у наших границ БРСД а мы у ихних границ - кукишь с маслом.
Цитироватьfagot пишет:Вы не все учитываете, в то время было противостояние двух систем, в договорах об ограничении вооружений не учитывались ни Франция, ни Англия как обладатели ядерного оружия, да и Китай то же.Да и перевес в авиации, флоте был не на стороне СССР. Поэтому и появились Пионеры, как более дешевый способ обеспечить что-то вроде паритета, а опыт приобретенный на Темпе-2С,,Пионерах, использован в последующих ПГРК и МБР шахтного базирования таких как тополя, ярсы и булава для АПЛ. А базы и пр.военные объекты размещены не только в европе, да и не только на суше.
Вот как раз иллюстрация к вопросу об изменении ситуации со времен развертывания Р-12 и Р-14. К началу 70-х стратегические бомбардировщики давно уже как перестали быть основными носителями ядерного оружия США и средством первого удара, средней дальности так и вовсе по большей части были списаны, а мы все продолжали за ними гоняться. 1200 ББ только на развернутых Пионерах - в Европе вообще было столько аэродромов и военных баз?
ЦитироватьСтарый пишет:Вы психоаналитик? А по части лекций - Вы не профессор, ни другое уполномоченное лицо, я не студент, не аспирант, у Вас не обучаюсь, так что не стоит представлять свои собственные взгляды, как лекцию, у вас одна точка зрения , у меня другая, каждый остается при своем.
Отнюдь. Я вам задаю лишь один вопрос: "Как вы до такого додумались?" И то только потому что вы мне предложили подумать. Вот я и интересуюсь вашим процессом мышления и его отличием от моего.
Во всех остальных случаях я напротив, рассказываю вам как есть на самом деле. То есть можете считать что читаю вам лекцию. "Лекция" и "экзамен" - это ведь не одно и то же?
ЦитироватьСтарый пишет:Можно конечно и Ваньку повалять, сделать вид, что чего-то не поняли, Ваше право, дерзайте, но мне это не интересно.
Точно вы были причастны к разработке ударов Трайдентами "в упор", из территориальных вод Англии и Японии? Или впервые об этом узнали?
Не, я не отрицаю что в среде наших военных может родиться суперидея сделать специальную ракету которая специально не сможет достать США. Я лишь объясняю вам почему эта суперидея неправильна. А вобще принимать решения о стратегии применения и строительстве Вооружённых сил должны политики а не военные. Если доверить это военным - жди беды - военным захочется чтоб было всё.Военные должны лишь исполнять принятые решения.
ЦитироватьСтарый пишет:Вы слишком быстро читаете,вникать не желаете, неверно трактуете мои слова, с такими способами оппонировать я давно знаком, но разжевывать вам не буду, ибо вам это не надо.
Это приведёт к тому что американцы получат у наших границ БРСД а мы у ихних границ - кукишь с маслом.
Цитировать"fagot пишет:Уже сказал, что вы сами сначала хитро задаете запрещающие условия и потом объясняете почему нельзя. :) "Кооперация" не перегружена, загружены "узкие места" и то не всегда, один фейл на испытаниях и всё останавливается, пока не найдут. Даже если всё ОК, кто-то ждет новых заказов, пока кто-то с трудом выполняет годовой. По Булаве, будут ещё делать для хранения в арсенал, потом пойдет "модернизация" и эта музыка будет вечной. БРДМы в строю до первого серьезного происшествия, а не до 30г .
Пока кооперация полностью загружена производством Ярса и Булавы, делать еще одно изделие можно только за их счет, вот после оснащения всех Бореев да, появляется резерв за счет несколько иной кооперации по Булаве, чем по Ярсу, но это будет еще нескоро. Сармат в плане именно количества носителей, а не ББ, вообще мало что дает, это всего лишь двухгодичная программа производства Ярсов. И кстати, при оставлении БРДМов в строю до 25-30 гг. на сухопутные носители остается не такой уж и большой лимит по количеству ББ, хотя можно, конечно, увеличивать их количество и без увеличения количества ББ.
ЦитироватьЭто приведёт к тому что американцы получат у наших границ БРСД а мы у ихних границ - кукишь с маслом.так это пожизни так на границе с Китаем. ;) Хотя пугалка слабая, тройка НАТОвцев (Франция, Британия, США) будет дальше делать "большое ПРО" и размещать СЯО на подлодках. Размещать в Вост. Европе у младоевропейцев для них слишком большой геморрой.
ЦитироватьDude пишет:Конечно, я могу только строить предположения, но в условиях, когда была потеряна большая часть существовавших при Союзе заводов по производству твердотопливных зарядов, можно с достаточно высокой вероятностью предположить, где находятся эти узкие места, так что фейлы на испытаниях ни при чем.
Уже сказал, что вы сами сначала хитро задаете запрещающие условия и потом объясняете почему нельзя. :) "Кооперация" не перегружена, загружены "узкие места" и то не всегда, один фейл на испытаниях и всё останавливается,пока не найдут. Даже если всё ОК, кто-то ждет новых заказов, пока кто-то с трудом выполняет годовой.
ЦитироватьDude пишет:Да, а тут еще на Рубеж силы распылять приходится.
По Булаве, будут ещё делать для хранения в арсенал, потом пойдет "модернизация" и эта музыка будет вечной.
ЦитироватьDude пишет:Так по числу носителей уже, и ничего с этим быстро не поделать. В этих условиях идея создания недо-МБР выглядит особенно бредовой.
По поводу лимитов, уже сказано, что наверняка будет провал ниже минимальных в договоре.
Цитироватьfagot пишет:Да, ну. РС-26 зто скорей нормальная реакция на появление "легких МБР" у азиатов. Раньше вообще в прессе обсуждалось размещение в районах Иркутск - Дальний Восток.
Так по числу носителей уже, и ничего с этим быстро не поделать. В этих условиях идея создания недо-МБР выглядит особенно бредовой.
ЦитироватьСергей пишет:Не надо было и начинать с туманных намеков на тайные знания, которые нужно искать в открытых источниках.
Вы разбираться не хотите, я объяснять, на этом и разойдемся.
ЦитироватьСергей пишет:При стрельбе на малые дальности, чтобы не применять слишком навесную траекторию, можно не использовать 2-ю или 3-ю ступень.
Раз дарите, желательно иметь подробности, а то вдруг не верно понял и исказил Вашу мысль.
ЦитироватьСергей пишет:Зато снятие 3-й ступени с превращением носителя в эрзац-МБР просто верх эффективности. Тогда уж лучше ставить более тяжелую ГЧ на тот же Ярс, все проще конфигурацию изменить при необходимости.
Не эффективно.
ЦитироватьСергей пишет:Кстати, а где гарантия, что и вы сами не занимаетесь дезинформацией или провокациями?
Пока не нашел, много перепечаток одного и того же, а Вам нужен авторитетный источник, книги по истории РВСН, МИТ и др. читал, бывало и намеренная дезинформация(читают и за бугром), бывали и умолчания по ряду причин, так что все равно приходится разбираться.
ЦитироватьСергей пишет:Почитать новый источник всегда интересно, но ни один из них, а уж тем более свое мнение, я истиной в последней инстанции не считаю.
Ну а если вам важно, чтобы истиной была Ваша точка зрения, то ради бога, считайте, мне как то тратить время на очевидные для меня вещи не очень то хочется.
ЦитироватьСергей пишет:При всей гениальности нашего руководства такой договор вряд ли заключат, и Рубеж скорее окажется нормальной легкой МБР. Ограниченное количество означает, что стоимость разработки и испытаний упадет на 3,5 носителя и про экономию можно забыть.
С моей точки зрения должно быть одинаково, но я уже писал, что Рубеж под конкретные цели и в ограниченном количестве, со временем вероятно будут БРСД с неядерным оснащением, с соответствующим дополнениями в договор РСМД и протокол к договору.
ЦитироватьDude пишет:Если РС-26 окажется БРСД, то основной ее недостаток как раз и есть невозможность перенацеливания за океан в случае необходимости, при том что лимиты СНВ-3 тратятся на нее как на нормальную МБР. Да и у Китая МБР давно есть, неужели это реакция на индусов?
Да, ну. РС-26 зто скорей нормальная реакция на появление "легких МБР" у азиатов. Раньше вообще в прессе обсуждалось размещение в районах Иркутск - Дальний Восток.
С её появлением с "нормальных МБР" снимается задача на Евразию, то о чем Старый плачется, реально вырастет число нацеленных за океан.
ЦитироватьСергей пишет:Не учитывались, потому что их оружием ввиду малочисленности можно было пренебречь, а зависело быть войне или нет от лидеров двух систем. Англия без США ничего предпринимать бы не стала, а угроза уничтожение ее и других западноевропейских стран штаты никак бы не удержала от нападения. Франция того времени в общем-то и союзником США не была, Китай был слишком слаб в военном отношении.
Вы не все учитываете,в то время было противостояние двух систем, в договорах об ограничении вооружений не учитывались ни Франция, ни Англия как обладатели ядерного оружия, да и Китай то же.Да и перевес в авиации, флоте был не на стороне СССР. Поэтому и появились Пионеры, как более дешевый способ обеспечить что-то вроде паритета, а опыт приобретенный на Темпе-2С,,Пионерах, использован в последующих ПГРК и МБР шахтного базирования таких как тополя, ярсы и булава для АПЛ. А базы и пр.военные объекты размещены не только в европе, да и не только на суше.
Цитироватьfagot пишет:Кстати, как это ни смешно но я тоже слышал байку что хотят сделать БРСД с неядерным зарядом из некоего нового ВВ большой мощности.ЦитироватьСергей пишет:При всей гениальности нашего руководства такой договор вряд ли заключат, и Рубеж скорее окажется нормальной легкой МБР. Ограниченное количество означает, что стоимость разработки и испытаний упадет на 3,5 носителя и про экономию можно забыть.
С моей точки зрения должно быть одинаково, но я уже писал, что Рубеж под конкретные цели и в ограниченном количестве, со временем вероятно будут БРСД с неядерным оснащением, с соответствующим дополнениями в договор РСМД и протокол к договору.
Цитироватьfagot пишет:Хоть и бывший проектант, но как это сделать реально не знаю, поэтому и спрашиваю.
При стрельбе на малые дальности, чтобы не применять слишком навесную траекторию, можно не использовать 2-ю или 3-ю ступень.
Цитата
Цитироватьfagot пишет:Отработать новую РГЧ ИН под более тяжелую БЧ сложнее. Я уже не раз писал в этой теме, что Рубеж будет в ограниченном количестве, как временное решение, под определенный тип целей, где требуются настильные траектории, меньшее время подлета и т.п.
Зато снятие 3-й ступени с превращением носителя в эрзац-МБР просто верх эффективности. Тогда уж лучше ставить более тяжелую ГЧ на тот же Ярс, все проще конфигурацию изменить при необходимости.
Цитироватьfagot пишет:Забавный вопрос, а с Вашей стороны какие гарантии?!
Кстати, а где гарантия, что и вы сами не занимаетесь дезинформацией или провокациями?
Цитироватьfagot пишет:Нормальный подход,я так же, кроме случаев, когда был лично причастен или коллеги по фирме.
Почитать новый источник всегда интересно, но ни один из них, а уж тем более свое мнение, я истиной в последней инстанции не считаю.
Цитироватьfagot пишет:Но ему хочется, будет стараться, а там как получится.
При всей гениальности нашего руководства такой договор вряд ли заключат,
Цитироватьfagot пишет:Насчет экономии сложно сказать, но доработки типа как были при проектировании Пионера из элементов Темпа-2с, причем там было сложнее, в связи с существенной доработкой доводочной ступени под РГЧ ИН, а здесь это хозяйство скорее всего с Ярса с минимальными доработками, так что и подтверждающих ЛКИ понадобится не много. К тому же в соответствии с принципами Макнамары, выигрыш будет в цене поражения цели за счет увеличения вероятности поражения.
Ограниченное количество означает, что стоимость разработки и испытаний упадет на 3,5 носителя и про экономию можно забыть.
Цитироватьfagot пишет:В рамках СНВ-3 МБР для целей на территории США хватит с гарантией при условии запуска тяжелых шахтных МБР, а уж если вдруг приспичит, можно вспомнить планируемую при Андропове, Устинове, переброску мотострелковой дивизии и части Пионеров на камчатку(и это при дальности 5500км) или, это несколько подольше, вернуть на завод и вернуться к конфигурации Ярса.
Если РС-26 окажется БРСД, то основной ее недостаток как раз и есть невозможность перенацеливания за океан в случае необходимости, при том что лимиты СНВ-3 тратятся на нее как на нормальную МБР. Да и у Китая МБР давно есть, неужели это реакция на индусов?
ЦитироватьСтарый пишет:Похоже еще сами не знают толком чего хотят, судя по количеству НИОКР. Ищут.
Кстати, как это ни смешно но я тоже слышал байку что хотят сделать БРСД с неядерным зарядом из некоего нового ВВ большой мощности.
Цитироватьпс цитата от ДанкоммаВ настоящее время, практически, завершены исследования по ведущимся оперативно-стратегическим и техническим аспектам создания высокоточного ракетного стратегического оружия (ВТРСО). В ряде научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обоснована военно-стратегическая целесообразность создания ВТРСО с новым оснащением, в том числе с проникающей боевой частью как в ядерном, так и обычном (неядерном) снаряжении и в ядерном снаряжении сверхмалой мощности. Угроза применения или ограниченное поэтапное применение ВТРСО в определённых условиях способны сдерживать противостоящую сторону от развязывания или эскалации агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия и ядерного оружия сверхмалой мощности. Сдерживающим фактором выступает способность нанесения противнику ущерба, в зависимости от складывающейся военно-стратегической ситуации – в локальной, региональной или крупномасштабной войнах, путём гарантированного разрушения стратегических объектов в недосягаемых для сил общего назначения районах.Данное направление заключается в создании управляемых средств поражения (УСП) на межвидовой основе с максимальным использованием имеющегося научно-технического и технологического заделов и существующих ключевых компонентов в организациях промышленности и Минобороны России.Данные УСП будут входить в состав разведывательно-ударных комплексов с прецизионными интеллектуализированными СУ нового поколения, позволяющими обеспечить поражение высокозащищённых стационарных, а в дальнейшем, и подвижных целей в условиях воздействия средств ПРО-ПВО, радио- и оптико-электронного противодействия противника.Применение ВТРСО с новыми, в том числе проникающими УСП, предполагает их использование в одиночных и групповых пусках, в связи с чем насыщение системы ПРО с помощью ложных целей не может быть единственным средством преодоления территориальной или объектовой системы ПРО. Важное значение приобретают снижение заметности боевого оснащения в диапазонах работы средств обнаружения и наведения систем ПРО и ПВО, а также возможность обхода зон поражения или сокращения времени пребывания в этих зонах.Эта задача может быть успешно решена с помощью УСП на базе модульного гиперзвукового крылатого аппарата (МГУКА), испытания одной из версий которого ведутся в настоящее время и отделяемого самонаводящегося поражающего элемента (СПЭ).Наряду с возможностями МГУКА и СПЭ по обходам зон поражения системы ПРО-ПВО, обеспечиваются необходимые условия для работы систем спутниковой и специальной навигации и комплексированной многодиапазонной оптико-электронной системы коррекции и самонаведения на конечном участке траектории. Предлагаемая конструкция МГУКА обеспечивает доставку СПЭ в заданный район с требуемыми параметрами его движения и их разделение при высоких скоростных напорах. На участке маршевого полёта маневрирующего МГУКА проводится коррекция его траектории с использованием систем навигации и радиовысотомера.После отделения СПЭ совершает автономный управляемый полёт в район цели, где обеспечиваются условия функционирования систем финишного наведения на конечном участке траектории.СПЭ создаётся на базе существующего научно-технического задела по ракетам класса "воздух-поверхность", маневрирующих блоков и др., создаваемых в рамках тем «Финт», «Зигзаг», «Болид» и др. Комплексированная многодиапазонная система коррекции и самонаведения совместно с системой навигации обеспечивает высокоточное наведение СПЭ на цель, практически, в любых условиях применения на стратегических и средних дальностях.Самонаводящийся поражающий элемент, в зависимости от конкретных задач, может оснащаться проникающим элементом со специализированной неядерной боевой частью, либо модификациями ядерных боеприпасов малой и сверхмалой мощности. Для "тяжёлой" МБР предложена оригинальная конструкция МГУКА и СПЭ, с зарядами повышенного и большого классов мощности, обеспечивающих поражение особо значимых высокозащищённых объектов.По предварительным оценкам, ядерный и обычный варианты снаряжения за счёт высокой точности доставки, специальной конструкции боевого отсека и проникателя СПЭ обеспечивают поражение стратегических целей, заглублённых в грунт на глубину до 30...100м, поражение внутренних помещений целей типа "железобетонный бункер" с суммарной толщиной железобетонного укрытия до 5...12м.Анализ показал, что предложенная теплозащитная конструкция МГУКА, траекторные особенности полёта МГУКА и СПЭ и входящие в состав боевой комплектности активные и пассивные средства КСП позволяют эффективно преодолевать перспективную систему ПРО-ПВО даже при одиночных пусках ракет.В настоящее время учитывая особую значимость этих работ, их комплексирование ведётся в 4 ЦНИИ в рамках особой темы "Шлямбур", которая объединяет задел по множеству НИОКР - "Нониус", "Зигзаг", "Овал", "Капсула", "Ярс", «Сармат», "Авангард", "Концессия", "Росбор", "Искандер", комплексных целевых программ "Рапира" и "Гиперзвук", ряда других тем с целью максимального использования существующих (разработанных) ключевых компонентов ВТРСО.Использование в данном варианте боевого оснащения отработанных технических решений позволит снизить технический риск и значительно в сократить затраты на разработку боевого оснащения для перспективного ВТРСО.
Цитироватьfagot пишет:
Если РС-26 окажется БРСД
Цитироватьfagot пишет:Если объединить получим "тяжелую" БРСД она же "легкая" МБР, почему бы и нет
Рубеж скорее окажется нормальной легкой МБР
ЦитироватьПлейшнер пишет:Читал на сайте Данкома, замах как в середине 80х, но тогда было и финансирование, и кадры, и технические возможности, и делали много чего, один курьер - уровень сейчас недостижимый. Сейчас большинство тем закончится бумагой к сожалению.Но слова красивые и стиль хорош.
псцитата от Данкомма
ЦитироватьПлейшнер пишет:А уж если доработать Булаву под условия ПГРК, то она влезет в габариты 45-ти футового стандартного контейнера, и получим более тяжелый КурьерХХ, хрен найдешь, главное чтобы приличных дорог хватило, контейнеровозы не по всем дорогам шастают. Это конечно шутка, сие не по карману.
Если объединить получим "тяжелую" БРСД она же "легкая" МБР, почему бы и нет
ЦитироватьСтарый пишет:Интересная версия, не слышал о такой... Оченнь интересная.... без шуток....ЦитироватьСергей пишет:Сердюкова назначили на время престолонаследия Меведева по единственному критерию - чтобы он физически, на уровне фундаментальных законов физики не мог сделать военный переворот. Не просто чтоб такое не могло прийти ему в голову а чтоб если и прийдёт или заставят то чтоб за ним не пошёл даже пьяный ефрейтор. Вот поэтому стал министром Сердюков. И никаких других мотивов. Что он на комто женат - ну так не с улицы же человека набирать по объявлению.
Вы меня не поняли, я не говорил, что планированием занимается Сердюков, я просто привел пример назначение на важные государственные должности непрофессионалов по родственным и другим не деловым мотивам.(А в части экономических талантов, я думаю Вы согласитесь, что это не Макнамара).
Автором реформ которые проводил Сердюков естественно был Наитемнейший. Ну и когда Наитемнейший вернулся то в Сердюкове необходимость отпала. А так как "его" реформы были правильные то его опускать не стали а убрали по такой прекрасной легко понимаемой у нас причине - "погорел на бабе".
Так что Сердюков это особый случай и не надо обобщать и пытаться на нём строить аргументацию.
ЦитироватьKorniko пишет:Из "курилки". 8)
Интересная версия, не слышал о такой... Оченнь интересная.... без шуток....
А какой-то дополнительной информации нет по данной гипотезе? Или это Ваш личный вывод?
Цитироватьfagot пишет: Если РС-26 окажется БРСД, то основной ее недостаток как раз и есть невозможность перенацеливания за океан в случае необходимости, при том что лимиты СНВ-3 тратятся на нее как на нормальную МБР. Да и у Китая МБР давно есть, неужели это реакция на индусов?И с чего ей оказаться БРСД? Она же с Плесецка на Камчатку уже летала? По договору "эМБРистость" доказывается пусками. Вы не поняли, в лимит договора со США входят и списки целей в др. странах. Сейчас 300 голов туда, 400 сюда, и остальное "за океан". Азиаты "придумали" идею сдерживания (для бедных) для "легких МБР", исходя из принципа "что всего супостата накрывать и не надо, хватит ближайшего побережья или зоны с высокой плотностью населения и промышленности". Дальнейшая разработка ПРО приводит к увеличению нацеленных голов на одну цель, т.е. ведет к тому же результату, если ваши силы ограничены. Облегчение носителей, в результате приводит к "ограничению по регионам", и это не сейчас придумано для РС-26(в разработке с 2009-2010?), прикиньте какую часть США "по паспорту" достает "Булавка", стоя в Гаджиево.
ЦитироватьDude пишет:Это около 6 тыс. км, мы же не юридические закорючки обсуждаем, а способность достигать территории США не только из таких отдаленных мест, как Камчатка и Чукотка. Вот если будет пуск по акватории.
И с чего ей оказаться БРСД? Она же с Плесецка на Камчатку уже летала? По договору "эМБРистость" доказывается пусками.
ЦитироватьDude пишет:Все я понял, только не могу донести мысль, что потеря универсальности и гибкости применения за счет копеечной экономии не есть хорошо. И что это за абстрактные азиаты такие? А то есть мнение, что сделали они то, что было им технически по силам, хотя стремятся к большему, и территории основных своих противников стремятся накрывать по-максимуму. Нам в техническом плане нет особой разницы, Ярс делать или Рубеж, первый еще и дешевле может оказаться за счет экономии на разработке. "Булавка" из Гаджиево", как ни странно, достает всю континентальную часть США.
Вы не поняли, в лимит договора со США входят и списки целей в др. странах. Сейчас 300 голов туда, 400 сюда, и остальное "за океан". Азиаты "придумали" идею сдерживания (для бедных) для "легких МБР", исходя из принципа "что всего супостата накрывать и не надо, хватит ближайшего побережья или зоны с высокой плотностью населения и промышленности". Дальнейшая разработка ПРО приводит к увеличению нацеленных голов на одну цель, т.е. ведет к тому же результату, если ваши силы ограничены. Облегчение носителей, в результате приводит к "ограничению по регионам", и это не сейчас придумано для РС-26(в разработке с 2009-2010?), прикиньте какую часть США "по паспорту" достает "Булавка", стоя в Гаджиево.
ЦитироватьСергей пишет:Современным СУ такое не по силам?
Хоть и бывший проектант, но как это сделать реально не знаю, поэтому и спрашиваю.
ЦитироватьСергей пишет:Зуб даю. :) А вы отвечаете вопросом на вопрос.
Забавный вопрос, а сВашей стороны какие гарантии?!
ЦитироватьСергей пишет:Уже 5 пусков произвели, чтобы только их окупить, нужно много третьих ступеней снять. А вероятность поражения за счет чего выше?
Насчет экономиисложно сказать, но доработки типа как были при проектировании Пионера из элементов Темпа-2с, причем там было сложнее, в связи с существенной доработкой доводочной ступени под РГЧ ИН, а здесь это хозяйство скорее всего с Ярса с минимальными доработками, так что и подтверждающих ЛКИ понадобится не много. К тому же в соответствии с принципами Макнамары, выигрыш будет в цене поражения цели за счет увеличения вероятности поражения.
ЦитироватьСергей пишет:А супостат согласится подождать, пока мы перебазируемся или дополнительные ступени прикрутим? Тяжелые шахтные МБР могут и не успеть стартовать, это тоже надо учитывать.
В рамках СНВ-3 МБР для целей на территории США хватит с гарантией при условии запуска тяжелых шахтныхМБР, а уж если вдруг приспичит, можно вспомнить планируемую при Андропове, Устинове, переброску мотострелковой дивизии и части Пионеров на камчатку(и это при дальности 5500км) или, это несколько подольше, вернуть на завод и вернуться к конфигурации Ярса.
ЦитироватьСергей пишет:Все же вероятнее, что Рубеж окажется аналогом сухопутной Булавы, а не Пионера, хоть и не в контейнере, а на спецшасси.
А уж если доработать Булаву под условия ПГРК, то она влезет в габариты 45-ти футового стандартного контейнера, и получим более тяжелый КурьерХХ, хрен найдешь, главное чтобы приличных дорог хватило, контейнеровозы не по всем дорогам шастают. Это конечно шутка, сие не по карману.
Цитироватьfagot пишет:Я никак не могу понять вашу идею, поподробнее пожвлуйста.
Сергей пишет:
Хоть и бывший проектант, но как это сделать реально не знаю, поэтому и спрашиваю.
Современным СУ такое не по силам?
ЦитироватьЦитироватьfagot пишет:
Сергей пишет:
Забавный вопрос, а сВашей стороны какие гарантии?!
Цитироватьfagot пишет:Зуб чей? Неликвидный товар.
Зуб даю. :) А вы отвечаете вопросом на вопрос.
Цитироватьfagot пишет:В прежние времена для подтверждения надежности при условии отсутствия отказов надо было примерно 10 пусков, если меньше, то это на совести лица, принимающего решения.Правда могут для подтверждения надежности использовать пуски из защиты заводской партии.Вероятность поражения цели увеличивается как бы с двух сторон, с одной стороны - две ступени, на одно разделение меньше(соответственно выше надежность самой МБР, недаром МБР с ЖРД как правило 2-х ступенчатые);во вторых, повторюсь, более короткий активный участок, более настильные траектории, меньше подлетное время - все это уменьшает вероятность перехвата.Может что и пропустил, но это то, что сразу пришло в голову.
Уже 5 пусков произвели, чтобы только их окупить, нужно много третьих ступеней снять. А вероятность поражения за счет чего выше?
Цитироватьfagot пишет:Если начнется внезапно такая заварушка, то с учетом других носителей, как учитываемых в СНВ-3, так и других, неучитываемых, будет все равно обоим сторонам - труба.Можно вообще не суетиться, наземные взрывы хоть на собственной территории, ядерная зима и амба.
А супостат согласится подождать, пока мы перебазируемся или дополнительные ступени прикрутим? Тяжелые шахтные МБР могут и не успеть стартовать, это тоже надо учитывать.
Цитироватьfagot пишет:Возможно конечно, просто я перебираю мысленно варианты и вариант 1+2 ступень ярса в исполнении для ПГРК с блоком разведения Ярса попроще, соответственно понадежней.
Все же вероятнее, что Рубеж окажется аналогом сухопутной Булавы, а не Пионера, хоть и не в контейнере, а на спецшасси.
ЦитироватьСергей пишет:Это как надо верить в чушь про зиму, чтобы такое предложить
Можно вообще не суетиться, наземные взрывы хоть на собственной территории, ядерная зима и амба.
ЦитироватьЦитироватьПлейшнер пишет:
Сергей пишет:
Можно вообще не суетиться, наземные взрывы хоть на собственной территории, ядерная зима и амба.
ЦитироватьПлейшнер пишет:По части ВЕРЫ и ЧУШИ не стоит приписывать, того чего нет. Я в курсе про большинство версий последствий ядерного конфликта. Знаю и про расчеты в США о девятилетнем периоде на восстановление экономики, но как всегда, что заложишь в расчет ,то и получишь.Ну а критерий истины - практика. Надеюсь, что вообще ядерного конфликта не будет, и подтверждать или опровергать теории подобного рода не придется.
Это как надо верить в чушь про зиму, чтобы такое предложить
ЦитироватьСергей пишет:Вот все враги умрут со смеху
Ну а критерий истины - практика.
ЦитироватьСергей пишет:Например, если требуется дальность 2-3 тыс. км, то после отрабатывания двух нижних ступеней третья не включается, автобус отделяется и разводит ББ. Понятно, что ПН будет меньше, чем у специализированной БРСД той же стартовой массы, зато носитель остается полноценной МБР.
Я никак не могу понять вашу идею, поподробнее пожвлуйста.
ЦитироватьСергей пишет:Рогозина, чей же еще. :)
Зуб чей? Неликвидный товар.
ЦитироватьСергей пишет:Если Рубеж собираются ставить под Иркутском, велика ли разница, будет АУТ 500 км или 300 - все равно он пройдет над своей территорией с запасом. Меньшая скорость повышает вероятность перехвата в гораздо большей степени, чем уменьшает его подлетное время.
Вероятность поражения цели увеличивается как бы с двух сторон, с одной стороны - две ступени, на одно разделение меньше(соответственно выше надежность самой МБР, недаром МБР с ЖРД как правило 2-х ступенчатые);во вторых, повторюсь, более короткий активный участок, более настильные траектории, меньше подлетное время - все это уменьшает вероятность перехвата.Может что и пропустил, но это то, что сразу пришло в голову.
ЦитироватьСергей пишет:Точно, надо вместо МБР оставить в шахтах только боеголовки и "растяжку". Жаль только, что в ядерную зиму верят разве что авторы идеи.
Если начнется внезапно такая заварушка, то с учетом других носителей, как учитываемых в СНВ-3, так и других, неучитываемых, будет все равно обоим сторонам - труба.Можно вообще не суетиться, наземные взрывы хоть на собственной территории, ядерная зима и амба.
ЦитироватьСергей пишет:Водятлы помешали.
Для меня, вне этой темы, до сих пор загадка, почему отказались от размещения Курьера на шасси рефрижератора, говорили о том, что не лезет командная аппаратура, но что мешало разместить ее на другой машине? Но здесь я не специалист и могу только гадать.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Сергей пишет:
Ну а критерий истины - практика.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы наверное философ, я нет, не учил, так что давайте свое определение истины, запомню.
Вот все врагиумрут со смеху
пс Мы им покажем как с нами, дураками, связываться
Цитироватьfagot пишет:С ходу - один момент, не ясно куда будет падать треья ступень, если на врагов - будет польза, а если уже там наши, могут быть проблемы, может сдетонировать.
Например, если требуется дальность 2-3 тыс. км, то после отрабатывания двух нижних ступеней третья не включается, автобус отделяется и разводит ББ. Понятно, что ПН будет меньше, чем у специализированной БРСД той же стартовой массы, зато носитель остается полноценной МБР.
Цитироватьfagot пишет:Ну он то отдаст чей нибудь чужой, или "я хозяин своему слову, захотел дал, захотел взял обратно".
Рогозина, чей же еще.
Цитироватьfagot пишет:Вопрос спорный, зависит от расположения целей , они могут быть и не прикрыты системами ПРО,ПВО нужного эшелонирования, скорость также не мала(у Першинга-2 была поменьше, и вокруг Москвы была ПРО и тем не менее ...), к тому же ложные цели, средства РЭБ. К тому же, если главным критерием является скорость, то крылатые ракеты вообще не к чему, скорость мала, подлетное время велико и тем не менее используют.
Если Рубеж собираются ставить под Иркутском, велика ли разница, будет АУТ 500 км или 300 - все равно он пройдет над своей территорией с запасом. Меньшая скорость повышает вероятность перехвата в гораздо большей степени, чем уменьшает его подлетное время.
Цитироватьfagot пишет:Я уже писал - моделей много, вопрос не веры, а расчета, где что заложишь, то и получишь.
Сергей пишет:
Если начнется внезапно такая заварушка, то с учетом других носителей, как учитываемых в СНВ-3, так и других, неучитываемых, будет все равно обоим сторонам - труба.Можно вообще не суетиться, наземные взрывы хоть на собственной территории, ядерная зима и амба.
Точно, надо вместо МБР оставить в шахтах только боеголовки и "растяжку". Жаль только, что в ядерную зиму верят разве что авторы идеи.
Цитироватьfagot пишет:Может и они, может дороги, хрен его знает.
Водятлы помешали.
ЦитироватьСергей пишет:Причем тут философия, умрут со смеху если для проверки истины практикой взорвем заряды над своей территорией в надежде на ядерную зиму а ее не случится.ЦитироватьСергей пишет:
Ну а критерий истины - практика.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы наверное философ, я нет, не учил, так что давайте свое определение истины, запомню.
Вот все враги умрут со смеху
пс Мы им покажем как с нами, дураками, связываться
ЦитироватьПлейшнер пишет:Скучно с вами, из желания, чтобы за вами оказалось последнее слово, намеренно выдираете из контекста фразу и начинаете ее опровергать.Этот способ давно известен, все таки может у вас чего нибудь интересное по теме есть?
Причем тут философия, умрут со смеху если для проверки истины практикой взорвем заряды над своей территорией в надежде на ядерную зиму а ее не случится.
(Можно еще заранее свозить со всей страны в определенные места пыль из пылесосов и золу из печей для усиления эффекта, это для суровой ядерной зимы)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Или создать такую математическую модель, которая удовлетворила бы всех скептиков.
(Можно еще заранее свозить со всей страны в определенные места пыль из пылесосов и золу из печей для усиления эффекта, это для суровой ядерной зимы)
ЦитироватьСергей пишет:В условиях ядерной войны место ее падения не очень принципиально, однако если скорости входа в атмосферу недостаточно для разрушения, можно ступень подрывать. Но поскольку приращение скорости от блока разведения относительно невелико, проблема падения на свою территории вряд ли возникнет.
С ходу - один момент, не ясно куда будет падать треья ступень, если на врагов - будет польза, а если уже там наши, могут быть проблемы, может сдетонировать.
ЦитироватьСергей пишет:Так для перехвата важно не подлетное время само по себе, а время нахождения в зонах обнаружения и поражения систем ПРО/ПВО, это время для КР на высоте 50 м заметно меньше, чем для БР на высоте 100 км. Хотя и для КР стремятся скорость увеличивать, насколько это позволяют остальные требования к ним. Другое дело, время для принятия решения об ответном ударе - тут чем меньше общее подлетное время, тем лучше для первого удара, из-за чего в первую очередь и опасались Першингов, хотя перехватить их было проще, чем Минитмены.
Вопрос спорный, зависит от расположения целей , они могут быть и не прикрыты системами ПРО,ПВО нужного эшелонирования, скорость также не мала(у Першинга-2 была поменьше, и вокруг Москвы была ПРО и тем не менее ...), к тому же ложные цели, средства РЭБ. К тому же, если главным критерием является скорость, то крылатые ракеты вообще не к чему, скорость мала, подлетное время велико и тем не менее используют.
ЦитироватьСергей пишет:Да уж, если заложить телепортацию сажи от пожаров после ядерных взрывов в стратосферу, и сажи той не пожалеть, то можно много интересного получить, как и в случае с Йелоустоуном. Но в общем-то "ядерную зиму" в отдельно взятой стране вполне можно получить, если вынести большую часть электростанций и НПЗ, хотя для такой страны, как США, весьма желательно иметь для этого количество ББ поболее уровня СНВ-3.
Я уже писал - моделей много, вопрос не веры, а расчета, где что заложишь, то и получишь.
Засадишь приличную (или несколько) ББ в американский супервулкан, и будет армагедон.
Цитироватьfagot пишет:Технически Вашу идею можно и развить, добавить на 3 ступень упрощенную ИСУ, и нацелить на супостатов, если кто подвернется по дороге, как кинетическое оружие с остатками ТТ. Только Заказчика такой вариант не профинансирует, очень консервативны.
В условиях ядерной войны место ее падения не очень принципиально, однако если скорости входа в атмосферу недостаточно для разрушения, можно ступень подрывать. Но поскольку приращение скорости от блока разведения относительно невелико, проблема падения на свою территории вряд ли возникнет.
Цитироватьfagot пишет:Ваша точка зрения вполне справедлива, задачка имеет многовариантные решения, да и все прикрыть средствами ПВО, ПРО даже США не по карману, а уж в условиях ядерной войны и подавно.
Так для перехвата важно не подлетное время само по себе, а время нахождения в зонах обнаружения и поражения систем ПРО/ПВО, это время для КР на высоте 50 м заметно меньше, чем для БР на высоте 100 км. Хотя и для КР стремятся скорость увеличивать, насколько это позволяют остальные требования к ним. Другое дело, время для принятия решения об ответном ударе - тут чем меньше общее подлетное время, тем лучше для первого удара, из-за чего в первую очередь и опасались Першингов, хотя перехватить их было проще, чем Минитмены.
Цитироватьfagot пишет:Зима зимой, а последствия от радиации то же не подарок, и достанется всем, в том числе и непричастным, учитывая отдаленные последствия на последующие поколения, но все таки человечество живучее, есть шанс что выживет даже с учетом последствий. Но все таки, я думаю, обе стороны будут избегать даже прямых столкновений с неядерным оружием в ходе локальных конфликтов, так как они быстро перерастут в несанкционированную сверху неограниченную ядерную войну. Но это не исключает словесной перепалки с угрозами применения силы в пропагандистких целях для внутреннего и внешнего потребления.Что касается количества ББ для США - хватит и того,что есть с учетом носителей ядерного оружия, неохваченных СНВ-3.
Да уж, если заложить телепортацию сажи от пожаров после ядерных взрывов в стратосферу, и сажи той не пожалеть, то можно много интересного получить, как и в случае с Йелоустоуном. Но в общем-то "ядерную зиму" в отдельно взятой стране вполне можно получить, если вынести большую часть электростанций и НПЗ, хотя для такой страны, как США, весьма желательно иметь для этого количество ББ поболее уровня СНВ-3.
Цитироватьfagot пишет:Ну, так это и не макс. дальность чтобы крючкотворством называть.Какая ещё "универсальность и гибкость"? Где она сейчас есть? :) Шахтные как поставили, так и стоят, и цели у них тоже заранее по "оперативному плану". И для мобильных в приложениях к договорам указаны определенные районы. Тополя вообще могли стрелять только с заранее топопривязаных позиций. Без разницы если носитель на 20% тяжелей, если в какую-то часть страны поставят там и будет стоять.
Это около 6 тыс. км, мы же не юридические закорючки обсуждаем, а способность достигать территории США не только из таких отдаленных мест, как Камчатка и Чукотка. Вот если будет пуск по акватории.
Все я понял, только не могу донести мысль, что потеря универсальности и гибкости применения за счет копеечной экономии не есть хорошо. И что это за абстрактные азиаты такие? А то есть мнение, что сделали они то, что было им технически по силам, хотя стремятся к большему, и территории основных своих противников стремятся накрывать по-максимуму. Нам в техническом плане нет особой разницы, Ярс делать или Рубеж, первый еще и дешевле может оказаться за счет экономии на разработке. "Булавка" из Гаджиево", как ни странно, достает всю континентальную часть США.
ЦитироватьDude пишет:Не поленился ;)
Лень проверять, но помню, что Булава с "номинальным" 8 тыс км от причала накрывала лишь север и восточное побережье. Может думаете, что кто-то рассчитывал на макс. 9.3к км?
ЦитироватьDude пишет:Было такое, когда Булаву "ставили" на ж.д.
Ну, ошибся, хотя помню какое-то старое обсуждение, что до Юга она не долетает.
ЦитироватьDude пишет:Так я и говорю, ждем пуска по акватории.
Ну, так это и не макс. дальность чтобы крючкотворством называть.
ЦитироватьDude пишет:Принципиально не то, где они стоят или топопривязка, а способность достигать большей части территории США из любого существующего позиционного района, смена целей в этом случае вопрос минут.
Какая ещё "универсальность и гибкость"? Где она сейчас есть? :) Шахтные как поставили, так и стоят, и цели у них тоже заранее по "оперативному плану". И для мобильных в приложениях к договорам указаны определенные районы. Тополя вообще могли стрелять только с заранее топопривязаных позиций.Без разницы если носитель на 20% тяжелей, если в какую-то часть страны поставят там и будет стоять.
ЦитироватьDude пишет:Булава и от причалов, и из Белого моря даже при дальности 8 тыс. км так же накрывает большую часть территории США. И думаю да, ее заказчики на максимальную дальность очень даже рассчитывают.
Гибкость в планировании? ;)
Лень проверять, но помню, что Булава с "номинальным" 8 тыс км от причала накрывала лишь север и восточное побережье. Может думаете, что кто-то рассчитывал на макс. 9.3к км?
Цитироватьpkl пишет:У Булавы ТПК длиной 12,1м, у Ярса =22,7(цифры ориентировочные). Длинные крытые вагоны довольно редки, будут демаскировать.
Так говорят, что "Ярс" будут на рельсы ставить.
ЦитироватьПлейшнер пишет:говорят, в Москве кур доЯт
Говорят, рефрижераторные вагоны (привычные, те что 21 м ) доживают свой век, сегодня в "моде" рефрижераторные контейнеры стандартной длины 40 и 45 футов, поэтому не понятно подочто собираются маскировать новый БЖРК
Цитироватьrigel13 пишет:Брянский завод закончил производство в 1990 году http://railtm.com/publ/podvizhnoj_sostav/vagony/5-1-0-13 еще http://avroraref.ru/ЦитироватьПлейшнер пишет:говорят, в Москве кур доЯт
Говорят, рефрижераторные вагоны (привычные, те что 21 м ) доживают свой век, сегодня в "моде" рефрижераторные контейнеры стандартной длины 40 и 45 футов, поэтому не понятно подочто собираются маскировать новый БЖРК
ЦитироватьПлейшнер пишет:В эти то же не влезет.
сегодня в "моде" рефрижераторные контейнеры стандартной длины 40 и 45 футов
ЦитироватьСергей пишет:Про то и разговор: под какой вагон собираются маскировать БЖРК. С рефрижераторами может оказаться весьма комичная ситуация с непривлечением внимания : "-Может я прилягу, а, Гаврила Петрович? - И так торчим тут как три тополя, ты еще разляжешься как собака"ЦитироватьПлейшнер пишет:В эти то же не влезет.
сегодня в "моде" рефрижераторные контейнеры стандартной длины 40 и 45 футов
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Про то и разговор: под какой вагон собираются маскировать БЖРК.
ЦитироватьСергей пишет:Предыдущие посты читать будем?
По технике наиболее вероятный вариант: из Булавы повыкидывают причиндалы, связанные с подводным стартом, станет и подешевле маленько, и полегче. Контейнер с МБР смонтируют в типовом 68 тонном крытом вагоне, прочие агрегаты - еще пару вагонов. По внешним признакам со спутников не обнаружишь, агентурная разведка текущее положение так же в реальном времени не отследит. Усиления путей не требуется.При необходимости увеличения дальности можно снять часть ББ( или надкалиберная третья ступень с БЧ). По максимуму используют наработкис прежнего БЖРК, благо документация есть. А дальше - ждемс.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Э? Так вроде у 45 футового длины на ТПК Булавы хватает с небольшим, но запасом.ЦитироватьСергей пишет:Про то и разговор: под какой вагон собираются маскировать БЖРК. С рефрижераторами может оказаться весьма комичная ситуация с непривлечением внимания : "-Может я прилягу, а, Гаврила Петрович? - И так торчим тут как три тополя, ты еще разляжешься как собака"ЦитироватьПлейшнер пишет:В эти то же не влезет.
сегодня в "моде" рефрижераторные контейнеры стандартной длины 40 и 45 футов
ЦитироватьСергей пишет:Дык читайте, вот например года полтора назад http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1175712/#message1175712
Предыдущие посты читать будем?
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Если все же засунут в морской контейнер, это будет "бомба".
Э? Так вроде у 45 футового длины на ТПК Булавы хватает с небольшим, но запасом.
ЦитироватьСергей пишет:В таком?
Контейнер с МБР смонтируют в типовом 68 тонном крытом вагоне, прочие агрегаты - еще пару вагонов.
Цитировать80-футовая платформа с 2-мяконтейнерамиТам ещё нужно спрятать механизм подъёма контактной сети....
БЖРК Баргузин (проект) Автор: DIMMI (http://militaryrussia.ru//system_users/2/index.html) Создана: 23.04.2013 13:35:08 Изменена: 28.12.2014 17:46:30 Комментариев: 0 (http://militaryrussia.ru/blog/topic-738.html#comments) Категории: ЗЕМЛЯ (http://militaryrussia.ru/blog/index-2.html) / Баллистические ракеты земля-земля (http://militaryrussia.ru/blog/index-23.html) / Межконтинентальные баллистические ракеты (http://militaryrussia.ru/blog/index-422.html) / БЖРК Баргузин (проект) (http://militaryrussia.ru/blog/index-939.html) / |
ДАННЫЕ НА 2014 г. (стандартное пополнение) БЖРК ОКР "Баргузин" (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121272.gif)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121272.gif)(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121272.gif) Межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) / боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК). ОКР по созданию БЖРК начата в 2012 г. и ведется Московским Институтом теплотехники (МИТ). До декабря 2014 г. обсуждалось, что создание комплекса возможно или на базе МБР РС-24 "Ярс" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-430.html) или на базе МБР РС-26 "Рубеж" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-553.html) или с использованием наработок по межконтинентальной БРПЛ 3М30 "Булава" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-375.html). Но в декабре 2014 г. в СМИ появилась информация о том, что комплекс будет включать в свой состав МБР типа "Ярс" или "Ярс-М" (источник (http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674061)). Маловероятно, что главным конструктором комплекса может быть Ю.С.Соломонов (http://militaryrussia.ru/blog/topic-528.html) т.к. в своих выступлениях в СМИ он неоднократно выступал против БЖРК как класса ракетных комплексов. До 2020 г. предполагается выполнить ОКР, создать и провести испытания опытных образцов БЖРК (по планам 2012 г.). После 2020 г. комплексы начнут поступать на вооружение РВСН (источник (http://ria.ru/arms/20121226/916273296.html)). 23 апреля 2013 г. заместитель Министра оброны России Юрий Борисов заявил, что в настоящее время ведется эскизное проектирование БЖРК, идет работа по техническим проектам (источник (http://ria.ru/defense_safety/20130423/934029183.html)). 18 декабря 2013 г. командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев сообщил, что эскизное проектирование завершится в первой половине 2014 г., но окончательное решение по проектированию БЖРК еще не принято (источник (http://ria.ru/defense_safety/20131218/984845651.html)). В декабре 2014 г. в СМИ заместитель главкома РВСН заявил, что разработка БЖРК вскоре может начаться, а главком РВСН днем позже заявил, что новый комплекс носит название "Баргузин". Начало развертывания нового БЖРК ожидается не ранее 2018г., а скорее всего в 2019 г. (источник (http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674061)). (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121294.jpg) Пусковая установка - БЖРК - боевой железнодорожный ракетный комплекс. Старт осуществляется из ТПК, приводимого в стартовое положение в точке старта из специального железнодорожного вагона с раскрывающейся крышей. В состав БЖРК технически может входить несколько вагонов с МБР, а так же вагоны обеспечения боевого дежурства и, вероятно, технического обслуживания комплекса.Иллюстрации к патенту ЦКБ "Титан" на железнодорожную пусковую установку (http://militaryrussia.ru (http://militaryrussia.ru/) via http://www.findpatent.ru (http://www.findpatent.ru/)). Цифрами на схеме обозначены: 1 - ж/д-вагон или платформа, 2 - неподвижная подцапфенная балка, 3 - подъемная стрела, 4 - механизм подъема стрелы, 5 - подвижная рама, закрепленная на стреле с возможностью продольного перемещения, 6 - ТПК с ракетой, 7 - телескопические опоры, 8 - опорные плиты, 9 - поворотные тяги для "прицеливания" опорами на рельсы ж/д-полотна. Есть вероятность того, что разработка пусковой установки БЖРК ведется ФГУП ЦКБ "Титан" (г.Волгоград) - за данным преприятием зарегистрирован патент на "Пусковая установка для транспортирования и пуска ракеты из размещенного в железнодорожном вагоне или на платформе транспортно-пускового контейнера" (RU 2392573 (http://www.findpatent.ru/patent/239/2392573.html)). Конструкторы (авторы патента) - В.А.Шурыгин, Б.М.Абрамович, Д.Н.Бирюков и И.В.Шапкин. Разработка стартового оборудования с большой вероятностью ведется КБСМ в рамках темы "Баргузин". В 2013 г. КБСМ выполнялась разработка эскизного проекта агрегатов систем и комплекса вцелом, формировалась кооперация предприятий-соисполнителей, разрабатывлись ТЗ для контрагентов (источник (http://alexeyvvo.livejournal.com/73024.html)). Кроме того, по теме "Баргузин-РВ" в 2013 г. велась разработка эскизных проектов специальных железнодорожных формирований в ЦКБ Транспортного машиностроения. Согласно сообщениям (http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674061) СМИ по состоянию на 2014 г. рассматривается вариант ЖД-состава БЖРК "Баргузин" с 6 пусковыми установками - что равно полку РВСН. В состав ракетной дивизии будет входить 5 полков БЖРК "Баргузин". Ракета - вероятно использование ракеты, аналогичной ранее созданным межконтинентальным ракетным комплексам с минимальным временем активного участка траектории и с РГЧ ИН. В качестве вариантов могут рассматриваться в качестве базовых и МБР типа РС-24 "Ярс" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-430.html) и МБР РС-26 "Рубеж" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-553.html) и БРПЛ 3М30 "Булава" (http://militaryrussia.ru/blog/topic-375.html). С большой вероятностью степень унификации по ракетам будет высокой, но менее 100%. Согласно сообщениям (http://itar-tass.com/armiya-i-opk/1674061) СМИ по состоянию на 2014 г. рассматривается вариант ЖД-состава БЖРК "Баргузин" с 6 пусковыми установками с ракетами "Ярс" или "Ярс-М". Конструкция ракеты - трехступенчатая ракета классической компоновки с последовательным расположением ступеней. С большой вероятностью ракета будет оснащаться комплексом средств преодоления ПРО (КСП ПРО). Система управления и наведение - инерциальная автономная. Двигатели - РДТТ на всех ступенях. Типы БЧ - РГЧ ИН (источник (http://ria.ru/defense_safety/20131218/984845651.html)). Возможно использование перспективного маневрирующего боевого оснащения. |
Цитироватьmahor11 пишет:В контейнере и спрячется. Длина пассажирских вагонов также - 23 м. Ещё есть длинномерные цистерны. Короче, есть из чего выбирать:Цитировать80-футовая платформа с 2-мяконтейнерамиТам ещё нужно спрятать механизм подъёма контактной сети....
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Хватает, но массовые на ж/д, а/д - 40 футовые.
Э? Так вроде у 45 футового длины на ТПК Булавы хватает с небольшим, но запасом.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:В таком, а конкретные варианты зависят от массовости(чтоб не выделялся).
В таком?
Так они тоже несколько разные. У 11-217 внутренняя длина 13,8м, а у 11-260 16,8м, к тому же он еще и повыше будет.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Контейнеры 40 футовые, как декорация, зазора между контейнерами не будет - демаскирующий фактор для агентурной разведки.
продолжаем мечтать: для Ярса
80-футовая платформа с 2-мяконтейнерами
ЦитироватьСергей пишет:Можно пойти "от противного" издать закон по которому все перевозки двойных контейнеров должны быть по госту накрыты чем нибудь... или еще что то в том же направлении. Пусть специалисты озадачатся. И будет все единообразно. :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Контейнеры 40 футовые, как декорация, зазора между контейнерами не будет - демаскирующий фактор для агентурной разведки.
продолжаем мечтать: для Ярса
80-футовая платформа с 2-мяконтейнерами
ЦитироватьSerge пишет:Ровно через две недели все гражданские "забьют" на этот закон и только военные ( приказ!) будут продолжать чехлить БЖРК :)
Можно пойти "от противного" издать закон по которому все перевозки двойных контейнеров должны быть по госту накрыты чем нибудь... или еще что то в том же направлении. Пусть специалисты озадачатся. И будет все единообразно. :)
ЦитироватьСергей пишет:Конечно какой-то зазор есть, но разглядеть трудно
Контейнеры 40 футовые, как декорация, зазора между контейнерами не будет - демаскирующий фактор для агентурной разведки.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЯРС туды влезет...
Конечно какой-то зазор есть, норазглядеть трудно
ЦитироватьСергей пишет:БЖРК "Молодец" и с лишними колесными парами и упорами, видимо, особо не палился агентурной разведкой. Не просто так же он у американцев такую жопную боль вызывал....
Контейнеры 40 футовые, как декорация, зазора между контейнерами не будет - демаскирующий фактор для агентурной разведки.
Цитироватьrigel13 пишет:Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозам, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов.
БЖРК "Молодец" и с лишними колесными парами и упорами, видимо,особо не палился агентурной разведкой. Не просто так же он у американцев такую жопную боль вызывал....
ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
Цитироватьrigel13 пишет:Насчет боли, откуда известно? Вариантов как-будто два:
БЖРК "Молодец" и с лишними колесными парами и упорами, видимо,особо не палился агентурной разведкой. Не просто так же он у американцев такую жопную боль вызывал....
Цитироватьnapalm пишет:А ночью так с двух сторон, на просвет фонариком :)
Как представлю тыщу áгентов вдль ж/д...
Цитироватьnapalm пишет:Сейчас можно просто "мальчиков" нанять, чтобы всякие инстаграмы и ливжЁрналы с ютубами пасли :)
Как представлю тыщу áгентов вдль ж/д...
Цитироватьnapalm пишет:Кроме того, не видно преимуществ перед ПГРК, ракета та же. "Молодец" был другого класса, по-другому сделать его мобильным нельзя было никак
КМК основной аргумент против БЖРК (не вдаваясь в подробности "видно ли его из космоса" ;) - обеспечение боевого дежурства будет весьма накладным, и в организационном и в финансовом плане.
ЦитироватьПлейшнер пишет:«Целина-2» таки была ;)Цитироватьnapalm пишет:Кроме того, не видно преимуществ перед ПГРК, ракета та же. "Молодец" был другого класса, по-другому сделать его мобильным нельзя было никак
КМК основной аргумент против БЖРК (не вдаваясь в подробности "видно ли его из космоса" ;) - обеспечение боевого дежурства будет весьма накладным, и в организационном и в финансовом плане.
ЦитироватьLeonar пишет:У нас в библиотеке в 80 -е была ежегодная энциклопедия "Вооружение стран мира". Издавала Великобритания. Смотрели через 1 отдел. Там были фотографии Молодца с поднятой ракетой. Снимок был сделан из кустов.ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
в СССР его не старались замаскировать и .У
Цитироватьnapalm пишет:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100452.jpg)
«Целина-2» таки была ;)
ЦитироватьUriy пишет:Кем?ЦитироватьLeonar пишет:У нас в библиотеке в 80 -е была ежегодная энциклопедия "Вооружение стран мира". Издавала Великобритания. Смотрели через 1 отдел. Там были фотографии Молодца с поднятой ракетой. Снимок был сделан из кустов.ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
в СССР его не старались замаскировать и . У
Цитироватьnapalm пишет:От Целины отказались военные, хорошо видно из коосмоса, в том числе и следы от СПУ на грунте.
«Целина-2» таки была
Цитироватьnapalm пишет:Источник - книга Ряжского.
Какую-нибудь 15У168 и ее следы тоже прекрасно видно. Вряд ли это было решающим аргументом.
Цитироватьnapalm пишет:Источник-книга Ряжского.
Какую-нибудь 15У168 и ее следы тоже прекрасно видно. Вряд ли это было решающим аргументом.
Цитироватьnapalm пишет:Похоже шпиёном.ЦитироватьUriy пишет:Кем?ЦитироватьLeonar пишет:У нас в библиотеке в 80 -е была ежегодная энциклопедия "Вооружение стран мира". Издавала Великобритания. Смотрели через 1 отдел. Там были фотографии Молодца с поднятой ракетой. Снимок был сделан из кустов.ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
в СССР его не старались замаскировать и . У
ЦитироватьСергей пишет:Какая?Цитироватьnapalm пишет:Источник-книга Ряжского.
Какую-нибудь 15У168 и ее следы тоже прекрасно видно. Вряд ли это было решающим аргументом.
ЦитироватьUriy пишет:Возможно ли, что шпиён раздобыл фотографию (тоже дело очень непростое), а не сделал ее сам?Цитироватьnapalm пишет:Похоже шпиёном.ЦитироватьUriy пишет:Кем?ЦитироватьLeonar пишет:У нас в библиотеке в 80 -е была ежегодная энциклопедия "Вооружение стран мира". Издавала Великобритания. Смотрели через 1 отдел. Там были фотографии Молодца с поднятой ракетой. Снимок был сделан из кустов.ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
в СССР его не старались замаскировать и . У
Цитироватьnapalm пишет:Я не знаю. Помню только,что состав стоит где-то в тупике. Ракета в вертикальном положении. Снимок делался через кусты с расстояния метров 100.ЦитироватьСергей пишет:Какая?Цитироватьnapalm пишет:Источник-книга Ряжского.
Какую-нибудь 15У168 и ее следы тоже прекрасно видно. Вряд ли это было решающим аргументом.ЦитироватьUriy пишет:Возможно ли, что шпиён раздобыл фотографию (тоже дело очень непростое), а не сделал ее сам?Цитироватьnapalm пишет:Похоже шпиёном.ЦитироватьUriy пишет:Кем?ЦитироватьLeonar пишет:У нас в библиотеке в 80 -е была ежегодная энциклопедия "Вооружение стран мира". Издавала Великобритания. Смотрели через 1 отдел. Там были фотографии Молодца с поднятой ракетой. Снимок был сделан из кустов.ЦитироватьLanista пишет:чтот везде(на форумах) шевеление по поводу пошло...
Это было в СССР. И палился он он по двум тепловозас, а "пассажирские" вагоны c ракетами визуально по закрашенным окнам. ну и механизм разгрузки хорошо виден был со стороны, а сверху механизм отвода проводов
в СССР его не старались замаскировать и . У
Цитироватьnapalm пишет:Я тоже думаю, что охрана прочесала всё вокруг. Может скрытая автоматическая камера снимала.
Вряд-ли кто попало мог подойти так близко. Скорее кто-то из своих делал фото "для личного архива". Ну а дальше...
ЦитироватьUriy пишет:Как тут не вспомнить "шпионский камень" :DЦитироватьnapalm пишет:Я тоже думаю, что охрана прочесала всё вокруг. Может скрытая автоматическая камера снимала.
Вряд-ли кто попало мог подойти так близко. Скорее кто-то из своих делал фото "для личного архива". Ну а дальше...
ЦитироватьПриношу извинения, это не книга А.А.Ряжских, аЦитироватьnapalm пишет:
Какая?
Цитироватьnapalm пишет:Была и показала что не может стать эффективным оружием.
«Целина-2» таки была ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:По варианту Целина головным должен быть МИТ, вариант ПГРК нравился Устинову, но обеспечить скрытность, достаточную проходимость, достаточный район патрулирования было невозможно, слишком велика и тяжела СПУ с МБР.
Была и показала что не может стать эффективным оружием.
Или же была другая причина ее закрытия?
Цитироватьnapalm пишет:Я,лично такого ни читал, ни слышал. Что то похожее могло быть с подвижным базированием М-Х, по рельсам в крытых траншеях.
Может у меня смешались в кучу люди / кони, но был вариант развртывания мега-ПГРК не предполагавший особой скрытности, но зато предполагавший постоянное патрулирование в огромном р-не Казахстана. И одним из доводов против стала необходимость "изъятия" колоссальных площадей под это дело. Даже сейчас не вспомню, читал ли я это или сам придумал
ЦитироватьСергей пишет:Да уж, масса, нагрузка на ось, геометрическая проходимость очевидно не позволяли использовать сеть дорог общего пользования
но обеспечить скрытность, достаточную проходимость, достаточный район патрулирования было невозможно, слишком велика и тяжела СПУ с МБР.
ЦитироватьСергей пишет:Если вспомню - отпишусь. Ну а насчет причин отказа от платформы - еще раз скажу, тут скорее общие для 7904/7906/7907 "плохая проходимость / повышенная осевая нагрузка / недостаточная динамика разгона", т.к. существующие ПГРК "следят" не меньше, а размеры никак не позволяют спрятаться от существующих спутников.Цитироватьnapalm пишет:Я,лично такого ни читал, ни слышал.
Может у меня смешались в кучу люди / кони, но был вариант развртывания мега-ПГРК не предполагавший особой скрытности, но зато предполагавший постоянное патрулирование в огромном р-не Казахстана. И одним из доводов против стала необходимость "изъятия" колоссальных площадей под это дело. Даже сейчас не вспомню, читал ли я это или сам придумал
Цитироватьnapalm пишет:Это с чего ? Дорога - имеющаяся сеть ЖД, в отличии от грунтовых комплексов. Тепловозы так же стандартные. Остальное естественно спецоборудование. При этом возможность прятаться и менять позиции великолепная.
КМК основной аргумент против БЖРК (не вдаваясь в подробности "видно ли его из космоса" ;) - обеспечение боевого дежурства будет весьма накладным, и в организационном и в финансовом плане.
Цитироватьpkl пишет:Ну как бы из подвижных объектов вряд ли что найдется больше по размерам чем ж.д. состав.
Лучшая скрытность - железнодорожный состав не так заметен, как вереница тягачей.
ЦитироватьSerge пишет:Я же написал - обеспечение боевого дежурства будет весьма накладным. Насчет стоимости производства - ЕМНИП ув. НаЛе писал, что 15Ж60(1) была в два раза дороже 15А18МЦитироватьnapalm пишет:Это с чего ? Дорога - имеющаяся сеть ЖД, в отличии от грунтовых комплексов. Тепловозы так же стандартные. Остальное естественно спецоборудование. При этом возможность прятаться и менять позиции великолепная.
КМК основной аргумент против БЖРК (не вдаваясь в подробности "видно ли его из космоса" ;) - обеспечение боевого дежурства будет весьма накладным, и в организационном и в финансовом плане.
п.с. Хотите сказать, к примеру, что закупка тепловоза будет дороже чем строительство ракетно шахтного комплекса ?! Ну ну...
ЦитироватьСергей пишет:Прорабатывался в 70-х вариант подземной замкнутой галереи с курсирующими колесными ПУ, перед пуском в любом месте пробивался (механически) потолок галерии. Рассматривали также вариант базирования 2-х МБР на ПЛ (расположены вдоль по бортам) во внутренних озерах США (Великих), перед пуском ПЛ должна была принять вертикальное положение. Все это описывалось в выпусках БИНТИ.Цитироватьnapalm пишет:Я,лично такого ни читал, ни слышал. Что то похожее могло быть с подвижным базированием М-Х, по рельсам в крытых траншеях.
Может у меня смешались в кучу люди / кони, но был вариант развртывания мега-ПГРК не предполагавший особой скрытности, но зато предполагавший постоянное патрулирование в огромном р-не Казахстана. И одним из доводов против стала необходимость "изъятия" колоссальных площадей под это дело. Даже сейчас не вспомню, читал ли я это или сам придумал
Что касается Казахстана, то едва ли, после дождейгрунтовки превращаются или в болото, или в каток.
ЦитироватьКак тут не вспомнить "шпионский камень" :DВвод в строй после производства комплексов с МБР регламентируется международными соглашениями, в частности. 961 БЖРК после комплектования в Павлограде "выставлялся" под объективы американских КА на близлежащем полустанке с открытыми крышами, его можно было снять и из окрестностей, так как это не была строго охраняемая территория или территория в/ч.. С поднятой стрелой с ГВМ МБР пусковой вагон можно было заснять из-за забора юргинского машзавода...
ЦитироватьКРЭТ создает средства радиоэлектронной борьбы для железнодорожного ракетного комплекса
http://sdelanounas.ru/
Институты концерна «Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ) разрабатывают средства радиоэлектронной борьбы для воссоздаваемого в России боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК). Об этом сообщил ТАСС советник замглавы концерна Владимир Михеев.
[/li]
«Поезд должен быть защищен от разведки и поражения, также сами ракеты, которые будут им применяться, тоже являются объектами, против которых будут действовать ПРО противника», — пояснил собеседник агентства на форуме «Армия-2015», который проходит в Подмосковье.- (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135755.jpg) (http://sdelanounas.ru/i/c/n/v/f_cnVzaG9yLnN1L3dwLWNvbnRlbnQvdXBsb2Fkcy8yMDE1LzAzLzMwNS5qcGc_X19pZD02MzgwOQ==.jpeg)
Поэтому, добавил Михеев, ракеты также должны иметь средства радиоэлектронной борьбы и индивидуальной защиты головной части — ложные цели и передатчики помех.
«Эти разработки идут. Сейчас наши институты занимаются этими разработками, и эти предложения будут переданы тому головному исполнителю, который будет назначен для восстановления БЖРК», — сказал представитель концерна.
В Минобороны РФ ранее заявили, что боевой железнодорожный ракетный комплекс появится до 2020 года — в рамках действующей госпрограммы вооружения. Эскизное проектирование комплекса уже завершено. Ожидается, что каждый поезд сможет нести шесть баллистических ракет РС-24 «Ярс».
ЦитироватьАниКей пишет:Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них. К тому же могут быть задействованы муляжи БЖРК, в которых не будет МБР. По изготовлению они значительно дешевле боевого БЖРК, но ПРО США будут следить за муляжами, ведь на них не будет написано, что они муляжи. Затраты на ПРО будут очень большими, и макетный БЖРК это мелочь по сравнению с ними. Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
БЖРК
ЦитироватьGeorge пишет:ПРО наводится не на носители МБР, а на их боеголовки.
Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них.
ЦитироватьGeorge пишет:БЖРК облегчат карманы налогоплательщиков США на столько же, насколько и шахтные МБР.
Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
ЦитироватьGeorge пишет:Как-то в СМИ уже писали про надувные танки и проч.
муляжи БЖРК
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Чтобы следить за БЖРК, нужны спутники РТР и РЛО в достаточно большом количестве с ретрансляцией собранной информации через специализированные ИСЗ. Для шахт это всё не нужно - они и так никуда не денутся.ЦитироватьGeorge пишет:БЖРК облегчат карманы налогоплательщиков США на столько же, насколько и шахтные МБР.
Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Лучшее средство ПВО - упреждающий ракетно-бомбо-штурмовой удар по аэродромам противника.
ПРО наводится не на носители МБР, а на их боеголовки.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Это как?
БЖРК облегчат карманы налогоплательщиков США на столько же, насколько и шахтные МБР.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:А зачем тогда США в 80-х специально разработали и запустили спецвагон, для отслеживания координат бжрк 15п961 "молодец."?ЦитироватьGeorge пишет:ПРО наводится не на носители МБР, а на их боеголовки.
Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них.ЦитироватьGeorge пишет:БЖРК облегчат карманы налогоплательщиков США на столько же, насколько и шахтные МБР.
Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
Цитироватьpkl пишет:Вот именно. В результате ПРО в цене станет просто неподъемной. Тут не различить, где макет, а где настоящий БЖРК. Дешево и сердито.
Чтобы следить за БЖРК, нужны спутники РТР и РЛО в достаточно большом количестве с ретрансляцией собранной информации через специализированные ИСЗ. Для шахт это всё не нужно - они и так никуда не денутся.
ЦитироватьGeorge пишет:А ещё: заезжает поезд в тоннель с одной стороны, выезжает с другой стороны муляж. И не один. Ищи среди них настоящий.ЦитироватьАниКей пишет:Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них. К тому же могут быть задействованы муляжи БЖРК, в которых не будет МБР. По изготовлению они значительно дешевле боевого БЖРК, но ПРО США будут следить за муляжами, ведь на них не будет написано, что они муляжи. Затраты на ПРО будут очень большими, и макетный БЖРК это мелочь по сравнению с ними. Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
БЖРК
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:http://www.youtube.com/watch?v=Y5OJmNmmhV4 (http://www.youtube.com/watch?v=Y5OJmNmmhV4)Как в фильме? ;)ЦитироватьGeorge пишет:А ещё: заезжает поезд в тоннель с одной стороны, выезжает с другой стороны муляж. И не один. Ищи среди них настоящий.ЦитироватьАниКей пишет:Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них. К тому же могут быть задействованы муляжи БЖРК, в которых не будет МБР. По изготовлению они значительно дешевле боевого БЖРК, но ПРО США будут следить за муляжами, ведь на них не будет написано, что они муляжи. Затраты на ПРО будут очень большими, и макетный БЖРК это мелочь по сравнению с ними. Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
БЖРК
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Муляжи не нужны - нас перестанут воспринимать всерьёз.ЦитироватьGeorge пишет:А ещё: заезжает поезд в тоннель с одной стороны, выезжает с другой стороны муляж. И не один. Ищи среди них настоящий.ЦитироватьАниКей пишет:Это ночной кошмар для системы наведения ПРО США. Поезда могут перемещаться на сотни км за дежурство, что создает значительные трудности для наведения на них. К тому же могут быть задействованы муляжи БЖРК, в которых не будет МБР. По изготовлению они значительно дешевле боевого БЖРК, но ПРО США будут следить за муляжами, ведь на них не будет написано, что они муляжи. Затраты на ПРО будут очень большими, и макетный БЖРК это мелочь по сравнению с ними. Боевые БЖРК вместе с макетами оных добавят немало седых волос следящими за ними и хорошо облегчат им карманы.
БЖРК
Цитироватьpkl пишет:Выложить в открытый доступ пуск с БЖРК на космодроме Плесецк. Еще как будут воспринимать всерьез.
Муляжи не нужны - нас перестанут воспринимать всерьёз.
Цитироватьpkl пишет:Даже 2 шт. заставят наших "партнёров" хорошенько поразмышлять над своим поведением, перед своими действиями.
Они могут подумать, что их у нас 1 или 2, остальное - муляжи. И попробуют "рискнуть".
Цитироватьpkl пишет:Это врядли. На макетах не написано, что они макеты. Придется следить за всеми а это катастрофа для системы наведения ПРО. Пусть побегают в мыле и пусть пьют горячее кофе круглосуточно.
Они могут подумать, что их у нас 1 или 2, остальное - муляжи. И попробуют "рискнуть"
Цитироватьpkl пишет:Мечтатели мечтают, а тратится на симметричные и не очень ответы почему-то всегда СССР/Россия.
Ещё раз: БЖРК нужны, чтобы враг тратился на спутниковые системы слежения за ними. Так же как МСБ - чтобы у него была мощная эшелонированная ПВО. Аналогично РПКСНы - чтобы и не думал отказываться от мощного океанского флота с авианосцами, "Вирджиниями" и всеми остальными игрушками. А основная ударная мощь всё равно будет сконцентрирована в "Сарматах". Так победим!
Цитироватьfagot пишет:Тратится! Но куда меньше, чем США.Цитироватьpkl пишет:Мечтатели мечтают, а тратится на симметричные и не очень ответы почему-то всегда СССР/Россия.
Ещё раз: БЖРК нужны, чтобы враг тратился на спутниковые системы слежения за ними. Так же как МСБ - чтобы у него была мощная эшелонированная ПВО. Аналогично РПКСНы - чтобы и не думал отказываться от мощного океанского флота с авианосцами, "Вирджиниями" и всеми остальными игрушками. А основная ударная мощь всё равно будет сконцентрирована в "Сарматах". Так победим!
Цитироватьsupermen пишет:Скажем так: не только для противостояния нашим РПКСН. Но у него и противолодочные функции тоже.
Амеры строят океанский флот не для противостояния нашим РПКСН.
ЦитироватьGeorge пишет:Да не факт. Они явно невысокого мнения о наших военных возможностях. К тому же есть у меня подозрения, что муляжи всё же отличаются от настоящих БЖРК.Цитироватьpkl пишет:Это врядли. На макетах не написано, что они макеты. Придется следить за всеми а это катастрофа для системы наведения ПРО. Пусть побегают в мыле и пусть пьют горячее кофе круглосуточно.
Они могут подумать, что их у нас 1 или 2, остальное - муляжи. И попробуют "рискнуть"
Цитироватьfagot пишет:И поэтому тоже.
Но не потому, что у нас есть БЖРК, МСБ и РПКСНы.
Цитироватьpkl пишет:Нет, не отличаются. Различия выявятся только тогда, когда нужно будет открывать крыши вагонов. Но при движении по железной дороге этого точно не заметно. А так все как и у боевых поездов.
К тому же есть у меня подозрения, что муляжи всё же отличаются от настоящих БЖРК.
Цитироватьpkl пишет:
Различия можно выявить спутниковой РТР - посмотрят, откуда какой трафик.
ЦитироватьНа дежурстве у БЖРКашников не просто нет мобильников они даже не видят где едут. или вы о чём?Читайте Корецкого, он все "секреты" БЖРК раскрыл... :D
Цитироватьmahor11 пишет:Расскажите. Мне интересно.ЦитироватьНа дежурстве у БЖРКашников не просто нет мобильников они даже не видят где едут. или вы о чём?Читайте Корецкого, он все "секреты" БЖРК раскрыл...
Цитироватьpkl пишет:Вы об ответах или о чем?
Тратится! Но куда меньше, чем США.
Цитироватьpkl пишет:Другого цвета? Или деревянные?
К тому же есть у меня подозрения, что муляжи всё же отличаются от настоящих БЖРК.
ЦитироватьРасскажите. Мне интересно.Но проблема : http://www.litmir.me/bd/?b=188
ЦитироватьSFN пишет:аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово.
Другого цвета? Или деревянные?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Рефрижераторы просвечивают на границе рентгеновскими установками и проверяют на наличие делящихся материалов. С обоих сторон. Кроме того, совсем не факт, что в Европе в городах и на главных трассах нет датчиков опять же делящихся материалов.
представьте, под видом мороженных окорочков, к Ламаншу подъедет рефрижератор "Молодец".
какой сюрприз.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Нужны рефрижераторы на автопоездах и судах. Триада в полной комплектации.
Этому рефрижератору еще и колею на границе поменяют :)
пс Да и вообще, если доехал до Ламанша, зачем еще куда-то потом лететь? Рефрижератор как средство доставки и Рефрижераторные войска стратегического назначения
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Я о том, что у них спец. связь.Цитироватьpkl пишет:На дежурстве у БЖРКашников не просто нет мобильников они даже не видят где едут. или вы о чём?
Различия можно выявить спутниковой РТР - посмотрят, откуда какой трафик.
Цитироватьfagot пишет:Я о том, что они тратят на вооружения в разы больше нас.Цитироватьpkl пишет:Вы об ответах или о чем?
Тратится! Но куда меньше, чем США.
ЦитироватьSFN пишет:Скажем так, на них нет тех систем, которые есть на настоящих БРЖК.Цитироватьpkl пишет:Другого цвета? Или деревянные?
К тому же есть у меня подозрения, что муляжи всё же отличаются от настоящих БЖРК.
Цитироватьpkl пишет:Чтобы определить тяжесть военных расходов для экономики, нужно сравнивать их доли в ВВП и бюджете.
Я о том, что они тратят на вооружения в разы больше нас.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Всё давно создано и наводит ужас на супостатов .ЦитироватьПлейшнер пишет:Нужны рефрижераторы на автопоездах и судах. Триада в полной комплектации.
Этому рефрижератору еще и колею на границе поменяют :)
пс Да и вообще, если доехал до Ламанша, зачем еще куда-то потом лететь? Рефрижератор как средство доставки и Рефрижераторные войска стратегического назначения
ЦитироватьClub-K: россияне спрятали ракеты в грузовые контейнеры(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100411.jpg)
http://timer-odessa.net/news/club_k_rossiyane_spryatali_raketi_v_gruzovie_konteyneri_foto_video_652.html
Цитироватьpkl пишет:При том что спецсвязь ещё и у ПГРК. И она выдаёт их местоположение без всякого оптического слежения.
Я о том, что у них спец. связь.
Цитироватьfagot пишет:Так они уже раскрутились - достаточно посмотреть на их военные расходы. Главное - чтобы они не снижали их.Цитироватьpkl пишет:Чтобы определить тяжесть военных расходов для экономики, нужно сравнивать их доли в ВВП и бюджете.
Я о том, что они тратят на вооружения в разы больше нас.
Вы уже в третьей теме продвигаете идею раскрутки США на дополнительные расходы путем создания новых МСБ и прочего, так и не ответив нигде, что же они не раскрутились до сих пор, это уже похоже на троллинг.
ЦитироватьСтарый пишет:Именно что! Давно думаю, что с этим делать. Кроме движения в режиме радиомолчания ничего в голову не приходит. :( Ну не к кабелям же вдоль дороги подключаться, как в КНДР!Цитироватьpkl пишет:При том что спецсвязь ещё и у ПГРК. И она выдаёт их местоположение без всякого оптического слежения.
Я о том, что у них спец. связь.
Цитироватьpkl пишет:Уже неоднократно спрашивал, каким боком к их расходам наши МСБ и БЖРК, но вы продолжаете самозабвенно троллить.
Так они уже раскрутились - достаточно посмотреть на их военные расходы. Главное - чтобы они не снижали их.
Цитироватьpkl пишет:Где у них средства, специально предназначенные для нейтрализации МСБ и БЖРК?
По-моему, это Вы троллите. Стоимость средств нейтрализации МСБ и БЖРК в ядерном оснащении намного превышает стоимость самих МСБ и БЖРК.
Цитироватьpkl пишет:Отнюдь.
По-моему, это Вы троллите. Стоимость средств нейтрализации МСБ и БЖРК в ядерном оснащении намного превышает стоимость самих МСБ и БЖРК.
Цитироватьpkl пишет:Необходимо отметить, что скорость движения БЖРК может быть в разы больше, чем ПГРК. Что касается связи: использовать кодированную ж.д. связь.ЦитироватьСтарый пишет:Именно что! Давно думаю, что с этим делать. Кроме движения в режиме радиомолчания ничего в голову не приходит. :( Ну не к кабелям же вдоль дороги подключаться, как в КНДР!Цитироватьpkl пишет:При том что спецсвязь ещё и у ПГРК. И она выдаёт их местоположение без всякого оптического слежения.
Я о том, что у них спец. связь.
Потому, собственно, и говорил выше, что для определения местоположения шахт достаточно 1 - 2 спутников в оптике, а для слежения за БЖРК - сеть спутников РТР, РЛН с передачей данный по радиоканалу через ИСЗ-ретранслятор.
Цитироватьpkl пишет:У них уже есть система спутников для квазинепрерывного высокоточного определения координат радиоизлучающих объектов.
Потому, собственно, и говорил выше, что для определения местоположения шахт достаточно 1 - 2 спутников в оптике, а для слежения за БЖРК - сеть спутников РТР, РЛН с передачей данный по радиоканалу через ИСЗ-ретранслятор.
ЦитироватьПлейшнер пишет:зачем баллистические в акватории Порт-Ленда? РСМД вполне подойдут.
Это не баллистические ракеты.
Слабонервный консультант это не супостат
ЦитироватьСтарый пишет:БЖРК могут работать только на прием. В случае необходимости может использоваться поездная связь или обычные коммерческие виды связи.
У них уже есть система спутников для квазинепрерывного высокоточного определения координат радиоизлучающих объектов.
Цитироватьfagot пишет:Работы ведутся: быстрый глобальный удар, Огайо с крылатыми ракетами в неядерном оснащении, невидимки-беспилотники.Цитироватьpkl пишет:Где у них средства, специально предназначенные для нейтрализации МСБ и БЖРК?
По-моему, это Вы троллите. Стоимость средств нейтрализации МСБ и БЖРК в ядерном оснащении намного превышает стоимость самих МСБ и БЖРК.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Все же подобная маскировка ракет более полезна чтобы скрыть их на своей территории, а вовсе не "подкрасться" поближе к противнику.
хотя, строго говоря, у США больше шансов выиграть в этой затее. наши западные "товарищи" с радостью пропустят такой "авторефрежератор" на границу Белгородской области. а там до Москвы по прямой 500 км.
ЦитироватьПлейшнер пишет:резонно. тем более, что западные "товарищи" могут фуру к себе пропустить, а обратно - за очень отдельные деньги. "ты глянь. да это ж мой гардеробчик".ЦитироватьВиктор Левашов пишет:Все же подобная маскировка ракет более полезна чтобы скрыть их на своей территории, а вовсе не "подкрасться" поближе к противнику.
хотя, строго говоря, у США больше шансов выиграть в этой затее. наши западные "товарищи" с радостью пропустят такой "авторефрежератор" на границу Белгородской области. а там до Москвы по прямой 500 км.
ЦитироватьСтарый пишет:Стоимость Огайо - 1,5 млрд $ в ценах 1980 года. Стоимость Ту-160 - 250 млн $ на 1993 год. Конечно, места постоянного базирования придётся прикрыть ПВО. Стоимость С-300ПМУ - 50 млн $. По С-400 не нашёл.Цитироватьpkl пишет:Отнюдь.
По-моему, это Вы троллите. Стоимость средств нейтрализации МСБ и БЖРК в ядерном оснащении намного превышает стоимость самих МСБ и БЖРК.
А самое дешовое и опасное - внезапный удар по местам постоянного базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:Знаю. Пусть будет и дальше. Вот по ним ссылка, не знаю, можно доверять или нет:Цитироватьpkl пишет:У них уже есть система спутников для квазинепрерывного высокоточного определения координат радиоизлучающих объектов.
Потому, собственно, и говорил выше, что для определения местоположения шахт достаточно 1 - 2 спутников в оптике, а для слежения за БЖРК - сеть спутников РТР, РЛН с передачей данный по радиоканалу через ИСЗ-ретранслятор.
И система для непрерывного но не такого точного определения координат.
ЦитироватьСтоимостьhttp://ru.knowledgr.com/03515940/ВоенноморскаяОкеанскаяСистемаНаблюдения
Затраты спутников NOSS (исключая затраты для ракеты-носителя), которые были разрушены в Титане IV неудач запуска в 1993, составляли 800 миллионов долларов США (инфляция приспособила миллиард долларов США в
ЦитироватьПо информации "Коммерсанта" стоимость одной ракеты "Ярс" составляет около 900 миллионов рублей.http://www.newsru.com/russia/29sep2011/avangard.html
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:МБР на 500 км не стреляют.
хотя, строго говоря, у США больше шансов выиграть в этой затее. наши западные "товарищи" с радостью пропустят такой "авторефрежератор" на границу Белгородской области. а там до Москвы по прямой 500 км.
Цитироватьpkl пишет:Какой замечатеьный перевод" ;) :)
Стоимость
Затраты спутников NOSS (исключая затраты для ракеты-носителя), которые были разрушены в Титане IV неудач запуска в 1993, составляли 800 миллионов долларов США (инфляция приспособила миллиард долларов США в
ЦитироватьСтарый пишет:Ну понятно, что автомат переводил. Моё внимание означенная цифра привлекла.Цитироватьpkl пишет:Какой замечатеьный перевод" ;) :)
Стоимость
Затраты спутников NOSS (исключая затраты для ракеты-носителя), которые были разрушены в Титане IV неудач запуска в 1993, составляли 800 миллионов долларов США (инфляция приспособила миллиард долларов США в
Цитировать Однако система NOSS существует независимо от наличия/отсутствия БЖРК. Поэтому ни копейки дополнительных затрат США не понесут. А мы потратим милиарды на БЖРК и прочие мобильные носители совершенно впустую.Во-первых, если цифры выше верны, это не такие уж большие миллиарды. 250 х 25 = 6,250. 100 х 14 = 1,4. Всего - 7,65 млрд.$. Это не считая РПКСНов. Не такая уж большая цена за дополнительную гибкость и живучесть.
Ибо:
1. Их всех накроют в местах постоянного базирования
2. Тех что на патрулировании выследят и тоже накроют.
ЦитироватьСтарый пишет:Этот вопрос решаемый. 10 км тоннеля с несколькими параллельными путями. Никакой постоянной дислокации.Только временная. Смена экипажей и т.д. в кратчайший срок. Максимум 2 ракеты на поезд.
Второй (если не первый) главный недостаток подвижных средств - они легко уничтожаются в местах постоянного базирования внезапным обезоруживающим ударом.
Одна ядерная боеголовка уничтожает сразу несколько РПКСН в базе (это сразу сотни боеголовок), сразу 9 Ярсов в гаражах (27 боеголовок), сразу 4 поезда в депо (100 боеголовок). Кроме чисто военного аспекта это служит дестабилизации обстановки так как провоцирует противника на внезапный обезоруживающий удар.
Если противнику удастся выследить ещё и РПКСН в море то у него может возникнуть соблазн одним внезапным ударом решить все проблемы - ведь мы можем не решиться при почти полностью сохранившемся ядерном потенциале противника применить по его городам те немногие оставшиеся средства что уцелели находясь на патрулировании. Причём их, немногие оставшиеся, противник может рассчитывать перехватить с помощью ПРО.
Если же ракеты базируются в шахтах то на одну шахту нужна одна боеголовка и то нет 100%-й гарантии.
ЦитироватьСтарый пишет:Смотря сколько ракет в пуске. Подвижное базирование-гарантия ответного удара. Гарантия мира-необходимое количество носителей разного базирования, способных преодолеть ПРО.
Если вдруг обнаружен пуск из морского района 2-3-х БРПЛ то как нам реагировать? Наносить немедленный массированный удар по США? А вдруг это не американские? Вывести подвижные средства из мест постоянного базирования за подлётное время не успеть. Если не реагировать то через 20 минут 3/4 нашего ядерного потенциала окажется уничтожено. После чего последует диалог исходя из новой реальности.
Если же ядерный потенциал базируется в шахтах то уничтожение 20-30 шахт мало что меняет в общем потенциале.
Сосредоточение подвижных средств в местах постоянного базирования это уже провокация обезоруживающего удара.
Сосредоточение двух десятков многозарядных ракет на одной подводной лодке которая может быть уничтожена одной неядерной торпедой это уже провокация обезоруживающего удара.
Подвижное базирование это не гарантия мира, это провокация войны.
Цитироватьpkl пишет:Однако с чего вы решили, что все это в ответ на МСБ и БЖРК? Просто очень хочется раскрутить страну на очередные траты?
Работы ведутся: быстрый глобальный удар, Огайо с крылатыми ракетами в неядерном оснащении, невидимки-беспилотники.
ЦитироватьСтарый пишет:Ракеты в шахтах могут легко уничтожаться кинетическими боеголовками в неядерном оснащении. Причём "Сарматы", которые собираются ставить на дежурство, имеют по 10 ББ. Так что надо будет или из СНВ-2,3 выходить и наращивать число МБР, или сосредотачиваться на твердотопливных "Ярсах" в моноблочном исполнении. И всё равно из СНВ-2,3 выходить, потому что придётся рыть новые шахты. Так что при шахтном размещении та же проблема. Единственным выходом мне видится постоянное дежурство мобильных носителей вне мест их дислокации. Ну и прикрытие баз системами ПВО/ПРО.
Второй (если не первый) главный недостаток подвижных средств - они легко уничтожаются в местах постоянного базирования внезапным обезоруживающим ударом.
Одна ядерная боеголовка уничтожает сразу несколько РПКСН в базе (это сразу сотни боеголовок), сразу 9 Ярсов в гаражах (27 боеголовок), сразу 4 поезда в депо (100 боеголовок). Кроме чисто военного аспекта это служит дестабилизации обстановки так как провоцирует противника на внезапный обезоруживающий удар.
Если противнику удастся выследить ещё и РПКСН в море то у него может возникнуть соблазн одним внезапным ударом решить все проблемы - ведь мы можем не решиться при почти полностью сохранившемся ядерном потенциале противника применить по его городам те немногие оставшиеся средства что уцелели находясь на патрулировании. Причём их, немногие оставшиеся, противник может рассчитывать перехватить с помощью ПРО.
Если же ракеты базируются в шахтах то на одну шахту нужна одна боеголовка и то нет 100%-й гарантии.
ЦитироватьСтарый пишет:Сбивать. Для чего придётся создавать ограниченную нПРО.
Если вдруг обнаружен пуск из морского района 2-3-х БРПЛ то как нам реагировать? Наносить немедленный массированный удар по США? А вдруг это не американские? Вывести подвижные средства из мест постоянного базирования за подлётное время не успеть. Если не реагировать то через 20 минут 3/4 нашего ядерного потенциала окажется уничтожено. После чего последует диалог исходя из новой реальности.
ЦитироватьЕсли же ядерный потенциал базируется в шахтах то уничтожение 20-30 шахт мало что меняет в общем потенциале.Это минус 200-300 боевых блоков - если поражают "Сармат". Тогда придётся отказываться от "Сармата" в пользу "Ярса", а это несколько другие деньги.
ЦитироватьСосредоточение подвижных средств в местах постоянного базирования это уже провокация обезоруживающего удара....А не надо их сосредотачивать. Должно быть действительно дежурство. БЖРК должны перемещаться по железным дорогам. Так же и РПКСНы должны находиться в море. С МСБ сложнее, я как то писал про беспилотники, но это когда ещё будет! Придётся прикрывать базу в Энгельсе системами ПВО/ПРО.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это дорого. Нужно 10 ракет на поезд. Ну 6 тоже сойдёт. Завод по обслуживанию поездов должен быть в Москве или Подмосковье. И, конечно, нельзя допускать, чтобы в одном районе было больше одного состава.
Этот вопрос решаемый. 10 км тоннеля с несколькими параллельными путями... Максимум 2 ракеты на поезд.
ЦитироватьШахтные МБР уничтожаются гарантированно внезапным ударом. БЖРК- не факт. В составе может быть и С-500.Собственно, сейчас главную опасность будут представлять крылатые и баллистические РСМД в неядерном оснащении, размещённые где-нибудь в Румынии или Прибалтике.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Да уж, Д.А. Медведев с СНВ-3 лоханулся конкретно. Потому они и ведут себя так нагло.
Смотря сколько ракет в пуске. Подвижное базирование-гарантия ответного удара. Гарантия мира-необходимое количество носителей разного базирования, способных преодолеть ПРО.
Цитироватьpkl пишет:СНВ-3 не более чем отражение реальных возможностей России по воспроизводству и содержанию СЯС.
Да уж, Д.А. Медведев с СНВ-3 лоханулся конкретно. Потому они и ведут себя так нагло.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Один тоннель гарантированно выносится одним Трайдентом. Это сколько ж надо тоннелей?
Этот вопрос решаемый. 10 км тоннеля с несколькими параллельными путями. Никакой постоянной дислокации.Только временная. Смена экипажей и т.д. в кратчайший срок. Максимум 2 ракеты на поезд.
ЦитироватьШахтные МБР уничтожаются гарантированно внезапным ударом.Если допустим 1000 шахт то сколько ж ракет должно быть во внезапном ударе? Даже со 100%-й вероятностью поражения и без разного рода активных защит?
ЦитироватьБЖРК- не факт.БЖРК сразу все одной боеголовкой. Прямо в депо.
ЦитироватьВ составе может быть и С-500.В составе который в оннеле? ;) На улице? Это чтоб легче было отличить ракетный поезд от неракетного? ;)
Цитироватьfagot пишет:Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.Цитироватьpkl пишет:Однако с чего вы решили, что все это в ответ на МСБ и БЖРК? Просто очень хочется раскрутить страну на очередные траты?
Работы ведутся: быстрый глобальный удар, Огайо с крылатыми ракетами в неядерном оснащении, невидимки-беспилотники.
Цитироватьpkl пишет:А какая разница - ядерная или неядерная?
Ракеты в шахтах могут легко уничтожаться кинетическими боеголовками в неядерном оснащении.
Цитировать Причём "Сарматы", которые собираются ставить на дежурство, имеют по 10 ББ.А не нада ставить на одну ракету 10 ББ.
ЦитироватьТак что надо будет или из СНВ-2,3 выходить и наращивать число МБР, или сосредотачиваться на твердотопливных "Ярсах" в моноблочном исполнении.По моему СНВ ограничивает количество боеголовок но не ограничивает количество носителей?
Цитировать Единственным выходом мне видится постоянное дежурство мобильных носителей вне мест их дислокации.А платить кто будет?
ЦитироватьНу и прикрытие баз системами ПВО/ПРО.
Цитироватьpkl пишет:Её стоимость приплюсуем к стоимости средств мобильного базирования? А так ползать они могут везде то прийдётся делать ПРО всей территории страны.
Сбивать. Для чего придётся создавать ограниченную нПРО.
Цитироватьfagot пишет:Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так, то нам надо делать ставку на "Ярсы" в шахтном и железнодорожном исполнении. А "Сармат", получается, вообще бесполезен. Даже вреден. Но только, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так.Цитироватьpkl пишет:СНВ-3 не более чем отражение реальных возможностей России по воспроизводству и содержанию СЯС.
Да уж, Д.А. Медведев с СНВ-3 лоханулся конкретно. Потому они и ведут себя так нагло.
Цитироватьpkl пишет: Конечно, места постоянного базирования придётся прикрыть ПВО. Стоимость С-300ПМУ - 50 млн $. По С-400 не нашёл.Шахтные позиционные районы прикрыть системоц ПРО/ПВО конечно же никак нельзя? Ещё и системой активной защиты каждой шахты.
ЦитироватьИ ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва? ;) А в землю закопать и накрыть бетонной крышкой не надо? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Большая. Неядерные боеголовки вообще не запрещены. Их можно сделать много, тысячами, для гарантированного подавления всего, что может представлять опасность. А ядерное оружие оставить в качестве аргумента на переговорах после обезоруживающего удара.Цитироватьpkl пишет:А какая разница - ядерная или неядерная?
Ракеты в шахтах могут легко уничтожаться кинетическими боеголовками в неядерном оснащении.
ЦитироватьДа я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок? :oops:ЦитироватьПричём "Сарматы", которые собираются ставить на дежурство, имеют по 10 ББ.А не нада ставить на одну ракету 10 ББ.
ЦитироватьЗначит так:ЦитироватьТак что надо будет или из СНВ-2,3 выходить и наращивать число МБР, или сосредотачиваться на твердотопливных "Ярсах" в моноблочном исполнении.По моему СНВ ограничивает количество боеголовок но не ограничивает количество носителей?
ЦитироватьОграничение объёмов СНВhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%CD%C2-III
Договор ограничивает общее число развёрнутых ядерных боезарядов 1550 единицами для обеих сторон. Число развёрнутых межконтинентальных баллистических ракет, развёрнутых баллистических ракет подводных лодок и развёрнутых стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев для России и США не будет превышать 700 единиц. Количество развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок МБР, развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок БРПЛ и развёрнутых и неразвёрнутых тяжёлых бомбардировщиков не будет превышать 800 единиц
ЦитироватьНалогоплательщики, кто же ещё.ЦитироватьЕдинственным выходом мне видится постоянное дежурство мобильных носителей вне мест их дислокации.А платить кто будет?
ЦитироватьСогласен, не очень хорошее решение. Шахты вообще можно оснащать активной защитой - так дешевле. Тут момент. Думаю, депо лучше в Подмосковье делать. Ну или в других крупных городах, которые прикрываются ПВО/ПРО так и так.ЦитироватьНу и прикрытие баз системами ПВО/ПРО.Чем прикрытие баз лучше чем прикрытие шахтного района? Тем что в случае шахт одна прорвавшаяся через ПРО боеголовка уничтожает только одну ракету а в случае базы - все?
ЦитироватьСтарый пишет:Тогда уж сразу оторвать крылья, двигатели сменить на ракетные и больше животинку не мучать ;)ЦитироватьИ ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва? ;) А в землю закопать и накрыть бетонной крышкой не надо? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.Цитироватьpkl пишет:Её стоимость приплюсуем к стоимости средств мобильного базирования? А так ползать они могут везде то прийдётся делать ПРО всей территории страны.
Сбивать. Для чего придётся создавать ограниченную нПРО.
Цитироватьpkl пишет:Вы уверены, что всего этого не будет при отсутствии у нас МСБ и БЖРК?
Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.
Цитироватьpkl пишет:Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев? ;)
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.
ЦитироватьХотя, я думаю, нПРО делать всё же придётся, т.к. ядерное оружие расползается и не исключён вариант провоцирующего удара. Ну или террористического.Если провоцирующий или террористический удар не ведёт к фатальным последствиям то всегда можно подождать, разобраться кто террорист или провокатор и потом адекватно ответить.
Цитироватьpkl пишет:Можно конечно найти консенсус - по три блока на одной ракете. Можно наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР, тогда и пупок не развяжется.
Да я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок? :oops:
ЦитироватьНалогоплательщики, кто же ещё.А вдруг им не понравится? Вдруг они решат что сдаться - дешевле? Один раз уже решили.
ЦитироватьСогласен, не очень хорошее решение.Да, ужжж...
ЦитироватьШахты вообще можно оснащать активной защитой - так дешевле.Да, ужжж...
ЦитироватьСтарый пишет:Ну можно. Просто, при наличии активно защиты каждой шахты это - деньги на ветер.Цитироватьpkl пишет: Конечно, места постоянного базирования придётся прикрыть ПВО. Стоимость С-300ПМУ - 50 млн $. По С-400 не нашёл.Шахтные позиционные районы прикрыть системоц ПРО/ПВО конечно же никак нельзя? Ещё и системой активной защиты каждой шахты.
ЦитироватьНе, просто чтобы сверху не видно было, что там внутри.ЦитироватьИ ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва? ;)
Цитироватьfagot пишет:Не уверен. Но, думаю, в таком случае лучше все силы сосредоточить на РСМД и "Томагавки" в Европе + мощная ПРО.Цитироватьpkl пишет:Вы уверены, что всего этого не будет при отсутствии у нас МСБ и БЖРК?
Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.
ЦитироватьСтарый пишет:Только если им удастся преодолеть ПРО.Цитироватьpkl пишет:Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев? ;)
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.
ЦитироватьНапомнило: "Фрай, ...потрошение для вашего вида фатально или не фатально?" Вынос 20 - 30 крупнейших городов начиная с Москвы, вместе с их жителями - это фатально или не фатально? :oops:ЦитироватьХотя, я думаю, нПРО делать всё же придётся, т.к. ядерное оружие расползается и не исключён вариант провоцирующего удара. Ну или террористического.Если провоцирующий или террористический удар не ведёт к фатальным последствиям то всегда можно подождать, разобраться кто террорист или провокатор и потом адекватно ответить.
Цитироватьpkl пишет:А сколько в той ПРО противоракет?ЦитироватьСтарый пишет:Только если им удастся преодолеть ПРО.Цитироватьpkl пишет:Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев? ;)
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.
ЦитироватьСтарый пишет:Поздно пить боржоми. Раньше надо было, лет так 15 назад. Сейчас уже не успеваем. Да и, если fagot прав, не смогли бы! :(Цитироватьpkl пишет:Можно конечно найти консенсус - по три блока на одной ракете. Можно наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР, тогда и пупок не развяжется.
Да я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок? :oops:
А можно и сделать финт ушами: наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР но трёхголовых. Боевую голову ставить одну а вместо двух других - тяжёлые ложные цели для преодоления ПРО в полёте неотличимые от настощих боеголовок. Разумеется всё под строгим контролем, по требованию "партнёров" в любое время досмотр любой ракеты чтоб убедиться что это ЛЦ а не настоящие головы. В чём цимес? В том что в случае какихто поползновений "партнёров" мы заявляем что они нас утомили, поэтому мы договор разрываем и ложные цели меняем на нормальные боеголовки. Можно даже под контролем если их это утешит. И тогда уже ведём переговоры исходя из новых условий.
ЦитироватьПодозреваю, что куда раньше они решат сдаться в случае реализации Вашего предложения.ЦитироватьНалогоплательщики, кто же ещё.А вдруг им не понравится? Вдруг они решат что сдаться - дешевле? Один раз уже решили.
Цитироватьpkl пишет:Так давайте посмотрим, где они сосредоточатся, куда спешить-то?
Не уверен. Но, думаю, в таком случае лучше все силы сосредоточить на РСМД и "Томагавки" в Европе + мощная ПРО.
Цитироватьpkl пишет:В целом, я так думаю, руководство страны считает, что такого количества ББ и носителей достаточно для ядерного сдерживания и воспроизводится советская структура СЯС в масштабе 1:6 и на меньших носителях.
Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так, то нам надо делать ставку на "Ярсы" в шахтном и железнодорожном исполнении. А "Сармат", получается, вообще бесполезен. Даже вреден. Но только, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так.
ЦитироватьСтарый пишет:Откуда я знаю?
А сколько в той ПРО противоракет?
Цитироватьfagot пишет:Когда сосредоточатся - поздно уже будет. Собственно, уже сейчас поздно.Цитироватьpkl пишет:Так давайте посмотрим, где они сосредоточатся, куда спешить-то?
Не уверен. Но, думаю, в таком случае лучше все силы сосредоточить на РСМД и "Томагавки" в Европе + мощная ПРО.
Цитироватьfagot пишет:Что считает руководство страны, я не знаю /они со мной не советуются/, а потому лишь излучаю своё имхо. Так вот, достаточно сравнить экономический потенциал России и Запада, чтобы понять, что количественная гонка обречена на проигрыш нами. Надо быть умнее. И единственный вариант для нас - побеждать малым числом, опираясь на высокотехнологичные изделия. Похоже, что они думают примерно так же и все инициативы в области стратегических вооружение /"Булава", "Ярс", БЖРК, гиперзвуковые маневрирующие ББ/ тому свидетельтвуют. "Сармат" выглядит неким исключением, но мы о нём пока ещё почти ничего не знаем.Цитироватьpkl пишет:В целом, я так думаю, руководство страны считает, что такого количества ББ и носителей достаточно для ядерного сдерживания и воспроизводится советская структура СЯС в масштабе 1:6 и на меньших носителях.
Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так, то нам надо делать ставку на "Ярсы" в шахтном и железнодорожном исполнении. А "Сармат", получается, вообще бесполезен. Даже вреден. Но только, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так.
Цитироватьpkl пишет: И единственный вариант для нас - побеждать малым числом, опираясь на высокотехнологичные изделия.НННШ! Губительный самоубийственный путь. Обратный к действительности.
Цитироватьpkl пишет:КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство это превосходство в удельном импульсе. У керосиновых ЖРД принципиально не может быть качественного превосходства над водородными.
Почему? По керосиновым ЖРД у нас вполне качественное превосходство. А это и сейчас, в принципе, есть.
Цитировать То же и в области твердотопливных МБР может быть.В области РДТТ мы далеко позади.
ЦитироватьВполне можно догнать, если ставить реальные, достижимые цели и сосредотачиваться на главном.Мы качественно отстаём В ЦЕЛОМ. Поэтому надеяться гдето както ковото объехать на хромой козе - опасное заблуждение.
ЦитироватьТем более, что нам качественное превосходство и не нужно - надо быть лишь примерно на том же уровне.Вы о чём говорили полдня назад? Вы предлагали качественно опередить США в области высокотехнологичных вооружений.
Цитировать На самом деле именно количественная гонка, в свете их подавляющего экономического превосходства - путь к разорению.Вспомни Великую отечественную войну. Вспомни любую войну.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет, бабы делают карьеру и отказываются рожать. Отнеситесь с пониманием.
Удержать или победить агрессора мы можем только КОЛИЧЕСТВОМ. Причём так было всегда, включая ВМВ.
ЦитироватьСтарый пишет:Уф-ф-ф, ну и хорошо, а то я уж испугался. ;) :)
То есть мы должны использовать не превосходство в качестве а принцип перехода количества в качество.
ЦитироватьСтарый пишет:Давайте сравнивать подобное с подобным. Керосиновый ЖРД никогда не превзойдёт водородный. Но никакой керосиновый ЖРД никогда не превзойдёт по совокупности характеристик РД-170. То же самое и с РДТТ. Есть некий предел в характеристиках, обусловленный физикой и химией. Американцы к нему подошли вплотную. Превзойти его нельзя. Вот и нам надо подойти вплотную. И всё. Обгонять не надо, достаточно, чтобы наши твердотопливные ракеты не уступали в целом американским и базировались в глубине нашей территории - тогда у нас всегда будет фора по времени и наши МБР невозможно будет перехватить на старте. И уничтожить в пунктах базирования - просто из-за отлаженной системы оповещения. То же самое и по другим направлениям.Цитироватьpkl пишет:КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство это превосходство в удельном импульсе. У керосиновых ЖРД принципиально не может быть качественного превосходства над водородными.
Почему? По керосиновым ЖРД у нас вполне качественное превосходство. А это и сейчас, в принципе, есть.
ЦитироватьНам не надо догонять В ЦЕЛОМ. Нам нафиг не нужны авианосцы, стелсы и много другой хрени. Нам нужно только гарантированно доставить 295 ББ на территорию противника.ЦитироватьВполне можно догнать, если ставить реальные, достижимые цели и сосредотачиваться на главном.Мы качественно отстаём В ЦЕЛОМ. Поэтому надеяться гдето както ковото объехать на хромой козе - опасное заблуждение.
ЦитироватьНу, не так выразился. Собственно, пример США - это как раз отрицательный пример. Эта страна в своих потугах быть мировой супердержавой рано или поздно надорвётся, как и все до неё. Нам же надо быть на уровне в стратегических вооружениях. Точнее, в ключевых технологиях: связь и управление, наблюдение, РДТТ.ЦитироватьТем более, что нам качественное превосходство и не нужно - надо быть лишь примерно на том же уровне.Вы о чём говорили полдня назад? Вы предлагали качественно опередить США в области высокотехнологичных вооружений.
ЦитироватьСтарый пишет:Мы просто должны гарантированно доставить не менее 300 ББ на территорию противника, при любых вариантах нападения с его стороны. Что касается шахтных МБР, то с ними есть проблема: противник может разместить РСМД в Польше и Румынии. Эсминцы так и вовсе могут отстреляться Топорами прям из Рижского залива.
То есть мы должны использовать нее превосходство в качестве а принцип перехода количества в качество.
Цитироватьpkl пишет:Особого сосредоточения не заметил, зато хорошо заметны паникеры и любители сим- и ассиметричных ответов на любой американский чих.
Когда сосредоточатся - поздно уже будет. Собственно, уже сейчас поздно.
Цитироватьpkl пишет:При Союзе было 308 тяжелых МБР, теперь будет 50, так что вполне он вписывается в концепцию 1:6.
"Сармат" выглядит неким исключением, но мы о нём пока ещё почти ничего не знаем.
Цитироватьpkl пишет:Зачем нам подходить к пределу? Ну будет наша МБР тяжелее на 5-10 % американского аналога или иметь на сколько же меньшую ПН, так ли это принципиально?
Давайте сравнивать подобное с подобным. Керосиновый ЖРД никогда не превзойдёт водородный. Но никакой керосиновый ЖРД никогда не превзойдёт по совокупности характеристик РД-170. То же самое и с РДТТ. Есть некий предел в характеристиках, обусловленный физикой и химией. Американцы к нему подошли вплотную. Превзойти его нельзя. Вот и нам надо подойти вплотную. И всё. Обгонять не надо, достаточно, чтобы наши твердотопливные ракеты не уступали в целом американским и базировались в глубине нашей территории - тогда у нас всегда будет фора по времени и наши МБР невозможно будет перехватить на старте.
Цитироватьpkl пишет:Вот я и говорю, у нас готовы реагировать на каждый чих. Не успели установить пару десятков Мк.41 под SM-3, так сразу "шеф, усё пропало".
Ну как... они уже угрожают разместить крылатые ракеты в Восточной Европе. Собственно говоря, в этом и есть проблема: для них нет никакой особой сложности понаделать новых першингов из твердотопливных ускорителей в трёхкратном превосходстве по отношению к нашим МБР. И привет!
Цитироватьpkl пишет:При наличии противоракет как раз армады и нужны, пока, правда, противоракет планируется где-то на порядок меньше.
Сегодня подумалось, что при наличии нПРО и и двух-трёх сотен противоракет армады МБР будут уже не нужны. Так что... ну, пусть будет 50 "Сарматов".
Цитироватьpkl пишет:А что сделают 2-3 сотни противоракет с 2-3 тысячами боеголовок, которые американцам экономически по силам разместить на БРСД, и 20-30 тысячами ложных целей?
Сегодня подумалось, что при наличии нПРО и и двух-трёх сотен противоракет армады МБР будут уже не нужны. Так что... ну, пусть будет 50 "Сарматов".
ЦитироватьА что сделают 2-3 сотни противоракет с 2-3 тысячами боеголовок, которые американцам экономически по силам разместить на БРСД, и 20-30 тысячами ложных целей?Ничего. У неё другие задачи. Я задумался над вопросом Старого: а что действительно делать, если на нас летит 2 - 3 ракеты из акватории Аравийского моря? При шахтном базировании и нынешней скудости наших СЯС действительно есть риск потерять до 1/3 арсенала. Ну или 2 - 3 десятка самых многолюдных городов. После чего вконец обосравшиеся от страха губернаторы Дальнего Востока подпишут какие угодно соглашения хоть с США, хоть с Китаем, хоть со всеми, вместе взятыми. Ограниченная нПРО нужна. И, когда она есть, многотысячные арсеналы и порождения Вашего сумрачного гения становятся не нужны. Достаточно ограничиться тем, что есть сейчас и скоро будет. На растяжке. В таком случае ПРО отражает малочисленные, провоцирующие удары. Ну и обнуляет возможности шелупони всякой, типа Израиля. А при массовом старте 2 - 3 тыс. БРСД понятно, кто их выпустил и срабатывает "мёртвая рука".
Цитироватьpkl пишет:Плоды моего гения могут нанести ответный удар почти в любой мыслимой ситуации. Что после ограниченного удара, что после массированного. Что с передовых позиций, что с территории США.
Ограниченная нПРО нужна. И, когда она есть, многотысячные арсеналы и порождения Вашего сумрачного гения становятся не нужны
Цитироватьpkl пишет:Забудьте про растяжки. Никто в обозримой перспективе никаких растяжек не устроит.
Достаточно ограничиться тем, что есть сейчас и скоро будет. На растяжке.
Цитироватьpkl пишет:Это по стилю очень похоже на лажу.
С морским базированием тоже не всё однозначно. Вот, буквально вчера прочитал:
ЦитироватьStalky пишет:Понимаем. Поэтому теперь будем брать количеством ракет и боеголовок. :)ЦитироватьСтарый пишет:Нет, бабы делают карьеру и отказываются рожать. Отнеситесь с пониманием.
Удержать или победить агрессора мы можем только КОЛИЧЕСТВОМ. Причём так было всегда, включая ВМВ.
ЦитироватьStalky пишет:Когда она имела дело с качественно уступающим противником типа турок или поляков.
Да и не всегда так было. Количество сражений, в которых Россия побеждала не числом, а умением, много больше, чем один раз.
ЦитироватьИ что нам, Вашим поклонникам и болельщикам, думать прикажете?Прикажу быть реалистами и не быть прямыми как рельс.
ЦитироватьShestoper пишет:Не совсем.Цитироватьpkl пишет:
Сегодня подумалось, что при наличии нПРО и и двух-трёх сотен противоракет армады МБР будут уже не нужны. Так что... ну, пусть будет 50 "Сарматов".
Нам нужны СЯС, заточенные под нанесение максимального ущерба в ответном ударе. А значит главные цели - площадные.
ЦитироватьС учетом закона подобия взрывов и необходимости насыщения ПРО, наиболее дешевле выжигание 1 км2 обеспечивается тяжелой МБР с боеголовками примерно по 1-3 Мт.Тут тоже не все так однозначно...
ЦитироватьАвтомобильные и железнодорожные ПУ будут слишком большими и заметными.1.С чего бы это? не будут они заметными и живучесть там хорошая будет.
ЦитироватьСуммарная масса ракет каждой платформы может достигать нескольких тысяч тонн,А сколько - платформы вместе с БР? :)
ЦитироватьShestoper пишет:Так и сегодняшние ПГРК могут...Цитироватьpkl пишет:Плоды моего гения могут нанести ответный удар почти в любой мыслимой ситуации.
Ограниченная нПРО нужна. И, когда она есть, многотысячные арсеналы и порождения Вашего сумрачного гения становятся не нужны
ЦитироватьА разработка даже ПРО ограниченных масштабов влетит в копеечку.А ваши платформы гигантские - будут дешевыми? :)
ЦитироватьНо на Каспии и в Охотском море таких американских систем нет, установить их незаметно нельзя.Это почему - если там есть другие гос-ва?
ЦитироватьЕсли и выставят в международных водах этих водоемов - остаются территориальные (хотя терводы России там мелкие, и нормальное патрулирование только в них станет невозможным).Т.е. идея рубится на корню? :)
ЦитироватьГлубоководные части Белого моря и Байкала - это порядка 50-60 тысяч км2.А протяженность автодорог в стране - более 1 млн. км. И с точки зрения обеспечения живучести ПГРК ничуть не хуже, а даже лучше и дешевле получаются.
В Охотском море, за вычетом мелководий и японских вод - около миллиона км2.
ЦитироватьKorniko пишет:50-100 тысяч тонн.
А сколько - платформы вместе с БР?
ЦитироватьKorniko пишет:Во-первых, меньше потребная мощность двигателя
И чем это лучше ПЛАРБ или ПЛРБ? И сколько это будет стоить?
ЦитироватьKorniko пишет:Во-первых это масштабная работа - такая активность будет заметна, даже если её будут выполнять только подводные лодки.
Это почему - если там есть другие гос-ва?
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что запрет на развертывание ракет такого типа появился в международных договорах ОСВ-1 и ОСВ-2.
Обратите внимание - ведь в СССР был такой проект, однако реализовывать его не стали, даже с более легкими БР. Почему?
ЦитироватьKorniko пишет:Ракета Атлас несла ББ массой 1,74 тонны и мощностью 4,5 Мт.
А протяженность автодорог в стране - более 1 млн. км. И с точки зрения обеспечения живучести ПГРК ничуть не хуже, а даже лучше и дешевле получаются.
ЦитироватьKorniko пишет:"Не надо номера квартиры. За такие деньги взорвем весь дом"
1. А плотины, мосты?
2. Площадь даже крупного завода будет вряд ли больше 15 км2. Площадь зоны сильных разрушений для 100 кт и НВ - 15,5 км2. Т.е. предприятие можно считать точечной целью.
Цитироватьfagot пишет:В принципе, согласен.
Зачем нам подходить к пределу? Ну будет наша МБР тяжелее на 5-10 % американского аналога или иметь на сколько же меньшую ПН, так ли это принципиально?
Цитироватьfagot пишет:Имеется в виду противоракеты У НАС. Старый поднял вопрос о провокационном пуске 2-3 десятиглавых МБР непонятно кем, что угрожает сократить на 1/3 потенциал наших СЯС. Ограниченная нПРО может отбить провокационную атаку /или если там, на АПЛ, все рехнулись/. Массовый пуск она, конечно, сдержать не сможет, ну так в таком случае будет встречный пуск. При таком раскладе много МБР нам не надо. Как и антиракет. Почему-то мне кажется, именно такую концепцию наши и выбрали: 50 "Сарматов", немного "Ярсов" + С-500.Цитироватьpkl пишет:При наличии противоракет как раз армады и нужны, пока, правда, противоракет планируется где-то на порядок меньше.
Сегодня подумалось, что при наличии нПРО и и двух-трёх сотен противоракет армады МБР будут уже не нужны. Так что... ну, пусть будет 50 "Сарматов".
ЦитироватьShestoper пишет:Они страну разорят раньше, чем удар нанесут. Если не разоримся на строительстве, то на обслуживании. А ПРО, спешу Вас расстроить, уже делают.
Плоды моего гения могут нанести ответный удар почти в любой мыслимой ситуации.
ЦитироватьЗабудьте про растяжки. Никто в обозримой перспективе никаких растяжек не устроит.Да какие могут быть ошибки? СПРН определяет число целей. Если их мало - активируется ПРО. Если превышает заданный порог - производится встречный пуск.
По настильной траектории 2000 км можно пролететь за 5 минут.
Даже успешный ответно-встречный удар за полчаса - хоть и возможен теоретически, но на практике его вероятность не 100%. Возможны различные дезинформируюшие мероприятия, которые могут задержать принятие решения на критические несколько минут.
Когда обсуждался орбитальный эшелон СОИ, много копий сломали по поводу необходимости автоматической реакции спутников-перехватчиков на пуск МБР - ну как собьют мирную ракету с космонавтами. Но цена такой ошибки не идет ни в какое сравнение с возможностью случайного нанесения массированного термоядерного удара.
Цитировать Выбомбить Белое море и Байкал квадратно-гнездовым способом теоретически возможно - если потратить порядка 5000 ББ средней мощности...Уверен, будет найдено гораздо более простое и дешёвое решение. Они давно ведут работы по подводным автономным роботам, способным длительное время находиться под водой и решать задачи без непосредственного управления.
...Сочетание различных мобильных вариантов базирования в сумме требует контрсилового удара совершенно несусветной мощности, порядка 50-100 тысяч ББ, причем с передовых позиций.
Такое не потянут даже США, да и риск глобальных последствий радиоактивного заражения и климатических изменений при таком ударе уже нельзя сбрасывать со счетов - так что нападение теряет смысл.
ЦитироватьДа, сейчас есть возможность обнаружить любой подводный объект крупнее тунца - там, где развернуты активные акустические системыНе исключено, что что-то узнали. Мне почему-то кажется, что найдено куда более изящное решение. В любом случае - лишний повод задуматься о целесообразности подводных лодок.
ЦитироватьShestoper пишет:Это значит, Ваше "вундерваффе" будет почти неподвижным. И накрыть его можно одним ББ блоком даже без прицеливания. Кстати, а как связь думаете организовать? Кабель за собой волочить?
Во-первых, меньше потребная мощность двигателя
ПУ проекта 602 при надводном водоизмещении 2340 тонн имела дизель мощностью 1200 л. с. и два электродвигателя по 460 лы сы.
Если большую часть времени патрулирования будем находиться под водой на месте, или потихоньку двигаться - нет необходимости в реакторе. Достаточно дизеля с запасом кислорода. Размещение на борту необходимого запаса топлива и окислителя на несколько недель подводной автономности облегчается малой энерговооруженностью платформы и её большими габаритами.
Максимальная глубина погружения - около 200 метров. У проекта 941 - 500 метров.
Поскольку предполагается дежурство в акваториях, где нет вражеских противолодочных сил - то не нужен ГАК, торпедное вооружение и все связанные с этим системы. Равно как и специалисты по их обслуживанию в составе экипажа. Нет сложного в обслуживании реактора. Экипаж можно сократить до 20-40 человек.
ЦитироватьShestoper пишет:ПГРК, видимо, уже всё. Свою роль сыграли. Теперь им пора на пенсию.ЦитироватьKorniko пишет:...Я не считаю, что ПГРК совсем не нужны. Но размещать на них несколько гигатонн - нужны тысячи ПГРК, не считая вспомогательных машин.
А протяженность автодорог в стране - более 1 млн. км. И с точки зрения обеспечения живучести ПГРК ничуть не хуже, а даже лучше и дешевле получаются.
Даже в СССР количество ПГРК Тополей не превышало 360 (а раньше, до договора по РМСД, было 400 ПГРК РСД Пионер).
Цитироватьpkl пишет:Из четырех известных мне случаев ложного срабатывания СПРН два были вызваны сбоем ЭВМ, один раз спутники СПРН среагировали на отражение Солнца на облаках. Четвертый случай был вызван несогласованным пуском норвежской метеоракеты и не является в полном смысле слова ложным срабатыванием.
Да какие могут быть ошибки? СПРН определяет число целей. Если их мало - активируется ПРО. Если превышает заданный порог - производится встречный пуск.
Цитироватьpkl пишет:Находиться под водой - это одно, а автономно перемещаться на сотни (для поиска платформ и масштабного обследования морского дня придется и на тысячи) км - другое.
Уверен, будет найдено гораздо более простое и дешёвое решение. Они давно ведут работы по подводным автономным роботам, способным длительное время находиться под водой и решать задачи без непосредственного управления.
Цитироватьpkl пишет:Есть варианты:
Кстати, а как связь думаете организовать? Кабель за собой волочить?
Цитироватьpkl пишет:Я немного проанализировал структуру населения США.
Они страну разорят раньше, чем удар нанесут.
ЦитироватьShestoper пишет:все уже посчитано. Городов - 273. Жителей в них - порядка 80 млн.Цитироватьpkl пишет:Я немного проанализировал структуру населения США.
Они страну разорят раньше, чем удар нанесут.
Для начала - картина в целом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%D8%C0
В США около 18 тысяч городов, в них живут 250 миллионов (в среднем по 130 тысяч на город).
Однако городов крупнее 100 тысяч - всего около 300:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%E3%EE%F0%EE%E4%EE%E2_%D1%D8%C0_%F1_%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC_%E1%EE%EB%E5%E5_100_%F2%FB%F1%FF%F7_%E6%E8%F2%E5%EB%E5%E9
Я не поленился посчитать - в них суммарно около 95 миллионов населения.
ЦитироватьВ качестве(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/55542)
такового рассмотрим поражение всех городов США с количеством населения более 100000 чел.
На сегодняшний день, согласно имеющемуся списку, всего таких городов – 273
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_США_с_населением_более_100_тысяч_жителей).
Общее количество населения в этих городах – примерно 80 000 000 чел.
...
Из 273 крупнейших городов попадают в диапазон площади:
- 25 км2, - 5 городов (2%);
- 5-75 км2, - 45 городов (17%);
- 75-125 км2, - 63 города (23%);
- 125-175 км2, - 39 городов (14%);
- 175-225 км2, - 31 город (11%);
- 225-275 км2, - 20 городов (7%);
- 275-325 км2, - 12 городов (4%);
- 325-375 км2, - 15 городов (6%);
- 375-425 км2, - 7 городов (3%);
- 425-475 км2, - 2 города (1%);
- 425-1025 км2, - 26 городов (10%);
- >1025 км2, - 10 городов (4%).
Как видим, более половины целей имеют площадь, не превышающую 175 км2. Наибольшее же
кол-во (40%) городов имеют площадь в диапазоне от 25 до 125 км2, причем большая часть из
этого диапазона имеет площадь от 75 до 125 км2.
Получается., что площади поражения ББ при соблюдении критерия должны составлять от 12,5
до 62,5 км2 или от 37,5 до 62,5 км2. Из вышеприведенных таблиц следует, что такие площади
поражения обеспечиваются при мощности ББ от 100 до 800 кт.
ЦитироватьИз 273 крупнейших городов попадают в диапазон площади:За критерий поражения города берем - "не менее половины площади города попадает в зону сильных разрушений (0,35 кгс/см2)". Тогда для поражения всех этих 273 городов будет нужно:
- 0-25 км2, - 5 городов (2%);
- 25-75 км2, - 45 городов (17%);
- 75-125 км2, - 63 города (23%);
- 125-175 км2, - 39 городов (14%);
- 175-225 км2, - 31 город (11%);
- 225-275 км2, - 20 городов (7%);
- 275-325 км2, - 12 городов (4%);
- 325-375 км2, - 15 городов (6%);
- 375-425 км2, - 7 городов (3%);
- 425-475 км2, - 2 города (1%);
- 475-1025 км2, - 26 городов (10%);
- >1025 км2, - 10 городов (4%).
ЦитироватьShestoper пишет:Ага. У более половины целей площадь будет не более 175 км2, причем даже менее 125 км2 у большинства из них. А ББ на 5-6 Мт - это более 200 км2 Поражаем пустоту?Цитироватьpkl пишет:Поэтому теоретически можно планировать удар в режиме "один город - одна бомба", кроме самых мелких (по ним бить неоправданно)
Они страну разорят раньше, чем удар нанесут.
ЦитироватьС размерностью ББ я раньше немного хватил через край, 3-5 Мт черезмерно для типовой цели.Да не только вы... Эта тема про "5 Мт" давно существует.
Цитироватьpkl пишет:с чего бы это? аргументируйте...ЦитироватьShestoper пишет:ПГРК, видимо, уже всё. Свою роль сыграли. Теперь им пора на пенсию.ЦитироватьKorniko пишет:...Я не считаю, что ПГРК совсем не нужны. Но размещать на них несколько гигатонн - нужны тысячи ПГРК, не считая вспомогательных машин.
А протяженность автодорог в стране - более 1 млн. км. И с точки зрения обеспечения живучести ПГРК ничуть не хуже, а даже лучше и дешевле получаются.
Даже в СССР количество ПГРК Тополей не превышало 360 (а раньше, до договора по РМСД, было 400 ПГРК РСД Пионер).
ЦитироватьKorniko пишет:Ну хорошо. Уничтожим мы эти 300 городов, убьем взрывами миллионов 100 американцев, и примерно ещё 100 миллионов - радиоактивным загрязнением и последствиями послевоенного хаоса.
За критерий поражения города берем - "не менее половины площади города попадает в зону сильных разрушений (0,35 кгс/см2)". Тогда для поражения всех этих 273 городов будет нужно:
- ББ на 6 Мт, - 358 (358 БР),
- ББ на 800 кт, - 769 (129 БР - по 6 на каждой),
- ББ на 100 кт, - 2915 (292 БР - по 10 на каждой).
ЦитироватьKorniko пишет:Боеголовки массой по 1-1,5 тонны неоптимальны, если рассматривать ударную волну как главный поражающий фактор. Но могут быть востребованы для создания долговременного радиоактивного загрязнения территории целых континентов - удельная мощность взрыва таких ББ будет примерно в 2 раза ниже, чем у урановых.
Да не только вы... Эта тема про "5 Мт" давно существует.
ЦитироватьShestoper пишет:Три ложных срабатывания за несколько десятилетий - это мало. Тем более, что там информация обрабатывается по разным каналам, которые "голосуют". Система "Периметр" даёт команду на пуск ракет только после нескольких запросов.Цитироватьpkl пишет:Из четырех известных мне случаев ложного срабатывания СПРН два были вызваны сбоем ЭВМ, один раз спутники СПРН среагировали на отражение Солнца на облаках. Четвертый случай был вызван несогласованным пуском норвежской метеоракеты и не является в полном смысле слова ложным срабатыванием.
Да какие могут быть ошибки? СПРН определяет число целей. Если их мало - активируется ПРО. Если превышает заданный порог - производится встречный пуск.
Обратите внимание на большой процент ложных срабатываний из-за сбоев компьютетров. Да и из космонавтики вспомните примеры, когда элементарная ошибка в программе приводила к потере дорогостоящих аппаратов - это случалось не раз и не два.
Одно дело, когда есть время подвергнуть выводы ЭВМ анализу человека, протестировать работоспособность системы. И другое - когда на все про все единицы минут.
ЦитироватьShestoper пишет:Ерунда, поставят РИТЭГ с преобразователем Стирлинга. Такие работы тоже ведутся.Цитироватьpkl пишет:Находиться под водой - это одно, а автономно перемещаться на сотни (для поиска платформ и масштабного обследования морского дня придется и на тысячи) км - другое.
Уверен, будет найдено гораздо более простое и дешёвое решение. Они давно ведут работы по подводным автономным роботам, способным длительное время находиться под водой и решать задачи без непосредственного управления.
Пока что такое возможно для относительно небольших роботов за счет течений, и использования так называемых подводных планеров. Но им для движения нужны значительные глубины, несколько сотен метров - они многократно планируют при всплытиях и погружениях.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот тут их и обнаружат NOSSы. Причём, в свете того, что платформы, по сути, неподвижны, найти и обнаружить будет легко.Цитироватьpkl пишет:Есть варианты:
Кстати, а как связь думаете организовать? Кабель за собой волочить?
1) Радиосвязь на сверхдлинных волнах c платформой в подводном положении.
Цитировать2) Передача по акватотории условного акустического сигнала в момент нападения, после которого платформы должны будут выпустить надводные антенны и получить подтверждение пусковой команды по радио.Ненадёжно, могут не успеть. Подлётное время из Румынии и Польши - менее 5 минут.
ЦитироватьShestoper пишет:Мы не планируем ответный удар. Даже СССР это было не под силу. А сейчас в стране просто нет денег для Ваших мегапрожектов. Мы планируем ответно-встречны удар: шахтные "Тополя", "Ярсы" и "Сарматы" наносят удар по сигналу СПРН. ПГРК и БЖРК рассматриваются, видимо, как своего рода "заначка" на то, что будет "после". Хотя тактика встречного использования разработана и для них. И, скорее всего, так и будет применяться. А от ограниченного контрсилового, провоцирующего удара дожны защитить система "А" и С-500.
Но если мы планируем ответный удар - нужно полагать, что использовать мы сможем малую долю от общей численности арсеналов.
ЦитироватьKorniko пишет:Они очень хорошо заметны, причём их весьма характерный внешний вид исключает возможность перепутать с чем-либо другим. При этом развитие современных систем спутниковой радиолокационной и радиотехнической разведки позволяет обнаружить их очень быстро и обеспечить непрерывное слежение. При этом ПГРК, ввиду массы и габаритов, далеко не везде могут проехать. Так что будущее мобильных МБР за БЖРК. Им и скрытность проще организовать и гонять можно по всей стране.Цитировать pkl пишет:с чего бы это? аргументируйте...
ПГРК, видимо, уже всё. Свою роль сыграли. Теперь им пора на пенсию.
ЦитироватьShestoper пишет:Вопрос, КТО будут эти 100 млн. выживших. Если 100 млн. негров и латиноамериканцев, то это будет СОВСЕМ другая страна с уровнем развития максимум Бразилиии. Германия и Япония после Второй Мировой так и не восстановились. Да и Франция с Великобританией, хоть и победили, но надорвались. В России /да, подозреваю, не только в России/ демографы наблюдают последствия тяжелейших демографических потерь. Ещё один пример - гибель Крито-Минойской цивилизации из-за вулкана. Сейчас основной причиной её краха считается то, что города-дворцы, расположенные на побережье, были уничтожены извержением и цунами. А в них как раз проживали правители, купцы, жрецы, ремесленники и художники. Уцелели только крестьяне /не все/, да пастухи в горах. И всё! Я уж не говорю о степени деморализации выжившего населения. Если поражаться будут крупные города с населением 100 000+, то это - экономические, культурные и научные центры страны, где проживает её элита. Политическая, научная, бизнес-элита и т.п. И где основная промышленность, в т.ч. высокотехнологическая. На примере современной России прекрасно видно, насколько тяжело восстанавливать хай-тек. А им, подозреваю, будет не до хай-тека. Другой вариант - поражать электростанции, нефтеперегонные заводы и порты. Вокруг которых и располагаются крупные города. Там масса сложного крупногабаритного оборудования, которое так просто не починишь.
Ну хорошо. Уничтожим мы эти 300 городов, убьем взрывами миллионов 100 американцев, и примерно ещё 100 миллионов - радиоактивным загрязнением и последствиями послевоенного хаоса.
Но останется ещё около 100 миллионов человек, и порядка 30% промышленных мощностей.
Понятно, что урон будет тяжелейший, но если система власти не будет разрушена - за несколько десятилетий страна может восстановиться до приличного уровня.
Для сравнения - СССР во Второй мировой потерял около 20% населения, и около 30% национального богатства...
Цитироватьpkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/)Так американские учёные и предложили именно такой удар по России...
Другой вариант - поражать электростанции, нефтеперегонные заводы и порты. Вокруг которых и располагаются крупные города. Там масса сложного крупногабаритного оборудования, которое так просто не починишь.
ЦитироватьShestoper пишет:1. У вас цифры не сходятся... :) если 1 г на 1 км2 кобальта, то на 100 тыс. км2 - явно не хватит. :) Перемножьте...ЦитироватьKorniko пишет:1 грамма кобальта-60 на 1 км/2 достаточно, чтобы на годы создать уровень активности в 30 раз выше, чем на внешней границе чернобыльской 30-км зоны отселения.
За критерий поражения города берем - "не менее половины площади города попадает в зону сильных разрушений (0,35 кгс/см2)". Тогда для поражения всех этих 273 городов будет нужно:
- ББ на 6 Мт, - 358 (358 БР),
- ББ на 800 кт, - 769 (129 БР - по 6 на каждой),
- ББ на 100 кт, - 2915 (292 БР - по 10 на каждой).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E1%E0%EB%FC%F2%EE%E2%E0%FF_%E1%EE%EC%E1%E0
Одна МБР Сармат сможет засрать кобальтом до смертельного уровня порядка 100 тысяч км2.
ЦитироватьКубик пишет:Видимо, это работает в равной степени против любой индустриально развитой страны.ЦитироватьpklТак американские учёные и предложили именно такой удар по России...
Другой вариант - поражать электростанции, нефтеперегонные заводы и порты. Вокруг которых и располагаются крупные города. Там масса сложного крупногабаритного оборудования, которое так просто не починишь.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну, тут уже можно определённые выводы делать. Видимо, всё-таки нужен, я считаю. Однако, число ББ должно быть около 300. Сейчас возможное число ББ = 4 х 6 х 5 = 120. Этого слишком мало для неприемлемого ущерба. Надо или число комплексов увеличить до 13-14 поездов, если по шесть "Ярсов" в каждом, или число ракет в каждом составе. Мне кажется, второй вариант дешевле.
Уважаемые форумчане вернитесь к "нашим баранам", т.е. к обсуждению БЖРК и его положительных и отрицательных качеств.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Положительные и отрицательные качества БЖРК проявляются в сравнении с другими типами носителей, узкосформулированная тема вынуждает заползать и в другие темы. Укрупненно состав СЯС зависит от состояния экономики, ВПК. Основной целью на ближайшие 10 лет является покрыть дефицит носителей всвязи с предстоящим выбытием МБР с ЖРД типа Воевода, сотка,а также ПГРК Тополь в связи с истечением сроков эксплуатации. Наиболее дешевым способом является тяжелая МБР с ЖРД с шахтным базированием(типа Сармат).Это решение, конечно, временное, так как это оружие первого или встречного удара, координаты шахт известны, для уничтожения шахты с вероятностью 90+-5% требуется 2 ББ.
Уважаемые форумчане вернитесь к "нашим баранам", т.е. к обсуждению БЖРК и его положительных и отрицательных качеств.
ЦитироватьKorniko пишет:1 г на км2, 1 кг на тысячу км2, 100 кг на 100 тысяч км2.
У вас цифры не сходятся... :) если 1 г на 1 км2 кобальта, то на 100 тыс. км2 - явно не хватит
ЦитироватьKorniko пишет:А 10 г хватит? Порядка 15 Грей за год.
при 1 г на 1 км2 кобальта облучение будет превышать конечно нормативы, но там даже хронической лучевки не будет.
Вот расчеты:
Цитироватьpkl пишет:Неприемлемый ущерб нужно рассчитывать по ударной мощи тех поездов, которые находятся на патрулировании. Находящиеся в местах постоянной дислокации слишком уязвимы.
Ну, тут уже можно определённые выводы делать. Видимо, всё-таки нужен, я считаю. Однако, число ББ должно быть около 300. Сейчас возможное число ББ = 4 х 6 х 5 = 120. Этого слишком мало для неприемлемого ущерба. Надо или число комплексов увеличить до 13-14 поездов, если по шесть "Ярсов" в каждом, или число ракет в каждом составе. Мне кажется, второй вариант дешевле.
ЦитироватьСергей пишет:Советские и американские арсеналы на пике Холодной войны насчитывали примерно по 1500 МБР и БРПЛ каждый.
Если же рассматривать дальнюю перспективу, то если позволит состояние экономики, то это реализация принципа 1-2 ББ ИН + КСП ПРО на один носитель. Контрбатарейная борьба становится невозможной.Так же переход на МБР с РДТТ, разработка МБР весом с ТПК примерно 28т, длиной с ТПК не более 11м, для размещения в массовом 40 футовом контейнере, который может перемещаться как типовым автотранспортом, так и ж/д на открытых платформах, а также водным транспортом с промежуточными узловыми типовыми стоянками по маршруту патрулирования.Скрытность максимальная, ответный удар по полной программе, желание напасть пропадает, со временем появляется желание жить дружно.
ЦитироватьShestoper пишет:По договору СНВ-3 суммарное количество стратегических ББ 1550.По поводу мощности - определяют уполномоченные органы в соответствии с характером целей. По оценкам времен Макнамары для уничтожения 2/3 промышленного потенциала и примерно половины населения США требуется примерно суммарно 400МГт.
Несколько сотен моноблочных контейнерных ракет, пусть тысяча - это не более 1-2 тысячи ББПричем малой или средней мощности.
На перспективу нужно учитывать развитие ПРО. Особенно возможность оснащения антиракет РГЧ с множеством перехватчиков. А также появление орбитального эшелона ПРО, например в виде автономных орбитальных перехватчиков, рассчитанных на поражение МБР на АУТ.
В момент массового пуска может быть задействована только мала часть из всех находящихся в космосе перехватчиков, зато при каждом перехвате выводятся из строя сразу 1-2 боеголовки и несколько ложных целей.
Такие перехватчики могут иметь инфракрасную систему самонаведения, и самостоятельно наводиться на факел двигателей ракеты за сотни км.
После разведения боеголовок и ложных целей орбитальные перехватчики могут наводиться на них наземными РЛС ПРО, с использованием самонаведения на конечной стадии перехвата. Тогда они будут представлять угрозу и на среднем участке полета МБР.
Для преодоления эшелонированной ПРО понадобится увеличение забрасываемого веса МБР, которое для легких МБР физически невозможно.
ЦитироватьОАЯ пишет:Это фантазии.
Пуску ракеты с подводной лодки или ракетного крейсера никто помешать не может. Приказ есть приказ. Из шахты теоретически можно, создав невыносимые условия вокруг шахты, но очень трудно.
Но помешать пуску с ж/д путей можно на счет раз. Представим ситуацию, что у гражданского чиновника ж/д транспорта сын в Нью-Йорке имеет бизнес и живет там. Он, что будет спокойно смотреть на пуск и потом позвонит в Нью-Йорк сыну: «Сынок, тут запустили по вам ракету. Минут через двадцать она будет у тебя. Спокойной ночи!»
Вряд ли. Скорее он заранее продумает эту ситуацию и будет готов помешать этому. И таких много. Поэтому идея с ракетами в ж/д составах не жизнеспособна.
ЦитироватьShestoper пишет:Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании. Тогда можно будет обойтись вообще сотней "Сарматов". При наших нынешних экономических возможностях закладываться надо на встречный удар, а не тешить себя иллюзиями, что что-то может уцелеть. С другой стороны, желание руководства страны иметь "заначку" в виде БЖРК, РПКСН, МСБ на случай "после" тоже понятно. В принципе, у БЖРК неплохие шансы уцелеть. Но не 100%. Так что главным должен быть встречный удар по сигналу "Периметра".
Неприемлемый ущерб нужно рассчитывать по ударной мощи тех поездов, которые находятся на патрулировании. Находящиеся в местах постоянной дислокации слишком уязвимы.
Какой у БЖРК коэффициент оперативного напряжения? Не знаю, примем 50%.
Тогда нужно будет около 30 6-ракетных поездов, чтобы доставить супостату в ответном ударе около 350 ББ.
Ну пусть часть ракет откажут, часть ББ собьет ПРО - долетит 300.
Какая мощность у боеголовки Ярса - неизвестно, но из соображения грузоподъемности ракеты вряд ли больше 200-300 кт.
При текущих политических реалиях перспектива получить 300 ББ по 200 кт вполне надежно удержат США от попыток ядерного удара, хоть этого вряд ли хватит для нанесения абсолютно невосстановимого урона.
США сейчас больше другими средствами действуют против неугодных стран, и достаточно эффективно. Но противостоять таким угрозам - не задача СЯС.
ЦитироватьShestoper пишет:Да пусть сделают сначала. Их экономические возможности отнюдь не безграничны.
...На перспективу нужно учитывать развитие ПРО. Особенно возможность оснащения антиракет РГЧ с множеством перехватчиков. А также появление орбитального эшелона ПРО, например в виде автономных орбитальных перехватчиков, рассчитанных на поражение МБР на АУТ.
В момент массового пуска может быть задействована только мала часть из всех находящихся в космосе перехватчиков, зато при каждом перехвате выводятся из строя сразу 1-2 боеголовки и несколько ложных целей.
Такие перехватчики могут иметь инфракрасную систему самонаведения, и самостоятельно наводиться на факел двигателей ракеты за сотни км.
После разведения боеголовок и ложных целей орбитальные перехватчики могут наводиться на них наземными РЛС ПРО, с использованием самонаведения на конечной стадии перехвата. Тогда они будут представлять угрозу и на среднем участке полета МБР.
Для преодоления эшелонированной ПРО понадобится увеличение забрасываемого веса МБР, которое для легких МБР физически невозможно.
ЦитироватьОАЯ пишет:У гражданского чиновника никто разрешения спрашивать не будет. Его задача - обеспечивать следование литерных поездов, а то снимут. Ну и против этой болезни решение уже найдено.
Пуску ракеты с подводной лодки или ракетного крейсера никто помешать не может. Приказ есть приказ. Из шахты теоретически можно, создав невыносимые условия вокруг шахты, но очень трудно.
Но помешать пуску с ж/д путей можно на счет раз. Представим ситуацию, что у гражданского чиновника ж/д транспорта сын в Нью-Йорке имеет бизнес и живет там. Он, что будет спокойно смотреть на пуск и потом позвонит в Нью-Йорк сыну: «Сынок, тут запустили по вам ракету. Минут через двадцать она будет у тебя. Спокойной ночи!»
Вряд ли. Скорее он заранее продумает эту ситуацию и будет готов помешать этому. И таких много. Поэтому идея с ракетами в ж/д составах не жизнеспособна.
ЦитироватьСтарый пишет:И о первом и о втором можно поговорить ;)
Пуску ракеты с подводной лодки легко может помешать торпеда.
А вот как отец эмигранта с башмаком наперевес бежит вслед ушедшему поезду - эту душераздирающую картину представить трудно.
Цитироватьpkl пишет:Эти системы глушатся элементарно. По крайней мере низкоорбитальные. Вывел в космос под видом мирного метеоспутника мегатонную боеголовку, рванул на орбите - в радиусе тысяч км на часы спутники ослепли и нарушилась радиосвязь. Взрывами в ионосфере можно нарушить и прохождение радиосигналов от геостационарных спутников к наземным командным пунктом. Бомба, замаскированная под метеоспутник, может прямо над Москвой рвануть.
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании.
Цитироватьpkl пишет:При некоторых способах базирования экономические затраты на уничтожение ПУ могут на 1-2 порядка превышать её стоимость.
При наших нынешних экономических возможностях закладываться надо на встречный удар, а не тешить себя иллюзиями, что что-то может уцелеть.
Цитироватьpkl пишет:С точностью до наоборот.
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании. Тогда можно будет обойтись вообще сотней "Сарматов".
Цитироватьpkl пишет:С точностью до наоборот.
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании. Тогда можно будет обойтись вообще сотней "Сарматов".
ЦитироватьShestoper пишет:До самой Власихи.
А проводная растяжка должна тянуться до самой берлинской квартиры Штирлица?
ЦитироватьРастяжки вообще не имеют смысла без мощной и надежной системы СПРН.С точностью до наоборот.
ЦитироватьСтарый пишет:Всхлипывая и матерясь... :|
Пуску ракеты с подводной лодки легко может помешать торпеда.
А вот как отец эмигранта с башмаком наперевес бежит вслед ушедшему поезду - эту душераздирающую картину представить трудно. :)
ЦитироватьShestoper пишет:Если начали глушить системы - надо пускать ракеты. Тем более, если мегатонными взрывами...Цитироватьpkl пишет:Эти системы глушатся элементарно...
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании.
ЦитироватьСтарый пишет:Как мы оперативно узнаем про старт вражеских ракет?
Даже интересно: какя логическая цепь привела вас к Штирлицу?
Цитироватьpkl пишет:Если наши СЯС будут способны выпустить ракеты за минуты до прибытия вражеских БРСД - то имеет смысл на вражеских ракетах часть боеголовок заменить ПРОшными перехватчиками с некоторым запасом ХС. Скажем двигательная установка перехватчика будет обеспечивать запас ХС 2-3 км/c. Вписать такой перехватчик в 200 кг вполне реально.
Если начали глушить системы - надо пускать ракеты.
ЦитироватьКак мы оперативно узнаем про старт вражеских ракет?Чернобыль вам в помощь! И не надо рвать мегатонные боеголовки в космосе, достаточно взорвать спутник с мусором.....
ЦитироватьСтарый пишет:Как по мне : нужны не дешёвые, а мощные, типа Воеводы, ракеты с множеством б.б. имеющих возможности маневрировать, защищенные от ядерного взрыва и систем ПРО. Их достаточно 100 единиц. Обслуживание и общая стоимость их может быть меньше, чем сотни и сотни более дешёвых и более уязвимых ракет. Рассредоточенное размещение не позволит одновременное поражение их даже гиперзвуковыми средствами высокой точности. А значит в любой ситуации будет мощный ответный удар. И в этом смысле новая ракета Сармат может быть как раз то что надо.Цитироватьpkl пишет:С точностью до наоборот.
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании. Тогда можно будет обойтись вообще сотней "Сарматов".
При наших нынешних возможностях и уровне следует наставить в шахты как можно больше простых и дешовых МБР, поставить их на проводную "растяжку" и вообще не рассчитывать на какието "информационные системы".
ЦитироватьСтарый пишет:
Пуску ракеты с подводной лодки легко может помешать торпеда.
А вот как отец эмигранта с башмаком наперевес бежит вслед ушедшему поезду - эту душераздирающую картину представить трудно
Цитироватьalex82 пишет:
А вообще всем упертым, что в нашей армии можно сохранить что-то в тайне, совет - съездите покатайтесь на машине в позиционных районах Тополей и Ярсов. К Вам солдаты из боевого охранения сами выйдут водку клянчить.
ЦитироватьСтарый пишет:А вот представьте себе такую ситуацию: мы ставим в шахты простые и дешёвые МБР, сколько можем. Американцы терпеливо ждут. А когда у нас закончатся деньги, начинают производство БРСД и размещение их в Польше, Румынии или даже Прибалтике.Цитироватьpkl пишет:С точностью до наоборот.
Я уже давно говорю, что основной упор в развитии СЯС, да и вооружений вообще должен быть сделан на развитие спутниковых информационных систем: связь, СПРН, оперативная разведка и т.п., а не на базировании. Тогда можно будет обойтись вообще сотней "Сарматов".
При наших нынешних возможностях и уровне следует наставить в шахты как можно больше простых и дешовых МБР, поставить их на проводную "растяжку" и вообще не рассчитывать на какието "информационные системы".
ЦитироватьСтарый пишет:Исторический опыт говорит о том, что все войны так выигрывались: технологии + искусство. По другому не получится. Правда, сейчас уровень развития технологий очень сильно определяется общим уровнем экономического развития страны. Который, увы, не в нашу пользу. :(
Павел, ты неисправим. Ты всё рассчитываешь победить США с помощью какихто высоких технологий.
ЦитироватьShestoper пишет:Думаю, это невозможно.Цитироватьpkl пишет:Если наши СЯС будут способны выпустить ракеты за минуты до прибытия вражеских БРСД - то имеет смысл на вражеских ракетах часть боеголовок заменить ПРОшными перехватчиками с некоторым запасом ХС...
Если начали глушить системы - надо пускать ракеты.
ЦитироватьВопрос 2. Об одобрении сделки – договора № 1-213088 с ОАО «Корпорация «МИТ».
Формулировка решения: Одобрить заключение ОАО «КБСМ» с ОАО «Корпорация «МИТ» договора №1-213088 на следующих существенных условиях. Заказчик: ОАО «Корпорация «МИТ». Исполнитель: ОАО «КБСМ». Предмет: Разработка конструкторской документации по теме «Баргузин».
Срок выполнения обязательств: 01.12.2013 - 31.12.2016 года. Ориентировочная цена: 745 702,320 тысяч рублей.
Вопрос 3. Об одобрении сделки – договора №1-213089 с ОАО «Корпорация «МИТ».
Формулировка решения: Одобрить заключение ОАО «КБСМ» с ОАО «Корпорация «МИТ» договора №1-213089 на следующих существенных условиях. Заказчик: ОАО «Корпорация «МИТ». Исполнитель: ОАО «КБСМ». Предмет: Разработка конструкторской документации по теме «Баргузин».
Срок выполнения обязательств: 01.12.2013 - 31.12.2016 года. Ориентировочная цена: 1 195 256,980 тысяч рублей.
ЦитироватьShestoper пишет:Упс... Это я неправильно посчитал, лажанулся, сорри...ЦитироватьKorniko пишет:1 г на км2, 1 кг на тысячу км2, 100 кг на 100 тысяч км2.
У вас цифры не сходятся... :) если 1 г на 1 км2 кобальта, то на 100 тыс. км2 - явно не хватит
Что не так?
ЦитироватьА 10 г хватит? Порядка 15 Грей за год.Не подарок. И все равно - лучевки не будет. Последствия будут на уровне болезней - рак и т.д. Т.е. даже быстрого вывода из строя не будет.
15 зиверт, даже растянутые на год - не подарок.
Цитировать10 грамм/км2 - это 100 тонн на территорию США.Ну и как вы собираетесь распределять по территории? И поскольку большая часть будет приходится на леса, поля и т.д. - большая часть расходуется впустую.
ЦитироватьKorniko пишет:Это в 1,5 раза больше, чем смертельная разовая доза. Причем нужно учитывать, что при поражении миллионов людей в обстановки разрухи нормальное лечение организовать будет нереально.
Не подарок. И все равно - лучевки не будет. Последствия будут на уровне болезней - рак и т.д.
ЦитироватьKorniko пишет:Равномерное распределение конечно невозможно. При наземных взрывах около 90% активности остается в местных выбросах (зона примерно 100х500 км при взрыве несколько Мт). Остальное разносится на тысячи км и постепенно выпадает вместе с осадками за период от нескольких недель до нескольких лет.
Ну и как вы собираетесь распределять по территории? И поскольку большая часть будет приходится на леса, поля и т.д. - большая часть расходуется впустую.
Цитироватьpkl пишет:Был в истории пример, когда было уничтожено около 30% населения целого региона, причем особенно сильно пострадало городское население - эпидемия чумы в Европе в 14 веке:
Вопрос, КТО будут эти 100 млн. выживших. Если 100 млн. негров и латиноамериканцев, то это будет СОВСЕМ другая страна с уровнем развития максимум Бразилиии. Германия и Япония после Второй Мировой так и не восстановились. Да и Франция с Великобританией, хоть и победили, но надорвались. В России /да, подозреваю, не только в России/ демографы наблюдают последствия тяжелейших демографических потерь. Ещё один пример - гибель Крито-Минойской цивилизации из-за вулкана. Сейчас основной причиной её краха считается то, что города-дворцы, расположенные на побережье, были уничтожены извержением и цунами. А в них как раз проживали правители, купцы, жрецы, ремесленники и художники. Уцелели только крестьяне /не все/, да пастухи в горах. И всё! Я уж не говорю о степени деморализации выжившего населения. Если поражаться будут крупные города с населением 100 000+, то это - экономические, культурные и научные центры страны, где проживает её элита.
ЦитироватьShestoper пишет:Да, но - за год!ЦитироватьKorniko пишет:Это в 1,5 раза больше, чем смертельная разовая доза.
Не подарок. И все равно - лучевки не будет. Последствия будут на уровне болезней - рак и т.д.
ЦитироватьНо одним годом облучение не ограничится.Ну так и у Сщ-60 период полураспада 5 лет.
ЦитироватьKorniko пишет: .БЖРК дешевле и малозаметнее.
По открытым источникам преимущество БЖРК над ПГРК - не просматривается. Но это восе не означает, что нет каких-то закрытых аргументов в пользу БЖРК. Есть они или нет - сказать сложно. Но если есть, то - это закрытая информация судя по всему.
ЦитироватьKorniko пишет:Не знаю, откуда у Вас такая информация.
Да, но - за год!
Даже хроническая лучевка начинается от доз 0,1-0,5 Гр/сут (или примерно 37-180 Гр/год).
И это не острая, а хроническая!
ЦитироватьПоследовательность развития изменений в кроветворной системе при уровне доз 0,001-0,1 Гр в день характеризуется типичной динамикой. В периоде формирования хронической лучевой болезни выявляется нарастающая цитопения за счет уменьшения числа нейтрофилов, лимфоцитов, а позднее – и тромбоцитов. Появление анемии всегда служит неблагоприятным прогностическим признаком и наблюдается лишь при больших суммарных дозах интенсивного облучения.0.05 Гр/сут и 4 Гр суммарно (то есть за 80 дней) - это "высокая доза облучения", при которых болезнь вполне ясно выражена. Я говорил про уровень 15 Гр за год - то есть примерно такой же суточный уровень, но в течении гораздо более длительного время, за год доза в 4 раза выше, за несколько лет - на порядок.
При облучении в суммарных дозах от 0,15 до 1 Гр не обнаруживается существенных изменений в миелограмме, выявляется лишь незначительное увеличение количества клеток красного ряда и ретикулярных.
При высоких дозах облучения (0,05-0,018 Гр в день и суммарных 1,5-4 Гр) в период формирования хронической лучевой болезни может иметь место угнетение митотической активности клеток костного мозга с развитием признаков его депрессий.
ЦитироватьKorniko пишет:Вопрос в том, сумеют ли выжившие восстановить машинную цивилизацию, современный уровень технологий. Кроме того, высокий уровень радиации может так повлиять на растения и животных, что резко снизится эффективность сельского хозяйства (а систематически заниматься селекцией, выводя новые породы и сорта, продуктивные в новых условиях, в мире Постапокалипсиса вряд ли будет возможно).
И главный вопрос - зачем?
Вы ниже пишете, что даже чума не смогла выкосить человечество. Так уничтожить всех - нереально. а раз нереально, то - зачем коблаьт и т.д.?
ЦитироватьShestoper пишет:Выходит, для Вас главная задача не стратегическое сдерживание, а уничтожение человеческой цивилизации?! Нет уж, спасибо! :evil:ЦитироватьKorniko пишет:Вопрос в том, сумеют ли выжившие восстановить машинную цивилизацию, современный уровень технологий. Кроме того, высокий уровень радиации может так повлиять на растения и животных, что резко снизится эффективность сельского хозяйства (а систематически заниматься селекцией, выводя новые породы и сорта, продуктивные в новых условиях, в мире Постапокалипсиса вряд ли будет возможно).
И главный вопрос - зачем?
Вы ниже пишете, что даже чума не смогла выкосить человечество. Так уничтожить всех - нереально. а раз нереально, то - зачем коблаьт и т.д.?
Цитироватьpkl пишет:...как средство стратегического сдерживания.
Выходит, для Вас главная задача не стратегическое сдерживание, а уничтожение человеческой цивилизации
Цитироватьmahor11 пишет:И на какое расстояние допустима транспортировка 3М37 по ж/д?
Синеву возят по железной дороге десятки лет и ничего. НЕ надо изобретать велосипед и рожать РДТТ...
Цитироватьmahor11 пишет:
Синеву возят по железной дороге десятки лет и ничего. НЕ надо изобретать велосипед и рожать РДТТ...
ЦитироватьShestoper пишет:Если все так замечательно, то почему не внедрили хотя бы на Протон?
Конечно, возить состав с гептилом мимо населенных пунктов - не лучшая идея. Можно в качестве компонент топлива выбрать керосин и перекись водорода.
У этой топливной пары средняя плотность 1270 кг/м3, против 1170 у гептила и азотного тетраоксида.
Удельный импульс примерно одинаковый.
ЦитироватьShestoper пишет:Насчет алюминия не знаю, но при использовании гидрида бериллия окружающее население желательно заранее подальше эвакуировать.
Поскольку предложенная мною ракета заправляется только перед стартом, можно значительно повысить УИ (и плотность), добавляя в горючее микрочастицы гидрида алюминия или гидрида бериллия. Их можно добавлять в керосин непосредственно в процессе заправки, так что осесть на дно баков они не успеют.
В этом случае УИ пустотный можно довести до 370-390 с, а мю ПН до 7-8%
ЦитироватьShestoper пишет:Спорное утверждение, на ЖРД НК-33, передаваемых США, перебирали все уплотнители.Условия перевозки на ж/д при наличии эффективной виброизоляции не шибко отличаются от перевозки в составе ПГРК, а там гарантийные сроки для РДТТ более 20 лет уже подтверждены испытаниями.
Срок службы ракет, которые будут перевозиться незаправленными, на амортизаторах - более 30 лет, против 15 лет для твердотопливных ракет на БЖРК.
ЦитироватьShestoper пишет:Есть вопрос, а согласится ли Заказчик на такой вариант предстартовой подготовки, ведь вопрос об использовании МБР с ЖРД в прежних вариантах базирования в составе ПГРК рассматривался, но был отклонен .Требование - при простреле ракеты не должно быть взрыва, не могли обеспечить. Здесь заправка перед стартом, есть шанс, что не взорвется(компоненты в разных вагонах).Но увеличение времени на 5? ли минут требует согласия Заказчика.
Минус - значительное усложнение предстартовой подготовки и удлинение её примерно на 5 минут (неприятно, но некритично, учитывая заточенность БЖРК на ответный удар).
Цитироватьmahor11 пишет:
Синеву возят по железной дороге десятки лет и ничего. НЕ надо изобретать велосипед и рожать РДТТ...
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
И на какое расстояние допустима транспортировка 3М37 по ж/д?
ЦитироватьСергей пишет:Базирование заправленной МБР с ЖРД в составе ПГРК, БЖРК заказчик не пропустит.
Требование - при простреле ракеты не должно быть взрыва, не могли обеспечить.
ЦитироватьСергей пишет:По принципу наименьшего действия.
Если все так замечательно, то почему не внедрили хотя бы на Протон?
ЦитироватьShestoper пишет:Допустим, что нашли новые высококипящие нетоксичные компоненты с достаточными характеристиками по плотности и удельному импульсу. Вопрос о повышении УИ добавками гидридов алюминия не рассматриваю,так как требуется иной профиль сверхзвуковой части сопла в связи с наличием конденсированной фазы и значительное увеличение охлаждения сопла и камеры, такого опыта в настоящее время нет. Появление новых компонентов потребует нового(новых) ДУ. На все это потребуется дополнительное финансирование, сроки на проектирование и отработку. Во временные рамки, отведенные на разработку БЖРК, никак не уложиться. Поэтому, если такая удача появиться, то и использовать ее необходимо в первую очередь на МБР с ЖРД типа БРПЛ-Лайнер;Сармат, Сотка и т.д.шахтного базирования.
По принципу наименьшего действия.
Англичане с перекисными ракетами вполне успешно работали.
У перекиси есть свои минусы и свои проблемы. Но для нормальной эксплуатации БЖРК абсолютно необходимо заменить гептил на нечто нетоксичное, и весьма желательно заменить азотный тетраоксид.
Крайне желательно, чтобы новые компоненты тоже были высококипящими.
ЦитироватьShestoper пишет:Ну а если это не произведёт впечатление /таких, как Маккейн это точно не убедит/, и всё равно попрут? Что тогда? Вы понимаете, что ставите под удар всё человечество?Цитироватьpkl пишет:...как средство стратегического сдерживания.
Выходит, для Вас главная задача не стратегическое сдерживание, а уничтожение человеческой цивилизации
Чтобы любой любитель поиграться в войнушку твердо знал - в лучшем случае лично он следующие 20 лет просидит в бункере, питаясь консервами и дыша регенерированным воздухом.
Если конечно этот бункер уцелеет при ударе и если его не разыщет в бункере благодарный мутировавший электорат. :)
Я хочу, чтобы фраза "в войне не будет победителей" была не только хлестким клише для домокозявок, но и результатом строгого моделирования конфликта.
ЦитироватьShestoper пишет:Готовить ракету 20 минут при подлётном времени в 5! Ерунду пишете. Ракеты должны быть готовы к старту в любой момент, а для этого ракета должна дежурить заправленной.
Хотя... На Р-9 был переохлажденный кислород, и она заправлялась за 20 минут. Хранить переохлажденный кислород именно на БЖРК, в цистернах-дьюарах, при наличии тепловозных мощностей (часть их можно использовать для охлаждения) - в принципе терпимо.
ЦитироватьИ на какое расстояние допустима транспортировка 3М37 по ж/д?Возьмите карту и померьте расстояние от Красноярска до Миасса и обратно...Или Северодвинск -Красноярск....Спецвагоны ездят себе и ездят...
ЦитироватьМахор. А если отложить в сторонку кальян и подумать?Когда я заталкивал спецвагон в зал для испытаний вместе с группой товарищей, то кальян не курил... :D ...не до этого было...
Цитироватьalex1664 пишет:1664 Вы живого солдата видели вообще?Цитироватьalex82 пишет:
А вообще всем упертым, что в нашей армии можно сохранить что-то в тайне, совет - съездите покатайтесь на машине в позиционных районах Тополей и Ярсов. К Вам солдаты из боевого охранения сами выйдут водку клянчить.
Да да, езжайте! Может с боевым охранением подружитесь за водку, а может солдатики съездят в отпуск за Ваш счет, за поимку "шпиена".
Похоже в армии Вы не служили.
Цитироватьmahor11 пишет:не было тогда кальянов. проклятые коммунисты
Когда я заталкивал спецвагон в зал для испытаний вместе с группой товарищей, то кальян не курил... ...не до этого было...
Цитироватьне было тогда кальянов. проклятые коммунистыЯ к тому, что пора с гептила на тиксотропные топлива переходить...
ЦитироватьМахор, рааскажите нам про Сармат, как 200 тонную ракету переделали в 100 тонную
Цитироватьmahor11 пишет:Ага, ракету всю будем вибрировать или ограничимся вибратором в баке?
Я к тому, что пора с гептила на тиксотропные топлива переходить...
ЦитироватьАга, ракету всю будем вибрировать или ограничимся вибратором в баке?Саша, простите мня убогого, :D но вы патенты ГРЦ читали по тиксотропным топливам?
Цитироватьmahor11 пишет:Великолепной четверки ДКВЛ? А они "словарь Ежикова" читали? В чем разница между тиксотропными смесями и гелеобразным монотопливом в курсе? Как это у них в амбуле коллоидные не упоминаются? Непорядок, однако :evil:ЦитироватьАга, ракету всю будем вибрировать или ограничимся вибратором в баке?Саша, простите мня убогого, :D но вы патенты ГРЦ читали по тиксотропным топливам?
Цитироватьmahor11 пишет:
Когда я заталкивал спецвагон в зал для испытаний вместе с группой товарищей, то кальян не курил... ...не до этого было...
Цитироватьтопmahor11 пишет:
Я к тому, что пора с гептила на тиксотропные топлива переходить...
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Не влезая в важные технические вопросы по тиксотропным топливам, хочу привлечь внимание к принципиальным вопросам горения топлива с добавками алюминия. Да, при сгорании получится более высокая температура и более высокая энергетика, но для полного сгорания алюминия непосредственно в камере потребуется большее время, организация что-то типа вихревого движения в камере и наверняка увеличение размеров камеры сгорания, причем все это не гарантирует полного сгорания в камере и догорание алюминия будет происходить и в транс и сверхзвуковой части сопла. Эррозионное воздействие на стенки сопла, особенно в трансзвуковой части сопла гарантировано. При движении продуктов сгорания по соплу температура газа снижается, появляется конденсат Al2O3, потери тяги, связанные с отставанием конденсата от газа по скорости, потери на слияние частиц конденсата и дробление крупных частиц на более мелкие(оба процесса идут одновременно, меняется только процентное соотношение по длине сопла), выпадение конденсата на стенки сопла и соответствующие потери импульса. Все это знакомо специалистам по горению твердых топлив. Существует предельное процентное содержание алюминия, выше которого величина удельного импульса не увеличивается. И в любом варианте УИ будет существенно ниже 400 сек. Наверняка где-то есть результаты экспериментальных работ и оценки перспективности данного направления на основании этих работ(скорее всего негативные, патенты есть, внедрения нет).
октоген , скорее всего, как и на револьвере, ссылка будет на это (http://www.findpatent.ru/patent/230/2309140.html)
Цитироватьmahor11 пишет:Красноярск-Миасс 2055 км по прямой. Не шибко много, такое расстояние пассажирский за двое суток проходит. А нужны годы боевого дежурства.
Возьмите карту и померьте расстояние от Красноярска до Миасса и обратно...Или Северодвинск -Красноярск....Спецвагоны ездят себе и ездят...
ЦитироватьКрасноярск-Миасс 2055 км по прямой. Не шибко много, такое расстояние пассажирский за двое суток проходит. А нужны годы боевого дежурства.Как сейчас ракеты возят? И уже десятки лет, и не только железкой , но и на автомобилях....Смотрите фильмы на ю-тьюбе у Макееева...
ЦитироватьТак и мне в КЗМе стоять на верху приходилось. При погрузке под висилицей. И что?Конечно лучше ещё одну олимпиаду провести или чемпионат по футболу.... :D
ЗЫ А кальяном вы сейчас злоупотребляете.
Цитироватьmahor11 пишет:- Во во. Особенно интересно с какой скоростью.ЦитироватьКрасноярск-Миасс 2055 км по прямой. Не шибко много, такое расстояние пассажирский за двое суток проходит. А нужны годы боевого дежурства.Как сейчас ракеты возят? И уже десятки лет, и не только железкой , но и на автомобилях....Смотрите фильмы на ю-тьюбе у Макееева...ЦитироватьТак и мне в КЗМе стоять на верху приходилось. При погрузке под висилицей. И что?Конечно лучше ещё одну олимпиаду провести или чемпионат по футболу....
ЗЫ А кальяном вы сейчас злоупотребляете.
Цитировать- Во во. Особенно интересно с какой скоростью.Мне тоже..Ответ может дать отдел №49 ГРЦ... :D
Цитировать Мне футбол побоку.А мне тем более. Я бы расстреливал парочку футболистов из сборной России с целью повышения результатов...
Цитироватьpkl пишет:Тополь/Ярс - да, а вот ракета поменьше вполне впишется в габариты обычной фуры.
Они очень хорошо заметны, причём их весьма характерный внешний вид исключает возможность перепутать с чем-либо другим. При этом развитие современных систем спутниковой радиолокационной и радиотехнической разведки позволяет обнаружить их очень быстро и обеспечить непрерывное слежение. При этом ПГРК, ввиду массы и габаритов, далеко не везде могут проехать.
ЦитироватьОАЯ пишет:Может ли сын российского чиновника стать американским бизнесменом?
Представим ситуацию, что у гражданского чиновника ж/д транспорта сын в Нью-Йорке имеет бизнес и живет там.
ЦитироватьShestoper пишет:На гонках Ф1 за десять секунд заправляли...
Минус - значительное усложнение предстартовой подготовки и удлинение её примерно на 5 минут (неприятно, но некритично, учитывая заточенность БЖРК на ответный удар).
Цитироватьpkl пишет:И что? Если это человечество не будет включать меня с родственниками - почему мне должно быть его жалко?
Ну а если это не произведёт впечатление /таких, как Маккейн это точно не убедит/, и всё равно попрут? Что тогда? Вы понимаете, что ставите под удар всё человечество?
ЦитироватьДем пишет:У таких фур другие демаскирующие признаки. И другие недостатки.Цитироватьpkl пишет:Тополь/Ярс - да, а вот ракета поменьше вполне впишется в габариты обычной фуры.
Они очень хорошо заметны, причём их весьма характерный внешний вид исключает возможность перепутать с чем-либо другим. При этом развитие современных систем спутниковой радиолокационной и радиотехнической разведки позволяет обнаружить их очень быстро и обеспечить непрерывное слежение. При этом ПГРК, ввиду массы и габаритов, далеко не везде могут проехать.
ЦитироватьИ что с того?ЦитироватьОАЯ пишет:Может ли сын российского чиновника стать американским бизнесменом?
Представим ситуацию, что у гражданского чиновника ж/д транспорта сын в Нью-Йорке имеет бизнес и живет там.
Нет - у американских бизнесменов свои дети есть.
ЦитироватьА Вам вообще когда-нибудь приходилось заправлять ракеты?ЦитироватьShestoper пишет:На гонках Ф1 за десять секунд заправляли...
Минус - значительное усложнение предстартовой подготовки и удлинение её примерно на 5 минут (неприятно, но некритично, учитывая заточенность БЖРК на ответный удар).
Не вижу особых проблем заправить быстро, взять трубопровод диаметром полметра и всех делов...
ЦитироватьА то, что цена /гибель всего человечества/ не стоит всей этой геополитической возни. Я понимаю, Вы себя и родственников считаете пупом Земли, но это не так.Цитироватьpkl пишет:И что? Если это человечество не будет включать меня с родственниками - почему мне должно быть его жалко?
Ну а если это не произведёт впечатление /таких, как Маккейн это точно не убедит/, и всё равно попрут? Что тогда? Вы понимаете, что ставите под удар всё человечество?
Цитироватьpkl пишет:Ими можно пренебречь.
У таких фур другие демаскирующие признаки. И другие недостатки.
Цитироватьpkl пишет:Какая разница что именно заправлять? Бак он и есть бак.
А Вам вообще когда-нибудь приходилось заправлять ракеты?
Цитироватьpkl пишет:Всё равно в итоге все умрут. Причина и время значения не имеют.
А то, что цена /гибель всего человечества/ не стоит всей этой геополитической возни.
ЦитироватьShestoper пишет:Действительно высокое массовое совершенство там связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а бак дальше пилит и засчитывается в забрасываемый вес.Это все равно,что засчитать массу третьей ступени РН "Союз" в массу ее полезной нагрузки. :)
Ракета может быть трехступенчатой (третья ступень совмещена со ступенью разведения).
"Синева" с такой компоновкой забрасывает на 8300 км 7% стартовой массы.
Для дальности 10000 км вполне реально получить мю ПН 5-6%.
ЦитироватьСтарый пишет:СОГЛАСОВАННЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ И ОБЩИЕ ПОНИМАНИЯ (http://www.lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a389x390.htm)К пункту 1 статьи IX Договора. Забрасываемым весом БРПЛ или БРВЗ является суммарный вес: а) ее боеголовки или боеголовок; b) любых автономных блоков разведения или других соответствующих устройств для наведения одной боеголовки либо для разделения или для разведения и наведения двух или более боеголовок; и с) ее средств преодоления обороны, включая конструкции для их отделения.
Чтото я сомневаюсь что блок разведения засчитывается в забрасываемый вес что в Синеве что где бы то ни было.
ЦитироватьСтарый пишет:пилотируемый :o
"неавтономный"
Цитировать1. Забрасываемым весом, показанным в летном испытании МБР или БРПЛ, является: а) применительно к МБР или БРПЛ, последняя ступень которой осуществляет операцию разведения боеголовок, - суммарный вес этой ступени, включая ее топливо и неотделяемые от данной ступени элементы, на момент первого отделения боеголовки или средства преодоления обороны, а также ее полезной нагрузки;http://www.lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a389x390.htm
ЦитироватьДем пишет:Нет, нельзя. Может обнаружиться, что фура не так уж и незаметна. А про другие недостатки я имел в виду стоимость, сложность в эксплуатации и опасность попадания в руки террористов/диверсантов.Цитироватьpkl пишет:Ими можно пренебречь.
У таких фур другие демаскирующие признаки. И другие недостатки.
ЦитироватьПрэкрасно! Может, почитаете чего-нибудь про ракеты и ракетное топливо, прежде чем "мудрые" советы давать?Цитироватьpkl пишет:Какая разница что именно заправлять? Бак он и есть бак.
А Вам вообще когда-нибудь приходилось заправлять ракеты?
ЦитироватьМожете самоубиться сразу. Я же пожить хочу. И, подозреваю, многие люди помимо меня тоже хотят.Цитироватьpkl пишет:Всё равно в итоге все умрут. Причина и время значения не имеют.
А то, что цена /гибель всего человечества/ не стоит всей этой геополитической возни.
ЦитироватьСтарый пишет:Получается, преимущество в мюПН жидкостных МБР перед твердотопливным на самом деле куда меньше. :oops:
Значит таки ступень учитывается. А нам тут мозги про невероятную МюПН парят... :(
Цитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.
ЦитироватьShestoper пишет:Да.
Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.
ЦитироватьА на железной дороге удары на стыках рельсов и отсутствие у вагона пневматических шин должны сокращать ресурс РДТТ как бы не сильнее, чем у ПГРК.Всё это амортизируется. Можно амортизировать отдельно контейнер с ракетой.
Цитироватьpkl пишет:Что именно?
Они запрещены заключёнными договорами
ЦитироватьБратушка пишет:При модернизации "Синевы" на нее ставится митовская платформа разведения с "Ярс"а под 6 гнезд и обзывается это "Лайнером", бак тащить не нужно.ЦитироватьShestoper пишет:Действительно высокое массовое совершенство там связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а бак дальше пилит и засчитывается в забрасываемый вес .Это все равно,что засчитать массу третьей ступени РН "Союз" в массу ее полезной нагрузки. :)
Ракета может быть трехступенчатой (третья ступень совмещена со ступенью разведения).
"Синева" с такой компоновкой забрасывает на 8300 км 7% стартовой массы.
Для дальности 10000 км вполне реально получить мю ПН 5-6%.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Количество ракет и боевых блоковЦитироватьpkl пишет:Что именно?
Они запрещены заключёнными договорами
ЦитироватьShestoper пишет:Когда это было, сегодня используется другие тягачи, МЗКТ-79221 , двигатель ЯМЗ-847 с моторесурсом 5000ч. (а их гражданским аналогам прописывают 10000 и более )
Наткнулся на данные по ходовому ресурсу советских ПГРК:
http://strangernn.livejournal.com/1252990.htmlЦитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...
ЦитироватьСергей пишет::D Вы где это вычитали?!
При модернизации "Синевы" на нее ставится митовская платформа разведения с "Ярс"а под 6 гнезд и обзывается это "Лайнером", бак тащить не нужно.
Цитироватьpkl пишет:Общее количество ограничено, а чего сколько вольны решать самиЦитироватьПлейшнер пишет:Количество ракет и боевых блоковЦитироватьpkl пишет:Что именно?
Они запрещены заключёнными договорами
Цитироватьpkl пишет:Тема БЖРК обсуждалась неоднократно и на этом форуме, и на других. Поэтому, наверно, уже повторяюсь.Соломонов Ю.С. был в свое время против БЖРК, но поскольку получил команду сделать и потребное материально-техническое обеспечение - делает. Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективной ПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно. В "Минитмен-3" моноблоки, на "Трайденте D-5" - ограничение количества ББ на одном носителе и т.д. Поскольку в США и в России существует мнение, что полномасштабная ядерная война маловероятна, и имеющихся средств достаточно для нанесения не приемлимого ущерба, то и при замене выбывающих по времени средств реализуются известные относительно дешевые решения - АПЛ с БРПЛ, МБР шахтного базирования и др.ЦитироватьДем пишет:Нет, нельзя. Может обнаружиться, что фура не так уж и незаметна. А про другие недостатки я имел в виду стоимость, сложность в эксплуатации и опасность попадания в руки террористов/диверсантов.Цитироватьpkl пишет:Ими можно пренебречь.
У таких фур другие демаскирующие признаки. И другие недостатки.
ЦитироватьСергей пишет:Продолжаю, если рассматривать возможное развитие средств разведки, то размещение МБР на АПЛ, применение тяжелых МБР шахтного с многозарядными РГЧ, ПГРК станет слишком уязвимым. Возможно повысить устойчивость СЯС можно будет размещением МБР типа "Булава"( в одном диаметре, примерно 2200мм, длиной с контейнером не более 11,5 м и весом с контейнером примерно 26-28т) в 40 футовом массовом контейнере, который может перемещаться автотранспортом, на барже, стоять на складе и т.д.
при замене выбывающих по времени средств реализуются известные относительно дешевые решения - АПЛ с БРПЛ, МБР шахтного базирования и др.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))ЦитироватьСергей пишет::D Вы где это вычитали?!
При модернизации "Синевы" на нее ставится митовская платформа разведения с "Ярс"а под 6 гнезд и обзывается это "Лайнером", бак тащить не нужно.
ЦитироватьСергей пишет:Ну, значит писал это некомпетентный человек, высосавший эту информацию из пальца.
На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))
ЦитироватьПлейшнер пишет:В любом случае, переезжают они редко.
Когда это было, сегодня используется другие тягачи, МЗКТ-79221 , двигатель ЯМЗ-847 с моторесурсом 5000ч. (а их гражданским аналогам прописывают 10000 и более )
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.ЦитироватьСергей пишет:Ну, значит писал это некомпетентный человек, высосавший эту информацию из пальца.
На форуме militaryrussia.ru ( Отечественная военная техника (после 1945 г.))
В книге ГРЦ изд-ва 11 г кратко рассказывается о БРПЛ 3М37У2.1 "Лайнер".
ЦитироватьСергей пишет:Там форум слишком большой.
Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.
ЦитироватьСергей пишет:Предлагаете больше форуму доверять? :)
Насчет ГРЦ не будьте слишком доверчивы.
ЦитироватьСергей пишет:Никто нигде такого не писал)
Если же почитать речи руководства ГРЦ, то можно подумать, что и "Булава" в большей части творчество ГРЦ, а МИТ так на подхвате.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:При случае сообщу Вам где искать на форуме. А уж Ваша доверчивость к официальным изданиям меня удивляет. Мне попадались в официальных изданиях даже просто ошибки, я уж не говорю о намеренном умолчании или искажении фактов, у вполне известных как фирм, так и ведущих специалистов. Просто в свое время долго работал в паралельной ветке(не космос) и о многие вопросы знаю как бы изнутри.ЦитироватьСергей пишет:Там форум слишком большой.
Вы лучше прочитайте об этом на форуме, о потом сами решите насчет компетенции, по другому как-то неудобно.
В любом случае, запись на форуме против официального издания ГРЦ не тянет
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.ЦитироватьСергей пишет:Предлагаете больше форуму доверять? :)
Насчет ГРЦ не будьте слишком доверчивы.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Найду повторно, процитирую с источником(если преодолею лень).ЦитироватьСергей пишет:Никто нигде такого не писал)
Если же почитать речи руководства ГРЦ, то можно подумать, что и "Булава" в большей части творчество ГРЦ, а МИТ так на подхвате.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Честно говоря мне лень кого то убеждать, подвернется - дам ссылку. А насчет смеха - не я это придумал, я лишь повторил.
Вообще, нужно понимать, что сляпать вместе платформу Ярса и двухступенчатый носитель 3М37 невозможно - у них разные компоновки и диаметры. Совсеми вытекающими. Вам самому-то не смешно такое писать?
ЦитироватьСергей пишет:Не только в затратах дело.
Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективнойПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно.
Цитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
ЦитироватьСергей пишет:Вот то-то и оно. Когда в книжке Южного сказано: 15А18, а на схеме - 15А18М - тут всё ясно.
По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.
ЦитироватьShestoper пишет:Вы в принципе пишете об одном и том же - затраты главное.ЦитироватьСергей пишет:Не только в затратах дело.
Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективнойПРО. Реализация этого принципа исключает возможность ведения контрбатарейной борьбы с помощью МБР, так как для поражения ,например, шахты требуется минимально 2 ББ. Однако это требует больших затрат, поэтому реализуется в США постепенно.
Чтобы этот принцип работал, нужно чтобы противник тоже джентельмески придерживался этого принципа.
За одни и те же деньги можно произвести и эксплуатировать, условно говоря, две легкие моноблочные МБР или одну тяжелую с 10 ББ.
ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:С форума, что нашел пока(это не все).Цит. по:ЦитироватьСергей пишет:Вот то-то и оно. Когда в книжке Южного сказано: 15А18, а на схеме - 15А18М - тут всё ясно.
По обстоятельствам, с учетом собственного опыта, и представленного на форуме материала.
Когда на форуме написано, что третью ступень на 3М37 заменили на голову ЯРСа - тоже всё ясно :(
ЦитироватьСергей пишет:Ну дык блин!
С форума, что нашел пока(это не все).Цит. по:
Морские стратегические ракетные комплексы. – М.: «Военный Парад», «ГРЦ Макеева», 2011. – 268 стр..; ил.
ISBN 5-902975-25-0
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
В книге ГРЦ изд-ва 11 г кратко рассказывается о БРПЛ 3М37У2.1 "Лайнер".
ЦитироватьСергей пишет:Вы не поверите, но первый их в Инете нашёл я :) Были они выложены на каком-то сайте помощи студентам ЮУрГУ. Там ещё был кронштейн для рулевого двигателя первой ступени.
Где то были даже эскизы переходников, но форум большой пока не нашел. Если Вас этот пост устраивает, то искать не буду, мне то он ни к чему.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:Разницу то понимаю. Если без цитирования, то общими словами. Есть два варианта оснащения - платформа с построением боевого порядка паровозиком и ББ с индивидуальным наведением. В последнем случае каждый ББ содержит собственную ДУ и СУ. Соломонов уже несколько лет писал о втором варианте. В любом случае ничего не мешает сделать комбинированную платформу с учетом выведения ложных целей, средств РЭБ и прочих хитростей, причем двигательная установка платформы твердотопливная, состоит из РДТТ глубокого регулирования и пакета микрордтт(для обеспечения многократного включения). Кажется, где то на том же форуме, есть пост со ссылкой, может сами поищете в разделах - земля- МБР. Система настолько отработана, что ставится и на МБР с ЖРД.
Кстати, Сергей. Вы же понимаете разницу между платформой разведения и боевым блоком? Это так, на всякий случай уточняю.
Как видите, в приведённой ссылке из книжки говорится именно об унификации по ББ. О ступени разведения - ни полслова.
Цитироватьоктоген пишет:А если считать стоимость выживших БР?ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.
ЦитироватьShestoper пишет:А Вы все последние годы думали, что ПГРК прямо вот так непрерывно и без остановок ездят?
Наткнулся на данные по ходовому ресурсу советских ПГРК:
http://strangernn.livejournal.com/1252990.htmlЦитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.
Цитироватьоктоген пишет:А если не только считать стоимость выживших, но и вообще прекратить оценивать сложные РК по единственному (!) параметру? А то в спорах по Булаве брали заявленный забрасываемый вес, а по мобильным берем только стоимость...ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.
Цитироватьоктоген пишет:Дело не в стоимости, а в возможности неотвратимого ответного удара. Если предположить, что Штаты разместили оружие в космосе и имеют гиперзвуковые носители, какие СЯС останутся у нас( теоретически) в случае их первого удара? Я предполагаю, что те, вероятность уничтожения которых первым ударом будет минимальна. БЖРК и стратегические бомбардировщики, при условии их постоянного перемещения в пространстве. Отследить такие перемещения крайне затруднительно. Из этого и надо исходить. С другой стороны отслужившие РК тоже чем то надо менять. Поэтому появилась разработка тяжёлой ракеты Сармат.ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.
ЦитироватьKorniko пишет:Если они в основном стоят в местах базирования, то чем они лучше (в части возможности обнаружения), чем шахтные?ЦитироватьShestoper пишет:А Вы все последние годы думали, что ПГРК прямо вот так непрерывно и без остановок ездят?
Наткнулся на данные по ходовому ресурсу советских ПГРК:
http://strangernn.livejournal.com/1252990.htmlЦитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это и обеспечивают мобильные РК.Цитироватьоктоген пишет:Дело не в стоимости, а в возможности неотвратимого ответного удара.ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.
ЦитироватьБЖРК и стратегические бомбардировщики,Раз уж упомянули бомбардировщики, то почему же забыли ПГРК?
Цитироватьпри условии их постоянного перемещения в пространстве. Отследить такие перемещения крайне затруднительно.Постоянное перемещение - вовсе не обязательно. нужно, чтобы противник не знал, в какой точке пространства находятся АПУ. А для обеспечения этого вовсе не обязательно постоянно перемещаться.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Они лучше тем, что у них выше живучесть - см. таблицу.ЦитироватьKorniko пишет:Если они в основном стоят в местах базирования, то чем они лучше (в части возможности обнаружения), чем шахтные?ЦитироватьShestoper пишет:А Вы все последние годы думали, что ПГРК прямо вот так непрерывно и без остановок ездят?
Наткнулся на данные по ходовому ресурсу советских ПГРК:
http://strangernn.livejournal.com/1252990.html (http://strangernn.livejournal.com/1252990.html)Цитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.
ЦитироватьKorniko пишет:Какой объект быстрее и надёжнее можно отследить имеющимися средствами, движущийся или неподвижный?. Без сомнения в настоящее время неподвижный.(СОБСТВЕННО ЕГО ТО И ОТСЛЕЖИВАТЬ НЕ НАДО) Но ПГРК хоть и подвижный, но медленно движущийся в определённом позиционном районе. Сам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками. С БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее. А что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?ЦитироватьShestoper пишет:
Наткнулся на данные по ходовому ресурсу советских ПГРК:
http://strangernn.livejournal.com/1252990.htmlЦитировать(гарантийный ресурс МАЗ-547 - всего 18000 километров, для машины, наматывающей по 200 верст в день, как минимум (20 ходок по пять километров в каждую сторону за две смены, это очень немного), - это ни о чем, вообще. 90 дней эксплуатации и привет), а моторесурс многотопливного В-38 до капремонта в 500 часов...Выходит они и вправду почти все время стоят неподвижно, и только малую часть срока эксплуатации проводят в движении, переползая от позиции к позиции.ЦитироватьKorniko пишет:ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это и обеспечивают мобильные РК.Цитироватьоктоген пишет:Дело не в стоимости, а в возможности неотвратимого ответного удара.ЦитироватьShestoper пишет:При этом мобильная ракета раз в 5-8 хуже по стоимости жизненного циклаЦитироватьоктоген пишет:Надежное уничтожение мобильной ракеты более чем в два раза дороже, чем стационарной.
В любом случае в подвижном носителе ресурс РДТТ должен сокращаться раза в полтора-два. Что делает их экономически хуже обычных шахт.Т.к. в полтора раза больше нужно ракет и стоимость эксплуатации велика. Проще все эти деньги потратить на дополнительные шахты и ракеты.
Поэтому мобильные ПУ экономически оправданы.ЦитироватьБЖРК и стратегические бомбардировщики,Раз уж упомянули бомбардировщики, то почему же забыли ПГРК?Цитироватьпри условии их постоянного перемещения в пространстве. Отследить такие перемещения крайне затруднительно.Постоянное перемещение - вовсе не обязательно. нужно, чтобы противник не знал, в какой точке пространства находятся АПУ. А для обеспечения этого вовсе не обязательно постоянно перемещаться.
ЦитироватьKorniko пишет:Надо просто накрыть весь район.
И даже знание точной картинки на определенный момент времени - ничего не дает, т.к. через сутки картинка может измениться непредсказуемым образом - АПУ будут стоять уже на других местах, а там, где были АПУ - например, будут их макеты под масксетью.
Именно поэтому - все время перемещаться необязательно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну так я про общее количество и говорю. Внутреннее соотношение особой роли не играет.
Общее количество ограничено, а чего сколько вольны решать сами
"Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений."
ЦитироватьСергей пишет:Понятно. А ограниченная ПРО для исключения провоцирующих ударов в эту схему вписывается? Ну, чтобы неповадно было пытаться заметно сократить СЯС?
Тема БЖРК обсуждалась неоднократно и на этом форуме, и на других. Поэтому, наверно, уже повторяюсь.Соломонов Ю.С. был в свое время против БЖРК, но поскольку получил команду сделать и потребное материально-техническое обеспечение - делает. Но в принципе, максимальная неуязвимость СЯС обеспечивается реализацией принципа один носитель - один ББ + ложные цели + средства РЭБ и другие прибамбасы по преодолению перспективной ПРО...
ЦитироватьСергей пишет:На такой ракете будет проблематично разместить мощный КСП. Честно говоря, сейчас склоняюсь к идее шахтного размещения тяжёлых МБР с 10 ББ, с мощным КСП + ограниченная ПРО. Ну и активная защита шахты, чтобы не было соблазна попытаться уничтожить МБР ограниченным ударом.
...Возможно повысить устойчивость СЯС можно будет размещением МБР типа "Булава"( в одном диаметре, примерно 2200мм, длиной с контейнером не более 11,5 м и весом с контейнером примерно 26-28т) в 40 футовом массовом контейнере, который может перемещаться автотранспортом, на барже, стоять на складе и т.д.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Постоянно держать в воздухе 25-30% группировки стратегических бомбардировщиков технически возможно, но экономически будет стоить невшизенных денег (при условии использовании Ту-160 и Ту-95) - по несколько миллиардов долларов в год на один керосин.
Я предполагаю, что те, вероятность уничтожения которых первым ударом будет минимальна. БЖРК и стратегические бомбардировщики, при условии их постоянного перемещения в пространстве.
ЦитироватьShestoper пишет: чтобы нереально было накрыть самолет залпом МБР, и при такой скорости самолет сможет держаться в воздухе более суток без дозаправок (если его аэродинамика специально заточена под такую скорость - примерно как у бомбардировщика В-36).Ага. И когда все эти самолёты и мбр будут построены и деньги потрачены противник создаст спутниковую радиолокационную систему их отслеживвния в воздухе и прямого целеуказания боеголовкам ракет в полёте.
Такие самолеты должны патрулировать в глубине своей территории, над тайгой. И нести на борту МБР воздушного пуска.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Некорректный вопрос. Заметность - не зависит от скорости.
Какой объект быстрее и надёжнее можно отследить имеющимися средствами, движущийся или неподвижный?. Без сомнения в настоящее время неподвижный.
Цитировать(СОБСТВЕННО ЕГО ТО И ОТСЛЕЖИВАТЬ НЕ НАДО)Правда? :)
ЦитироватьСам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками.Помнится по СНВ-1 район ограничивали площадью 125000 км2. Сейчас наверняка не меньше... И вы собираетесь такие площади накрывать несколькими боеголовками? :)
ЦитироватьС БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее.С БЖРК - проще. Его не закрыть масксетью, контролируемая площадь (длина линий) значительно меньше и т.д.
ЦитироватьА что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?Так я же вроде объяснил... Хорошо, условный пример...
Цитировать«2. Исследовательское учение по скрытности ракетного полка Р-12 в 29-й (Шяуляйской) рд.
Участники: Разведывательный авиационный полк ПриБВО (позывной «Компас») и 307-й рп.
Задача авиационному полку: вскрыть истинное нахождение ракетных дивизионов (рдн) и нанести по ним условные удары. Координаты боевых стартовых позиций (БСП) даны, координаты ПБСП — в квадрате 5x5 км.
Способы обеспечения живучести ракетных комплексов ложные сооружения на БСП, взамен ушедших с них дивизионов и искажение БСП шахтного дивизиона (его координаты были даны разведывательному полку).
Результаты: Разведывательной авиацией лажные БСП, с которых дивизионы ушли на ПБСП, были приняты за истинные и подверглись условному бомбометанию.
Шахтный дивизион не был распознан в течение 3-х суток. В заключение, по просьбе Командующего ВВС Прибалтийского ВО генерала Мусолитинова всех летчиков-разведчиков привезли на автобусах в дивизион для ознакомления со способами визуального искажения реальной действительности.
3. Учение МО СССР. Со стороны РВСН привлечены управление 50 РА и ракетные полки 7-й рд.
Цель: Обеспечить живучесть ракетных комплексов 7-й рд от высокоточного оружия (ВТО).
Участники: Разведывательный полк «Шаталово» и истребители СУ-24 (Липецк)
Способы борьбы — широчайшие ложные средства на ПУ во всех диапазонах частот («белый шум»).
Условия: 1): До начала учения разведывательной авиации были выданы фотографии ПУ, полученные аэрофотосъёмкой, с указаниями их точных координат, вплоть до секунд.
2). 5 вылетов разведывательной авиации.
3). 5 вылетов бомбардировщиков по данным разведки.
Естественно, после самолетов-разведчиков вся обстановка на ПУ была искажена.
Результаты: 100% ПУ не были поражены. По просьбе командования авиационного полка Главнокомандующий РВ Главный маршал артиллерии Толубко В.Ф. разрешил еще 4 дополнительных вылета разведывательной авиации. Командующий армией генерал-полковник Котловцев Н.Н. и я очень не хотели этого, ведь есть все-таки всему предел! Но решение было принято. И наша 7-я рд удержалась!»
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну накрыли автономную ПУ ПГРК (повезло с обнаружением, несмотря на наличие ложных целей), потратили допустим скромно 5 ББ МБР, выбыло 3 ББ у нас, контрбатарейная борьба с помощью МБР не получается, и ее и не планируют. А уж после первого применения, и это будут шахты тяжелых многозарядных МБР, дальнейший ход событий очевиден. Но это все умозрительно, в перспективе с переходом на принцип 1 носитель - 1 ББ (2-3 ББ) и размещении МБР в массовых международных 40 футовых контейнерах, перемещаемых автотранспортом, водным транспортом, по ж/д, на каком нибудь складе и т.д. скрытность и выживаемость гарантирована. И всякие мысли о нападении на Россию, даже в перспективе, отпадут сами собой. Впрочем США и сейчас не надрываются слишком с подобными мыслями, об этом можно судить по бюджету в части СЯС и планам модернизации.
Но ПГРК хоть и подвижный, но медленно движущийся в определённом позиционном районе. Сам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками. С БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее. А что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Для того, чтобы накрыть весь район Вам понадобятся сотни ББ. На один район...ЦитироватьKorniko пишет:Надо просто накрыть весь район.
И даже знание точной картинки на определенный момент времени - ничего не дает, т.к. через сутки картинка может измениться непредсказуемым образом - АПУ будут стоять уже на других местах, а там, где были АПУ - например, будут их макеты под масксетью.
Именно поэтому - все время перемещаться необязательно.
Цитироватьpkl пишет:Мощный КСП и не нужен, во первых возможности ПРО преувеличены, противник не знает реальных возможностей ББ ИН, как в части дистанции обнаружения, возможностей маневра и т.д. К тому же массированную атаку ни одна ПРО отразить не сможет, это просчитали еще во времена СОИ.Поэтому США имеют на Минитменах-3 простенькие ложные цели и тратить деньги на существенную модернизацию не хотят.ЦитироватьСергей пишет:На такой ракете будет проблематично разместить мощный КСП. Честно говоря, сейчас склоняюсь к идее шахтного размещения тяжёлых МБР с 10 ББ, с мощным КСП + ограниченная ПРО. Ну и активная защита шахты, чтобы не было соблазна попытаться уничтожить МБР ограниченным ударом.
...Возможно повысить устойчивость СЯС можно будет размещением МБР типа "Булава"( в одном диаметре, примерно 2200мм, длиной с контейнером не более 11,5 м и весом с контейнером примерно 26-28т) в 40 футовом массовом контейнере, который может перемещаться автотранспортом, на барже, стоять на складе и т.д.
В принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.
ЦитироватьВ принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.О! Вот это дело.
ЦитироватьShestoper пишет:Мысль конечно интересная, но дорогая, не по карману, да и как то неуютно, когда над собственной территорией патрулируют самолеты с ядерной начинкой.Даже США отказались от патрулирования.Но нам придется иметь столько стратегических бомбардировщиков, сколько у США, из-за принципа зачета по СНВ 1 бомбер - 1 ББ.
Для этого нужны самолеты особого типа: тяжелые транспортные самолеты с прямым крылом, турбовинтовыми двигателями, потребляющие метан вместо керосина (метан дешевле). Крейсерская скорость патрулирования должна составлять порядка 400-450 км/ч - это достаточно быстро, чтобы нереально было накрыть самолет залпом МБР, и при такой скорости самолет сможет держаться в воздухе более суток без дозаправок (если его аэродинамика специально заточена под такую скорость - примерно как у бомбардировщика В-36).
Такие самолеты должны патрулировать в глубине своей территории, над тайгой. И нести на борту МБР воздушного пуска.
ЦитироватьСтарый пишет:А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.
ЦитироватьСергей пишет:Старый считает, что скрытность не нужна. Американцы так не считают. Кто прав? Думаю, что мы, проектируя БЖРК и ПАК ДА. Да, кстати мы и про наземное базирование не забываем (САРМАТ). Бореи тоже пригодятся для полного счастья.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну накрыли автономную ПУ ПГРК (повезло с обнаружением, несмотря на наличие ложных целей), потратили допустим скромно 5 ББ МБР, выбыло 3 ББ у нас, контрбатарейная борьба с помощью МБР не получается, и ее и не планируют. А уж после первого применения, и это будут шахты тяжелых многозарядных МБР, дальнейший ход событий очевиден. Но это все умозрительно, в перспективе с переходом на принцип 1 носитель - 1 ББ (2-3 ББ) и размещении МБР в массовых международных 40 футовых контейнерах, перемещаемых автотранспортом, водным транспортом, по ж/д, на каком нибудь складе и т.д. скрытность и выживаемость гарантирована. И всякие мысли о нападении на Россию, даже в перспективе, отпадут сами собой. Впрочем США и сейчас не надрываются слишком с подобными мыслями, об этом можно судить по бюджету в части СЯС и планам модернизации.
Но ПГРК хоть и подвижный, но медленно движущийся в определённом позиционном районе. Сам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками. С БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее. А что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Конечно не согласны. Какой бандит согласится чтоб шериф открыто держал его под прицелом пистолета и палец на спусковом крючке.ЦитироватьСтарый пишет:А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.
ЦитироватьПлейшнер пишет:А спутники?
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.
ЦитироватьСтарый пишет:Закрытое укрытие предполагает что со спутника невозможно определить наличие в нем ракеты, а сбивать прежде всего средства неядерного поражения - крылатые ракеты и всякие другие беспилотникиЦитироватьПлейшнер пишет:А спутники?
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Наблюдение со спутников позволит отследить перемещение ракет между укрытиями.ЦитироватьСтарый пишет:Закрытое укрытие предполагает что со спутника невозможно определить наличие в нем ракеты, а сбивать прежде всего средства неядерного поражения - крылатые ракеты и всякие другие беспилотникиЦитироватьПлейшнер пишет:А спутники?
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.
ЦитироватьСтарый пишет:Если ракеты находятся в контейнерах, полуприцепах то невозможно, можно ведь перемещать и пустой контейнер
Наблюдение со спутников позволит отследить перемещение ракет между укрытиями.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета.
А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным ББ только одного укрытия
ЦитироватьСтарый пишет:Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...
Ракеты должны быть выставлены на виду.
ЦитироватьРазговаривать с США можно только так как шериф разговаривает с убийцей - держа его под прицелом пистолета.Гм...
ЦитироватьОднако револьвер был более удобен в обращении, и его можно было скрытно носить в кобуре под полами длинного плаща, а потому дробовик служил лишь дополнительным вооружением в арсенале бойца.
...
Не отменная меткость и быстрота обращения с оружием отличала героев Дикого Запада от обычных обывателей, а внутренняя жесткость, хладнокровие и полное безразличие к своей и чужой жизням.
ЦитироватьНикакого другого языка США не понимаеют. Сколько можно это повторять?Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
ЦитироватьKorniko пишет:Что значит "не помогло"? Супостат же не решился на нападение.
Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...
ЦитироватьСтарый пишет:А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать? :)ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Конечно не согласны. Какой бандит согласится чтоб шериф открыто держал его под прицелом пистолета и палец на спусковом крючке.ЦитироватьСтарый пишет:А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.
ЦитироватьВремя было жестоким, стычки многочисленными, а сантименты непопулярными. Врагов обычно убивали из-за угла, из темноты, застав безоружными или подкравшись со спины. Такие знаменитые бойцы, как Джесси Джеймс, Уэс Хардин и Дикий Билл Хиккок, были убиты выстрелами в затылок, а печально известный Билли Кид пристрелен затаившимся в темной комнате Пэтом Гарретом.
ЦитироватьKorniko пишет:Есть исторический опыт который однозначно показывает как ведёт себя противник когда он боится и когда не боится.
Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
Цитироватьа что если он НЕ испугается? Тогда что?Тогда ему 3.14здец. Премия Дарвина 1 степени за самое красивое самоубийство.
ЦитироватьСтарый пишет:Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки) в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину
Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да нет, наоборот, данные будут каждый раз обновляться и уточняться и по мере накопления и обработки наблюдений картина будет становиться всё более ясной и однозначной. Это вам любой математик скажет.ЦитироватьСтарый пишет:Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки) в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину
Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета.
ЦитироватьСтарый пишет:Правда? Вы серьезно? Почему бы тогда не предложить армии одежду ярких цветов, почему тогда технику не красить в яркие цвета, а - пусть противник видит и пугается, ведь "шериф носит револьвер открыто", да?
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.
ЦитироватьKorniko пишет:В этой ситуации никто из них не рискнёт нажать на спуск так как второй за мгновение до того как умереть тоже успеет нажать на спуск. Результатом будет взаимное самоубийство.
А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать? :)
ЦитироватьСтарый пишет:О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать :) :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Да нет, наоборот, данные будут каждый раз обновляться и уточняться и по мере накопления и обработки наблюдений картина будет становиться всё более ясной и однозначной. Это вам любой математик скажет.
Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки) в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину
ЦитироватьСтарый пишет:То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?ЦитироватьKorniko пишет:Что значит "не помогло"? Супостат же не решился на нападение.
Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это как? Подбрасывать ракету в укрытие уже после обезоруживающего удара? ;)
О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать :) :)
ЦитироватьСтарый пишет:не надо на эмоции и на пафос брать...ЦитироватьKorniko пишет:В этой ситуации никто из них не рискнёт нажать на спуск так как второй за мгновение до того как умереть тоже успеет нажать на спуск. Результатом будет взаимное самоубийство.
А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать? :)
Именно на этом принципе держался мир до распада СССР.
А сейчас вы предлагаете шерифу ныкаться по кустам а бандиту его выследить и грохнуть чтоб потом никто не мешал бандитствовать.
ЦитироватьСтарый пишет:А если серьезно, то при правильных действиях, даже если противнику назвать номера где ракеты находились изначально, последующими перемещениями перепутается все очень быстро. Возможность отследить перемещения со спутника, исходя из начального положения, думаю можно отбросить.ЦитироватьПлейшнер пишет:Это как? Подбрасывать ракету в укрытие уже после обезоруживающего удара? ;)
О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать :) :)
ЦитироватьСергей пишет:Что же, без РЭБ, без лёгких ложных целей? Рискованно. Они развивают свою ПРО, наращивая число перехватчиков и совершенствуя методы обнаружения.
Мощный КСП и не нужен, во первых возможности ПРО преувеличены, противник не знает реальных возможностей ББ ИН, как в части дистанции обнаружения, возможностей маневра и т.д. К тому же массированную атаку ни одна ПРО отразить не сможет, это просчитали еще во времена СОИ.Поэтому США имеют на Минитменах-3 простенькие ложные цели и тратить деньги на существенную модернизацию не хотят...
ЦитироватьСтарый пишет:Ну да. Чем мне нравятся тяжёлые МБР! :)ЦитироватьВ принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.О! Вот это дело.
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет.
ЦитироватьЯ б только всместо больших ракет на 10 ББ делал ракеты поменьше на 3 ББ.Не надо. Это дороже и дольше, а "Воеводы" надо менять прямо сейчас. 50 - 100 шт. "Сарматов" мы можем сделать довольно быстро. И это будет довольно дёшево. В отличие от сотен "Ярсов".
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У американцев основную часть СЯС защищает флот. Без которого "Огайо" моментально превращаются в голого короля. И который стоит немалых денег.
А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А не боитесь, что народ и, особенно, элита в конце концов решат, что дешевле сдаться? Как это случилось с СССР, Ираком да и...
Старый считает, что скрытность не нужна. Американцы так не считают. Кто прав? Думаю, что мы, проектируя БЖРК и ПАК ДА. Да, кстати мы и про наземное базирование не забываем (САРМАТ). Бореи тоже пригодятся для полного счастья.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Такие укрытия сложнее и дороже ШПУ. А спутниковая разведка явно движется в направлении группировок из десятков и сотен ИСЗ, способных непрерывно наблюдать позиционный район. Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.
А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным ББ только одного укрытия
ЦитироватьKorniko пишет:На этот случай надо распределять население и промышленность как можно более равномерно по территории страны. В первую очередь - расселять мегаполисы. Россия большая, боеголовок не хватит.
Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
а что если он НЕ испугается? Тогда что?
ЦитироватьKorniko пишет:Супостат, осознав, что невозможно победить в военном столкновении, выбрал принципиально иную тактику: экономическое удушение + моральное разложение. СССР погорел на том, что не жалел денег на оборону. В конце-концов народ и элита решили, что лучше помириться. Вы сейчас хотите наступить на те же грабли. Поймите! Задача не просто обеспечить паритет, но и страну при этом не разорить! Так вот, 200 - 300 шахтных МБР страну точно не разорят и для экономики страны будут совершенно необременительны. В отличие от барражирующих в воздухе самолётов или непрерывно перемещающихся ПГРК/БЖРК.
То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?
Супостат не стал "решаться нападать". И не столь важно, испугался супостат вида наших ракет или нет. Супостат стал действовать не так, как ожидали, не по той стратегии, не по той модели поведения - супостат добился победы другим способом.
и именно поэтому такая прямолинейная стратегия - с данным противником - ошибочна.
Супостат показал движение в одном направлении, а сам стал двигаться в другом...
ЦитироватьKorniko пишет:Ещё недавно я тоже так думал. Но размышления над возможностями современных средств разведки /и возможностями экономики страны/ вынудили меня признать эту идею тупиковой. От мобильных комплексов пора избавляться.
А уж как это будет достигнуто...
поэтому наиболее оптимальным будет именно что сочетание стационарных РК и мобильных. причем доля мобильных должна быть такой, чтобы с учетом их живучести их одних хватало на обеспечение неприемлемого ущерба (т.е. даже в гипотетической ситуации внезапного удара и уничтожения всех РК в ШПУ).
И - искать новые направления по обеспечению победы (не ракетные и не армейские, но тут уже офтоп будет).
Цитироватьalex82 пишет:Соломонов, насколько мне известно, принципиально против БЖРК. Он всегда ПГРК продвигал, что тоже, едва ли разумно.
предлагаю от наперсточников, индейцев и шерифов, которых не волнуют проблемы индейцев, вернуться к БЖРК. итак, вот прочитал и не понял: кроме Соломонова (имхо для пиления денег), кому нужен новый БЖРК? из Барка могла получиться хорошая твердая шахтная МБР на 100 тонн, Соломонов Барк закрыл недоразмеренной Булавой
Цитироватьalex82 пишет:Есть _доказательства_?
кроме Соломонова (имхо для пиления денег),
Цитироватькому нужен новый БЖРК?Скажу так...
Цитироватьиз Барка могла получиться хорошая твердая шахтная МБР на 100 тоннДа, но ведь мы ничего не знаем и про Сармат. Почему бы не предположить, что он будет лучше, чем Барк в ШПУ?
Цитировать, Соломонов Барк закрыл недоразмеренной Булавой:) Почему же она - "недоразмеренная"? :)
Цитироватьpkl пишет:Замечательно! :)ЦитироватьKorniko пишет:На этот случай надо распределять население и промышленность как можно более равномерно по территории страны. В первую очередь - расселять мегаполисы. Россия большая, боеголовок не хватит.
Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
а что если он НЕ испугается? Тогда что?
Цитироватьpkl пишет:я бы немножко по-другому сформулировал причины, но ладно...ЦитироватьKorniko пишет:Супостат, осознав, что невозможно победить в военном столкновении, выбрал принципиально иную тактику: экономическое удушение + моральное разложение. СССР погорел на том, что не жалел денег на оборону.
То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?
Супостат не стал "решаться нападать". И не столь важно, испугался супостат вида наших ракет или нет. Супостат стал действовать не так, как ожидали, не по той стратегии, не по той модели поведения - супостат добился победы другим способом.
и именно поэтому такая прямолинейная стратегия - с данным противником - ошибочна.
Супостат показал движение в одном направлении, а сам стал двигаться в другом...
ЦитироватьВ конце-концов народ и элита решили, что лучше помириться.Не верно.
ЦитироватьВы сейчас хотите наступить на те же грабли.Наоборот.
ЦитироватьЗадача не просто обеспечить паритет, но и страну при этом не разорить!Согласен. Верно.
ЦитироватьТак вот, 200 - 300 шахтных МБР страну точно не разорят и для экономики страны будут совершенно необременительны.Точно так же страну не разорит и вариант - "100 МБР в ШПУ + 200 МБР на ПГРК".
ЦитироватьВ отличие от барражирующих в воздухе самолётовЯ про самолеты - ничего не писал. :) Это - к Шестоперу! :)
Цитироватьили непрерывно перемещающихся ПГРК/БЖРКЕще раз - они не являются непрерывно перемещающимися.
Цитироватьpkl пишет:Простите, но вы рассуждали неверно. Про экономику я уже сказал (200 МБР на ПГРК у нас уже стояло и страна не рухнула.ЦитироватьKorniko пишет:Ещё недавно я тоже так думал. Но размышления над возможностями современных средств разведки /и возможностями экономики страны/ вынудили меня признать эту идею тупиковой.
А уж как это будет достигнуто...
поэтому наиболее оптимальным будет именно что сочетание стационарных РК и мобильных. причем доля мобильных должна быть такой, чтобы с учетом их живучести их одних хватало на обеспечение неприемлемого ущерба (т.е. даже в гипотетической ситуации внезапного удара и уничтожения всех РК в ШПУ).
И - искать новые направления по обеспечению победы (не ракетные и не армейские, но тут уже офтоп будет).
ЦитироватьОт мобильных комплексов пора избавляться.Нет. Их нужно переводить на новые БР, что и делается собственно...
Цитироватьpkl пишет:Посмотрите еще раз табличку... :) не очень разумно... :)Цитироватьalex82 пишет:Соломонов, насколько мне известно, принципиально против БЖРК. Он всегда ПГРК продвигал, что тоже, едва ли разумно.
предлагаю от наперсточников, индейцев и шерифов, которых не волнуют проблемы индейцев, вернуться к БЖРК. итак, вот прочитал и не понял: кроме Соломонова (имхо для пиления денег), кому нужен новый БЖРК? из Барка могла получиться хорошая твердая шахтная МБР на 100 тонн, Соломонов Барк закрыл недоразмеренной Булавой
ЦитироватьСтарый пишет:Нельзя держать пистолет так, чтобы противник мог его выбить его внезапным ударом.
Ракеты должны быть выставлены на виду. Разговаривать с США можно только так как шериф разговаривает с убийцей - держа его под прицелом пистолета.
Цитироватьpkl пишет:Народ не решит.Элита бывает продажной(пример Украина), но с Россией этот номер не пройдёт.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А не боитесь, что народ и, особенно, элита в конце концов решат, что дешевле сдаться? Как это случилось с СССР, Ираком да и...
Старый считает, что скрытность не нужна. Американцы так не считают. Кто прав? Думаю, что мы, проектируя БЖРК и ПАК ДА. Да, кстати мы и про наземное базирование не забываем (САРМАТ). Бореи тоже пригодятся для полного счастья.
ЦитироватьСтарый пишет:Если боеголовки будут активно маневрировать на среднем участке траектории - это потребует такого запаса топлива, что в несколько раз сократиться ПН МБР.
Ага. И когда все эти самолёты и мбр будут построены и деньги потрачены противник создаст спутниковую радиолокационную систему их отслеживвния в воздухе и прямого целеуказания боеголовкам ракет в полёте.
ЦитироватьСтарый пишет:Сравнение не корректно, по причине разных дополнительных нюансов. Например: бандит уже выстрелил, а шериф об этом и не знает, а может и вообще не узнать.ЦитироватьKorniko пишет:В этой ситуации никто из них не рискнёт нажать на спуск так как второй за мгновение до того как умереть тоже успеет нажать на спуск. Результатом будет взаимное самоубийство.
А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать? :)
Именно на этом принципе держался мир до распада СССР.
А сейчас вы предлагаете шерифу ныкаться по кустам а бандиту его выследить и грохнуть чтоб потом никто не мешал бандитствовать.
Цитироватьpkl пишет:Грунтовых, возможно. Но речь про БЖРК.
Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.
ЦитироватьKorniko пишет:Расселять предлагаю потихоньку. На деньги, сэкономленные за счёт отказа от подвижных комплексов. ;)
Замечательно! :)
Т.е. вы говорите про то, что ПГРК слишком дороги, но сами предлагаете расселять в таких масштабах население? :D
Вы представляете СКОЛЬКО будет стоить расселить (население+промышленность) хотя бы Нижний, Казань, Самару и Волгоград равномерно по всей Волге?
Все расходы на ПГРК будут ничтожно малы по-сравнению с этой величиной.
И мы даже не говорим о расселении СПб и Москвы и о распределении по Сибири и ДВ... :)
ЦитироватьKorniko пишет:Нет, не вижу. Где противоречие?
я бы немножко по-другому сформулировал причины, но ладно...
Вы видите, что одно ваше предложение противоречит другому?
ЦитироватьЕсли СССР был побежден за счет экономического удушения и морального разложения, то отсюда следует, что СССР "прогорел" вовсе не из-за расходов на оборону.Если Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы", с закрытыми границами, с регулярно возникающими дефицитами то одного, то другого. Вот и устал караул! Так что зёрна американской пропаганды упали на благодатную почву. Ну и цены на нефть были добивающим ударом.
ЦитироватьЦитироватьВ конце-концов народ и элита решили, что лучше помириться.Не верно.
ЦитироватьЦитироватьВы сейчас хотите наступить на те же грабли.Наоборот.
ЦитироватьЕсли мобильные МБР в 1,5 - 2 раза дороже шахтных, то 200 МБР на ПГРК по стоимости равны 300 - 400 шахтным. Итого СЯС в Вашей концепции будут стоить как 400 - 500 шахтных! При том, что их устойчивость в случае обезоруживающего удара будет весьма неоднозначной.ЦитироватьТак вот, 200 - 300 шахтных МБР страну точно не разорят и для экономики страны будут совершенно необременительны.Точно так же страну не разорит и вариант - "100 МБР в ШПУ + 200 МБР на ПГРК".
Это будут не столь большие расходы.
ЦитироватьСобственно на ПГРК примерно в районе 200 и было. Было даже порядка 300. И ничего - страна не разорилась ведь.Это когда было?
ЦитироватьТак в том то и проблема! Значит, существует потенциальная возможность прихлопнуть их в районе дислокации.Цитироватьили непрерывно перемещающихся ПГРК/БЖРКЕще раз - они не являются непрерывно перемещающимися.
Цитироватьpkl пишет:Пока не распадутся США и Китай, России придется именно жить так.
Если Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы", с закрытыми границами, с регулярно возникающими дефицитами то одного, то другого. Вот и устал караул!
ЦитироватьKorniko пишет:Они стали намного дешевле при этом их возможности существенно выросли. Если четверть века назад это были аппараты класса "Лакросс" или "Кеннан", массой 10 - 15 т, стоимостью за млрд. $, запускаемые на "Титане", который сам по себе стоил ого-го, то сейчас это небольшие КА сотни кг массой и стоимостью сотни миллионов. То, что раньше было по карману только США, и в небольшом числе, сейчас может себе позволить любая более-менее развитая страна. Или фирма. Так что бюджета Пентагона хватит, чтобы вывести несколько десятков таких ИСЗ и наладить непрерывное наблюдение за позиционными районами. С оперативной передачей информации по лазерному каналу через спутник-ретранслятор. Особенно опасны при этом спутники с инфракрасной аппаратурой, т.к. если Вы обнаружите, что Вас облучает радар, то Вы можете предположить, что Вас обнаружили и быстренько поменять место дислокации своего ПГРК. А определить, обнаружил ли Вас спутник с инфракрасной аппаратурой Вы не сможете до тех пор, пока к Вам не прилетит.
Современные средства разведки? А что в них принципиально такого изменилось за последние 20-25 лет, что они кардинально меняют ситуацию?
ЦитироватьТупиковой?А вот это - не факт. Причины изложил чуть выше.
Выше я приводил цифры, они говорят о том, что в сценарии ОУ (внезапного нападения) стационарные РК будут практически все уничтожены, т.к. их живучесть будет крайне низкой и близкой к 0. А мобильные РК в подавляющем большинстве - выживут и смогут нанести ответный удар.
ЦитироватьСледите за мыслью.Скажем так, активная защита шахт здорово её /защищённость/ повысила. + новые системы С-400 и С-500 имеют определённые противоракетные функции, что позволяет надеяться на отражение ограниченного удара.
Чтобы признать мобильные РК тупиковым направлением нужно:
- либо увидеть реальный рост живучести ШПУ в разы и на порядки (это произошло? защищенность ШПУ выросла на порядки? ой, вряд ли...)
Цитировать- либо встать на позицию "мы будем всегда атаковать только первыми" (это так? вы с этим согласны? а ВПР и ВГК - тоже согласны? а в реальности всегда возможно нанести превентивный удар?)Ответно-встречный удар. Ответно-встречный.
Цитировать- либо сделать ставку на ОВУ шахтными - всегда и при всех сценариях (а технически с обеспечением НУ это реально? а рассчитывать только на то, что "да, мы усеем всегда, не вопрос" - не слишком ли самонадеянно? не будет ли это - "шапками закидаем"?)А что тут нереального? Замечу, СПРН нужна в любом случае. И её наземный сегмент УЖЕ ЕСТЬ. Ждём запуска ЕКС.
Цитировать Вы - какой вариант выбираете?А такой: нам надо около сотни "Ярсов" и порядка 50 - 60 "Сарматов". Все шахтного базирования, естественно. Это то, что мы можем реально сделать, причём сделать быстро и недорого. В идеале ТПК с этими ракетами должны иметь унифицированные интерфейсы и размещаться в унифицированных ШПУ, - так дешевле и невозможно определить, в какой шахте какая ракета находится /и есть ли она там вообще - ТПК может быть и пустым! ;) /. Каждая шахта оснащается системой активной защиты. Ещё желательно, чтобы количество шахт несколько превышало количество ракет - расходы ненамного больше, а для обезоруживающего удара нужно уничтожить каждую шахту! С учётом наличия комплекса активной защиты на каждой ШПУ потребное количество ББ превысит любое разумное число. Ну и создаёт возможность перемещать МБР между шахтами! ;)
:)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы не понимаете основ современной российской ракетной промышленности.Цитироватьpkl пишет:Грунтовых, возможно. Но речь про БЖРК.
Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.
ЦитироватьShestoper пишет:Если над Россией взрывается мегатонный заряд - надо пускать без разговоров. Довод про 10 минут - ни о чём, автоматика успеет среагировать и все ракеты уйдут. Что касается СПРН - для её большей живучести целесообразно разместить дополнительные датчики на разных ИСЗ, в т.ч. и удалённых на безопасное расстояние. Тогда информация, пусть и ограниченная, будет поступать в любом случае.
Нельзя держать пистолет так, чтобы противник мог его выбить его внезапным ударом.
Подлетное время с передовых позиций - порядка 10 минут.
Плюс работоспособность СПРН зависит от работы всего нескольких спутников и наземных РЛС. Достаточно противнику временно затруднить их работу (средствами РЭБ, действиями диверсантов против РЛС) - и ответно-встречный удар будет сорван.
Достаточно взорвать на Россией на высоте километров 500 заряд мегатонного класса (взорвется "мирный метеоспутник" ;) - и на часы прервется связь со спутниками, ослепнут РЛС СПРН.
Предлагаете при любом сбое в работе СПРН сразу запускать ракеты, не разбираясь в причине, чтобы уложиться в 10 минут и не попасть под контрсиловой удар?
Может произошел природный феномен в ионосфере, может технический сбой СПНР?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вы явно недооцениваете наш народ и нашу элиту. Если уж в СССР сдались, то и сейчас смогут. Тем более, что пропаганда уже началась:
Народ не решит.Элита бывает продажной(пример Украина), но с Россией этот номер не пройдёт.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Про БЖРК надо думать. Но если прав октоген /насчёт цены/, то и их время ушло.Цитироватьpkl пишет:Грунтовых, возможно. Но речь про БЖРК.
Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.
Цитироватьpkl пишет:Когда это простой капонир стал дороже ШПУ?ЦитироватьПлейшнер пишет:Такие укрытия сложнее и дороже ШПУ.
А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным ББ только одного укрытия
Цитироватьpkl пишет:Пожалуйста, смотрите хоть 24 часа в сутки, можно даже лампочки красные на кабинах тягачей зажечь и дипольные отражатели поставить
А спутниковая разведка явно движется в направлении группировок из десятков и сотен ИСЗ, способных непрерывно наблюдать позиционный район. Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.
ЦитироватьShestoper пишет:Мда... Вижу, Вас история ничему не научила. Есть и третий вариант. Какой - показал выше. Достаточно иметь 150 - 300 МБР - и можно жить спокойно и в материальном смысле неплохо.Цитироватьpkl пишет:Пока не распадутся США и Китай, России придется именно жить так.
Если Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы", с закрытыми границами, с регулярно возникающими дефицитами то одного, то другого. Вот и устал караул!
Ну или так, как современная Украина - в условиях нищеты, внешнего управления и гражданской войны.
Нынешнее состояние РФ неустойчиво и в ближайшие годы перейдет к одному из двух вышеперечисленных вариантов.
То есть, с позиции рядового потреблядца, дрочащего на жизненный стандарт голливудских звезд - жить в России или плохо, или очень плохо.
Любой, кто будет обещать народу иные варианты - просто шулер и его нужно бить подсвечниками.
То, что народ в 85-ом в массе своей не понимал этой истины - не имеет никакого отношения к конструкции ПГРК и БЖРК.
Цитироватьpkl пишет:Таким путем (расселением) Россия быстро деградирует до каменного века. Наука утверждает совершенно обратное - России для устойчивого развития нужно создавать городские конгломерации с численностью более 3 млн. человек
На этот случай надо распределять население и промышленность как можно более равномерно по территории страны. В первую очередь - расселять мегаполисы. Россия большая, боеголовок не хватит.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ПГРК в простом капонире можно уничтожить даже без всякого ядерного оружия, обычной взрывчаткой. И, заметьте, такой ББ куда дешевле.
Когда это простой капонир стал дороже ШПУ?
ЦитироватьПожалуйста, смотрите хоть 24 часа в сутки, можно даже лампочки красные на кабинах тягачей зажечь и дипольные отражатели поставитьПроблема в том, что ПГРК очень дороги. И много их мы себе позволить не можем. Ну 300, ну 400. Ну 500. Сколько их было у СССР? А с учётом экономических возможностей США, для них нет никаких проблем сделать по три "Томагавка" на каждый наш ПГРК. Собственно, оно уже так:
Цитироватьpkl пишет:Ага, и по каждому ИГИЛ и Порошенко сразу лупить МБР. Стрелять главным калибром на каждый шорох.
Есть и третий вариант. Какой - показал выше. Достаточно иметь 150 - 300 МБР - и можно жить спокойно и в материальном смысле неплохо.
Цитироватьpkl пишет:Ну во-первых не полноценный ПГРК а намного проще - перевозимый, который не надо поддерживать в боевой готовности во время транспортировки.
ПГРК в простом капонире можно уничтожить даже без всякого ядерного оружия, обычной взрывчаткой. И, заметьте, такой ББ куда дешевле.
Цитироватьpkl пишет:Если бы у них ещё была возможность 24 часа в сутки знать положение всех мобильных ПУ - наземных, подводных, в перспективе воздушных.... ;)
А с учётом экономических возможностей США, для них нет никаких проблем сделать по три "Томагавка" на каждый наш ПГРК.
ЦитироватьShestoper пишет:??? Зачем? Ключевой признак, по которому пускаются ракеты - большая цель, нарушающая охраняемый периметр. Он может быть и автоматическим.Цитироватьpkl пишет:Ага, и по каждому ИГИЛ и Порошенко сразу лупить МБР. Стрелять главным калибром на каждый шорох.
Есть и третий вариант. Какой - показал выше. Достаточно иметь 150 - 300 МБР - и можно жить спокойно и в материальном смысле неплохо.
ЦитироватьИ главные экономические затраты будут между прочим не от СЯС, и даже не от армад танков и авианосцев, а от необходимости выстраивать замкнутую автаркичную техносферу, способную работать независимо от мировой экономики.Автаркичная техносфера - это верный путь к проигрышу. Нам нужна не автаркия. Нам достаточна независимость по ключевым технологиям: станкостроение, ракетная техника, электроника. Подшипники. 8)
Дорого, а что поделаешь - иначе нас возьмут за горло простейшими санкциями, например закроют импорт подшипников.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну так и я предлагаю перевозить ТПК с МБР между шахтами время от времени. :) Причём перевозиться может не только "Ярс", но и "Сармат". Который куда опаснее и потому, видимо, будет приоритетной целью.Цитироватьpkl пишет:Ну во-первых не полноценный ПГРК а намного проще - перевозимый, который не надо поддерживать в боевой готовности во время транспортировки.
ПГРК в простом капонире можно уничтожить даже без всякого ядерного оружия, обычной взрывчаткой. И, заметьте, такой ББ куда дешевле.
ЦитироватьВо-вторых, таких легких целей на порядок или более больше чем МБР, в этом как раз суть.Что Вы понимаете пол лёгкими целями? Надувные, что ли? Боюсь, их вычислить довольно легко.
ЦитироватьВ-третьих, если обычным КР не противодействовать, то при прямом попадании в крышку, ШПУ скорее всего выйдет из строяРазумеется. Но это надо точно попасть в крышку. Ну и что? Достаточно сделать на каждую шахту по комплексу активной защиты, которые так и так для защиты танков делают - это тоже копейки.
Цитироватьpkl пишет:ШПУ намного дороже МБР, получится пародия, если возить 70 ракет между 80-ю шахтами
Ну так и я предлагаю перевозить ТПК с МБР между шахтами время от времени. :) Причём перевозиться может не только "Ярс", но и "Сармат". Который куда опаснее и потому, видимо, будет приоритетной целью.
Цитироватьpkl пишет:Капониры, сделанные путем наваловки грунта и с легкой крышей
Что Вы понимаете пол лёгкими целями? Надувные, что ли? Боюсь, их вычислить довольно легко.
Цитироватьpkl пишет:Активную защиту можно поставить не только на шахту
Разумеется. Но это надо точно попасть в крышку. Ну и что? Достаточно сделать на каждую шахту по комплексу активной защиты, которые так и так для защиты танков делают - это тоже копейки.
Цитироватьpkl пишет:Производство удобрений.
Нам достаточна независимость по ключевым технологиям: станкостроение, ракетная техника, электроника. Подшипники. 8)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Намного? Насколько? А в сравнении с ПГРК?Цитироватьpkl пишет:ШПУ намного дороже МБР, получится пародия, если возить 70 ракет между 80-ю шахтами
Ну так и я предлагаю перевозить ТПК с МБР между шахтами время от времени. :) Причём перевозиться может не только "Ярс", но и "Сармат". Который куда опаснее и потому, видимо, будет приоритетной целью.
ЦитироватьРадиус действия активной защиты придётся увеличить - ракета в капонире защищена всё же слабее. Это уже какая-то ПРО района получается.Цитироватьpkl пишет:Активную защиту можно поставить не только на шахту
Разумеется. Но это надо точно попасть в крышку. Ну и что? Достаточно сделать на каждую шахту по комплексу активной защиты, которые так и так для защиты танков делают - это тоже копейки.
ЦитироватьShestoper пишет:Электроника - только индастриал, милитари и спейс. Бытовую вполне можно импортировать. :)Цитироватьpkl пишет:Производство удобрений.
Нам достаточна независимость по ключевым технологиям: станкостроение, ракетная техника, электроника. Подшипники. 8)
Селекция семенного материала.
Разработка и производство жизненно-важных медикаментов.
И т. д, и т. п. :D
Да одну только современную электронику создать в рамках единственной страны, когда её разработка и производство в мире распределены по нескольким экономическим гигантам - это уже будет подвиг.
И стоить этот подвиг будет столько, что за эти деньги все население России могло бы 2 года подряд отдыхать в Египте. :)
Цитироватьpkl пишет:Ни в коем разе!
Электроника - только индастриал, милитари и спейс. Бытовую вполне можно импортировать.
Цитироватьpkl пишет:Вы не согласны с утверждением чтоли? И предлагаете настроить множество шахт, между которыми возить МБР? :oЦитироватьПлейшнер пишет:Намного? Насколько? А в сравнении с ПГРК?
ШПУ намного дороже МБР, получится пародия, если возить 70 ракет между 80-ю шахтами
Цитироватьpkl пишет:Да какая разница, пусть будет "большая" ПРО всего района и "маленькая" конкретного микрорайона
Радиус действия активной защиты придётся увеличить - ракета в капонире защищена всё же слабее. Это уже какая-то ПРО района получается.
ЦитироватьСергей пишет:Для России главный риск - это внезапный обезоруживающий удар неядерными средствами. С последующим сбитием ПРО тех ракет, что выживут и стартуют. Поэтому на планы модернизации американских СЯС можно не смотреть. Ну а мы... мы будем делать то, что сможем.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.Пропагандистские войнушки идут и будут идти, поскольку нужны обоим сторонам.Доказательство - бюджеты и планы модернизации СЯС по времени...
Цитировать...БЖРК это лишнее, лучше МБР в массовом контейнере с перевозками авто,железнодорожным и т.д. транспортом и просто стоянкой где нибудь на складе, тут даже агентурная разведка спасует.Сделать МБР под контейнер - это, думаю, весьма непростая задача. При этом возникает вопрос: охранять её будут? Да. Никто не оставит в порту. А вот и демаскирующий признак!
ЦитироватьShestoper пишет:А электронику индастриал, милитари и спейс продавать никак нельзя? Автомобили, самолёты, спутники? Оружие наконец?
Ни в коем разе!
Продажи бытовой электроники помогут хотя бы частично отбить затраты на разработку индастриал, милитари и спейс...
Цитироватьpkl пишет:Только в те страны, которые мы политически контролируем.
А электронику индастриал, милитари и спейс продавать никак нельзя? Автомобили, самолёты, спутники? Оружие наконец?
Цитироватьpkl пишет:Если бы нашлись хотя бы прищепки отечественного производства - можно было бы гордиться уже этим. ;)
Вы, надеюсь, тоже никому не рассказываете с гордостью, что новые бельевые прищепки купили?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я не знаю. Мне почему-то кажется, что МБР с ядерными ББ куда дороже шахты. Намнооого! Особенно если она твердотопливная. В противном случае никто бы шахты не строил, а на эти деньги просто понаделали бы ещё МБР и вкопали в землю ТПК с ними.
Вы не согласны с утверждением чтоли?
ЦитироватьИ предлагаете настроить множество шахт, между которыми возить МБР? :oВообще я предлагаю обойтись теми ШПУ, что есть. У нас где-то 52 ШПУ Р-36 и 40 УР-100. Которые, видимо, и готовят для "Сармата". + ещё 64 ШПУ для "Тополя" и "Ярса". Но в них, видимо, "Сармат" не влезет. :( Вот примерно из этого и исхожу. Но я надеюсь, может, у нас ещё что-то на консервации. В идеале же вижу так: 300 - 400 защищённых КАЗ ШПУ, в которых порядка 150 "Ярсов" и "Сарматов". Где какая ракета - секрет. Чтобы их уничтожить, надо уничтожать ВСЕ, без исключения, шахты. Большую часть времени МБР, естественно, стоят. Вытаскивают их редко, для регламентных работ. А вернуть можно в ту же шахту, а можно и в другую.
ЦитироватьРазница большая. Это всё деньги. У Вас мало того, что ПГРК, сам по себе недешёвый, так ещё и ПРО. Причём эшелонированная! :o У меня - 300 - 400 ШПУ, причём, при наличии КАЗ, ШПУ могут быть не суперзащищёнными, а сравнительно недорогими. Главное - выдерживать ядерный взрыв дальше пары сотен метров /а ближе работает КАЗ/. В них и находится полторы сотни ракет. ПРО? Ну, может, и нужна, но именно континентальная, защищающая, допустим, всю европейскую часть страны от ограниченного удара, включая позиционные районы. Иначе неоправданно да и пупок развяжется. При этом понятно, что если взломают ПРО района, то всем прикрытым ею ПГРК настанет п......ц!!! :cry:Цитироватьpkl пишет:Да какая разница, пусть будет "большая" ПРО всего района и "маленькая" конкретного микрорайона
Радиус действия активной защиты придётся увеличить - ракета в капонире защищена всё же слабее. Это уже какая-то ПРО района получается.
ЦитироватьShestoper пишет:Боюсь, Вы ошибаетесь: мы торгуем и с Китаем, Индией, с США. Хоть и не контролируем их. Причём экспортируем туда как раз высокотехнологичную продукцию. Но это уже явно офф-топ.Цитироватьpkl пишет:Только в те страны, которые мы политически контролируем.
А электронику индастриал, милитари и спейс продавать никак нельзя? Автомобили, самолёты, спутники? Оружие наконец?
В остальные - не пустят.
Как это и было в основном в годы Холодной войны. На пути советских товаров стояла не только рыночная конкуренция, но политические барьеры.
Были небольшие исключения (как продажи "Нивы" в Европу), но они погоды не делали и общую картину не меняли.
Цитироватьpkl пишет:Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия, а заодно на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?ЦитироватьСергей пишет:Для России главный риск - это внезапный обезоруживающий удар неядерными средствами. С последующим сбитием ПРО тех ракет, что выживут и стартуют. Поэтому на планы модернизации американских СЯС можно не смотреть. Ну а мы... мы будем делать то, что сможем.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.Пропагандистские войнушки идут и будут идти, поскольку нужны обоим сторонам.Доказательство - бюджеты и планы модернизации СЯС по времени...
Цитироватьpkl пишет:Во первых - уже был Курьер в автофрижераторе. А охрана это что, ребята в тельняшках с автоматами, смена караула как у мавзолея и т.д.?! По части охраны не надо фантазировать, как и с демаскирующими признаками.Как пример, на дорогах частенько видны фуры дальнобойщиков, двигающиеся группой, и группой на стоянках, чтобы друг друга подстраховать.Я уж не говорю про ж/д и временные или постоянные стоянки.Тут без экстрасенсов не обойтись.Цитировать...БЖРК это лишнее, лучше МБР в массовом контейнере с перевозками авто,железнодорожным и т.д. транспортом и просто стоянкой где нибудь на складе, тут даже агентурная разведка спасует.Сделать МБР под контейнер - это, думаю, весьма непростая задача. При этом возникает вопрос: охранять её будут? Да. Никто не оставит в порту. А вот и демаскирующий признак!
Цитироватьpkl пишет:150 шахт , не оборудованные КАЗ гарантированно уничтожаются 150-тью ядерными ББ. Если с КАЗом то количество ББ максимум удвоится, т.е. надо максимум 300
У нас где-то 52 ШПУ Р-36 и 40 УР-100. Которые, видимо, и готовят для "Сармата". + ещё 64 ШПУ для "Тополя" и "Ярса"
Цитироватьpkl пишет:Соответственно гарантированно уничтожаются 600-800ми ББ
идеале же вижу так: 300 - 400 защищённых КАЗ ШПУ
Цитироватьpkl пишет:Не ПГРК, уже писал об этом. И не ПРО, а ПВО конечно же (описка) против КР. Против ядерных ББ устойчивость обеспечивается многократным превышением количества точек дежурства над количеством ББ
Разница большая. Это всё деньги. У Вас мало того, что ПГРК, сам по себе недешёвый, так ещё и ПРО.
ЦитироватьСергей пишет:А что тут моделировать? Выявляются точки дислокации, наносится удар "Трайдентами" и "Томагавками". Немногочисленные уцелевшие МБР сбиваются "Иджисом". После чего следует диалог уже исходя из новых реалий. После удара возмездия, разумеется.
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия...
Цитировать...на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?Как вариант - удушение Китая путём изоляции его от сырьевых ресурсов Сибири. Разумеется, это возможно, только после смены в России правительства.
ЦитироватьВо первых - уже был Курьер в автофрижераторе. А охрана это что, ребята в тельняшках с автоматами, смена караула как у мавзолея и т.д.?! По части охраны не надо фантазировать, как и с демаскирующими признаками.Как пример, на дорогах частенько видны фуры дальнобойщиков, двигающиеся группой, и группой на стоянках, чтобы друг друга подстраховать.Я уж не говорю про ж/д и временные или постоянные стоянки.Тут без экстрасенсов не обойтись.1500 "Курьеров"? А пупок не развяжется?
Цитироватьpkl пишет:Ха ха и ха. Хотя не смешно. Глупо.
Как вариант - удушение Китая путём изоляции его от сырьевых ресурсов Сибири.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Читал, что надо 2 или 3. Ядерных ББ.Цитироватьpkl пишет:150 шахт , не оборудованные КАЗ гарантированно уничтожаются 150-тью ядерными ББ.
У нас где-то 52 ШПУ Р-36 и 40 УР-100. Которые, видимо, и готовят для "Сармата". + ещё 64 ШПУ для "Тополя" и "Ярса"
ЦитироватьЕсли с КАЗом то количество ББ максимум удвоится, т.е. надо максимум 300С КАЗом и 10 может не хватить. На шахту.
ЦитироватьЕсли с КАЗом, то получается уже 3000 - 4000. Почему? Активная защита не работает по принципу "ракета против ракеты", там совсем другая идея: навстречу приближающемуся ББ выстреливается несколько снарядов, которые подрываются на его пути. Образуется облако осколков, в которую и влетает ББ. Такая защита одинаково эффективна и против одного ББ, и против десяти. Это не ПРО в классическом понимании, а, скорее, нечто вроде силового поля. Пробить, наверное, можно, последовательно подрывая ББ всё ближе к шахте. Но это, конечно, только если ядерные ББ. ББ в неядерном оснащении практически бесполезны.Цитироватьpkl пишет:Соответственно гарантированно уничтожаются 600-800ми ББ
идеале же вижу так: 300 - 400 защищённых КАЗ ШПУ
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это как это? Что у Вас дежурит, БЖРК?
Не ПГРК, уже писал об этом. И не ПРО, а ПВО конечно же (описка) против КР. Против ядерных ББ устойчивость обеспечивается многократным превышением количества точек дежурства над количеством ББ
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну ладно. Сдерживание. Они любят именно такой термин.Цитироватьpkl пишет:Ха ха и ха. Хотя не смешно. Глупо.
Как вариант - удушение Китая путём изоляции его от сырьевых ресурсов Сибири.
Цитироватьpkl пишет:Если шахта без активной защиты, то скорее всего один. Прочность шахты не имеет значения, если она целиком оказывается в воронке от взрыва.
Читал, что надо 2 или 3. Ядерных ББ.
Цитироватьpkl пишет:Максимум два: первым уничтожается весь КАЗ скопом, вторым - шахта
С КАЗом и 10 может не хватить. На шахту.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Однако, я читал, что необходимо два или три. Именно для повышения вероятности.Цитироватьpkl пишет:Если шахта без активной защиты, то скорее всего один. Прочность шахты не имеет значения, если она целиком оказывается в воронке от взрыва.
Читал, что надо 2 или 3. Ядерных ББ.
ЦитироватьКак? :oЦитироватьpkl пишет:Максимум два: первым уничтожается весь КАЗ скопом, вторым - шахта
С КАЗом и 10 может не хватить. На шахту.
Цитироватьpkl пишет:Принципиальная разница, в том числе и в стоимости, подвижного комплекса от передвижного, во втором случае не нужно обеспечивать боеготовность во время транспортировки (перевозки)
Это как это? Что у Вас дежурит, БЖРК?
Цитироватьpkl пишет:Писать и читать можно все что угодно, особенно ИХ данные по точности, но рассчитывать надо на худший вариант, иначе просто глупоЦитироватьПлейшнер пишет:Однако, я читал, что необходимо два или три. Именно для повышения вероятности.
Если шахта без активной защиты, то скорее всего один. Прочность шахты не имеет значения, если она целиком оказывается в воронке от взрыва.
Цитироватьpkl пишет:Воздушным взрывом как минимум вся защита ослепляется, через 30 сек прилетает второй блок уже под землюЦитироватьМаксимум два: первым уничтожается весь КАЗ скопом, вторым - шахтаКак? :o
ЦитироватьПлейшнер пишет:А, на прицепе... Думаю, будет стоить, как ПГРК, но при этом возможность пуска только из определённых точек.Цитироватьpkl пишет:Принципиальная разница, в том числе и в стоимости, подвижного комплекса от передвижного, во втором случае не нужно обеспечивать боеготовность во время транспортировки (перевозки)
Это как это? Что у Вас дежурит, БЖРК?
Цитироватьpkl пишет:
А, на прицепе...
ЦитироватьДумаю, будет стоить, как ПГРК, но при этом возможность пуска только из определённых точек.-именно
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ответ журналиста-гуманитария. Подробненько не можете, а то Вы бы увидели ошибки в своих построениях.Как частность - с Трайдентов снимаем термоядерные ББ?ЦитироватьСергей пишет:А что тут моделировать? Выявляются точки дислокации, наносится удар "Трайдентами" и "Томагавками". Немногочисленные уцелевшие МБР сбиваются "Иджисом". После чего следует диалог уже исходя из новых реалий. После удара возмездия, разумеется.
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия...
Цитироватьpkl пишет:Тогда уж в цифирках - стоимость сырья, покупаемого в России Китаем, и сколько Китай покупает на мировых рынках. А так же вероятность, что Китай останется в стороне в ядерном конфликте России и США, ведь он главная цель и это понимает?!Цитировать...на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?Как вариант - удушение Китая путём изоляции его от сырьевых ресурсов Сибири. Разумеется, это возможно, только после смены в России правительства.
Цитироватьpkl пишет:И откель количество? Отминусуйте ББ на стратегических бомбардировщиках, БРПЛ, шахтное базирование,существующие ПГРК и останется максимум 300 ББ на контейнерные МБР. К тому же осознайте, что контейнеры в основном стоят и только периодически перевозяться на новое место, причем перевозчики типовые автотрейлеры, железнодорожные платформы, речные суда и т.д. Дополнительные затраты минимальны, так что в серии будет и дешевле шахтного базирования.
1500 "Курьеров"? А пупок не развяжется?
Цитироватьpkl пишет:Охрана точно выползет из фур, накроют поляну, и пляски под луной с женским персоналом.Про стоимость в этом посте уже ответил. Связь с ЦКП РВСН лучше не рассматривать, поскольку здесь специалистов по спецсвязи нет. Но уж если ПРКСН ее имеют, то вопрос решаем.
А охрана что же, так и будет в безвылазно в фуре сидеть?
Ещё раз, главное возражение против подвижных комплексов - стоимость их содержания.
Кстати, об экстрасенсах - у них же будет связь с ЦКП РВСН, так? ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Рассчитывать на 100% вероятность тоже нельзя. А если у нас сотня "Сарматов", то хоть один уцелеет. А это 10 ББ.
Писать и читать можно все что угодно, особенно ИХ данные по точности, но рассчитывать надо на худший вариант, иначе просто глупо
ЦитироватьВоздушным взрывом как минимум вся защита ослепляется, через 30 сек прилетает второй блок...и попадает прямо в плазму от первого взрыва.
ЦитироватьСергей пишет:Я такого не писал, что-то вы намудрили с цитированием :!:ЦитироватьПлейшнер пишет:Ответ журналиста-гуманитария. Подробненько не можете, а то Вы бы увидели ошибки в своих построениях.Как частность - с Трайдентов снимаем термоядерные ББ?ЦитироватьСергей пишет:А что тут моделировать? Выявляются точки дислокации, наносится удар "Трайдентами" и "Томагавками". Немногочисленные уцелевшие МБР сбиваются "Иджисом". После чего следует диалог уже исходя из новых реалий. После удара возмездия, разумеется.
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия...
Цитироватьpkl пишет:Вот поэтому нас до сих пор не замочили :)ЦитироватьПлейшнер пишет:Рассчитывать на 100% вероятность тоже нельзя. А если у нас сотня "Сарматов", то хоть один уцелеет. А это 10 ББ.
Писать и читать можно все что угодно, особенно ИХ данные по точности, но рассчитывать надо на худший вариант, иначе просто глупо
Цитироватьpkl пишет:И что?ЦитироватьВоздушным взрывом как минимум вся защита ослепляется, через 30 сек прилетает второй блок..и попадает прямо в плазму от первого взрыва.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Если у Вас перевозимые ракеты, то куда "фигачить" определят быстро.Цитироватьpkl пишет:
А, на прицепе...ЦитироватьДумаю, будет стоить, как ПГРК, но при этом возможность пуска только из определённых точек.-именно
- Из определенных точек, да, только точек этих в несколько раз больше количества ББ у протиника, а "фигачить" надо все
Цитироватьpkl пишет:А если еще есть перевозимые пустышки? ;)
Если у Вас перевозимые ракеты, то куда "фигачить" определят быстро.
Цитироватьpkl пишет:Ага, и С500 со товарищи в придачу. Причем бесплатно :-D
Мне вот подумалось сейчас: так не лучше ли сделать шахты попроще и подешевле, зато к каждой по "Панцырю" приставить? ;) Ведь их /шахты/ можно понаделать быстро, дёшево и сердито!
Цитироватьpkl пишет:С шахтами затруднительно организовать скрытное перемещение ракет
Мне вот подумалось сейчас: так не лучше ли сделать шахты попроще и подешевле, зато к каждой по "Панцырю" приставить? ;) Ведь их /шахты/ можно понаделать быстро, дёшево и сердито!
Цитироватьpkl пишет:... в сравнении с чем.
Ведь их /шахты/ можно понаделать быстро, дёшево и сердито!
ЦитироватьСергей пишет:Юриста. :{}
Ответ журналиста-гуманитария.
ЦитироватьПодробненько не можете, а то Вы бы увидели ошибки в своих построениях.Как частность - с Трайдентов снимаем термоядерные ББ?Давайте пока не будем - усложним себе задачку. Итак, берём самый худший вариант - к нам летят высокоточные ядерные ББ. Где ошибки?
ЦитироватьТогда уж в цифирках - стоимость сырья, покупаемого в России Китаем, и сколько Китай покупает на мировых рынках.Ой, давайте, не будем здесь офф-топ разводить. Я и так знаю, что Россия не доминирует на китайском рынке сырья. Но без неё все попытки т.н. "сдерживания" смысла не имеют.
ЦитироватьА так же вероятность, что Китай останется в стороне в ядерном конфликте России и США, ведь он главная цель и это понимает?!Так у нас по условиям игры внезапный удар. Китай ничего предпринять не успеет. А когда поймёт, что произошло, Россия будет обезоружена.
ЦитироватьМинусую: МСЯС - 896, МСБ - 544. Остаётся 1194 у РВСН. Всё равно пупок... тогоЦитироватьpkl пишет:И откель количество? Отминусуйте ББ на стратегических бомбардировщиках, БРПЛ...
1500 "Курьеров"? А пупок не развяжется?
Цитировать...шахтное базирование...
ЦитироватьК тому же осознайте, что контейнеры в основном стоят и только периодически перевозяться на новое место, причем перевозчики типовые автотрейлеры, железнодорожные платформы, речные суда и т.д. Дополнительные затраты минимальны, так что в серии будет и дешевле шахтного базирования.Так и у меня ракеты в основном стоят. В шахтах и только периодически извлекаются и перевозятся для регламентно-профилактических работ. Причём их можно вернуть как в эту шахту, так и в другую. Вот только шахтные ракеты помощнее контейнерных.
ЦитироватьОхрана точно выползет из фур, накроют поляну, и пляски под луной с женским персоналом...А вот не надо ёрничать. Наши "отпускники" на Донбассе и в Сирии палятся так, что ей-богу, стыдно! :oops:
ЦитироватьПро стоимость в этом посте уже ответил. Связь с ЦКП РВСН лучше не рассматривать, поскольку здесь специалистов по спецсвязи нет. Но уж если ПРКСН ее имеют, то вопрос решаем.Если и есть здесь специалисты по спецсвязи, то они молчат. А РПКСНы для связи использут радио. Если и Ваши контейнеры будут использовать радиосвязь, то засекут их очень быстро.
ЦитироватьПлейшнер пишет:И всё. Вам известно, зачем первые антиракеты оснащались ядерными БЧ?Цитироватьpkl пишет:И что?ЦитироватьВоздушным взрывом как минимум вся защита ослепляется, через 30 сек прилетает второй блок..и попадает прямо в плазму от первого взрыва.
Цитироватьpkl пишет:А за сколько км будет второй блок в момент взрыва первого? (если разница по времени 30 сек)ЦитироватьПлейшнер пишет:И всё. Вам известно, зачем первые антиракеты оснащались ядерными БЧ?Цитироватьpkl пишет:И что?ЦитироватьВоздушным взрывом как минимум вся защита ослепляется, через 30 сек прилетает второй блок..и попадает прямо в плазму от первого взрыва.
ЦитироватьПлейшнер пишет:А у меня шахты-пустышки! :{} Баш на баш.Цитироватьpkl пишет:А если еще есть перевозимые пустышки? ;)
Если у Вас перевозимые ракеты, то куда "фигачить" определят быстро.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1432676/#message1432676
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:А С-500 так и так будут делать, вне зависимости от того, что у нас: ПГРК, БЖРК или шахтные МБР. Как и "Панцыри", к слову. Ибо много где нужны. Т.е. расходы на современные системы ПВО/ПРО можно условно считать постоянными вне зависимости от того, какой способ базирования наших СЯС мы выберем.
Ага, и С500 со товарищи в придачу. Причем бесплатно :-D
ЦитироватьПлейшнер пишет:Почему? В каждую шахту запихнуть по ТПК. А что в этом ТПК - "Ярс" с 3 - 4 ББ, "Сармат" с 10 или кукиш с маслом, супостат никогда не отгадает! :) Уничтожать придётся все. Преодолевая по ходу оборону.
С шахтами затруднительно организовать скрытное перемещение ракет
ЦитироватьШтуцер пишет:С подвижными комплексами. Разве нет?Цитироватьpkl пишет:... в сравнении с чем.
Ведь их /шахты/ можно понаделать быстро, дёшево и сердито!
Цитироватьpkl пишет:Тот, кто производит индастриал, милитари и спейс по современным технологическим нормам без проблем сможет бытовую производить.ЦитироватьShestoper пишет:Электроника - только индастриал, милитари и спейс. Бытовую вполне можно импортировать. :)Цитироватьpkl пишет:Производство удобрений.
Нам достаточна независимость по ключевым технологиям: станкостроение, ракетная техника, электроника. Подшипники. 8)
Селекция семенного материала.
Разработка и производство жизненно-важных медикаментов.
И т. д, и т. п. :D
Да одну только современную электронику создать в рамках единственной страны, когда её разработка и производство в мире распределены по нескольким экономическим гигантам - это уже будет подвиг.
И стоить этот подвиг будет столько, что за эти деньги все население России могло бы 2 года подряд отдыхать в Египте. :)
Цитироватьpkl пишет:Не, ну если вместо 10000 легких укрытий построить 10000 шахт, то это будет круче конечноЦитироватьПлейшнер пишет:Почему? В каждую шахту запихнуть по ТПК. А что в этом ТПК - "Ярс" с 3 - 4 ББ, "Сармат" с 10 или кукиш с маслом, супостат никогда не отгадает! :) Уничтожать придётся все. Преодолевая по ходу оборону.
С шахтами затруднительно организовать скрытное перемещение ракет
ЦитироватьПлейшнер пишет:Пара сотен км. Но дело в том, что радиация в грибе от взрыва быстро не спадёт. Не говоря уже о том, что ББ может тупо налететь на комья земли и обломки какие-нибудь. Нет, интервал между ББ должен быть достаточным, чтобы второй ББ мог безопасно подойти к цели. А за это время КАЗ успеет очухаться. Поймите, КАЗ в шахте защищена априори лучше, чем летящий ББ.
А за сколько км будет второй блок в момент взрыва первого? (если разница по времени 30 сек)
Цитироватьpkl пишет:Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?ЦитироватьПлейшнер пишет:Пара сотен км.
А за сколько км будет второй блок в момент взрыва первого? (если разница по времени 30 сек)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вопрос в том, сколько стоит это удовольствие. И потянем ли мы его экономически. Особенно в свете того, что срок службы подвижной МБР в разы короче, чем у шахтной.
лучше МБР в массовом контейнере с перевозками авто,железнодорожным и т.д. транспортом
ЦитироватьТот, кто производит индастриал, милитари и спейс по современным технологическим нормам без проблем сможет бытовую производить.Да. Поэтому с этим можно вообще не заморачиваться, а открыть рынок. Американцы свои айфоны тоже в Китае собирают и совершенно не переживают по этому поводу. Всё должно иметь разумные пределы, включая импортозамещение.
ЦитироватьПлейшнер пишет:А вот не надо утрировать! Где я писал про 10000? 150, максимум 400.Цитироватьpkl пишет:Не, ну если вместо 10000 легких укрытий построить 10000 шахт, то это будет круче конечноЦитироватьПлейшнер пишет:Почему? В каждую шахту запихнуть по ТПК. А что в этом ТПК - "Ярс" с 3 - 4 ББ, "Сармат" с 10 или кукиш с маслом, супостат никогда не отгадает! :) Уничтожать придётся все. Преодолевая по ходу оборону.
С шахтами затруднительно организовать скрытное перемещение ракет
Цитироватьpkl пишет:Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.
А вот не надо утрировать! Где я писал про 10000? 150, максимум 400.
ЦитироватьПлейшнер пишет:??? Так у 53Т6, вроде, неядерный перехват.
Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?
Цитироватьpkl пишет:Да? И сколько их собираются производить? Миллион? Несколько сот тысяч? Чтобы на их фоне 400 дополнительных комплектов выглядили "ниачем". Так сколько?ЦитироватьАлександр Ч. пишет:А С-500 так и так будут делать, вне зависимости от того, что у нас: ПГРК, БЖРК или шахтные МБР. Как и "Панцыри", к слову. Ибо много где нужны. Т.е. расходы на современные системы ПВО/ПРО можно условно считать постоянными вне зависимости от того, какой способ базирования наших СЯС мы выберем.
Ага, и С500 со товарищи в придачу. Причем бесплатно :-D
Цитироватьpkl пишет:Это теперь, говорят, неядерный.ЦитироватьПлейшнер пишет:??? Так у 53Т6, вроде, неядерный перехват.
Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?
Я хочу сказать лишь то, что если следующий ББ влетит в облако через 30 сек после подрыва первого, он наверняка выйдет из строя.
ЦитироватьПлейшнер пишет::oops: Это надо выходить из договоров. И у нас есть деньги на 10000 укрытий? А сколько времени займёт их сооружение?Цитироватьpkl пишет:Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.
А вот не надо утрировать! Где я писал про 10000? 150, максимум 400.
Цитировать150 или 400 шахт уничтожаются разрешенным количеством ББ противника, весь смысл чтобы потенциальных целей было в разы больше.Аааа... пытаетесь перегнать американцев по количеству целей? Ну так сравните их оборонный бюджет и наш. И сравните количество "Томагавков". Гиблое дело, сразу скажу - мы разоримся раньше, чем сделаем половину Ваших укрытий. Пожалуй, Вы правы и ложные шахты нет смысла строить. Достаточно ограничиться 150-ю.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Да я уже передумал - ограничимся 150 ШПУ и к ним по "Панцырю". Идёт?
Да? И сколько их собираются производить? Миллион? Несколько сот тысяч? Чтобы на их фоне 400 дополнительных комплектов выглядили "ниачем". Так сколько?
Цитироватьpkl пишет:Просвещайтесь, про мощность и "якобы плазму":ЦитироватьПлейшнер пишет:??? Так у 53Т6, вроде, неядерный перехват.
Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?
Я хочу сказать лишь то, что если следующий ББ влетит в облако через 30 сек после подрыва первого, он наверняка выйдет из строя.
ЦитироватьРазработка боезарядов для решения проблем, стоявших перед системами ПРО, достойна отдельного замечания. Для решения этой задачи потребовалось разработать специальные бустированные (т.е. усиленные за счет инициирования термоядерных реакций уже в процессе обжатия ядра заряда - "термоядерные" нейтроны, благодаря своей высокой энергии, эффективно взаимодействуют с ядрами делящихся материалов) заряды в существенно асимметричной конфигурации. Научная проблема, которую необходимо было решить в ходе разработки, была связана с необходимостью исправления исходной асимметрии в процессе имплозии центральной части ядерного заряда при его срабатывании и обеспечением устойчивости бустерного режима. Эта фундаментальная проблема была успешно решена во ВНИИЭФ под научным руководством Р.И.Илькаева. В 70-80-е годы XX века во ВНИИЭФ в интересах проработки возможностей создания отечественной ПРО под научным руководством Ю.А. Романова, Е.М. Рабиновича, В.Ф. Рыбаченко были созданы и испытаны специальные ядерные заряды с уникальными характеристиками по широкому спектру поражающих факторов ядерного взрыва, в том числе и с существенно более высоким удельным выходом нейтронов на единицу энерговыделения по сравнению с обычными ядерными зарядами (т.н. "нейтронные" боезаряды). От конструкторов этими разработками руководили Е.Д. Яковлев и В.Д. Харькин (КБ-1 ВНИИЭФ). В числе созданных таким образом зарядов находится и специальный ядерный заряд АА-84 для противоракеты 53Т6 (по ряду данных, мощность изделия - 10 кт). Боеприпас для данного ядерного заряда и соответствующие системы автоматики были созданы в КБ-2 ВНИИЭФ под руководством С.Г. Кочарянца. Следует отметить, что в интересах разработки зарядов для ПРО и ПВО страны было проведено более 50 ядерных испытаний и был наработан уникальный научно-технический потенциал, который и до сего времени является базой, как конструирования новых термоядерных зарядов, так и тестирования интенсивно развивающихся математических методов моделирования. Испытания ядерных БЧ противоракет 53Т6 проводились на Семипалатинском полигоне, на спецобъекте "108-к", где находились испытательные штольни для ВНИИЭФ и ВНИИТФ. Вместе с тем в 1989-1990 гг. в рамках программы «Самолет-М» проводились испытания ПР и с неядерной осколочно-фугасной ГЧ направленного типа.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Они боеголовки собирались нейтронами уничтожать.
Для чего надо было 53Т6 с ядерной головой прицеливаться довольно точно а не взрываться "где-то там в небе"?
Цитироватьpkl пишет:В один прекрасный день можно оказаться "в штанах" ( как антоним выражения "без штанов" ) но без ракет. Когда американцы более-менее отработают свою ПРО, чтобы зачистить наши МБР выжившие после первого удара , можете начинать спать беспокойноЦитироватьПлейшнер пишет::oops: Это надо выходить из договоров. И у нас есть деньги на 10000 укрытий? А сколько времени займёт их сооружение?
Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.
Цитироватьpkl пишет:На это лучше вообще не рассчитывать.
На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали.
Цитироватьpkl пишет:Количество укрытий не ограничивается никаким договором. На 700 носителей 10000 укрытий - об этом речьЦитироватьПлейшнер пишет::oops: Это надо выходить из договоров.
Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США.
На это лучше вообще не рассчитывать.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем
Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США.
Они этого не хотят? Отлично. Пусть все ихние ПЛАРБ стоят у причалов. ПЛАРБ выходит в море - группа инспекторов осматривает что в её шахтах нет ракет.
США должны ясно понять что выводить ПЛАРБ в море это угроза прежде всего для них самих.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Понесло: :) :)
Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем
ЦитироватьСергей пишет:Министр обороны США (?) давеча заявил что Россия - главный враг США. Главнее ИГИЛ. Почему? Потому что Россия может физически уничтожить США "одним нажатием кнопки" а ИГИЛ не может.
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия, а заодно на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?
Цитироватьpkl пишет:Вы не понимаете масштаба. Если переселять всего лишь 2 млн. чел., то только на строительство жилья для них уйдет несколько десятков млрд. долл. если конечно вы не предложите людям жить в землянках и палатках.
Расселять предлагаю потихоньку. На деньги, сэкономленные за счёт отказа от подвижных комплексов. ;)
ЦитироватьНет, не вижу. Где противоречие?В одном предложении вы пишете, что причиной было моральное разложение и тут же в другом - пишете, что расходы на оборонку были всему виной.
ЦитироватьЕсли Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы",Это не совсем так. Вы слишком упрощенно это понимаете...
ЦитироватьДа ну? А разве не Леонид Ильич первым начал говорить о возможности мирного сосуществования двух систем?Леонид Ильич был хрущевцем и не понимал, куда нужно вести страну и, самое главное, как. Он был рядовым управленцем, а нужны были - хорошие управленцы.
ЦитироватьЧто "наоборот"? Поясните.Это значит, что я не хочу, чтобы наступили на те же грабли, что в 1960-1970-1980-х. Когда мир изменился очень серьезно, а топ-менеджмент страны из всех приемов управления знал лишь прием "запретить" и даже не догадывался о том, что можно сделать еще. И проспал удар с другого направления... Просто проспал...
ЦитироватьЕсли мобильные МБР в 1,5 - 2 раза дороже шахтных, то 200 МБР на ПГРК по стоимости равны 300 - 400 шахтным. Итого СЯС в Вашей концепции будут стоить как 400 - 500 шахтных!И что? вполне приемлемые деньги.
ЦитироватьПри том, что их устойчивость в случае обезоруживающего удара будет весьма неоднозначной.Она будет однозначной. Ну посмотрите же табличку-то... Там очень понятные цифры приведены. При одинаковой схеме удара живучесть ШПУ - 0,05, а живучесть мобильной ПУ - 0,75. Есть разница? Это не мнение - это расчет. Считаете, что расчет неверен - представьте свои цифры из какого-нибудь источника.
ЦитироватьСобственно на ПГРК примерно в районе 200 и было. Было даже порядка 300. И ничего - страна не разорилась ведь.Да и в 1990-е, и в нулевые - смотрите картинку.
Это когда было?
ЦитироватьТак в том то и проблема! Значит, существует потенциальная возможность прихлопнуть их в районе дислокации.О Господи! Еще раз - неуязвимость ПГРК/БЖРК не том, что они двигаются, а в том, что противник не знает, где находятся ПУ. Как при игре в наперстки...
ЦитироватьСергей пишет:В этих фурах нет ядерного оружия, поэтому у них нет и охраны. Это что, так трудно понять?
Во первых - уже был Курьер в автофрижераторе. А охрана это что, ребята в тельняшках с автоматами, смена караула как у мавзолея и т.д.?! По части охраны не надо фантазировать, как и с демаскирующими признаками.Как пример, на дорогах частенько видны фуры дальнобойщиков, двигающиеся группой, и группой на стоянках, чтобы друг друга подстраховать.Я уж не говорю про ж/д и временные или постоянные стоянки.Тут без экстрасенсов не обойтись.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЕКС, РЛС ВЗГ и системы ПВО нам обойдутся определённо дешевле, чем все эти ракетные контейнеры и 10000 позиционных районов. А эффект тот же.
В один прекрасный день можно оказаться "в штанах" ( как антоним выражения "без штанов" ) но без ракет. Когда американцы более-менее отработают свою ПРО, чтобы зачистить наши МБР выжившие после первого удара , можете начинать спать беспокойно
ЦитироватьПлейшнер пишет:Пора. Мало того, команда на пуск должна вырабатываться автоматически, про признаку: "Пропадание сигнала с локатора СПРН".Цитироватьpkl пишет:На это лучше вообще не рассчитывать.
На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет? ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Зато количество носителей ограничивается. А отслеживать носители для них теперь не так уж сложно.
Количество укрытий не ограничивается никаким договором. На 700 носителей 10000 укрытий - об этом речь
ЦитироватьПлейшнер пишет:Нет уж, элементную базу придётся делать самим. Ибо чревато.ЦитироватьСтарый пишет:Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем
Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США.
Они этого не хотят? Отлично. Пусть все ихние ПЛАРБ стоят у причалов. ПЛАРБ выходит в море - группа инспекторов осматривает что в её шахтах нет ракет.
США должны ясно понять что выводить ПЛАРБ в море это угроза прежде всего для них самих.
Цитироватьpkl пишет:Ничего подобного. Когда ваши 700 МБР равновероятно находятся в 700 из 10000 точках, от ядерного удара их защищает теория вероятности, т.е. пассивная защита, которая не выходит из строя, в отличии от всех вышеперечисленных активных.
ЕКС, РЛС ВЗГ и системы ПВО нам обойдутся определённо дешевле, чем все эти ракетные контейнеры и 10000 позиционных районов. А эффект тот же.
ЦитироватьShestoper пишет:С каких таких позиций?
Нельзя держать пистолет так, чтобы противник мог его выбить его внезапным ударом.
Подлетное время с передовых позиций - порядка 10 минут.
ЦитироватьПлюс работоспособность СПРН зависит от работы всего нескольких спутников и наземных РЛС. Достаточно противнику временно затруднить их работу (средствами РЭБ, действиями диверсантов против РЛС) - и ответно-встречный удар будет сорван.Буагага! Принципиальная ошибка всех вас лохов рассчитывающих спрятаться и отсидеться. Достаточно противнику "временно затруднить их работу" как немедленно последует массированный ядерный удар по противнику. Представьте: пойманный убийца под прицелом у шерифа вдруг решил "затруднить работу шерифа".
ЦитироватьДостаточно взорвать на Россией на высоте километров 500 заряд мегатонного класса (взорвется "мирный метеоспутник" ;) - и на часы прервется связь со спутниками, ослепнут РЛС СПРН.Во первых надгоризонтные РЛС не ослепнут а во вторых такой взрыв это уже не "померещилось" а явное нападение.
ЦитироватьПредлагаете при любом сбое в работе СПРН сразу запускать ракеты, не разбираясь в причине, чтобы уложиться в 10 минут и не попасть под контрсиловой удар?Да, предлагается именно это. И если Штаты хотят избежать такого варианта они должны держать средства поражения только на своей основной континентальной территории. Любой другой вариант представляет угрозу прежде всего для них самих. Я думаю они не дураки и способны это понять.
Может произошел природный феномен в ионосфере, может технический сбой СПНР?
ЦитироватьСергей пишет:Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что характер ведения боевых действий армией принципиально отличается от характера ведения боевыхдействий РВСН.ЦитироватьСтарый пишет:Правда? Вы серьезно? Почему бы тогда не предложить армии одежду ярких цветов, почему тогда технику не красить в яркие цвета, а - пусть противник видит и пугается, ведь "шериф носит револьвер открыто", да?
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.
ЦитироватьKorniko пишет:Этот поединок не состоялся. А проиграл СССР в совсем другом поединке - в экономическом соревновании.ЦитироватьСтарый пишет:То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?ЦитироватьKorniko пишет:Что значит "не помогло"? Супостат же не решился на нападение.
Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...
ЦитироватьСупостат не стал "решаться нападать". И не столь важно, испугался супостат вида наших ракет или нет. Супостат стал действовать не так, как ожидали, не по той стратегии, не по той модели поведения - супостат добился победы другим способом.Задача РВСН - не допустить нападения. Другие задачи решаются другими средствами и способами и не надо их сюда приплетать.
Цитироватьи именно поэтому такая прямолинейная стратегия - с данным противником - ошибочна.О чём это вы вообще?
Супостат показал движение в одном направлении, а сам стал двигаться в другом...
Цитироватьpkl пишет:Да уж, представляю каких бы Вы дел натворили. Остается только надеяться что "Бодливой корове Бог рог не дает"ЦитироватьПлейшнер пишет:Пора. Мало того, команда на пуск должна вырабатываться автоматически, про признаку: "Пропадание сигнала с локатора СПРН".Цитироватьpkl пишет:На это лучше вообще не рассчитывать.
На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет? ;)
ЦитироватьKorniko пишет:Ну так и что? Надо - так надо! Заодно строительный сектор простимулируем, а он всю остальную промышленность потянет. Инфраструктура, опять же: дороги, коммуникации, оптоволокно. Вот и будет развитие экономики. Это деньги в развитие страны. В отличие от ПГРК и 10000 стартовых позиций.
Вы не понимаете масштаба. Если переселять всего лишь 2 млн. чел., то только на строительство жилья для них уйдет несколько десятков млрд. долл...
ЦитироватьВсё правильно: ничто так не разлагает морально и подрывает волю к борьбе, как бессмысленные расходы на всякую херню, уж извините. Расходы СССР на оборону были настолько велики, что всех /кроме, конечно, работников ВПК/ это вконец достало. Потому и решили, что дешевле "помириться".ЦитироватьНет, не вижу. Где противоречие?В одном предложении вы пишете, что причиной было моральное разложение и тут же в другом - пишете, что расходы на оборонку были всему виной.
ЦитироватьДа тут всё просто: до 50-х гг. население СССР было, в основном, молодым, крестьянским, привыкшим к тяжёлому труду и непритязательным в быту. При этом как живут за границей люди не знали - телевизоров то не было. Но в годы Войны миллионы советских граждан побывали за границей. Был культурный шок. Ну и началась эрозия ценностей. А после смерти И.В. Сталина СССР начал потихоньку приоткрываться, фестивали, иностранные студенты и туристы... и пошло-поехало.ЦитироватьЕсли Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы",Это не совсем так. Вы слишком упрощенно это понимаете...
Простой пример. До 1950-х почему-то весь народ десятилетия жил в жестком режиме - и ничего. А вот сразу после - чего-то сразу расхотел.... :)
ЦитироватьЛеонид Ильич был хрущевцем и не понимал, куда нужно вести страну и, самое главное, как. Он был рядовым управленцем, а нужны были - хорошие управленцы.А это не важно. Смысл в том, что фундамент идеологии поплыл. Уже вовсю. Конец 60-х - начало 70-х гг. - это уже начало распада СССР. И... да, Америка победила нас уже тогда! На идеологическом, ценностном уровне.
Поэтому, он всего лишь плыл по течению, что доказывается много чем. Но опять таки - может с этим в другую тему перейти?
ЦитироватьНу, это понятно. Я хочу просто, чтобы все, абсолютно все наши "милитаристы" чётко поняли одну вещь: СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ - ЭТО НЕ СТАЛИНСКИЙ СССР и никто, абсолютно никто, не будет десятилетиями терпеть лишения ради военного паритета. Просто примите это к сведению. А мир изменился не только в области управления массовым сознанием, но и в области спутниковой разведки. Поэтому решения 70 - 80 гг. уже морально устарели.ЦитироватьЧто "наоборот"? Поясните.Это значит, что я не хочу, чтобы наступили на те же грабли, что в 1960-1970-1980-х. Когда мир изменился очень серьезно, а топ-менеджмент страны из всех приемов управления знал лишь прием "запретить" и даже не догадывался о том, что можно сделать еще. И проспал удар с другого направления... Просто проспал...
ЦитироватьХотите платить налогов в 2 - 3 раза больше? Причём налоги пойдут не на дороги и прочую инфраструктуру, а на ракеты.ЦитироватьЕсли мобильные МБР в 1,5 - 2 раза дороже шахтных, то 200 МБР на ПГРК по стоимости равны 300 - 400 шахтным. Итого СЯС в Вашей концепции будут стоить как 400 - 500 шахтных!И что? вполне приемлемые деньги.
ЦитироватьТабличка из источника от 1990 г. Т.е. расчёты велись, в лучшем случае, в 80-е. А тогда не было столько разведспутников, сколько сейчас. То время давно прошло.ЦитироватьПри том, что их устойчивость в случае обезоруживающего удара будет весьма неоднозначной.Она будет однозначной. Ну посмотрите же табличку-то... Там очень понятные цифры приведены. При одинаковой схеме удара живучесть ШПУ - 0,05, а живучесть мобильной ПУ - 0,75. Есть разница? Это не мнение - это расчет. Считаете, что расчет неверен - представьте свои цифры из какого-нибудь источника.
ЦитироватьАга! Так те ракеты при СССР были созданы. И где тот СССР?ЦитироватьСобственно на ПГРК примерно в районе 200 и было. Было даже порядка 300. И ничего - страна не разорилась ведь.Да и в 1990-е, и в нулевые - смотрите картинку.
Это когда было?
Практически во все года было по 200-300 мобильных и по 100-200 ШПУ.
ЦитироватьА если противник знает, ГДЕ находятся ПУ? Всё, ползём на кладбище? А Вы точно уверены, что не знает?ЦитироватьТак в том то и проблема! Значит, существует потенциальная возможность прихлопнуть их в районе дислокации.О Господи! Еще раз - неуязвимость ПГРК/БЖРК не том, что они двигаются, а в том, что противник не знает, где находятся ПУ.
Цитироватьpkl пишет:А причем тут это? Как выросли возможности выявления замаскированных в лесах ПУ?
Они стали намного дешевле при этом их возможности существенно выросли. Если четверть века назад это были аппараты класса "Лакросс" или "Кеннан", массой 10 - 15 т, стоимостью за млрд. $, запускаемые на "Титане", который сам по себе стоил ого-го, то сейчас это небольшие КА сотни кг массой и стоимостью сотни миллионов. То, что раньше было по карману только США, и в небольшом числе, сейчас может себе позволить любая более-менее развитая страна. Или фирма.
ЦитироватьТак что бюджета Пентагона хватит, чтобы вывести несколько десятков таких ИСЗ и наладить непрерывное наблюдение за позиционными районами.И сколько же ИСЗ сейчас выведено? ;) :)
ЦитироватьА определить, обнаружил ли Вас спутник с инфракрасной аппаратурой Вы не сможете до тех пор, пока к Вам не прилетит.Вы не поняли сущность маскировки ПУ.
ЦитироватьА вот это - не факт. Причины изложил чуть выше.Причины вы как раз не изложили... Так что ткните ссылочкой....
ЦитироватьСкажем так, активная защита шахт здорово её /защищённость/ повысила.Преодолевается увеличением наряда. Но вообще говоря данных о наличии на вооружении КАЗ ШПУ - не было вроде. Пруф приведите, плз...
Цитировать+ новые системы С-400 и С-500 имеют определённые противоракетные функции, что позволяет надеяться на отражение ограниченного удара.Так ими можно и ПР мобильных РК прикрыть.
ЦитироватьОтветно-встречный удар. Ответно-встречный.А времени - хватит? А если будет творческое развитие Операции РЯН? а если будет создан перегруз ЛПР задачами в этот момент?
ЦитироватьА что тут нереального? Замечу, СПРН нужна в любом случае. И её наземный сегмент УЖЕ ЕСТЬ. Ждём запуска ЕКС.а причем тут СПРН? я ведь не про нее...
ЦитироватьВы - какой вариант выбираете?Цитироватьнам надо около сотни "Ярсов" и порядка 50 - 60 "Сарматов". Все шахтного базирования, естественно.Плохой вариант, т.к. не обеспечивает ОУ.
Нам нужно порядка 100 Сарматов в ШПУ и порядка 150 Ярсов (или других мобильных БР) на ПГРК или на ПГРК+БЖРК (только на БЖРК - нет, плохо).
И такой вариант мы точно также спокойно сможем обеспечить по деньгам и реально сделать.Цитировать/и есть ли она там вообще - ТПК может быть и пустым! ;) /. Каждая шахта оснащается системой активной защиты. Ещё желательно, чтобы количество шахт несколько превышало количество ракет - расходы ненамного больше, а для обезоруживающего удара нужно уничтожить каждую шахту! С учётом наличия комплекса активной защиты на каждой ШПУ потребное количество ББ превысит любое разумное число. Ну и создаёт возможность перемещать МБР между шахтами!:D :D
вы понимаете, что предлагаете по сути - ПГРК?! :)
Только настоящий ПГРК будет куда проще эксплуатировать, чем таскать шахтные БР с помощью неудобных установщиков между шахтами. :) А ложная поляна, ложная колея или надувная АПУ обойдутся куда дешевле ложных ШПУ! :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Признаться, я уже устал объяснять Вам, что есть масса способов узнать, где находятся эти 700 МБР. Через какое-то время определят очень легко: по тому, как содержатся и охраняются отдельные 700 точек из 10000.
Ничего подобного. Когда ваши 700 МБР равновероятно находятся в 700 из 10000 точках, от ядерного удара их защищает теория вероятности, т.е. пассивная защита, которая не выходит из строя, в отличии от всех вышеперечисленных активных.
ЦитироватьХотя от массированного неядерного нападения на позиционный район защищаться все равно придется активно, но тут фактор времени на нашей стороне, есть время подумать и даже применить ЯО первымиПри запуске "топоров" из Балтийского и Чёрного морей, а также "Трайдентов" из Арктики времени у нас будет примерно столько же, сколько в случае ядерного нападения.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не знаю, рассказывать Вам про систему "Периметр" или не надо... 8)Цитироватьpkl пишет:Да уж, представляю каких бы Вы дел натворили. Остается только надеяться что "Бодливой корове Бог рог не дает"
Пора. Мало того, команда на пуск должна вырабатываться автоматически, про признаку: "Пропадание сигнала с локатора СПРН".
Цитироватьpkl пишет:Как Вы могли устать если ничего не сказали? Ну где ваша масса?
Признаться, я уже устал объяснять Вам, что есть масса способов узнать, где находятся эти 700 МБР.
Цитироватьpkl пишет:Примерно одинаково это несколько часов и несколько минут?
При запуске "топоров" из Балтийского и Чёрного морей, а также "Трайдентов" из Арктики времени у нас будет примерно столько же, сколько в случае ядерного нападения.
Цитироватьpkl пишет:Чувствую, закончится так же как с 53Т6, в итоге рассказывать придется мне Вам ;)
Не знаю, рассказывать Вам про систему "Периметр" или не надо... 8)
ЦитироватьKorniko пишет:Точно не знаю, но подозреваю, что офигенно. Какое-то представление можно получить, разглядывая снимки с современных гражданских спутников.
А причем тут это? Как выросли возможности выявления замаскированных в лесах ПУ?
ЦитироватьИ сколько же ИСЗ сейчас выведено? ;) :)Да до хрена:
ЦитироватьСейчас - непрерывное наблюдение за ПР налажено? :)Пока нет. А Вы что, собираетесь дождаться, когда наладят, и посмотреть, что будет?
ЦитироватьВы - противник. В онлайн режиме вы видите в ПР на разных полянах 100 объектов. Вы при этом знаете, что в этом ПР развернуто 50 АПУ. И вы должны точно ответить на два вопроса.А я и не собираюсь заморачиваться такой ерундой, а просто буду тупо валить всё подряд - у меня 3000 "Томагавков", перенацеливаемых прямо в полёте.
1-й вопрос.
На каких из наблюдаемых позиций стоят такие машины
а на каких - такие
?
Внешне и в разных цветовых диапазонах - они одинаковы. По размерам - тоже. По контуру - тоже.
Вы видите их все, но на каких полянах стоят АПУ, а на каких - все остальные?
:) Вы просто не сможете ответить на такой вопрос...
ЦитироватьKorniko пишет:Ваши цифры подтасованы с целбю подогнать результат под заранее заданный ответ. При чём тут вообще высокая защищённость шахт? Вы в рассчётах предполагаете что шахты должны выдержать прямой ядерный удар по шахте? Если вы предполагаете в рассчётах это то ваши рассчёты принципиально ошибочны и соответственно результат принципиально ошибочен.
я табличку приводил - посмотрите сухие цифры.
Цифры говорят, что мобильные РК легко делают ШПУ даже очень высокого уровня защищенности в ситуации ОУ, т.е. когда на нас нападают внезапно, "из-за угла", как вы говорите - скрываясь и ныкаясь.
ЦитироватьЖивучесть у мобильных - в разы и на порядки выше...При рассчёте живучести мобильных вы исходили из вашего бредового "удара по площадям"? Соответственно и результат вы получили бредовый.
ЦитироватьИ еще... Мы хотим победить (во всех ситуациях) или красиво и пафосно, с открытым забралом, погибнуть?Конечно нет. Ни то не другое. Мы хотим НЕ ДОПУСТИТЬ ВОЙНЫ.
ЦитироватьКак говорится: "Задача на войне не в том, чтобы героически погибнуть за свою родину, а в том, чтобы помочь врагу погибнуть за свою".Ой, блин... Это 3.14здец... Вы чего, дебил? Вы чего, собрались вести ядерную войну и победить в ней?
А уж как это будет достигнуто...
ЦитироватьИ - искать новые направления по обеспечению победы (не ракетные и не армейские, но тут уже офтоп будет).Победить США в войне? Тупее ничего придумать не могли? Вы точно платный провокатор засланый сюда с единственной целью - подтолкнуть Россию на очередной разорительный виток гонки вооружений в бессмысленной попытке победить США. Отсюда и столь бредовые и неадекватные ваши предложения.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Разумеется никто не будет отслеживать перемещения начиная с исходного положения. Путём обработки большого массива наблюдений будут выявляться демаскирующие признаки по которым можно будет распознать положение настоящих ракет в каждый данный мрмент.
А если серьезно, то при правильных действиях, даже если противнику назвать номера где ракеты находились изначально, последующими перемещениями перепутается все очень быстро. Возможность отследить перемещения со спутника, исходя из начального положения, думаю можно отбросить.
Другое дело возможность определения нахождения ракеты в укрытии в данный конкретный момент, наблюдая в разных диапазонах, с разных направлений и с нескольких спутников, и особенно, используя косвенные признаки, тут конечно вопрос открыт
ЦитироватьKorniko пишет:Интересная, похоже, книга. Не поделитесь?
ну вот вам страница из умной книги - читайте, может там понятнее сказано:
ЦитироватьKorniko пишет:Ваши тупые вопросы вам кажутся смешными? Ваши хозяева могли бы найти более умного провокатора.
Вы не поняли сущность маскировки ПУ.
Вы - противник. В онлайн режиме вы видите в ПР на разных полянах 100 объектов. Вы при этом знаете, что в этом ПР развернуто 50 АПУ. И вы должны точно ответить на два вопроса.
1-й вопрос.
На каких из наблюдаемых позиций стоят такие машины
а на каких - такие
?
Внешне и в разных цветовых диапазонах - они одинаковы. По размерам - тоже. По контуру - тоже.
Вы видите их все, но на каких полянах стоят АПУ, а на каких - все остальные?
:) Вы просто не сможете ответить на такой вопрос.
ну или вам придется накрывать все 100 полян, а значит 50 ваших блоков будут истрачены впустую.
Но самое интересное дальше... :)
2-й вопрос.
А что если вы нашли не все поляны? :)
Что если на той сотне полян ПУ не 50, а всего лишь 20 или 10, а на всех остальных - другие машины (ложные ПУ)? А остальные 30 или 40 ПУ - стоят где-то еще на других полянах, которые вы не выявили?
:)
А что если на этой найденной сотне полян - все цели - ложные?
:)
Цитировать2-й вопрос.А на этот случай у меня эшелонированная ПРО имеется. Так то! :)
А что если вы нашли не все поляны? [IMG]
ЦитироватьНу ё-моё! Причины я как раз изложил - это развитие систем спутникового наблюдения и особенности базирования подвижных комплексов, когда они, в основном, находятся на одном и том же месте. Так что в случае внезапного нападения шансы выжить у тех и у тех примерно одинаковые. Поэтому единственная разумная стратегия - развитие собственных систем спутникового наблюдения ну и локаторов СПРН, чтобы не проморгать подготовку к удару.ЦитироватьА вот это - не факт. Причины изложил чуть выше.Причины вы как раз не изложили... Так что ткните ссылочкой....
И - факт, факт... Таблицу с цифрами я приводил.
ЦитироватьИ насколько увеличивать будем? До 100 МТ? При этом под увеличенный заряд надо увеличенный носитель. А КАЗ всё равно, какой ББ сбивать. Ну дополним КАЗ "Панцирем" - вот и эшелонированная оборона!ЦитироватьСкажем так, активная защита шахт здорово её /защищённость/ повысила.Преодолевается увеличением наряда. Но вообще говоря данных о наличии на вооружении КАЗ ШПУ - не было вроде. Пруф приведите, плз...
ЦитироватьИ как долго такой обоз будет оставаться незаметным? Особенно с включёнными локаторами? ;)Цитировать+ новые системы С-400 и С-500 имеют определённые противоракетные функции, что позволяет надеяться на отражение ограниченного удара.Так ими можно и ПР мобильных РК прикрыть.
ЦитироватьХватит. Если уж у "Воеводы" время пуска из полной боевой готовности - 62 сек, то уж нынешние "Ярсы" и "Сарматы" всяко успеют.ЦитироватьОтветно-встречный удар. Ответно-встречный.А времени - хватит?
ЦитироватьА если будет творческое развитие Операции РЯН? а если будет создан перегруз ЛПР задачами в этот момент?В смысле? Какой перегруз? Ракеты стартуют по сигналу СПРН "нарушение периметра" или по признаку "пропадание сигнала с СПРН". В автоматическом режиме.
ЦитироватьНа основе открытых данных сказать что-то по эффективности ОВУ сложно.Об эффективности судить можно по тому, что до сих пор не напали. Даже попыток не было.
ЦитироватьНо если мы хотим отразить любое нападение, то нужно перестраховываться и на случай полной неожиданности. Т.е. на пессимистический сценарий предусматривать ОУ. А шахтные ОУ в полной мере не обеспечат (см. цифры из таблицы).Эх! Видите ли, Корнико, экономическое и технологическое превосходство США над нами настолько велико, что ни о каком ответном ударе не может быть и речь. Надо смотреть правде в глаза: мы не можем соревноваться с США в количестве МБР и ББ на дежурстве и не можем обеспечить должную скрытность наших СЯС. Не только сухопутных, но и морских. У США самый сильный в мире морской флот и самая мощная в мире группировка систем спутникового наблюдения. Так что надеяться на какой-то там ответный удар - это провоцировать их на нанесение обезоруживающего. Вот так! :(
ЦитироватьПри том, что СПРН УЖЕ ЕСТЬ. И от неё в любом случае не откажутся. А раз есть СПРН, то подвижные комплексы, способные пережить обезоруживающий удар, в принципе, уже не нужны - мы по-любому будем наносить ответно-встречный. Т.е. способность ПГРК где-то там прятаться, мало того, что сомнительна, так ещё и не нужна! Гораздо лучше эти деньги потратить на защиту шахт и ограниченную ПРО для защиты, допустим, от взбесившейся подводной лодки или ядерных держав второго эшелона.ЦитироватьА что тут нереального? Замечу, СПРН нужна в любом случае. И её наземный сегмент УЖЕ ЕСТЬ. Ждём запуска ЕКС.а причем тут СПРН? я ведь не про нее...
ЦитироватьВы - какой вариант выбираете?А и не надо! Не нужен ответный удар. Удар будет только ответно-встречный.Цитироватьнам надо около сотни "Ярсов" и порядка 50 - 60 "Сарматов". Все шахтного базирования, естественно.Плохой вариант, т.к. не обеспечивает ОУ.
ЦитироватьНам нужно порядка 100 Сарматов в ШПУ и порядка 150 Ярсов (или других мобильных БР) на ПГРК или на ПГРК+БЖРК (только на БЖРК - нет, плохо).А смысл? Эти деньги можно с куда большим умом потратить. Например, на системы ПВО/ПРО, в результате которых Россия становится практически неуязвимой для всех остальных ядерных держав /кроме США и Китая/. Вот и получается интересная мысль: ЗАЩИЩАТЬ ШАХТЫ НЕ НУЖНО!!! ЗАЩИЩАТЬ НАДО ТЕРРИТОРИЮ СТРАНЫ! Интегрированная система ПВО/ПРО защитит и страну, и шахты, естественно, тоже, от ограниченного ядерного удара. А против массированного будет встречный. По сигналу от тех же систем ПВО/ПРО ну и СПРН, разумеется.
И такой вариант мы точно также спокойно сможем обеспечить по деньгам и реально сделать.
ЦитироватьДа я уже успел отказаться от этой идеи! :DЦитировать/и есть ли она там вообще - ТПК может быть и пустым! [IMG] /. Каждая шахта оснащается системой активной защиты. Ещё желательно, чтобы количество шахт несколько превышало количество ракет - расходы ненамного больше, а для обезоруживающего удара нужно уничтожить каждую шахту! С учётом наличия комплекса активной защиты на каждой ШПУ потребное количество ББ превысит любое разумное число. Ну и создаёт возможность перемещать МБР между шахтами![IMG] [IMG]
вы понимаете, что предлагаете по сути - ПГРК?! [IMG]
Только настоящий ПГРК будет куда проще эксплуатировать, чем таскать шахтные БР с помощью неудобных установщиков между шахтами. [IMG] А ложная поляна, ложная колея или надувная АПУ обойдутся куда дешевле ложных ШПУ!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Так я писал, писал, писал про спутниковую разведку. Вы что, не читали?Цитироватьpkl пишет:Как Вы могли устать если ничего не сказали? Ну где ваша масса?
Признаться, я уже устал объяснять Вам, что есть масса способов узнать, где находятся эти 700 МБР.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Средняя скорость "Томагавка" 885 км/ч. При пуске из восточной части Чёрного моря до Поволжья она доберётся где-то за час, до Южного Урала - примерно за два. Не так уж и много, тем более, что пуск можно выполнить и заранее, а летит ракета очень скрытно.Цитироватьpkl пишет:Примерно одинаково это несколько часов и несколько минут?
При запуске "топоров" из Балтийского и Чёрного морей, а также "Трайдентов" из Арктики времени у нас будет примерно столько же, сколько в случае ядерного нападения.
ЦитироватьПлейшнер пишет:О! Значит, знаете про систему "Периметр"! :) Вот.Цитироватьpkl пишет:Чувствую, закончится так же как с 53Т6, в итоге рассказывать придется мне Вам ;)
Не знаю, рассказывать Вам про систему "Периметр" или не надо... 8)
ЦитироватьКстати, да. В условиях постоянной боеготовности бОльшая часть ПГРК находится на базах постоянного базирования. Поэтому при внезапном ударе одной-единственной боеголовкой уничтожается сразу весь полк Тополей. Это один из главнейших недостатков ПГРК.Цитироватьpkl пишет:
Ну ё-моё! Причины я как раз изложил - это развитие систем спутникового наблюдения и особенности базирования подвижных комплексов, когда они, в основном, находятся на одном и том же месте. Так что в случае внезапного нападения шансы выжить у тех и у тех примерно одинаковые. Поэтому единственная разумная стратегия - развитие собственных систем спутникового наблюдения ну и локаторов СПРН, чтобы не проморгать подготовку к удару.
ЦитироватьСтарый пишет:Ой, да просто перещёлкают все подряд. Их не так уж и много. А одним ядерным ББ, подозреваю, можно уничтожить все ПГРК разом. Ну или вывести из строя.
...Количество машин в полку и дивизии ограничено. В том числе и количество топливозаправщиков. Лишних машин, которые будут изображать из себя боевую колонну, нет.
Пусковые установки сопровождаются машинами боевого управления, обеспечения дежурства и прочими включая топливозаправщики. Машины боевого управления излучают радиосигналы что обнаруживается радиотехнической разведкой. Вышедшую из района постоянного базироавания колонну легко сопровождать спутниками радиолокационной разведки.
Таким образом реальная маскировка опять сводится к тому что нужно содержать бутафорские полки ничем не отличающиеся от настоящих.
ЦитироватьСтарый пишет:Они, по-моему, не деньги пилят, а деревья. После реконструкции всё как на ладоне. Ну да, теперь надо накрыть ПГРК, стоящий посреди бетонки, маскировочной сетью! :|
Интересная картинка: район базирования 839-го полка в начале реконструкции, в разгар рекрнструкции и в конце рекоонструкции.
И тут строители деньги пилят. :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Суть картинки в чём? В том что внутри защитного периметра кроме девяти укрытий для Тополей находятся боксы для 18 машин боевого управления, по две на один Тополь. Все прочие машины находятся в боксах за пределами периметра.
ЦитироватьСтарый пишет:Да сам я уже понял.ЦитироватьКстати, да. В условиях постоянной боеготовности бОльшая часть ПГРК находится на базах постоянного базирования. Поэтому при внезапном ударе одной-единственной боеголовкой уничтожается сразу весь полк Тополей. Это один из главнейших недостатков ПГРК.Цитироватьpkl пишет:
Ну ё-моё! Причины я как раз изложил - это развитие систем спутникового наблюдения и особенности базирования подвижных комплексов, когда они, в основном, находятся на одном и том же месте. Так что в случае внезапного нападения шансы выжить у тех и у тех примерно одинаковые. Поэтому единственная разумная стратегия - развитие собственных систем спутникового наблюдения ну и локаторов СПРН, чтобы не проморгать подготовку к удару.
Цитироватьpkl пишет:Там на нижнем снимке хорошо видны укрытия "Крона" стоящие на бетонке. Это обязательное условие контроля - время от времени крыша открывается и вражеский спутник может убедиться что машины на месте.
Они, по-моему, не деньги пилят, а деревья. После реконструкции всё как на ладоне. Ну да, теперь надо накрыть ПГРК, стоящий посреди бетонки, маскировочной сетью! :|
Цитироватьpkl пишет:Это постоянное базирование. А в кризисный период они должны выехать и ныкаться в лесу.
"Скрытность", блин! :oops:
Цитироватьpkl пишет:Так Вы писали и пишете только о том что спутниковая разведка ЕСТЬ. Это и без Вас все знают.ЦитироватьПлейшнер пишет:Так я писал, писал, писал про спутниковую разведку. Вы что, не читали?Цитироватьpkl пишет:Как Вы могли устать если ничего не сказали? Ну где ваша масса?
Признаться, я уже устал объяснять Вам, что есть масса способов узнать, где находятся эти 700 МБР.
Цитироватьpkl пишет:Ну так и для ПГРК - надо так надо. Заодно и машиностроение простимулируем, и дорожную инфраструктуру разовьем и дорог понастроим....
Ну так и что? Надо - так надо!
ЦитироватьВсё правильно: ничто так не разлагает морально и подрывает волю к борьбе, как бессмысленные расходы на всякую херню, уж извините. Расходы СССР на оборону были настолько велики,Расходы велики?
ЦитироватьДа тут всё просто: до 50-х гг. население СССР было, в основном, молодым, крестьянским, привыкшим к тяжёлому труду и непритязательным в быту. При этом как живут за границей люди не знали - телевизоров то не было. Но в годы Войны миллионы советских граждан побывали за границей. Был культурный шок. Ну и началась эрозия ценностей. А после смерти И.В. Сталина СССР начал потихоньку приоткрываться, фестивали, иностранные студенты и туристы... и пошло-поехало.(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58759)
ЦитироватьЯ хочу просто, чтобы все, абсолютно все наши "милитаристы" чётко поняли одну вещь: СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ - ЭТО НЕ СТАЛИНСКИЙ СССР и никто, абсолютно никто, не будет десятилетиями терпеть лишения ради военного паритета .Я не милитарист, вы ошиблись во мне... К милитаристам вам отнести октогена или возможно, Старого...
ЦитироватьХотите платить налогов в 2 - 3 раза больше?С чего? Мы уже сейчас примерно столько же имеем на вооружении...
ЦитироватьПричём налоги пойдут не на дороги и прочую инфраструктуру, а на ракеты.Налоги всегда идут - на гос-во, а не на что-то.
ЦитироватьТабличка из источника от 1990 г. Т.е. расчёты велись, в лучшем случае, в 80-е. А тогда не было столько разведспутников, сколько сейчас.ОК, жду от вас конкретной цифры - сколько ИСЗ, ведущих фото- или оптоэлектронную разведку, было в 80-х и сколько сейчас?
ЦитироватьТак те ракеты при СССР были созданы.Да как бы нет. При РФ - порядка 40 с лишним шахтных Тополь-М, примерно столько же - мобильных Тополь-М и Ярсов...
ЦитироватьА если противник знает, ГДЕ находятся ПУ?Противник принципиально не сможет знать где конкретно находятся все ПУ.
ЦитироватьСтарый пишет:Вместе с тысячью надувныих и прочих имитаторов.
Это постоянное базирование. А в кризисный период они должны выехать и ныкаться в лесу.
Цитироватьpkl пишет:Так может вы сначала узнаете?
Точно не знаю, но подозреваю, что офигенно.
ЦитироватьИ сколько же ИСЗ сейчас выведено? ;) :)Не надо - просто спутников.
Да до хрена:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Спутники_ДЗЗ
Сложите американские, немецкие, итальянские, израильские - и получите представление об их возможностях. Но только имейте в виду, что в этом списке нет американских, французских и японских спутников-шпионов.
ЦитироватьПока нет.ОК. Теперь прошу ответить еще на один вопрос. Технически - сколько нужно спутников, чтобы в онлайне вести ОЭР всей (!) территории всех (!) ПР в детальном режиме? (не в обзорном, а в детальном!)
ЦитироватьА я и не собираюсь заморачиваться такой ерундойАаааааааа! :)
Цитироватьа просто буду тупо валить всё подряд - у меня 3000 "Томагавков"1. так ведь нет живьем 3000 КР-то... :) А 50 и более АПУ - есть давным давно...
Цитироватьперенацеливаемых прямо в полёте.И сколько сейчас КР обладают такой фичей? а сколько обладало в 1980-е?
ЦитироватьKorniko пишет:Конечно нет. Это деньги в подрыв экономики страны, в инфляцию, снижение уровня жизни и общественное недовольство.
Ну так и для ПГРК - надо так надо. Заодно и машиностроение простимулируем, и дорожную инфраструктуру разовьем и дорог понастроим....
И это тоже деньги в развитие страны.
ЦитироватьKorniko пишет:Гениально, блин! Тот кто предлагает вести войну и победить в ней - не милитарист. А тот кто предлагает предотвратить войну - тот милитарист.
Я не милитарист, вы ошиблись во мне... К милитаристам вам отнести октогена или возможно, Старого...
ЦитироватьСтарый пишет:Это влажные фантазии, не имеющие отношения к реальности.
Буагага! Принципиальная ошибка всех вас лохов рассчитывающих спрятаться и отсидеться. Достаточно противнику "временно затруднить их работу" как немедленно последует массированный ядерный удар по противнику.
ЦитироватьEngenegr пишет:Книгой поделился... скачайте по ссылкам...ЦитироватьKorniko пишет:Интересная, похоже, книга. Не поделитесь?
ну вот вам страница из умной книги - читайте, может там понятнее сказано:
ЦитироватьСтарый пишет:А леса нет! :(Цитироватьpkl пишет:Это постоянное базирование. А в кризисный период они должны выехать и ныкаться в лесу.
"Скрытность", блин! :oops:
ЦитироватьПлейшнер пишет:Никак. Валить всё подряд.
Так Вы писали и пишете только о том что спутниковая разведка ЕСТЬ. Это и без Вас все знают.
Как отличить что стоит в укрытии, контейнер с ракетой или контейнер без ракеты? - вот это расскажите.
Цитироватьpkl пишет:Все ПГРК стоят в лесу. В частности благодаря им дорога Ростов (великий) - Иваново такая ровная и хорошая.ЦитироватьСтарый пишет:А леса нет! :(Цитироватьpkl пишет:Это постоянное базирование. А в кризисный период они должны выехать и ныкаться в лесу.
"Скрытность", блин! :oops:
ЦитироватьShestoper пишет:"Известно"? И что вам "известно" об этих случаях?
Это влажные фантазии, не имеющие отношения к реальности.
В текущей реальности известно о 4 случаях ложного срабатывания СПРН (2 у нас и 2 у американцев), и в каждом случае следовало разбирательство причины срабатывания в ручном режиме, которое занимало явно не меньше нескольких минут.
ЦитироватьKorniko пишет:Я перешёл на личности? А кто меня записал в милитаристы?
Или - аргументы закончились и решили на личности перейти?
ЦитироватьKorniko пишет:Да ради бога! Поскольку ваша информационная ценность нулевая а дезинформационная - 100%-я то потеря будет невелика. Даже будет польза - прекратите свою враждебную пропаганду.
А будете продолжать хамить - начну регаировать.
ЦитироватьСтарый пишет:Для начала, известно что ядерной войны не случилось - а значит никто не палил по первому чиху. :D
"Известно"? И что вам "известно" об этих случаях?
ЦитироватьShestoper пишет:Итого о том был ли чих вам не известно.ЦитироватьСтарый пишет:Для начала, известно что ядерной войны не случилось - а значит никто не палил по первому чиху. :D
"Известно"? И что вам "известно" об этих случаях?
ЦитироватьKorniko пишет:Там рассматривается в числе прочего вариант заглубленных ШПУ - размещение ракеты на глубине порядка километра. Шахта роется в виде перевернутой буквы "Г" - вначале ствол вниз, а потом боковой тоннель в сторону, и только в конце него (за несколькими прочными защитными дверями) ракета. Для пуска ракеты необходимо сначала пробить вверх новую шахту длиной сотни метров. Если выход для ракеты сделать заблаговременно, то все равно его оголовок будет разрушен при ядерной атаке противника.
Просили выложить книгу... выкладываю...
Собственно книга тут:
https://yadi.sk/i/IMwn8SMakEohG
наиболее интересные страницы по живучести из нее и еще одна книга - тут:
https://yadi.sk/d/7_-G_ySAkEofh
ЦитироватьСтарый пишет:Крайний случай именно ложного срабатывания - 1983 год.
Не говоря уж о том крайний раз это было лет 40 назад в период становления систем ПРН и с тех пор всё изменилось.
Разрыв пространственно-временных связей, попытка ситуацию из одного исторического периода приткнуть к другому - ещё один метод сторонников ПГРК.
ЦитироватьShestoper пишет:Итого единственный реальный случай - первый. Произошедший на заре становления СПРН и компьютеризации когда ещё можно было перепутать перфоленту. Тогда по первому чиху никто и не стартовал и не думал.
Крайний случай именно ложного срабатывания - 1983 год.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/683454\
В 1995 году было не ложное срабатывание, а несогласованный пуск крупной метеоракеты, похожей для СПРН на БРПЛ.
Совсем недавно, в 2013-ом, был зафиксирован несогласованный пуск двух ракет в Средиземном море, в восточном направлении.
http://www.mk.ru/politics/article/2013/09/03/909240-zapusk-ballisticheskih-raket-v-sredizemnom-more-tayna-raskryita.html
Если бы МБР стартовали по первому чиху, мы бы сейчас уже обитали в радиоактивных руинах.
ЦитироватьShestoper пишет:Корнико рожает идеи одна бредовее другой.
Там рассматривается в числе прочего вариант заглубленных ШПУ - размещение ракеты на глубине порядка километра. Шахта роется в виде перевернутой буквы "Г" - вначале ствол вниз, а потом боковой тоннель в сторону, и только в конце него (за несколькими прочными защитными дверями) ракета. Для пуска ракеты необходимо сначала пробить вверх новую шахту длиной сотни метров. Если выход для ракеты сделать заблаговременно, то все равно его оголовок будет разрушен при ядерной атаке противника.
А так ракета может пережить под землей несколько прямых попаданий мощностью до десятков Мт каждое.
ЦитироватьСтарый пишет:Все равно в случае с ШПУ нельзя организовать надежный ответ противнику.
Однако все эти случаи не чих а обычное сопение. Что такое "первый чих" было же сказано - если внезапно "слепнут" несколько разнородных средств контролирующих какоето направление. Ничего подобного никогда не было.
ЦитироватьShestoper пишет:Можно. Только с них и можно.
Все равно в случае с ШПУ нельзя организовать надежный ответ противнику.
ЦитироватьЕсли супостат задумал внезапный удар, а наша группировка СЯС состоит из ШПУ, уязвимых для ракет, то противнику может помочь орбитальный эшелон ПРО.Это что вообще за галлюцинация? Над каждой шахтой висит спутник, чтоль? А перед обезоруживающим ударом тушкой падает на шахту и придавливает собой крышку не давая её открыть?
Для такого сценария не требуется космическая ПРО циклопического масштаба. Большой масштаб нужен, чтобы ПРО постоянно 24 часа в сутки держала под колпаком спутников-перехватчиков районы базирования наших МБР.
ЦитироватьА если супостат замыслил контрсиловой удар - ему достаточно вывести на орбиту несколько сотен ракет-перехватчиков (каждая массой порядка тонны) - по две на каждую нашу МБР шахтного базирования.Гениально! А против мобильных они бессильны?
ЦитироватьПерехватчики могут быть размещены на борту десятка "мирных научных спутников".Коварные русские задержат ответный удар на четыре минуты. За это время "мирные спутники" успеют улететь на 1000 км. Тото супостат опешит.
Удар должен начинаться в тот момент, когда все эти спутники находятся над территорией России вблизи районов базирования МБР.
ЦитироватьЕсли мы будем запускать ракеты по первому чиху, то время их пуска жестко детерминировано - не более нескольких минут после сигнала СПРН. В этом случае американцам достаточно обеспечить присутствие всех своих перехватчиков над нашими шахтами в час "Ч", так что десятки тысяч перехватчиков не понадобятся.Аааа! Я понял зачем спутники над шахтами. Когда у шахты открывается крышка спутник бомбочкой ныряет вниз и затыкает собой шахту. Правильно? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:А мобильные можно запускать через полчаса, через час, через полтора часа.
А против мобильных они бессильны?
ЦитироватьСтарый пишет:Запас ХС антиракеты обеспечивает перехват МБР на АУТ в диапазоне разбежки по дальности порядка 500 км.
Коварные русские задержат ответный удар на четыре минуты. За это время "мирные спутники" успеют улететь на 1000 км. Тото супостат опешит.
ЦитироватьShestoper пишет:Перекрыть перехватчиками всё космическое пространство дешевле чем ставить существование страны в зависимость от удачного расположения спутников.
Соответственно для перехвата нужно перекрывать перехватчиками все околоземное пространство, что удорожает космическую ПРО в десятки раз.
ЦитироватьСтарый пишет:Удачное расположение спутников бессмысленно для защиты от внезапного удара агрессивных русских, но важно для внезапного удара по агрессивным русским.
Перекрыть перехватчиками всё космическое пространство дешевле чем ставить существование страны в зависимость от удачного расположения спутников.
ЦитироватьСтарый пишет:1. Это не мои цифры. Они взяты из книги, я их просто свел в таблицу для удобства восприятия.
Ваши цифры подтасованы с целбю подогнать результат под заранее заданный ответ.
ЦитироватьПри чём тут вообще высокая защищённость шахт?Непричем. Мы не об этом говорим. Но в целом от уровня защищенности ШПУ их живучесть конечно же зависит.
ЦитироватьВы в рассчётах предполагаете что шахты должны выдержать прямой ядерный удар по шахте?1. Это не мои расчеты.
ЦитироватьЕсли вы предполагаете в рассчётах это то ваши рассчёты принципиально ошибочны и соответственно результат принципиально ошибочен.1. Я не предлагал удар по площадям.
***
При рассчёте живучести мобильных вы исходили из вашего бредового "удара по площадям"?
ЦитироватьМы хотим НЕ ДОПУСТИТЬ ВОЙНЫ.Согласен. Это самая верная постановка задачи - и об этом я писать в ответе другому оппоненту - прочтите мои посты внимательнее...
ЦитироватьВы чего, собрались вести ядерную войну и победить в ней?Нет. Но если нас в нее втянут - у нас должно быть чем ответить. Никто не считает что нужны сотни и тысячи МБР. Их должно быть ровно столько, чтобы даже если на нас нападут внезапно, то выживших после такого внезапного удара СЯС было достаточно для нанесения противнику неприемлемого ущерба.
ЦитироватьЯ смотрю у вас такого варианта даже нет в списке исходныъх данных.Вы читать - умеете? такой вариант я как раз и предлагал. ну напрягите мозг-то...
ЦитироватьВы или псих или платный провокатор.Уж простите, вы дурак.
Цитироватьясно что победить США в войне мы не сможем ни в каком сценарии и ни в каком варианте.а как мы поступим, если они все-таки нападут на нас в ядерном варианте?
ЦитироватьНаша единственная задача - убедить США что попытка вревать с нами будет для них самоубийством. Мы естественно эту войну проиграем в первые же часы, но "победителей" это не обрадует потому что им будет ещё хуже. И таким образом начинать с нами войну им нет никакого смысла. Вот в чём цели и задачи нашей ядерной стратегии.Правильно.
ЦитироватьПобедить США в войне? Тупее ничего придумать не могли?Я говорил о том, чтобы победить их в геопроектном и идеологическом смысле, а не в войне. Победить - не означает "догнать и перегнать" и/или надрываться изо всех сил.
ЦитироватьВы точно платный провокатор засланый сюда с единственной целью - подтолкнуть Россию на очередной разорительный виток гонки вооружений в бессмысленной попытке победить США. Отсюда и столь бредовые и неадекватные ваши предложения.Постарайтесь подумать.... Это сложно, я понимаю... Но вдруг у вас получится и вам понравится этот процесс....
ЦитироватьСтарый пишет:Вы дурак совсем чтоли? Это не мои идеи, но в книге они действительно обсуждаются. Такая идея действительно в СМИ тогда упоминалась. И авторы честно и корректно объясняют, что у этой идеи мягко говоря очень много минусов...ЦитироватьShestoper пишет:Корнико рожает идеи одна бредовее другой.
Там рассматривается в числе прочего вариант заглубленных ШПУ - размещение ракеты на глубине порядка километра. Шахта роется в виде перевернутой буквы "Г" - вначале ствол вниз, а потом боковой тоннель в сторону, и только в конце него (за несколькими прочными защитными дверями) ракета. Для пуска ракеты необходимо сначала пробить вверх новую шахту длиной сотни метров. Если выход для ракеты сделать заблаговременно, то все равно его оголовок будет разрушен при ядерной атаке противника.
А так ракета может пережить под землей несколько прямых попаданий мощностью до десятков Мт каждое.
ЦитироватьСтарый пишет:И вы можете привести пруфы? :)ЦитироватьКстати, да. В условиях постоянной боеготовности бОльшая часть ПГРК находится на базах постоянного базирования.Цитироватьpkl пишет:
Ну ё-моё! Причины я как раз изложил - это развитие систем спутникового наблюдения и особенности базирования подвижных комплексов, когда они, в основном, находятся на одном и том же месте. Так что в случае внезапного нападения шансы выжить у тех и у тех примерно одинаковые. Поэтому единственная разумная стратегия - развитие собственных систем спутникового наблюдения ну и локаторов СПРН, чтобы не проморгать подготовку к удару.
Цитироватьpkl пишет:Да, вариант. Только тогда расход ББ будет очень большой. Т.е. речь может идти о том, что для поражения 9 ПУ нужно будет потратить десятки, если не сотни, ББ.ЦитироватьПлейшнер пишет:Никак. Валить всё подряд.
Так Вы писали и пишете только о том что спутниковая разведка ЕСТЬ. Это и без Вас все знают.
Как отличить что стоит в укрытии, контейнер с ракетой или контейнер без ракеты? - вот это расскажите.
ЦитироватьСправедливости ради, отличительные признаки есть: те, которые им нужны, лучше охраняют.Никто не мешает охранять и/или делать вид охраны и для ложных целей. рядом с надувной ПУ разместить надувные БТР и прочие надувные макеты машин комплекса.
ЦитироватьСтарый пишет:Какие удары по площадям???? откуда вы их взяли-то???? вы просто перевираете мои слова....
Методика ПГРКшников - они спорят не с аргументацией оппонентов а со своими идиотскими галлюцинациями. Нарожают какихто ударов по площадям, подземных лодок, километровых шахт которые надо откапыватть заново, а потом громят свой собственный бред под видом разгрома оппонентов. Это классика демагогии - приписать свой бред оппонентам а потом его громить.
ЦитироватьСтарый пишет:В случае ОВУ - можно (при ряде условий).ЦитироватьShestoper пишет:Можно. Только с них и можно.
Все равно в случае с ШПУ нельзя организовать надежный ответ противнику.
ЦитироватьСтарый пишет:А что запрещает макетам излучать подобные радиосигналы?
Машины боевого управления излучают радиосигналы что обнаруживается радиотехнической разведкой.
ЦитироватьFrontm пишет:Для этого макет должен быть такой машиной.ЦитироватьСтарый пишет:А что запрещает макетам излучать подобные радиосигналы?
Машины боевого управления излучают радиосигналы что обнаруживается радиотехнической разведкой.
Достаточно хотелки и будут на макетах "шумелки сопелки вопелки" ))
ЦитироватьShestoper пишет:Неслабые аппараты будут на борту "мирных научных спутников".ЦитироватьСтарый пишет:Запас ХС антиракеты обеспечивает перехват МБР на АУТ в диапазоне разбежки по дальности порядка 500 км.
Коварные русские задержат ответный удар на четыре минуты. За это время "мирные спутники" успеют улететь на 1000 км. Тото супостат опешит.
ЦитироватьShestoper пишет:Итого в ход пошёл мифический "космический эшелон ПРО" обладающий чудодействннными способностями.
ПРО - сюда же. Способность удержать полноценный русский удар в ближайшие десятилетия крайне маловероятна, а вот ослабленный удар - уже реалистичней.
Космический эшелон ПРО тоже легче всего реализуем в варианте, обеспечивающим безнаказанный контрсиловой удар, а не удержание внезапного вражеского удара.
ЦитироватьKorniko пишет:Что, каждому россиянину по МЗКТ? Нац. проект "Народный тягач"? :DЦитироватьpkl пишет:Ну так и для ПГРК - надо так надо. Заодно и машиностроение простимулируем...
Ну так и что? Надо - так надо!
Цитироватьи дорожную инфраструктуру разовьем и дорог понастроим....А толку, если эти дороги нельзя будет использовать?
ЦитироватьИ это тоже деньги в развитие страны.Ничего подобного! Это деньги не в развитие страны, а это деньги, выведенные из экономики страны! Технологии ПГРК настолько специфичны, что их практически нигде нельзя использовать: в свободных ангарах нельзя хранить картошку и мебель - они должны быть постоянно готовы к приёму подвижной пусковой установки при этом расходы на содержание и охрану КАЖДОГО ангара будут постоянными, вне зависимости от того, есть там ПГРК или нет; МЗКТ в силу их габаритов и массы, а также прожорливости нигде нельзя использовать, их даже по обычным дорогам нельзя гонять ибо тяжёлые и здоровые; даже твердотопливные МБР проблематично использовать в качестве носителя - хреновый получается носитель, слабый и дорогой!
ЦитироватьВелики. И заметно превосходили расходы США по отношения к ВНП. По Вашей же табличке! ;)ЦитироватьВсё правильно: ничто так не разлагает морально и подрывает волю к борьбе, как бессмысленные расходы на всякую херню, уж извините. Расходы СССР на оборону были настолько велики,Расходы велики?
ЦитироватьВ общем вы скажите - про СССР тут обсуждаем или где еще? А то ведь только эта тема на десятки страниц выльется... :)Нет, давайте сначала с ракетами разберёмся, а потом перейдём к более высоким материями.ЦитироватьДа тут всё просто: до 50-х гг. население СССР было, в основном, молодым, крестьянским, привыкшим к тяжёлому труду и непритязательным в быту. При этом как живут за границей люди не знали - телевизоров то не было. Но в годы Войны миллионы советских граждан побывали за границей. Был культурный шок. Ну и началась эрозия ценностей. А после смерти И.В. Сталина СССР начал потихоньку приоткрываться, фестивали, иностранные студенты и туристы... и пошло-поехало.В общем жду, когда решите - где обсуждаем...
ЦитироватьЯ не милитарист, вы ошиблись во мне... К милитаристам вам отнести октогена или возможно, Старого...Не помню. Я предлагаю сделать полторы сотни "Сарматов" и шахтных "Ярсов", понапихать их в СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПУ от РС-20, УР-100 и "Тополей" /которые УЖЕ есть/ и подключить к локаторам ВЗГ /которые тоже УЖЕ ЕСТЬ/. И успокоиться на этом. А не строить 10000 пусковых позиций, сеть дорог между ними и прочую хренотень.
Высказывавшиеся на этом форуме идеи про необходимость нам сейчас сделать 3000 МБР с блоками по 5 Мт - помните?
ЦитироватьЦитироватьХотите платить налогов в 2 - 3 раза больше?С чего? Мы уже сейчас примерно столько же имеем на вооружении...
ЦитироватьНалоги всегда идут. Вопрос в том как их потратить эффективнее.ЦитироватьПричём налоги пойдут не на дороги и прочую инфраструктуру, а на ракеты.Налоги всегда идут - на гос-во, а не на что-то.
ЦитироватьА сами посчитать не хотите? Просто мне в лом, если честно. Да и некогда - работа есть. Могу лишь сказать, что в 80-х у США было 3 - 4 разведспутника "Кеннан" оптического наблюдения и "Лакросс" радиолокационного. Каждый мог просматривать интересующий район два раза в сутки. Сейчас ИСЗ, способных уже несколько десятков - считать придётся долго.ЦитироватьТабличка из источника от 1990 г. Т.е. расчёты велись, в лучшем случае, в 80-е. А тогда не было столько разведспутников, сколько сейчас.ОК, жду от вас конкретной цифры - сколько ИСЗ, ведущих фото- или оптоэлектронную разведку , было в 80-х и сколько сейчас?
ЦитироватьТолько не надо приводить списки всех спутников... :) Нам интересны только те, что ведут фото- или оптоэлектронную разведку
ЦитироватьЧто нет? Смотрим там по ссылке. Шахтных "Тополей-М" 60, мобильных - 18. "Ярсов" шахтных 4, а мобильных - 58. А 108 "Тополей" откуда взялись? Из земли выросли? Далее. С 1994 по 2001 г. "Тополей" было 360. Какие из них были сделаны в РФ, какие в СССР?ЦитироватьТак те ракеты при СССР были созданы.Да как бы нет. При РФ - порядка 40 с лишним шахтных Тополь-М, примерно столько же - мобильных Тополь-М и Ярсов...
И помним, что тогда был ряд ограничений...
ЦитироватьХреновые у Вас доказательства.ЦитироватьА если противник знает, ГДЕ находятся ПУ?Противник принципиально не сможет знать где конкретно находятся все ПУ.
Я привел выше доказательство.
ЦитироватьKorniko пишет:Например в целях продвижения своей теории.
Это считал коллектив авторов. Зачем им заниматься подтасовками?
ЦитироватьШтуцер пишет:Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ! :D :D :D Так же как для радаров L-диапазона растительность ПРОЗРАЧНА. :{}ЦитироватьСтарый пишет:Вместе с тысячью надувныих и прочих имитаторов.
Это постоянное базирование. А в кризисный период они должны выехать и ныкаться в лесу.
ЦитироватьKorniko пишет:Чтобы это точно знать, надо иметь доступ к информации с разведспутников. А у меня допуска нет! Но по доступным в литературе источникам можно судить, что автомобили легко отличаются.Цитироватьpkl пишет:Так может вы сначала узнаете?
Точно не знаю, но подозреваю, что офигенно.
ЦитироватьВ 80-е гг. фоторазведку и ОЭР /на минутку - сейчас это одно и то же ;) / вели только США. Сейчас США + Франция, Великобритания, Германия и Италия. + Израиль с Японией и Тайванем не забываем. Вот и делайте выводы! Эх, Корнико, увязаете всё глубже и глубже.ЦитироватьИ сколько же ИСЗ сейчас выведено? ;) :)Не надо - просто спутников.
Да до хрена:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Спутники_ДЗЗ
Сложите американские, немецкие, итальянские, израильские - и получите представление об их возможностях. Но только имейте в виду, что в этом списке нет американских, французских и японских спутников-шпионов.
Сколько КА стран НАТО вело фоторазведку и ОЭР в 80-е и сколько сейчас?
ЦитироватьKorniko пишет:Уже в первом абзаце который вы выложили авторы пишут:
1. Я не предлагал удар по площадям.
2. Рассчитывал не я, а коллектив авторов книги.
3. Из чего они исходили вы можете посмотретть тут (несколько страниц из книги):
(извиняюсь за большое кол-во иллюстраций, но видимо по-другому мне не объяснить)
ЦитироватьЕсли со сбросом информации через геостационарный ретранслятор, то достаточно 4 - 8 ИСЗ. Один ИСЗ осматривает всё поверхность Земли за 24 часа. Интересующий район - два раза в сутки. Т.е. каждые 12 часов. 24 / 8 = каждые 3 часа пролетает спутник. Максимальная скорость тягачей - 40 км/ч:ЦитироватьПока нет.ОК. Теперь прошу ответить еще на один вопрос. Технически - сколько нужно спутников, чтобы в онлайне вести ОЭР всей (!) территории всех (!) ПР в детальном режиме? (не в обзорном, а в детальном!)
ЦитироватьKorniko пишет:Согласились вы только после того как я вас ухватил за язык и вывел на чистую воду. А до этого вы бодро писали о подготовке к войне и победе в ней.ЦитироватьМы хотим НЕ ДОПУСТИТЬ ВОЙНЫ.Согласен. Это самая верная постановка задачи - и об этом я писать в ответе другому оппоненту - прочтите мои посты внимательнее...
Поэтому мы не хотим войны, мы всеми силами будем стараться ее избежать (и судя по последним годам ВПР это понимает). Но если на нас нападут - нам же нужно будет что-то делать?
И именно поэтому нужно развиввать СЯС при всех сценариях развития. БР не должно быть много (дорого), БР не должно быть мало (будем выглядеть слишком слабо, не будет "доказательного аргумента в ситуации жестких переговоров" ;) . Их должно быть оптимальное количество. Оптимальное - для всех ситуаций - и для ОВУ, и для ОУ.
ЦитироватьНо тут есть несколько важных моментов....Гитлер в 1938-39-41 году хотел войны, хотел и начал. Мы не смогли его остановить.
1. решение задачи "не допустить войны" включает в себя очень много составляющих. Мы тут обсуждаем лишь одну из них - военно-техническую.
2. сценарии могут развиваться так, что нас не спросят. Никто не хочет войны, но страну могут в войну просто втянуть. Никто не хотел в 1930-м и в 1940-м войны. Нам она была не нужна, мы ее не хотели. Но нас в нее втянули без нашего желания.
ЦитироватьKorniko пишет:Конечно! :) А Вы что, думаете, сможете навязать американцам свои правила игры? :D :D :DЦитироватьА я и не собираюсь заморачиваться такой ерундойАаааааааа! :)
ерундой...
:)
ЦитироватьЕсть, причём давным-давно:Цитироватьа просто буду тупо валить всё подряд - у меня 3000 "Томагавков"1. так ведь нет живьем 3000 КР-то... :)
ЦитироватьКР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.Сечёте, чем пахнет?
Цитировать2. А когда будет 3000 КР, то и полян и кусков дороги можно будет найти и 10000. И сделать для них 10000 надувных ПУ (они дешевые)...Миллион, ага. Впрочем, если Вы будете оплачивать нам надувные ПУ из СВОЕЙ зарплаты, можно и подумать! ;)
ЦитироватьВ 80-е таких не было. Потому тогда у ПГРК был шанс уцелеть и немаленький. Сейчас 3000.Цитироватьперенацеливаемых прямо в полёте.И сколько сейчас КР обладают такой фичей? а сколько обладало в 1980-е?
ЦитироватьИ каким образом в полете они получать инфу о том, где макет, а где реальная ПУ? Кто и каким образом определит это, чтобы дать информацию на летящую КР?Оператор по данным спутника радиолокационного наблюдения. Специально для Вас повторюсь: НАДУВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ РАДИОПРОЗРАЧНЫ! :D Спутник Ваши надувные ПУ просто не увидит! ;)
ЦитироватьKorniko пишет:Поступим как и положено - нанесём массированный ответный удар, устроим им коллективное самоубийство. Народ-агрессор развязавший войну не должен оставлять потомства. Должны выживать мирные народы. Это естественный отбор.Цитироватьясно что победить США в войне мы не сможем ни в каком сценарии и ни в каком варианте.а как мы поступим, если они все-таки нападут на нас в ядерном варианте?
не надо говорить, что этого не будет, это невозможно и т.д.
Что мы будем делать, если они ударят первыми?
ЦитироватьСтарый пишет:Да нет, Старый, всё гораздо проще - очередной урапатриот. Про таких кто-то удачно выразился: те же майданутые, только с обратным знаком. :(ЦитироватьKorniko пишет:Гениально, блин! Тот кто предлагает вести войну и победить в ней - не милитарист. А тот кто предлагает предотвратить войну - тот милитарист.
Я не милитарист, вы ошиблись во мне... К милитаристам вам отнести октогена или возможно, Старого...
Ох, Корнико, ошиблись в вас ваши хозяева...
ЦитироватьKorniko пишет:Блин... :oops: Неужели бесплатный??? :o
Это я-то платный провокатор? :)
ЦитироватьKorniko пишет:Мы слабы. Мы не можем строить большую армию и мощные многочисленные разнородные СЯС. Поэтому мы вынуждены руководствоваться принципом стоимость/эффективность. А самым дешовым, эффективным и убедительным аргументом будет массовое развёртывание дешовых МБР в шахтах умеренной защищённости.
Правильно.
Но...
1. Для этого наши СЯС должны выглядеть убедительно. Т.е. наши СЯС должны быть такими, что будет сразу видно, что если даже на нас нападут первыми и внезапно - мы сможем ответить и наш ответ не понравится. СЯС ТОЛЬКО на ШПУ не могут такого гарантировать. Комбинация БР на ШПУ + МБР на мобильных - может это гарантировать.
Цитировать2. Мы-то убеждаем... а что если они не убедятся?Тогда мы ничем не сможем им помешать. Я уже сказал: если они чегото захотят то они этого добьются. Если они захотят огрести по своим городам массиированный ядерный удар то они его получат, мы не сможем им помешать. Мы сможем только помочь. :(
ЦитироватьKorniko пишет:Сочувствую. Но ничем не могу помочь. :(
Постарайтесь подумать.... Это сложно, я понимаю...
ЦитироватьKorniko пишет:Ну и зачем вы сюда приволокли этот бред? Здесь разве ктото предлагает чтото подобное?
Вы дурак совсем чтоли? Это не мои идеи, но в книге они действительно обсуждаются. Такая идея действительно в СМИ тогда упоминалась. И авторы честно и корректно объясняют, что у этой идеи мягко говоря очень много минусов...
вы реально думать-то попробуйте прежде чем строчить....
ЦитироватьKorniko пишет:Нет. Но это знают все. Если вы не знаете то это ещё один плюс к вашим "ударам по площадям".ЦитироватьСтарый пишет:И вы можете привести пруфы? :)
Кстати, да. В условиях постоянной боеготовности бОльшая часть ПГРК находится на базах постоянного базирования.
ЦитироватьKorniko пишет:Откуда взял? Отсюда: (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58777)ЦитироватьСтарый пишет:Какие удары по площадям???? откуда вы их взяли-то???? вы просто перевираете мои слова....
Методика ПГРКшников - они спорят не с аргументацией оппонентов а со своими идиотскими галлюцинациями. Нарожают какихто ударов по площадям, подземных лодок, километровых шахт которые надо откапыватть заново, а потом громят свой собственный бред под видом разгрома оппонентов. Это классика демагогии - приписать свой бред оппонентам а потом его громить.
ЦитироватьKorniko пишет:Вобщето ОВУ это и есть реакция на внезапный РЯУ.ЦитироватьСтарый пишет:В случае ОВУ - можно (при ряде условий).ЦитироватьShestoper пишет:Можно. Только с них и можно.
Все равно в случае с ШПУ нельзя организовать надежный ответ противнику.
В случае внезапного РЯУ и сценария ОУ только ШПУ могут несправиться.
ЦитироватьДа, там есть еще и нюансы с выявлением подготовки к РЯУ и проч. Но мы говорим не про разведку, да и по-любому необходимо подстраховаться...Единственная страховка это СПРН.
Как раз на тот случай, если не успеем и все остальное не сработает...
Цитироватьpkl пишет:Вклеят металлизированную плёнку. Закроют всё маскировочными сетями с металлизированными лентами. Уже закрывают.
Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ! :D :D :D Так же как для радаров L-диапазона растительность ПРОЗРАЧНА. :{}
Я уже знаю, как Вы спасать надувные имитаторы будете и ответ заготовил. ;)
Цитироватьfagot пишет:Так или иначе одна треть от общего количества.
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.
Цитироватьpkl пишет:Фишка в том, что Вы разработчиков макета ПГРК считаете глупее себя. Как впрочем и тех, кто им выдает ТЗ на макет.
Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ!
Цитироватьpkl пишет:А ещё лучше посчитать количество ИСЗ которые могут быть развёрнуты в критический период.
Однако, покину я вас, друзья. Кое-кому всё же предлагаю не жеманничать, а найти время и посчитать общее количество ИСЗ с метровым разрешением, которыми располагают страны NATO + Япония, Тайвань и Израиль.
ЦитироватьСтарый пишет:Это реальный вариант. Но для ПГРК - не основной.
Кстати. Сторонники ПГПК прекрасно понимают что реальный вариант ответа это моментальный пуск по сигналу СПРН. Поэтому свои ПГРК они превратили в эрзац-ШПУ. В случае зелёного свистка крыша Кроны раздвигается, контейнер поднимается и ракета стартует, даже мотор заводить не надо. Та же ШПУ только не защищённая и скученая по 9 штук в одном месте. Причём все прекрасно понимают что этот вариант и будет основным.
ЦитироватьСтарый пишет:Сейчас в Сирии российские и американские военные сильно озабочены тем, чтобы случайно не завалить друг у друга самолеты, или бомбами друг друга не накрыть.
Тогда мы ничем не сможем им помешать. Я уже сказал: если они чегото захотят то они этого добьются. Если они захотят огрести по своим городам массиированный ядерный удар то они его получат, мы не сможем им помешать. Мы сможем только помочь.
ЦитироватьShestoper пишет:Если КР всего 3000 шт., то проскочить границу им будет не реально из-за зенитки 96К6 «Панцирь-С1, а сейчас еще к ним ракеты по скоростным целям добавили, так универсалы какие-то получились. Крылатые ракеты хороши только при полете над морем 0.5 м от воды.
Любителям молниеносных стартов неплохо бы знать, что СССР, при его затратах на оборону, смог обспечить над Западной Сибирью сплошное радиолокационное поле до высоты 4000 м, над Восточной - до 7000 м.
Ниже - не просматривалось. Слишком дорого было бы через каждые 50 км ставить РЛС поперек всей тундры.
Сейчас ситуация намного более плачевная.
Низколетящие цели имеют возможность проникать в воздушное пространство РФ на тысячекилометровых участках её границ.
Двигаясь с севера на юг, они могут подобраться на дистанцию немногих сотен км к позициям РПКСН, прежде чем вероятность их обнаружения существенно возрастет (особенно если ЛА малозаметные).
В-2 ведь создавался для охоты на советские ПГРК. И хотя для безнаказанных полетов прямо над районом патрулирования ПГРК даже его малозаметности оказалось недостаточно - но подобраться довольно близко он действительно может.
Дозвуковые КР могут иметь ещё меньшую ЭПР за счет меньших размеров.
Они смогут без особого риска обнаружения подобраться к ШПУ на 100-200-300 км. А дальше - можно использовать боевую гиперзвуковую ступень КР, запускаемую с большой дозвуковой ракеты.
В этом случае подлетное время на гиперзвуке можно довести до 1-3 минут - времени на ответ вообще не остается, с учетом предстартовой подготовки МБР длительностью 1 минута и времени реакции даже автоматизированной СПРН.
Конечно, можно значительно усилить ПВО территории страны даже по сравнению с советскими временами.
Вот только это - не бесплатно. Добавьте стоимость мощной ПВО к стоимости СПРН и ШПУ.
Уже не так дешево получается?
У США территория поменьше нашей, а денег побольше - но и они не могут обеспечить сплошное радиолокационное поле над всей страной.
На пике развития ПВО США и Канады включало 340 наземных РЛС и 200 тысяч человек личного состава. Это на почти 20 миллионов км2.
http://commi.narod.ru/txt/2001/1204.htm
Протяженность границ России - 60 тысяч км2. Если спрямить изгибы - примерно вдвое меньше. Но если размазать вдоль границ порядка 100 РЛС (ещё 100-200 необходимы для объектовой ПВО) - все равно контролировать всегда и везде вдоль границ малые высоты не получится.
Тем более что значительная часть российских границ проходит по диким ебеням, где строительство и содержание РЛС влетает в огромные деньги.
ЦитироватьShestoper пишет:А при чём тут мы? Тут всё полностью определяется действиями руководства США. Я тоже уверен что отморозки такого уровня в США к рулю не попадают. Поэтому всё будет тихо и мирно: договоры, соглашения, ограничения.ЦитироватьСтарый пишет:Для реализации вашего плана нужен не просто не Путин. Нужен гораздо более рисковый гражданин, чем сам Иосиф Виссарионович. Отморозки такого уровня к штурвалу сверхдержав в нашей Вселенной просто не попадают.
Тогда мы ничем не сможем им помешать. Я уже сказал: если они чегото захотят то они этого добьются. Если они захотят огрести по своим городам массиированный ядерный удар то они его получат, мы не сможем им помешать. Мы сможем только помочь.
ЦитироватьShestoper пишет:Опять какойто тупой бред характерный для ПГРКшников.
Любителям молниеносных стартов неплохо бы знать, что СССР, при его затратах на оборону, смог обспечить над Западной Сибирью сплошное радиолокационное поле до высоты 4000 м, над Восточной - до 7000 м.
Ниже - не просматривалось. Слишком дорого было бы через каждые 50 км ставить РЛС поперек всей тундры.
Сейчас ситуация намного более плачевная.
Протяженность границ России - 60 тысяч км2. Если спрямить изгибы - примерно вдвое меньше. Но если размазать вдоль границ порядка 100 РЛС (ещё 100-200 необходимы для объектовой ПВО) - все равно контролировать всегда и везде вдоль границ малые высоты не получится.
Тем более что значительная часть российских границ проходит по диким ебеням, где строительство и содержание РЛС влетает в огромные деньги.
ЦитироватьСтарый пишет:Гиперзвуковые средства нападения прострелят этот район из неконтролируемых районов за пару минут.
Контролировать нужно не "всю Сибирь" а относительно небольшой район верхневолжья и прикамья.
ЦитироватьСтарый пишет:Малозаметные ЛА более-менее уверенно обнаруживаются РЛС СДРЛО с дистанции порядка 70-100 км. Невелика разница с дистанцией обзора малых высот с земли - порядка 30-40 км.
В наше время вся эта территория контролируется несколькими самолётами ДРЛО.
ЦитироватьShestoper пишет:Вот поэтому и восстанавливают станцию в Севастополе!
Это влажные фантазии, не имеющие отношения к реальности.
В текущей реальности известно о 4 случаях ложного срабатывания СПРН (2 у нас и 2 у американцев), и в каждом случае следовало разбирательство причины срабатывания в ручном режиме, которое занимало явно не меньше нескольких минут.
Слишком высокие ставки, чтобы палить не разбираясь.
ЦитироватьА значит удар с передовых позиций (в основном с подлодок, выдвинутых в Ледовитый океан) с подлетным временем около 10 минут имеет все шансы накрыть российские МБР в ШПУ.РС-20 при состоянии боевой готовности стартует в течении 62 сек.
ЦитироватьЕсли пуск по территории России произведен из океана с 2-3 подводных лодок, то возникает вопрос, по кому стрелять в ответ? Может это американские лодки? А может французские? Или английские? Или китайские?По всем, у кого РПКСНы вышли в море.
ЦитироватьСтарый пишет:Кстати, вот хороший вопрос: когда в последний раз было ложное срабатывание СПРН? Из известных, само собой. Как бы не в начале 70-х у нас и в начале 80-х у американцев? Итого десятки лет назад.ЦитироватьShestoper пишет:Итого о том был ли чих вам не известно.ЦитироватьСтарый пишет:Для начала, известно что ядерной войны не случилось - а значит никто не палил по первому чиху. :D
"Известно"? И что вам "известно" об этих случаях?
Не говоря уж о том крайний раз это было лет 40 назад в период становления систем ПРН и с тех пор всё изменилось.
Разрыв пространственно-временных связей, попытка ситуацию из одного исторического периода приткнуть к другому - ещё один метод сторонников ПГРК.
ЦитироватьShestoper пишет:Во-во, ещё один бредовый прожект! :(
Там рассматривается в числе прочего вариант заглубленных ШПУ - размещение ракеты на глубине порядка километра. Шахта роется в виде перевернутой буквы "Г" - вначале ствол вниз, а потом боковой тоннель в сторону, и только в конце него (за несколькими прочными защитными дверями) ракета. Для пуска ракеты необходимо сначала пробить вверх новую шахту длиной сотни метров. Если выход для ракеты сделать заблаговременно, то все равно его оголовок будет разрушен при ядерной атаке противника.
А так ракета может пережить под землей несколько прямых попаданий мощностью до десятков Мт каждое.
Один из основных недостатков таких ШПУ - большое время прокладки нового ствола. При традиционных способах проходки оно займет не меньше нескольких десятков часов.
Но можно применить подземную ракету: http://podovan.livejournal.com/693081.html
При использовании жидкостной ракетной установки с запасом горючего, окислителя и охлаждающей воды вполне реально пробить километровый ствол за несколько десятков минут.
Тогда на время прокладки тоннеля ШПУ может защитить от повторных ракетных атак пылевое облако, образовавшееся при первой ядерной атаке противника.
Если конкретно эта шахта не была атакована противником, пылевое облако может быть создано специальным наземным ядерным взрывом вблизи ШПУ.
Понятно, что для этого ШПУ должна располагаться в малонаселенной местности.
Этот методы старта с защитой предварительным взрывом будет применяться только в боевой обстановке ядерной войны, когда несколько дополнительных взрывов в тайге не повлияют принципиально на общий ущерб для населения.
ЦитироватьShestoper пишет:Пара ракет никакой опасности не представляет. Потому боевую тревогу и не объявляли. Вообще, это рядовое событие. Китайцы так "балуются". А массовый пуск БРПЛ из океана могут сделать только Россия, США, Франция, Великобритания и, возможно, Китай.
Крайний случай именно ложного срабатывания - 1983 год.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/683454\
В 1995 году было не ложное срабатывание, а несогласованный пуск крупной метеоракеты, похожей для СПРН на БРПЛ.
Совсем недавно, в 2013-ом, был зафиксирован несогласованный пуск двух ракет в Средиземном море, в восточном направлении.
http://www.mk.ru/politics/article/2013/09/03/909240-zapusk-ballisticheskih-raket-v-sredizemnom-more-tayna-raskryita.html
Если бы МБР стартовали по первому чиху, мы бы сейчас уже обитали в радиоактивных руинах.
Очень важно, что при внезапном пуске БРПЛ из океана за несколько минут практически невозможно достоверно установить, чьи именно ракеты и устранить возможность провокации третьих стран.
По кому именно стрелять? Или наштамповать ракет на весь мир, и хреначить сразу по всем? В том числе по относительно дружественным Индии и Китаю?
ЦитироватьСтарый пишет:Это не его идея, а американская 70-х гг. Её отвергли.
Корнико рожает идеи одна бредовее другой.
ЦитироватьShestoper пишет:Ага. За час-полтора спутник-перехватчик успеет сделать полный оборот вокруг Земли и вернуться почти в ту же точку! :D
А мобильные можно запускать через полчаса, через час, через полтора часа...
ЦитироватьСоответственно для перехвата на АУТ нужно перекрывать перехватчиками все околоземное пространство, что удорожает космическую ПРО в десятки раз.При этом такая ПРО легко пробивается подрывом мегатонной боеголовки в верхней атмосфере. И всё, через образовавшуюся дыру в группировке можно спокойно лететь! :)
ЦитироватьKorniko пишет:Тут уже об этом писали и не один раз. Да, они все сидят в своих местах дислокации и ездят редко ибо дорого.ЦитироватьСтарый пишет:И вы можете привести пруфы? :)ЦитироватьКстати, да. В условиях постоянной боеготовности бОльшая часть ПГРК находится на базах постоянного базирования.Цитироватьpkl пишет:
Ну ё-моё! Причины я как раз изложил - это развитие систем спутникового наблюдения и особенности базирования подвижных комплексов, когда они, в основном, находятся на одном и том же месте. Так что в случае внезапного нападения шансы выжить у тех и у тех примерно одинаковые. Поэтому единственная разумная стратегия - развитие собственных систем спутникового наблюдения ну и локаторов СПРН, чтобы не проморгать подготовку к удару.
ЦитироватьKorniko пишет:Сотни ББ - это фигня, копейки для них. У них уже 3000 "топоров". Причём это ПЕРЕНАЦЕЛИВАЕМЫЕ в полёте, специально для охоты за подвижными целями. Для шахт и стационарных объектов и обычные сгодятся, наводимые инерциалкой + GPS, которые куда дешевле и которых куда больше.Цитироватьpkl пишет:Да, вариант. Только тогда расход ББ будет очень большой. Т.е. речь может идти о том, что для поражения 9 ПУ нужно будет потратить десятки, если не сотни, ББ.ЦитироватьПлейшнер пишет:Никак. Валить всё подряд.
Так Вы писали и пишете только о том что спутниковая разведка ЕСТЬ. Это и без Вас все знают.
Как отличить что стоит в укрытии, контейнер с ракетой или контейнер без ракеты? - вот это расскажите.
ЦитироватьМИОМ колею накатает для сотни полян, да штук 20 надувных макетов надуют, да еще на 20 других всяких пизнаков сделают... А ПУ-то всего в этом айоне будет 9 и они будут совершенно в других местах.Я Вам уже говорил, что эти меры бесполезны. Вы чего дурака включили?
ЦитироватьОхранникам кто будет платить содержание? Кормить, вещевое довольствие? Кто будет поддерживать в работоспособном состоянии надувные макеты?ЦитироватьСправедливости ради, отличительные признаки есть: те, которые им нужны, лучше охраняют.Никто не мешает охранять и/или делать вид охраны и для ложных целей. рядом с надувной ПУ разместить надувные БТР и прочие надувные макеты машин комплекса.
ЦитироватьKorniko пишет:В книжке, сканы которой Вы приводили, в самом начале написано про удары по площадям. Я дочитал до этого и бросил. Так как раз людям, написавшим эту книжку, мысль о возможности существования ББ с самонаведением на конечном участке /см. Першинг-2/ в голову просто не пришла, то есть большие сомнения в их компетентности в обсуждаемом вопросе.ЦитироватьСтарый пишет:Какие удары по площадям???? откуда вы их взяли-то???? вы просто перевираете мои слова....
Методика ПГРКшников - они спорят не с аргументацией оппонентов а со своими идиотскими галлюцинациями. Нарожают какихто ударов по площадям, подземных лодок, километровых шахт которые надо откапыватть заново, а потом громят свой собственный бред под видом разгрома оппонентов. Это классика демагогии - приписать свой бред оппонентам а потом его громить.
ЦитироватьKorniko пишет:Признаком может быть выход вражеских кораблей в море в количестве, большем, чем обычно. Особенно АПЛ. Определяется легко - с помощью разведывательных спутников, которые УЖЕ ЕСТЬ и без которых так и так не обойтись. Увидели пустые пирсы - и сразу становится понятно, что эта страна что-то готовит, надо приводить СЯС в состояние полной боевой готовности. А из состояния полной боевой готовности "Воевода" стартует за 62 сек. Так что 100% успеем ответить. И не перепутаем, по кому отвечать.
В случае ОВУ - можно (при ряде условий).
В случае внезапного РЯУ и сценария ОУ только ШПУ могут несправиться.
Да, там есть еще и нюансы с выявлением подготовки к РЯУ и проч. Но мы говорим не про разведку, да и по-любому необходимо подстраховаться...
Как раз на тот случай, если не успеем и все остальное не сработает...
ЦитироватьСтарый пишет:С тем, что Россия может физически уничтожить США американцы живут давно, тут нет ничего нового. Хотят ли они избавиться от такой зависимости? Разумеется. Каким путем? Да экономическим. Экономика СССР не могла выдержать гонки вооружений, да и партхозноменклатура, даже построив для себя коммунизм, хотела жить как миллионеры при капитализме. Стали договариваться о ограничении СЯС, но экономика то все равно была не эффективной, и даже сокращение военных расходов не спасло положение, и СССР развалился.Наступил бардак, казалось удобный момент с минимальными потерями ликвидировать СЯС России, но не стали, а стали договариваться о дальнейшем сокращении СЯС. Ну не хотят американцы получить ущерб для экономики, потерять миллионы жизней и испортить себе экологию. Да американцы и не верят в преднамеренное нападение России. Бжезинский сказал об этом еще в 2004г. - за рубежом российская номенклатура разместила 1,5 триллиона американских рублей, недвижимость, прочие активы, заработанные непосильным трудом, дети учатся , живут и сами планируют там жить после отхода от активной деятельности.ЦитироватьСергей пишет:Министр обороны США (?) давеча заявил что Россия - главный враг США. Главнее ИГИЛ. Почему? Потому что Россия может физически уничтожить США "одним нажатием кнопки" а ИГИЛ не может.
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия, а заодно на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?
Так что демагогией "главный противник США - Китай" страдать не надо.
Если бы даже было так то значит Россия второстепенный враг и перед тем как разделаться с главным США расправятся со второстепенными врагами.
ЦитироватьСтарый пишет:Говорю Вам, это идейный!ЦитироватьKorniko пишет:Блин... :oops: Неужели бесплатный??? :o
Это я-то платный провокатор? :)
Цитироватьfagot пишет:А дивизион - это сколько пусковых установок, три?
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.
ЦитироватьСтарый пишет:Получится отличная радиоконтрастная цель. Как раз для радиолокационных ГСН.Цитироватьpkl пишет:Вклеят металлизированную плёнку. Закроют всё маскировочными сетями с металлизированными лентами. Уже закрывают.
Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ! :D :D :D Так же как для радаров L-диапазона растительность ПРОЗРАЧНА. :{}
Я уже знаю, как Вы спасать надувные имитаторы будете и ответ заготовил. ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Поясню, выделить типовые массовые контейнеры с комплексом МБР космической разведкой невозможно даже при транспортировке группой на трейлерах по автодорогам, а также ж/д или базировании на "обычных " типовых стоянках.Что касается охраны, то она конечно будет скрытой, формы которой обсуждать не собираюсь.ЦитироватьСергей пишет:В этих фурах нет ядерного оружия, поэтому у них нет и охраны. Это что, так трудно понять?
Во первых - уже был Курьер в автофрижераторе. А охрана это что, ребята в тельняшках с автоматами, смена караула как у мавзолея и т.д.?! По части охраны не надо фантазировать, как и с демаскирующими признаками.Как пример, на дорогах частенько видны фуры дальнобойщиков, двигающиеся группой, и группой на стоянках, чтобы друг друга подстраховать.Я уж не говорю про ж/д и временные или постоянные стоянки.Тут без экстрасенсов не обойтись.
А теперь расскажите как перевозят ядерное оружие. С заводов в хранилища 12 ГУМО а с них к местам расположения носителей. Расскажите, расскажите, в каких фурах и без какой охраны.
ЦитироватьШтуцер пишет:Что я там считаю - не важно. Важно, чтобы они себя не считали умнее американцев. Как некоторые писатели книжек.
Фишка в том, что Вы разработчиков макета ПГРК считаете глупее себя. Как впрочем и тех, кто им выдает ТЗ на макет.
ЦитироватьСтарый пишет:Мы до этого ещё не дошли. Мы пока что никак количество уже развёрнутых ИСЗ высокодетального наблюдения посчитать не можем. 8)
А ещё лучше посчитать количество ИСЗ которые могут быть развёрнуты в критический период.
Если Корнико думает что это Лакроссы то ошибается. Это СарЛупы. По 10 копеек за пучёк.
ЦитироватьLeonar пишет:Чтобы быть полностью идентичными, это должны быть стандартные МЗКТ, вроде того, что с цистерной на фото выше. Я видел эти имитаторы, на картинках, конечно - это просто надувные макеты. Как они там имитируют тепло двигателя в ИК диапазоне и излучают радиосигналы - узнать интересно. Но что-то мне подсказывает, что такой макет по цене не сильно будет отличаться от нормального тягача.
имитаторы не тупо резина...они полностью идентичны оригиналу в ик диапазоне и радио диапазонах и частично в видимом :-)
ЦитироватьСтарый пишет:Россия сокращать свои СЯС не будет, имея под боком Китай, а так же тактическое ядерное оружие и решимость его применить в локальных не ядерных конфликтах,так как уступаем потенциальным противникам в количестве самолетов, кораблей и т.д. В таких условиях и США разоружаться в одностороннем порядке не будут, учитывая возрастающие военные потенциалы Китая, Индии, Пакистана и т.д.ЦитироватьСергей пишет:Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
Да, и пусть ограничат крылатые ракеты несколькими сотнями. Раз не собираются нападать - зачем им столько?
Мы ответим тем же и все будут живы.
Не? Так в чём же дело?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну да, РЛС ВЗГ и, особенно, решение делать "Сарматы" говорит о том, что в руководстве страны достаточно здравомыслящих людей. Здравомыслие особенно ярко проявляется тогда, когда начинает припекать.
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/)
Я предлагаю сделать полторы сотни "Сарматов" и шахтных "Ярсов", понапихать их в СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПУ от РС-20, УР-100 и "Тополей" / которые УЖЕ есть / и подключить к локаторам ВЗГ / которые тоже УЖЕ ЕСТЬ /. И успокоиться на этом. А не строить 10000 пусковых позиций, сеть дорог между ними и прочую хренотень.
Так и планируется.
И никто не собирается строить 10000 пусковых позиций.
ЦитироватьПГРК и БЖРК вынуждают наших потенциальных противников разоряться на дорогостоящие системы космического слежения.Да. В сущности, они их уже развернули. И явно не собираются отказываться - у этих систем масса других функций, помимо слежения за нашими подвижными ракетными комплексами. Так что от ПГРК можно отказываться - они уже не нужны! :) Насчёт БЖРК - надо думать. Зависит от того, что конкретно сделают по теме "Баргузин". Если получившийся состав будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неотличим от обычного товарного или пассажирского состава, то идея имеет смысл. Если же получится как в прошлый раз, то лучше не надо. Ну и цена... тоже имеет значение. Оружие должно быть массовым и относительно недорогим.
ЦитироватьShestoper пишет:Шестопёр, ну почему у Вас прожекты один бредовее другого? Что уже весь Байкал и Каспий лодками заполонили, теперь озеро Восток надо? Когда уже успокоитесь? :oops:
...Давайте лучше обсудим что-то более реалистичное. Например можно аннексировать Антарктиду и запустить РПКСН в подледное озеро Восток, там они будут хорошо защищены четырехкилометровым слоем льда. :D
Цитироватьpkl пишет:Вот уже согласились, вчера же Вы говорили что противник быстро вычислит в каких именно укрытиях находятся МБР а в каких пустышки.ЦитироватьПлейшнер пишет:Никак. Валить всё подряд.
Так Вы писали и пишете только о том что спутниковая разведка ЕСТЬ. Это и без Вас все знают.
Как отличить что стоит в укрытии, контейнер с ракетой или контейнер без ракеты? - вот это расскажите.
ЦитироватьShestoper пишет:"Воевода" стартует из состояния полной боевой готовности в течении 63 сек.
...В этом случае подлетное время на гиперзвуке можно довести до 1-3 минут - времени на ответ вообще не остается, с учетом предстартовой подготовки МБР длительностью 1 минута и времени реакции даже автоматизированной СПРН...
ЦитироватьShestoper пишет:ПЯТЬ минут. Это если "Трайдентами" из Северного Ледовитого океана. Наши успеют.
Гиперзвуковые средства нападения прострелят этот район из неконтролируемых районов за пару минут.
ЦитироватьДа и Першинги сейчас могут стартовать уже из-под Харькова - сколько там минут лета до прикамья?В районе Харькова, с нашей стороны, можно и эшелонированную ПВО установить. И "Искандеры" с ЯБЧ до кучи.
Цитироватьpkl пишет:Все правильно, причем это касается и 400 шахт, и 10000 легких укрытий.
Никак. Валить всё подряд.
ЦитироватьСергей пишет:Однако всё же NATO на восток продвигается, ПРО создаётся /а недавно была явная демонстрация её силы и возможностей/, а высокоточное оружие совершенствуется. Так что совет "держать порох сухим" не кажется лишним.
...Так что лучше не смотреть, слушать пропаганду, а слегка подумать и не демонстрировать внушенный СМИ "патриотизм".
ЦитироватьСергей пишет:Сколько будет стоить один такой контейнер? Сколько он будет весить? Сколько их наша страна сможет себе позволить?
Поясню, выделить типовые массовые контейнеры с комплексом МБР космической разведкой невозможно даже при транспортировке группой на трейлерах по автодорогам, а также ж/д или базировании на "обычных " типовых стоянках...
Цитировать...Что касается охраны, то она конечно будет скрытой, формы которой обсуждать не собираюсь.Ну вот, "я так не играю". Как охранять - да просто, за "фурой" будет тащиться другая фура, в которой и будет сидеть взвод автоматчиков. Вот и демаскирующий признак - искать идущих парой два грузовика, из которых один - стандартный контейнер.
Да и агентурная разведка в постоянном режиме не сможет отследить.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ракетные контейнеры определим по тому, как их охраняют. Охранять все 10000 пустых контейнеров долгое время невозможно - слишком много денег на это уходит. Это раз. Далее. Активность в радиодиапазоне. Обслуживающий персонал будет докладывать, что у них там да как. Собственно, именно это обстоятельство заставляет меня и к БЖРК относиться настороженно. Эти комплексы /и перевозимые контейнеры, и БЖРК/ обязательно будут оснащены системой спец. связи, гарантирующей доведение команды на пуск ракет. И её будут регулярно проверять. Так же я бы обратил внимание на активность около места базирования - куда начальство поедет. При этом, заметьте, твёрдое топливо очень плохо переносит вибрации, толчки и удары. Так что контейнеры будут перевозить довольно редко. В основном они будут стоять на одном и том же месте. Ну и топливо то не бесплатное! Так что у меня будет достаточно времени для сбора информации и её анализа. Далее. Ракетам требуется термостатирование, причём диапазон допустимых температур довольно узок - т.е. регулярная съёмка в инфракрасных лучах позволит довольно быстро выявить те контейнеры, температура которых более-стабильна. И работу соответствующих систем. Так что отличить их от тех, до температуры которых никому нет дела - сущий пустяк! :) А потом можно будет просто шарахнуть по всем разом, кроме тех, в отношении которых у нас есть твёрдая уверенность, что они пустые. Мой Вам совет - никогда не играйте в карты либо напёрстки с профессиональным каталой. 100% Вас объегорят.
Вот уже согласились, вчера же Вы говорили что противник быстро вычислит в каких именно укрытиях находятся МБР а в каких пустышки.
Давайте даже упростим задачу противнику, будем перемещать только днем в солнечную погоду ярко окрашенные оранжевые контейнеры, тем самым показывая полную "открытость":
Из укрытия А контейнер перевезли в Б, а через полчаса в обратном направлении, всё просто казалось бы, но на всякий случай вопрос: тот же самый контейнер вернулся или другой? С ракетой или без? Нет, подождите - туда с ракетой а оттуда без? Нет, скорее туда без а оттуда с ракетой? :)
Цитироватьpkl пишет:Договоры запрещают.
Кстати, вот интересный вопрос: почему шахты ложные не делают?
Цитироватьpkl пишет:Есть конечно желание у нашего руководства восстановить что то типа СССР. Идея конечно неплохая,но объединение должно быть выгодным и перспективным для окружающих нас бывших республик. Но поскольку сравнение с ЕС не в нашу пользу, начинают действовать силовым способом и ...НАТО продвигается на восток.ПРО для локального конфликта и не более, высокоточное оружие - естественное развитие военной техники, стоимость поражения целей в конечном итоге снижается. А "порох держать сухим" - я из ВПК, уж никак не сторонник излишнего разоружения, я за эффективное использование ресурсов в целях обороны.ЦитироватьСергей пишет:Однако всё же NATO на восток продвигается, ПРО создаётся /а недавно была явная демонстрация её силы и возможностей/, а высокоточное оружие совершенствуется. Так что совет "держать порох сухим" не кажется лишним.
...Так что лучше не смотреть, слушать пропаганду, а слегка подумать и не демонстрировать внушенный СМИ "патриотизм".
А перспектива стать союзником США в их противостоянии с Китаем как то ну совсем не вдохновляет.
ЦитироватьСергей пишет:В 90-ых выживание США не требовало окончательной ликвидации России. Мы тихо гнили, США пожинали плоды победы в Холодной войне.
Наступил бардак, казалось удобный момент с минимальными потерями ликвидировать СЯС России, но не стали, а стали договариваться о дальнейшем сокращении СЯС. Ну не хотят американцы получить ущерб для экономики, потерять миллионы жизней и испортить себе экологию. Да американцы и не верят в преднамеренное нападение России.
Цитироватьpkl пишет:По всем термобудкам и рефрижираторам. Бедные Магниты и прочие Ашаны останутся без свежей молочки, фруктов, детишки учителям не принесут букеты цветов :-D
Далее. Ракетам требуется термостатирование , причём диапазон допустимых температур довольно узок - т.е. регулярная съёмка в инфракрасных лучах позволит довольно быстро выявить те контейнеры, температура которых более-стабильна. И работу соответствующих систем. Так что отличить их от тех, до температуры которых никому нет дела - сущий пустяк! :) А потом можно будет просто шарахнуть по всем разом,
ЦитироватьСергей пишет:А вот если к тому моменту, когда США будет нужно росчерком пера списать свои долги, они ещё не возьмут под политический контроль Китай - это может стать поводом ввести против него блокаду. А для успешности блокады нужно исключить доступ Китая к ресурсам Сибири. То есть иметь Россию или полностью подконтрольную, или разрушенную.
Конечно, геополитические игры России - Крым, Украина, Сирия и т.д. вызывают определенное беспокойство, как в США, так и в Европе, но это не повод для атомной войны
ЦитироватьНаперстянка пишет:И много Панцирей берегут побережье моря Лаптевых?
Если КР всего 3000 шт., то проскочить границу им будет не реально из-зазенитки 96К6 «Панцирь-С1,
ЦитироватьShestoper пишет:Угу. Т.е. отличить шахту ложную от шахты истинной невозможно. А с надувнушками как? Не запрещают? А почему? Не потому ли, что умеют отличать "надувные матрацы" от настоящих ПГРК? 8)Цитироватьpkl пишет:Договоры запрещают.
Кстати, вот интересный вопрос: почему шахты ложные не делают?
Цитироватьpkl пишет:Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.ЦитироватьСергей пишет:Сколько будет стоить один такой контейнер? Сколько он будет весить? Сколько их наша страна сможет себе позволить?
Поясню, выделить типовые массовые контейнеры с комплексом МБР космической разведкой невозможно даже при транспортировке группой на трейлерах по автодорогам, а также ж/д или базировании на "обычных " типовых стоянках...
Цитироватьpkl пишет:А почему не еще два или три типовых контейнера?Автоматчиков в контейнере со спутников видно? А уж систем спецсвязи (как Вы сказали - по радио) много, причем достаточно скрытных, да и использование кодовых фраз не позволит привязать переговоры с комплексом. К тому же я уже писал о транспортировке ж/д(да хоть и авиацией) при периодической смене места стоянки.Цитировать...Что касается охраны, то она конечно будет скрытой, формы которой обсуждать не собираюсь.Ну вот, "я так не играю". Как охранять - да просто, за "фурой" будет тащиться другая фура, в которой и будет сидеть взвод автоматчиков. Вот и демаскирующий признак - искать идущих парой два грузовика, из которых один - стандартный контейнер.
Да и агентурная разведка в постоянном режиме не сможет отследить.
Да, и ещё. ПГРК используют спутниковую связь. Так что РТР вычислит довольно просто.
ЦитироватьСергей пишет:Для человека из ВПК у Вас очень странный образ мыслей. Ну и... как человеку из ВПК, Вам ли не знать, что НАТО начало расширяться на восток в 1992 г. Интересно, какие-такие силовые действия по восстановлению СССР мы тогда предпринимали, в начале 90-х, что спровоцировали его расширение?
Есть конечно желание у нашего руководства восстановить что то типа СССР. Идея конечно неплохая,но объединение должно быть выгодным и перспективным для окружающих нас бывших республик. Но поскольку сравнение с ЕС не в нашу пользу, начинают действовать силовым способом и ...НАТО продвигается на восток.ПРО для локального конфликта и не более, высокоточное оружие - естественное развитие военной техники, стоимость поражения целей в конечном итоге снижается. А "порох держать сухим" - я из ВПК, уж никак не сторонник излишнего разоружения, я за эффективное использование ресурсов в целях обороны.
ЦитироватьЧто касается быть союзником, стратегически выгоднее защищать собственные интересы, быть нейтральным, но мы уже вляпались...Гм... во что?
Цитироватьpkl пишет:В чем я с Вами согласен - время устойчивости ПГРК прежнего типа (здоровых дур с характерной сигнатурой) уходит. Скоро супостат сможет (если захочет) просматривать районы их патрулирования хоть каждые четверть часа.
Кое-кому всё же предлагаю не жеманничать, а найти время и посчитать общее количество ИСЗ с метровым разрешением, которыми располагают страны NATO + Япония, Тайвань и Израиль.
Цитироватьpkl пишет:Будет докладывать только в случае ЧП
Активность в радиодиапазоне. Обслуживающий персонал будет докладывать, что у них там да как. Собственно, именно это обстоятельство заставляет меня и к БЖРК относиться настороженно.
Цитироватьpkl пишет:Команду на пуск им надо принимать а не излучать
Эти комплексы /и перевозимые контейнеры, и БЖРК/ обязательно будут оснащены системой спец. связи, гарантирующей доведение команды на пуск ракет. И её будут регулярно проверять.
Цитироватьpkl пишет:Так и будет
При этом, заметьте, твёрдое топливо очень плохо переносит вибрации, толчки и удары. Так что контейнеры будут перевозить довольно редко. В основном они будут стоять на одном и том же месте.
Цитироватьpkl пишет:Вот если бы ракеты НЕ перемещались, у вас было бы много времени, а так нет
ак что у меня будет достаточно времени для сбора информации и её анализа.
Цитироватьpkl пишет:А куда поедет "начальство"?
ак же я бы обратил внимание на активность около места базирования - куда начальство поедет.
Цитироватьpkl пишет:А если до температуры фальшивых контейнеров все же "есть дело" ?
Ракетам требуется термостатирование , причём диапазон допустимых температур довольно узок - т.е. регулярная съёмка в инфракрасных лучах позволит довольно быстро выявить те контейнеры, температура которых более-стабильна. И работу соответствующих систем. Так что отличить их от тех, до температуры которых никому нет дела - сущий пустяк!
Цитироватьpkl пишет:А если уверенности нет, то по всем? Так об этом и говорят
А потом можно будет просто шарахнуть по всем разом, кроме тех, в отношении которых у нас есть твёрдая уверенность, что они пустые.
Цитироватьpkl пишет:Прежде чем советовать приведите хоть один приличный довод.
Мой Вам совет - никогда не играйте в карты либо напёрстки с профессиональным каталой. 100% Вас объегорят.
Цитироватьpnetmon пишет:Наполеон и Гитлер напали на Россию не столько ради неё самой, сколько для того, чтобы уничтожить потенциального союзника Англии и вынудить англичан капитулировать.
что это - уже несколько дней пишут на форуме про борьбу США с Китаем через развал России....
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Хотите сказать, для термостатирования МБР и РН применяются те же кондиционеры, что и для огурцов с помидорами?Цитироватьpkl пишет:По всем термобудкам и рефрижираторам. Бедные Магниты и прочие Ашаны останутся без свежей молочки, фруктов, детишки учителям не принесут букеты цветов :-D
Далее. Ракетам требуется термостатирование , причём диапазон допустимых температур довольно узок - т.е. регулярная съёмка в инфракрасных лучах позволит довольно быстро выявить те контейнеры, температура которых более-стабильна. И работу соответствующих систем. Так что отличить их от тех, до температуры которых никому нет дела - сущий пустяк! :) А потом можно будет просто шарахнуть по всем разом,
Да Вы злодей, pkl :-D :-D :-D
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А точно также. И есть мнение, что они все наши АПЛ держат на прицеле, в т.ч. и поэтому.
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) :
Эти комплексы /и перевозимые контейнеры, и БЖРК/ обязательно будут оснащены системой спец. связи, гарантирующей доведение команды на пуск ракет.
А как там у нас обстоят дела с командами на "пуск" у ПЛАРБ, ПЛАРК? И докладами. Неужели всё так же печально?
ЦитироватьShestoper пишет:Панцирей достаточно около полторы сотни штук, по одному на каждую шахту. Не так уж и дорого! :oops: Где-то 1,5 млрд. $.
И много Панцирей берегут побережье моря Лаптевых?
Теоретически их можно туда поставить в должном количестве, перекрыть тундру. Но стоит это будет - ой-ой-ой сколько.
Цитироватьpkl пишет:Не совсем легко.
При этом такая ПРО легко пробивается подрывом мегатонной боеголовки в верхней атмосфере.
Цитироватьpkl пишет:КР и боеголовок МБР у противника намного больше полутора сотен.
Панцирей достаточно около полторы сотни штук, по одному на каждую шахту. Не так уж и дорого! :oops: Где-то 1,5 млрд. $.
Цитироватьpkl пишет:Конечно, тем более укрытия естественно элетрифицированы. А ТЭНы с терморегулятором продаются в хозмагах, но если угодно в документах их можно назвать уважительно системами термостатирования фальшконтейнера ;)
Да даже если и так - системами термостатирования придётся оборудовать ВСЕ без исключения контейнеры Плейшнера. И постоянно держать включёнными и исправными.
Цитироватьpkl пишет:И пару тысяч ложных целей? 4000 перехватчиков? Не очень ограниченная ПРО получается.
Хотя я уже не раз предлагал подумать над ограниченной нПРО, способной отбить пару сотен ББ.
Цитироватьpkl пишет:Ну это ваше личное мнение. Да, кстати. А мы ихние?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А точно также. И есть мнение, что они все наши АПЛ держат на прицеле, в т.ч. и поэтому.
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) :
Эти комплексы /и перевозимые контейнеры, и БЖРК/ обязательно будут оснащены системой спец. связи, гарантирующей доведение команды на пуск ракет.
А как там у нас обстоят дела с командами на "пуск" у ПЛАРБ, ПЛАРК? И докладами. Неужели всё так же печально?
Цитироватьpkl пишет:Дешевле всего продать свои ракеты Китаю, китайцы с радостью купят.
И что, хотите сказать, эта хрень ДЕШЕВЛЕ полторы сотни "Сарматов" и "Ярсов", стоящих в шахтах, которые УЖЕ ЕСТЬ и подключённых к системам ПВО, которые тоже, УЖЕ ЕСТЬ ??? :evil:
Это старый американский проект, ещё 70-х. В конце-концов они решили, что лучше деньги на ПРО потратят.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:У них на один наш РПКСН по 5 торпедных лодок.
Ну это ваше личное мнение. Да, кстати. А мы ихние?
ЦитироватьСергей пишет:Это дороже, чем шахтное базирование, причём намного. Потому что шахты у нас уже есть, а капониры надо ещё построить. Это первое. Второе, "Сармат" несёт 10 ББ, "Ярс" - 3-4. Так что если для замены существующего нашего арсенала достаточно примерно сотни "Сарматов" /точнее 92/, остальное - на "Ярсах", то контейнерные МБР будут, скорее всего моноблочными. Особенно если пытаться их вписать в стандартный контейнер, как Вы предлагаете. Единственная ракета, которая туда влезает - "Булава", которую тут на форуме много раз проклинали за дороговизну и малый забрасываемый вес. Но 1194 МБР мы не потянем, однозначно.
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
ЦитироватьА почему не еще два или три типовых контейнера?Ну я не знаю, как они там собираются делать. Железнодорожный состав из нескольких контейнеров, даже с прицеплённым пассажирским вагоном особого внимания не привлечёт. А караван на шоссе, фуры из которого друг друга не обгоняют, не перестраиваются, повторяют все повороты за головной машиной - тут и дурак догадается, что это автоколонна. Кстати, а вот интересный вопрос: как будут реагировать эти "дальнобои", когда их будут обгонять легковушки, пытаться встроиться между фурами /ну, если не успевают завершить обгон/? ;)
ЦитироватьАвтоматчиков в контейнере со спутников видно?Тот же вопрос про автоматчиков. К слову, сейчас, как мы тут уже выяснили, дороги перекрывают, когда "Тополя" и "Ярсы" идут.
ЦитироватьА уж систем спецсвязи (как Вы сказали - по радио) много, причем достаточно скрытных, да и использование кодовых фраз не позволит привязать переговоры с комплексом.Читать такое от работника ВПК, по меньшей мере, странно. Спецсвязь демаскирует не переговорами /их действительно практически невозможно расшифровать/, а самим фактом своего наличия - обычные дальнобои спецсвязью не пользуются. Так же как и поездные бригады. На этом принципе и работает РТР - специализированные ИСЗ просто ищут характерные источники радиоизлучения, как то: локаторы, терминалы спутниковой связи в специфических диапазонах и т.п.
ЦитироватьК тому же я уже писал о транспортировке ж/д(да хоть и авиацией) при периодической смене места стоянки.Это уже полноценный БЖРК получается. Со своими достоинствами и недостатками, включая ускоренное старение ракет /с чего весь это холивар и начался/, спецсвязью...
ЦитироватьShestoper пишет:Оставьте из этого списка БЖРК и ШПУ /не сверхглубокие/ - и можно будет интересно и плодотворно поговорить. :)
В чем я с Вами согласен - время устойчивости ПГРК прежнего типа (здоровых дур с характерной сигнатурой) уходит. Скоро супостат сможет (если захочет) просматривать районы их патрулирования хоть каждые четверть часа.
Нужны или скрытные мобильные комплексы (озерные подводные), или замаскированные под массовые гражданские объекты (БЖРК, авиалайнеры), или малоуязвимые стационарные (сверхглубокие ШПУ).
Какие варианты оптимальнее - может показать только проработка проектов и моделирование нападения.
Цитироватьpkl пишет:Не сверхглубокие ШПУ имеют какой-то смысл только при прикрытии их ПРО. Да и то - наличие индивидуальной ПРО ШПУ требует увеличение наряда атакующих сил вместо 1-2 ББ на шахту - 2-3.
Оставьте из этого списка БЖРК и ШПУ /не сверхглубокие/ - и можно будет интересно и плодотворно поговорить. :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ни один главнокомандующий в здравом уме на это не пойдёт. К тому же, как я уже говорил, канал связи надо проверять.Цитироватьpkl пишет:Будет докладывать только в случае ЧП
Активность в радиодиапазоне. Обслуживающий персонал будет докладывать, что у них там да как. Собственно, именно это обстоятельство заставляет меня и к БЖРК относиться настороженно.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:Команду на пуск им надо принимать а не излучать
Эти комплексы /и перевозимые контейнеры, и БЖРК/ обязательно будут оснащены системой спец. связи, гарантирующей доведение команды на пуск ракет. И её будут регулярно проверять.
ЦитироватьНу вот. Т.е. у супостата будет достаточно времени, чтобы изучить каждый контейнер со спутника, не привлекая внимания.Цитироватьpkl пишет:Так и будет
При этом, заметьте, твёрдое топливо очень плохо переносит вибрации, толчки и удары. Так что контейнеры будут перевозить довольно редко. В основном они будут стоять на одном и том же месте.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:Вот если бы ракеты НЕ перемещались, у вас было бы много времени, а так нет
ак что у меня будет достаточно времени для сбора информации и её анализа.
ЦитироватьВ места базирования МБР. Посмотреть, как несут службу воины-сыны. Президент с премьером тоже любят туда ездить.Цитироватьpkl пишет:А куда поедет "начальство"?
ак же я бы обратил внимание на активность около места базирования - куда начальство поедет.
ЦитироватьАга! Вот Вы и попались! :) Вы предлагаете оснастить специализированными системами термостатирования КАЖДЫЙ контейнер, да? 8) Все 10000? А денег у нас хватит? А сколько времени понадобится, чтобы их сделать, м? ;)Цитироватьpkl пишет:А если до температуры фальшивых контейнеров все же "есть дело" ?
Ракетам требуется термостатирование , причём диапазон допустимых температур довольно узок - т.е. регулярная съёмка в инфракрасных лучах позволит довольно быстро выявить те контейнеры, температура которых более-стабильна. И работу соответствующих систем. Так что отличить их от тех, до температуры которых никому нет дела - сущий пустяк!
ЦитироватьКонечно, по всем, в отношении которых у нас нет уверенности. И, поверьте, ракет хватит. Особенно если, как Вы говорите, для поражения одной цели достаточно одного ББ. 8)Цитироватьpkl пишет:А если уверенности нет, то по всем? Так об этом и говорят
А потом можно будет просто шарахнуть по всем разом, кроме тех, в отношении которых у нас есть твёрдая уверенность, что они пустые.
ЦитироватьЯ Вам и привожу доводы. От Вас требуется всего лишь осмыслить их непредвзято.Цитироватьpkl пишет:Прежде чем советовать приведите хоть один приличный довод.
Мой Вам совет - никогда не играйте в карты либо напёрстки с профессиональным каталой. 100% Вас объегорят.
ЦитироватьКстати, предлагаемая схема пусть и недешева, но обеспечивает выживаемость ракет в случае внезапного удара, шахты - нетТакая схема нас разорит. В после чего элиты и народ могут решить, что лучше сдаться. Вы этого добиваетесь?
ЦитироватьShestoper пишет:Если есть ПРО, то сверхглубокие ШПУ уже не нужны. Достаточно шахт низкой защищённости, самых дешёвых. Главное, чтобы территориально разнесёнными были.Цитироватьpkl пишет:Не сверхглубокие ШПУ имеют какой-то смысл только при прикрытии их ПРО. Да и то - наличие индивидуальной ПРО ШПУ требует увеличение наряда атакующих сил вместо 1-2 ББ на шахту - 2-3.
Оставьте из этого списка БЖРК и ШПУ /не сверхглубокие/ - и можно будет интересно и плодотворно поговорить. :)
Причем ПРО даже малой дальности не так мало стоит.
ЦитироватьПо данным известных контрактов, цена одного ЗПРК «Панцирь-С1» при экспортных поставках (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82) составляет от 13,15[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11#cite_note-autogenerated3-1) до 14,67[35] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11#cite_note-35) миллионов долларов США.https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирь-С1
ЦитироватьНам, чтобы экономически соревноваться в США, нужна такая ситуация, когда для гарантированного уничтожения одной нашей ракеты американцам придется тратить десятки боеголовок.Нам, чтобы экономически соревноваться с США нужно, как минимум, иметь такую же численность населения, как в США, а не ракеты. А для гарантированного уничтожения достаточно уметь стрелять быстро.
Цитироватьpkl пишет:Ничего особенного в этой ситуации нет, тем более проводную связь никто не отменялЦитироватьПлейшнер пишет:Ни один главнокомандующий в здравом уме на это не пойдёт. К тому же, как я уже говорил, канал связи надо проверять.
Будет докладывать только в случае ЧП
ЦитироватьНе Вы рассказывали про Периметр с командной ракетой? Кто кому там подтверждал?ЦитироватьКоманду на пуск им надо принимать а не излучатьpkl пишет:
Нет, надо ещё подтверждать получение команды. Обратная связь обязательно нужна, чтобы расчёт мог, в случае чего и перепроверить. Иначе можно до несанкционированного пуска доиграться.
Цитироватьpkl пишет:Места базирования никто не скрывает, территория 500х500 км, а укрытия там все равноценны, это не ложные цели.ЦитироватьА куда поедет "начальство"?В места базирования МБР. Посмотреть, как несут службу воины-сыны. Президент с премьером тоже любят туда ездить
Цитироватьpkl пишет:Отвечал выше. Да именно специализированными ;)
А если до температуры фальшивых контейнеров все же "есть дело" ?Ага! Вот Вы и попались! :) Вы предлагаете оснастить специализированными системами термостатирования КАЖДЫЙ контейнер, да? 8) Все 10000? А денег у нас хватит? А сколько времени понадобится, чтобы их сделать, м? ;)
Цитироватьpkl пишет:Это дороже, но шахты уничтожаются первым ударом, а этот район нет
И это что, будет дешевле полутора сотен "Сарматов" и "Ярсов" в существующих шахтах?
Цитироватьpkl пишет:Вот это самое безумство и есть - полностью довериться сложной системе, которая обязательно сработает ложно ( всего один раз ;) )
И ещё. У нас стоит задача не обеспечить выживаемость ракет, у нас задача - предотвратить нападение на страну. А для этого достаточно полутора сотен шахтных МБР, подключённых к СПРН и ПВО.
Цитироватьpkl пишет:Отчуждение больших территорий - это недешево. А если строить там, где земля дешевая - то это дикая глухомань. Строить там всю инфраструктуру воинских частей, и потом снабжать - нехилые деньги.
Если есть ПРО, то сверхглубокие ШПУ уже не нужны. Достаточно шахт низкой защищённости, самых дешёвых. Главное, чтобы территориально разнесёнными были.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Периметр срабатывал после того, как отрубилась связь с высшими штабами, и система датчиков показала признаки ядерных взрывов на территории страны - сейсмические толчки плюс радиацию.
Не Вы рассказывали про Периметр с командной ракетой? Кто кому там подтверждал?
ЦитироватьShestoper пишет:И вообще нафиг "сверлить дырочку" навстречу прилетающим ЯБЧ противника? Сверлите в другую сторону! Земля же круглая! Противник у Вас под ногами! К тому же он сидит по бункерам и убежищами, которые защищены сверху, от прилетающих "подарков". Снизу атаки не ждут!
И ронять их нужно в течении нескольких часов - каждые несколько десятков минут, чтобы оседала пыль после каждого взрыва. За это время подземная ракета может успеть просверлить дырку наружу между ударами. Так что даже такая затратная атака не гарантирует уничтожение нашей ракеты в шахте.
Цитироватьpkl пишет:А толку, если эти дороги нельзя будет использовать?
ЦитироватьТехнологии ПГРК настолько специфичны, что их практически нигде нельзя использовать:А причем тут именно ПГРК? Строительство новых дорог, появление новых шасси для перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов, рабочие места на машиностроительных заводах... продолжать?
Цитироватьв свободных ангарах нельзя хранить картошку и мебелькаких ангарах? вы о чем?
ЦитироватьНе помню.Я помню...
ЦитироватьЯ предлагаю сделать полторы сотни "Сарматов" и шахтных "Ярсов", понапихать их в СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПУ от РС-20, УР-100 и "Тополей" / которые УЖЕ есть / и подключить к локаторам ВЗГМомент-момент... ЧТО вы предлагаете сделать??? "подключить ШПУ к РЛС СПРН - это как и ... зачем?
ЦитироватьА не строить 10000 пусковых позиций, сеть дорог между нимиСтроить??? Зачем??? ПБСП для мобильных не нужно строить - они уже есть.
ЦитироватьСейчас у нас основной арсенал - на шахтных МБР,Мы же не про ББ сейчас говорим, а про ракеты. И сейчас у нас (например по Hans M. Kristensen and Robert S. Norris) у нас: в ШПУ - 46 Р-36М2, 30 УР-100Н УТТХ, 60 РТ-2ПМ2, 4 РС-24; на ПГРК - 99 РТ-2ПМ, 18 РТ-2ПМ2, 54 РС-24.
Цитироватьв основном тяжёлых и жидкостных:Как видим, по кол-ву БР - преимущество за мобильными.
ЦитироватьПричём, есть интересный момент: сравните число "Тополей-М" шахтного и мобильного базирования. Их развёртывание уже завершено и можно уже делать выводы, сколько стоит то и то.Сравнил. Мобильные Тополь-М перестали строить, потому что подошел к концу срок действия договора. И сейчас массово строят пришедшие на смену Тополю-М мобильные Ярсы. Их уже сделали порядка 50 штук. Кроме того, Рубеж ЕМНИП тоже заявлен как ПГРК.
ЦитироватьА сами посчитать не хотите? Просто мне в лом, если честно.Т.е. вы утверждаете, что их стало больше, но не можете сказать ни сколько их было раньше, ни сколько их было сейчас! :) Да еще предлагаете, чтобы другие обосновывали ваши тезисы... :)
ЦитироватьДа и некогда - работа есть. Могу лишь сказать, что в 80-х у США было 3 - 4 разведспутника "Кеннан" оптического наблюдения и "Лакросс" радиолокационного. Каждый мог просматривать интересующий район два раза в сутки.Т.е. было всего 5 спутников. ОК. А ПР было - 7.
ЦитироватьСейчас ИСЗ, способных уже несколько десятков - считать придётся долго.Вы не расслышали видимо. Я просил привести кол-во КА ОЭР, а не всех спутников.
ЦитироватьНам интересны ВСЕ ИСЗ, которые могут вести оптико- и радиолокационную разведку.Нет, именно ОЭР. Ну хорошо, хорошо, :) добавьте РЛ...
ЦитироватьВозьмите и посчитайте, чисто для себя.Ну так-то уж не наглейте.... :) не красиво перекладывать на других доказывание своих тезисов... :)
ЦитироватьТогда Вы поймёте реальные шансы наших ПГРК спрятаться.Реальные шансы спрятаться не то чтобы совсем не зависят, но достаточно слабо связаны с кол-вом спутников.
ЦитироватьЧто нет? Смотрим там по ссылке. Шахтных "Тополей-М" 60, мобильных - 18. "Ярсов" шахтных 4, а мобильных - 58. А 108 "Тополей" откуда взялись? Из земли выросли?Тополей уже не 108 - уже меньше. Откуда они взялись? Были построены в свое время и несут службу. Сейчас они постепенно снимаются с вооружения, поэтому их с каждым годом становится меньше.
ЦитироватьДалее. С 1994 по 2001 г. "Тополей" было 360. Какие из них были сделаны в РФ, какие в СССР?На сегодняшний день в РФ было сделано примерно 70 мобильных Ярсов и Тополь-М и порядка 60 шахтных Тополь-М и Ярсов.
ЦитироватьХреновые у Вас доказательства.Доказательства-то нормальные.... Просто они с вашей картиной мира не совпадают... Поэтому вы их и отвергаете... :)
Цитироватьpkl пишет:Автомобили и в 80-е легко отличались... Так что вы прежде чем про какое-то увязание говорить - сначала просто скажите, сколько ИСЗ сейчас ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не уходите от вопроса.ЦитироватьKorniko пишет:Чтобы это точно знать, надо иметь доступ к информации с разведспутников. А у меня допуска нет! Но по доступным в литературе источникам можно судить, что автомобили легко отличаются.Цитироватьpkl пишет:Так может вы сначала узнаете?
Точно не знаю, но подозреваю, что офигенно.ЦитироватьВ 80-е гг. фоторазведку и ОЭР /на минутку - сейчас это одно и то же ;) / вели только США. Сейчас США + Франция, Великобритания, Германия и Италия. + Израиль с Японией и Тайванем не забываем. Вот и делайте выводы! Эх, Корнико, увязаете всё глубже и глубже.ЦитироватьИ сколько же ИСЗ сейчас выведено? ;) :)Не надо - просто спутников.
Да до хрена:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Спутники_ДЗЗ
Сложите американские, немецкие, итальянские, израильские - и получите представление об их возможностях. Но только имейте в виду, что в этом списке нет американских, французских и японских спутников-шпионов.
Сколько КА стран НАТО вело фоторазведку и ОЭР в 80-е и сколько сейчас?
ЦитироватьСтарый пишет:Не уже ли так сложно прочитать раздел главы полностью - и попробовать понять мысль авторов?ЦитироватьKorniko пишет:Уже в первом абзаце который вы выложили авторы пишут:
1. Я не предлагал удар по площадям.
2. Рассчитывал не я, а коллектив авторов книги.
3. Из чего они исходили вы можете посмотретть тут (несколько страниц из книги):
(извиняюсь за большое кол-во иллюстраций, но видимо по-другому мне не объяснить)
то есть авторы предполагают что противник будет наносить удар по площадям.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину
Shestoper ,Вы все про журавля в небе, а про синицу в руке есть что?
ЦитироватьKorniko пишет:Если периоды между контролем ПГРК со спутников сократятся до 10-20 минут (а это для США экономически реально обеспечить), то скрытные перемещения и маскировка на новом месте стоянки станут нереальны.
Точнее, для любого кол-ва спутников можно найти хорошие методы и сохранить живучесть. Еще раз перечитайте приведенную мною цитату про учения...
Цитироватьpkl пишет:Я уже давно понял, что для Вас оптимальный вариант - шахтное базирование и побольше многозарядных МБР, все остальное легко находится и уничтожается. Возражения Вами игнорируются и все это повторяется в разных вариациях по несколько раз. Причем идут словесные баталии без какого то серьезного обоснования - я считаю и баста.ЦитироватьСергей пишет:Это дороже, чем шахтное базирование, причём намного. Потому что шахты у нас уже есть, а капониры надо ещё построить. Это первое. Второе, "Сармат" несёт 10 ББ, "Ярс" - 3-4. Так что если для замены существующего нашего арсенала достаточно примерно сотни "Сарматов" /точнее 92/, остальное - на "Ярсах", то контейнерные МБР будут, скорее всего моноблочными. Особенно если пытаться их вписать в стандартный контейнер, как Вы предлагаете. Единственная ракета, которая туда влезает - "Булава", которую тут на форуме много раз проклинали за дороговизну и малый забрасываемый вес. Но 1194 МБР мы не потянем, однозначно.
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
Кстати, не знаете, почему в качестве ракеты для БЖРК выбрали именно "Ярс", а не "Булаву", хотя, казалось бы, последняя куда лучше вписывается в ж/д габарит? Уж не потому ли, что у "Булавы" при пуске с Транссиба забрасываемый вес совсем уж... мизерный?
Цитироватьpkl пишет:Опять связь как демаскирующий фактор. Перевозим контейнеры и по ходу треплемся с центром управления по спецсвязи, а за нами на бреющем специализированный ИСЗ. Продолжайте, народ хоть поржет.
А уж систем спецсвязи (как Вы сказали - по радио) много, причем достаточно скрытных, да и использование кодовых фраз не позволит привязать переговоры с комплексом.
Читать такое от работника ВПК, по меньшей мере, странно. Спецсвязь демаскирует не переговорами /их действительно практически невозможно расшифровать/, а самим фактом своего наличия - обычные дальнобои спецсвязью не пользуются. Так же как и поездные бригады. На этом принципе и работает РТР - специализированные ИСЗ просто ищут характерные источники радиоизлучения, как то: локаторы, терминалы спутниковой связи в специфических диапазонах и т.п.
Цитироватьpkl пишет:Как то Вы не врубаетесь, контейнеровозы, ж/д платформы и т.д. обычные, гражданские и только на время смены места базирования.
К тому же я уже писал о транспортировке ж/д(да хоть и авиацией) при периодической смене места стоянки.
Это уже полноценный БЖРК получается. Со своими достоинствами и недостатками, включая ускоренное старение ракет /с чего весь это холивар и начался/, спецсвязью...
ЦитироватьСергей пишет:А перейдут ли?
После перехода на моноблочные МБР (в перспективе)
Цитироватьpkl пишет:так мы же говорили про "без окон", в режиме 24/7.ЦитироватьЕсли со сбросом информации через геостационарный ретранслятор, то достаточно 4 - 8 ИСЗ. Один ИСЗ осматривает всё поверхность Земли за 24 часа. Интересующий район - два раза в сутки. Т.е. каждые 12 часов. 24 / 8 = каждые 3 часа пролетает спутник. Максимальная скорость тягачей - 40 км/ч:ЦитироватьПока нет.ОК. Теперь прошу ответить еще на один вопрос. Технически - сколько нужно спутников, чтобы в онлайне вести ОЭР всей (!) территории всех (!) ПР в детальном режиме? (не в обзорном, а в детальном!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/МАЗ-7917
Ну это по хорошей дороге. Так что за три часа он успеет уйти от точки, где был обнаружен 3 х 40 = 120 км. Вот такие дела! :(
ЦитироватьShestoper пишет:Да как то общим миром не пахнет, но общим мировым экономическим кризисом вполне. Интерес США очевиден - дальнейшее сокращение СЯС, что бы снизить ущерб США при случайном возникновении ЯВ. Но Россия на на это не пойдет, и после 2021г. скорее всего будет или пролонгация СНВ-3, или коррекция в части уточнения каких то условий.К тому же, даже при удвоении ББ(при сохранении количества носителей) контрбатарейной борьбы не будет по тем же причинам не будет. И уж если обе стороны спятили, всегда остается возможность быстро добавить ББ на каждый носитель, благо техническая возможность заложена заранее и в России, и в США.А ПРО не стоит переоценивать, это для локальных конфликтов, массированной атаки не выдержит(если есть настроение, можете порыться в материалах времен СОИ), возможно также поможет предотвратить несанкционированные пуски. Но пропаганда против ПРО будет(наша номенклатура не доверяет нашим ученым и хочет подстраховаться, так было и во времена СОИ, и в других ситуациях).
06.11.2015 12:23:41
ЦитироватьСергей пишет:А перейдут ли?
После перехода на моноблочные МБР (в перспективе)
Что-то не очень заметно признаков наступления вечного мира.
А значит и надежность выполнения договоров, ограничивающих СЯС, на будущее под вопросом. Договор по ПРО сейчас где?
ЦитироватьСергей пишет: Интерес США очевиден - дальнейшее сокращение СЯС, что бы снизить ущерб США при случайном возникновении ЯВ.Не при "случайном возникновении ЯВ" а при неизбежном возникновении обычной войны.
ЦитироватьKorniko пишет:А причем тут именно ПГРК? Строительство новых дорог, появление новых шасси для перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов, рабочие места на машиностроительных заводах... продолжать?Да, да, продолжайте. Очень интересен список мероприятий которыми гонка вооружений подрывает экономику.
ЦитироватьShestoper пишет:С системой "мёртвой руки" путаешь. Периметр это всего лишь система доведения приказов, приказ отдаётся верхними штабами, Периметр лишь доводит его до исполнителей.
Периметр срабатывал после того, как отрубилась связь с высшими штабами, и система датчиков показала признаки ядерных взрывов на территории страны - сейсмические толчки плюс радиацию.
То есть налицо надежные признаки ядерного нападения.
ЦитироватьKorniko пишет: Так что вы прежде чем про какое-то увязание говорить - сначала просто скажите, сколько ИСЗ сейчас ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не уходите от вопроса.Вы подменяете понятия. "Сколько спутников ведут разведку сейчас" и "сколько спутников могут быть развёрнуты в угрожаемый период".
ЦитироватьСергей пишет:Так, Сергей, а вот вы точно провокатор.ЦитироватьСтарый пишет:Россия сокращать свои СЯС не будет, имея под боком Китай, а так же тактическое ядерное оружие и решимость его применить в локальных не ядерных конфликтах,так как уступаем потенциальным противникам в количестве самолетов, кораблей и т.д. В таких условиях и США разоружаться в одностороннем порядке не будут, учитывая возрастающие военные потенциалы Китая, Индии, Пакистана и т.д.ЦитироватьСергей пишет:Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются, избегают даже столкновений в локальных конфликтах.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
Да, и пусть ограничат крылатые ракеты несколькими сотнями. Раз не собираются нападать - зачем им столько?
Мы ответим тем же и все будут живы.
Не? Так в чём же дело?
ЦитироватьСергей пишет:И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
Цитироватьpkl пишет:Да. При этом один дивизион в пункте постоянного базирования находится на техобслуживании, и один стоит в Кронах в расчете на ответно-встречный удар.Цитироватьfagot пишет:А дивизион - это сколько пусковых установок, три?
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.
ЦитироватьСША предпочитают избавляться от нежелательных режимов экономическим путём только в вашей тупой пропаганде.ЦитироватьСергей пишет:
С тем, что Россия может физически уничтожить США американцы живут давно, тут нет ничего нового. Хотят ли они избавиться от такой зависимости? Разумеется. Каким путем? Да экономическим.
ЦитироватьЭкономика СССР не могла выдержать гонки вооружений, да и партхозноменклатура, даже построив для себя коммунизм, хотела жить как миллионеры при капитализме. Стали договариваться о ограничении СЯС, но экономика то все равно была не эффективной, и даже сокращение военных расходов не спасло положение, и СССР развалился.Наступил бардак, казалось удобный момент с минимальными потерями ликвидировать СЯС России, но не стали, а стали договариваться о дальнейшем сокращении СЯС.Догавариваться стали только потому что полностью ликвидировать российские СЯС не удалось. Как США "догавариваются" с теми у кого нет СЯС смотри список выше.
Цитировать Ну не хотят американцы получить ущерб для экономики, потерять миллионы жизней и испортить себе экологию.Да, только это их и сдерживает в отношении России.
ЦитироватьДа американцы и не верят в преднамеренное нападение России.Отличненько, фиксирукм. И для чего тогда США держат в море ПЛАРБ с БРПЛ? Ну? Для чего?
Цитировать Бжезинский сказал об этом еще в 2004г. - за рубежом российская номенклатура разместила 1,5 триллиона американских рублей, недвижимость, прочие активы, заработанные непосильным трудом, дети учатся , живут и сами планируют там жить после отхода от активной деятельности.Это вы к чему тут приплели? Потому что обчитались этим в СМИ и не в силах не транслировать?
ЦитироватьИ сейчас, в этом плане мало что изменилось, технологическое и экономическое отставание России увеличивается, нет никакого резона нападать на Россию,Гениально! На Сербию и Ирак значит нападать резон есть а на Россию - нет? Внятно объясните какое должно быть "технологическое и экономическое отставание" чтобы США нападали или не нападали.
Цитироватьда и в перспективе США выгоднее иметь Россию условно союзником для сдерживания Китая.Вот только засада - для этого нужно иметь в России правительство которое дружит с теми и против тех кому нужно США. А если нет то что? См. список выше.
Цитировать Конечно, геополитические игры России - Крым, Украина, Сирия и т.д. вызывают определенное беспокойство, как в США, так и в Европе, но это не повод для атомной войны.С причинами для войны возразить нечего, начали переводить стрелки на поводы? Напомните: какой повод вы нашли для нападения на Сербию, Ирак?
ЦитироватьТак что лучше не смотреть, слушать пропаганду, а слегка подумать и не демонстрировать внушенный СМИ "патриотизм".Заметьтьте: абсолютно никто здесь не говорил ничего из того что несут российские СМИ. Никто не говорил ничего что можно трактовать как "патриотизм".
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Когда из штатного позиционного района - не знаю, а последний - пару недель назад:
Кстати, а когда у США был последний успешный пуск шахтной МБР из штатного позиционного района?
ЦитироватьСтарый пишет:Маленький вопрос к Старому, это у него оптимизм или пессимизм?ЦитироватьСергей пишет: Интерес США очевиден - дальнейшее сокращение СЯС, что бы снизить ущерб США при случайном возникновении ЯВ.Не при "случайном возникновении ЯВ" а при неизбежном возникновении обычной войны
Цитироватьpkl пишет:Дался вам этот Панцирь, он в лучшем случае подойдет для дострела прорвавшихся через С-300/400 КР, а никак не в качестве основной системы ПВО/ПРО. Против КР по сочетанию канальности по целям, дальности, величины боекомплекта и стоимости ракет оптимальным будет, пожалуй, С-350.ЦитироватьПо данным известных контрактов, цена одного ЗПРК «Панцирь-С1» при экспортных поставках (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82) составляет от 13,15 [1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11#cite_note-autogenerated3-1) до 14,67 [35] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11#cite_note-35) миллионов долларов США.https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирь-С1
Т.е. сотня где-то на 1,5 млрд. $ потянет, я это писал выше. А может, даже и дешевле - они же стационарные будут, контейнерного типа. Стоимость шасси сразу вычитаем.
Цитироватьpkl пишет:Можно подумать пусковая установка - плохая радиоконтрастная цель. :) Радиоконтрастность маскировояной сети должна скрывать радиоконтрастность находящейся внутри ПУ.ЦитироватьСтарый пишет:Получится отличная радиоконтрастная цель. Как раз для радиолокационных ГСН.Цитироватьpkl пишет:Вклеят металлизированную плёнку. Закроют всё маскировочными сетями с металлизированными лентами. Уже закрывают.
Вот, кстати, с надувными имитаторами интересная фишка получается: резина радиопрозрачный материал. Т.е. на картинках радиолокационных спутников они будут НЕ ВИД-НЫ! :D :D :D Так же как для радаров L-диапазона растительность ПРОЗРАЧНА. :{}
Я уже знаю, как Вы спасать надувные имитаторы будете и ответ заготовил. ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Никогда. Пытались в 70-х годах, да и то просто выбрасывать из ШПУ, но не получилось. Пускают только с Ванденберга.
Кстати, а когда у США был последний успешный пуск шахтной МБР из штатного позиционного района?
ЦитироватьСергей пишет:Итого эта страна должна удариться в разработку нового поколения высокотехнологичных малогабаритных контейнерных МБР?
Поясню, выделить типовые массовые контейнеры с комплексом МБР космической разведкой невозможно даже при транспортировке группой на трейлерах по автодорогам, а также ж/д или базировании на "обычных " типовых стоянках.
ЦитироватьЧто касается охраны, то она конечно будет скрытой, формы которой обсуждать не собираюсь.То есть прекрасно понимаете что уже одна только охрана ядерного оружия всё демаскирует.
ЦитироватьShestoper пишет:Политический офтопик, конечно, но США никому ничего не должны. Хватит уже бредить.
А вот если к тому моменту, когда США будет нужно росчерком пера списать свои долги...
ЦитироватьShestoper пишет:А ещё подземные лодки. И чем дороже тем лучше.
Нужны или скрытные мобильные комплексы (озерные подводные), или замаскированные под массовые гражданские объекты (БЖРК, авиалайнеры), или малоуязвимые стационарные (сверхглубокие ШПУ).
ЦитироватьСтарый пишет:А это что?ЦитироватьСергей пишет:Так, Сергей, а вот вы точно провокатор.ЦитироватьСтарый пишет:Россия сокращать свои СЯС не будет, имея под боком Китай, а так же тактическое ядерное оружие и решимость его применить в локальных не ядерных конфликтах,так как уступаем потенциальным противникам в количестве самолетов, кораблей и т.д. В таких условиях и США разоружаться в одностороннем порядке не будут , учитывая возрастающие военные потенциалы Китая, Индии, Пакистана и т.д.ЦитироватьСергей пишет:Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Народ сильно не разоряйтесь.Ни Россия, ни США в ближайшие 10-15 лет друг на дружку нападать не собираются , избегают даже столкновений в локальных конфликтах.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
Да, и пусть ограничат крылатые ракеты несколькими сотнями. Раз не собираются нападать - зачем им столько?
Мы ответим тем же и все будут живы.
Не? Так в чём же дело?
О каком таком "одностороннем разоружении" вы мелете? С чего это вы демонстративно не понимаете что вам говорят? Кто тут предложил США "разоружаться в одностороннем порядке"?
ЦитироватьСтарый пишет:Каким образом Вы собираетесь заставить США поставить ПЛАРБ и другие средства морского базирования от нас подальше(в свои территориальные воды?).Бомберы на национальных аэродромах?
Речь идёт о том чтобы США убрали средства морского базирования которые можно скрытно выдвинуть к территории противника. Чтобы все СЯС были сконцентрированы на основной территории страны. Вы этого предложения демонстративно не заметили и начали молоть бред про какоето "одностороннее разоружение".
И то что вы вынуждены уходить в глухой тупизм лишь показывает что у Штатов нет никаких аргументов для оправдания своей подготовки к нападению.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ничего особенного? :o Речь, вообще-то, о сохранности ядерного оружия, если Вы подзабыли.
Ничего особенного в этой ситуации нет...
Цитировать...тем более проводную связь никто не отменял.
Цитировать"Периметр" я предлагаю использовать только для пуска из состояния полной боевой готовности. А при постоянном дежурстве там находится расчёт, который следит за исправным состоянием системы и перепроверяет всё по цепочке, как работает система, как проходят команды. Как раз чтобы не было несанкционированного срабатывания системы.ЦитироватьНе Вы рассказывали про Периметр с командной ракетой? Кто кому там подтверждал?ЦитироватьКоманду на пуск им надо принимать а не излучатьpkl пишет:
Нет, надо ещё подтверждать получение команды. Обратная связь обязательно нужна, чтобы расчёт мог, в случае чего и перепроверить. Иначе можно до несанкционированного пуска доиграться.
ЦитироватьДо несанкционированного гораздо быстрее можно доиграться (да практически неизбежно), подключив запуск к сигналам СПРН как Вы предлагаетеСЯС уже многие десятки лет получают информацию от СПРН. И до сих пор несанкционированного пуска не было ни разу, даже несмотря на действительно имевшие место быть ложные срабатывания этой системы.
ЦитироватьМеста базирования никто не скрывает, территория 500х500 км, а укрытия там все равноценны, это не ложные цели.Т.е. у Вас контейнеры даже не по всей стране распределены, а только по известным позиционным районам? Ну так прекрасно, этим Вы ещё больше упрощаете задачу по определению местонахождения ракет. Говорю Вам, с точки зрения скрытности Ваша система уступает и БЖРК, и подводным лодкам. Да даже и ПГРК.
ЦитироватьОтвечал выше. Да именно специализированными [IMG]Ну и сколько денег будут стоить хотя бы эти системы термостатирования?
ЦитироватьЭто дороже, но шахты уничтожаются первым ударом, а этот район нетДа и насрать! МБР /все до одной!/ они успевают выпустить при любом сценарии нападения.
ЦитироватьВот это самое безумство и есть - полностью довериться сложной системе, которая обязательно сработает ложно ( всего один раз [IMG] )Вы даже не представляете, от скольких систем зависит Ваша жизнь. Лучше даже не думайте об этом! 8) И всё будет в порядке! ;)
Если есть желание покончить смоубийством - пусть это будет личным делом каждого, не надо тащить за собой человечество [IMG]
ЦитироватьСтарый пишет:США пытались сделать М-Х железнодорожного базирования, Миджитмен - автомобильного базирования.По разным причинам потом отказались. Больше 50% СЯС США - Трайдент Д-5. По оценкам США такая комбинация для них достаточна, и тратиться на большее не хотят.ЦитироватьСергей пишет:И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
ЦитироватьСергей пишет:Так чисто потому что тупые или есть ещё какие резоны?ЦитироватьСтарый пишет:США пытались сделать М-Х железнодорожного базирования, Миджитмен - автомобильного базирования.По разным причинам потом отказались. Больше 50% СЯС США - Трайдент Д-5. По оценкам США такая комбинация для них достаточна, и тратиться на большее не хотят.
И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?
ЦитироватьСтарый пишет:"Политический офтопик, конечно, но США никому ничего не должны. Хватит уже бредить."
Речь идёт о том чтобы США убрали средства морского базирования которые можно скрытно выдвинуть к территории противника. Чтобы все СЯС были сконцентрированы на основной территории страны.
ЦитироватьShestoper пишет:Попытайтесь Плейшнеру это объяснить.
Отчуждение больших территорий - это недешево. А если строить там, где земля дешевая - то это дикая глухомань. Строить там всю инфраструктуру воинских частей, и потом снабжать - нехилые деньги.
ЦитироватьНо не это главное. Главное - что ПРО малой дальности быстро выводится из строя близкими разрывами. Или повреждаются "нежные" РЛС. Или, даже если они уцелели - мало что увидят сквозь ионизацию от близких разрывов.Я предлагаю использовать ПРО только для защиты от ограниченных, провокационных ударов. Допустим, если запущен десяток ракет из Индийского океана, а кто пустил - пока непонятно. Именно для защиты от таких провокаций нужна ПРО. Конечно, ракеты можно сконцентрировать на одном районе и пробить ПРО - но большая часть ядерного арсенала будет сохранена. А кто пустил - установят быстро. Если же идёт массовый запуск, то по кому бить - и так понятно.
ЦитироватьА вот сверхглубокие шахты, глубже километра, будут хорошо переносить множественные попадания....Уй-ё!
ЦитироватьСтарый пишет:Они рассматривают внезапное нападение другой ядерной страны на США как крайне маловероятное.
Так чисто потому что тупые или есть ещё какие резоны?
ЦитироватьСергей пишет:Запрещение ПЛАРБ и БРПЛ это не односторонее, это всесторонее разоружение. Вы же мололи про односторонее.
А это что?
Ну так в чём проблема то? Пусть снимут ракеты с ПЛАРБ. Раз Россия на них нападать не собирается.
Нужна боевая подготовка? Пусть поставят в ПЛАРБ габаритно-весовые макеты и плавают с ними.
ЦитироватьКаким образом Вы собираетесь заставить США поставить ПЛАРБ и другие средства морского базирования от нас подальше?Я??? Я никак не собираюсь, не рассчитываю и не надеюсь.
Цитировать(в свои территориальные воды?)Территориальные воды не подходят. ПЛАРБ в море вообще не должно быть.
ЦитироватьА вот словечки "молоть бред", "провокатор", "тупизм" и прочее - в будущем отвечу жестко, коли Вы любите такой стиль, за мной не заржавеет.Ню-ню. Вы уже успели заявить что ваши оппоненты оболванены патриотическими СМИ. Что, не понравился жёсткий ответ? Обижаться вам не на кого кроме самого себя.
ЦитироватьShestoper пишет:Вопрос был не вам. Не надо мне объяснять почему у Штатов нет ПГРК и зачем им ПЛАРБ, пусть Сергей объяснит.ЦитироватьСтарый пишет:Они рассматривают внезапное нападение другой ядерной страны на США как крайне маловероятное.
Так чисто потому что тупые или есть ещё какие резоны?
Когда сохранялась конфронтация с СССР, ещё думали про БЖРК и ПГРК, но после 91-ого забили.
А вот силы, пригодные, помимо других сценариев, для нанесения и обеспечения контрсилового удара (РПКСН и ПРО) США развивают планомерно.
По уровню развития ПРО и силе морской группировке СЯС они сейчас мировые лидеры.
Почему-то.
Цитироватьpkl пишет:А 100-тонная дура, способная за полчаса уничтожить в другом полушарии 10 городов, не вызывает у Вас ступора?
Давайте уж тогда сразу делать подземного робота-крота с ядерной энергоустановкой и 100 МТ БЧ, способной прорыть дно под Атлантикой. Представляете, вылезает такая хрень из под земли прямо на лужайке у Белого дома или Пентагона... и подрывается, чтобы им, злыдням, неповадно было!
ЦитироватьShestoper пишет:...закопаться там а потом выкопаться обратно уже другим путём.
Русал может за 6 ярдов рублей вырыть полyторакилометровую шахту...
Цитироватьpkl пишет:Ну надо же, на третий день кое-что до вас стало доходить.
Если проводная связь, то Ваши контейнеры могут базироваться только существующих ракетных базах. Местоположение которых противнику давно известно. При этом по скрытности они уступают даже современным ПГРК, и, тем более, БЖРК и РПКСН, а по защищённости - ШПУ. И тем же РПКСН.
Цитироватьpkl пишет:Не люблю тупых
Т.е. у Вас контейнеры даже не по всей стране распределены, а только по известным позиционным районам? Ну так прекрасно, этим Вы ещё больше упрощаете задачу по определению местонахождения ракет.
ЦитироватьKorniko пишет:С того, что эти дороги проложены не между городами, как Вы думаете, а внутри закрытых позиционных районов. И на эти дороги гражданский транспорт не пускают как не пускают ПГРК на обычные дороги /а если пускают, то предварительно перекрывают движение/.Цитироватьpkl пишет:с чего бы это?
А толку, если эти дороги нельзя будет использовать?
ЦитироватьУ чёрта на куличках, которые ведут от одного укрытия ПГРК до другого.ЦитироватьТехнологии ПГРК настолько специфичны, что их практически нигде нельзя использовать:А причем тут именно ПГРК? Строительство новых дорог...
Цитировать...появление новых шасси для перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов...Да нафиг они нужны? Вы не поверите, но существуют специализированные тралы для перевозки тяжёлых и крупногабаритных грузов:
Цитироватьрабочие места на машиностроительных заводах...Эти рабочие места производят не общественно-полезный продукт /те же тралы для перевозки тяжёлых и крупногабаритных грузов/, а оружие. Так что их продукцию будет покупать только гос-во.
Цитироватьпродолжать?Конечно! :) Я ещё хочу посмеяться.
ЦитироватьА где Вы собираетесь хранить ПГРК? Прямо под открытым небом, чтобы разведспутникам их лучше было видно? А зачем? Чтобы старение техники ускорить?Цитироватьв свободных ангарах нельзя хранить картошку и мебелькаких ангарах? вы о чем?
ЦитироватьТак, как это сделано сейчас в системе "Периметр" и в системе управления нашими СЯС. Через ЦКП РВСН.ЦитироватьЯ предлагаю сделать полторы сотни "Сарматов" и шахтных "Ярсов", понапихать их в СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПУ от РС-20, УР-100 и "Тополей" / которые УЖЕ есть / и подключить к локаторам ВЗГМомент-момент... ЧТО вы предлагаете сделать??? "подключить ШПУ к РЛС СПРН - это как и ... зачем?
:)
ЦитироватьНе надо - их при Союзе понастроили более чем достаточно.ЦитироватьА не строить 10000 пусковых позиций, сеть дорог между нимиСтроить??? Зачем??? ПБСП для мобильных не нужно строить - они уже есть.
А вот ШПУ - надо.
ЦитироватьНет, мы говорим про ББ. Потому что именно они летят к цели, а ракеты лишь средство доставки оных. И вообще та, страна, что осилила 300 с лишним ПГРК не то, что разорилась, а развалилась. Причём с кровью. А современная Россия может позволить себе только десятки их, но не сотни.ЦитироватьСейчас у нас основной арсенал - на шахтных МБР,Мы же не про ББ сейчас говорим, а про ракеты. И сейчас у нас (например по Hans M. Kristensen and Robert S. Norris) у нас: в ШПУ - 46 Р-36М2, 30 УР-100Н УТТХ, 60 РТ-2ПМ2, 4 РС-24; на ПГРК - 99 РТ-2ПМ, 18 РТ-2ПМ2, 54 РС-24.
Итого: в ШПУ - 140, на ПГРК - 171.
И ничего, страна ведь не разорилась.
Поэтому, если держать 100 БР в ШПУ и 150-200 в ПГРК/БЖРК, то никакого ущерба для экономики не будет. Задача сейчас вовсе не в резком увеличении кол-ва БР... Можно держать примерно столько же, сколько сейчас.
ЦитироватьЭто не преимущество, а недостаток: при том же количестве ББ нам надо разы больше мобильных ракет. При том, что мобильные ракеты в разы дороже шахтных. Т.о. у Вас расходы на СЯС возрастают едва ли не на порядок.Цитироватьв основном тяжёлых и жидкостных:Как видим, по кол-ву БР - преимущество за мобильными.
ЦитироватьИх, ПГРК, и строят-то сейчас очень много - посчитайте, сколько сейчас Ярсов поставили на вооружение.
ЦитироватьПри чём тут "Ярсы"? Их развёртывание ещё не завершено. Я же про "Тополи" спрашивал. Или Вы хотите мобильные и шахтные МБР сравнивать? ;)ЦитироватьПричём, есть интересный момент: сравните число "Тополей-М" шахтного и мобильного базирования. Их развёртывание уже завершено и можно уже делать выводы, сколько стоит то и то.Сравнил. Мобильные Тополь-М перестали строить, потому что подошел к концу срок действия договора. И сейчас массово строят пришедшие на смену Тополю-М мобильные Ярсы. Их уже сделали порядка 50 штук. Кроме того, Рубеж ЕМНИП тоже заявлен как ПГРК.
Так что сравнение не в вашу пользу.
ЦитироватьРаньше спутников высокодетального наблюдения было 3 - 4, читайте внимательнее. А не пять. А сколько их сейчас, я пока не говорю чисто из жалости к Вам. :oops: И не надо обвинять меня в сливе - скоро выходные будут. ;) И у меня будет время полазить и посчитать. И на всякий случай, в разделе "Прикладная космонавтика" есть такая тема: "Контроль Донбасса спутниковыми системами". Там можете почитать о возможностях современных ИСЗ высокодетального наблюдения.ЦитироватьА сами посчитать не хотите? Просто мне в лом, если честно.Т.е. вы утверждаете, что их стало больше, но не можете сказать ни сколько их было раньше, ни сколько их было сейчас! :)
ЦитироватьПросмотр одного объекта дважды в сутки и контроль большого ПР в режиме 24/7 - это мягко говоря разные вещи.Просмотр одного объекта дважды в сутки означает, что один ИСЗ может получать изображения цели каждые 12 часов. Если их двое - то каждые шесть. Если четверо - то каждые три часа. Понимаете теперь?
ЦитироватьОткрою Вам маленький секрет: все спутники высокодетального наблюдения, как оптического, так и радиолокационного, являются ИСЗ двойного назначения. Их легко превратить в шпионы, просто поменяв задание для съёмки. И, замечу, для очень многих гражданских ИСЗ основным потребителем информации является Пентагон.ЦитироватьСейчас ИСЗ, способных уже несколько десятков - считать придётся долго.Вы не расслышали видимо. Я просил привести кол-во КА ОЭР, а не всех спутников.ЦитироватьНам интересны ВСЕ ИСЗ, которые могут вести оптико- и радиолокационную разведку.Нет, именно ОЭР. Ну хорошо, хорошо, :) добавьте РЛ...
ЦитироватьА чего доказывать? Заметьте, насчёт частоты съёмки с ИСЗ со мной спорите только Вы. Все остальные прекрасно понимают, о чём речь. А зачем доказывать очевидные вещи? Аксиомы не доказывают. ;)ЦитироватьВозьмите и посчитайте, чисто для себя.Ну так-то уж не наглейте.... :) не красиво перекладывать на других доказывание своих тезисов... :)
ЦитироватьКакую цитату? Из той книжки, где авторы предполагают, что враг будет бить по площадям? Так Вам уже объяснили, что будут использовать высокоточное оружие, как ядерное, так и неядерное!ЦитироватьТогда Вы поймёте реальные шансы наших ПГРК спрятаться.Реальные шансы спрятаться не то чтобы совсем не зависят, но достаточно слабо связаны с кол-вом спутников.
Точнее, для любого кол-ва спутников можно найти хорошие методы и сохранить живучесть. Еще раз перечитайте приведенную мною цитату про учения...
ЦитироватьАаа... ну вот, всё ещё хуже. Т.е. мы сейчас можем около сотни ПГРК себе позволить, а не 200.ЦитироватьЧто нет? Смотрим там по ссылке. Шахтных "Тополей-М" 60, мобильных - 18. "Ярсов" шахтных 4, а мобильных - 58. А 108 "Тополей" откуда взялись? Из земли выросли?Тополей уже не 108 - уже меньше. Откуда они взялись? Были построены в свое время и несут службу. Сейчас они постепенно снимаются с вооружения, поэтому их с каждым годом становится меньше.
ЦитироватьНет не рухнула. А СССР сделал 360 - и рухнул. Т.е. предельное количество ПГРК, которые может себе позволить Россия, не сильно превышает нынешнее количество. Что я Вам и пытаюсь сказать! Не можем мы себе даже пару сотен "Ярсов" позволить!ЦитироватьДалее. С 1994 по 2001 г. "Тополей" было 360. Какие из них были сделаны в РФ, какие в СССР?На сегодняшний день в РФ было сделано примерно 70 мобильных Ярсов и Тополь-М и порядка 60 шахтных Тополь-М и Ярсов.
Страна не рухнула.
Цитироватьтак чего было сделано бльше-то?Больше всего было сделано шахтных жидкостных МБР, которые обеспечивают нашу безопасность до сих пор.
ЦитироватьПричем многие (если не все) шахтные из этого кол-ва - были просто поставлены в старые ШПУ, новых ШПУ ЕМНИП не строилось.Вот сейчас самое время сравнивать количество шахтных и мобильных ракет! 8)
Почему, как же так, ведь это же дешево! :)
А вот мобильные - все на новых АПУ.
:)
ЦитироватьКакие у Вас доказательства кроме той книжки, в которой бьют по площадям? :oops:ЦитироватьХреновые у Вас доказательства.Доказательства-то нормальные.... Просто они с вашей картиной мира не совпадают... Поэтому вы их и отвергаете... :)
ЦитироватьСтарый пишет:Валенком желаете прикинуться или приступ кретинизма?!Речь шла об отношениях Россия-США.ЦитироватьСША предпочитают избавляться от нежелательных режимов экономическим путём только в вашей тупой пропаганде.ЦитироватьСергей пишет:
С тем, что Россия может физически уничтожить США американцы живут давно, тут нет ничего нового. Хотят ли они избавиться от такой зависимости? Разумеется. Каким путем? Да экономическим.
В скорбной реальности они действуют военным путём. В Сербии, Ираке, Афганистане, Ливии, Гренаде и т.д. Ваш детский лепет про "экономический путь" только подчёркивает всю несостоятельность нынешней американской пропаганды.
ЦитироватьСтарый пишет:У Старого свое особое мнение, да ради бога, вот уж не собираюсь в чем то убеждать.ЦитироватьЭкономика СССР не могла выдержать гонки вооружений, да и партхозноменклатура, даже построив для себя коммунизм, хотела жить как миллионеры при капитализме. Стали договариваться о ограничении СЯС, но экономика то все равно была не эффективной, и даже сокращение военных расходов не спасло положение, и СССР развалился.Наступил бардак, казалось удобный момент с минимальными потерями ликвидировать СЯС России, но не стали, а стали договариваться о дальнейшем сокращении СЯС.Догавариваться стали только потому что полностью ликвидировать российские СЯС не удалось. Как США "догавариваются" с теми у кого нет СЯС смотри список выше.
ЦитироватьСтарый пишет:Это хозяйство завели еще при СССР, а уж коль завели, то уж не у пирса их держать, береженого бог бережет, а ПЛАРБ скрытность, да и кроме России еще и Китай имеется и другие "приятели".ЦитироватьДа американцы и не верят в преднамеренное нападение России.Отличненько, фиксирукм. И для чего тогда США держат в море ПЛАРБ с БРПЛ? Ну? Для чего?
ЦитироватьСтарый пишет:Никак опять валенком прикинулись, не знаете в какой стране живете, или как страус башкой в песок?!ЦитироватьБжезинский сказал об этом еще в 2004г. - за рубежом российская номенклатура разместила 1,5 триллиона американских рублей, недвижимость, прочие активы, заработанные непосильным трудом, дети учатся , живут и сами планируют там жить после отхода от активной деятельности.Это вы к чему тут приплели? Потому что обчитались этим в СМИ и не в силах не транслировать?
ЦитироватьСтарый пишет:Отношения Россия и США, причем тут другие? И что, повторять очевидное, о не приемлимом ущербе?А что касается отставания, то это к тому, что степень потенциальной угрозы от России для США с течением времени уменьшается.
И сейчас, в этом плане мало что изменилось, технологическое и экономическое отставание России увеличивается, нет никакого резона нападать на Россию,
Гениально! На Сербию и Ирак значит нападать резон есть а на Россию - нет? Внятно объясните какое должно быть "технологическое и экономическое отставание" чтобы США нападали или не нападали.
ЦитироватьСтарый пишет:Писать романы по этому поводу в теме про БЖРК не собираюсь. Если Вас интересует, то в интернете можете найти все ,что вас устраивает на эту тему.ЦитироватьКонечно, геополитические игры России - Крым, Украина, Сирия и т.д. вызывают определенное беспокойство, как в США, так и в Европе, но это не повод для атомной войны.С причинами для войны возразить нечего, начали переводить стрелки на поводы? Напомните: какой повод вы нашли для нападения на Сербию, Ирак?
ЦитироватьСтарый пишет:Вот не надо передергивать, я говорил об отношения РФ-США, американскую пропаганду не читаю(даже чисто технически не могу, не знаю английского), а вот свое мнение имею, но убеждать кого-то не собираюсь.А уж тем более Старого, верьте хоть в черта, и не такое бывает.С учетом "идиота" должен сообщить, что кретинизм не лечится, ну если только со временем.
Заметьтьте: абсолютно никто здесь не говорил ничего из того что несут российские СМИ. Никто не говорил ничего что можно трактовать как "патриотизм".
Транслируете здесь бредовую пропаганду из американских СМИ только вы. Это ж надо договориться до того что "США ни на кого не нападают и не хотят нападать". Вы чего, идиот не способный привостоять бреду СМИ или вы нас считаете за идиотов? Характерное поведение: нести нелепую пропаганду из американских СМИ но обвинять во внушаемости СМИ нас.
ЦитироватьKorniko пишет:А, это скажу:
Автомобили и в 80-е легко отличались... Так что вы прежде чем про какое-то увязание говорить - сначала просто скажите, сколько ИСЗ сейчас ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не уходите от вопроса.
Цитироватьpkl пишет:Напомнило Диккенса:
Нет не рухнула. А СССР сделал 360 - и рухнул. Т.е. предельное количество ПГРК, которые может себе позволить Россия, не сильно превышает нынешнее количество. Что я Вам и пытаюсь сказать! Не можем мы себе даже пару сотен "Ярсов" позволить!
ЦитироватьКак-то вечером он очень заболел; посылает за доктором. Доктор приезжает в зеленой карете с приставной лестницей на манер изделий Робинзона Крузо, которую он сам мог опускать, вылезая из кареты, убирать за собой, чтобы кучеру не нужно было слезать с козел; таким образом, кучер дурачил публику, показывал ей только свою ливрею, а штаны на нем были не под стать ей. «В чем дело?» спрашивает доктор. «Очень болен», – говорит пациент. «Что вы сегодня ели?» спрашивает доктор. «Жареную телятину», – отвечает пациент. «А самое последнее что вы съели?» – говорит доктор. «Сдобные пышки», – говорит пациент. «А, вот оно что! – говорит доктор. – Я вам сейчас же пришлю коробку пилюль, и больше вы к ним никогда, говорит, не прикасайтесь». – «К чему не прикасаться? – спрашивает пациент. – К пилюлям?» – «Нет, к сдобным пышкам», – говорит доктор. «Как! – говорит пациент, подпрыгнув в постели. – Каждый вечер в течение пятнадцати лет я съедал из принципа четыре сдобных пышки!» «Ну, так вы откажитесь от них из принципа», – говорит доктор. «Сдобные пышки очень полезны, сэр», – говорит пациент. «Сдобные пышки очень вредны, сэр», сердито говорит доктор. «Но они так дешевы, – говорит пациент, сбавляя тон, – и очень сытны, если принять во внимание цену». – «Вам они обойдутся во всяком случае слишком дорого, даже если вам будут платить за то, чтобы вы их ели, – говорит доктор. – Четыре пышки каждый вечер убьют, говорит, вас в полгода». Пациент смотрит ему прямо в лицо, долго думает и, наконец, говорит: «Вы уверены в этом, сэр?» – «Могу поставить на карту свою репутацию врача», – говорит доктор. «Как вы думаете, сколько сдобных пышек прикончили бы меня сразу?» – спрашивает пациент. «Не знаю», – говорит доктор. «Как вы думаете, если купить на полкроны, этого хватит?» – спрашивает пациент. «Пожалуй, хватит», – говорит доктор. «А на три шиллинга наверняка хватит?» говорит пациент. «Несомненно», – говорит доктор. «Очень хорошо, – говорит пациент, – спокойной ночи». Утром он встает, растапливает камин, велит принести на три шиллинга пышек, поджаривает их, съедает все и пускает себе пулю в лоб.
ЦитироватьСергей пишет:Ядерный арсенал РФ в 90-ых не так уж сильно уступал советскому в его лучшие годы (примерно вдвое) и был примерно втрое больше, чем сейчас.
Вот не надо передергивать, я говорил об отношения РФ-США
ЦитироватьСтарый пишет:В Сибири уже есть пять миллионов таких готовых кубокилометров, называются сибирские траппы. осталось под них подкопаться.
Шестопёр, надо построить в Сибири бетонный кубокилометр.
ЦитироватьShestoper пишет:А чрезмерная толща не превратиться в прочную могилу в случае удара по "входу"?
Но дешевле будетиспользовать готовые горы - для получения защитной тощи над головой можно обойтись только горизонтальным штреком без вертикального ствола
ЦитироватьПлейшнер пишет:По этой причине американцы со временем отказались от использования подземелья горы Шайен в качестве командного пункта НОРАД.
А чрезмерная толща непревратиться в прочную могилу в случае удара по "входу"?
ЦитироватьСтарый пишет:Дискуссия плавно перетекает в сферу экономики. У меня вопрос. А мосты к каким товарам отнесём, а стадионы, а больницы, школы. И вообще, что значит не рыночные? Которые не приносят прибыль, т.е. деньги? Но они же тренируют мозги. Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.ЦитироватьKorniko пишет:А причем тут именно ПГРК? Строительство новых дорог, появление новых шасси для перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов, рабочие места на машиностроительных заводах... продолжать?Да, да, продолжайте. Очень интересен список мероприятий которыми гонка вооружений подрывает экономику.
Почём у нас нынче дороги? А шасси для перевозки негабарита почём? Места на машиностроительных заводах будут высокооплачиваемыми или так, таджики-гастарбайтеры?
Скажите в целом: вы убеждены что расходование сил и средств на выпуск нерыночных товаров помогает экономике?
ЦитироватьСтарый пишет:Нет не тупые. У них другая стратегия. Поближе подплыть к нашим берегам и уменьшить тем самым подлётное время.ЦитироватьСергей пишет:И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
ЦитироватьСергей пишет:Итого лишь наличие ядерного оружия и возможность ответного удара не позволяют США обойтись с Россией как с остальными.
Валенком желаете прикинуться или приступ кретинизма?!Речь шла об отношениях Россия-США.
ЦитироватьУ Старого свое особое мнение, да ради бога, вот уж не собираюсь в чем то убеждать.Слив защитан. Про "миролюбие США" вы больше не заикаетесь.
ЦитироватьЭто хозяйство завели еще при СССР, а уж коль завели, то уж не у пирса их держать, береженого бог бережет, а ПЛАРБ скрытность, да и кроме России еще и Китай имеется и другие "приятели".Почему же не держать у пирса? У пирса дешевле чем в море. Ради чего США впустую расходуют деньги?
ЦитироватьНикак опять валенком прикинулись, не знаете в какой стране живете, или как страус башкой в песок?!Итого приплели просто так в рассчёте вдруг прокатит за аргумент?
ЦитироватьОтношения Россия и США, причем тут другие?При том что для сведения концов с концами вам приходится для России изобретать отдельные США с отдельной политикой. Отдельные от остальных США во всех остальных случаях.
ЦитироватьИ что, повторять очевидное, о не приемлимом ущербе?Ой! Каком таком ущербе? 12 часов назад вы доказывали что США белые и пушистые, насквозь мирные и ни за что ни на кого не нападут. И вдруг ужн оказывается что лишь угроза неприемлемого ущерба останавливает их.
ЦитироватьА что касается отставания, то это к тому, что степень потенциальной угрозы от России для США с течением времени уменьшается.И от кого же увеличивается? Кто это сильнее России? От кого США прячут Трайденты в океанских глубинах?
ЦитироватьПисать романы по этому поводу в теме про БЖРК не собираюсь. Если Вас интересует, то в интернете можете найти все ,что вас устраивает на эту тему.Итак с тем что вы мололи про причины и поводы для нападения США тоже слив? Вы признаёте что США - агрессор, желают и способны совершить военное нападение на страну для смены в ней неугодного режима. А повод найдут или создадут. Фиксируем?
ЦитироватьВот не надо передергивать, я говорил об отношения РФ-США, американскую пропаганду не читаю(даже чисто технически не могу, не знаю английского),Ойёйёй! Я счас разрыдаюсь. Расскажите ещё что всей этой американской пропаганды вы из наших патриотических СМИ набрались. Так как они втайне подкуплены Госдепом.
Цитировать а вот свое мнение имею, но убеждать кого-то не собираюсь.А уж тем более Старого, верьте хоть в черта, и не такое бывает.С учетом "идиота" должен сообщить, что кретинизм не лечится, ну если только со временем.Вот и не надо было пытаться. Здесь вам не брифинг в Госдепе. Вашу дешовую демагогию про "миролюбие США" засуньте себе в задницу.
ЦитироватьСтарый пишет:Шестопер тот ещё фантазёр. Но за что я люблю пишущих фантазёров (т.е.писателей - фантастов), за то что частенько их фантазии сбываются. Жюль Верн, Беляев, А.Толстой и др.ЦитироватьShestoper пишет:А ещё подземные лодки. И чем дороже тем лучше.
Нужны или скрытные мобильные комплексы (озерные подводные), или замаскированные под массовые гражданские объекты (БЖРК, авиалайнеры), или малоуязвимые стационарные (сверхглубокие ШПУ).
Хватит уже бредить.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ещё Уэллс. И я. :D
Жюль Верн, Беляев, А.Толстой и др.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не понял, в чём вы со мной не согласны? :o
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:США соблюдают только те договоры, которые им выгодны. Или те, которые вынуждают соблюдать непреодолимые обстоятельства.
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.
ЦитироватьShestoper пишет:Но использование готовых траппов не позволит развить цементную и строительную промышленность, производство арматуры, инженеиию и технику строительства. По крайней мере не позволит развить это так сильно как строительство бетонного кубокилометра. :(ЦитироватьСтарый пишет:В Сибири уже есть пять миллионов таких готовых кубокилометров, называются сибирские траппы. осталось под них подкопаться.
Шестопёр, надо построить в Сибири бетонный кубокилометр.
ЦитироватьKorniko пишет:Их стало больше. А сейчас их стало ЕЩЁ больше, балбес! :)
pkl , ожидая ответа на вопрос, сколько же КА видовой разведки есть сейчас, я решил немного помочь вам и разместить небольшую подсказку.
Это из книги "Справочник офицера ВКО", 2006 (выложена в открытом доступе).
Поскольку нам нужны только ОЭР и РЛ, получаем, что на начало-середину нулевых КА видовой разведки было порядка 4-7 штук. :) Согласитесь, что их кол-во не сильно изменилось с 1980-х... :)
Цитироватьосталось ответить на два вопроса: сколько таких КА сейчас и сколько их нужно технически, чтобы отслеживать ПР мобильных РК в режиме 24/7.Да нынешнего количества, в принципе, уже достаточно.
Так сколько? :)
***
ЦитироватьА, да, когда будете считать сколько их нужно, не забудьте учесть их стоимость и тот факт, что срок их службы ЕМНИП 3-5 лет...10 лет. А "Кристалы" и "Лакроссы" служат и того дольше. "Иконос", запущенный в 1999 г., тоже до сих пор работает. Да что там говорить, даже наш "Ресурс-ДК", запущенный в 2003 г., до сих пор работает!
ЦитироватьА также то, что для ШПУ постоянное наблюдение с КА не нужно - для них достаточно 1 раз определить их координаты и отснять их во всех режимах... :):D :D :D Против шахт спутники вообще бесполезны - они успеют отстреляться при любом сценарии нападения! :)
ЦитироватьСтарый пишет:Развёртывать только шахтные. Сейчас это невозможно.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не понял, в чём вы со мной не согласны? :o
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.
Может вы хотели сказать "согласился бы с Сергеем"?
ЦитироватьShestoper пишет:Это конечно из области фантастики.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:США соблюдают только те договоры, которые им выгодны. Или те, которые вынуждают соблюдать непреодолимые обстоятельства.
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.
ЦитироватьShestoper пишет:Гм... а вот об этом я не подумал! А ведь действительно, надёжный демаскирующий признак. :oops:
...При частом систематическом наблюдении надувные макеты будут довольно надежно вскрываться - они не ехали на место текущей стоянки по окрестным дорогам, а вдруг сразу возникли там из ниоткуда между пролетами спутников...
ЦитироватьБЖРК на патрулировании при частом наблюдении тоже можно довольно уверенно сопровождать после их выхода из базы. Поможет только игра в наперстки - когда БЖРК и поезд с идентичным числом и составом вагонов въезжает в большой ангар или в тоннель (с внутренним разъездом), и невозможно сказать на выходе, который из поездов БЖРК. К тому же в таких укрытиях к БЖРК могут цеплять или отцеплять несколько вагонов.Ага! Об этом я тоже не подумал... :oops: Ну да, получается, и БЖРК УЖЕ устарели. Добавлю лишь, что игра в напёрстки тоже не поможет: большинство ж/д тоннелей однопутные, а значит, какой поезд заехал - тот и выехал. При этом задача слежения за БЖРК упрощается тем, что их едва ли можно сделать много. Чисто по финансовым причинам. Жаль, хорошая идея. Была. :(
Но эти меры, организация движения поездов-пустышек - тоже небесплатны.
А ведь эксплуатация ракеты в БЖРК и так дороже, чем в ШПУ, а ресурс меньше.
Так что с учетом всех этих мер противодействия, если БЖРК будут не просто ездить, а интенсивно обманывать спутники - может заглубленные ШПУ окажутся сравнимы по критерию стоимость/эффективность.
Ведь против БЖРК можно применять и агентурную разведку - шпионов в РВСН, на железных дорогах. С современной связью они могут сообщать о прохождении замеченных поездов в режиме реального времени. Они могут использовать средства технической разведки - какие-нибудь "камни-шпионы" у дороги, и т. п. А ведь у БЖРК весь расчет на неизвестность их положения противнику.
Конечно, эти меры могут противнику не помочь. Но могут и помочь, тут как ляжет карта в борьбе разведки с контрразведкой.
Другое дело - высокопрочные шахты. Их положение известно, но их просто "не угрызешь".
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:И всегда вспоминаются слова Дмитрия В. на какой-то очередной проект сверхтяжа от Шестопера : "Подавлен грандиозностью замысла" :) :)
Шестопер тот ещё фантазёр.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Создание стратегических ядерных сил - вопрос экономический. Израсходованные на это силы и средства существенно влияют на экономическую, финансовую и политическую ситуацию в стране. Поэтому вопрос о стоимости/эффективности созданных СЯС принципиален.
Дискуссия плавно перетекает в сферу экономики.
ЦитироватьУ меня вопрос. И вообще, что значит не рыночные? Которые не приносят прибыль, т.е. деньги?
ЦитироватьА мосты к каким товарам отнесём, а стадионы, а больницы, школы.К "товарам" обеспечивающим развитие производительных сил (экономики). Мосты обеспечивают транспорт. Больницы, школы, театры, стадионы - воспроизводство рабочей силы.
Цитировать Но они же тренируют мозги.Разработка и производство высокотехнологичных товаров народного потребления тренирует мозги гораздо лучше. Опыт всего мира от СССР до Японии показывает что разработка военной техники отупляет мозги а производство бытовой техники тренирует. Сравниваем военную и бытовую технику СССР и Японии. Где мозги лучше?
ЦитироватьРазработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.Прибыль они могут принести только в случае продажи вооружения на экспорт. В остальных случаях производство вооружения и содержание армии это прямой убыток и урон экономике и финансам страны. Стратегическое оружие на экспорт не поставляется.
ЦитироватьСергей пишет:Игнорируются? Вообще-то я стараюсь на все сообщения отвечать максимально конструктивно.
Я уже давно понял, что для Вас оптимальный вариант - шахтное базирование и побольше многозарядных МБР, все остальное легко находится и уничтожается. Возражения Вами игнорируются и все это повторяется в разных вариациях по несколько раз...
Цитировать...Что касается выбора Ярса для БЖРК, то он попросту дешевле, намного легче привязать к условиям ж/д базирования.Ааа... ну понятно.
Цитироватьpkl пишет:Осталось сделать последний шаг и понять что устарели любые средства мобильного базирования.
Ага! Об этом я тоже не подумал... :oops: Ну да, получается, и БЖРК УЖЕ устарели. Добавлю лишь, что игра в напёрстки тоже не поможет: большинство ж/д тоннелей однопутные, а значит, какой поезд заехал - тот и выехал. При этом задача слежения за БЖРК упрощается тем, что их едва ли можно сделать много. Чисто по финансовым причинам. Жаль, хорошая идея. Была. :(
ЦитироватьСергей пишет:Да всё гораздо проще - спутник РТР определил источник радиосигнала. ИСЗ оптического и радиолокационного наблюдения увязали его с 1 - 2 - 4 автоколоннами/ж/д-составами. И ведут их, передавая друг дружке. Ждут следующий сигнал, регистрируют его и исключают ложные цели. И дождутся - сопровождающий груз персонал будет периодически докладывать как они проходят контрольные точки.
Опять связь как демаскирующий фактор. Перевозим контейнеры и по ходу треплемся с центром управления по спецсвязи, а за нами на бреющем специализированный ИСЗ. Продолжайте, народ хоть поржет.
ЦитироватьКак то Вы не врубаетесь, контейнеровозы, ж/д платформы и т.д. обычные, гражданские и только на время смены места базирования.Нет, не врубаюсь. С учётом того, ЧТО там везут, к ним будут особые меры предосторожности. Не исключаю, что когда пойдут фуры, дороги будут перекрывать, как и сейчас.
ЦитироватьShestoper пишет:Потому и перейдёт. Рано или поздно. В общем, будущее, видимо, за чем-то вроде "Ярса", но только помощнее. О! РТ-23 - вот к чему надо стремиться! Старт 1500 умеренно тяжёлых твердотопливных МБР, да хотя бы и "Ярса", никакая ПРО не удержит. Да и уничтожить их на земле почти невозможно.ЦитироватьСергей пишет:А перейдут ли?
После перехода на моноблочные МБР (в перспективе)
Что-то не очень заметно признаков наступления вечного мира.
ЦитироватьKorniko пишет:Боже мой!
так мы же говорили про "без окон", в режиме 24/7.
Смотрим на возможности КА:
ЦитироватьЕсли КА работает в обзорном режиме, площадь ПР - 125000 км2, высота орбиты КА, режим наблюдения 24/7, сектор для каждого КА - до 45 град. от местного гооризонта, трасса КА проходит через 2 ПР, всего ПР - 4, то тогда на каждые 2 ПР нужно будет 77 КА...
ЦитироватьТ.е., чтобы без окон контролировать ВСЕ районы рассредоточения в обзорном режиме нужно 144 спутника, и нужно менять их каждые 5 лет. В детальном режиме - больше. Дороговато выходит.... Да и мало что дает, как увидим ниже...При скорости 20 км/ч за час он сможет уйти только на 20 км с момента предыдущей засечки. И никуда он с дороги не денется. Даже тягач /поезд тем более/.
Если с окнами, то - меньше.
В вашем случае окно будет в 3 часа. И этого времени хватит за глаза. Час на свертывание, час на развертывание, час на перемешение и при скорости в 20 км/ч вполне сможет уйти на одну из соседних ПБСП, которую нельзя будет поразить одним ЯВ вместе с предыдущей.
И маскировки может не быть вообще - до очередного пролета КА противник не будет знать ушла ПУ с позиции или нет. Т.е. каждые 3 часа картина рассредоточения может кардинально измениться. наносить удар после пролета? Но ведь уйдет время на обработку данных и ввод новых полетных заданий. а за это время картина опять может измениться... к тому же КА не в одно время пролетают районы, значит одновременность выявления будет нарушена и ПУ могут переместиться...
ЦитироватьСтарый пишет:Сергей! Вы сами только что признали, что "Ярс" выбран для БЖРК потому, что дешевле "Булавы"! А кроме "Булавы" никакая другая МБР в контейнер не влезет. 8)ЦитироватьСергей пишет:И стало быть США держат свои МБР не на ПГРК а в шахтах чисто потому что тупые и хотят сделать как дороже?
Это дешевле, чем шахтное базирование, я уже об этом писал. Весить будет примерно столько же, сколько обычный 40 футовый контейнер со штатной нагрузкой, прочие детали уже при рабочем проектировании.
Цитироватьfagot пишет:Понятно. Т.е. при внезапном ударе определённые шансы уцелеть имеет только один дивизион. Это три ракеты. 12 боевых блоков. ПРО их точно сдержит, а даже если и не сдержит, никакого неприемлемого ущерба не будет. А будет железобетонное оправдание для последующих бомбардировок, оккупации, да хоть тотальной войны на истребление.Цитироватьpkl пишет:Да. При этом один дивизион в пункте постоянного базирования находится на техобслуживании, и один стоит в Кронах в расчете на ответно-встречный удар.Цитироватьfagot пишет:А дивизион - это сколько пусковых установок, три?
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.
Цитироватьfagot пишет:Да? Ну ладно. А С-350 может прикрыть целый позиционный район?
Дался вам этот Панцирь, он в лучшем случае подойдет для дострела прорвавшихся через С-300/400 КР, а никак не в качестве основной системы ПВО/ПРО. Против КР по сочетанию канальности по целям, дальности, величины боекомплекта и стоимости ракет оптимальным будет, пожалуй, С-350.
ЦитироватьСтарый пишет:В этом им поможет съёмка того же района в ИК-диапазоне. И круглосуточное наблюдение. Моторы тягачей долгое время хранят тепло. Да и тепловая инерция тяжёлой машины и надувного "матраца" будет разной. Также хорошим демаскирующим признаком будут дороги - тягачам нужны широкие дороги с твёрдым покрытием. Так что если к радиоконтрастной цели ведёт просто узкая просека - это 100% фейк. ;)
Можно подумать пусковая установка - плохая радиоконтрастная цель. :) Радиоконтрастность маскировояной сети должна скрывать радиоконтрастность находящейся внутри ПУ.
Если вокруг по лесам и полянам растянуть на деревянных рамах аналогичные сети то вражеский радиолокационный спутник и его хозяева забодаются различать под какой из них находится настоящая ПУ.
ЦитироватьСергей пишет:Да по каким по разным? Технологическая сложность и исключительная дороговизна. Даже для США.
США пытались сделать М-Х железнодорожного базирования, Миджитмен - автомобильного базирования.По разным причинам потом отказались...
ЦитироватьShestoper пишет:Нет. 100-тонная дура, способная за полчаса улететь на другое полушарие, была создана ещё в 50-х годах. А продвигаемые Вами американские проекты 70-х гг. так и остались на бумаге. Никто даже не попытался их реализовать.
А 100-тонная дура, способная за полчаса уничтожить в другом полушарии 10 городов, не вызывает у Вас ступора?
ЦитироватьПопробуйте выйти за узкие рамки привычных представлений.Мы говорим не об обычной шахте, а о ШПУ. А это кое-что другое. Точнее, совсем другое. Да и нахрена, если существующая система управления СЯС 100% успеет среагировать и освободить ШПУ от МБР?
Почему Русал может за 6 ярдов рублей вырыть полyторакилометровую шахту, а РВСН это заказано?
http://fedpress.ru/news/econom/news_business/1428663269-na-urale-otkryli-samuyu-glubokuyu-shakhtu-v-rossii-za-58-milliardov
ТТХ своих безумных прожектов я не высасываю из пальца.
Цитироватьpkl пишет:Тепло имитируется имитатором. Не поверите, они ставят имитаторы даже в Кроны типа враг не должен догадаться машина внутри Кроны или уже уехала.ЦитироватьСтарый пишет:В этом им поможет съёмка того же района в ИК-диапазоне. И круглосуточное наблюдение. Моторы тягачей долгое время хранят тепло. Да и тепловая инерция тяжёлой машины и надувного "матраца" будет разной. Также хорошим демаскирующим признаком будут дороги - тягачам нужны широкие дороги с твёрдым покрытием. Так что если к радиоконтрастной цели ведёт просто узкая просека - это 100% фейк. ;)
Можно подумать пусковая установка - плохая радиоконтрастная цель. :) Радиоконтрастность маскировояной сети должна скрывать радиоконтрастность находящейся внутри ПУ.
Если вокруг по лесам и полянам растянуть на деревянных рамах аналогичные сети то вражеский радиолокационный спутник и его хозяева забодаются различать под какой из них находится настоящая ПУ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Т.е. все тысячи контейнеров будут у Вас толпиться в существующих ракетных базах? Это зачем, чтобы проще было уничтожить?Цитироватьpkl пишет:Ну надо же, на третий день кое-что до вас стало доходить.
Если проводная связь, то Ваши контейнеры могут базироваться только существующих ракетных базах. Местоположение которых противнику давно известно. При этом по скрытности они уступают даже современным ПГРК, и, тем более, БЖРК и РПКСН, а по защищённости - ШПУ. И тем же РПКСН.
Никакой скрытности позиций не предполагается, я уж вам и красные фонари на крыши тягачей ставил и дипольные отражатели.
Противнику надо будет определить в каких именно открыто расположенных , незамаскированных капонирах ( а их тысячи) находятся контейнеры с ракетами
ЦитироватьУвы мне! Увы... :oops: А Вы, я смотрю, человек неглупый и уже начинаете понимать, куда ведёт реализация Вашей идеи.Цитироватьpkl пишет:Не люблю тупых
Т.е. у Вас контейнеры даже не по всей стране распределены, а только по известным позиционным районам? Ну так прекрасно, этим Вы ещё больше упрощаете задачу по определению местонахождения ракет.
ЦитироватьВот вам 18 укрытий с опубликованными в газетах координатами, оборудованных радио- и светоимпульсными маяками, в которых находится один контейнер с ракетой и 17 фальшивых.Если 18 укрытий будут расположены так, как показано у Вас на картинке, то для их уничтожения ИХ ВСЕХ достаточно ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса! :D :D :D
Сколько нужно ББ чтобы уничтожить одну МБР, при условии что один ББ уничтожает одну позицию?
Цитироватьpkl пишет:Мегатонная бч?
ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса!
ЦитироватьШтуцер пишет:Наверно б не пострадала. Чай рассчитана.
Думается, что собственно ракета в данном случае не пострадала бы. Если б боевая там была.
ЦитироватьСергей пишет:И о том, каким методами они действуют на международной арене. В связи с чем и возникла необходимость в ядерных ракетах.
Валенком желаете прикинуться или приступ кретинизма?!Речь шла об отношениях Россия-США.
ЦитироватьЭто хозяйство завели еще при СССР, а уж коль завели, то уж не у пирса их держать, береженого бог бережет, а ПЛАРБ скрытность, да и кроме России еще и Китай имеется и другие "приятели".И что, от Китая и других приятелей ничем иным, кроме как ПЛАРБ, защититься нечем?
ЦитироватьНикак опять валенком прикинулись, не знаете в какой стране живете, или как страус башкой в песок?!В какой?
ЦитироватьShestoper пишет:Так он и был советским! А после 2000-го сроки годности ракет стали выходить и сейчас мы имеем то, что можем себе позволить.
Ядерный арсенал РФ в 90-ых не так уж сильно уступал советскому в его лучшие годы (примерно вдвое) и был примерно втрое больше, чем сейчас.
Да и система ПРО США в 1995 и 2020 - две большие разницы.
Цитироватьpkl пишет:Китай страна серъёзная, от него тоже вряд ли можно ожидать внезапного обезоруживающего удара по США.ЦитироватьЭто хозяйство завели еще при СССР, а уж коль завели, то уж не у пирса их держать, береженого бог бережет, а ПЛАРБ скрытность, да и кроме России еще и Китай имеется и другие "приятели".И что, от Китая и других приятелей ничем иным, кроме как ПЛАРБ, защититься нечем?
Цитироватьpkl пишет:Эх, Павлик, Павлик :cry:
Если 18 укрытий будут расположены так, как показано у Вас на картинке, то для их уничтожения ИХ ВСЕХ достаточно ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса! :D :D :D
ЦитироватьShestoper пишет:Что, новый позиционный район хотите? :o А харя не треснет? :evil: Кстати, почему в СССР до этого не додумались?
В Сибири уже есть пять миллионов таких готовых кубокилометров, называются сибирские траппы. осталось под них подкопаться.
ЦитироватьShestoper пишет::o :o :o
ШПУ, имеющая внутри подземную ракету системы Циферова, не нуждается в сохранности старого входа для успешного пуска.
Новый выход будет проделан за время порядка часа за счет работы ЖРД специальной конструкции, выполняющего роль бура. Для этого потребуется несколько сотен тонн долгохранимого ракетного топлива.
Внутри ШПУ должна быть пустая емкость на несколько тысяч кубометров. Именно из неё начнем копать вверх. Обломки раздробленного при бурении грунта будут падать на дно этой емкости.
Остальная ШПУ будет ограждена от зоны бурения защитной дверью - даже при использовании охлаждающей воды в новом стволе повысится давление и температура от продуктов сгорания.
Когда дыра наружу будет пробита, лишние газы выйдут наружу.
Тогда в глубине ШПУ откроется прочная дверь, МБР выдвинется сбоку в пробитый ствол, и стартует.
Стабилизацию МБР при движении по стволу можно осуществить созданием воздушной подушки между ракетой и стенками ствола (устройство для создания подушки сбрасывается ракетой после вылета на поверхность.
Такая схема запуска гарантирует сохранность ракеты и в том случае, если все-таки противник нанесет успешно повторный ядерный удар незадолго до выхода ракетобура на поверхность. и разрушит новый ствол.
Вообще шахту можно защищать от такого варианта, подорвав специальный ядерный заряд над шахтой для создания мощного пылевого облака в воздухе на период работы бура - такое облако нелегко преодолеть гиперзвуковым боеголовкам.
Но вдруг все же прорвутся, или противник использует низкоскоростные КР.
Так вот. на этот случай можно предусмотреть размещение в подземелье с несколькими км глубоких горизонтальных тоннелей нескольких МБР и нескольких ракетных буров. Причем ракеты могут горизонтально перевозиться по тоннелю от одного бура к другому.
Если один из буров будет уничтожен в процессе работы - основная часть ШПУ, отделенная прочными дверями, сохранится. И можно будет попробовать задействовать второй бур. А МБР могут быть выпущены последовательно через один шахтный ствол.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это следующий этап переговорного процесса. Но вести переговоры с ними можно только с позиции силы. А для этого надо развернуть достаточно крупную группировку моноблочных МБР, способных, при необходимости, нести и несколько ББ. Ну и просто обычные вооружения, которые можно, при необходимости, быстро оснастить спец. БЧ.
Я бы согласился со Старым в одном случае: если бы и мы и штаты заключили договор о не развёртывании подвижных ракетных комплексов (включая и РПКСН и бомберы)). А развёрнутые сократили. Общее количество ракет и боеголовок осталось бы согласно действующему договору.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Но не все! Люди на Луну полетели на ракете, а не из пушки. Да и с боевыми лазерами пока что как то не очень.
Шестопер тот ещё фантазёр. Но за что я люблю пишущих фантазёров (т.е.писателей - фантастов), за то что частенько их фантазии сбываются. Жюль Верн, Беляев, А.Толстой и др.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Дааа... этого у Шестопёра не отнять!ЦитироватьВиктор Зотов пишет:И всегда вспоминаются слова Дмитрия В. на какой-то очередной проект сверхтяжа от Шестопера : "Подавлен грандиозностью замысла" :) :)
Шестопер тот ещё фантазёр.
ЦитироватьСтарый пишет:Готов его сделать! :|
Осталось сделать последний шаг и понять что устарели любые средства мобильного базирования.
Цитироватьpkl пишет:Разработка новых моторов, трансмиссий, например, систем управления, да мало ли ещё чего и кое что не секретное можно использовать в других разработках или экспортировать.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Мощные дизельные моторы массово разрабатываются для кораблей и танков. ПГРК тут ничего не добавят кроме напрасных расходов.
Мощные моторы, например.
Цитироватьpkl пишет: http://cs622220.vk.me/v622220031/20f41/xkY5C2r7oJ0.jpgБлин, на такую руконожку в темноте наткнёшся - может и инфаркт жахнуть. :(
ЦитироватьСтарый пишет:И постоянно держат их включёнными? И в лесу/поле тоже? :) Так ещё РТР есть.
Тепло имитируется имитатором. Не поверите, они ставят имитаторы даже в Кроны типа враг не должен догадаться машина внутри Кроны или уже уехала.
ЦитироватьС надувными макетами оппоненты погорячились. Надувных макетов нет. Для маскировки служат маскировочные сети в т.ч. ложные развешаные на рамах имитирующих размеры машины. Если часть объектов укрытых маскировочными сетями исчезла и появилась в другом месте то врагу непонятно переехали это машины или перевезли сети. Это затрудняет наблюдение но всё равно всё поддаётся отслеживанию.Вот видел буквально недавно. На фотографии с Д.А. Медведевым, который дивизию посещал. На заднем плане как раз "матрацы" были. Но даже если маскировочные сети + тепловые имитаторы, постоянно включённые + охрана = много таких ложных целей не сделаешь.
ЦитироватьСтарый пишет:Наоборот, надо показать - тогда точно не нападут! Эх, жаль видео нет. Но можно слайд-шоу на музыку:
Ну а если вдруг кувырнулся с обрыва то сетью можно скрыть свой позор от посторонних глаз:
Главное - маскировочная сеть всегда под руками.
ЦитироватьСтарый пишет:Похоже, он вообще ничего про них не знает. Я заметил, у человека знания где-то на уровне середины 90-х - 2000-х максимум. Такое ощущение, что более поздние источники он не читал. Видимо, потому так и упорствует с ПГРК.
То что для Корнико из КА радиолокационной разведки существуют только Лакроссы было давно заметно. Запуск Титаном-4 и т.д.
Разного рода СарЛупы, Космо-Скаймеды и прочие ТерраСары по 10 копеек за пучёк это гдето в другой жизни.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну да. А может, и меньше, на 300 - 500 кт хватит.Цитироватьpkl пишет:Мегатонная бч?
ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Эх я! :oops: Что, каждую на удалении будете размещать, да? 8) Чтобы одной мегатонной БЧ невозможно было достать... 8) Для каждой своё отдельное укрытие, своя рота охраны, кабель, да? Для каждого из 10000 контейнеров... 8)Цитироватьpkl пишет:Эх, Павлик, Павлик :cry:
Если 18 укрытий будут расположены так, как показано у Вас на картинке, то для их уничтожения ИХ ВСЕХ достаточно ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса! :D :D :D
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:И куда Вы планируете применить дизеля и трансмиссии, созданные для ПГРК? И где можно ещё применить системы управления, созданные для МБР?Цитироватьpkl пишет:Разработка новых моторов, трансмиссий, например, систем управления, да мало ли ещё чего и кое что не секретное можно использовать в других разработках или экспортировать.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
ЦитироватьСтарый пишет:Угу. А также для тепловозов и дизель-электрических станций. Причём потребность в перечисленных машинах куда больше, чем в тягачах, так что они будут разрабатываться в любом случае. Мало того, скорее, на тягачах будут использовать корабельные или тепловозные дизеля, чем наоборот.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Мощные дизельные моторы массово разрабатываются для кораблей и танков. ПГРК тут ничего не добавят кроме напрасных расходов.
Мощные моторы, например.
ЦитироватьСтарый пишет:Не бойтесь - они безвредны. И милы.Цитироватьpkl пишет: http://cs622220.vk.me/v622220031/20f41/xkY5C2r7oJ0.jpgБлин, на такую руконожку в темноте наткнёшся - может и инфаркт жахнуть. :(
Цитироватьpkl пишет:СССР-то осилил.
Да по каким по разным? Технологическая сложность и исключительная дороговизна. Даже для США.
Цитироватьpkl пишет:Есть фото вагона американского БЖРК, ПГРК для МХ и Миджитмена, выполненных в железе. Или по крайней мере их ходовых макетов. Так что работы велись.
Никто даже не попытался их реализовать.
Цитироватьpkl пишет:Обычная шахта - тоже не только дырка в земле. В стоимость её строительство входит система вентиляции, откачки воды, подъемники и вагонетки, а также горное оборудование для добычи миллионов тонн бокситов в год.
Мы говорим не об обычной шахте, а о ШПУ. А это кое-что другое. Точнее, совсем другое.
Цитироватьpkl пишет:Почему же советское руководство так настаивало на ликвидации передовых позиций Першингов?
Да и нахрена, если существующая система управления СЯС 100% успеет среагировать и освободить ШПУ от МБР?
Цитироватьpkl пишет:Додумались. И до заглубленных ШПУ, и до многих других экзотических способов базирования. Что-то сами придумали, идею чего-то разведка сперла в США.
Кстати, почему в СССР до этого не додумались?
Цитироватьpkl пишет:На четвертый день зоркий сокол заметил...ЦитироватьПлейшнер пишет:Эх я! :oops: Что, каждую на удалении будете размещать, да? 8) Чтобы одной мегатонной БЧ невозможно было достать...Цитироватьpkl пишет:Эх, Павлик, Павлик :cry:
Если 18 укрытий будут расположены так, как показано у Вас на картинке, то для их уничтожения ИХ ВСЕХ достаточно ОДНОЙ боеголовки мегатонного класса! :D :D :D
Цитироватьpkl пишет:Берем 50 метровый рельс, 5-координатный ЧПУ и вырезаем цепь из цельного металла. Стружки и изношеный инструмент сдаем в лом. Получаем деньги. Прибыль ли это?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
Цитироватьpkl пишет:По вашей логике Тополя должны были списать первыми, хотя в реальности они пережили большую часть жидкостных шахтных МБР. И для замены их на Ярсы уже не требуется с нуля разворачивать всю инфраструктуру.
Нет, мы говорим про ББ. Потому что именно они летят к цели, а ракеты лишь средство доставки оных. И вообще та, страна, что осилила 300 с лишним ПГРК не то, что разорилась, а развалилась. Причём с кровью. А современная Россия может позволить себе только десятки их, но не сотни.
Цитироватьpkl пишет:В общем-то так и есть, нынешний дизель для тягачей создан на основе двигателя для БелАЗов, поэтому расходы сравнительно невелики.
Угу. А также для тепловозов и дизель-электрических станций. Причём потребность в перечисленных машинах куда больше, чем в тягачах, так что они будут разрабатываться в любом случае. Мало того, скорее, на тягачах будут использовать корабельные или тепловозные дизеля, чем наоборот.
ЦитироватьСтарый пишет:Сложнее там все. "Мальчиков для битья" бьют, а с подавляющим большинством стран предпочитают договариваться и сотрудничать независимо от наличия у них ЯО.
Итак фиксируем: США - агрессор, желают и легко способны осуществить нападение и развязать войну для свержения неугодного политического режима. И только возможность ответного ядерного удара удерживает их от нападения. Зафиксировали?
Цитироватьfagot пишет:Потому что даже 600 миллиардов военного бюджета не хватит, чтобы одновременно воевать со всем миром
Сложнее там все. "Мальчиков для битья" бьют, а с подавляющим большинством стран предпочитают договариваться и сотрудничать независимо от наличия у них ЯО.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну с этим никто спорить не будет. Но как это сделать? Как убедить, если на них воздействует только демонстрация силы или угроза её применения?.
Итого мы вернулись к тому с чего я начал.
Чтобы заставить США убрать мобильные носители от наших границ надо доходчиво объяснить им что эти носители угрожают самим Штатам больше чем нам. Что в этих условиях мы можем любой чих воспринять как обезоруживающий удар по нам и нанести неспровоцированный удар возмездия по США. Поэтому в интересах самих США сосредоточить все стратегические носители и КР на своей территории чтобы мы не могли события в океане трактовать как нападение. Действовать нужно только так, другого языка США не понимают.
Цитироватьpkl пишет:Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:И куда Вы планируете применить дизеля и трансмиссии, созданные для ПГРК? И где можно ещё применить системы управления, созданные для МБР?Цитироватьpkl пишет:Разработка новых моторов, трансмиссий, например, систем управления, да мало ли ещё чего и кое что не секретное можно использовать в других разработках или экспортировать.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не было никогда центров компетенции, а вот подай! Модные словечки для дураков.
Нужны центры компетенции в различных областях.
Цитироватьpkl пишет:Смотря в чем... И - смотря каким именно американцам из "высшего эшелона". Они там тоже - разные.
А Вы что, думаете, сможете навязать американцам свои правила игры?
ЦитироватьЕсть, причём давным-давно:Пардон, но:
Компания 'Рейтеон' поставила ВМС США 3000-ю КР 'Томагавк' Блок.4
ЦитироватьКР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.:D :D :D
Сечёте, чем пахнет?
Цитировать2. А когда будет 3000 КР, то и полян и кусков дороги можно будет найти и 10000.1. Протяженность автодорог страны - 1396000 км. Условие непоражения одним ЯВ - расстояние между позициями должно быть не менее 10 км. Значит теоретически на дорогах можно сделать порядка 130000 позиций. В реальности по понятным причинам - значительно меньше, но уж 10-20 тыс. сделать можно, ведь позицией может быть простой кусок дороги.
***
Миллион, ага. Впрочем, если Вы будете оплачивать нам надувные ПУ
ЦитироватьИ каким образом в полете они получать инфу о том, где макет, а где реальная ПУ? Кто и каким образом определит это, чтобы дать информацию на летящую КР?Господи! :)
Оператор по данным спутника радиолокационного наблюдения.
ЦитироватьНАДУВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ РАДИОПРОЗРАЧНЫВы внимательно читаете что пишут другие? Перечитайте еще раз.
Цитироватьpkl пишет:Так сколько??? Вы уже 10 страниц подряд не можете ответить на простой вопрос и всячески увиливаете.
Их стало больше. А сейчас их стало ЕЩЁ больше
ЦитироватьДа нынешнего количества, в принципе, уже достаточно.Не уходите от ответа.
ЦитироватьСтарый пишет:Да не подменяю - читайте внимательнее.ЦитироватьKorniko пишет: Так что вы прежде чем про какое-то увязание говорить - сначала просто скажите, сколько ИСЗ сейчас ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не уходите от вопроса.Вы подменяете понятия. "Сколько спутников ведут разведку сейчас" и "сколько спутников могут быть развёрнуты в угрожаемый период".
ЦитироватьШтуцер пишет:Не нравятся "центры компетенции", назовём их " коллективами разработчиков"ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не было никогда центров компетенции, а вот подай! Модные словечки для дураков.
Нужны центры компетенции в различных областях.
Цитироватьpkl пишет::D
Боже мой!
Вы вообще в курсе, что KH-8 и 9 уже четверть века, как СНЯТЫ С ВООРУЖЕНИЯ?! Их даже рассекретили уже! Ваши источники информации древние, как дерьмо мамонта! С 1995 г. уже двадцать лет прошло! ДВАДЦАТЬ! Там информация уже давным-давно устарела.
ЦитироватьСмотрим на возможности КА:Разве я сказал, что перечисленные КА стоят на вооружении??? :)
ЦитироватьОй! Просвещу Вас - в обзорном режиме работают КА РТР.Вы табличку-то внимательно почитайте... :)
ЦитироватьА для детального отслеживания 24 достаточно - они будут каждый час район просматривать, тягач или поезд никуда не денутся.Как и за счет чего КА РТР определит координаты ПУ и определит, что это именно ПУ, а не функельшпиль?
ЦитироватьЧто касается 77 КА - так это первоначальный состав группировки "Иридиум". Их в конце 90-х развернули в количестве 66 штук.А причем тут Иридиум??? Это же КА связи? Они же не ведут РЛ/ОЭР... Или вы считаете, что они ее ведут, что у них такие "недокументированные возможности"? :)
ЦитироватьПри скорости 20 км/ч за час он сможет уйти только на 20 км с момента предыдущей засечки.Этого более чем достаточно. Противник не будет знать - ПУ будет уже на другой позиции, в другом месте и в каком - заранее противник не знает, ему нужно будет заново смотреть и обрабатывать изображение местности для выявления другой ПБСП и определения ПУ на ней.
ЦитироватьИ никуда он с дороги не денется.А зачем ему куда-то деваться-то с дороги? Новая ПБСП может как раз и быть куском дороги.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А таковые были всегда.
Не нравятся "центры компетенции", назовём их " коллективамиразработчиков"
Цитироватьpkl пишет:А почему считаете только один полк? :)Цитироватьfagot пишет:Понятно. Т.е. при внезапном ударе определённые шансы уцелеть имеет только один дивизион. Это три ракеты. 12 боевых блоков. ПРО их точно сдержит, а даже если и не сдержит, никакого неприемлемого ущерба не будет. А будет железобетонное оправдание для последующих бомбардировок, оккупации, да хоть тотальной войны на истребление.Цитироватьpkl пишет:Да. При этом один дивизион в пункте постоянного базирования находится на техобслуживании, и один стоит в Кронах в расчете на ответно-встречный удар.Цитироватьfagot пишет:А дивизион - это сколько пусковых установок, три?
Постоянно "ныкается" обычно один дивизион от полка.
ЦитироватьТаким образом требуемое количество блоков (по 100 кт [по 400 кт]) составляет:если пересчитать значение нижней границы на 550 или 800 кт, то получим, что эти 111 ББ будут очень близко от значения для нижней границы НУ.
для США, =266...426 ББ [184...262 ББ];
для США и союзников по НАТО (Англии, Франции, Германии), =426...586 ББ [311...389 ББ];
для США. Англии, Франции, Германии + Китай, =717...954 ББ [476...595 ББ];
для всех перечисленных стран, = 886...1123 ББ [602...721 ББ].
Требуемое количество блоков по 100 (475) кт по данным «THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN» (см. ранее) по критерию 25%, на 1999 г., составляет:
для США, =372 (124) ББ;
для США и союзников по НАТО (Англии, Франции, Германии), = 603 (201) ББ;
для США. Англии, Франции, Германии + Китай, = 1707 (569) ББ.
Требуемое количество блоков в пересчете на 100 кт (200/400 кт) по критерию Брауна составляет:
для США, =925 (578/356) ББ.
Требуемое количество блоков в пересчете на 100 кт (200/400 кт) по критериям Корпорации РЭНД составляет:
для США, критерий №3, =1750...1850 (1094...1156/673...712) ББ;
для США, критерий №2, =600...900 (375...563/231...346) ББ.
ЦитироватьОбщее количество противоракет (ПР) составляет:Таким образом на сейчас - это разве что 30 противоракет.
ПР GBI наземного базирования: • на 2013 г. - 30 (26 – Аляска, 4 – Калифорния)
• на 2017 г., - 45
ПР SM-3 морского базирования: • на 2011 г. – 111
• на 2015 г. – 436 (из них SM-3 Block IВ – 350)
• на 2020 г. – 515
ПР THAAD наземного базирования: • на 2009 г. – 48
• на 2011+, - 192.
ЦитироватьИнтересует ваше мнение по двум вопросам:
1) От чего зависит время дешифрации спутниковой информации, и насколько возможно автоматизировать этот процесс (например поиск ПГРК по характерным сигнатурам). Сейчас, если я не ошибаюсь, в США дешифровка занимает порядка нескольких часов. Возможно ли довести её до десятков минут и менее, просто тупо увеличив количество людей и вычислительные мощности, занятые анализом информации?
Ответ: Время дешифрирования зависит от множества факторов – степени маскировки агрегатов, особенностей района, в котором располагаются ПГРК, времени года, мероприятий по имитации, вида развединформации, разведанности демаскирующих признаков и т.д. Автоматизировать этот процесс сложно, но возможно. Американцы и сейчас используют автоматизированную систему распознавания с использованием разнообразных алгоритмов – частотно-временного анализа, корреляции пространственных характеристик, подобия сигнатур и др. Но автоматизировать этот процесс полностью в ближайшее время невозможно. Да и квалифицированному оператору принять решение очень непросто. Если получу разрешение – выложу снимки АПУ – посмотрите сами, насколько сложно её увидеть и опознать даже оператору.
До десятков минут довести это время нельзя сейчас и практически невозможно в ближайшие 5-7 лет. Вычислительные мощности здесь не при чём. Американцы и сейчас используют очень мощные кластеры, проблема не в них, а в алгоритмах. И с людьми всё не так просто – квалифицированных операторов даже в Америке не так уж много, а объём информации, которую надо обработать огромен. В принципе, возможно довести время экспресс-анализа до часа, а полного анализа до 10 часов – это оптимистичная оценки, но быстрее пока никак. И то, это будет не абсолютно точное выявление, а вероятностное, с долей ошибок первого и второго рода. А каждая такая ошибка – это лишний ядерный боевой блок в ответном ударе.
P.S. Вообще существующая группировка не была предназначена для вскрытия местоположения подвижных объектов - поэтому при таком использовании у них есть серьёзные проблемы. Работы по созданию группировки, выявляющей подвижные объекты были остановлены.
Вопрос:Конечно, стоящую ПУ можно хорошо замаскировать. Но если между пролетами спутников проходит небольшое время, то замаскироваться можно только в сравнительно небольшом районе. Мобильная ПУ относительно слабозащищенная цель, может повреждаться ударной волной с расстояния до нескольких км. Так что район поперечником 20-30 км, где она может находиться, можно засеять боеголовками "квадратно-гнездовым методом".
Соответсвует ли моё мнение действительности?
Ответ: Засеять, конечно, можно. Но это значит, что на каждый наш моноблочный Тополь американцы будут тратить приблизительно по 10 своих боевых блоков. (оценка несколько искажена специально, чтобы нельзя было вычислить реальную защищённость ПУ). То есть, грубо, для убийства 180 Тополей им понадобится 1800 ББ. А они планируют сокращаться до 1000 ББ. Не хватает... А им ещё кроме Тополей много чего поражать необходимо – ШПУ, базы РПКСН, объекты инфраструктуры, командные пункты и т.д...
ЦитироватьВопрос Возможно ли отслеживание мобильных пусковых установок "Тополь-М" в реальном времени с помощью спутников?
Ответ.Ответ Dancomm'a Нет, не может. В реальном времени это просто невозможно. Близко к реальному - да, но стоимость этого сумасшедшая. И что вы понимаете под отслеживанием? Например, в настоящее время, даже если Кихоул пролетает над пусковой установкой (реальное время) и приблизительно знает полосу, в которой необходимо провести съёмку, и немедленно сбрасывает снятую информацию через ретранслятор в Центр обработки, дешифровка занимает сутки. И это только по одному району. И это далеко не все сложности, которые есть у США по планированию поражения отечественных СЯС...
...Чтобы ПОЧТИ в реальном времени только проводить съёмку с низких орбит (а на высокие разведчиков закидывать нельзя – не видно оттуда ничего) необходимо ориентировочно 36 аппаратов. А про сумасшедшую стоимость подумайте сами, если США со всеми своими финансовыми возможностями имеют только 4 Кихоула и 3 Лакросса. Итого 7 КА оптико-электронной и радиолокационной разведки. Больше нет и не планируется. Для справки - Лакросс стоит больше 1 млрд $ (поройте в Интернете). А ещё нужны пункты приёма информации, пункты управления, центры дешифровки, специалисты, супер-ЭВМ, ракеты для вывода этих аппаратов, стартовые комплексы...
...задержки 1-2 минуты быть не может. КА ОЭР и РТР ПРОЛЕТАЮТ район, поскольку орбита их 250-1050км и до следующего витка или подхода следующего КА территория ненаблюдаема. Не могут они повиснуть над разведуемым районом! Ну, если только на ГСО закинете. А как закините, так и не увидите ничего, ибо расстояние будет 36000км и смотреть будете наклонившись ~25 град к плоскости местного горизонта с южной стороны через ёлки И на 2015 год разведчиков будет столько же, сколько сейчас – 7 штук. Ну, может из резерва ещё один Лакросс поставят. Плюс пару МКА привлекут. Посчитайте периодичность осмотра ПР такой группировкой, будете удивлены... Но и это не главное! Чтобы иметь координаты, мало иметь снимок, надо снимок дешифровать и определить где там находится пусковая, где КАМАЗ, а где ложные позиции. На это уходят ЧАСЫ! Вы когда-нибудь разведывательный снимок видели? Это изображение полосы 500 км длиной, где затерялась ПУ размером 25метров, да ещё замаскированная! Обратите внимание, что при всяком отсутствии противоспутниковой борьбы в Ираке вклад от всей космической разведывательной группировки США был ничтожен. Снимать-то могли, а дешифровать и поражать не успевали – СКАДы уезжали...
ЦитироватьСтарый пишет:Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.Цитироватьpkl пишет:Тепло имитируется имитатором. Не поверите, они ставят имитаторы даже в Кроны типа враг не должен догадаться машина внутри Кроны или уже уехала.ЦитироватьСтарый пишет:В этом им поможет съёмка того же района в ИК-диапазоне. И круглосуточное наблюдение. Моторы тягачей долгое время хранят тепло. Да и тепловая инерция тяжёлой машины и надувного "матраца" будет разной. Также хорошим демаскирующим признаком будут дороги - тягачам нужны широкие дороги с твёрдым покрытием. Так что если к радиоконтрастной цели ведёт просто узкая просека - это 100% фейк. ;)
Можно подумать пусковая установка - плохая радиоконтрастная цель. :) Радиоконтрастность маскировояной сети должна скрывать радиоконтрастность находящейся внутри ПУ.
Если вокруг по лесам и полянам растянуть на деревянных рамах аналогичные сети то вражеский радиолокационный спутник и его хозяева забодаются различать под какой из них находится настоящая ПУ.
С надувными макетами оппоненты погорячились. Надувных макетов нет. Для маскировки служат маскировочные сети в т.ч. ложные развешаные на рамах имитирующих размеры машины. Если часть объектов укрытых маскировочными сетями исчезла и появилась в другом месте то врагу непонятно переехали это машины или перевезли сети. Это затрудняет наблюдение но всё равно всё поддаётся отслеживанию.
Цитироватьfagot пишет:Да вроде есть, если я правильно понимаю...
Скрытый текст Korniko пишет:
Это из книги "Справочник офицера ВКО", 2006 (выложена в открытом доступе).
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=58795&width=500&height=500)А в справочнике NOSSы есть или они всю низкоорбитальную РТР до сих пор Ферретами называют?
ЦитироватьШтуцер пишет:Были, да многие сплыли. А по компонентной базе, так вообще тоска. Даже не могу представить на какой элементной базе сейчас работают атомщики.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А таковые были всегда.
Не нравятся "центры компетенции", назовём их " коллективамиразработчиков"
Цитироватьpkl пишет:С РТР хуже. То что инфракрасные сигнатуры имитируют известно точно. Про радиоизлучение ничего не слышал, не исключено что до этого и не додумались. И например радиопереговоры экипажей машин на марше демаскируют колонну.
И постоянно держат их включёнными? И в лесу/поле тоже? :) Так ещё РТР есть.
ЦитироватьShestoper пишет:360 штук. И развалился. При этом, надеюсь, Вы не забыли, что у американцев уже 3000 "Томагавков", перенацеливаемых в полёте?
СССР-то осилил.
ЦитироватьВ январе 1983г. для изучения перспектив развития американской группировки МБР САК ВВС США на период до конца XX века Президентом Рейганом была создана независимая комиссия под председательством генерал-лейтенанта Б.Скоукрофта. Вердикт комиссии был обнародован в апреле 1983 года. Одним из итогов работы комиссии был вывод о том, что для удовлетворения потребностей САК ВВС в перспективной, относительно дешевой МБР с высокой степенью живучести необходимо разработать «малую, твердотопливную, моноблочную и высокоточную МБР мобильного грунтового базирования»......По расчетам специалистов, масса будущей ракеты не должна была превысить 15,42 т.Но уже в октябре 1985 года стало ясно, что при осуществлении расчетов была допущена переоценка состояния американской базы твердотопливного ракетостроения того времени, и в марте 1986 года Главный штаб САК ВВС выпустил уточненные требования к перспективной ракете. В декабре того же года Президент Рейган одобрил начало полномасштабной разработки перспективной МБР мобильного грунтового базирования SICBM массой 16,78 т......Для сокращения расходов (только в 1986 году ассигнования на программу SICBM были увеличены на 136% по сравнению с предыдущим, 1985 годом) и уменьшения доли технически рискованных решений максимально использовался имеющийся научно-технический задел, полученный в ходе работ по программе MX......Необходимо заметить, что наблюдавшееся на протяжении ряда (1988-1991 финансовые года) лет сокращение финансовых средств, выделяемых на данную программу, заставляет усомниться в способности и, прежде всего, желании США действительно развертывать данную систему. К примеру, еще в декабре 1988 года Министерство энергетики США прекратило выпуск боевых частей W-87-0. Всего было выпущено 525 сборок, что было достаточно для комплектования всех 50 планировавшихся к развертыванию МБР "Peacekeeper", но было совершенно недостаточно для комплектования еще и 500 перспективных МБР "Midgetman". Можно предположить, что программа SICBM была одной из тех военных и научно-технических программ, с помощью которых США на протяжении ряда лет провоцировали СССР на разработку аналогичных дорогостоящих систем вооружения. Вместе с тем осуществление даже в ограниченном масштабе таких программ давало США, помимо средств военно-политического давления, возможность широкого финансирования целого ряда научно-технических программ т.н. «дальней перспективы».
ЦитироватьЕсть фото вагона американского БЖРК, ПГРК для МХ и Миджитмена, выполненных в железе. Или по крайней мере их ходовых макетов. Так что работы велись.Велись. Но их быстро свернули. Я выше привёл цитату /особенно обратите внимание на последний абзац/ и ссылку об истории этих программ. Оттуда можно и на МХ перейти. А на бумаге осталась идея "самовыкапывающейся" МБР.
ЦитироватьОбычная шахта - тоже не только дырка в земле. В стоимость её строительство входит система вентиляции, откачки воды, подъемники и вагонетки, а также горное оборудование для добычи миллионов тонн бокситов в год.Ну так а Вы предлагаете пускать оттуда ракеты, что её стоимость никак не уменьшит.
ЦитироватьПотому же, почему и поручило создание системы "Периметр". Вы поймите, мало сохранить ядерное оружие - надо ещё, чтобы было кому дать приказ на его применение. Ведь высшее военное и политическое руководство может быть и полностью уничтожено в ходе т.н. "обезглавливающего удара". И толку от сохранённых МБР, если дать приказ на их применение попросту некому? Так что система, аналогичная системе "Периметр" в случае размещения наступательных вооружений у наших границ, должна быть в любом случае. А если она есть, то для неё не составит проблемы успеть выдать команду на запуск МБР даже при малом подлётном времени. Да даже если нападение уже началось.Цитироватьpkl пишет:Почему же советское руководство так настаивало на ликвидации передовых позиций Першингов?
Да и нахрена, если существующая система управления СЯС 100% успеет среагировать и освободить ШПУ от МБР?
ЦитироватьЕсли в систему СПРН закладывать автоматический пуск МБР в случае таких угроз - то может стать смертельно опасным для человечества аварийный сход спутника с орбиты, или аварийный выход космической РН при выведении ПН на нештатную .баллистическую траекторию, заканчивающуюся на территории вероятного противника. Поди докажи ему за минуту, что это действительно только авария, а не начало контсилового удара...Нет, это не может быть началом контрсилового удара, поскольку даже 3 - 5 МБР с РГЧ не могут ни уничтожить наши СЯС, ни причинить неприемлемый ущерб. Свидетельством контрсилового удара является массовый пуск ракет, что легко определяется локаторами. Свидетельством подготовки к нему - выход в море ракетных кораблей и подводных лодок в большем, чем обычно, количестве. Это всё легко определяется со спутников и даёт однозначный и ясный сигнал на активацию системы и на пуск ракет.
ЦитироватьKorniko пишет:Ой, блинннн... :o Какой грёбаный стыд... :cry: :cry: :cry:
ну и вот еще старое мнение инсайдера... САМИЗНАЕТЕКОГО :)ЦитироватьОтвет.Ответ Dancomm'a Нет, не может. В реальном времени это просто невозможно. Близко к реальному - да, но стоимость этого сумасшедшая. И что вы понимаете под отслеживанием? Например, в настоящее время, даже если Кихоул пролетает над пусковой установкой (реальное время) и приблизительно знает полосу, в которой необходимо провести съёмку, и немедленно сбрасывает снятую информацию через ретранслятор в
ЦитироватьЦентр обработки, дешифровка занимает сутки. И это только по одному району. И это далеко не все сложности, которые есть у США по планированию поражения отечественных СЯС...Этот Данкомм хотя бы рядом с технической разведкой когда-нибудь стоял? Интересно, как он например представляет себе авиационную разведку докомпьютерной эры? Через сколько суток после возвращения разведчика бомбардировшики вылетали атаковать обнаруженые цели? Через неделю?
Цитировать...Чтобы ПОЧТИ в реальном времени только проводить съёмку с низких орбит (а на высокие разведчиков закидывать нельзя – не видно оттуда ничего) необходимо ориентировочно 36 аппаратов.Да ладно! Данкомм вообще знает на какой высоте летают современные Лакроссы?
ЦитироватьА про сумасшедшую стоимость подумайте сами, если США со всеми своими финансовыми возможностями имеют только 4 Кихоула и 3 Лакросса.США имеют ровно столько аппаратов сколько нужно. Ни больше и ни меньше. То что Лакроссов уже шесть он не знает. А Кихоулы в данном случае не при делах.
Цитировать Итого 7 КА оптико-электронной и радиолокационной разведки. Больше нет и не планируется.Конечно, блин, не планируется! Данкомм не запланировал умериканцам новых Лакроссов. Поэтому три очередных Топаза они запустили вне плана. Забыв ему доложить. Поэтому он о них ничего не знает. Три старых Лакросса ещё работают.
ЦитироватьДля справки - Лакросс стоит больше 1 млрд $ (поройте в Интернете).Гениально! Где порыть? В Педивикии? Вот откуда он черпает свои справки.
ЦитироватьА ещё нужны пункты приёма информации, пункты управления, центры дешифровки, специалисты, супер-ЭВМ, ракеты для вывода этих аппаратов, стартовые комплексы...Стартовые комплексы это да... Какже новый спутник без нового стартового комплекса? А места в Америке мало, построить на всех стартовые комплексы не получается, вот и довольствуются бедные шестью КА... :(
Цитировать...задержки 1-2 минуты быть не может. КА ОЭР и РТР ПРОЛЕТАЮТ район, поскольку орбита их 250-1050км и до следующего витка или подхода следующего КА территория ненаблюдаема.Сколько конкретно минут от ухода одного КА до появления следующего?
Цитировать Не могут они повиснуть над разведуемым районом! Ну, если только на ГСО закинете. А как закините, так и не увидите ничего, ибо расстояние будет 36000км и смотреть будете наклонившись ~25 град к плоскости местного горизонта с южной стороны через ёлки
ЦитироватьИ на 2015 год разведчиков будет столько же, сколько сейчас – 7 штук. Ну, может из резерва ещё один Лакросс поставят.Одни смотрят в небо, другие попадают пальцем в небо. Догадаться что США развернут следующее поколение Лакроссов ведь было совершенно невозможно. Ведь никогда ж такого не было чтоб США заменяли одно поколение другим. Ведь всегда же запускают последний резервный спутник и после этого кранты всей радиолокационной разведке...
ЦитироватьПлюс пару МКА привлекут.Конечно МКА. Всякие там ВорлдВью - мелочь пузатая. Типа Персоны.
Цитировать Посчитайте периодичность осмотра ПР такой группировкой, будете удивлены...Ну так посчитайте. Удивите и нас.
Цитировать Вы когда-нибудь разведывательный снимок видели? Это изображение полосы 500 км длиной, где затерялась ПУ размером 25метров, да ещё замаскированная!:o :o :o Это #опа. Он чего, он чего, думает что супостат даст ПГРК разползтись по городам и весям а потом начнёт их разыскивать по 500-км квадратам?
ЦитироватьОбратите внимание, что при всяком отсутствии противоспутниковой борьбы в Ираке вклад от всей космической разведывательной группировки США был ничтожен. Снимать-то могли, а дешифровать и поражать не успевали – СКАДы уезжали...Никто не додумался у него спросить чем отличается СКАД от ПГРК?
ЦитироватьShestoper пишет:Так вот то-то и оно! А самое главное - успевали выстрелить ещё до падения ББ.Цитироватьpkl пишет:Додумались. И до заглубленных ШПУ, и до многих других экзотических способов базирования. Что-то сами придумали, идею чего-то разведка сперла в США.
Кстати, почему в СССР до этого не додумались?
Почему не реализовали?
Потому, что против Минитменов и Посейдонов и обычные ШПУ обладали неплохой живучестью...
Цитировать...Жизнь не стоит на месте, технологии разведки развиваются, это осложняет жизнь мобильным носителям.Так вот то-то и оно! Но я бы сказал по-другому: технологии разведки не просто осложняют жизнь мобильным носителям. Они их задушили!
ЦитироватьПлейшнер пишет:При современных возможностях высокоточного оружия и тотального превосходства США над нами в экономике и технологиях ни о каком ответном ударе не может быть и речи! Только ответно-встречный. Когда Вы это поймёте?
Пока Вы не поймете что это надежный способ (в отличии от 150 шахт или ПГРК) сохранить свои ядерные силы для ОТВЕТНОГО удара, обсуждать детали бессмысленно.
Другой сценарий ,а именно ответно-встречный удар, имхо самый ненадежный и не рассматривается, для него вообще говоря даже и шахты не нужны.
Есть какие другие предложения по сохранению сил для ОТВЕТНОГО удара - выкладывайте
ЦитироватьШтуцер пишет:Это ко мне вопрос?Цитироватьpkl пишет:Берем 50 метровый рельс, 5-координатный ЧПУ и вырезаем цепь из цельного металла. Стружки и изношеный инструмент сдаем в лом. Получаем деньги. Прибыль ли это?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Какую прибыль могут принести разработки в области ПГРК и БЖРК? Ну, помимо лёгкой твердотопливной РН?
Разработки в области вооружений (в частности технологические), при грамотной диверсификации и прибыль могут принести.
Цитироватьfagot пишет:Да ну? :o А чего у нас Р-36 и УР-100 до сих пор на дежурстве стоят? Причём основная часть ББ как раз на них!Цитироватьpkl пишет:По вашей логике Тополя должны были списать первыми, хотя в реальности они пережили большую часть жидкостных шахтных МБР. И для замены их на Ярсы уже не требуется с нуля разворачивать всю инфраструктуру.
Нет, мы говорим про ББ. Потому что именно они летят к цели, а ракеты лишь средство доставки оных. И вообще та, страна, что осилила 300 с лишним ПГРК не то, что разорилась, а развалилась. Причём с кровью. А современная Россия может позволить себе только десятки их, но не сотни.
Цитироватьfagot пишет:Ну то есть никакие технологии ПГРК в народном хозяйстве не используют, а наоборот, гражданские технологии используются для создания ПГРК, так?Цитироватьpkl пишет:В общем-то так и есть, нынешний дизель для тягачей создан на основе двигателя для БелАЗов, поэтому расходы сравнительно невелики.
Угу. А также для тепловозов и дизель-электрических станций. Причём потребность в перечисленных машинах куда больше, чем в тягачах, так что они будут разрабатываться в любом случае. Мало того, скорее, на тягачах будут использовать корабельные или тепловозные дизеля, чем наоборот.
Цитироватьfagot пишет:Действительно договариваются? Или навязывают свою волю?
Сложнее там все. "Мальчиков для битья" бьют, а с подавляющим большинством стран предпочитают договариваться и сотрудничать независимо от наличия у них ЯО.
ЦитироватьСтарый пишет:Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Стратегию убеждения я уже описал выше:
Ну с этим никто спорить не будет. Но как это сделать? Как убедить, если на них воздействует только демонстрация силы или угроза её применения?.
ЦитироватьВ принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потом, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1432369/#message1432369
ЦитироватьО! Вот это дело.http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1432414/#message1432414
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьKorniko пишет:Так и я про высший эшелон говорю. Думаете заставить их играть по своим правилам?Цитироватьpkl пишет:Смотря в чем... И - смотря каким именно американцам из "высшего эшелона". Они там тоже - разные.
А Вы что, думаете, сможете навязать американцам свои правила игры?
ЦитироватьТак. Попавшись на крючок, Вы начали извиваться как червяк. Так вот: АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО спец. БЧ там или обычная. Мы говорим о КР, способных уничтожить наши МБР.ЦитироватьЕсть, причём давным-давно:Пардон, но:
Компания 'Рейтеон' поставила ВМС США 3000-ю КР 'Томагавк' Блок.4
1. Мы говорим о КР со спецГЧ, а не о простых КР. Надо объяснять - почему?
Цитировать2. Речь идет не о том, сколько КР было произведено, а о том, сколько их на вооружении. Так сколько же?
ЦитироватьНосители[править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)&veaction=edit&vesection=21) | править вики-текст (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)&action=edit§ion=21)]https://ru.wikipedia.org/wiki/Томагавк_(ракета)#.D0.9D.D0.B0_.D0.B2.D0.BE.D0.BE.D1.80.D1.83.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8
Современные[/li]
Итого на 2015 у ВМС США может быть одновременно установлено: от 4286 до 7254 КР Томогавк.- 23 АПЛ типа «Лос-Анджелес» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%BE%D1%81-%D0%90%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%C2%BB), 12 КР - всего 276 КР;
- 4 модернизированных АПЛ типа «Огайо» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%9E%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D0%BE%C2%BB), до 154 КР (по 7 ракет в ПУ барабанного типа на каждую из 22 шахт от БРПЛ «Трайдент») - всего до 616 КР;
- 3 АПЛ типа «Сивулф» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D0%B8%D0%B2%D1%83%D0%BB%D1%84%C2%BB), до 50 зарядов к торпедным аппаратам, в том числе крылатые ракеты - всего до 150 КР;
- 9 АПЛ типа «Вирджиния» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%92%D0%B8%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F%C2%BB), до 12 КР - всего 108 КР;
- Британская АПЛ типа «Суифтшюр» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D1%83%D0%B8%D1%84%D1%82%D1%88%D1%8E%D1%80%C2%BB) водоизмещение 4900 тонн , 5 торпедных аппаратов, 20 торпед и ракет;
- Британская АПЛ типа «Трафальгар» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D1%80%C2%BB) водоизмещение 5200 тонн, 5 торпедных аппаратов, 25 торпед и ракет;
- Британская ударная АПЛ типа «Астьют» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E%D1%82%C2%BB) (2007, первая из четырёх этого класса), водоизмещение 7200/7800 тонн, срок службы ~ 30 лет, 6 торпедных аппаратов, 48 торпед и ракет;
- 61 эсминец (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86) типа «Арли Бёрк» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%BB%D0%B8_%D0%91%D1%91%D1%80%D0%BA%C2%BB) в строю, ёмкость двух ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 90/96 ячеек (в зависимости от серии корабля)[27] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-gzt_2000-30)[28] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-31). В универсальном варианте вооружения корабль несет 8 «Томагавков», в ударном — 56, всего от 488 до 3416 КР;
- 22 ракетных крейсера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80) типа «Ticonderoga (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0%C2%BB)», ёмкость ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 122 ячейки, типовая загрузка — 26 КР «Томагавк» - всего 2648 КР;
- С 2016 года спуск 2 новых эсминцев типа DDG-1000 (https://ru.wikipedia.org/wiki/DDG-1000) с 80 ПУ каждый[27] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-gzt_2000-30) - итого 160 КР
Цитировать:D :D :DХА-ХА! ХА-ХА! :D :D :D Прекрасно чую! Отлично чую! Все эти системы подойдут для защиты ШПУ от ограниченного нападения! Ну, кроме ПЗРК. А "Контейнеры" ещё и к "мёртвой руке" могут быть подключены! ХА-ХА! ХА-ХА! :D :D :D
http://militaryrussia.ru/blog/topic-768.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-544.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-410.html
http://bastion-karpenko.ru/s-350_vityz/
http://bastion-opk.ru/pantsir-sm/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-533.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-407.html
Чуете, чем пахнет? :)
ЦитироватьА сколько именно? И кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?Цитировать2. А когда будет 3000 КР, то и полян и кусков дороги можно будет найти и 10000.1. Протяженность автодорог страны - 1396000 км. Условие непоражения одним ЯВ - расстояние между позициями должно быть не менее 10 км. Значит теоретически на дорогах можно сделать порядка 130000 позиций. В реальности по понятным причинам - значительно меньше, но уж 10-20 тыс. сделать можно, ведь позицией может быть простой кусок дороги.
***
Миллион, ага. Впрочем, если Вы будете оплачивать нам надувные ПУ
2. Для обустройства позиции не нужно много денег.
ЦитироватьГосподи! :)Ой блин! Чудо! Не спутник будет определять, где реальная ПУ, а оператор на основании информации со спутниковых систем!
Я вас о чем спросил? А вы на что ответили?
:)
Причем тут оператор? Как ваш спутник определит где реальная ПУ?
Цитировать...Суть маскировки - в НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЯ ПУ В КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.Так я Вам говорю, что уже современные спутниковые системы наблюдения могут отслеживать месторасположение ПУ в каждый конкретный момент времени!!! Понимаете? ВАША МАСКИРОВКА БЕСПОЛЕЗНА КАК И ПОДВИЖНЫЕ КОМПЛЕКСЫ. Я уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.
ЦитироватьKorniko пишет:А глаза разуть, а:Цитироватьpkl пишет:Так сколько??? Вы уже 10 страниц подряд не можете ответить на простой вопрос и всячески увиливаете.
Их стало больше. А сейчас их стало ЕЩЁ больше
Больше - это сколько? 10 или 12, дурачок?
Все ведь просто, КА известны, их столь много, чтобы не посчитать... Так, еще раз - сколько КА ведут ОЭР и РЛ-разведку. Не надо КА связи, не надо РТР. Простой вопрос - сколько КА ведут ОЭР и РЛ-разведку?
***
Вы перешли на личности первый...ЦитироватьДа нынешнего количества, в принципе, уже достаточно.Не уходите от ответа.
Достаточно - это сколько в цифрах? 10, 15 или 20? :)
Забудьте временно про все мои остальные вопросы и сосредоточьтесь на вот этом одном.
Вы сможете, я уверен, я верю в вас...
Итак, соберите все силы и волю в кулак и скажите - сколько КА ведет ОЭР и РЛ-разведку?
:)
Внесите ясность в этот вопрос...
ЦитироватьСтарый пишет:Вот например что получается по Лакроссам:ЦитироватьПосчитайте периодичность осмотра ПР такой группировкой, будете удивлены...Ну так посчитайте. Удивите и нас.
1. 0:10 7 Оникс-4
2. 0:43 13 Топаз-1
3. 1:48 9 Оникс-4
4. 2:26 13 Топаз-1
5. 3:28 7 Оникс-4
6. 3:33 11 Топаз-3
7. 4:09 13 Топаз-1
8. 5:09 6 Оникс-4
9. 5:16 13 Топаз-3
10. 5:55 10 Топаз-1
11. 6:48 4 Оникс-4
12. 6:59 13 Топаз-3
13. 8:07 3 Топаз-2
14. 8:27 9 Оникс-4
15. 8:42 13 Топаз-3
16. 9:12 5 Оникс-5
17. 9:46 12 Топаз-2
18. 10:06 7 Оникс-4
19. 10:26 12 Топаз-3
20. 10:51 10 Оникс-5
21. 11:30 13 Топаз-2
22. 12:12 10 Топаз-3
23. 12:34 10 Оникс-5
24. 13:13 14 Топаз-2
25. 14:17 10 Оникс-5
26. 14:56 14 Топаз-2
27. 16:01 10 Оникс-5
28. 16:40 13 Топаз-2
29. 17:44 7 Оникс-5
30. 18:26 9 Топаз-2
31. 20:35 7 Топаз-1
32. 22:17 12 Топаз-1
Оникс-4/5 это старые Лакроссы-4/5 (USA-152/182). Топазы-1/2/3 (USA-215/234/247) это новое поколение "ФИА-Радар".
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет укрытий, нет имитаторов. Вместе с пусковой установкой должны ехать ещё несколько машин.ЦитироватьСтарый пишет:Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.
ЦитироватьKorniko пишет:Это Вы читайте внимательнее, а то уже выставили себя на посмешище! И не раз, причём.
Да не подменяю - читайте внимательнее.
ЦитироватьВопросов было три:2/2.
1. Сколько КА вели РЛ/ОЭР в 80-е?
Цитировать2. Сколько КА ведут РЛ/ОЭР сейчас?14/13. Или около того. Считал, естественно, КА США и их союзников.
Цитировать3. Сколько КА нужно для ведения РЛ/ОЭР в режиме 24/7? ну или хотя бы с окнами над каждым ПР, недостаточными для изменения обстановки...Да, в принципе, и имеющихся хватает.
ЦитироватьKorniko пишет:Где я перевираю Ваши слова? Я говорю Вам о том, что Вы в обосновании своей позиции сослались на устаревший источник 20-летней давности!Цитироватьpkl пишет::D
Боже мой!
Вы вообще в курсе, что KH-8 и 9 уже четверть века, как СНЯТЫ С ВООРУЖЕНИЯ?! Их даже рассекретили уже! Ваши источники информации древние, как дерьмо мамонта! С 1995 г. уже двадцать лет прошло! ДВАДЦАТЬ! Там информация уже давным-давно устарела.
Да уж...
Не перевирайте слова оппонента - этот прием спора уже устарел! :) Ага, как гавно мамонта, да :)
Я разве что-то писал о том, что стоит на вооружении? ;)
Я сказал цитирую:ЦитироватьСмотрим на возможности КА:Разве я сказал, что перечисленные КА стоят на вооружении??? :)
нет.
Врать не надо - разве вас не учили этому?
А параметры, которые нужны были из этого списка - так это высота в перигее и размеры кадра.
ЦитироватьНу вот объясните, зачем? Зачем мне читать ту табличку? Что я там должен увидеть, вот скажите, что? Возможности тех ИСЗ, которые ещё катушки с плёнкой сбрасывали? А другим способом спасти идею ПГРК Вы не можете? А про том, что современные разведывательные ИСЗ могут передавать информацию по радиоканалу, через спутник-ретранслятор, Вы не в курсе?ЦитироватьОй! Просвещу Вас - в обзорном режиме работают КА РТР.Вы табличку-то внимательно почитайте... :)
ЦитироватьКак и за счет чего КА РТР определит координаты ПУ и определит, что это именно ПУ, а не функельшпиль?Мой недалёкий друг! КА РТР зарегистрируют все источники радиоизлучения в данном районе! Методом триангуляции! А что это - ПУ или что-то другое, определят спутники ОЭР и радиолокационного наблюдения, регулярно делая снимки всех подозрительных объектов в радио-, оптическом и ИК диапазонах и непрерывно :!: отслеживая их перемещения с интервалом час-два. Такие вот дела! ;)
ЦитироватьА причем тут Иридиум???А при том, друг мой, что ИСЗ "Иридиум" по сложности и стоимости вполне сопоставимы с ИСЗ наблюдения. И если уже в конце 90-х гг. стало возможным развернуть группировку из 66 очень сложных ИСЗ, то сейчас это тем более возможно, потому что экономические возможности стран NATO возросли, а спутниковые технологии стали дешевле!
ЦитироватьЭтого более чем достаточно. Противник не будет знать - ПУ будет уже на другой позиции, в другом месте и в каком - заранее противник не знает, ему нужно будет заново смотреть и обрабатывать изображение местности для выявления другой ПБСП и определения ПУ на ней.Всё он будет знать, потому что спутников на самом деле больше и информация может поступать куда оперативнее! А доразведку и корректировку может выполнить сама крылатая ракета:
И так - каждые 3 часа - заново. И противник заранее не знает - будет ли через очередные 3 часа обстановка такой же или нет? Переместяться ли все ПУ или какая-то часть.
ЦитироватьКР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.http://rbase.new-factoria.ru/news/kompaniya-reyteon-postavila-vms-ssha-3000-yu-kr-tomagavk-blok4
ЦитироватьА зачем ему куда-то деваться-то с дороги? Новая ПБСП может как раз и быть куском дороги.А в такой дыре он будет не со скоростью 20 км/ч ехать, а дай боже, если на 5 км/ч! Просто так что-ли военный с флажками стоит?
А так вообще - может в лес какой-нибудь ближайший заехать:
Цитироватьpkl пишет:Не, это уже стратегия не убеждения, это уже стратегия удержания.
Стратегию убеждения я уже описал выше:ЦитироватьВ принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потом, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.И вот тут ещё Старый дополнил:ЦитироватьО! Вот это дело.
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет.
ЦитироватьKorniko пишет:"Практически" - не считается. Вы сами провели расчёты и Ваши же расчёты подтвердили то, что Вам и говорят: количество выживших МБР грунтового базирования НЕДОСТАТОЧНО для нанесения неприемлемого ущерба. Даже без учёта ПРО, которая, несомненно, какую-то часть ББ собьёт! Что и требовалось доказать! :)
..Т.е. потенциал ОУ практически соответствует критериям НУ, по-крайней мере - в диапазон попадает...
ЦитироватьKorniko пишет:Ууу... да Вы и считать то не умеете... :oops:
Насколько я помню, ситуация с ПРО выглядит где-то так:ЦитироватьОбщее количество противоракет (ПР) составляет:Таким образом на сейчас - это разве что 30 противоракет...
ПР GBI наземного базирования: • на 2013 г. - 30 (26 – Аляска, 4 – Калифорния)
• на 2017 г., - 45
ПР SM-3 морского базирования: • на 2011 г. – 111
• на 2015 г. – 436 (из них SM-3 Block IВ – 350)
• на 2020 г. – 515
ПР THAAD наземного базирования: • на 2009 г. – 48
• на 2011+, - 192.
ЦитироватьKorniko пишет:Если они по нормальной дороге перемещаются со скоростью 40 км/ч, то с какой скоростью едут по грунтовым?
Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.
ЦитироватьСтарый пишет:Они и на стоянке должны вести переговоры. Хотя бы проверять связь. А метод выявления имитаторов уже понятен - непрерывное /ну, точнее, с интервалами/ наблюдение в течение определённого времени. Рано или поздно ПГРК двинутся с места - вот тут их и засекут.Цитироватьpkl пишет:С РТР хуже. То что инфракрасные сигнатуры имитируют известно точно. Про радиоизлучение ничего не слышал, не исключено что до этого и не додумались. И например радиопереговоры экипажей машин на марше демаскируют колонну.
И постоянно держат их включёнными? И в лесу/поле тоже? :) Так ещё РТР есть.
ЦитироватьШтуцер пишет:Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.ЦитироватьСтарый пишет:Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.
ЦитироватьСтарый пишет:Гм... у них истерика начнётся. Они к такому не привыкли. Мягче надо, Старый! 8)
...Я думаю достаточно убедительно. Нет?
Цитироватьpkl пишет:Следить не проблема. Стрелять по кому?ЦитироватьШтуцер пишет:Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.ЦитироватьСтарый пишет:Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?
Поэтому они будут отслеживать перемещения ПГРК непрерывно, во времени близком к реальному, не давая им уйти из поля зрения.
ЦитироватьШтуцер пишет:По обеим.
Следить не проблема. Стрелять по кому?
Цитироватьpkl пишет:pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?ЦитироватьШтуцер пишет:По обеим.
Следить не проблема. Стрелять по кому?
Цитироватьpkl пишет:Автоматический встречный удар ( как Вы предлагаете подключить ракеты к СПРН ) это сложная система со своими багами и уязвимостями.ЦитироватьПлейшнер пишет:При современных возможностях высокоточного оружия и тотального превосходства США над нами в экономике и технологиях ни о каком ответном ударе не может быть и речи! Только ответно-встречный . Когда Вы это поймёте?
Пока Вы не поймете что это надежный способ (в отличии от 150 шахт или ПГРК) сохранить свои ядерные силы для ОТВЕТНОГО удара, обсуждать детали бессмысленно.
Другой сценарий ,а именно ответно-встречный удар, имхо самый ненадежный и не рассматривается, для него вообще говоря даже и шахты не нужны.
Есть какие другие предложения по сохранению сил для ОТВЕТНОГО удара - выкладывайте
ЦитироватьШтуцер пишет:Иногда тоже не понимаю, часто приведет настолько наивные доводы, что даже иной раз боишься возразить, как будто с детсадовцем разговариваешь
pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?
Цитироватьpkl пишет:Это меньшая часть.
Да ну? :o А чего у нас Р-36 и УР-100 до сих пор на дежурстве стоят?
Цитироватьpkl пишет:Так я и говорю - ради нескольких сотен ББ держали столько Тополей, нет бы списать их давно.
Причём основная часть ББ как раз на них!
Цитироватьpkl пишет:Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.
Интересно, а сколько сейчас именно советских "Тополей" осталось на дежурстве?
ЦитироватьСтарый пишет:Думаю, вы прекрасно знаете, что гораздо больший интерес представляют высота над горизонтом и наклонная дальность, а привели зачем-то продолжительность пролета, это ведь не РТР.
Вторая колонка время начала пролёта, третья - продолжительность пролёта. Данные для центра Москвы на завтра - 8 ноября.
Цитироватьfagot пишет:Из ненадежной Вики, за неимением других
Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.
Цитироватьpkl пишет:Сейчас ситуация такова, что SM-3 и тем более THAAD не предназначены для перехвата ББ МБР, хотя в отношении SM-3 работы над этим ведутся.ЦитироватьKorniko пишет:Ууу... да Вы и считать то не умеете... :oops:
Насколько я помню, ситуация с ПРО выглядит где-то так:ЦитироватьОбщее количество противоракет (ПР) составляет:Таким образом на сейчас - это разве что 30 противоракет...
ПР GBI наземного базирования: • на 2013 г. - 30 (26 – Аляска, 4 – Калифорния)
• на 2017 г., - 45
ПР SM-3 морского базирования: • на 2011 г. – 111
• на 2015 г. – 436 (из них SM-3 Block IВ – 350)
• на 2020 г. – 515
ПР THAAD наземного базирования: • на 2009 г. – 48
• на 2011+, - 192.
Сейчас ситуация выглядит так:
30 + 436 + 48 = 514. По пять ракет на один ББ. :oops:
Цитироватьpkl пишет:Да уж понятно, что не благотворительностью занимаются, но выгода обычно есть для обеих сторон. А что касается нас, то, несмотря на все ядерные арсеналы, в целом наша политика соответствует интересам Запада, а вся эта возня и шумиха с противостоянием служит скорее в качестве парового клапана и больше предназначена для внутреннего потребления по обе стороны океана. Ну а ЯО служит дополнительной подстраховкой от совсем уж неадекватных действий и ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.
Действительно договариваются? Или навязывают свою волю?
Цитироватьpkl пишет:Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьПамять на спутнике ограничена 128 ГБ, что позволяет получать не более 30 изображений в день (возможно, что это ограничение возникает также за счёт потребляемой энергии и ширины полосы пропускания канала связи).Конечно, конечно, такой КА сможет оперативно отслеживать ПГРК. Как я мог сомневаться в этом? Наверное, от своей полной и тотальной неграмотности....
...
Среднее время реакции (время от запроса до передачи изображений) составляет примерно 11 часов. Правда, 95 % запросов требуют для своего исполнения 19 часов. Сообщения о мероприятиях по существенному уменьшению этого времени за счёт специальных морских судов или мобильных станций контроля, как это делается в США или РФ, официально не публикуются.
ЦитироватьHelios IIB ... срок активного существования спутника составит 5 лет.
Офек ... Срок службы предположительно не превышает 1—3 лет.
TecSar ... Срок службы — 5 лет
Цитироватьpkl пишет:Р-36 и УР-100 на дежурстве не стоят и на вооружениии...Цитироватьfagot пишет:Да ну? :o А чего у нас Р-36 и УР-100 до сих пор на дежурстве стоят? Причём основная часть ББ как раз на них!Цитироватьpkl пишет:По вашей логике Тополя должны были списать первыми, хотя в реальности они пережили большую часть жидкостных шахтных МБР. И для замены их на Ярсы уже не требуется с нуля разворачивать всю инфраструктуру.
Нет, мы говорим про ББ. Потому что именно они летят к цели, а ракеты лишь средство доставки оных. И вообще та, страна, что осилила 300 с лишним ПГРК не то, что разорилась, а развалилась. Причём с кровью. А современная Россия может позволить себе только десятки их, но не сотни.
Интересно, а сколько сейчас именно советских "Тополей" осталось на дежурстве?
ЦитироватьKorniko пишет:Тут нужно смотреть на реальные САС, по факту у большинства иностранных ИСЗ и даже у некоторых наших они значительно превышают гарантийные.
Мне смутила, сбила с пути истинного википедия (да-да, а что еще я мог читать?...)
Там написано, что некоторые КА, мощные КА РЛ/ОЭР и как тут сказали могущие эффективно отслеживать ПГРК, вот сколько работают:
ЦитироватьKorniko пишет:Это Вы уже придираетесь. :)
Сейчас на вооружении стоят Р-36М2 и УР-100Н УТТТХ...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ПГРК движутся лишь небольшую часть времени. Основную часть времени они стоЯт замаскированные. Так что в случае отслеживания они уязвимее чем БЖРК.
Внимательно слежу за дискуссией и вставлю свой 5 копеек.
Простой вопрос: в кого легче попасть в стоящую неподвижно мишень, или в движущуюся? Без сомнения в неподвижную. Значит ПГРК и БЖРК менее уязвимы для атакующей стороны. Значит имеют больше шансов выжить и ответить.
ЦитироватьТак о чём же спор? ПГРК, БЖРК дороже?О том что дороже - тоже. Уязвимее и дороже.
ЦитироватьДа и ещё добавлю: никакого слежения за ШПУ не нужно, значит не нужны дополнительные спутники и прочая сопутствующая инфраструктура для из поддержания, а это деньги и немалые.Попытка разорить США гонкой вооружений? Ню-ню. Разорил уже один такой. "Советский Союз" назывался... :(
ЦитироватьKorniko пишет:Извольте не отделываться полумерами. Только сеппуку сохранит Вашу честь.
Мне очень трудно говорить это... :oops:
Я оказался посрамленным...
Старый и pkl сказали, что я знаю только про Лакроссы.
Мне стыдно...
je suis coupable...
Я - побежден этим, я сжигаю листья во дворе своего дома и посыпаю голову пеплом....
ЦитироватьKorniko пишет:Что касается ОЭР, то в силу невсепогодности и невсесуточности это вспомогательное, а не основное средство слежения. Но оценка производительности это мысль в правильном направлении.
целых 400 объектов в сутки.... и в ПР конечно не может быть такого гигантского кол-ва позиций - полян, отрезков дороги...
Как я мог не понимать этого?
ЦитироватьKorniko пишет:Бедняга... Совсем расстроился. До того что перестал понимать человеческую речь... :(
je suis coupable...
Грешен я и в том, что не знал о параметрах КН-11...
Тяжек мой грех... Вот какие у него ТТХ:
целых 400 объектов в сутки.... и в ПР конечно не может быть такого гигантского кол-ва позиций - полян, отрезков дороги...
Как я мог не понимать этого?
Тяжки грехи мои... Не замолить мне их...
Цитироватьje suis coupable...Педивикия это да. Это сугубо. А что на самом деле?
грешен, грешен я, святой отец ,... уважаемые форумчане, еще и вот в чем...
я по детской своей наивности не знал, что ВСЕ (как уверил меня pkl) КА ОЭР существуют по 10-15 лет... а я-то написал, что 5...
Мне смутила, сбила с пути истинного википедия (да-да, а что еще я мог читать?...)
Там написано, что некоторые КА, мощные КА РЛ/ОЭР и как тут сказали могущие эффективно отслеживать ПГРК, вот сколько работают:ЦитироватьHelios IIB ... срок активного существования спутника составит 5 лет.ЦитироватьОфек ... Срок службы предположительно не превышает 1—3 лет.ЦитироватьTecSar ... Срок службы — 5 лет
ЦитироватьKorniko пишет:По запросам коммерческих или военных пользователей? ;)
Среднее время реакции (время от запроса до передачи изображений) составляет примерно 11 часов. Правда, 95 % запросов требуют для своего исполнения 19 часов.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие это хотя бы теоретически могут быть разработки и применения, поведайте же наконец.
Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.
Цитироватьfagot пишет: А что касается нас, то, несмотря на все ядерные арсеналы, в целом наша политика соответствует интересам Запада, а вся эта возня и шумиха с противостоянием служит скорее в качестве парового клапана и больше предназначена для внутреннего потребления по обе стороны океана.Всётаки возня идёт скорее с целью заставить нас быть посговорчивее на американских условиях. Такими же сговорчивыми как Сербия, Ирак, Ливия.
ЦитироватьНу а ЯО служит дополнительной подстраховкой от совсем уж неадекватных действий и ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.Это конечно да. Однако богатый и шустрый бандит совершенно искренне ощущает себя шерифом, и второму ничего не остаётся как тоже воспитать в себе это чувство.
Цитироватьfagot пишет:Продолжительность пролёта привёл потому что тут говорили о секундах.ЦитироватьСтарый пишет:Думаю, вы прекрасно знаете, что гораздо больший интерес представляют высота над горизонтом и наклонная дальность, а привели зачем-то продолжительность пролета, это ведь не РТР.
Вторая колонка время начала пролёта, третья - продолжительность пролёта. Данные для центра Москвы на завтра - 8 ноября.
ЦитироватьKorniko пишет: [адресовано мне]А можно напомнить где это я не верил?
Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.
Цитироватьpkl пишет:Понятно, значит нужно объяснять...
АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО спец. БЧ там или обычная. Мы говорим о КР, способных уничтожить наши МБР.
ЦитироватьНосители[ править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)&veaction=edit&vesection=21) | править вики-текст (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)&action=edit§ion=21) ]Аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!
Современные
23 АПЛ типа «Лос-Анджелес» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9B%D0%BE%D1%81-%D0%90%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%C2%BB) , 12 КР - всего 276 КР; 4 модернизированных АПЛ типа «Огайо» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%9E%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D0%BE%C2%BB) , до 154 КР (по 7 ракет в ПУ барабанного типа на каждую из 22 шахт от БРПЛ «Трайдент») - всего до 616 КР; 3 АПЛ типа «Сивулф» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D0%B8%D0%B2%D1%83%D0%BB%D1%84%C2%BB) , до 50 зарядов к торпедным аппаратам, в том числе крылатые ракеты - всего до 150 КР; 9 АПЛ типа «Вирджиния» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%AB%D0%92%D0%B8%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F%C2%BB) , до 12 КР - всего 108 КР; Британская АПЛ типа «Суифтшюр» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A1%D1%83%D0%B8%D1%84%D1%82%D1%88%D1%8E%D1%80%C2%BB) водоизмещение 4900 тонн , 5 торпедных аппаратов, 20 торпед и ракет; Британская АПЛ типа «Трафальгар» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D1%80%C2%BB) водоизмещение 5200 тонн, 5 торпедных аппаратов, 25 торпед и ракет; Британская ударная АПЛ типа «Астьют» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E%D1%82%C2%BB) (2007, первая из четырёх этого класса), водоизмещение 7200/7800 тонн, срок службы ~ 30 лет, 6 торпедных аппаратов, 48 торпед и ракет; 61 эсминец (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86) типа «Арли Бёрк» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%BB%D0%B8_%D0%91%D1%91%D1%80%D0%BA%C2%BB) в строю, ёмкость двух ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 90/96 ячеек (в зависимости от серии корабля) [27] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-gzt_2000-30) [28] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-31) . В универсальном варианте вооружения корабль несет 8 «Томагавков», в ударном — 56, всего от 488 до 3416 КР; 22 ракетных крейсера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80) типа « Ticonderoga (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0%C2%BB) », ёмкость ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 122 ячейки, типовая загрузка — 26 КР «Томагавк» - всего 2648 КР; С 2016 года спуск 2 новых эсминцев типа DDG-1000 (https://ru.wikipedia.org/wiki/DDG-1000) с 80 ПУ каждый [27] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#cite_note-gzt_2000-30) - итого 160 КР
Итого на 2015 у ВМС США может быть одновременно установлено: от 4286 до 7254 КР Томогавк.
ЦитироватьИ кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?Аааааа!!!
ЦитироватьИ ещё, сколько раз Вам объяснять, что ПГРК по обычным дорогам не ездеют?Блин, ну это прокатило бы лет 10 назад... но не знать сейчас....
Цитировать«машины с гусеничным движителем имеют среднее удельное давление от 0,2 до 1,0 кг!см2. Удельное давление большинства современных танков составляет: 0,4-0,7 кг/см2 — для легких танков и 0,7-0,9 кг/см2 — для средних и тяжелых.Впрочем что это я?
Машины на колесном ходу в зависимости от конструкции имеют удельное давление от 1,0 до 7,0 кг/см2 и поэтому обладают более низкой проходимостью по сравнению с гусеничными машинами. Так, например, удельное давление автомобиля ГАЗ-69 составляет 2,5 кг/см2, ГАЗ-бЗ —5,2 кг/см2, ЗИЛ-151 — 5,1 кг/см2, ЗИЛ-157 —3,3 кг/см2, ЯАЗ-210Г —7,0 кг/см2 и т. д.
Поскольку удельное давление колесных машин приблизительно равно внутреннему давлению в шинах, то для улучшения проходимости современные автомобили оборудуются шинами с регулируемым внутренним давлением воздуха, величину которого можно изменять в пределах от 1,0 до 4,0 кг!см2 и тем самым повышать проходимость машин».
И посмотрим на цитату из книги «ИСТОРИЯ 50-й РАКЕТНОЙ АРМИИ»:
«Необходимость аттестации грунтовых оснований позиций обусловливалась тем, что для обеспечения пуска ракет с полевых позиций требовалась прочность грунтов, выдерживающих удельное давление при пуске ракет для РК «Пионер» — 3,5 кг/см2, а проходимость агрегатов СПУ на местности обеспечивалась при прочности грунтов не менее 2,0 кг/см2».
ЦитироватьЯ уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.О, теперь понятно!
ЦитироватьKorniko пишет:Кстати, с пеленок людям внушают ужасы перед ЯО (и это правильно) но именно поэтому они склонны преувеличивать поражающее действие ЯО.
может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
ЦитироватьПлейшнер пишет:10 - для гарантии... ну и с учетом того, что дороги не будут расходится от ПБСП по прямым радиусам...ЦитироватьKorniko пишет:Кстати, с пеленок людям внушают ужасы перед ЯО (и это правильно) но именно поэтому они склонны преувеличивать поражающее действие ЯО.
может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
Не ради спора, а для справки, нанесение поражения средней тяжести (давление 0,5 кгс/кв. см ) подвижному ж.д. составу возможно:
- для 100 кТ заряда в радиусе 1,6-1,9 км
- для 500 кТ 3-3,2 км
При размещении в простых защитных сооружений типа открытого капонира радиус поражения уменьшается еще почти в полтора раза
ЦитироватьСтарый пишет:Точно я сейчас уже не вспомню... ЕМНИП в булавосраче, там тоже пошел оффтопик про ПГРК...ЦитироватьKorniko пишет: [адресовано мне]А можно напомнить где это я не верил?
Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.
ЦитироватьСтарый пишет:Это я понимаю, но конкретные цифры интереснее. Примерно в 40 % пролетов максимальная высота спутника над горизонтом менее 35 градусов. И в перспективе Ониксов не будет.
Высоту легко оценить. Там где продолжительность пролёта 10-13 минут для Топазов и 7-10 минут для Ониксов там высота над горизонтом хорошая. Там где короче - пролетает гдето нызэнько в сторонке.
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.Цитироватьpkl пишет:pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?ЦитироватьШтуцер пишет:По обеим.
Следить не проблема. Стрелять по кому?
ЦитироватьСтарый пишет:А ПГКР там смогут развернуться, чтобы заехать?
Злые языки говорят что вот эти сараи (на которые показывает крестик): http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b (http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b)
были рассчитаны на то чтобы прятать в них ПГРК. В обычной жизни это хранилища сена для коров.
На снимке крыша построенная уже в наше время перекрывает оба сарая.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
Автоматический встречный удар ( как Вы предлагаете подключить ракеты к СПРН ) это сложная система со своими багами и уязвимостями.
И она с далеко не нулевой вероятностью либо сработает когда не надо либо не сработает когда надо.
В обоих случаях Вы будете иметь бледный вид : "Мы не хотели, так получилось" либо " Мы очень хотели но не получилось"
Строить свои силы ТОЛЬКО на сценарий ответно-встречного удара - верх безответственности. Естественно, силы рассчитанные на ответный удар (при 100% уверенности в атаке на нас) можно применить и по "встречному" сценарию, а вот наоборот - нет
Цитироватьfagot пишет:Основная часть ББ как раз на них.Цитироватьpkl пишет:Это меньшая часть.
Да ну? :o А чего у нас Р-36 и УР-100 до сих пор на дежурстве стоят?
ЦитироватьСтолько "Тополей" держали тогда, когда не было СТОЛЬКО, сколько сейчас развед. спутников. В то время - 80-90-е гг. разведывательных спутников было мало и ПГРК имели неоспоримые преимущества перед шахтными МБР. Но сейчас всё изменилось.Цитироватьpkl пишет:Так я и говорю - ради нескольких сотен ББ держали столько Тополей, нет бы списать их давно.
Причём основная часть ББ как раз на них!
ЦитироватьТ.е.получается, за все двадцать лет независимая Россия смогла осилить только несколько десятков ПГРК? :o Хреново. Всё гораздо хуже, чем я думал. А ведь рано или поздно сроки экспулатации этой сотни подойдут к концу. И, похоже, срочная разработка "Сарматов" связана именно с этим обстоятельством.Цитироватьpkl пишет:Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.
Интересно, а сколько сейчас именно советских "Тополей" осталось на дежурстве?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну вот эти 108 "Тополей" 10 - 11 "Сарматов" и заменят. В том числе.Цитироватьfagot пишет:Из ненадежной Вики, за неимением других
Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.
Цитироватьfagot пишет:Вы предлагаете начать суетиться, когда "Aegis" и THAAD обретут эти способности? А поздно не будет?
Сейчас ситуация такова, что SM-3 и тем более THAAD не предназначены для перехвата ББ МБР, хотя в отношении SM-3 работы над этим ведутся.
Цитироватьpkl пишет:А Вы, значится, не боитесь.
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас
Цитироватьpkl пишет:1. А это имитаторы. ПГРК остался в укрытии.ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.Цитироватьpkl пишет:pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?ЦитироватьШтуцер пишет:По обеим.
Следить не проблема. Стрелять по кому?
Цитироватьfagot пишет:Всё верно. Проблема в том, что один из "бандитов" /тот, что "ковбой"/ очень уж часто в последние лет 17 чудить начал и аргумент против него должен быть весомым. А второй действительно беден и явно не может даже то, что мог СССР.Цитироватьpkl пишет:Да уж понятно, что не благотворительностью занимаются, но выгода обычно есть для обеих сторон. А что касается нас, то, несмотря на все ядерные арсеналы, в целом наша политика соответствует интересам Запада, а вся эта возня и шумиха с противостоянием служит скорее в качестве парового клапана и больше предназначена для внутреннего потребления по обе стороны океана. Ну а ЯО служит дополнительной подстраховкой от совсем уж неадекватных действий и ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.
Действительно договариваются? Или навязывают свою волю?
Цитироватьpkl пишет:Это мнение доминирует только на территории другого бандита посредством зомбоящика. На самом деле оба хороши.
Всё верно. Проблема в том, что один из "бандитов" /тот, что "ковбой"/ очень уж часто в последние лет 17 чудить начал и аргумент против него должен быть весомым.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, а Вам не приходило в голову, что истинные параметры военных спутников всегда засекречены, а в открытых источниках приведены их заниженные значения? Срок службы тех же "Офеков" и "Гелиосов" можно прикинуть по интервалам между запусками новых спутников. Так же и со всем остальным - этими спутниками занимаются очень неглупые люди и они никогда не раскрывают ВСЕ карты.ЦитироватьHelios IIB ... срок активного существования спутника составит 5 лет.Тяжки грехи мои... Не замолить мне их...
Офек ... Срок службы предположительно не превышает 1—3 лет.
TecSar ... Срок службы — 5 лет
ЦитироватьСтарый пишет:Идет обычная борьба за сферы влияния, хотя, конечно, дисбаланс между экономическими возможностями России и доставшейся ей по наследству военной мощью добавляет пикантности ситуации. А что до угрозы, то и китайские СЯС тоже не подарок и продолжают совершенствоваться.
Всётаки возня идёт скорее с целью заставить нас быть посговорчивее на американских условиях. Такими же сговорчивыми как Сербия, Ирак, Ливия.
Ну и естественно устранить последнюю оставшуюся физическую угрозу уничтожения Штатов.
Цитироватьfagot пишет: А что до угрозы, то и китайские СЯС тоже не подарок и продолжают совершенствоваться.Китайские СЯС пока не имеют потенциала достаточного для обезоруживающего удара.
Цитироватьfagot пишет: И в перспективе Ониксов не будет.В перспективе ено заменят на Топазы.
Цитироватьpkl пишет:Заезд вдоль сарая, в каждом торце двое ворот.ЦитироватьСтарый пишет:А ПГКР там смогут развернуться, чтобы заехать?
Злые языки говорят что вот эти сараи (на которые показывает крестик): http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b (http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b)
были рассчитаны на то чтобы прятать в них ПГРК. В обычной жизни это хранилища сена для коров.
На снимке крыша построенная уже в наше время перекрывает оба сарая.
ЦитироватьKorniko пишет:Вот так они и ездят по федералкам. Но картина обычно не столь идиллическая, т.к. крейсерская скорость колонны 25-30 км/ч, обгонять ее нельзя, в итоге за ней тянется многокилометровый хвост, а встречка тусуется на обочине. В данном же случае дорога и вовсе полностью перекрыта, а колонна едет по встречной полосе.
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=58863&width=500&height=500)
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Если Ваш боевой блок, ну там, ракета, стандартно оснащена системой самонаведения, то абсолютно не важно, движется ли цель или стоит на месте. Она попадает туда и туда одинаково хорошо.
Внимательно слежу за дискуссией и вставлю свой 5 копеек.
Простой вопрос: в кого легче попасть в стоящую неподвижно мишень, или в движущуюся?
ЦитироватьПГРК, БЖРК дороже? Мы не имеем информации по себестоимости их производства.У нас нет информации о стоимости их производства. Но у нас есть косвенная информация о составе вооружений, по которой можно примерно прикинуть стоимость того и того. Так вот, если посмотреть на состав наших РВСН по годам, то выяснится, что боеголовки на подвижных носителях всегда были в подавляющем меньшинстве:
ЦитироватьДаже если и дороже, то есть верхние ограничении по носителям и боеголовкам и не получится наделать больше ШПУ за те же деньги...Тут всё очень просто: начать надо с тяжёлых МБР с 10 ББ на каждой ракете, а потом, по мере производства новых ракет, перераспределять боевые блоки, пока не добьёмся 2 - 3 блоков на ракету. Лучше, конечно, вообще одного. Это допускается СНВ-3:
ЦитироватьДоговор ограничивает общее число развёрнутых ядерных боезарядов 1550 единицами для обеих сторон. Число развёрнутых межконтинентальных баллистических ракет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%91%D0%A0), развёрнутых баллистических ракет подводных лодок (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A0%D0%9F%D0%9B) и развёрнутых стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA) для России и США не будет превышать 700 единиц. Количество развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок МБР, развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок БРПЛ и развёрнутых и неразвёрнутых тяжёлых бомбардировщиков не будет превышать 800 единиц[90] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III#cite_note-.D0.94.D0.BC.D0.B8.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.9C.D0.B5.D0.B4.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.B2_.D0.B8_.D0.91.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA_.D0.9E.D0.B1.D0.B0.D0.BC.D0.B0_.D0.B2.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B5.D1.82.D1.8F.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.B2_.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B3.D0.B5_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B4.D0.BE.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D0.BE_.D1.81.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.B8_.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D0.BD.D0.B0.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BF.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B2.D0.BE.D0.BE.D1.80.D1.83.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9-96)[91] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III#cite_note-.D0.AF.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B0.D1.80.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8B_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.B8_.D0.A1.D0.A8.D0.90_.D1.81.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.8F.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.BD.D0.B0_25.25-97). Таким образом, у сторон есть возможность хранить в неразвёрнутом состоянии ещё 100 носителей1550 / 700 = 2,21 боеголовки на один носитель. При этом структура, как я понимаю, не оговаривается.
ЦитироватьДа и ещё добавлю: никакого слежения за ШПУ не нужно, значит не нужны дополнительные спутники и прочая сопутствующая инфраструктура для из поддержания, а это деньги и немалые.Спутники УЖЕ развернули, деньги УЖЕ потратили. Так что свою функцию подвижные комплексы выполнили. ;) При этом отказываться от существующих спутниковых систем никто не будет - слишком большие, даже, решающие преимущества они дают в области контроля не только за стратегическими, но и обычными вооружениями. А об их возможностях можно догадаться по тому, как быстро обнаружили переброску наших войск в Сирию.
Цитироватьpkl пишет:А речь шла про количество ракет.
Основная часть ББ как раз на них.
Цитироватьpkl пишет:В данном случае важна стоимость содержания, которую осилили даже в 90-е.
Столько "Тополей" держали тогда, когда не было СТОЛЬКО, сколько сейчас развед. спутников. В то время - 80-90-е гг. разведывательных спутников было мало и ПГРК имели неоспоримые преимущества перед шахтными МБР. Но сейчас всё изменилось.
Цитироватьpkl пишет:Независимая Россия и шахтных осилила не больше, при этом еще и БРПЛ делались. Разработка Сарматов связана с желанием заменить Воеводу, сохранив советскую структуру СЯС в масштабе 1:6.
Т.е.получается, за все двадцать лет независимая Россия смогла осилить только несколько десятков ПГРК? :o Хреново. Всё гораздо хуже, чем я думал. А ведь рано или поздно сроки экспулатации этой сотни подойдут к концу. И, похоже, срочная разработка "Сарматов" связана именно с этим обстоятельством.
ЦитироватьKorniko пишет:Их я и имел в виду. :)
Р-36 и УР-100 на дежурстве не стоят и на вооружениии...
Сейчас на вооружении стоят Р-36М2 и УР-100Н УТТТХ...
Ой, что это я? :) Вы же у нас эксперт и все знаете, а я кто? Как я могу быть правым-то? :)
Цитироватьpkl пишет:Сарматы заменят только часть Р-36М, которая М2, а Тополя заменят мобильные Ярсы и Рубежи.
Ну вот эти 108 "Тополей" 10 - 11 "Сарматов" и заменят. В том числе.
ЦитироватьШтуцер пишет:Таких надо ссылать на Марс, однозначно. Пусть в МарсВан записывается.ЦитироватьKorniko пишет:Извольте не отделываться полумерами. Только сеппуку сохранит Вашу честь.
Мне очень трудно говорить это... :oops:
Я оказался посрамленным...
Старый и pkl сказали, что я знаю только про Лакроссы.
Мне стыдно...
je suis coupable...
Я - побежден этим, я сжигаю листья во дворе своего дома и посыпаю голову пеплом....
Цитироватьpkl пишет:В рамках договора суетятся вовсю, просто вы при учете числа противоракет на сейчас бежите впереди паровоза.
Вы предлагаете начать суетиться, когда "Aegis" и THAAD обретут эти способности? А поздно не будет?
ЦитироватьСтарый пишет:А наш ВМФ обладает потенциалом для утопления Огайо?
Китайские СЯС пока не имеют потенциала достаточного для обезоруживающего удара.
ЦитироватьСтарый пишет:Группировка Лакроссов насчитывала максимум 4 аппарата.
В перспективе ено заменят на Топазы.
Цитироватьfagot пишет:Нет.
А наш ВМФ обладает потенциалом для утопления Огайо?
ЦитироватьГруппировка Лакроссов насчитывала максимум 4 аппарата.Топазов, говорят, будет пять.
Цитироватьpkl пишет:Начали ставить в шахты, т.к. этот вариант проще и дешевле в разработке, к тому же, тогда хватало старых Тополей. "Вернулись" это громко сказано, похоже, что просто довели очередной полк до полного состава и закончили на этом. А выгоднее, понятно, и на ПГРК и в шахты ставить Ярсы, что и делается, причем на грунтовых они явно преобладают.
Причём интересный момент, вот здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/РТ-2ПМ2
табличка, в которой сведения о поставках МБР "Тополь-М" в войска. Так вот, с 1997 г. по 2005 г. поставлялись только шахтные ракеты, с 2006 г. по 2009 г. - шахтные и подвижные, а в 2010-11 г. - опять только шахтные. В результате подавляющее большинство "Тополей-М" - шахтные, подвижных - 18 из 72. В целом, картина такая, что начали было, потом посчитали затраты и опять вернулись к шахтным. Причём разница в цене явно не самой ракетой связана /там и там они почти идентичны/, а именно со способом базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:Значит, мы тоже не можем нанести обезоруживащий удар.Цитироватьfagot пишет:Нет.
А наш ВМФ обладает потенциалом для утопления Огайо?
ЦитироватьСтарый пишет:Хорошо, тогда список пролетов достаточно просто проредить от аппаратов, слишком низко поднимающихся над горизонтом, и дополнить европейскими и японскими радарами.
Топазов, говорят, будет пять.
ЦитироватьKorniko пишет:ШПУ одна ракета в неядерном оснащении поразить не может, а вот ПГРК - вполне. Надо ли объяснять, что КР в ядерном оснащении поражает одинаково хорошо как ШПУ, так и ПГРК/БЖРК? ;)
Понятно, значит нужно объяснять...
даже для уничтожения ШПУ одной КР будет недостаточно...
ЦитироватьКР с обычной БЧ сможет уничтожить АПУ ПГРК только если при подготовке полетного задания уже известны точные координаты АПУ и то, что это именно АПУ, а также - если за подлетное время АПУ не снимется с места и не изменит свои координаты.Пудель бегает по кругу? ;) Ещё раз, специально для пуделя:
Для КР - проще, т.к. спецБЧ может закрыть зоной поражения немалую площадь и в силу этого несомненно лучше обычной БЧ. Т.к. может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
Но если ПУ успела уйти дальше, более чем на 10 км, то и КР со спецБЧ сработает впустую.
ЦитироватьTACTOM является новейшим вариантом крылатой ракеты большой дальности «Томагавк» (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/bgm109c_d.shtml), предназначенной для атаки наземных целей, и имеет обозначение Блок.4. Максимальная дальность полета КР «Томагавк» Блок.4 превышает 1150 миль. Ракета может оснащаться ядерной, обычной унитарной или кассетной боевыми частями. Пуск КР может осуществляться с борта надводных кораблей и подводных лодок. С момента принятия на вооружение в боевых операциях были применены более 2000 ракет «Томагавк».http://rbase.new-factoria.ru/news/kompaniya-reyteon-postavila-vms-ssha-3000-yu-kr-tomagavk-blok4
КР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.
ЦитироватьАааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!Конечно, согласно представлениям Корнико все американские крейсера и эсминцы ходят по морям-океанам полупустыми! Однако, не пора ли Вам посрамить меня, и привести свой расчёт количества ракет, стоящих на вооружении у стран NATO? ;)
:D
Я просил посчитать не ячейки УВП, а сколько КР в штуках!!!
Вот это специалист, сразу видно, куда уж мне....
Чудо, зачем вы посчитали не КР, а все ячейки? :) Вы знаете в чем разница, между КР и ячейкой для нее??
ЦитироватьОпа! А вот Вы опять попались! Наличие охраны в одном месте и отсутствие её охраны в другом - отличный демаскирующий признак, показывающий врагу, ГДЕ ИМЕННО находится ПГРК! Конечно, никто не будет охранять ложные позиции, пустые "Кроны" и т.п. У нас прост она это людей не хватит! Охранять будут только ПГРК. И скопление в одном месте людей и техники покажет, куда надо бить!ЦитироватьИ кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?Аааааа!!!
зачем охранять кусок дороги или опушку леса???
Нисколько человек не будет охранять ПБСП. А когда на ПБСП находится АПУ, то охраняют АПУ и охрана уедет вместе с ней.
Зачем охранять постоянно дорогу?????
ЦитироватьБлин, ну это прокатило бы лет 10 назад... но не знать сейчас....А когда всё же выезжают, то дороги перекрывают. Образуются пробки и "хвосты" из автомобилей - ещё один демаскирующий признак! И об этом я тоже говорил!
Эксперт, смотрите:
ЦитироватьПо поводу ПРО.Что, у Вас познания о ПРО такие же, как о спутниках и КРах? Побежали жаловаться? Сами то что скажете?
30, 30...
Или Вы считаете, что и Тхаады и Стандарды могут перехватывать ББ МБР? О, эту тему вам нужно обязательно обсудить со Слесарем Полесовым с Авантюры! :)
Скажу по секрету - это его любимая тема... Он очень любит, когда с ним говорят на эту тему и сам хочет ее обсуждать постоянно, просто стесняется наверное иногда... :)
ЦитироватьБедный пудель получил серьёзную психологическую травму и теперь несёт бессвязный бред... :oops: Какая религия? Я говорил о том, в чём уверен, а не о своей вере! А уверенность /это не то же самое, что вера, открою Вам секрет/ моя основана на осмыслении доступных источников информации, и только!ЦитироватьЯ уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.О, теперь понятно!
Прсотите меня великодушно, что я затронул ненароком эту вашу веру, эту религию... грешен я...
религии сейчас задевать опасно... и я не хотел, правда...
Это ваша религия, это ваша вера - и впредь я буду очень осторожен и постараюсь вашу веру не оскорблять своей безграмотностью...
Да, а если не секрет, каковы символы вашей веры?
ЦитироватьШтуцер пишет:Не боюсь.Цитироватьpkl пишет:А Вы, значится, не боитесь.
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас
ЦитироватьШтуцер пишет:И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.Цитироватьpkl пишет:1. А это имитаторы. ПГРК остался в укрытии.ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.Цитироватьpkl пишет:pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?ЦитироватьШтуцер пишет:По обеим.
Следить не проблема. Стрелять по кому?
Цитировать2. Что дороже, имитатор или доставленная БЧ?БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".
ЦитироватьШтуцер пишет:Да нет, "ковбой" явно куда более активен. Сколько войн за последние 15 лет развязали Россия и сколько - США?Цитироватьpkl пишет:Это мнение доминирует только на территории другого бандита посредством зомбоящика. На самом деле оба хороши.
Всё верно. Проблема в том, что один из "бандитов" /тот, что "ковбой"/ очень уж часто в последние лет 17 чудить начал и аргумент против него должен быть весомым.
Цитироватьfagot пишет:Какая отличная цель для удара! Можно даже кассетной неядерной всех раскурочить!ЦитироватьKorniko пишет:Вот так они и ездят по федералкам. Но картина обычно не столь идиллическая, т.к. крейсерская скорость колонны 25-30 км/ч, обгонять ее нельзя, в итоге за ней тянется многокилометровый хвост, а встречка тусуется на обочине. В данном же случае дорога и вовсе полностью перекрыта, а колонна едет по встречной полосе.
Цитироватьpkl пишет:Прочтите свой первый ответ.
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.
Цитироватьpkl пишет:А у меня есть подозрение, что ангар дешевле. А если БЧ дороже имитатора, то в угрожаемый период из ангара с интервалом 15 минут выедут 10 изделий.
БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".
Цитироватьfagot пишет:Разрушительная мощь МБР определяется не их количеством, а количеством ББ, которые они несут.Цитироватьpkl пишет:А речь шла про количество ракет.
Основная часть ББ как раз на них.
ЦитироватьВсе 90-е нашу безопасность обеспечивали советские ракеты. Подавляющее большинство которых были в шахтах.Цитироватьpkl пишет:В данном случае важна стоимость содержания, которую осилили даже в 90-е.
Столько "Тополей" держали тогда, когда не было СТОЛЬКО, сколько сейчас развед. спутников. В то время - 80-90-е гг. разведывательных спутников было мало и ПГРК имели неоспоримые преимущества перед шахтными МБР. Но сейчас всё изменилось.
ЦитироватьНу так в том то и дело, что на замену "Воеводе" и "соткам" стали делать шахтный жидкостный "Сармат", а не сотни подвижных "Ярсов". Как думаете, почему?Цитироватьpkl пишет:Независимая Россия и шахтных осилила не больше, при этом еще и БРПЛ делались. Разработка Сарматов связана с желанием заменить Воеводу, сохранив советскую структуру СЯС в масштабе 1:6.
Т.е.получается, за все двадцать лет независимая Россия смогла осилить только несколько десятков ПГРК? :o Хреново. Всё гораздо хуже, чем я думал. А ведь рано или поздно сроки экспулатации этой сотни подойдут к концу. И, похоже, срочная разработка "Сарматов" связана именно с этим обстоятельством.
Цитироватьfagot пишет: ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.Такая ситуация была до 1980 года. Ходили на сходки, делили сферы. А потом один из бандитов объявил себя шерифом и решил что со вторым бандитом пора кончать.
Цитироватьfagot пишет:В результате соотношение между ББ на различных носителях останется неизменным.Цитироватьpkl пишет:Сарматы заменят только часть Р-36М, которая М2, а Тополя заменят мобильные Ярсы и Рубежи.
Ну вот эти 108 "Тополей" 10 - 11 "Сарматов" и заменят. В том числе.
Цитироватьfagot пишет:К войне надо готовиться заранее, а не тогда, когда она уже началась.
В рамках договора суетятся вовсю, просто вы при учете числа противоракет на сейчас бежите впереди паровоза.
Цитироватьfagot пишет:Ну так высвободившиеся от отказа от ПГРК и БЖРК средства вполне можно пустить на усиление ВМФ в том числе.ЦитироватьСтарый пишет:А наш ВМФ обладает потенциалом для утопления Огайо?
Китайские СЯС пока не имеют потенциала достаточного для обезоруживающего удара.
Цитироватьfagot пишет:Оооо! Капитан Очевидность! Ну так а я о чём говорю уже неделю? Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!Цитироватьpkl пишет:Начали ставить в шахты, т.к. этот вариант проще и дешевле в разработке, к тому же, тогда хватало старых Тополей. "Вернулись" это громко сказано, похоже, что просто довели очередной полк до полного состава и закончили на этом. А выгоднее, понятно, и на ПГРК и в шахты ставить Ярсы, что и делается, причем на грунтовых они явно преобладают.
Причём интересный момент, вот здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/РТ-2ПМ2
табличка, в которой сведения о поставках МБР "Тополь-М" в войска. Так вот, с 1997 г. по 2005 г. поставлялись только шахтные ракеты, с 2006 г. по 2009 г. - шахтные и подвижные, а в 2010-11 г. - опять только шахтные. В результате подавляющее большинство "Тополей-М" - шахтные, подвижных - 18 из 72. В целом, картина такая, что начали было, потом посчитали затраты и опять вернулись к шахтным. Причём разница в цене явно не самой ракетой связана /там и там они почти идентичны/, а именно со способом базирования.
Цитироватьpkl пишет:Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьШтуцер пишет:???Цитироватьpkl пишет:Прочтите свой первый ответ.
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.
ЦитироватьА у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет? Просто у США УЖЕ современных "Томагавков" в соотношении 5 на каждый наш ПГРК.Цитироватьpkl пишет:А у меня есть подозрение, что ангар дешевле. А если БЧ дороже имитатора, то в угрожаемый период из ангара с интервалом 15 минут выедут 10 изделий.
БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Т.е. Вы не можете сказать, какие именно технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, можно использовать в гражданской сфере? А я, хоть и не являюсь разработчиком ПГРК и БЖРК, Вам скажу: ТАКИХ НЕТ. Даже попытка сделать на базе "Тополя" лёгкую твердотопливную РН оказалась неудачной - ракета получилась очень дорогая и с мизерной полезной нагрузкой. Настолько мизерной, что для неё практически невозможно оказалось найти заказы на запуск. И, в результате, тихо умерла. Впрочем, это проблема всех конверсионных носителей, созданных на базе МБР. Т.е. подвижные комплексы, высасывая из бюджета страны немалые деньги, не давали ничего, кроме безопасности. А сейчас и эту функцию в должной мере не обеспечивают. И давайте закончим на этом.Цитироватьpkl пишет:Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьСтарый пишет:Нет, один из бандитов решил "завязать" и стать законопослушным гражданином. В результате его другие бандиты да и просто законопослушные граждане стали воспринимать как дурака, слабака и труса.Цитироватьfagot пишет: ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.Такая ситуация была до 1980 года. Ходили на сходки, делили сферы. А потом один из бандитов объявил себя шерифом и решил что со вторым бандитом пора кончать.
Когда бандит объявляет себя шерифом это уже опасно для всего района.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Но вы же не разработчик? А хрен ли тогда говорите о том в чём ни ухом ни рылом?
Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал.
Цитировать Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана.Расщепление урана открыли не те кто делал атомную бомбу. Гражданское применение ядерной энергии не имеет ничего общего с атомным оружием.
ЦитироватьНе было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС.Почему это не было бы? Физики закрыли бы назад открытое ими деление урана?
ЦитироватьЕщё примеры?Для того чтобы говорить "ещё" надо привести хоть один.
ЦитироватьИнтернет, реактивный двигатель, углепластики.С ПГРК всё? В список военной техники пошли эти ваши интернеты?
ЦитироватьШтуцер пишет:Если в болоте стоит, то все не так уж и дорого.Цитироватьpkl пишет:Прочтите свой первый ответ.
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.Цитироватьpkl пишет:А у меня есть подозрение, что ангар дешевле. А если БЧ дороже имитатора, то в угрожаемый период из ангара с интервалом 15 минут выедут 10 изделий.
БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".
Цитироватьpkl пишет:Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.
pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?
Цитироватьpkl пишет:Какой Вы тягомотный....ЦитироватьШтуцер пишет:???Цитироватьpkl пишет:Прочтите свой первый ответ.
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.
ЦитироватьШтуцер пишет:Цитироватьpkl пишет:Следить не проблема. Стрелять по кому?ЦитироватьШтуцер пишет:Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.
Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?
Цитироватьpkl пишет:А настоящий ПГРК остался в укрытии. Теперь понятно?
По обеим.
Цитироватьpkl пишет:Не факт.
А у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет?
Цитироватьpkl пишет:Тю-ю.
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать.
Цитироватьpkl пишет:А ещё дешевле фанерные макеты ракет.
Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!
Цитироватьpkl пишет:Спутники разворачивали ТОЛЬКО для разведки ПГРК? :D
Спутники УЖЕ развернули, деньги УЖЕ потратили. Так что свою функцию подвижные комплексы выполнили.
Цитироватьpkl пишет:Откуда такая уверенность насчет ШПУ? Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ ;) (Исключая конечно же специально построенные для испытаний в Семипалатинске)
ШПУ одна ракета в неядерном оснащении поразить не может, а вот ПГРК - вполне.
Цитироватьpkl пишет:Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
1. Его наличие.
2. Безусловная готовность его применить.
Надо стрелять? Значит, надо стрелять. А с такими воззрениями, как у Вас, мы точно доиграемся, что на нас нападут.
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Закладывали ВВ внутрь. Микрограмм полония при закладке внутрь тоже дает офигительный результат.
Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ
ЦитироватьСтарый пишет:1.Какую? 2 Конечно ПГРК уязвимее, относительно БЖРК 3.Нет, не то. Заставить их раскошелиться на слежение. Бюджет то не резиновый, даже у них.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:ПГРК движутся лишь небольшую часть времени. Основную часть времени они стоЯт замаскированные. Так что в случае отслеживания они уязвимее чем БЖРК.
Внимательно слежу за дискуссией и вставлю свой 5 копеек.
Простой вопрос: в кого легче попасть в стоящую неподвижно мишень, или в движущуюся? Без сомнения в неподвижную. Значит ПГРК и БЖРК менее уязвимы для атакующей стороны. Значит имеют больше шансов выжить и ответить.ЦитироватьТак о чём же спор? ПГРК, БЖРК дороже?О том что дороже - тоже. Уязвимее и дороже.ЦитироватьДа и ещё добавлю: никакого слежения за ШПУ не нужно, значит не нужны дополнительные спутники и прочая сопутствующая инфраструктура для из поддержания, а это деньги и немалые.Попытка разорить США гонкой вооружений? Ню-ню. Разорил уже один такой. "Советский Союз" назывался... :(
Цитироватьpkl пишет:Не надо выдавать свою глупость за чужую трусость 8)
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Они собираются поражать цели не только и не столько блоками баллистических ракет, сколько тысячами "Томагавков". Сделать тысячи равнозначных целей и обеспечить их равноценной охраной у нас денег нет!!! Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР! Когда Вы это поймёте?
Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.
ЦитироватьШтуцер пишет:Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?Цитироватьpkl пишет:Какой Вы тягомотный....ЦитироватьШтуцер пишет:???Цитироватьpkl пишет:Прочтите свой первый ответ.
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.ЦитироватьШтуцер пишет:Цитироватьpkl пишет:Следить не проблема. Стрелять по кому?ЦитироватьШтуцер пишет:Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.
Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два . Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?Цитироватьpkl пишет:А настоящий ПГРК остался в укрытии. Теперь понятно?
По обеим.
ЦитироватьШтуцер пишет:Я и говорю, главное доставить в нужное место. Крылатым Ракетам БЧ тоже можно разные присобачить, например типа 3М-54 со сверхзвуковой проникающей БЧ, а если точно попадать то и уранового лома достаточно будетЦитироватьПлейшнер пишет:Закладывали ВВ внутрь . Микрограмм полония при закладке внутрь тоже дает офигительный результат.
;) Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ
Вопрос в доставке.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну вот то-то и оно! А у них ракет 100% хватит и на ПГРК, и на их имитаторы. И укрытия все зачистить - тоже.Цитироватьpkl пишет:Не факт.
А у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет?
Цитироватьpkl пишет:Почему нанесут удар только КР а не танками Абрамс? :D :DЦитироватьПлейшнер пишет:Они собираются поражать цели не только и не столько блоками баллистических ракет, сколько тысячами "Томагавков". Сделать тысячи равнозначных целей и обеспечить их равноценной охраной у нас денег нет!!! Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР! Когда Вы это поймёте?
Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.
Цитироватьpkl пишет:Закончим, но вы меня не убедили. Когда проектируется действительно новое изделие, то под него разрабатываются и новые материалы и новые технологии и новая комплектация. Всё это может быть использовано на гражданке.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Т.е. Вы не можете сказать, какие именно технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, можно использовать в гражданской сфере? А я, хоть и не являюсь разработчиком ПГРК и БЖРК, Вам скажу: ТАКИХ НЕТ. Даже попытка сделать на базе "Тополя" лёгкую твердотопливную РН оказалась неудачной - ракета получилась очень дорогая и с мизерной полезной нагрузкой. Настолько мизерной, что для неё практически невозможно оказалось найти заказы на запуск. И, в результате, тихо умерла. Впрочем, это проблема всех конверсионных носителей, созданных на базе МБР. Т.е. подвижные комплексы, высасывая из бюджета страны немалые деньги, не давали ничего, кроме безопасности. А сейчас и эту функцию в должной мере не обеспечивают. И давайте закончим на этом.Цитироватьpkl пишет:Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.Цитироватьpkl пишет:Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.
ЦитироватьПлейшнер пишет:А вот не факт. Человек может и испугаться в последний момент.
Тю-ю.
Я не боюсь, я этого не хочу, и не хочу к этому стремиться.
Решение пускать или не пускать должны принимать не машины а люди, уверенные на 100% что пускать надо.
Цитироватьpkl пишет:Не знаю, что то-то и оно, опять же не факт.
Ну вот то-то и оно! А у них ракет 100% хватит и на ПГРК, и на их имитаторы. И укрытия все зачистить - тоже.
Цитироватьpkl пишет:Исходим из того что ББ у них 1500. Значит целей на нашей территории должно быть столько чтобы после поражения 1500 из них, в оставшихся укрытиях осталось бы не менее трети наших ББ
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?
ЦитироватьСтарый пишет:1.Уточним: о чём таком я говорю?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Но вы же не разработчик? А хрен ли тогда говорите о том в чём ни ухом ни рылом?
Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал.ЦитироватьТе кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана.Расщепление урана открыли не те кто делал атомную бомбу. Гражданское применение ядерной энергии не имеет ничего общего с атомным оружием.ЦитироватьНе было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС.Почему это не было бы? Физики закрыли бы назад открытое ими деление урана?ЦитироватьЕщё примеры?Для того чтобы говорить "ещё" надо привести хоть один.ЦитироватьИнтернет, реактивный двигатель, углепластики.С ПГРК всё? В список военной техники пошли эти ваши интернеты?
Кстати. Сверхзвуковые самолёты так и не нашли гражданского применения. Обидно, да?
ЦитироватьShestoper пишет:А с чего бы ему не получиться? Зря, что ли, учения проводят?Цитироватьpkl пишет:А ещё дешевле фанерные макеты ракет.
Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!
Если войны не будет, то по Красной площади возить - они вполне сгодятся.
А если будет?
ШПУ нынешней конструкции - в современных условиях эрзац, рассчитанный на благоприятный вариант начала войны. Если у нас все получится с ответно-встречным ударом
ЦитироватьShestoper пишет:Ну вот и Вы туда же! Никто ничего выяснять не будет - вышедшая из под контроля ракета или незарегистрированный самолёт будут сбиты сразу по пересечении нашего воздушного пространства. И не надо бредить про БРСД воздушного базирования - эти самолёты легко отследить. Хотя бы с помощью гражданских систем управления воздушным движением. Вы предлагаете тратить деньги, и немалые, на защиту страны от угроз, игнорируя, при этом, реальные.
Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
http://www.softmixer.com/2013/02/blog-post_3063.html
Сумеем за минуту уверенно определить, что объект природный, нерукотворный? Ведь параметры траектории у камня могут быть любые. Кто даст гарантию, что это не американская приблуда вроде Х-37?
Но в случае с астероидом ещё как-то можно проводить сравнение траектории с рукотворными объектами.
А вот допустим американцы хотят что-то научное запустить в дальний космос, но разгонный блок срабатывает нештатно, приблуда теряет скорость и начинает падать на Москву.
Где гарантия, что это действительно авария, а не начало контрсилового удара? Мы успеем за минуту прояcнить этот вопрос у американского президента?ч
ЦитироватьShestoper пишет:Во всём согласен. Непонятно почему оппоненты упираются. Упоротые что ли?Цитироватьpkl пишет:Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
1. Его наличие.
2. Безусловная готовность его применить.
Надо стрелять? Значит, надо стрелять. А с такими воззрениями, как у Вас, мы точно доиграемся, что на нас нападут.
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.
http://www.softmixer.com/2013/02/blog-post_3063.html
Сумеем за минуту уверенно определить, что объект природный, нерукотворный? Ведь параметры траектории у камня могут быть любые. Кто даст гарантию, что это не американская приблуда вроде Х-37?
Но в случае с астероидом ещё как-то можно проводить сравнение траектории с рукотворными объектами.
А вот допустим американцы хотят что-то научное запустить в дальний космос, но разгонный блок срабатывает нештатно, приблуда теряет скорость и начинает падать на Москву.
Где гарантия, что это действительно авария, а не начало контрсилового удара? Мы успеем за минуту прояcнить этот вопрос у американского президента?
Ещё американцы могут в один непрекрасный день пустить в Россию под видом пассажирских авиарейсов десяток-другой самолетов, переоборудованных для воздушного старта БРСД.
Находясь уже в воздушном пространстве России, всего в сотнях км от наших ШПУ, они смогут поразить их в течении 2-3 минут.
Мы точно успеем отреагировать в этом случае?
БРСД небольшие, тяжелый самолет может поднять их порядка 10-15. Таким залпом с 10-20 самолетов можно уничтожить до нескольких сотен ШПУ.
Можете дать гарантию, что такой сценарий невозможно реализовать?
Невозможно скрытно переоборудовать самолеты под воздушный старт?
А допустим американцы примут на вооружение баллистические ракеты воздушного старта. Так что система будет создаваться легально.
А при наличии готовых носителей ракет заменить десяток авиалайнеров на боевые самолеты - эту операцию можно провернуть быстро и с небольшими шансами утечки информации.
Наконец остается возможность провокации третьей страны.
Вот стартуют из Атлантики в направлении России БРПЛ. Они точно американские? А может Англия решила устроить провокацию и стравить США и РФ?
Кого бомбить? Как за пару минут надежно установить национальную принадлежность ракет, запущенных из нейтральных вод? У англичан, кстати, тоже Трайденты на вооружении. Работу их двигателя от американских ракет вообще со спутников не отличишь даже в мелочах.
Нет, ориентация на молниеносный встречный пуск без всякого уточнения сигнала СПРН оставляет слишком большую вероятность ошибки. И, с другой стороны, не дает гарантии успешного пуска в боевой обстановке.
Этот вариант применения СЯС не может быть основным. Тем более - единственным.
Цитироватьpkl пишет: Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР!Думаю, они об чём-то таком догадываются, поэтому в СНВ-3 фигурирует 700 носителей и 1500 ББ, т.е. по два их блока на каждый наш носитель
Цитироватьpkl пишет:Непонятно. Без селекции целей на ложные и реальные ракет им не хватит. Так понятно? :)
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?
ЦитироватьСергей пишет:Полагаться на добрую волю США в соблюдении этого принципа - эльфизм восьмидесятого уровня.
В дальней перспективе после реализации принципа 1 носитель - 1 ББ(2ББ) контрбатарейная борьба с помощью МБР или БРПЛ отпадет сама собой
Цитироватьpkl пишет:А с чего в 41-ом не получилось малой кровью?
А с чего бы ему не получиться? Зря, что ли, учения проводят?
Цитироватьpkl пишет:Вы куда-то в сторону все уводите. Количество самих носителей, мобильных и шахтных, было сравнимо в 90-е и сейчас, поэтому стоимость содержания сама по себе не аргумент, вот неэффективность в существующем виде - аргумент. И количество ББ на мобильных в значительной степени определялось отсутствием РГЧ на Тополе, чего теперь нет.
Разрушительная мощь МБР определяется не их количеством, а количеством ББ, которые они несут.
Цитироватьpkl пишет:Подавляющее большинство блоков, а не самих ракет. И не считая БРПЛ.
Все 90-е нашу безопасность обеспечивали советские ракеты. Подавляющее большинство которых были в шахтах.
Цитироватьpkl пишет:Нет, это я интересуюсь, почему сотню подвижных Ярсов не заменили десятком Сарматов. И Сармат не заменяет сотку, ее меняют на Ярс обеих видов. Хотя с моей точки зрения и Сармат, и ПГРК в значительной степени результат инерции мышления.
Ну так в том то и дело, что на замену "Воеводе" и "соткам" стали делать шахтный жидкостный "Сармат", а не сотни подвижных "Ярсов". Как думаете, почему?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Американские, китайские и советские военные и инженеры - все поголовно идиоты?Цитироватьpkl пишет:Не надо выдавать свою глупость за чужую трусость 8)
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.
ЦитироватьСергей пишет:Короче, конверсионные разработки неконкурентоспособны.
...Даже гражданские разработки мирового уровня с конкурентными ценами у нас почти не приживаются, очень много контролеров, на всех денег не хватает.
Цитироватьpkl пишет:То есть Вы собрались ещё и на ПРО территории страны тратиться. Пусть даже рассчитанную на перехват единичных целей.
Ну вот и Вы туда же! Никто ничего выяснять не будет - вышедшая из под контроля ракета или незарегистрированный самолёт будут сбиты сразу по пересечении нашего воздушного пространства.
Цитироватьpkl пишет:А им и не надо отклоняться от обычных трасс авиалайнеров. От этих трасс, идущих по территории РФ, до позиций РВСН, РЛС СПРН, центральных штабов - расстояния не более сотен км, а кое-где десятки.
И не надо бредить про БРСД воздушного базирования - эти самолёты легко отследить.
Цитироватьpkl пишет:Не останется, на мобильные перейдет как бы не половина сухопутных ББ, треть уж точно.
В результате соотношение между ББ на различных носителях останется неизменным.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну, кинетического лома да, достаточно. Однако, таких БЧ они могут понаделать на каждый Ваш контейнер по три штуки.
Я и говорю, главное доставить в нужное место. Крылатым Ракетам БЧ тоже можно разные присобачить, например типа 3М-54 со сверхзвуковой проникающей БЧ, а если точно попадать то и уранового лома достаточно будет
Цитироватьpkl пишет:А мне показалось, что вы уже неделю не замечаете подвижные Ярсы.
Оооо! Капитан Очевидность! Ну так а я о чём говорю уже неделю? Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!
Цитироватьpkl пишет:Управляемый лом не легче ядерного боеприпаса, поэтому никакого смысла тратить на их доставку МБР нетЦитироватьПлейшнер пишет:Ну, кинетического лома да, достаточно. Однако, таких БЧ они могут понаделать на каждый Ваш контейнер по три штуки.
Я и говорю, главное доставить в нужное место. Крылатым Ракетам БЧ тоже можно разные присобачить, например типа 3М-54 со сверхзвуковой проникающей БЧ, а если точно попадать то и уранового лома достаточно будет
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:От спутника. А под конец - от собственного датчика. Блин, я уже задолбался одно и то же постить! Почитайте мои сообщения про современные "Томагавки" Блок 4!!!
pkl пишет:
Если Ваш боевой блок, ну там, ракета, стандартно оснащена системой самонаведения, то абсолютно не важно, движется ли цель или стоит на месте. Она попадает туда и туда одинаково хорошо.
Что то я не слышал, чтобы боеголовки имели систему активного маневрирования на конечном участке, но если это так, то для начала ей надо дать целеуказание , чтобы она сманеврировала. От кого она получит меняющиеся координаты цели?
Цитироватьpkl пишет:Вы же юристЦитироватьПлейшнер пишет:Американские, китайские и советские военные и инженеры - все поголовно идиоты?Цитироватьpkl пишет:Не надо выдавать свою глупость за чужую трусость 8)
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.
Цитироватьpkl пишет:Этот один просто приболел из-за непосильных трудов и нездорового образа жизни, мало изменив свою сущность.
Нет, один из бандитов решил "завязать" и стать законопослушным гражданином. В результате его другие бандиты да и просто законопослушные граждане стали воспринимать как дурака, слабака и труса.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Естественно, встречный удар. И ракеты из шахт прекрасно с этой задачей справляются, без всяких контейнеров, ПГРК и БЖРК. Так мало того, они ещё и дешевле! ;) Но это возможно только, если сработала система оповещения.
Почему нанесут удар только КР а не танками Абрамс? :D :D
Томагавкам только над территорией России лететь несколько часов, времени все оценить, перепроверить и принять решение больше чем достаточно, можно даже успеть позвонить и попросить ракеты увести (перепрограммировать в полете). В этой ситуации никакого цейтнота нет, нормальный встречный удар, о котором мечтаете.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Это очень печально. Правда. Потому что именно поэтому стране и навязывается всякая дорогостоящая хрень типа "Булавы", "Ангары", "Арктики" и т.п. Теперь вот и подвижные комплексы, за которые, тут цепляются как ветераны Гражданской войны за кавалерию. :(
Закончим, но вы меня не убедили...
Цитироватьpkl пишет:И ещё на ограниченную ПРО. И на многослойное перекрытие пространства радиолокационными полями РЛС СПРН (чтобы сбой одной станции не дал ложного сигнала о нападении).
Не на контейнеры нам надо деньги тратить и не на тягачи, а на противолодочную оборону!
Цитироватьpkl пишет:Превентивно топить их собрались?
Не на контейнеры нам надо деньги тратить и не на тягачи, а на противолодочную оборону!
Цитироватьpkl пишет:Какие к лешему с Вами шутки. Вы же пишите что через 3 часа после пересечения границы прилетят Томагавки по души ракет. Ну и зачем ограничивать себя 3мя часами, суток за 10 танки дойдут и спокойно расстреляют ракеты. :D :D
Про танки - это попытка пошутить была?
Цитироватьpkl пишет:Ну да, удар в случае массированного нападения на Россию, конечно естественно.
Естественно, встречный удар.
Цитироватьpkl пишет:Скажу больше, даже вообще ничем не защищенные и не спрятанные ракеты с задачей встречного удара справляются.
И ракеты из шахт прекрасно с этой задачей справляются, без всяких контейнеров, ПГРК и БЖРК. Так мало того, они ещё и дешевле!
Цитироватьpkl пишет:ЕСЛИ мешает. Мешает также ЕСЛИ ложно сработала, а проверять нет времени.
Но это возможно только, если сработала система оповещения.
ЦитироватьСергей пишет:Это потому, что Вы мои посты не читаете. А так я в обоснование своей позиции и ссылки привожу, и считать пытаюсь.
Заранее извиняюсь за возможные повторы. Основная идея pki все в шахты,все что движется не производим, ибо будет обнаружено и уничтожено. Причем какого-то серьезного подтверждения этой позиции, кроме слов нет, даже простых оценок...
ЦитироватьКоординаты шахт известны, что в них стоит и сколько ББ так же(по обмену данными по СНВ-3). Потребуется по 2-3 ББ на шахту. Выход или успеть обнаружить и нанести встречный удар, или защита шахт - ПРО, ПВО, РЭБ - минус : никто не проверял реальные возможности ПРО по перехвату реальных ББ. Представляется, что деньги на ПРО лучше не тратить, а вложить в совершенствование и увеличение средств обнаружения пусков МБР, БРПЛ, крылатых ракет и их живучести. В дальней перспективе после реализации принципа 1 носитель - 1 ББ(2ББ) контрбатарейная борьба с помощью МБР или БРПЛ отпадет сама собой...Вообще-то я так и хочу!
Цитировать...по планам Сатану заменят на Сармат, решение вынужденное, дешевле и производственных мощностей больше, примерно половину УР-100Н УТТХ(SS-19) заменят Ярсами и Рубежами. Ярсы, если будут свободные шахты, воткнут в шахты, опять же по финансовым соображениям...Вооот!
ЦитироватьШтуцер пишет:Вот Ваша вся аргументация: "не знаю", но "не факт"! А я знаю! У них от 4000 до 7000 "топоров" - это факт. Из них 3000 - с возможностью коррекции полётного задания. И активно ведутся работы по ПРО, а также высокоскоростному кинетическому оружию. И это тоже - факт. И самая мощная в мире спутниковая система наблюдения. Это тоже, увы, факт!Цитироватьpkl пишет:Не знаю, что то-то и оно, опять же не факт.
Ну вот то-то и оно! А у них ракет 100% хватит и на ПГРК, и на их имитаторы. И укрытия все зачистить - тоже.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы неправильно исходите. В Ваших рассуждениях самый первый посыл - ложный! Отсюда у Вас и выводы ошибочные.Цитироватьpkl пишет:Исходим из того что ББ у них 1500...
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?
ЦитироватьStalky пишет:Отнюдь! Я совершенно спокоен! :) Если в моих постах и видно излишнюю эмоциональность, так это только потому, что я, порой, горяч в спорах - некоторым товарищам уже в третий раз объяснять приходится одно и то же, как тут не задымишься. :oops: А так спокоен - ну ушло время подвижных комплексов МБР, как это случилось с кавалерией и тачанками. Ну что ж, ничего не поделаешь! :oops:
В какую-то вы ересь впали, коллеги. А камрад pkl так и вовсе в истерику и панику одновременно. :)
Цитироватьpkl пишет:Ложный - поправьтеЦитироватьПлейшнер пишет:Вы неправильно исходите. В Ваших рассуждениях самый первый посыл - ложный! Отсюда у Вас и выводы ошибочные.Цитироватьpkl пишет:Исходим из того что ББ у них 1500...
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Потому что Шестопёр не прав. А не прав потому, что игнорирует общеизвестные факты: развитие спутниковой разведки, крылатых ракет и высокоточного оружия. Наконец, он явно игнорирует экономические возможности нашего государства.
Во всём согласен. Непонятно почему оппоненты упираются. Упоротые что ли?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вот поправка:
Ложный - поправьте
Цитироватьpkl пишет:Вам уже раза 3 сказали про полетное время Томагавков.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вот поправка:
Ложный - поправьте
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434012/#message1434012
У них не 1500 боевых блоков, а от 4000 до 7000 "Томагавков" + "Трайденты" + они ещё что-то мутят с высокоскоростным глобальным ударом.
Цитироватьpkl пишет:При этом совершенно очевидно что изготовление ложных контейнеров и земляные работы одна из немногих еще посильных задач для России по сохранению своего ЯО от обезоруживающего удара. Это понятно вообще всем, кроме одного.
При этом совершенно очевидно, что ни изготовление 1000 ложных контейнеров, ни их обслуживание и охрана России совершенно не по силам. Это любому здравомыслящему человеку понятно.
ЦитироватьShestoper пишет:В 41-м не получилось именно из-за таких вот горе-стратегов, как у нас на форуме, которые хотели воевать на тачанках, на чужой земле и малой кровью. Как потом выяснилось, всё пошло не так, как предполагали. Вот и пришлось учиться прямо в процессе. Но сейчас так не получится - разгром будет быстрым.
А с чего в 41-ом не получилось малой кровью?
Учения - одно, а "туман войны" - несколько иное.
ЦитироватьШтуцер пишет:Так я потому и писал про спутниковую разведку! Она выполнит селекцию. А на все истинные цели и те, что похожи на истинные, ракет им хватит.Цитироватьpkl пишет:Непонятно. Без селекции целей на ложные и реальные ракет им не хватит. Так понятно? :)
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?
Цитироватьfagot пишет:Тем не менее, большинство ББ сейчас всё равно остаётся на шахтных ракетах, несмотря на массовые поставки "Ярсов" с РГЧ. Как было - так и есть. И есть мнение, что связано это исключительно с высокой стоимостью подвижных ракет в сравнении с шахтными. А Вы хотите доказать обратное?Цитироватьpkl пишет:Вы куда-то в сторону все уводите. Количество самих носителей, мобильных и шахтных, было сравнимо в 90-е и сейчас, поэтому стоимость содержания сама по себе не аргумент, вот неэффективность в существующем виде - аргумент. И количество ББ на мобильных в значительной степени определялось отсутствием РГЧ на Тополе, чего теперь нет.
Разрушительная мощь МБР определяется не их количеством, а количеством ББ, которые они несут.
ЦитироватьБРПЛ - это отдельный разговор. К ним тоже есть претензии касательно скрытности.Цитироватьpkl пишет:Подавляющее большинство блоков, а не самих ракет. И не считая БРПЛ.
Все 90-е нашу безопасность обеспечивали советские ракеты. Подавляющее большинство которых были в шахтах.
ЦитироватьУходите от ответа. Содержание ББ на тяжёлой МБР дешевле, чем на лёгкой. Содержание ББ на шахтной МБР дешевле, чем на подвижной. Хотите доказать обратное?Цитироватьpkl пишет:Нет, это я интересуюсь, почему сотню подвижных Ярсов не заменили десятком Сарматов. И Сармат не заменяет сотку, ее меняют на Ярс обеих видов. Хотя с моей точки зрения и Сармат, и ПГРК в значительной степени результат инерции мышления.
Ну так в том то и дело, что на замену "Воеводе" и "соткам" стали делать шахтный жидкостный "Сармат", а не сотни подвижных "Ярсов". Как думаете, почему?
ЦитироватьShestoper пишет:Открою Вам секрет - ПРО у нас создаются уже сегодня, здесь и сейчас. С-500. И они будут и далее, вне зависимости от выбранного способа базирования МБР. Потому что у них есть и другие задачи, помимо охраны позиционных районов.Цитироватьpkl пишет:То есть Вы собрались ещё и на ПРО территории страны тратиться. Пусть даже рассчитанную на перехват единичных целей.
Ну вот и Вы туда же! Никто ничего выяснять не будет - вышедшая из под контроля ракета или незарегистрированный самолёт будут сбиты сразу по пересечении нашего воздушного пространства.
Знатная экономия получается.
ЦитироватьОх! Шестопёр, следить за ними начнут ещё с аэродромов базирования! И если обнаружится массовый запуск таких самолётов /в количестве, большем, чем 1 - 2/ - это уже повод объявить боевую тревогу.Цитироватьpkl пишет:А им и не надо отклоняться от обычных трасс авиалайнеров. От этих трасс, идущих по территории РФ, до позиций РВСН, РЛС СПРН, центральных штабов - расстояния не более сотен км, а кое-где десятки.
И не надо бредить про БРСД воздушного базирования - эти самолёты легко отследить.
С такой дистанции по баллистической траектории можно накрыть цели быстрее, чем "мяу" сказать.
ЦитироватьShestoper пишет:Да, это - реальная экономия. Поэтому в реальности /не Вашей/ делают именно так - системы С-400 и С-500, противолодочные корабли и "Ясени", РЛС ВЗГ. А не подземные МБР глубокого залегания. А знаете, почему? Потому что перечисленные Вами и мною системы оружия позволяют решать ещё очень большой круг задач, помимо стратегического сдерживания.Цитироватьpkl пишет:И ещё на ограниченную ПРО. И на многослойное перекрытие пространства радиолокационными полями РЛС СПРН (чтобы сбой одной станции не дал ложного сигнала о нападении).
Не на контейнеры нам надо деньги тратить и не на тягачи, а на противолодочную оборону!
Экономия получается все значительнее. :D
Цитироватьfagot пишет:Да нет, просто следить и не подпускать слишком близко к нашему берегу.Цитироватьpkl пишет:Превентивно топить их собрались?
Не на контейнеры нам надо деньги тратить и не на тягачи, а на противолодочную оборону!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну вот, прожект с перевозимыми ракетами на колёсах потерпел крушение и теперь ничего другого не остаётся, кроме как дурака валять и скоморошничать! :oops:Цитироватьpkl пишет:Какие к лешему с Вами шутки. Вы же пишите что через 3 часа после пересечения границы прилетят Томагавки по души ракет. Ну и зачем ограничивать себя 3мя часами, суток за 10 танки дойдут и спокойно расстреляют ракеты. :D :D
Про танки - это попытка пошутить была?Цитироватьpkl пишет:Ну да, удар в случае массированного нападения на Россию, конечно естественно.
Естественно, встречный удар.Цитироватьpkl пишет:Скажу больше, даже вообще ничем не защищенные и не спрятанные ракеты с задачей встречного удара справляются.
И ракеты из шахт прекрасно с этой задачей справляются, без всяких контейнеров, ПГРК и БЖРК. Так мало того, они ещё и дешевле!Цитироватьpkl пишет:ЕСЛИ мешает. Мешает также ЕСЛИ ложно сработала, а проверять нет времени.
Но это возможно только, если сработала система оповещения.
пс И даже система оповещения не нужна если вы наносите удар первым, это еще дешевле. ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Кто? Где? :oops: Вообще-то я сам посчитал.
Вам уже раза 3 сказали про полетное время Томагавков.
ЦитироватьВообще-то в России МБР, в основном, прячут в шахтах. А тысячи ложных контейнеров ни делают нигде. Ни в России, ни в одной другой стране, обладающей ядерным оружием. Это так, к слову.Цитироватьpkl пишет:При этом совершенно очевидно что изготовление ложных контейнеров и земляные работы одна из немногих еще посильных задач для России по сохранению своего ЯО от обезоруживающего удара. Это понятно вообще всем, кроме одного.
При этом совершенно очевидно, что ни изготовление 1000 ложных контейнеров, ни их обслуживание и охрана России совершенно не по силам. Это любому здравомыслящему человеку понятно.
Цитироватьfagot пишет:Точно! Снимаем всех солдат, со всех военных округов - и пусть они нам охраняют пустые контейнеры! Которые будет производить промышленность взамен всего остального! Поразительный по своей... простоте и дерзости замысел! И я верю, что в случае его реализации американцы от нас отстанут навсегда. :oops:
Кстати, насчет охраны, вот сотни тысяч мотострелков, можно сказать, без дела сидят.[IMG]
ЦитироватьСтарый пишет:При наличии сплошной ПВО этот вариант полностью исключён. Собственно, потому и не нападают. Но они ещё работают над кинетическим оружием. Как его... быстрый глобальный удар.
Внезапный обезоруживающий удар Томагавками вряд ли возможен. Томагавки это из другого сценария - из сценария неядерной эскалации в расчёте что Россия не решится на ядерный ответ.
Цитироватьpkl пишет:Какое еще крушение? "Собиралися теляти волка поймати"
Ну вот, прожект с перевозимыми ракетами на колёсах потерпел крушение и теперь ничего другого не остаётся, кроме как дурака валять и скоморошничать! :oops:
Цитироватьpkl пишет:Неопределенность выбора из множества целей идея вовсе не моя.
Расстрою Вас ещё раз - Вашу идею изобрели давным-давно, в Советском Союзе.
Цитироватьpkl пишет:Вы так ничего и не поняли - не прятать (прячут ПГРК) а создать избыточность и неопределенность для средств поражения противника (например, когда ему придется выбирать для удара 1500 целей из 10000, и они постоянно перетасовываются).
Открою Вам тайну - старые советские ракеты, 50-60-х гг., как раз возили на прицепе и прятали по лесам и болотам. Потом от этой практики отказались.Знаете, почему?
Цитироватьpkl пишет:Не знаю, почему же?
Знаете, почему?
ЦитироватьПлейшнер пишет:А что, Вы и дальше свою ерунду будете отстаивать?Цитироватьpkl пишет:Какое еще крушение? "Собиралися теляти волка поймати"
Ну вот, прожект с перевозимыми ракетами на колёсах потерпел крушение и теперь ничего другого не остаётся, кроме как дурака валять и скоморошничать! :oops:
ЦитироватьПро избыточность и неопределённость я Вам сказал давным-давно. У нас нет денег на избытчность, а современная спутниковая разведка закрывает вопрос с неопределённостью. Никакие 10000 целей нам не по карману. Да у нас просто нет столько людей, 10000 Ваших контейнеров охранять. А без охраны их ложность моментально вскрывается.Цитироватьpkl пишет:Неопределенность выбора из множества целей идея вовсе не моя.
Расстрою Вас ещё раз - Вашу идею изобрели давным-давно, в Советском Союзе.Цитироватьpkl пишет:Вы так ничего и не поняли - не прятать (прячут ПГРК) а создать избыточность и неопределенность для средств поражения противника (например, когда ему придется выбирать для удара 1500 целей из 10000, и они постоянно перетасовываются).
Открою Вам тайну - старые советские ракеты, 50-60-х гг., как раз возили на прицепе и прятали по лесам и болотам. Потом от этой практики отказались.Знаете, почему?
ЦитироватьПотому, что легко обнаруживались даже тогдашними средствами разведки. И легко уничтожались ядерным ударом. Потому и стали рыть шахты ещё в 60-х гг.Цитироватьpkl пишет:Не знаю, почему же?
Знаете, почему?
Цитироватьpkl пишет:Про деньги вас никто и не спрашивает, поскольку другого способа сохранить своё ЯО для ОТВЕТНОГО удара пока Вами не предложено.
У нас нет денег на избытчность, а современная спутниковая разведка закрывает вопрос с неопределённостью. Никакие 10000 целей нам не по карману. Да у нас просто нет столько людей, 10000 Ваших контейнеров охранять. А без охраны их ложность моментально вскрывается.
Цитироватьpkl пишет:А сегодня ситуация такая же, шахты легко обнаруживаются и легко уничтожаются ядерным ударом. И поэтому вы предлагаете.. продолжать использовать шахты. Кто тут распинался про тачанки?
Потому, что легко обнаруживались даже тогдашними средствами разведки. И легко уничтожались ядерным ударом. Потому и стали рыть шахты ещё в 60-х гг.
Цитироватьpkl пишет:Ерунду я буду из Вас выбивать :)
А что, Вы и дальше свою ерунду будете отстаивать?
ЦитироватьПлейшнер пишет:"Всего лишь"! Так что, количество охраняемых районов у Вас сократилось до одного? Более бредового способа сохранить ядерное оружие для ответного удара трудно придумать - теперь противнику надо наблюдать не за всей территорией страны, а лишь за её кусочком площадью 500 х 500 км! :) Прэлэстно! Это, чтобы проще было всё ядерное оружие одним ударом уничтожить, да?
Про деньги вас никто и не спрашивает, поскольку другого способа сохранить своё ЯО для ОТВЕТНОГО удара пока Вами не предложено.
Насчет охранять я писал про охраняемый район 500х500 км (длина периметра 2000 км, это много, но для сравнения это длина сухопутной границы с Белоруссией, Латвией и Эстонией, и меньше чем с Украиной)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ой! Да из себя сначала выбейте!Цитироватьpkl пишет:Ерунду я буду из Вас выбивать :)
А что, Вы и дальше свою ерунду будете отстаивать?
Цитироватьpkl пишет:Страху много, а выводы недостоверны. И ,да, откуда дровишки по цифрам? Может 10 000?
У них от 4000 до 7000 "топоров" - это факт. Из них 3000 - с возможностью коррекции полётного задания. И активно ведутся работы по ПРО, а также высокоскоростному кинетическому оружию. И это тоже - факт. И самая мощная в мире спутниковая система наблюдения. Это тоже, увы, факт!
Цитироватьpkl пишет:При чём здесь томагавки. Они медленные. От них есть реальная защита. Речь вообще то шла об МБР. Но даже для них постоянного целеуказания со спутника нет, т.к. он не может в реальном времени провести селекцию целей. На Блоке -3 сделана привязка к GPS.( Прекрасная штука для попадания в крышку ШПУ).ЦитироватьВиктор Зотов пишет:От спутника. А под конец - от собственного датчика. Блин, я уже задолбался одно и то же постить! Почитайте мои сообщения про современные "Томагавки" Блок 4!!!
pkl пишет:
Если Ваш боевой блок, ну там, ракета, стандартно оснащена системой самонаведения, то абсолютно не важно, движется ли цель или стоит на месте. Она попадает туда и туда одинаково хорошо.
Что то я не слышал, чтобы боеголовки имели систему активного маневрирования на конечном участке, но если это так, то для начала ей надо дать целеуказание , чтобы она сманеврировала. От кого она получит меняющиеся координаты цели?
ЦитироватьСтарый пишет:Мысль совершенно справедливая. Запугать количеством.
Внезапный обезоруживающий удар Томагавками вряд ли возможен. Томагавки это из другого сценария - из сценария неядерной эскалации в расчёте что Россия не решится на ядерный ответ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Правильно, создать избыточность большим количеством ложных целей, которые нельзя отселектировать в реальном времени.
Вы так ничего и не поняли - не прятать (прячут ПГРК) а создать избыточность и неопределенность для средств поражения противника (например, когда ему придется выбирать для удара 1500 целей из 10000, и они постоянно перетасовываются).
Цитироватьpkl пишет:
Более бредового способа
Цитироватьpkl пишет:Всё, истерика закончилась?
более идиотскую идею,
Цитироватьpkl пишет:Вот Вам 1500 ББ мощностью 500кТ, вот Вам кусочек 500х500км с 10000 целями, вот калькулятор, и попробуйте уничтожить
лишь за её кусочком площадью 500 х 500 км
Цитироватьpkl пишет:Вот тУпиздень, 10000 контейнеров нужны чтобы их нельзя было уничтожить МБРами а не томагавками
Так что, подлётное время "топоров" 1, 2, 3 часа и мы успеваем все ракеты выпустить? Так и нафига нам 10000 контейнеров? ПВО прекрасно нас предупредит, а расходы на ложные контейнеры и укрытия смысла не имеют!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да нет, вполне вменяемый, но прикидывается.Цитироватьpkl пишет:Вот тУпиздень, 10000 контейнеров нужны чтобы их нельзя было уничтожить МБРами а не томагавками
Так что, подлётное время "топоров" 1, 2, 3 часа и мы успеваем все ракеты выпустить? Так и нафига нам 10000 контейнеров? ПВО прекрасно нас предупредит, а расходы на ложные контейнеры и укрытия смысла не имеют!
Цитироватьpkl пишет:Ведь почему в США не всегда находят самолеты, подававшие сигналы SOS? Потому что светимость костра примерно до 10*10^3 лм. - на пределе видимости. Не понятно даже как отличить мангал от костра. А если еще накурено, то спутнику вообще .опа.
, а современная спутниковая разведка закрывает вопрос с неопределённостью.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Их никто уничтожать МБРами не будет, уничтожат "Томагавками". И не надо мне говорить про 3 часа подлётного времени ибо это уже не важно! Если мы сделаем 10000 контейнеров, на сплошное прикрытие системами ПВО у нас денег уже не останется! При этом мы ещё не рассматривали концепцию быстрого глобального удара:ЦитироватьПлейшнер пишет:Да нет, вполне вменяемый, но прикидывается.Цитироватьpkl пишет:Вот тУпиздень, 10000 контейнеров нужны чтобы их нельзя было уничтожить МБРами а не томагавками
Так что, подлётное время "топоров" 1, 2, 3 часа и мы успеваем все ракеты выпустить? Так и нафига нам 10000 контейнеров? ПВО прекрасно нас предупредит, а расходы на ложные контейнеры и укрытия смысла не имеют!
Он прекрасно всё понимает.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да не было истерики.
Всё, истерика закончилась?
Тогда можно следовать дальше.Цитироватьpkl пишет:Вот Вам 1500 ББ мощностью 500кТ, вот Вам кусочек 500х500км с 10000 целями, вот калькулятор, и попробуйте уничтожить
лишь за её кусочком площадью 500 х 500 км
ЦитироватьНаперстянка пишет:Зато в Сирии быстро нашли.Цитироватьpkl пишет:Ведь почему в США не всегда находят самолеты, подававшие сигналы SOS? Потому что светимость костра примерно до 10*10^3 лм. - на пределе видимости. Не понятно даже как отличить мангал от костра. А если еще накурено, то спутнику вообще .опа.
, а современная спутниковая разведка закрывает вопрос с неопределённостью.
ЦитироватьШтуцер пишет:В Вике так посчитали. Вообще, всего их было, вроде как, 15000 произведено.Цитироватьpkl пишет:Страху много, а выводы недостоверны. И ,да, откуда дровишки по цифрам? Может 10 000?
У них от 4000 до 7000 "топоров" - это факт. Из них 3000 - с возможностью коррекции полётного задания. И активно ведутся работы по ПРО, а также высокоскоростному кинетическому оружию. И это тоже - факт. И самая мощная в мире спутниковая система наблюдения. Это тоже, увы, факт!
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Не хочу повторяться, но придётся - если сделают 10000 контейнеров, то, боюсь, на реальную защиту от них денег уже не останется.Цитироватьpkl пишет:При чём здесь томагавки. Они медленные. От них есть реальная защита.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:От спутника. А под конец - от собственного датчика. Блин, я уже задолбался одно и то же постить! Почитайте мои сообщения про современные "Томагавки" Блок 4!!!
pkl пишет:
Если Ваш боевой блок, ну там, ракета, стандартно оснащена системой самонаведения, то абсолютно не важно, движется ли цель или стоит на месте. Она попадает туда и туда одинаково хорошо.
Что то я не слышал, чтобы боеголовки имели систему активного маневрирования на конечном участке, но если это так, то для начала ей надо дать целеуказание , чтобы она сманеврировала. От кого она получит меняющиеся координаты цели?
ЦитироватьРечь вообще то шла об МБР. Но даже для них постоянного целеуказания со спутника нет, т.к. он не может в реальном времени провести селекцию целей.Если стоит задача - поразить контейнеры им. т. Плейшнера, то целеуказания не надо, они и так неподвижны и их точные координаты врагу будут заблаговременно известны.
ЦитироватьНа Блоке -3 сделана привязка к GPS.( Прекрасная штука для попадания в крышку ШПУ).Ну так про тактический Томагавк я и писал Выше. Судя по сообщениям, они на испытаниях подтвердили свои заявленные характеристики.
Планировавшаяся, но не осуществлённая по экономическим причинам, модификация Block-IV TMMM (Tomahawk Multi-Mode Missile) предполагала создание единого образца ракеты, способной атаковать как наземные цели, так и корабли. Предполагалась установка новой радиолокационной системы распознавания цели. Программа была закрыта в пользу программы Tactical Tomahawk
ЦитироватьИ кроме того:так как «Томагавк» летит с дозвуковой скоростью, не может маневрировать с большими перегрузками, а также не может использовать ложные цели, то обнаруженная ракета уверенно поражается любыми современными средствами ПВО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%92%D0%9E) и ПРО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%A0%D0%9E) , удовлетворяющими ограничениям по высотности. Смотри также http://topwar.ru/35142-topor-voyny-pyat-mifov-o-rakete-tomagavk.html. Миф№5Да видел, читал. Но посоветовал бы обратить внимание на мифы №3 и 4.
ЦитироватьТак то оно так, вот только если мы начнём штамповать пустые контейнеры, сил и средств на ПВО уже не хватит.Не нужно иметь семи пядей во лбу, что определить назначение крылатых ракет — оглушающий удар по военной и гражданской инфраструктуре такого противника, который обладает некоторым военным потенциалом: Сирия, Иран, Ирак, Югославия... Против тех, кто способен огрызнуться и оказать сопротивление.
ЦитироватьСергей пишет:Предлагаю поразмыслить над современным аналогом 15Ж60 /РТ-23 УТТХ/.
...Вопрос что и куда возникнет после замены МБР с ЖРД на МБР с РДТТ, тут все зависит от политических отношений, экономических возможностей и т.д.Тогда и придется определяться между способами базирования, в том числе и между наземное или подводное. В части наземного базирования, пока есть многозарядные РГЧ ИН в шахтах, они будут объектом для атаки БРПЛ Трайдент...
ЦитироватьВ части обнаружения ПГРК в настоящее время с учетом наращивания ЛЦ, да не хай, в угрожаемый период включаются станции РЭБ и ПГРК незамеченными переходят в новые районы...Так ли наша РЭБ хороша в действительности? Да, я читал про американский эсминец в Чёрном море у которого всё погасло и началась паника. Но нет ли здесь нашей ура-пропаганды?
Цитировать(пример, Сирия, Латакия, при включении РЭБ в радиусе 300км становятся слепыми РЛС, зона недоступна спутниковому наблюдению, не работает связь).Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
Цитироватьвpkl пишет:Расширить работу РЭБ в зону электромагнитных волн светового диапазона - дело будущего.
Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
Цитироватьpkl пишет:А вы смотрите не только на как есть, но и на тенденции. И, естественно, я не доказываю, что подвижные ракеты дешевле, а говорю только о посильности их содержания в сравнимом с шахтными количестве. Да и, собственно, пока никем не доказано, что на всех Сарматах будет непременно 10-блочная РГЧ, а не какая-нибудь хитровывернутая моноблочная хрень.
Тем не менее, большинство ББ сейчас всё равно остаётся на шахтных ракетах, несмотря на массовые поставки "Ярсов" с РГЧ. Как было - так и есть. И есть мнение, что связано это исключительно с высокой стоимостью подвижных ракет в сравнении с шахтными. А Вы хотите доказать обратное?
ЦитироватьСергей пишет:Есть мнение, что останутся еще БДРМы, а с Сарматом не успеют, "сотки" тоже под вопросом. Ярсов уже 58.
Дополняю с учетом временного фактора. Для выполнения условий СНВ-3 к началу 2021г. примерный состав СЯС:
1. Стратеги - 66*1=66 ББ(по условиям зачета)
2. Наземное базирование 1100 ББ, в том числе:
-МБР с ЖРД шахты 46*10(Сармат)+30*6(имеются)=640 ББ;
-МБР с РДТТ шахты 60*1+4*4=76 ББ(имеются);
-МБР с РДТТ ПГРК 18*1+45*4=198 ББ(имеются);
- МБР с РДТТ - новые без указания базирования 46*4+1*2=186 ББ.(вариант размещения БЖРК - 5поезд*3носит.*4=60ББ, остальные 186-60=126 ББ шахты или ПГРК-(около 32носителя по 4ББ).
3.ПРКСН пр.955 4*16*6=384 ББ.
Всего СЯС 1550 ББ.
ЦитироватьSFN пишет:Это и сейчас можно - лазером ослеплять. Но так это надо, чтобы за каждым ПГРК ещё лазерная установка ездила. Не, для БЖРК это ещё возможно, но в случае грутового базирования... не слишком ли длинным обоз получается?Цитироватьвpkl пишет:Расширить работу РЭБ в зону электромагнитных волн светового диапазона - дело будущего.
Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
ЦитироватьSFN пишет:Да, пока идея БЖРК работает. Но именно что пока. Я же смотрю на тенденции.
Я еще раз хочу сказать, что железные дороги по всей стране примерно одинаковые и они есть почти по всей стране. Вдоль дорог есть много складов и всяких производственных баз.
Цитироватьpkl пишет:Там у меня смайлик куда-то подевался. Но с другой стороны, и сидючи по округам, эти бойцы Штаты от нападения не удержат. :)
Точно! Снимаем всех солдат, со всех военных округов - и пусть они нам охраняют пустые контейнеры! Которые будет производить промышленность взамен всего остального! Поразительный по своей... простоте и дерзости замысел! И я верю, что в случае его реализации американцы от нас отстанут навсегда. :oops:
Цитироватьpkl пишет:Она, родимая.
Но нет ли здесь нашей ура-пропаганды?
Цитироватьpkl пишет:Речь только про радары.
Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
Цитироватьpkl пишет:Если шахт хватает, то уж лучше больше Ярсов сделать.
Предлагаю поразмыслить над современным аналогом 15Ж60 /РТ-23 УТТХ/.
Цитироватьfagot пишет:Так я и не оспариваю посильность ПГРК для нас! Я оспариваю целесообразность их дальнейшего нахождения на вооружении. :oops: Потому что тенденции в развитии спутниковых систем таковы, что снижается стоимость соответствующего оборудования, повышается его разрешение. Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких. А зачем они тогда нужны, если те же ракеты в шахтах дешевле?Цитироватьpkl пишет:А вы смотрите не только на как есть, но и на тенденции. И, естественно, я не доказываю, что подвижные ракеты дешевле, а говорю только о посильности их содержания в сравнимом с шахтными количестве. Да и, собственно, пока никем не доказано, что на всех Сарматах будет непременно 10-блочная РГЧ, а не какая-нибудь хитровывернутая моноблочная хрень.
Тем не менее, большинство ББ сейчас всё равно остаётся на шахтных ракетах, несмотря на массовые поставки "Ярсов" с РГЧ. Как было - так и есть. И есть мнение, что связано это исключительно с высокой стоимостью подвижных ракет в сравнении с шахтными. А Вы хотите доказать обратное?
Цитироватьpkl пишет:Это важно! Потому что только МБР могут атаковать ВНЕЗАПНО (в худшем для нас сценарии менее 10 мин), с Томагавками внезапности не получится.
Их никто уничтожать МБРами не будет,уничтожат "Томагавками". И не надо мне говорить про 3 часа подлётного времени ибо это уже не важно!
ЦитироватьСтарый пишет:Посмотрим, что у них получится.
Если уж делать БЖРК то ракета должна быть такой чтобы помещаться в обычном стандартном вагоне неотличимом от настоящего. Типа Булавка с тремя головами.
И вся секция в т.ч. и вагоны для персонала должны не отличаться от обычного товарного поезда. И всё равно получается плохо. Вряд ли получится цеплять эти секции к товарным поездам.
ЦитироватьСтарый пишет:Отсчет надо вести с РТ-15, Темпа-2С и Пионера, и тут я думаю больше роль сыграло стремление твердотопливщиков, опоздавших к дележке пирога, занять свою нишу, а не американская пропаганда. Да и гонка с БРПЛ начата нами же еще с дизельных лодок.
Вот такая картина. Всё это прекрасно знакомо уже лет 35 как. Наверно больше, так как я со всем этим познакомился в училище на рубеже 70/80-х.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Если ПВО дырявая, то обнаружить массовый запуск "Томагавков" она не сможет. Их вообще не просто заметить - эти ракеты используют элементы технологии "стелс". Поэтому нужна развитая ПВО. Причём даже не отдельных позиционных районов, а куда больших территорий, способная оповестить с упреждением, достаточным для ответно-встречного удара.Цитироватьpkl пишет:Это важно! Потому что только МБР могут атаковать ВНЕЗАПНО (в худшем для нас сценарии менее 10 мин), с Томагавками внезапности не получится.
Их никто уничтожать МБРами не будет,уничтожат "Томагавками". И не надо мне говорить про 3 часа подлётного времени ибо это уже не важно!
Цитироватьpkl пишет:ББ мощностью 500 кТ поражает подвижной ж.д. состав (данных по ПУ ТТ-ракет естественно у меня нет - имхо это ближайший аналог) , находящийся вне укрытий, на площади 30кв. км. Соответственно 1500 блоков накроют 1500Х 30 = 45 000 кв км
Хотя... посчитал сейчас - в принципе, и имеющихся "Трайдентов" может хватить, чтобы перещёлкать все Ваши контейнеры.
Цитироватьfagot пишет:Т.е. Вы согласны со мной, что в реалности наша РЭБ не настолько эффективная, как об этом пишут урапатриотические СМИ?Цитироватьpkl пишет:Она, родимая.
Но нет ли здесь нашей ура-пропаганды?
ЦитироватьА с чего Вы решили, что они будут использовать для слежения за нашими ПГРК только радары?Цитироватьpkl пишет:Речь только про радары.
Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
ЦитироватьВ том то и дело, что не хватает. Но это, конечно, задача не сегодняшнего дня. Я предлагаю подумать на перспективу.Цитироватьpkl пишет:Если шахт хватает, то уж лучше больше Ярсов сделать.
Предлагаю поразмыслить над современным аналогом 15Ж60 /РТ-23 УТТХ/.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Допустим. Возьмем Томагавки. Пуск стоит полтора ляма долларов. Сколько стоит укрытие или имитатор ПГРК?Цитироватьpkl пишет:Это важно! Потому что только МБР могут атаковать ВНЕЗАПНО (в худшем для нас сценарии менее 10 мин), с Томагавками внезапности не получится.
Их никто уничтожать МБРами не будет,уничтожат "Томагавками". И не надо мне говорить про 3 часа подлётного времени ибо это уже не важно!
Цитироватьpkl пишет:В таком контексте согласен применительно к нынешнему их виду, а обсуждать сферическую стоимость в вакууме смысла нет.
Так я и не оспариваю посильность ПГРК для нас! Я оспариваю целесообразность их дальнейшего нахождения на вооружении. :oops: Потому что тенденции в развитии спутниковых систем таковы, что снижается стоимость соответствующего оборудования, повышается его разрешение. Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких. А зачем они тогда нужны, если те же ракеты в шахтах дешевле?
Цитироватьfagot пишет:Какие вопросы к соткам? Надо будет - продлят сроки.
"сотки" тоже под вопросом.
Цитироватьfagot пишет:Может с Р-1/2/5, чего уж там... ;)
Отсчет надо вести с РТ-15, Темпа-2С и Пионера, и тут я думаю больше роль сыграло стремление твердотопливщиков, опоздавших к дележке пирога, занять свою нишу, а не американская пропаганда.
ЦитироватьДа и гонка с БРПЛ начата нами же еще с дизельных лодок.Начата нами и успешно проиграна. Надо же смотреть с сегодняшних реальностей а не с тогда когда ставили ракеты на ДПЛ.
ЦитироватьШтуцер пишет:Если Томагавк не запустить то полтора милиона назад не вернутся.
Допустим. Возьмем Томагавки. Пуск стоит полтора ляма долларов. Сколько стоит укрытие или имитатор ПГРК?
Цитироватьpkl пишет:В чем большая разница в шансах?
Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких.
Цитироватьfagot пишет: и тут я думаю больше роль сыграло стремление твердотопливщиков, опоздавших к дележке пирога, занять свою нишу, а не американская пропаганда.Давление "твердотопливной мафии" вероятно имеет место. Опять же у них есть аргумент: "вон во всём остальном мире твердотопливные!"
ЦитироватьСтарый пишет:Зато Ярс выстрелит и Нью-Йорк полтора лямами не отделается.
Если Томагавк не запустить то полтора милиона назад не вернутся.
ЦитироватьШтуцер пишет:Вы имеете в виду полтора милиона жителей? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Зато Ярс выстрелит и Нью-Йорк полтора лямами не отделается.
Если Томагавк не запустить то полтора милиона назад не вернутся.
ЦитироватьСтарый пишет:Факт имеет место.ЦитироватьДа и гонка с БРПЛ начата нами же еще с дизельных лодок.Начата нами и успешно проиграна.
ЦитироватьСтарый пишет:Кому... надо?
Однако же надо исходить из реальности и интересов всей страны в целом а не интересов отдельных корпораций.
Цитироватьpkl пишет:Конкретно в истории с облетом эсминца невымышленным является только сам облет, а если говорить про РЭБ вообще, то пока мало информации, чтобы судить о ее реальной эффективности.
Т.е. Вы согласны со мной, что в реалности наша РЭБ не настолько эффективная, как об этом пишут урапатриотические СМИ?
Цитироватьpkl пишет:Т.к. ОЭР неприменима в плохую погоду и ограниченно применима ночью, она не может служить основным средством обнаружения.
А с чего Вы решили, что они будут использовать для слежения за нашими ПГРК только радары ?
ЦитироватьСтарый пишет:Да уж. В училище на рубеже давали объективную картинку. Мне в училище объясняли, что Шаттл кружит над Москвой.
Вот такая картина. Всё это прекрасно знакомо уже лет 35 как. Наверно больше, так как я со всем этим познакомился в училище на рубеже 70/80-х.
Цитироватьpkl пишет:С чего взяли? Ослеплять то надо КА на его траектории. Что не связано с маршрутом ПГРК.
Но так это надо, чтобы за каждым ПГРК ещё лазерная установка ездила. Не, для БЖРК это ещё возможно, но в случае грутового базирования... не слишком ли длинным обоз получается?
ЦитироватьШтуцер пишет:Это не картина которую давали в училище, это разного рода "РКТ и "технические информации" по открытым СМИ" которые я там впервые увидел.ЦитироватьСтарый пишет:Да уж. В училище на рубеже давали объективную картинку. Мне в училище объясняли, что Шаттл кружит над Москвой.
Вот такая картина. Всё это прекрасно знакомо уже лет 35 как. Наверно больше, так как я со всем этим познакомился в училище на рубеже 70/80-х.
Цитироватьpkl пишет:Они уже сделаны. Даже больше. И ездят себе по дорогам, стоят на терминалах с разными грузами.
Не хочу повторяться, но придётся - если сделают 10000 контейнеров, то, боюсь, на реальную защиту от них денег уже не останется.
ЦитироватьСтарый пишет:Мне читал это замполит строевого полка ПВО. Причем интересен не "нырок" сам по себе, а то, что Шаттл кружит. Попытка внести в его сознание понятие "орбита" к успеху не привела.
С "нырком Шаттла" абсолютно аналогичная картина -
Цитироватьpkl пишет:Их не обязательно сразу все делать. Для начала 2500, вот меньше уже нельзя, т.к их должно быть больше чем ББ у противника. Сначала строить по сетке 10 км, а потом наращивать количество, строя укрытия "между", по сетке 5 км.
Не хочу повторяться, но придётся - если сделают 10000 контейнеров, то, боюсь, на реальную защиту от них денег уже не останется.
ЦитироватьСтарый пишет:Вы же рассказывали, каким образом появились мобильные комплексы в их нынешнем понимании, вот я и уточнил.
Может с Р-1/2/5, чего уж там... ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Опять же речь шла о том, как все зародилось, и связи этого с американской пропагандой. Ну а дальше инерция мышления играет не последнюю роль. Хотя в Белом море не так все и плохо.
Начата нами и успешно проиграна. Надо же смотреть с сегодняшних реальностей а не с тогда когда ставили ракеты на ДПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Так это руководство страны должно прищучивать корпорации, а не корпорации проявлять альтруизм. И аргумента этого было недостаточно, т.к. наши твердотопливные МБР уступали по энергомассовым характеристикам жидкостным и появились слишком поздно, уже не имея заметных эксплуатационных преимуществ для шахтного базирования, и еще не имея достаточной производственной базы для массового развертывания. Зато эксплуатационные преимущества в мобильном базировании были неоспоримы, оставалось только убедить руководство, что оно дает новое качество, в итоге нашлись средства и для их массового развертывания сначала в параллель, а затем и на замену жидкостным.
Давление "твердотопливной мафии" вероятно имеет место. Опять же у них есть аргумент: "вон во всём остальном мире твердотопливные!"
Однако же надо исходить из реальности и интересов всей страны в целом а не интересов отдельных корпораций.
ЦитироватьШтуцер пишет:Как минимум на момент подготовки программы ЭПАС про "нырок Шаттла" уже было известно.
ЗЫ Буран уже давно делали, так как слышал я эти истории в 1981 году на военных сборах в ЗРП С-200 под Малоярославцем.
ЦитироватьСтарый пишет:О, можно, и я тоже? ;)
Можно подЫтоживать?
Цитироватьfagot пишет:Дык я именно об этом всё время и говорю!
Так это руководство страны должно прищучивать корпорации, а не корпорации проявлять альтруизм.
Цитироватьpkl пишет:Уточните, в каких диапазонах?
. Уже существующая группировка современных развед. спутников стран NATO позволяет, с привлечением ИСЗ двойного назначения, практически непрерывно пасти позиционные районы и отслеживать все перемещения подвижных комплексов.
Цитироватьpkl пишет:При этом до сих пор неизвестно, кто хакнул малазийский ероплан. Наши много терли про какие-то самолеты-штурмовики....
Наглядной демонстрацией возможностей современных ИСЗ являются снимки наших самолётов с баз в Сирии, а особенно то, как быстро о них стало известно!
Цитироватьpkl пишет:При наличии у нас определенных средств, которых у нас нет. Вот просто НЕТУ и все.
Но всякая палка о двух концах и если мир настолько прозрачен для них, то он может быть настолько же прозрачен для нас.
Цитироватьpkl пишет:Скуяль?? МБР в ШПУ ремонтируют каждый месяц?
БЖРК должны примерно каждый месяц заезжать на баз и заводы для ремонта и обслуживания, пополнения запасов, смены экипажей и т.п.
ЦитироватьШтуцер пишет:Вобщето известно, причём с первых дней. На момент закрытого брифинга МО США всё уже знали и они.
При этом до сих пор неизвестно, кто хакнул малазийский ероплан. Наши много терли про какие-то самолеты-штурмовики....
ЦитироватьСтарый пишет:Про брифинг наших генералов забыли?
А про штурмовик тёрли журналисты.
ЦитироватьШтуцер пишет:МБР не едут а стоят. ПГРК вон треть времени стоят на ТО.Цитироватьpkl пишет:Да с какого буя??? МБР в ШПУ ремонтируют каждый месяц?
БЖРК должны примерно каждый месяц заезжать на баз и заводы для ремонта и обслуживания, пополнения запасов, смены экипажей и т.п.
ЦитироватьСтарый пишет:Речь о БЖРК.
МБР не едут а стоят. ПГРК вон треть времени стоят на ТО.
ЦитироватьСтарый пишет:У БЖРК это невозможно на любой станции? У штатских пароходов экипажи меняют в любом порту шарика.
И дежурные расчёты в КП ШПУ меняют.
ЦитироватьШтуцер пишет:А чем БЖРК хуже ПГРК? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Речь о БЖРК.
МБР не едут а стоят. ПГРК вон треть времени стоят на ТО.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьПлейшнер пишет:Допустим. Возьмем Томагавки. Пуск стоит полтора ляма долларов. Сколько стоит укрытие или имитатор ПГРК?Цитироватьpkl пишет:Это важно! Потому что только МБР могут атаковать ВНЕЗАПНО (в худшем для нас сценарии менее 10 мин), с Томагавками внезапности не получится.
Их никто уничтожать МБРами не будет,уничтожат "Томагавками". И не надо мне говорить про 3 часа подлётного времени ибо это уже не важно!
Цитироватьfagot пишет:Пытался найти стоимость МЗКТ - не получилось! :( Похоже, она засекречена. Получается действительно стоимость в вакууме. Но в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Цитироватьpkl пишет:В таком контексте согласен применительно к нынешнему их виду, а обсуждать сферическую стоимость в вакууме смысла нет.
Так я и не оспариваю посильность ПГРК для нас! Я оспариваю целесообразность их дальнейшего нахождения на вооружении. [IMG] Потому что тенденции в развитии спутниковых систем таковы, что снижается стоимость соответствующего оборудования, повышается его разрешение. Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких. А зачем они тогда нужны, если те же ракеты в шахтах дешевле?
ЦитироватьСтарый пишет:Нельзя. Электорат в штатах не простит таких протуберанцев.
Можно например предположить такую провокацию:
США обвиняют Россию в чём-нибудь, устраивают истерию
ЦитироватьСтарый пишет:Так и капонир - тоже закопанные в землю деньги.ЦитироватьШтуцер пишет:Если Томагавк не запустить то полтора милиона назад не вернутся.
Допустим. Возьмем Томагавки. Пуск стоит полтора ляма долларов. Сколько стоит укрытие или имитатор ПГРК?
Цитироватьpkl пишет:Не лям, если не воровать.
Так и капонир - тоже закопанные в землю деньги.
ЦитироватьШтуцер пишет:Шансы в том, что БЖРК, может, и уцелеют. И смогут сделать ответный пуск. А ПГРК нет.Цитироватьpkl пишет:В чем большая разница в шансах?
Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких.
ЦитироватьСтарый пишет:У твердотопливных двигателей лучше тяговооружённость. Соответственно, короче активный участок. Если это важно.
Давление "твердотопливной мафии" вероятно имеет место. Опять же у них есть аргумент: "вон во всём остальном мире твердотопливные!"
Однако же надо исходить из реальности и интересов всей страны в целом а не интересов отдельных корпораций.
Цитироватьfagot пишет:Ну пусть дополнительным. Делов то!
Т.к. ОЭР неприменима в плохую погоду и ограниченно применима ночью, она не может служить основным средством обнаружения.
Цитироватьpkl пишет:Это все удои Ващего сознания. Не подкрепленные ничем.ЦитироватьШтуцер пишет:Шансы в том, что БЖРК, может, и уцелеют. И смогут сделать ответный пуск. А ПГРК нет.Цитироватьpkl пишет:В чем большая разница в шансах?
Появляется возможность непрерывного наблюдения за позиционным районом. Так что если у БЖРК ещё есть шансы, то у ПГРК, имхо, никаких.
Цитироватьpkl пишет:Какой простой.
"Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ослеплять надо так, чтобы он ПГРК не увидел. Заранее ослеплять не получится - это уже casus belli. Потому и придётся возить лазер за каждым ПГРК.Цитироватьpkl пишет:С чего взяли? Ослеплять то надо КА на его траектории. Что не связано с маршрутом ПГРК.
Но так это надо, чтобы за каждым ПГРК ещё лазерная установка ездила. Не, для БЖРК это ещё возможно, но в случае грутового базирования... не слишком ли длинным обоз получается?
ЦитироватьШтуцер пишет:Контейнеры для МБР? :o Прямо таки со всеми необходимыми системами, типа термостатирования и проч.? :oЦитироватьpkl пишет:Они уже сделаны. Даже больше. И ездят себе по дорогам, стоят на терминалах с разными грузами.
Не хочу повторяться, но придётся - если сделают 10000 контейнеров, то, боюсь, на реальную защиту от них денег уже не останется.
ЦитироватьПлейшнер пишет:2500? :D Они гарантированно убиваются и "Трайдентами", и "Томагавками"! :D Все, причёмЦитироватьpkl пишет:Их не обязательно сразу все делать. Для начала 2500, вот меньше уже нельзя, т.к их должно быть больше чем ББ у противника. Сначала строить по сетке 10 км, а потом наращивать количество, строя укрытия "между", по сетке 5 км.
Не хочу повторяться, но придётся - если сделают 10000 контейнеров, то, боюсь, на реальную защиту от них денег уже не останется.
ЦитироватьШтуцер пишет:Оптика, ИК и радио.Цитироватьpkl пишет:Уточните, в каких диапазонах?
. Уже существующая группировка современных развед. спутников стран NATO позволяет, с привлечением ИСЗ двойного назначения, практически непрерывно пасти позиционные районы и отслеживать все перемещения подвижных комплексов.
ЦитироватьШтуцер пишет:А Вам не приходило в голову, что те, кто в курсе, давно всё знают, но не хотят говорить. Каким боком там украинский самолёт - тема для отдельного разговора. Может, контролировал. Может, добивал.Цитироватьpkl пишет:При этом до сих пор неизвестно, кто хакнул малазийский ероплан. Наши много терли про какие-то самолеты-штурмовики....
Наглядной демонстрацией возможностей современных ИСЗ являются снимки наших самолётов с баз в Сирии, а особенно то, как быстро о них стало известно!
ЦитироватьШтуцер пишет:Ерунда. На "Кондоры", "Лианы" и "Персоны" деньги нашли. Как и на ЕКС с РЛС ВЗГ.Цитироватьpkl пишет:При наличии у нас определенных средств, которых у нас нет. Вот просто НЕТУ и все.
Но всякая палка о двух концах и если мир настолько прозрачен для них, то он может быть настолько же прозрачен для нас.
ЦитироватьШтуцер пишет:Наоборот, будет аплодировать. Там такое любят.ЦитироватьСтарый пишет:Нельзя. Электорат в штатах не простит таких протуберанцев.
Можно например предположить такую провокацию:
США обвиняют Россию в чём-нибудь, устраивают истерию
Цитироватьpkl пишет:Это Ваше наивное ИМХО.
Ослеплять надо так, чтобы он ПГРК не увидел. Заранее ослеплять не получится - это уже casus belli. Потому и придётся возить лазер за каждым ПГРК.
ЦитироватьШтуцер пишет:МБР в ШПУ не ремонтируют каждый месяц. Что является ещё одним их преимуществом! ;) А вот у тех, советских ПГРК, срок автономности был 45 суток. И им таки надо было возвращаться, чтобы пополнить запасы.Цитироватьpkl пишет:Скуяль?? МБР в ШПУ ремонтируют каждый месяц?
БЖРК должны примерно каждый месяц заезжать на баз и заводы для ремонта и обслуживания, пополнения запасов, смены экипажей и т.п.
ЦитироватьСтарый пишет:Откуда знаешь? Из Техаса пишешь?
Наоборот, будет аплодировать. Там такое любят.
Цитироватьpkl пишет:Аббревиатурами не строчи. Ум не в этом.
Ерунда. На "Кондоры", "Лианы" и "Персоны" деньги нашли. Как и на ЕКС с РЛС ВЗГ.
ЦитироватьШтуцер пишет:Сколько раз такое было - электорату в штатах вообще пофиг.ЦитироватьСтарый пишет:Нельзя. Электорат в штатах не простит таких протуберанцев.
Можно например предположить такую провокацию:
США обвиняют Россию в чём-нибудь, устраивают истерию
Цитироватьpkl пишет:Читать умеете, или только токуете?ЦитироватьШтуцер пишет:МБР в ШПУ не ремонтируют каждый месяц. Что является ещё одним их преимуществом! ;) А вот у тех, советских ПГРК, срок автономности был 45 суток. И им таки надо было возвращаться, чтобы пополнить запасы.Цитироватьpkl пишет:Скуяль?? МБР в ШПУ ремонтируют каждый месяц?
БЖРК должны примерно каждый месяц заезжать на баз и заводы для ремонта и обслуживания, пополнения запасов, смены экипажей и т.п.
ЦитироватьШтуцер пишет:Да даже если и не воровать - у нас тупо денег меньше, чем в штатах. А с учётом необходимости подвода к капониру кабелей, охраны лям и получится.Цитироватьpkl пишет:Не лям, если не воровать.
Так и капонир - тоже закопанные в землю деньги.
Цитироватьpkl пишет:Блять, еще один знаток штатского электорату.
Сколько раз такое было - электорату в штатах вообще пофиг.
ЦитироватьШтуцер пишет:Понимаете, единственный шанс проверить - это ядерный конфликт. Но как то не хотелось бы!
Это все удои Ващего сознания. Не подкрепленные ничем.
Цитироватьpkl пишет: 2500? :D Они гарантированно убиваются и "Трайдентами", и "Томагавками"! :D Все, причёмПомимо Томагавков они гарантированно закидываются гранатами, это понятно.
ЦитироватьШтуцер пишет:А может даже и дешевле - его же не надо постоянно возить по лесам! ;)Цитироватьpkl пишет:Какой простой.
"Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.
Цитироватьpkl пишет:Да с какого? Каких кабелей?Может кобелей? Он востребуется только в угрожаемый период.
А с учётом необходимости подвода к капониру кабелей, охраны лям и получится.
Цитироватьpkl пишет:Филеем не вертите. Как в машине: есть стоимость покупки и есть стоимость владения. Так на второе не соскакивайте.ЦитироватьШтуцер пишет:А может даже и дешевле - его же не надо постоянно возить по лесам! ;)Цитироватьpkl пишет:Какой простой.
"Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Я не говорил про защищать, я говорил "охранять". Так вот, охрана должна быть у каждого из 10000 контейнеров. Потому что ядерное оружие оставлять без охраны нельзя. А если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно, какие из них с МБР, а какие пустые!
10000 контейнеров защищать совсем не обязательно.
Цитироватьpkl пишет:Вывод: Не знаете, а вещаете.
Понимаете, единственный шанс проверить - это ядерный конфликт.
ЦитироватьШтуцер пишет:Конечно. В реальности ИСЗ летают где хотят и фотографируют что хотят и никакое РЭБ им нисколечки не мешает. :)Цитироватьpkl пишет:Это Ваше наивное ИМХО.
Ослеплять надо так, чтобы он ПГРК не увидел. Заранее ослеплять не получится - это уже casus belli. Потому и придётся возить лазер за каждым ПГРК.
Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
ЦитироватьШтуцер пишет:Специально для Вас - НА РАЗНЫЕ СПУТНИКИ ДЕНЬГИ НАШЛИ.Цитироватьpkl пишет:Аббревиатурами не строчи. Ум не в этом.
Ерунда. На "Кондоры", "Лианы" и "Персоны" деньги нашли. Как и на ЕКС с РЛС ВЗГ.
ЦитироватьШтуцер пишет:Пардон, описка. Я БЖРК имел в виду - у ж/д комплексов срок автономности был 45 суток. У ПГРК, кажется, 29 дней или что-то вроде того.Цитироватьpkl пишет:Читать умеете, или только токуете?ЦитироватьШтуцер пишет:МБР в ШПУ не ремонтируют каждый месяц. Что является ещё одним их преимуществом! ;) А вот у тех, советских ПГРК, срок автономности был 45 суто к. И им таки надо было возвращаться, чтобы пополнить запасы.Цитироватьpkl пишет:Скуяль?? МБР в ШПУ ремонтируют каждый месяц?
БЖРК должны примерно каждый месяц заезжать на баз и заводы для ремонта и обслуживания, пополнения запасов, смены экипажей и т.п.
ЦитироватьСтарый пишет:Надо делать то, что лучше получается, более долговечно и менее дорогостоящее, поэтому я считаю, что для шахт лучше жидкостные, в которых у нас явное превосходство.Цитироватьfagot пишет: и тут я думаю больше роль сыграло стремление твердотопливщиков, опоздавших к дележке пирога, занять свою нишу, а не американская пропаганда.Давление "твердотопливной мафии" вероятно имеет место. Опять же у них есть аргумент: "вон во всём остальном мире твердотопливные!"
Однако же надо исходить из реальности и интересов всей страны в целом а не интересов отдельных корпораций.
Цитироватьpkl пишет:В Вашей реальности, заметьте.
В реальности ИСЗ летают где хотят и фотографируют что хотят и
ЦитироватьШтуцер пишет:Вы начинаете срываться на мат 8)Цитироватьpkl пишет:Блять, еще один знаток штатского электорату.
Сколько раз такое было - электорату в штатах вообще пофиг.
Цитироватьpkl пишет:Специально для меня: и???
Специально для Вас - НА РАЗНЫЕ СПУТНИКИ ДЕНЬГИ НАШЛИ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Не пытайтесь шутить проигрывая спор. Это довольно убого. Так вот, не 1500 блоков могут отправить "Трайденты", а порядка 8000. Я считал. Просто выкиньте из головы ядерные ББ и подумайте насчёт кинетических.Цитироватьpkl пишет: 2500? :D Они гарантированно убиваются и "Трайдентами", и "Томагавками"! :D Все, причёмПомимо Томагавков они гарантированно закидываются гранатами, это понятно.
Интересно другое, как 1500 ББ МБР уничтожат 2500 целей?
Цитироватьpkl пишет:Дык был. А нужен такой сейчас? И потом, все эти данные для открытой печати сомнительны. В чем проблема увеличить автономность7 Да и 45 суток для угрожаемого периода достаточно.
Пардон, описка. Я БЖРК имел в виду - у ж/д комплексов срок автономности был 45 суток.
ЦитироватьШтуцер пишет:Кабели будете прокладывать в угрожаемый период? А не будет ли поздно?Цитироватьpkl пишет:Да с какого? Каких кабелей?Может кобелей? Он востребуется только в угрожаемый период.
А с учётом необходимости подвода к капониру кабелей, охраны лям и получится.
Цитироватьpkl пишет:Нах кабели охраны в угрожаемый период? Поясните.
Кабели будете прокладывать в угрожаемый период? А не будет ли поздно?
Цитироватьpkl пишет: Так вот, не 1500 блоков могут отправить "Трайденты", а порядка 8000. Я считал. Просто выкиньте из головы ядерные ББ и подумайте насчёт кинетических.Кинетических управляемых? Или вы неуправляемым ломом собрались попасть в контейнер?
ЦитироватьШтуцер пишет:Верчение филеем я наблюдаю, однако, у Вас, друг мой! :) В стоимость покупки мобильного "Ярса" обязательно входит тягач! :) Но ещё его ТПК должен быть легче: у шахтного он стальной, а у мобильного - стеклопластиковый. Не исключено, там ещё кое-какие ммм... нюансы. А про стоимость владения я ещё не говорил. ;)Цитироватьpkl пишет:Филеем не вертите. Как в машине: есть стоимость покупки и есть стоимость владения. Так на второе не соскакивайте.ЦитироватьШтуцер пишет:А может даже и дешевле - его же не надо постоянно возить по лесам! ;)Цитироватьpkl пишет:Какой простой.
"Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.
ЦитироватьШтуцер пишет:Не знаю. А вещаю! :) Можно подумать, у Вас есть сокровенное знание! :oops:Цитироватьpkl пишет:Вывод: Не знаете, а вещаете.
Понимаете, единственный шанс проверить - это ядерный конфликт.
ЦитироватьШтуцер пишет:Да понаблюдают с годик, как ведётся служба, как чистится снег и убираются листья вокруг - и поймут! ;)Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
ЦитироватьШтуцер пишет:Однако, не слишком ли сильно Вы вращаете филеем? ;) Одумайтесь, Штуцер, не ходите по стопам Корнико /кстати, где он?/!Цитироватьpkl пишет:В Вашей реальности, заметьте.
В реальности ИСЗ летают где хотят и фотографируют что хотят и
ЦитироватьШтуцер пишет:На разведывательные спутники нашли деньги. И они ведут разведку. При чём тут Боинг?Цитироватьpkl пишет:Специально для меня: и???
Специально для Вас - НА РАЗНЫЕ СПУТНИКИ ДЕНЬГИ НАШЛИ.
Для того, чтобы сочинять всякую дурь про малазийский Боинг?
Цитироватьpkl пишет:Сколь ни говори "сахар", во рту слаще не станет.
Не пытайтесь шутить проигрывая спор. Это довольно убого.
Цитироватьpkl пишет:За годик все перетасуется до неузнаваемости.ЦитироватьШтуцер пишет:Да понаблюдают с годик, как ведётся служба, как чистится снег и убираются листья вокруг - и поймут! ;)Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
ЦитироватьШтуцер пишет:Да при чём тут угрожаемый период? БЖРК по-любому будут заходить на базы. И на заводы для обслуживания. Так что рано или поздно все их вычислят и отследят и маршруты патрулирования, и места стоянок, где они пополняют припасы и сменяют личный состав. Кроме того, они должны будут регулярно проверять свою связную аппаратуру. А с учётом того, что обычные локомотивные бригады военной связью не пользуются, установить, что это за поезд никакого труда не составит!Цитироватьpkl пишет:Дык был. А нужен такой сейчас? И потом, все эти данные для открытой печати сомнительны. В чем проблема увеличить автономность7 Да и 45 суток для угрожаемого периода достаточно.
Пардон, описка. Я БЖРК имел в виду - у ж/д комплексов срок автономности был 45 суток.
Цитироватьpkl пишет:Друг мой,в стоимость стационарного Ярса, установщик не входит? А также другая техника обслуживания ШПУ?
В стоимость покупки мобильного "Ярса" обязательно входит тягач
ЦитироватьШтуцер пишет:Не входит. Там один установщик на все шахты.
Друг мой,в стоимость стационарного Ярса, установщик не входит? А также другая техника обслуживания ШПУ?
ЦитироватьШтуцер пишет:Блин, Штуцер! Вас, часом, не клинит от слишком долгого сидения в интернете? :evil:Цитироватьpkl пишет:Нах кабели охраны в угрожаемый период? Поясните.
Кабели будете прокладывать в угрожаемый период? А не будет ли поздно?
Цитироватьpkl пишет:Он будет или нет? Если будет, то важна выживаемость в угрожаемый период а не во время БД. Соответственно, все маршруты БД значения не имеют.
Да при чём тут угрожаемый период?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Всё верно. Кинетических управляемых. Как раз тем, над чем американский ВПК сейчас активно работает!Цитироватьpkl пишет: Так вот, не 1500 блоков могут отправить "Трайденты", а порядка 8000. Я считал. Просто выкиньте из головы ядерные ББ и подумайте насчёт кинетических.Кинетических управляемых? Или вы неуправляемым ломом собрались попасть в контейнер?
ЦитироватьШтуцер пишет:Укрытия предлагаются в виде наваловки грунта и с легкой крышей. Валы защищают от ударной волны, а главное предназначение кровли - скрыть от наблюдения деятельность людей "вокруг" контейнера.Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
Цитироватьpkl пишет:Вы в штатах жили года два?ЦитироватьШтуцер пишет:Вы начинаете срываться на мат 8)Цитироватьpkl пишет:Блять, еще один знаток штатского электорату.
Сколько раз такое было - электорату в штатах вообще пофиг.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я не говорю "сахар". Я говорю о том, что Ваша дурацкая идея, с какой стороны на неё ни посмотри, смысла не имеет, а только разоряет страну. А Вы пытаетесь скоморошничать.Цитироватьpkl пишет:Сколь ни говори "сахар", во рту слаще не станет.
Не пытайтесь шутить проигрывая спор . Это довольно убого.
Цитироватьpkl пишет:Масса кинетического управляемого блока против неуправляемого ядерного вам известна?
Всё верно. Кинетических управляемых. Как раз тем, над чем американский ВПК сейчас активно работает!
Цитироватьpkl пишет:Дык я и не декларирую. Только спрашиваю. :oops:
Не знаю. А вещаю! :) Можно подумать, у Вас есть сокровенное знание! :oops:
Цитироватьpkl пишет:Да без проблем - не нужны, максимальная устойчивость 1 носитель -1ББ(2ББ). В подтверждение - Минитмен-3 все стали моноблочные, причем в шахтах не шибко защишенных, максимальное давление на крышку примерно 72 атм. М-Х шахтного базирования сняли с БД (РГЧ 10 ББ). ББ переставили на Минитмен-3, как более совершенные.ЦитироватьСергей пишет:Предлагаю поразмыслить над современным аналогом 15Ж60 /РТ-23 УТТХ/.
...Вопрос что и куда возникнет после замены МБР с ЖРД на МБР с РДТТ, тут все зависит от политических отношений, экономических возможностей и т.д.Тогда и придется определяться между способами базирования, в том числе и между наземное или подводное. В части наземного базирования, пока есть многозарядные РГЧ ИН в шахтах, они будут объектом для атаки БРПЛ Трайдент...
ЦитироватьПлейшнер пишет:В году 365 дней. Чтобы перетасовать все 10000 контейнеров, надо 10000 / 365 = 27 контейнеров каждый день туда-сюда возить! Это как минимум. Даже "Тополя" так часто не ездят! Вы на одной солярке разоритесь. Точнее, разорите страну. При этом, так как у Вас один позиционный район, он будет под непрерывным круглосуточным наблюдением. Контейнеры однотипные - можно и программу компьютерную написать. Так что очень скоро NROшники будут знать, где какой контейнер лучше, чем Вы сами.Цитироватьpkl пишет:За годик все перетасуется до неузнаваемости.ЦитироватьШтуцер пишет:Да понаблюдают с годик, как ведётся служба, как чистится снег и убираются листья вокруг - и поймут! ;)Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
Цитироватьpkl пишет:С кем спор-то? Спор это когда доводы интересные, неожиданные, критические приводят, а у вас одни эмоции и самомнение при полном отсутствии логики и абстрактного мышления. Вот и потешаюсь.ЦитироватьПлейшнер пишет:Я же говорю "сахар". Я говорю о том, что Ваша дурацкая идея, с какой стороны на неё ни посмотри, смысла не имеет, а только разоряет страну. А Вы пытаетесь скоморошничать.Цитироватьpkl пишет:Сколь ни говори "сахар", во рту слаще не станет.
Не пытайтесь шутить проигрывая спор . Это довольно убого.
ЦитироватьШтуцер пишет:Не знаю, если честно. Не уверен - они могут шандарахнуть и без предварительного уведомления нас. А даже если и будет - как это помешает им отслеживать поезда?Цитироватьpkl пишет:Он будет или нет? Если будет, то важна выживаемость в угрожаемый период а не во время БД. Соответственно, все маршруты БД значения не имеют.
Да при чём тут угрожаемый период?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Воздушный взрыв куда эфективнее наземного. Крыши плющит - милое дело.
Укрытия предлагаются в виде наваловки грунта и с легкой крышей. Валы защищают от ударной волны, а главное предназначение кровли - скрыть от наблюдения деятельность людей "вокруг" контейнера.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Так как она скроет, если, как минимум, зимой на снегу вокруг будут следы от шин? Ну и снег с крыши придётся убирать регулярно. Ой блииин!!! :oops:ЦитироватьШтуцер пишет:Укрытия предлагаются в виде наваловки грунта и с легкой крышей. Валы защищают от ударной волны, а главное предназначение кровли - скрыть от наблюдения деятельность людей "вокруг" контейнера.Цитироватьpkl пишет:... как быстро?
если одни контейнеры охранять, а другие нет, то очень быстро всем станет понятно
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, а что?
Вы в штатах жили года два?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы не похожи на человека, который потешается. Вы похожи на очередного горе-изобретателя, который весь красный и в поту отчаянно спасает свою "гениальную" идею. По-моему, Вам совсем не смешно.
С кем спор-то? Спор это когда доводы интересные, неожиданные, критические приводят, а у вас одни эмоции и самомнение при полном отсутствии логики и абстрактного мышления. Вот и потешаюсь.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Массу ББ я условно взял равной 100 кг, по аналогии с ядерным. А Вы что, подумали, что он будет весить тонну? :DЦитироватьpkl пишет:Масса кинетического управляемого блока против неуправляемого ядерного вам известна?
Всё верно. Кинетических управляемых. Как раз тем, над чем американский ВПК сейчас активно работает!
ЦитироватьСтарый пишет:Хорошо, когда есть место, где можно считать себя истиной в последней инстанции. Ведь сплошная некомпетентность сидит и в руководстве страны, и в Генштабе, и в разведке, и в ОПК. Вот бы на их место одного Старого. Или вот pkl вполне готов руководить. Но Старый хоть табличку, близкую к правде прислал, хотя то, что за ней стоит не понял и сделал совершенно неверные выводы. А у pkl выводы сделаны на пролетарской интуиции и с предсказуемым результатом.
Можно подитоживать?
Рассуждения Корнико это калька с американских "открытых СМИ" 80-х гг.
Тогда была поднята пропагандистская волна что десятиголовые SS-18 это дестабилизирующее оружие так как провоцирует американцев одной боеголовкой уничтожить 10 советских. А чтоб не было дестабилизации ракеты должны быть мобильного базирования. И масса рассуждений и картинок что в США разрабатывается мобильное базирование МХ, в железнодорожных вагонах, в горизонтальных железобетонных трубах, на "ипподромах" где по кругу перевозят ракеты от одного укрытия к другому, и т.д. и т.п. Ну а спутников естественно мало, четыре КН и пара Лакроссов, они слепы и глухи и нихрена не отследят, а у Советов и этого нет. Картинки абсолютно реалистичные, чуть ли не фотографии. И рассчёты, рассчёты, сколько боеголовок надо положить по площадям или по всем укрытиям чтобы уничтожить одну МХ и соответственно как на всём этом разорятся клятые Советы. И так же надо делать и Советам дабы разорить США и не дестабилизировать обстановку. На это ещё накладывается что самое стабилизирующее базирование это подводные лодки, так как их то спутники точно не видят.
И обязательным фоном уже в других местах постоянно идёт "90% развединформации получается путём анализа открытых СМИ". И вот после "анализа" такими как Данкомм такой открытой "информации" стареющее руководство Совка и принимает решение. А что решило Политбюро то как известно отменить нельзя. И когда всё вступает в силу, начинает создаваться, и обратно дороги нет, то в Америке всё тихо затихает, уже естественно без всякой шумихи в "открытых СМИ", а мы продолжаем ибо команды об отмене не было. И те кто тогда написали на этом дисертации продолжают и сейчас защищать дело своей молодости.
Вот такая картина. Всё это прекрасно знакомо уже лет 35 как. Наверно больше, так как я со всем этим познакомился в училище на рубеже 70/80-х.
ЦитироватьСтарый пишет:Крыша специально легкая, чтобы при обрушении не завалила ПУ, главное ее предназначение - укрытие от наблюдения деятельности под ней.ЦитироватьПлейшнер пишет:Воздушный взрыв куда эфективнее наземного. Крыши плющит - милое дело.
Укрытия предлагаются в виде наваловки грунта и с легкой крышей. Валы защищают от ударной волны, а главное предназначение кровли - скрыть от наблюдения деятельность людей "вокруг" контейнера.
Цитироватьpkl пишет:У РЭБ есть разные режимы работы, и включают только при необходимости. В интернете достаточно материалов по РЭБ. И поведение Томогавков при воздействии РЭБ может быть и от отключения дистанционного управления, GPS и переход на инерциональную СУ(КВО сразу подскочит и вероятность поражения резко падает) до втыкания в землю из-за ошибок определения высоты.ЦитироватьВ части обнаружения ПГРК в настоящее время с учетом наращивания ЛЦ, да не хай, в угрожаемый период включаются станции РЭБ и ПГРК незамеченными переходят в новые районы...Так ли наша РЭБ хороша в действительности? Да, я читал про американский эсминец в Чёрном море у которого всё погасло и началась паника. Но нет ли здесь нашей ура-пропаганды?Цитировать(пример, Сирия, Латакия, при включении РЭБ в радиусе 300км становятся слепыми РЛС, зона недоступна спутниковому наблюдению, не работает связь).Как же они тогда фотографируют наши самолёты?
Цитироватьpkl пишет:Вы все время пытаетесь обнаружить, есть ли под крышей контейнер или нет. Отвечаю сразу: под каждой крышей есть контейнер :)
Так как она скроет, если, как минимум, зимой на снегу вокруг будут следы от шин?
ЦитироватьСергей пишет:Схема 1 носитель - 1 блок у нас будет очень не скоро. Когда мы сможем понаделать 1550 МБР. А сейчас у нас будет очень мало МБР и нам никуда не уйти от многозарядных ракет. На тяжёлой ракете можно разместить больше ББ и их потребуется меньше, наращивать группировку можно постепенно. А потом... тяжёлая ракета имеет преимущество перед лёгкой в том, что может нести больше тяжёлых ложных целей.
Да без проблем - не нужны, максимальная устойчивость 1 носитель -1ББ(2ББ). В подтверждение - Минитмен-3 все стали моноблочные, причем в шахтах не шибко защишенных, максимальное давление на крышку примерно 72 атм. М-Х шахтного базирования сняли с БД (РГЧ 10 ББ). ББ переставили на Минитмен-3, как более совершенные.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вот степень Вашего понимания! От деятельности ВОКРУГ капонира крыша никак не скроет. А больше ничего и не надо. Ну, чтобы понять, ведётся там какая-то деятельность или нет.
Крыша специально легкая, чтобы при обрушении не завалила ПУ, главное ее предназначение - укрытие от наблюдения деятельности под ней...
Цитироватьfagot пишет:Да нет возражений, пока не вышел срок эксплуатации БДРМ, вполне могут поставить новый комплект Лайнеров, только может уменьшат к-во ББ, что бы не вылезать за суммарное договорное к-во.ЦитироватьСергей пишет:Есть мнение, что останутся еще БДРМы, а с Сарматом не успеют, "сотки" тоже под вопросом. Ярсов уже 58.
Дополняю с учетом временного фактора. Для выполнения условий СНВ-3 к началу 2021г. примерный состав СЯС:
1. Стратеги - 66*1=66 ББ(по условиям зачета)
2. Наземное базирование 1100 ББ, в том числе:
-МБР с ЖРД шахты 46*10(Сармат)+30*6(имеются)=640 ББ;
-МБР с РДТТ шахты 60*1+4*4=76 ББ(имеются);
-МБР с РДТТ ПГРК 18*1+45*4=198 ББ(имеются);
- МБР с РДТТ - новые без указания базирования 46*4+1*2=186 ББ.(вариант размещения БЖРК - 5поезд*3носит.*4=60ББ, остальные 186-60=126 ББ шахты или ПГРК-(около 32носителя по 4ББ).
3.ПРКСН пр.955 4*16*6=384 ББ.
Всего СЯС 1550 ББ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Тогда ПУ завалит ударная волна.ЦитироватьСтарый пишет:Крыша специально легкая, чтобы при обрушении не завалила ПУ, главное ее предназначение - укрытие от наблюдения деятельности под ней.
Воздушный взрыв куда эфективнее наземного. Крыши плющит - милое дело.
ЦитироватьА взрывы воздушный от наземного при мощностях 100-500 кТ по эффективности почти не различаются, согласно данным по "линейке ГО"Достаточно сильно отличается. Рекомендуется делать воздушные так как земная поверхность экранирует световой импульс и ударную волну.
ЦитироватьСергей пишет:Понимаете, Сергей, мы изначально рассматриваем концепцию ВНЕЗАПНОГО обезоруживающего удара. Вряд ли американцы предупредят нас заранее, что собираются атаковать и дадут время, чтобы мы включили РЭБ. 8) И вот у нас получится, что ракеты прилетели и поразили цели. А РЭБ молчит.
У РЭБ есть разные режимы работы, и включают только при необходимости. В интернете достаточно материалов по РЭБ. И поведение Томогавков при воздействии РЭБ может быть и от отключения дистанционного управления, GPS и переход на инерциональную СУ(КВО сразу подскочит и вероятность поражения резко падает) до втыкания в землю из-за ошибок определения высоты.
Цитироватьpkl пишет:У Першинга-2 сколько голова весила, 100 кг?ЦитироватьПлейшнер пишет:Массу ББ я условно взял равной 100 кг, по аналогии с ядерным. А Вы что, подумали, что он будет весить тонну? :DЦитироватьpkl пишет:Масса кинетического управляемого блока против неуправляемого ядерного вам известна?
Всё верно. Кинетических управляемых. Как раз тем, над чем американский ВПК сейчас активно работает!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Конечно! На лишние капониры денег точно не хватит! 8) Кстати, а нахрена Вам крыша, если контейнер всё равно скрывает ракету?Цитироватьpkl пишет:Вы все время пытаетесь обнаружить, есть ли под крышей контейнер или нет. Отвечаю сразу: под каждой крышей есть контейнер :)
Так как она скроет, если, как минимум, зимой на снегу вокруг будут следы от шин?
ЦитироватьСтарый пишет:Обязательно завалит, если взрыв произойдет ближе 1,5 км при 100 кТ или ближе 2,5 при 500 кТ
Тогда ПУ завалит ударная волна.
Цитироватьfagot пишет:В свое время с выбором жидкое или твердое топливо в США тоже было не мало споров.ВВС стояло за жидкое(тот же гептил с амилом, ампулизированные), морфлот за РДТТ. Когда у моряков стало хорошо получаться, а Титан-2С взорвался в шахте, ВВС то же определились.Инициатива создания ПГРК в России шла от армии и ею занялся МИТ, с подачи Устинова. Для ПГРК подходит только ТТ(при простреле не взрывается).ЦитироватьСтарый пишет:Отсчет надо вести с РТ-15, Темпа-2С и Пионера, и тут я думаю больше роль сыграло стремление твердотопливщиков, опоздавших к дележке пирога, занять свою нишу, а не американская пропаганда. Да и гонка с БРПЛ начата нами же еще с дизельных лодок.
Вот такая картина. Всё это прекрасно знакомо уже лет 35 как. Наверно больше, так как я со всем этим познакомился в училище на рубеже 70/80-х.
ЦитироватьПлейшнер пишет:У "Першинга" - 400. А боеголовка "Трайдента" весит 164 кг, "Минитмена" - 181 - 272 кг. ;)Цитироватьpkl пишет:У Першинга-2 сколько голова весила, 100 кг?
Массу ББ я условно взял равной 100 кг, по аналогии с ядерным. А Вы что, подумали, что он будет весить тонну? :D
ЦитироватьСергей пишет: Когда у моряков стало хорошо получаться, а Титан-2С взорвался в шахте, ВВС то же определились.По моему выбор в пользу Минитмена был сделан гораздо раньше. Единственной проблемой было возможно ли вообще сделать такую ракету с такими ТТХ. Когда оказалось что можно то все были "за".
ЦитироватьСергей пишет: Инициатива создания ПГРК в России шла от армии и ею занялся МИТ, с подачи Устинова. Для ПГРК подходит только ТТ(при простреле не взрывается).Тактические и оперативно-тактические комплексы должны быть подвижными по определению, а на подвижном комплексе жидкое топливо неудобно в эксплуатации. Отсюда и пошла твердотопливная история в СССР. А потом уже решили занимать нишу стратегов.
Цитироватьpkl пишет:Вау, сколько торжества.
А теперь - ВНИМАНИЕ!!!
Ваши капониры неподвижны и их координаты известны, так что самонаведение НЕ НУЖ-НО!!! Инерциалка справится - это же не в шахту МБР попадать! :D :D :D
Цитироватьpkl пишет:Определите уже наконец, третий раз прошу
В случае круглосуточного спутникового наблюдения определить, завозят ли что под крышу, вывозят, а заодно, как часто - проще простого! ;)
Цитироватьpkl пишет:
Вы не похожи на человека, который потешается.
Цитироватьpkl пишет:Поищите получше.ЦитироватьПлейшнер пишет:У "Першинга" - 400.Цитироватьpkl пишет:У Першинга-2 сколько голова весила, 100 кг?
Массу ББ я условно взял равной 100 кг, по аналогии с ядерным. А Вы что, подумали, что он будет весить тонну? :D
Цитироватьpkl пишет:А Першингу самонаведение было нужно чтобы выцеливать подвижные цели? Расскажите, пожалуйста
Ваши капониры неподвижны и их координаты известны, так что самонаведение НЕ НУЖ-НО!!!
Цитироватьpkl пишет:Повторяюсь, вот это шедевр, и аж с тремя смайликами от ПКЛ. Уже все догадываются о чём это говорит ;)
Инерциалка справится - это же не в шахту МБР попадать! :D :D :D
Цитироватьpkl пишет:Давай, сынок, пока дяденька Плейшнер отдыхает, прикрути 8000 управляемых голов к Трайдентам
А пока чао! Спокойной Вам ночи! И новых изобретений чудных. :D
Цитироватьpkl пишет:Не пришёл. :cry:
Например, возьмут, и пульнут "Трайдентом" пучёк вольфрамовых прутьев. Что, такой вариант в голову Вам не пришёл, да? 8)
Цитироватьpkl пишет:А теперь - ВНИМАНИЕ!!!
А теперь - ВНИМАНИЕ!!!
Ваши капониры неподвижны и их координаты известны, так что самонаведение НЕ НУЖ-НО!!! Инерциалка справится - это же не в шахту МБР попадать! :D :D :D
Цитироватьpkl пишет:ЦитироватьKorniko пишет:ШПУ одна ракета в неядерном оснащении поразить не может, а вот ПГРК - вполне. Надо ли объяснять, что КР в ядерном оснащении поражает одинаково хорошо как ШПУ, так и ПГРК/БЖРК? ;)
Понятно, значит нужно объяснять...
даже для уничтожения ШПУ одной КР будет недостаточно...ЦитироватьКР с обычной БЧ сможет уничтожить АПУ ПГРК только если при подготовке полетного задания уже известны точные координаты АПУ и то, что это именно АПУ, а также - если за подлетное время АПУ не снимется с места и не изменит свои координаты.Пудель бегает по кругу? ;) Ещё раз, специально для пуделя:
Для КР - проще, т.к. спецБЧ может закрыть зоной поражения немалую площадь и в силу этого несомненно лучше обычной БЧ. Т.к. может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
Но если ПУ успела уйти дальше, более чем на 10 км, то и КР со спецБЧ сработает впустую.ЦитироватьTACTOM является новейшим вариантом крылатой ракеты большой дальности «Томагавк» (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/bgm109c_d.shtml) , предназначенной для атаки наземных целей, и имеет обозначение Блок.4. Максимальная дальность полета КР «Томагавк» Блок.4 превышает 1150 миль. Ракета может оснащаться ядерной, обычной унитарной или кассетной боевыми частями. Пуск КР может осуществляться с борта надводных кораблей и подводных лодок. С момента принятия на вооружение в боевых операциях были применены более 2000 ракет «Томагавк».http://rbase.new-factoria.ru/news/kompaniya-reyteon-postavila-vms-ssha-3000-yu-kr-tomagavk-blok4
КР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.
Представления пуделя о возможностях крылатых ракет примерно аналогичны представлениям о возможностях разведывательных спутников! Ох беда! :(ЦитироватьАааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!Конечно, согласно представлениям Корнико все американские крейсера и эсминцы ходят по морям-океанам полупустыми! Однако, не пора ли Вам посрамить меня, и привести свой расчёт количества ракет, стоящих на вооружении у стран NATO? ;)
:D
Я просил посчитать не ячейки УВП, а сколько КР в штуках!!!
Вот это специалист, сразу видно, куда уж мне....
Чудо, зачем вы посчитали не КР, а все ячейки? :) Вы знаете в чем разница, между КР и ячейкой для нее??ЦитироватьОпа! А вот Вы опять попались! Наличие охраны в одном месте и отсутствие её охраны в другом - отличный демаскирующий признак, показывающий врагу, ГДЕ ИМЕННО находится ПГРК! Конечно, никто не будет охранять ложные позиции, пустые "Кроны" и т.п. У нас прост она это людей не хватит! Охранять будут только ПГРК. И скопление в одном месте людей и техники покажет, куда надо бить!ЦитироватьИ кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?Аааааа!!!
зачем охранять кусок дороги или опушку леса???
Нисколько человек не будет охранять ПБСП. А когда на ПБСП находится АПУ, то охраняют АПУ и охрана уедет вместе с ней.
Зачем охранять постоянно дорогу?????ЦитироватьБлин, ну это прокатило бы лет 10 назад... но не знать сейчас....А когда всё же выезжают, то дороги перекрывают. Образуются пробки и "хвосты" из автомобилей - ещё один демаскирующий признак! И об этом я тоже говорил!
Эксперт, смотрите:ЦитироватьПо поводу ПРО.Что, у Вас познания о ПРО такие же, как о спутниках и КРах? Побежали жаловаться? Сами то что скажете?
30, 30...
Или Вы считаете, что и Тхаады и Стандарды могут перехватывать ББ МБР? О, эту тему вам нужно обязательно обсудить со Слесарем Полесовым с Авантюры! :)
Скажу по секрету - это его любимая тема... Он очень любит, когда с ним говорят на эту тему и сам хочет ее обсуждать постоянно, просто стесняется наверное иногда... :)
Стандарты и THAADы перехватывают БРСД. Уже сейчас. До ББ МБР им осталось совсем чуть-чуть.ЦитироватьБедный пудель получил серьёзную психологическую травму и теперь несёт бессвязный бред... :oops: Какая религия? Я говорил о том, в чём уверен, а не о своей вере! А уверенность /это не то же самое, что вера, открою Вам секрет/ моя основана на осмыслении доступных источников информации, и только!ЦитироватьЯ уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.О, теперь понятно!
Прсотите меня великодушно, что я затронул ненароком эту вашу веру, эту религию... грешен я...
религии сейчас задевать опасно... и я не хотел, правда...
Это ваша религия, это ваша вера - и впредь я буду очень осторожен и постараюсь вашу веру не оскорблять своей безграмотностью...
Да, а если не секрет, каковы символы вашей веры?
Цитироватьpkl пишет:А вот это уже личное оскорбление в мой адрес. Я лично вас не сравнивал с животным и не переходил на личности и не оскорблял.ЦитироватьKorniko пишет:ШПУ одна ракета в неядерном оснащении поразить не может, а вот ПГРК - вполне. Надо ли объяснять, что КР в ядерном оснащении поражает одинаково хорошо как ШПУ, так и ПГРК/БЖРК? ;)
Понятно, значит нужно объяснять...
даже для уничтожения ШПУ одной КР будет недостаточно...ЦитироватьКР с обычной БЧ сможет уничтожить АПУ ПГРК только если при подготовке полетного задания уже известны точные координаты АПУ и то, что это именно АПУ, а также - если за подлетное время АПУ не снимется с места и не изменит свои координаты.Пудель бегает по кругу? ;) Ещё раз, специально для пуделя:
Для КР - проще, т.к. спецБЧ может закрыть зоной поражения немалую площадь и в силу этого несомненно лучше обычной БЧ. Т.к. может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
Но если ПУ успела уйти дальше, более чем на 10 км, то и КР со спецБЧ сработает впустую.ЦитироватьTACTOM является новейшим вариантом крылатой ракеты большой дальности «Томагавк» (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109c_d/bgm109c_d.shtml) , предназначенной для атаки наземных целей, и имеет обозначение Блок.4. Максимальная дальность полета КР «Томагавк» Блок.4 превышает 1150 миль. Ракета может оснащаться ядерной, обычной унитарной или кассетной боевыми частями. Пуск КР может осуществляться с борта надводных кораблей и подводных лодок. С момента принятия на вооружение в боевых операциях были применены более 2000 ракет «Томагавк».http://rbase.new-factoria.ru/news/kompaniya-reyteon-postavila-vms-ssha-3000-yu-kr-tomagavk-blok4
КР «Томагавк» Блок.4 оснащена двусторонним спутниковым каналом передачи данных, который позволяет оператору в ходе полета корректировать маршрут и перенацеливать ракету на новый объект, а также получать данные о результатах огневого поражения. Эта возможность также позволяет КР барражировать в назначенной зоне в ожидании входа в нее цели.
Представления пуделя о возможностях крылатых ракет примерно аналогичны представлениям о возможностях разведывательных спутников! Ох беда! :(ЦитироватьАааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!Конечно, согласно представлениям Корнико все американские крейсера и эсминцы ходят по морям-океанам полупустыми! Однако, не пора ли Вам посрамить меня, и привести свой расчёт количества ракет, стоящих на вооружении у стран NATO? ;)
:D
Я просил посчитать не ячейки УВП, а сколько КР в штуках!!!
Вот это специалист, сразу видно, куда уж мне....
Чудо, зачем вы посчитали не КР, а все ячейки? :) Вы знаете в чем разница, между КР и ячейкой для нее??ЦитироватьОпа! А вот Вы опять попались! Наличие охраны в одном месте и отсутствие её охраны в другом - отличный демаскирующий признак, показывающий врагу, ГДЕ ИМЕННО находится ПГРК! Конечно, никто не будет охранять ложные позиции, пустые "Кроны" и т.п. У нас прост она это людей не хватит! Охранять будут только ПГРК. И скопление в одном месте людей и техники покажет, куда надо бить!ЦитироватьИ кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?Аааааа!!!
зачем охранять кусок дороги или опушку леса???
Нисколько человек не будет охранять ПБСП. А когда на ПБСП находится АПУ, то охраняют АПУ и охрана уедет вместе с ней.
Зачем охранять постоянно дорогу?????ЦитироватьБлин, ну это прокатило бы лет 10 назад... но не знать сейчас....А когда всё же выезжают, то дороги перекрывают. Образуются пробки и "хвосты" из автомобилей - ещё один демаскирующий признак! И об этом я тоже говорил!
Эксперт, смотрите:ЦитироватьПо поводу ПРО.Что, у Вас познания о ПРО такие же, как о спутниках и КРах? Побежали жаловаться? Сами то что скажете?
30, 30...
Или Вы считаете, что и Тхаады и Стандарды могут перехватывать ББ МБР? О, эту тему вам нужно обязательно обсудить со Слесарем Полесовым с Авантюры! :)
Скажу по секрету - это его любимая тема... Он очень любит, когда с ним говорят на эту тему и сам хочет ее обсуждать постоянно, просто стесняется наверное иногда... :)
Стандарты и THAADы перехватывают БРСД. Уже сейчас. До ББ МБР им осталось совсем чуть-чуть.ЦитироватьБедный пудель получил серьёзную психологическую травму и теперь несёт бессвязный бред... :oops: Какая религия? Я говорил о том, в чём уверен, а не о своей вере! А уверенность /это не то же самое, что вера, открою Вам секрет/ моя основана на осмыслении доступных источников информации, и только!ЦитироватьЯ уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.О, теперь понятно!
Прсотите меня великодушно, что я затронул ненароком эту вашу веру, эту религию... грешен я...
религии сейчас задевать опасно... и я не хотел, правда...
Это ваша религия, это ваша вера - и впредь я буду очень осторожен и постараюсь вашу веру не оскорблять своей безграмотностью...
Да, а если не секрет, каковы символы вашей веры?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Фигня какая. Тут вон мурманский учёный наноладзе пыль и воду выбросил на высоту 200 км над будущим эпицентром. Так что натовский генерал отдыхает два раза.
Ослеплены радары, нарушена работа электронных систем наведения, а также установлена помеха спутниковой съемке в «пузыре» диаметром в 600 км, сообщает один из натовских генералов в издании Daily OSNet (http://osnetdaily.com/2015/10/russian-jamming-system-blocks-all-nato-electronics-inside-bubble-600-km-in-diameter-over-syria/) .
ЦитироватьKorniko1. Да без проблем! Приношу свои извинения, если Вас задел своими комментариями.
А вот это уже личное оскорбление в мой адрес. Я лично вас не сравнивал с животным и не переходил на личности и не оскорблял.
Для начала - официально требую извинений от вас в этой теме в течение ближайших суток.
ЦитироватьСтарый пишет:До кучи:ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Фигня какая. Тут вон мурманский учёный наноладзе пыль и воду выбросил на высоту 200 км над будущим эпицентром. Так что натовский генерал отдыхает два раза.
Ослеплены радары, нарушена работа электронных систем наведения, а также установлена помеха спутниковой съемке в «пузыре» диаметром в 600 км, сообщает один из натовских генералов в издании Daily OSNet (http://osnetdaily.com/2015/10/russian-jamming-system-blocks-all-nato-electronics-inside-bubble-600-km-in-diameter-over-syria/) .
ЦитироватьБеспилотники, бомбардировщики, радиоэлектронная борьба и – главный ход – удивительное новое оружие, о котором Картеру пока нельзя говорить, но заявлять уже можно. Некоторые эксперты считают – блеф. Возвращение к гонке вооружений образца 80-х. Задача – истощение экономики конкурента.
"Вспомним историю с ракетами Pershing – американские СМИ с подачи властей тогда заполнились дискуссиями, где же эти ракеты будут базироваться, — замечает доктор политических наук, профессор факультета политологии МГУ Андрей Манойло. — Россия в ответ разработала железнодорожный комплекс с баллистическими ракетами, потратив два годовых бюджета Советского Союза".
ЦитироватьШтуцер пишет:Наши упирали на Бук, а штурмовик, причем в предположительном ключе, рассматривали как вспомогательную версию, хотя журноламеры ухватились именно за нее. Но речь все же шла не о наших возможностях наблюдения, а об американских. И отследить пуск ЗУР и покидание позиции ПГРК это несколько разные вещи.ЦитироватьСтарый пишет:Про брифинг наших генералов забыли?
А про штурмовик тёрли журналисты.
Цитироватьpkl пишет:Что это было? Для жидкостных МБР и не ставилось задачи получить высокую тяговооруженность, и даже при этом они не так значительно уступают по длительности АУТ твердым, а возможности нашей твердотопливной промышленности совсем не так велики, как вам кажется.
Что же касается более отдалённой перспективы, то, вероятно, наилучшим требованиям по параметрам стоимость/эффективность отвечает тяжёлая твердотопливная ракета типа РТ-23УТТХ /15Ж60/ шахтного базирования. Твердотопливный двигатель существенно превосходит жидкостный по тяговооружённости /продолжительность активного участка у "Тополя" - 40 сек против 120 у "Воеводы"/.
ЦитироватьСергей пишет:Вообще-то Минитмен начали разрабатывать раньше Титана-2 и это были не взаимоисключающие, а взаимодополняющие компоненты СЯС. Титан-2 был заменен уже Пискипером.
В свое время с выбором жидкое или твердое топливо в США тоже было не мало споров.ВВС стояло за жидкое(тот же гептил с амилом, ампулизированные), морфлот за РДТТ. Когда у моряков стало хорошо получаться, а Титан-2С взорвался в шахте, ВВС то же определились.
ЦитироватьСергей пишет:Конечно, у военных был свой интерес, совпавший с интересами промышленности.
Инициатива создания ПГРК в России шла от армии и ею занялся МИТ, с подачи Устинова. Для ПГРК подходит только ТТ(при простреле не взрывается).
ЦитироватьСтарый пишет:Если без Искандеров, то 50 не так уж мало
Были сообщения что производственная мощность Воткинского завода составляет 50 ракет в год. Это всего, и МБР и БРПЛ.
ЦитироватьDancomm пишет:...и в США и во Франции и в прочих. Не нашлось у них своих Данкомов и НИИ. Они б их научили как надо базировать ракеты, но увы. Вот и мучаются, бедняги с шахтами... :(
Ведь сплошная некомпетентность сидит и в руководстве страны, и в Генштабе, и в разведке, и в ОПК... Вот бы на их место одного Старого.
ЦитироватьТут целый институт эти АПУ облётывает, снимает во всех диапазонах, испытывает новые маскировочные и имитационные средства, а они делают выводы по открытым фотографиям – пациент мёртв, ПГРК не нужны.Облётывает, облётывает, на плесецком Ан-30. Мой любимый самолёт. :) А каковы результаты облёта Данкомм нам не доложит. ;) Прийдётся делать выводы по косвенным признакам - постоянной необходимости в разработке всё новых маскировочных средств. Както так старые всё время оказываются недостаточными.
ЦитироватьДа и зачем что-то объяснять, если люди сформировали себе иллюзию мира.Да! Иллюзию мира. "Спрячемся в кустах и тупые пиндосы нас не найдут!" И продвигают эту иллюзию
ЦитироватьЕсть ли угроза от космической разведки? Безусловно. Только она вовсе не там, где вы её обсуждаете.Угроза не от космической разведки а от обезоруживающего удара. А космическая разведка это лишь средство обеспечения данной угрозы.
ЦитироватьЯвляется ли она всесильной, непрерывной и достаточной для эффективного планирования массированного удара? Конечно, нет и ещё долго такой не будет."Конечно нет!" это самый неотразимый и убедительный аргумент. Особенно когда он звучит из уст тех кого принимающие решения считают за специалиста.
ЦитироватьПару слов об этом обсуждении напишу позже. В другом месте.Хотелось бы всётаки прямого ответа на тот мой текст который вы процитировали.
Цитироватьfagot пишет:Не, это было в наше время, гдето на рубеже 2000-х, директор завода гдето писал что мощность завода 50 ракет в год а ему заказывают 10-20, из за этого ракеты дорогие а завод не может свести концы с концами.
Это в советское время было, сейчас явно меньше и лимитируется все не сборкой, а производством РДТТ как минимум.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вероятно Искандеры и "большие ракеты" делают на разных производственных мощностях.ЦитироватьСтарый пишет:Если без Искандеров, то 50 не так уж мало
Были сообщения что производственная мощность Воткинского завода составляет 50 ракет в год. Это всего, и МБР и БРПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Может директор и обеспечил бы сборку 50 ракет, только кто бы из смежников произвел ему столько двигателей и прочих комплектующих.
Не, это было в наше время, гдето на рубеже 2000-х, директор завода гдето писал что мощность завода 50 ракет в год а ему заказывают 10-20, из за этого ракеты дорогие а завод не может свести концы с концами.
ЦитироватьМБР РС-24 15Ж67 "Ярс-М" шахтного базирования заступают на дежурствоhttp://www.politforums.net/rmo/1416729780.html
28-я Гвардейская ракетная дивизия (Козельский и Ульяновский р-он Калужской обл.)
Масса стартовая – 47 т.
Дальность – 12000 км
БЧ
4 РГЧ ИН – 300 кт;
6 РГЧ ИН – 150 кт единого типа (с БРПЛ "Булава")
До конца текущего года первый комплекс в составе четырех пусковых установок и унифицированный командный пункт в составе ракетного полка Козельского соединения Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) заступят на опытное боевое дежурство.
В настоящее время в полку завершены автономные испытания смонтированного ракетного вооружения и загружены две межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения, - представитель Минобороны по РВСН.
18.08.2014
ЦитироватьDancomm пишет:У себя на сайте или ещё где, например на Авантюре (glav.su)?
...Пару слов об этом обсуждении напишу позже. В другом месте.
ЦитироватьПытался найти стоимость МЗКТ - не получилось! Похоже, она засекречена. Получается действительно стоимость в вакууме. Но в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Дорого.Примерно две трети от стоимости комплекса.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:А вот это уже ложь, п....ж и провокация со стороны доктора наук. Россия, да ещё два годовых бюджета СССР. Ну наплёл "прохсессор".
Пентагон перечислил список претензий к Москве (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2684725&2684725)ЦитироватьБеспилотники, бомбардировщики, радиоэлектронная борьба и – главный ход – удивительное новое оружие, о котором Картеру пока нельзя говорить, но заявлять уже можно. Некоторые эксперты считают – блеф. Возвращение к гонке вооружений образца 80-х. Задача – истощение экономики конкурента.
"Вспомним историю с ракетами Pershing – американские СМИ с подачи властей тогда заполнились дискуссиями, где же эти ракеты будут базироваться, — замечает доктор политических наук, профессор факультета политологии МГУ Андрей Манойло. — Россия в ответ разработала железнодорожный комплекс с баллистическими ракетами, потратив два годовых бюджета Советского Союза".
ЦитироватьНо в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Я может чего не догоняю, объясните, пожалуйста. Но что, у нас уже сами шахты со всем оборудованием в них за бесплатно делаются?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Так это ж доктор политических наук...
А вот это уже ложь, п....ж и провокация со стороны доктора наук.
ЦитироватьСтарый пишет:Были периоды (при СССР), когда ВМЗ выпускал по 72 Тополя в год, так что максимальное количество определяется комплектацией(шахты, ПГРК, Ясень и Ярс, Рубеж, Булава) и возможностями кооперативных поставок. Где узкое место неизвестно, может это РДТТ(и какая ступень ?), может СУ , а может просто объемы финансирования(скорее всего последнее).Цитироватьfagot пишет:Не, это было в наше время, гдето на рубеже 2000-х, директор завода гдето писал что мощность завода 50 ракет в год а ему заказывают 10-20, из за этого ракеты дорогие а завод не может свести концы с концами.
Это в советское время было, сейчас явно меньше и лимитируется все не сборкой, а производством РДТТ как минимум.
ЦитироватьСтарый пишет:Я думаю индекс искажен, что касается БЧ - приведены возможные варианты оснащения, а вот дальность зависит от типа оснащения(массы ПН) и вилка 10 000-12 000 км. Кстати, сейчас все уже установлено.
Интересно, насколько это соответствует действительности:ЦитироватьМБР РС-24 15Ж67 "Ярс-М" шахтного базирования заступают на дежурствоhttp://www.politforums.net/rmo/1416729780.html
28-я Гвардейская ракетная дивизия (Козельский и Ульяновский р-он Калужской обл.)
Масса стартовая – 47 т.
Дальность – 12000 км
БЧ
4 РГЧ ИН – 300 кт;
6 РГЧ ИН – 150 кт единого типа (с БРПЛ "Булава" ;)
До конца текущего года первый комплекс в составе четырех пусковых установок и унифицированный командный пункт в составе ракетного полка Козельского соединения Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) заступят на опытное боевое дежурство.
В настоящее время в полку завершены автономные испытания смонтированного ракетного вооружения и загружены две межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения, - представитель Минобороны по РВСН.
18.08.2014
Я имею в виду индекс и ТТД ракеты.
Цитироватьmahor11 пишет:Подозреваю, что у таких счетоводов ББ окажутся вообще бесплатными. Вряд ли само шасси будет дороже современного танка.
Дорого.Примерно две трети от стоимости комплекса.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну во Франции-то с шахтами уже отмучились. А вот с мобильными наземными много кто мучается.
...и в США и во Франции и в прочих. Не нашлось у них своих Данкомов и НИИ. Они б их научили как надо базировать ракеты, но увы. Вот и мучаются, бедняги с шахтами... :(
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Смешались в кучу кони, люди... Виктор Зотов, что Вы хотите от политолога. Он не знает предмета, но хочет себя показать, это модно.ЦитироватьАлександр Ч. пишет:А вот это уже ложь, п....ж и провокация со стороны доктора наук. Россия, да ещё два годовых бюджета СССР. Ну наплёл "прохсессор".
Пентагон перечислил список претензий к Москве (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2684725&2684725)ЦитироватьБеспилотники, бомбардировщики, радиоэлектронная борьба и – главный ход – удивительное новое оружие, о котором Картеру пока нельзя говорить, но заявлять уже можно. Некоторые эксперты считают – блеф. Возвращение к гонке вооружений образца 80-х. Задача – истощение экономики конкурента.
"Вспомним историю с ракетами Pershing – американские СМИ с подачи властей тогда заполнились дискуссиями, где же эти ракеты будут базироваться, — замечает доктор политических наук, профессор факультета политологии МГУ Андрей Манойло. — Россия в ответ разработала железнодорожный комплекс с баллистическими ракетами, потратив два годовых бюджета Советского Союза".
ЦитироватьПлейшнер пишет:Определить что? Какой из контейнеров с ракетой? Ну, можно попытаться. По тому, какой лучше охраняют, какой оборудован системой радиосвязи, термостатирования и т.п. Наконец, по тому, какой возят на завод.Цитироватьpkl пишет:Определите уже наконец, третий раз прошу
В случае круглосуточного спутникового наблюдения определить, завозят ли что под крышу, вывозят, а заодно, как часто - проще простого! ;)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1432676/#message1432676
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну вот видите. И что-то мне подсказывает, что у американцев с инерциалками куда лучше, чем у нас.
Вобщем действительно сегодня не прёт, может завтра получится интересней, когда вы разместите на Трайдентах 8000 управляемых блоков.
пс Вот и с инерциалкой, кстати, на работе сегодня что-то не прёт, не выставляется зараза, наверное сглазил ппс Пошла.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я кое-что получше нашёл:
Поищите получше.
Подсказка как обычно в ваших смайликах, что вас там про тонну смешило?
Цитироватьhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/trident2/trident2.shtmlКомандование ВМС США рассчитывает, что ракетный комплекс Trident-2, созданный с использованием новейших технологий и материалов, будет оставаться на вооружении в последующие 20-30 лет при постоянном его совершенствовании. В частности, для ракет Trident проводилась разработка маневрирующих боеголовок, с которыми связываются большие надежды по повышению эффективности преодоления системы ПРО противника и поражения глубокоукрытых под землей точечных объектов. В частности, БРПЛ Trident-2 планируется оснастить маневрирующими боеголовками МАРВ (MARV - Maneouverable Re-entry Vehicle) с радиолокационными датчиками или инерциальными системами наведения на лазерном гироскопе. Точность наведения (КВО), по расчетам американских специалистов, может составить 45 и 90 м соответственно. Для этой боеголовки разрабатывается ядерный боеприпас проникающего типа. По заявлению специалистов из Ливерморской лаборатории радиации (штат Калифорния), технологические трудности при конструировании такой боеголовки уже преодолены и проведены испытания опытных образцов. После отделения от ГЧ боеголовка совершает маневрирование для уклонения от средств ПРО противника. При подлете к земной поверхности ее траектория меняется, а скорость снижается, что обеспечивает проникновение в грунт под соответствующим углом входа. При проникновении в земную поверхность на глубину несколько метров она взрывается. Этот вид оружия предназначен для уничтожения различных объектов, в том числе высокозащищенных подземных командных центров военно-политического руководства, командных пунктов стратегических сил, ракетно-ядерных средств и других объектов.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну что Вы привязались к этому "Першингу", ей Богу! Можно подумать, что с тех пор, ничего нового не было. Ни самоприцеливающихся зарядов, ни боеголовок "Трайдентов" /их КВО можно посмотреть по ссылке выше/.Цитироватьpkl пишет:А Першингу самонаведение было нужно чтобы выцеливать подвижные цели? Расскажите, пожалуйста
Ваши капониры неподвижны и их координаты известны, так что самонаведение НЕ НУЖ-НО!!!
ЦитироватьСергей пишет:Не знаешь предмета , лучше промолчи. Может заказ отрабатывает?ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Смешались в кучу кони, люди... Виктор Зотов , что Вы хотите от политолога. Он не знает предмета, но хочет себя показать, это модно.ЦитироватьАлександр Ч. пишет:А вот это уже ложь, п....ж и провокация со стороны доктора наук. Россия, да ещё два годовых бюджета СССР. Ну наплёл "прохсессор".
Пентагон перечислил список претензий к Москве (http://www.vesti.ru/doc.html?id=2684725&2684725)ЦитироватьБеспилотники, бомбардировщики, радиоэлектронная борьба и – главный ход – удивительное новое оружие, о котором Картеру пока нельзя говорить, но заявлять уже можно. Некоторые эксперты считают – блеф. Возвращение к гонке вооружений образца 80-х. Задача – истощение экономики конкурента.
"Вспомним историю с ракетами Pershing – американские СМИ с подачи властей тогда заполнились дискуссиями, где же эти ракеты будут базироваться, — замечает доктор политических наук, профессор факультета политологии МГУ Андрей Манойло. — Россия в ответ разработала железнодорожный комплекс с баллистическими ракетами, потратив два годовых бюджета Советского Союза".
Цитироватьfagot пишет:Предлагаю вернуться к БЖРК. И обсудить его плюсы и минусы.
Пока затишье. предлагаю вспомнить. что форум все же космический, и посчитать частоту просмотров заданного района для Топазов и прочих с учетом полосы обзора.
Цитироватьpkl пишет:Материальчик то старый, отражает хотелки, посмотрите более новый, реальности отличаются заметно. Все таки вы читаете чужие посты выборочно, на что нет ответа, попросту пропускаете, впрочем вы не первый и не последний в этом плане.Поэтому повторюсь, по 2021 г. никаких контейнеров не будет, все расписано. Поэтому вопрос стоит несколько по другому. Что делать до 2021г. - при наземном базировании в шахтах, ПГРК, БЖРК м ногозарядные ГЧ, объект атаки ББ Трайдента 2. Если ПГРК, БЖРК еще надо найти, и это не так просто как вам кажется, то координаты шахт известны и контрбатарейная борьба против них реальная возможность . Из этого следует, что бабки надо вкладывать в средства обнаружения пусков МБРР, БРПЛ, Кр, что бы успеть со встречным ударом(в дополнение к тому что есть), и встречный удар единственная возможность эффективного использования шахт,, пока в шахте МБР имеют больше 2х ББ на один носитель. Если мы рассчитываем пробить ПРО США, то и наша объектовая ПРО может быть так же пробита. Про контейнеры можно продолжить, как о перспективе после 2021г. , в рамках более широкого рассмотрения структуры СЯС, включая стратегов, ПРКСН и т.д.
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/trident2/trident2.shtml
Такие вот дела! ;)
Есть ещё вот такая хрень:
http://rbase.new-factoria.ru/pub/b_al/index.shtml
Снижаем скорость на завершающем участке траектории до сверхзвуковой /чтобы плазма не мешала/ и закидываем этим добром Ваши контейнеры. Отдельный поражающий элемент 20 кг весит! 8)
ЦитироватьПлейшнер пишет:А давайте лучше сразу 10000! ;) Итак, из ссылки выше:Цитироватьpkl пишет:Давай, сынок, пока дяденька Плейшнер отдыхает, прикрути 8000 управляемых голов к ТрайдентамА
А пока чао! Спокойной Вам ночи! И новых изобретений чудных. [IMG]
ЦитироватьВсего у них 18 АПЛ "Огайо", каждая может нести 24 "Трайдента".Головная часть (ГЧ) включает приборный отсек, боевой отсек, двигательную установку и головной обтекатель с носовой аэродинамической иглой. В боевом отсеке Trident-2 размещается до восьми боеголовок марки W-88 мощностью 475 кт каждая, или до 14 боеголовок марки W-76 мощностью по 100 кт, расположенных по окружности. Их масса 2,2 - 2,5 т.
ЦитироватьШтуцер пишет:Не понимаю! :( Объясните!
А теперь - ВНИМАНИЕ!!!
Капониры, как таковые, не могут быть целью МБР.
Возможно Вы поймете.
Цитироватьfagot пишет:Это была большая статья Юрия Дмитриевича Маслюкова в газете "Известия", которую я читал в конце 1998 г. Тогда было много споров о подписании СНВ-2, в рамках которого пришлось бы ликвидировать многие "Воеводы". Оппоненты, в т.ч. из КПРФ, категорически возражали против подписания этого договора, сокращения "Воевод" и перехода на твердотопливные "Тополя". Мол, тогда у США будет больше шансов перехватить наши МБР, если они решат создать ПРО. Ю.Д. Маслюков с своей статье как раз и развенчивал эти страхи, указав, в том числе, что у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее. Читал газету в библиотеке, так что ссылку не могу привести, уж увольте - пишу по памяти.Цитироватьpkl пишет:Что это было?
...Твердотопливный двигатель существенно превосходит жидкостный по тяговооружённости /продолжительность активного участка у "Тополя" - 40 сек против 120 у "Воеводы"/ .
ЦитироватьПлейшнер пишет:Армия РФ за год получила 38 межконтинентальных баллистических ракет (http://ria.ru/defense_safety/20141210/1037537862.html)ЦитироватьСтарый пишет:Если без Искандеров, то 50 не так уж мало
Были сообщения что производственная мощность Воткинского завода составляет 50 ракет в год. Это всего, и МБР и БРПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Количество ББ можно попробовать прикинуть по открытым источникам: взять забрасываемый вес "Тополя-М" /1,2 т/
Интересно, насколько это соответствует действительности:ЦитироватьМБР РС-24 15Ж67 "Ярс-М" шахтного базирования заступают на дежурствоhttp://www.politforums.net/rmo/1416729780.html (http://www.politforums.net/rmo/1416729780.html)
28-я Гвардейская ракетная дивизия (Козельский и Ульяновский р-он Калужской обл.)
Масса стартовая – 47 т.
Дальность – 12000 км
БЧ
4 РГЧ ИН – 300 кт;
6 РГЧ ИН – 150 кт единого типа (с БРПЛ "Булава"[IMG]
До конца текущего года первый комплекс в составе четырех пусковых установок и унифицированный командный пункт в составе ракетного полка Козельского соединения Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) заступят на опытное боевое дежурство.
В настоящее время в полку завершены автономные испытания смонтированного ракетного вооружения и загружены две межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения, - представитель Минобороны по РВСН.
18.08.2014
Я имею в виду индекс и ТТД ракеты.
Цитироватьmahor11 пишет:Понятно. Спасибо. Т.е. за цену одного ПГРК мы можем получить три шахтных "Ярса". Что и требовалось доказать. :oops:ЦитироватьПытался найти стоимость МЗКТ - не получилось! Похоже, она засекречена. Получается действительно стоимость в вакууме. Но в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Дорого.Примерно две трети от стоимости комплекса.
ЦитироватьViV12345 пишет:Их построили ещё в советское время, надо только переоборудовать под новую МБР, а это всяко дешевле, чем строить всё с нуля. Так что да, они условно "бесплатны".
Я может чего не догоняю, объясните, пожалуйста. Но что, у нас уже сами шахты со всем оборудованием в них за бесплатно делаются?
ЦитироватьViV12345 пишет:Шахты не бесплатно но всёж дешевле чем тягачи, система их базирования, машины сопровождения, эксплуатация и пр.
Я может чего не догоняю, объясните, пожалуйста. Но что, у нас уже сами шахты со всем оборудованием в них за бесплатно делаются?
Цитироватьpkl пишет:Вы все-таки назовите массу головной части Першинга-2
Что, в сотню кг нельзя запихнуть ИНС + локатор + БЦВМ + аккумулятор + аэродинамические управляющие поверхности? Да не смешите!
Цитироватьpkl пишет:Почитайте текст СНВ-3. Там говорится о 1550 зарядах на стратегических носителях, не только ядерных, а ядерные упоминаются отдельно только для бомбардировщиков
А давайте лучше сразу 10000
Цитировать1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
ЦитироватьПлейшнер пишет:Если речь о ГЧ MGM-31C, то заметно больше тонны. А вот W85, которая там стояла, раза в три легче ;-)Цитироватьpkl пишет:Вы все-таки назовите массу головной части Першинга-2
Что, в сотню кг нельзя запихнуть ИНС + локатор + БЦВМ + аккумулятор + аэродинамические управляющие поверхности? Да не смешите!
ЦитироватьСтарый пишет:Шахты дороже раз в 20.
Шахты не бесплатно но всёж дешевле чем тягачи, система их базирования, машины сопровождения, эксплуатация и пр.
ЦитироватьSTS пишет:Во-во, и я на каком-то форуме читал ракетчиков, где они утверждали, что шахты очень дорогие.ЦитироватьСтарый пишет:Шахты дороже раз в 20.
Шахты не бесплатно но всёж дешевле чем тягачи, система их базирования, машины сопровождения, эксплуатация и пр.
Цитироватьfagot пишет:Французы перешли на подводные лодки, а не стали делать ракетныЙ TGV. А с ПГРК, кроме нас, работают Китай, Иран и Северная Корея. Причём МБР у них не так уж и много, всё больше БРСД.ЦитироватьСтарый пишет:Ну во Франции-то с шахтами уже отмучились. А вот с мобильными наземными много кто мучается.
...и в США и во Франции и в прочих. Не нашлось у них своих Данкомов и НИИ. Они б их научили как надо базировать ракеты, но увы. Вот и мучаются, бедняги с шахтами... :(
Цитироватьpkl пишет:А вы с этими цифрами 40, 120 сек - согласны?
у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А что тут обсуждать? Они понятны в целом: главный плюс - это то, что их на данный момент вряд ли возможно обнаружить, главный минус - это, видимо, всё же возможно при некоторых усилиях. Ну и сложность, дороговизна.
Предлагаю вернуться к БЖРК. И обсудить его плюсы и минусы.
ЦитироватьSTS пишет:Жаль что не в 200...ЦитироватьСтарый пишет:Шахты дороже раз в 20.
Шахты не бесплатно но всёж дешевле чем тягачи, система их базирования, машины сопровождения, эксплуатация и пр.
ЦитироватьСергей пишет:Ну, видите ли, они не просто хотят, а уже многие годы серьёзно занимаются соответствующими технологиями, деньги в это вкладывают. Предлагаете начать суетиться, когда у них всё будет готово?
Материальчик то старый, отражает хотелки, посмотрите более новый, реальности отличаются заметно
Цитировать Все таки вы читаете чужие посты выборочно, на что нет ответа, попросту пропускаете, впрочем вы не первый и не последний в этом плане.Нет, я все посты читаю. Просто что-то не успеваю /у меня и других дел полно/, с чем то согласен, что-то, может, не заметил, но это не специально. На какие вопросы я не ответил?
ЦитироватьПоэтому повторюсь, по 2021 г. никаких контейнеров не будет, все расписано.Ну надеюсь, здравый смысл наше военное и политическое руководство не покинул. Вообще, практика показывает, когда возникает реальная угроза жизни, самые тупые головы сразу начинают соображать быстро и чётко.
ЦитироватьПоэтому вопрос стоит несколько по другому. Что делать до 2021г. - при наземном базировании в шахтах, ПГРК, БЖРК м ногозарядные ГЧ, объект атаки ББ Трайдента 2. Если ПГРК, БЖРК еще надо найти, и это не так просто как вам кажется...Я не говорил, что это просто, я говорил, что это возможно и показал как. А также показал, как можно нанести обезоруживающий удар в неядерном оснащении, КРми и БРми.
Цитировать Из этого следует, что бабки надо вкладывать в средства обнаружения пусков МБРР, БРПЛ, Кр, что бы успеть со встречным ударом(в дополнение к тому что есть), и встречный удар единственная возможность эффективного использования шахт,, пока в шахте МБР имеют больше 2х ББ на один носитель. Если мы рассчитываем пробить ПРО США, то и наша объектовая ПРО может быть так же пробита...С этим я АБСОЛЮТНО ПОЛНОСТЬЮ согласен. На все 100%. :) Потому то и не отвечаю не некоторые Ваши сообщения.
ЦитироватьПро контейнеры можно продолжить, как о перспективе после 2021г. , в рамках более широкого рассмотрения структуры СЯС, включая стратегов, ПРКСН и т.д.Контейнеры надо забыть, как страшный сон. Прямо сейчас.
Цитироватьpkl пишет:Принимается.ЦитироватьKorniko1. Да без проблем! Приношу свои извинения, если Вас задел своими комментариями.
А вот это уже личное оскорбление в мой адрес. Я лично вас не сравнивал с животным и не переходил на личности и не оскорблял.
Для начала - официально требую извинений от вас в этой теме в течение ближайших суток.
2. Разве не Вы первым перешли на личности и обозвали меня дураком? Попытка пошутить насчёт моих религиозных убеждений тоже ВЕСЬМА неуместна. Жду от Вас того же. Так, ещё и во лжи обвинили. Где это я лгал?
3. Как правило, люди переходят к выяснению личных отношений, когда им по основной теме уже нечего сказать. У Вас как, будут ещё какие-то аргументы?
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Точно не помню, то ли 1200, то ли 1300 кг. Плейшнер, а почему Вы всё время уводите дискуссию с ББ "Трайдента" на ББ "Першинга"? Потому что из Вашей идеи с контейнерами фигня получается? Неужели Вы думаете, что они будут делать кинетические ББ по технологиям середины 70-х гг?ЦитироватьПлейшнер пишет:Если речь о ГЧ MGM-31C, то заметно больше тонны. А вот W85, которая там стояла, раза в три легче ;-)Цитироватьpkl пишет:Вы все-таки назовите массу головной части Першинга-2
Что, в сотню кг нельзя запихнуть ИНС + локатор + БЦВМ + аккумулятор + аэродинамические управляющие поверхности? Да не смешите!
ЦитироватьПлейшнер пишет:А при чём тут стратегические носители? СНВ-3 регулирует вопросы, связанные с ядерным оружием и МБР, если я ничего не путаю. Так они снимут с них всё ядерное оружие и выведут "Огайо" из под действия СНВ-3!Цитироватьpkl пишет:Почитайте текст СНВ-3. Там говорится о 1550 зарядах на стратегических носителях, не только ядерных, а ядерные упоминаются отдельно только для бомбардировщиков
А давайте лучше сразу 10000Цитировать1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
Цитироватьpkl пишет:А живучесть ШПУ меньше не в 3, а в более раз.Цитироватьmahor11 пишет:Понятно. Спасибо. Т.е. за цену одного ПГРК мы можем получить три шахтных "Ярса". Что и требовалось доказать. :oops:ЦитироватьПытался найти стоимость МЗКТ - не получилось! Похоже, она засекречена. Получается действительно стоимость в вакууме. Но в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Дорого.Примерно две трети от стоимости комплекса.
Цитироватьpkl пишет:Секундочку...ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А что тут обсуждать? Они понятны в целом: главный плюс - это то, что их на данный момент вряд ли возможно обнаружить, главный минус - это, видимо, всё же возможно при некоторых усилиях. Ну и сложность, дороговизна.
Предлагаю вернуться к БЖРК. И обсудить его плюсы и минусы.
ЦитироватьViV12345 пишет:Шахты бывают разные: есть слабо защищённые, подешевле /в них сейчас американцы свои "Минитмены" и держат/ и есть супер-пупер, вплоть до километровых, как нам Шестопёр предлагал /а до него - американцы, но эти идеи так и не были реализованы/. Я изначально предлагаю пока что размещать новые МБР в старых шахтах, переоборудованных, естественно, под новые ракеты.ЦитироватьSTS пишет:Во-во, и я на каком-то форуме читал ракетчиков, где они утверждали, что шахты очень дорогие.ЦитироватьСтарый пишет:Шахты дороже раз в 20.
Шахты не бесплатно но всёж дешевле чем тягачи, система их базирования, машины сопровождения, эксплуатация и пр.
ЦитироватьСергей пишет:Сергей, Ваша наивность поражает! Если США не выгодно соблюдать международное соглашение, они из него с лёгкостью выходят. США стали расширять NATO, вышли из договора по ПРО ещё в конце 90-х годов - начале 2000-х годов, несмотря на то, что у нас с ними не было никаких конфликтов на тот момент. Процесс расширения NATO вообще начался в 1992 г., а работы по противоракетной обороне они никогда и не прекращали. С чего Вы вообще решили, что они нас будут спрашивать?
pki #2126 - по существу коротко : предлагается США выйти из СНВ- 3, вооружить все 18 Огайо по максимуму, заменить ББ с термояд. начинкой кинетическими ББ с ГСН, стрелять с дистанций примерно 3000 км.
ЦитироватьПредложение с США не согласовано, откажут. Стрельба с 3000км - кто их пустит на такую дистанцию,А кто помешает? Где вообще заканчиваются территориальные воды, сказать?
Цитировать...да и пробовали США стрелять на 2-3 тыс. км по настильным траекториям, КВО пошло на километры.Аэродинамические управляющие поверхности + ИНС + самонаведение на конечном участке помогут им справиться с этой проблемой.
ЦитироватьГм... я их не могу проверить, сами понимаете. Но они кажутся вполне достоверными. ПРС-1 взлетает за 2 - 3 сек, РН выводит спутники в космос подольше. Данные значения вполне укладываются в эту вилку.Цитироватьpkl пишет:А вы с этими цифрами 40, 120 сек - согласны?
у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее.
ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?
ЦитироватьKorniko пишет:А это не важно. Если ответно-встречный удар, это не важно. Можно и вовсе, как когда-то предлагал Старый, ТПК с ракетой в землю врыть. Если это будет дешевле.
А живучесть ШПУ меньше не в 3, а в более раз.
ЦитироватьKorniko пишет:ПГРК легко обнаруживается из-за очень характерного внешнего вида. И обоза спец. автотранспорта, который его сопровождает везде, куда бы он ни поехал. БЖРК можно, в принципе, сделать похожим на товарный или пассажирский состав, так что тут не факт, что и агентурная разведка поможет. Но и у него могут быть характерные демаскирующие признаки: использование аппаратуры спец. связи, хоть иногда, неизменное число и состав вагонов в каждом поезде /допустим, наличие в одном составе пассажирских и товарных вагонов - таких поездов не бывает/.
Секундочку...
Вы доказываете долго, что ПГРК - очень легко обнаружить и поразить...
А тут говорите, что БЖРК - "вряд ли возможно обнаружить".
:)
Так не бывает...
Если легко обнаружить ПГРК, то так же легко (если не легче) обнаружить БЖРК.
А если БЖРК обнаружить "вряд ли возможно", то тогда ПГРК найти куда сложнее...
ЦитироватьKorniko пишет:Эээээээ... Почитайте внимательно мои сообщения - тогда поймёте как это можно сделать. "Минитмены" тут вообще никаким боком.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км? А чем? ВАТами? Если взять площади рассевивания для кассетных Рс Смерча и забрасывать Минитменами, то таких БР для накрытия района (одного района!) потребуется порядка 10000. Такого кол-ва МБР не было вообще одновременно - даже если все страны сложить... Это мягко говоря - много.... А ведь это один район!
ЦитироватьПо Тополям-М нельзя судить о том, чего смогли сделать, судить нужно только по тому, что стали делать после прошлого Договора. И тут картина характерная - в первую очередь стали ставить как раз ПГРК десятками штук, Ярсы в ШПУ появились только с год назад ЕМНИП....Ну вот именно, что сначала "Ярсы", насколько помню, хотели делать вообще только в подвижном исполнении. А сейчас суют в шахты.
ЦитироватьИ по новым РК - тоже... В первую очередь стали принимать на вооружение Рубеж, так? А до шахтного Сармата еще далеко...В этом году бросковые испытания запланированы.
ЦитироватьKorniko пишет:ПГРК сильно выделяется на местности и даже на шоссе в потоке других машин.
Секундочку...
Вы доказываете долго, что ПГРК - очень легко обнаружить и поразить...
А тут говорите, что БЖРК - "вряд ли возможно обнаружить".
:)
Так не бывает...
Если легко обнаружить ПГРК, то так же легко (если не легче) обнаружить БЖРК.
А если БЖРК обнаружить "вряд ли возможно", то тогда ПГРК найти куда сложнее...
ЦитироватьСтарый пишет:никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?
Цитироватьpkl пишет:В феврале 2021 г. заканчивается действие СНВ-3. Действия сторон до этого периода, состав СЯС, во многом известны.А вот дальше возможны варианты, которые собственно и предлагал уже детально (или хотя бы концептуально) с учетом как минимум структурных соотношений между количеством стратегов, БР наземного и морского базирования для оценки новых рамок последующего СНВ.
Чем для Вас так важен 2021 г.? По-моему, развитие СЯС надо планировать на 30 - 40 - летнюю перспективу.
Цитироватьpkl пишет:Идея обезоруживающего удара средствами неядерного оснащения с таким же энтузиазмом обсуждается и на зарубежных форумах, в расчете как бы на известные траектории КР, чтобы добраться незамеченными. На словах все получается замечательно, но когда за анализ берутся специалисты оптимизм исчезает, так как вероятность поражения шахты(я уж не говорю про ПГРК и БЖРК) зависит от большого количество факторов, причем плохо поддающихся реальному учету, а главное нет никакой гарантии, что успеют предотвратить встречный удар.Что касается поражения БР, то тип снаряжения БР дистанционно неразличим и это сигнал для запуска механизма Встречного удара.ЦитироватьПоэтому вопрос стоит несколько по другому. Что делать до 2021г. - при наземном базировании в шахтах, ПГРК, БЖРК м ногозарядные ГЧ, объект атаки ББ Трайдента 2. Если ПГРК, БЖРК еще надо найти, и это не так просто как вам кажется...Я не говорил, что это просто, я говорил, что это возможно и показал как. А также показал, как можно нанести обезоруживающий удар в неядерном оснащении, КРми и БРми.
Цитироватьpkl пишет:Контейнеры я предложил, зная достаточно этот предмет практически. Просто пока мне нужно набрать необходимые цифры по сравнительной стоимости вариантов наземного базирования, а это длительный процесс. А контейнеры у Вас что, вызывают страшный сон? С чего бы это? А вообще очень быстро посты пишете, я не успеваю технически.ЦитироватьПро контейнеры можно продолжить, как о перспективе после 2021г. , в рамках более широкого рассмотрения структуры СЯС, включая стратегов, ПРКСН и т.д.Контейнеры надо забыть, как страшный сон. Прямо сейчас.
Цитироватьpkl пишет:Я вас поддерживаю, пусть снимут. Правда США не согласятся, а жаль.
А при чём тут стратегические носители? СНВ-3 регулирует вопросы, связанные с ядерным оружием и МБР, если я ничего не путаю. Так они снимут с них всё ядерное оружие и выведут "Огайо" из под действия СНВ-3!
ЦитироватьСергей пишет:Идея обезоруживающего удара неядерными средствами базируется на фундаментальном постулате - что Россия не решится на ядерный ответ. Поэтому встречный удар не рассматривается.
Идея обезоруживающего удара средствами неядерного оснащения с таким же энтузиазмом обсуждается и на зарубежных форумах, в расчете как бы на известные траектории КР, чтобы добраться незамеченными. На словах все получается замечательно, но когда за анализ берутся специалисты оптимизм исчезает, так как вероятность поражения шахты(я уж не говорю про ПГРК и БЖРК) зависит от большого количество факторов, причем плохо поддающихся реальному учету, а главное нет никакой гарантии, что успеют предотвратить встречный удар.Что касается поражения БР, то тип снаряжения БР дистанционно неразличим и это сигнал для запуска механизма Встречного удара.
ЦитироватьKorniko пишет:Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?ЦитироватьСтарый пишет:никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?
Цитироватьpkl пишет:А это не важно. Если ответно-встречный удар, это не важно.
ЦитироватьПГРК легко обнаруживается из-за очень характерного внешнего вида.ПГРК бывают разные...
ЦитироватьБЖРК можно, в принципе, сделать похожим на товарный или пассажирский состав,На пассажирский - нет. а для грузового - ему нужно будет таскать с собой еще 20-30 пустых вагонов.
ЦитироватьНу вот именно, что сначала "Ярсы", насколько помню, хотели делать вообще только в подвижном исполнении. А сейчас суют в шахты.О чем и речь. Но сейчас его в шахты ставят ПМСМ на замену, снимаемым УР-100НУТТТХ.
ЦитироватьВ этом году бросковые испытания запланированы.Так у него сейчас только бросковые, а Рубеж уже готов и в ноябре его американцам собираются демонстрировать, как пишут.
ЦитироватьСтарый пишет:Постом выше я привел фото ПГРК. Он будет сильно выделяться на местности?ЦитироватьKorniko пишет:ПГРК сильно выделяется на местности и даже на шоссе в потоке других машин.
Секундочку...
Вы доказываете долго, что ПГРК - очень легко обнаружить и поразить...
А тут говорите, что БЖРК - "вряд ли возможно обнаружить".
:)
Так не бывает...
Если легко обнаружить ПГРК, то так же легко (если не легче) обнаружить БЖРК.
А если БЖРК обнаружить "вряд ли возможно", то тогда ПГРК найти куда сложнее...
БЖРК, особенно отдельная секция, мало чем выделяется на фоне других поездов.
Это что, надо объяснять?
ЦитироватьKorniko пишет:Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.
Постом выше я привел фото ПГРК. Он будет сильно выделяться на местности?
ЦитироватьА БЖРК будет заметен по кол-ву тепловозов и выделяться этим. А один-два тепловоза - уменьшение возможности рассредоточения ЖДПУ (для АПУ вопрос рассредоточения вообще автоматом решается)..Тепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак. Хотя со спутника отличить тепловоз от электровоза не так то просто. А в кризисный период можно прицеплять секции к обычным поездам.
ЦитироватьСтарый пишет::o Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям... Я на таком ударе и не настаивал и не говорил об этом.ЦитироватьKorniko пишет:Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?ЦитироватьСтарый пишет:никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?
ЦитироватьKorniko пишет:Вот об этом:ЦитироватьСтарый пишет::o Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям...ЦитироватьKorniko пишет:Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?ЦитироватьСтарый пишет:никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?
ЦитироватьKorniko пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434725/#message1434725
разом накрывать район 500х500 км?
ЦитироватьKorniko пишет:Естественно. Для ПГРК как и для любой МБР главное - достаточно мощная БЧ.
Да, и не забывайте, мы сейчас говорим о маскировке и заметности, но для ПГРК это даже не самое главное. :)
ЦитироватьСтарый пишет:Откуда вы знаете - будет или не будет?
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.
ЦитироватьТепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак.да и не только это..
Цитироватьприцеплять секции к обычным поездам.Тогда именно это и будет демаскирующим признаком...
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что весёлые картинки не принимают на вооружение.ЦитироватьСтарый пишет:Откуда вы знаете - будет или не будет?
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.
Цитироватьа Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.Если бы всё что тогда изобретали принимали на вооружение то перестройка началась бы ещё раньше.
Цитироватьpkl пишет:С наивностью у меня точно проблемы, и как то не сомневаюсь, что при наличии существенной выгоды США расторгнут международное соглашение.Но, как правило, в договорах США предусматривают возможность расторжения, в том числе и в одностороннем порядке. Главное то денежки, которые США хорошо умеют считать.Мероприятия, которые вы предлагаете США, для ликвидации российских СЯС наземного базирования требуют немалых расходов, а бюджет в части СЯС в основном сокращается, хотя и СЯС не первой свежести, а главное - даже при ликвидации российских СЯС в итого неприемлемый ущерб экономике при наличии Китая.ЦитироватьСергей пишет:Сергей, Ваша наивность поражает! Если США не выгодно соблюдать международное соглашение, они из него с лёгкостью выходят. США стали расширять NATO, вышли из договора по ПРО ещё в конце 90-х годов - начале 2000-х годов, несмотря на то, что у нас с ними не было никаких конфликтов на тот момент. Процесс расширения NATO вообще начался в 1992 г., а работы по противоракетной обороне они никогда и не прекращали. С чего Вы вообще решили, что они нас будут спрашивать?
pki #2126 - по существу коротко : предлагается США выйти из СНВ- 3, вооружить все 18 Огайо по максимуму, заменить ББ с термояд. начинкой кинетическими ББ с ГСН, стрелять с дистанций примерно 3000 км.
А БРСД морского базирования с кинетическими ББ вообще подпадают под действие СНВ-3?
Цитироватьpkl пишет:На словах без проблем, на практике не получается, а то бы давно сделали. От хотелок до реализации дистанция огромного размера.
Аэродинамические управляющие поверхности + ИНС + самонаведение на конечном участке помогут им справиться с этой проблемой.
Цитироватьpkl пишет:Топтать , срамить не буду. Почитайте, в интернете все есть, а то как то неудобно заниматься стратегическим планированием и не знать таких вещей.ЦитироватьГм... я их не могу проверить, сами понимаете. Но они кажутся вполне достоверными. ПРС-1 взлетает за 2 - 3 сек, РН выводит спутники в космос подольше. Данные значения вполне укладываются в эту вилку.Цитироватьpkl пишет:А вы с этими цифрами 40, 120 сек - согласны?
у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее.
А сколько вообще у "Днепра" длится выведение на ОИСЗ?
Цитироватьpkl пишет:Никак скоро и пересмотрите взгляды в части контейнерных МБР.ЦитироватьKorniko пишет:А это не важно. Если ответно-встречный удар, это не важно. Можно и вовсе, как когда-то предлагал Старый, ТПК с ракетой в землю врыть. Если это будет дешевле.
А живучесть ШПУ меньше не в 3, а в более раз.
ЦитироватьСтарый пишет::oЦитироватьKorniko пишет:Вот об этом:ЦитироватьСтарый пишет::o Вы о чем??? Ни в какие дыры я и не сую удар по площадям...ЦитироватьKorniko пишет:Почему же вы во все дыры суёте этот ваш удар по площадям?ЦитироватьСтарый пишет:никогда я такого не хотел, не приписывайте мне то, чего я не говорил...ЦитироватьKorniko пишет:Нет, это вы хотели вместе с Данкоммом.
pkl, вы вроде хотели разом накрывать район 500х500 км?ЦитироватьKorniko пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434725/#message1434725
разом накрывать район 500х500 км?
Почемуто об этом постоянно пишет пользователь Корнико.
ЦитироватьСтарый пишет:Почему Вы считаете это веселыми картинками?ЦитироватьKorniko пишет:Потому что весёлые картинки не принимают на вооружение.ЦитироватьСтарый пишет:Откуда вы знаете - будет или не будет?
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.
ЦитироватьKorniko пишет:Присутствует она только в ваших сообщениях. Ваша она или не ваша но вы суёте её во все дыры.
Это не моя идея, вы путаете.
ЦитироватьЭто сообщение - реакция на пост pkl несколькими страницами раньше.Реагируют на цитаты оппонента а не на свои нелепые идеи.
ЦитироватьСтарый пишет:"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.ЦитироватьСергей пишет:Идея обезоруживающего удара неядерными средствами базируется на фундаментальном постулате - что Россия не решится на ядерный ответ. Поэтому встречный удар не рассматривается.
Идея обезоруживающего удара средствами неядерного оснащения с таким же энтузиазмом обсуждается и на зарубежных форумах, в расчете как бы на известные траектории КР, чтобы добраться незамеченными. На словах все получается замечательно, но когда за анализ берутся специалисты оптимизм исчезает, так как вероятность поражения шахты(я уж не говорю про ПГРК и БЖРК) зависит от большого количество факторов, причем плохо поддающихся реальному учету, а главное нет никакой гарантии, что успеют предотвратить встречный удар.Что касается поражения БР, то тип снаряжения БР дистанционно неразличим и это сигнал для запуска механизма Встречного удара.
ЦитироватьСергей пишет:Злык языки говорят что без команды нанести ядерный удар невозможно.
"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.
ЦитироватьСтарый пишет:Поясните, почему? Включая находящиеся на БД в Белом море или под полярными льдами?
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми.
ЦитироватьKorniko пишет:Американцы, затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.ЦитироватьСтарый пишет:Откуда вы знаете - будет или не будет?
Можно поместить "ПГРК" и в легковую машину. Но он не будет принят на вооружение как и данный контейнерный ПГРК.
а Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.
ЦитироватьСергей пишет: Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях"Надёжность при наземных испытаниях" это что? ;)
ЦитироватьСергей пишет: то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.Как это сформулировано в Договоре?
ЦитироватьСтарый пишет:В части МБР наземного базирования вероятно близко к истине, для ПРКСН на БД наверняка возможности имеются. А уж применение тактического ядерного оружия, а его больше чем, стратегического, регулируется не на уровне Москвы при военном столкновении, и уж здесь за нами не заржавеет(правда тактическим до америки не достать).ЦитироватьСергей пишет:Злык языки говорят что без команды нанести ядерный удар невозможно.
"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского. Только подозреваю, что отдельные лица в РВСН, флоте(командиры ПРКСН), не имеющие материальных интересов за бугром, могут и плюнуть на американский фундаментальный постулат и при наличии технических возможностей нанести встречный удар, тем более что боевыми уставами это предусмотрено.
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми. Так что на ответный удар с них рассчитывать не приходится.
ЦитироватьСтарый пишет:Набрана статистика, подтверждающая заданный уровень надежности и выполнение ТТХ. Как частный пример: ОСИ отдельных ступеней в штатной комплектации. И испытания для для всех основных компонентов всего комплекса.ЦитироватьСергей пишет: Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях"Надёжность при наземных испытаниях" это что? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Старый посмотри сам, было отдельное соглашение в 1991 г. по Курьеру и Миджитмену.ЦитироватьСергей пишет: то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.Как это сформулировано в Договоре?
Цитироватьpkl пишет:Читать лучше НК, тогда можно узнать, что АУТ маршевых ступеней Тополя и Воеводы 180 и 270 секунд. А ступени разведения независимо от типа топлива ускоряются медленно и печально, иначе не получить нужной точности наведения ББ.
Это была большая статья Юрия Дмитриевича Маслюкова в газете "Известия", которую я читал в конце 1998 г. Тогда было много споров о подписании СНВ-2, в рамках которого пришлось бы ликвидировать многие "Воеводы". Оппоненты, в т.ч. из КПРФ, категорически возражали против подписания этого договора, сокращения "Воевод" и перехода на твердотопливные "Тополя". Мол, тогда у США будет больше шансов перехватить наши МБР, если они решат создать ПРО. Ю.Д. Маслюков с своей статье как раз и развенчивал эти страхи, указав, в том числе, что у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее. Читал газету в библиотеке, так что ссылку не могу привести, уж увольте - пишу по памяти.
Цитироватьpkl пишет:Только нужно не забывать еще и про Синеву.ЦитироватьПлейшнер пишет:Армия РФ за год получила 38 межконтинентальных баллистических ракет (http://ria.ru/defense_safety/20141210/1037537862.html)ЦитироватьСтарый пишет:Если без Искандеров, то 50 не так уж мало
Были сообщения что производственная мощность Воткинского завода составляет 50 ракет в год. Это всего, и МБР и БРПЛ.
ЦитироватьСергей пишет:Все ступени, т.к. вследствие потери всех серийных заводов по производству твердотопливных зарядов они теперь делаются на расширенных опытных производствах предприятий-разработчиков, а это несколько другие мощности, чем было во времена СССР. И с корпусами тоже были немалые проблемы. При должном финансировании оно конечно можно все нарастить, но на это нужно время.
Были периоды (при СССР), когда ВМЗ выпускал по 72 Тополя в год, так что максимальное количество определяется комплектацией(шахты, ПГРК, Ясень и Ярс, Рубеж, Булава) и возможностями кооперативных поставок. Где узкое место неизвестно, может это РДТТ(и какая ступень ?), может СУ , а может просто объемы финансирования(скорее всего последнее).
ЦитироватьСергей пишет:Боюсь, что именно этого они от СССР и ожидали, ну а когда средства на разработку уже потрачены, почему бы и не договориться.
Американцы,затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.
ЦитироватьПодозреваю, что у таких счетоводов ББ окажутся вообще бесплатными. Вряд ли само шасси будет дороже современного танка.Шасси делает Минск. Причём цена растёт с учётом уровня инфляции Белоруссии и России. Пример : пожарный подъёмник разработки ГРЦ. Шасси МЗКТ. За десять лет с 10 млн рублей цена выросла до 27 млн рублей, что сделало производство подъёмника нерентабельным...( это где-то 2004-20005 год)... :D
Цитироватьpkl пишет:Может, лучше самому подумать, с танком, например, сравнить? Хотя, конечно, шасси в комплексе не одно, и людей больше.Цитироватьmahor11 пишет:Понятно. Спасибо. Т.е. за цену одного ПГРК мы можем получить три шахтных "Ярса". Что и требовалось доказать. :oops:ЦитироватьПытался найти стоимость МЗКТ - не получилось! Похоже, она засекречена. Получается действительно стоимость в вакууме. Но в любом случае "Ярс" в шахте дешевле грунтового на стоимость тягача.Дорого.Примерно две трети от стоимости комплекса.
Цитироватьpkl пишет:"Объяснил" еще один аналитег.
Стоп! У подвижных же, как нам выше объяснили, срок службы в 1,5 - 2 раза меньше! Т.е. получается уже 4 - 6 шахтных МБР за один ПГРК! :(
Цитироватьmahor11 пишет:Что-то похоже на удорожание в темпах инфляции на все остальное. И это примерно 1 млн. докризисных долларов, пусть даже шасси под Тополь в несколько раз дороже, ракеты-носители стоят десятки миллионов долларов, сомневаюсь, что Тополь заметно дешевле их, а еще и боевое оснащение нужно учесть.
Шасси делает Минск. Причём цена растёт с учётом уровня инфляции Белоруссии и России. Пример : пожарный подъёмник разработки ГРЦ. Шасси МЗКТ. За десять лет с 10 млн рублей цена выросла до 27 млн рублей, что сделало производство подъёмника нерентабельным...( это где-то 2004-20005 год)... :D
ЦитироватьЧто-то похоже на удорожание в темпах инфляции на все остальное. И это примерно 1 млн. докризисных долларов, пусть даже шасси под Тополь в несколько раз дороже, ракеты-носители стоят десятки миллионов долларов, сомневаюсь, что Тополь заметно дешевле их, а еще и боевое оснащение нужно учесть.В рассматриваемом примере шасси было 4-х осное. И там нет домкратов, всяких других штучек Тополя-Ярса. Ракета в СССР стоила порядка 10 млн. рублей....
Цитироватьmahor11 пишет:Ну я и подумал, что это про МЗКТ-6923 или что-то подобное, потому и предложил стоимость увеличить в несколько раз. Мало ли, сколько ракета стоила при Союзе, сейчас вон Союз-2-1в на двигателях со склада стоит 25 млн., и совсем не рублей.
В рассматриваемом примере шасси было 4-х осное. И там нет домкратов, всяких других штучек Тополя-Ярса. Ракета в СССР стоила порядка 10 млн. рублей....
Цитироватьfagot пишет:А куда делись заводы в Перьми и Бийске?
Все ступени, т.к. вследствие потери всех серийных заводов по производству твердотопливных зарядов они теперь делаются на расширенных опытных производствах предприятий-разработчиков, а это несколько другие мощности, чем было во времена СССР.
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что они меня веселят.
Почему Вы считаете это веселыми картинками?
ЦитироватьШтуцер пишет:В Белом море может и не погибает, а под полярными льдами погибает. От торпеды американской ПЛ.ЦитироватьСтарый пишет:Поясните, почему? Включая находящиеся на БД в Белом море или под полярными льдами?
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми.
ЦитироватьСергей пишет:Отнюдь. "Неприменение первыми ядерного оружия" это принципиальный момент и на любом уровне применение не может начаться без разрешения Москвы.
В части МБР наземного базирования вероятно близко к истине, для ПРКСН на БД наверняка возможности имеются. А уж применение тактического ядерного оружия, а его больше чем, стратегического, регулируется не на уровне Москвы при военном столкновении, и уж здесь за нами не заржавеет(правда тактическим до америки не достать).
ЦитироватьСергей пишет:Ничего такого не слышал. Слышал что был запрет на разработку и испытания любых новых МБР. Он не касался конкретно Миджитмена и Курьера.ЦитироватьСтарый пишет:Старый посмотри сам, было отдельное соглашение в 1991 г. по Курьеру и Миджитмену.ЦитироватьСергей пишет: то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.Как это сформулировано в Договоре?
ЦитироватьСергей пишет:Если бы в полёте всё работало как га ОСИ то не нужны были бы лётные испытания. У Булавы на земле тоже наверно всё было хорошо.ЦитироватьСтарый пишет:Набрана статистика, подтверждающая заданный уровень надежности и выполнение ТТХ. Как частный пример: ОСИ отдельных ступеней в штатной комплектации. И испытания для для всех основных компонентов всего комплекса.ЦитироватьСергей пишет: Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях"Надёжность при наземных испытаниях" это что? ;)
Цитироватьpkl пишет:Потому что управляемая голова Першинга-2 достоверный пример, в отличии от ваших фантазий.ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Точно не помню, то ли 1200, то ли 1300 кг. Плейшнер, а почему Вы всё время уводите дискуссию с ББ "Трайдента" на ББ "Першинга"? Потому что из Вашей идеи с контейнерами фигня получается? Неужели Вы думаете, что они будут делать кинетические ББ по технологиям середины 70-х гг?ЦитироватьПлейшнер пишет:Если речь о ГЧ MGM-31C, то заметно больше тонны. А вот W85, которая там стояла, раза в три легче ;-)
Вы все-таки назовите массу головной части Першинга-2
Цитироватьpkl пишет:Интересно, есть хоть одна обдасть в которой вы можете что-то понять или разобраться?ЦитироватьПлейшнер пишет:А при чём тут стратегические носители? СНВ-3 регулирует вопросы, связанные с ядерным оружием и МБР, если я ничего не путаю. Так они снимут с них всё ядерное оружие и выведут "Огайо" из под действия СНВ-3!Цитироватьpkl пишет:Почитайте текст СНВ-3. Там говорится о 1550 зарядах на стратегических носителях, не только ядерных, а ядерные упоминаются отдельно только для бомбардировщиков
А давайте лучше сразу 10000Цитировать1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
ЦитироватьСтарый пишет:Другой демаскирующий признак, который может возникнуть уже через несколько лет, это вагон-рефрижератор. Ярс в другой не лезет, а такие вагоны вроде как уже 25 лет не производят, и списывают их пачками. Вагон для БЖРК надо бы стандартный 14 или 16 метровый
Тепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак. Хотя со спутника отличить тепловоз от электровоза не так то просто. А в кризисный период можно прицеплять секции к обычным поездам.
ЦитироватьСтарый пишет:Правда?ЦитироватьKorniko пишет:Присутствует она только в ваших сообщениях. Ваша она или не ваша но вы суёте её во все дыры.
Это не моя идея, вы путаете.
ЦитироватьСтарый пишет:Разве из-за того, что вам конкретно весело - гос-во должно не ставить новые РК на вооружение?ЦитироватьKorniko пишет:Потому что они меня веселят.
Почему Вы считаете это веселыми картинками?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ярс - да. Но если новый БЖРК действительно создадут - не думаю, что там будет Ярс. Он довольно длинный для ЖДПУ.ЦитироватьСтарый пишет:Другой демаскирующий признак, который может возникнуть уже через несколько лет, это вагон-рефрижератор. Ярс в другой не лезет, а такие вагоны вроде как уже 25 лет не производят, и списывают их пачками. Вагон для БЖРК надо бы стандартный 14 или 16 метровый
Тепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак. Хотя со спутника отличить тепловоз от электровоза не так то просто. А в кризисный период можно прицеплять секции к обычным поездам.
Цитироватьfagot пишет:Дело в политическом руководстве, американцы не хотели рисковать и сильно тратиться на поддержание гонки вооружений, сегодня Горбачев - готов на соглашение, кто завтра и как все повернется неизвестно. К тому с районами базирования не так все просто, частная собственность на землю, часть автодорог, загрузка автодорог,конфигуранция комплекса Миджитмен отличается существенно от гражданского автотранспорта(демаскирующий фактор) - все сложнее чем у нас. Да и МИТ американцы уважали за качество изделий и темпы разработок. Когда после очередного соглашения ведущим фирмам США порезали финансирование, они решили переключиться на космос и приезжали в МИТ с предложением спроектировать , отработать и поставить основную часть твердотопливного космического маршевого двигателя для высотной ступени, где максимальные производные по ПН, но не сошлось, меньше, чем на весь РДТТ наши были не согласны. При наличии на БД "Курьеров" торг на очередных переговорах шел бы уже на других условиях(при наличии политической воли).ЦитироватьСергей пишет:Боюсь, что именно этого они от СССР и ожидали, ну а когда средства на разработку уже потрачены, почему бы и не договориться.
Американцы,затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.
ЦитироватьСтарый пишет:"Неприменение первыми ядерного оружия" - почитай ВВП, доктрина изменилась и , именно, с угрозой войны без применения ядерного оружия. Коротко мысль ВВП - применим без колебаний.ЦитироватьСергей пишет:Отнюдь. "Неприменение первыми ядерного оружия" это принципиальный момент и на любом уровне применение не может начаться без разрешения Москвы.
В части МБР наземного базирования вероятно близко к истине, для ПРКСН на БД наверняка возможности имеются. А уж применение тактического ядерного оружия, а его больше чем, стратегического, регулируется не на уровне Москвы при военном столкновении, и уж здесь за нами не заржавеет(правда тактическим до америки не достать).
Говорят что на подводной лодке можно. Но для этого нужны согласованные действия нескольких человек. То есть несколько человек должны решить без приказа развязать ядерную войну.
ЦитироватьСергей пишет:Без разрешения высшего руководства применение первыми ядерного оружия невозможно.
"Неприменение первыми ядерного оружия" - почитай ВВП, доктрина изменилась и , именно, с угрозой войны без применения ядерного оружия. Коротко мысль ВВП - применим без колебаний.
ЦитироватьЧто касается уровня принятия решений, то в свое время морфлот СССР при боестолкновении не собирался ждать разрешений из Москвы."В своё время" это когда? И кто же должен был определять уровень "боестолкновения" и принимать решение?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, есть закрытые перечни по объемам и методам испытаний, согласованные с МО, и они очень объемистые, в том числе и по наземным испытаниям. К летным испытаниям приступают после завершения основного объема наземной отработки, на ЛИ обычно вылавливают какие случайные неучтенные факторы, чаще всего производственные дефекты(по крайней мере так у МИТа). Ссылки на Булаву не катят, оборонка была в развале, у МИТа примерно 600 поставщиков по кооперации, по всей цепочке было или малое финансирование, или вообще его отсутствие. Достаточно бракованного пиропатрона и все, аут. По поставкам Тополя-М, потом Ярсов до 2010г. можно судить об объемах финансирования(и это при стремительно стареющим СЯС - зато сочинская олимпиада, мост на остров Русский и другие замечательные проекты). Перемены начались где то после 2011г. - восстановили военную приемку, увеличили резко финансирование и то уже сильно опоздали, на БД будут стоять МБР с ЖРД по 30 лет при начальном гарантийном сроке 10-15 лет. И замещение снова на БР с ЖРД - вынужденное не оптимальное решение, но другого варианта нет.
Если бы в полёте всё работало как га ОСИ то не нужны были бы лётные испытания. У Булавы на земле тоже наверно всё было хорошо.
Однако что там за такие наземные испытания Курьера которые якобы подтвердили его надёжносить?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Естественно речь идёт о новом БЖРК с новой МБР которая помещается в вагоны неотличимые от обычных. Если внешне вагоны (в т.ч. вагоны для персонала) будут отличаться от обычных грузовых вагонов то вся идея идёт прахом.ЦитироватьСтарый пишет:Другой демаскирующий признак, который может возникнуть уже через несколько лет, это вагон-рефрижератор. Ярс в другой не лезет, а такие вагоны вроде как уже 25 лет не производят, и списывают их пачками. Вагон для БЖРК надо бы стандартный 14 или 16 метровый
Тепловозы на электрифицированной ж/д это да, демаскирующий признак. Хотя со спутника отличить тепловоз от электровоза не так то просто. А в кризисный период можно прицеплять секции к обычным поездам.
ЦитироватьKorniko пишет:Не вижу здесь ничего про накрытие всей площади 500х500км.ЦитироватьСтарый пишет:Правда?ЦитироватьKorniko пишет:Присутствует она только в ваших сообщениях. Ваша она или не ваша но вы суёте её во все дыры.
Это не моя идея, вы путаете.
а вот это кто писал?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1434063/#message1434063
ЦитироватьKorniko пишет:Вы про что спрашивали то?ЦитироватьСтарый пишет:Разве из-за того, что вам конкретно весело - гос-во должно не ставить новые РК на вооружение?ЦитироватьKorniko пишет:Потому что они меня веселят.
Почему Вы считаете это веселыми картинками?
Цитироватьда, а чем веселят-то?Своим оптимизмом.
ЦитироватьСтарый пишет:Случаи, когда без разрешения высшего руководства, знают минимальное количество лиц и мы к ним не относимся.ЦитироватьСергей пишет:Без разрешения высшего руководства применение первыми ядерного оружия невозможно.
"Неприменение первыми ядерного оружия" - почитай ВВП, доктрина изменилась и , именно, с угрозой войны без применения ядерного оружия. Коротко мысль ВВП - применим без колебаний.
ЦитироватьСтарый пишет:Когда - во времена Устинова.ЦитироватьЧто касается уровня принятия решений, то в свое время морфлот СССР при боестолкновении не собирался ждать разрешений из Москвы."В своё время" это когда? И кто же должен был определять уровень "боестолкновения" и принимать решение?
ЦитироватьСергей пишет: Да и МИТ американцы уважали за качество изделий и темпы разработок.:o :o :o До рассекречивания МИТа ничего не было известно о самом его существовании. По крайней мере не известно "экспертам" пишущим в открытых СМИ на ракетные темы.
Цитировать Когда после очередного соглашения ведущим фирмам США порезали финансирование, они решили переключиться на космос и приезжали в МИТ с предложением спроектировать , отработать и поставить основную часть твердотопливного космического маршевого двигателя для высотной ступени, где максимальные производные по ПН, но не сошлось, меньше, чем на весь РДТТ наши были не согласны.Боже, что это за бред??? :o :o :o
Цитировать При наличии на БД "Курьеров" торг на очередных переговорах шел бы уже на других условиях(при наличии политической воли).И на каких же условиях?
ЦитироватьСергей пишет:По цитированному тексту ответа нет?ЦитироватьСтарый пишет:Старый, есть закрытые перечни по объемам и методам испытаний, согласованные с МО, и они очень объемистые
Если бы в полёте всё работало как на ОСИ то не нужны были бы лётные испытания. У Булавы на земле тоже наверно всё было хорошо.
Однако что там за такие наземные испытания Курьера которые якобы подтвердили его надёжносить?
ЦитироватьСтарый пишет:С Белым морем понятно.ЦитироватьШтуцер пишет:В Белом море может и не погибает,ЦитироватьСтарый пишет:Поясните, почему? Включая находящиеся на БД в Белом море или под полярными льдами?
РПКСН в обезоруживающем ударе неядерными средствами погибают первыми.
ЦитироватьСтарый пишет:Какой тогда смысл вообще выводить РПКСН на дорогостоящее боевое дежурство? А также иметь базы ПЛ на северном побережье Кольского полуострова?
а под полярными льдами погибает. От торпеды американской ПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Предлагаемую мной схему нельзя отнести целиком ни к ПГРК ни к шахтам.
Сторонник ПГРК (Плейшнер)
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я вас и не трогаю. Я б тоже разместил все шахты в более-менее ограниченном защищённом районе.ЦитироватьСтарый пишет:Предлагаемую мной схему нельзя отнести целиком ни к ПГРК ни к шахтам.
Сторонник ПГРК (Плейшнер)
Не прятать по лесам как ПГРК, ни защищать как шахты.
Работает другой принцип - создание множественности (10000) равнозначных для противника целей ограниченными ( 700 ракет) средствами
Цитироватьpkl пишет:Проработки ПГРК у них были, но после развала СССР особого смысла на них тратиться не было, в итоге ограничились БРПЛ, а от наземных носителей отказались совсем.
Французы перешли на подводные лодки, а не стали делать ракетныЙ TGV.
Цитироватьpkl пишет:Еще Индия, Пакистан и Израиль, причем некоторые из этих БРСД по массогабаритам вполне соответствуют МБР. Хотя с другой стороны, возможности по спутниковой разведке основных противников данных стран заметно уступают США.
А с ПГРК, кроме нас, работают Китай, Иран и Северная Корея. Причём МБР у них не так уж и много, всё больше БРСД.
ЦитироватьСтарый пишет:В Перми производство зарядов для мелких двигателей (ЗУР, РСЗО и т.п.), а в Бийске сдали в металлолом, как и в Кемерове. Павлоград и Табошары, думаю, понятно, куда.
А куда делись заводы в Перьми и Бийске?
ЦитироватьСергей пишет:Возможно, я неясно выразился, но речь шла о том, что Миджитмен в любом случае не собирались принимать на вооружение или по крайней мере массово развертывать. А задача вынудить СССР потратиться на симметричный ответ была им успешно выполнена.
Дело в политическом руководстве, американцы не хотели рисковать и сильно тратиться на поддержание гонки вооружений, сегодня Горбачев - готов на соглашение, кто завтра и как все повернется неизвестно. К тому с районами базирования не так все просто, частная собственность на землю, часть автодорог, загрузка автодорог,конфигуранция комплекса Миджитмен отличается существенно от гражданского автотранспорта(демаскирующий фактор) - все сложнее чем у нас.
ЦитироватьСтарый пишет:А где я писал про сравнение Курьера с Минитменом-3? Прежде чем пинать МИТ, великий эксперт Старый , неплохо для начала прочитать хотя бы статью бывшего работника ВПК(военно-промышленной комиссии СССР) Карягина Ю.В. "К вопросу о неядерном отрезвлении", кн.2 Ряжского"Оглянись назад и посмотри вперед" и т.д.ЦитироватьСергей пишет:Да и МИТ американцы уважали за качество изделий и темпы разработок.:o :o :o До рассекречивания МИТа ничего не было известно о самом его существовании. По крайней мере не известно "экспертам" пишущим в открытых СМИ на ракетные темы.
Что касается качества то качество уровня Минитмена-3 на тот момент уж точно не считалось высоким.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый не все были авиатехниками, некоторые были разработчиками по данной теме.ЦитироватьКогда после очередного соглашения ведущим фирмам США порезали финансирование, они решили переключиться на космос и приезжали в МИТ с предложением спроектировать , отработать и поставить основную часть твердотопливного космического маршевого двигателя для высотной ступени, где максимальные производные по ПН, но не сошлось, меньше, чем на весь РДТТ наши были не согласны.Боже, что это за бред??? :o :o :o
ЦитироватьСтарый пишет:"Есть закрытые перечни" - непонятно?ЦитироватьСергей пишет:По цитированному тексту ответа нет?ЦитироватьСтарый пишет:Старый, есть закрытые перечни по объемам и методам испытаний, согласованные с МО, и они очень объемистые
Если бы в полёте всё работало как на ОСИ то не нужны были бы лётные испытания. У Булавы на земле тоже наверно всё было хорошо.
Однако что там за такие наземные испытания Курьера которые якобы подтвердили его надёжносить?
ЦитироватьСергей пишет:Неработа авиатехником не оправдывает бреда.ЦитироватьСтарый пишет:Старый не все были авиатехниками, некоторые были разработчиками по данной теме.ЦитироватьКогда после очередного соглашения ведущим фирмам США порезали финансирование, они решили переключиться на космос и приезжали в МИТ с предложением спроектировать , отработать и поставить основную часть твердотопливного космического маршевого двигателя для высотной ступени, где максимальные производные по ПН, но не сошлось, меньше, чем на весь РДТТ наши были не согласны.Боже, что это за бред??? :o :o :o
ЦитироватьСтарый пишет:Придумать виртуальный сценарий СНВ - Х на потеху Старому? Слишком большие запросы, не дождетесь.ЦитироватьПри наличии на БД "Курьеров" торг на очередных переговорах шел бы уже на других условиях(при наличии политической воли).И на каких же условиях?
ЦитироватьСергей пишет:Я вас за язык не тчянул. Вы начали молоть про какойто "торг на других условиях". Вам за него и оправдываться.ЦитироватьСтарый пишет:Придумать виртуальный сценарий СНВ - Х на потеху Старому? Слишком большие запросы, не дождетесь.ЦитироватьПри наличии на БД "Курьеров" торг на очередных переговорах шел бы уже на других условиях(при наличии политической воли).И на каких же условиях?
ЦитироватьСергей пишет:Аааа... вот оно что! А я то думал, он на больший срок заключён. Теперь понятно многое... У них, может, и программа Prompt Global Strike какой-нибудь полезный выхлоп даст. 6 лет осталось. Однако.
В феврале 2021 г. заканчивается действие СНВ-3.
ЦитироватьИдея обезоруживающего удара средствами неядерного оснащения с таким же энтузиазмом обсуждается и на зарубежных форумах, в расчете как бы на известные траектории КР, чтобы добраться незамеченными. На словах все получается замечательно, но когда за анализ берутся специалисты оптимизм исчезает, так как вероятность поражения шахты(я уж не говорю про ПГРК и БЖРК) зависит от большого количество факторов, причем плохо поддающихся реальному учету, а главное нет никакой гарантии, что успеют предотвратить встречный удар.Что касается поражения БР, то тип снаряжения БР дистанционно неразличим и это сигнал для запуска механизма Встречного удара.Это если успеют вовремя обнаружить и запустить. А если не успеют - страна окажется безоружной. Ну, есть ещё, в принципе, тактическое ЯО, но это немного не то. Да и вряд ли его много.
ЦитироватьКонтейнеры я предложил, зная достаточно этот предмет практически. Просто пока мне нужно набрать необходимые цифры по сравнительной стоимости вариантов наземного базирования, а это длительный процесс. А контейнеры у Вас что, вызывают страшный сон? С чего бы это?С того, что проект очевидно направлен на втягивание нас в очередную бессмысленную гонку вооружений. Собственно, тогда и маневрирующие гиперзвуковые блоки не нужны - "Томагавками" обойдутся. На мой взгляд, сейчас куда более важно основные силы и средства вкладывать в информационные системы, ЕКС ту же, а в области стратегических носителей ограничиваться развёртыванием шахтных "Ярсов" и "Сарматов" на существующей инфраструктуре.
Цитироватьfagot пишет:Конкретно ничего не имею против взаимного прекращения работ по Курьеру и Миджитмену, просто ностальгия.ЦитироватьСергей пишет:Возможно, я неясно выразился, но речь шла о том, что Миджитмен в любом случае не собирались принимать на вооружение или по крайней мере массово развертывать. А задача вынудить СССР потратиться на симметричный ответ была им успешно выполнена.
Дело в политическом руководстве, американцы не хотели рисковать и сильно тратиться на поддержание гонки вооружений, сегодня Горбачев - готов на соглашение, кто завтра и как все повернется неизвестно. К тому с районами базирования не так все просто, частная собственность на землю, часть автодорог, загрузка автодорог,конфигуранция комплекса Миджитмен отличается существенно от гражданского автотранспорта(демаскирующий фактор) - все сложнее чем у нас.
ЦитироватьСергей пишет:Ваши претензии на то что вы работали в МИТе несостоятельны.
Конкретно ничего не имею против взаимного прекращения работ по Курьеру и Миджитмену, просто ностальгия.
ЦитироватьЧто касается симметричных ответов, то это не единственный пример, по антиСОИ угрохали гораздо больше денег(наши политики не доверяли нашим ученым, которые доказывали что СОИ это фуфло).С каждой минутой всё чудесатее и чудесатее. И что ж там за АнтиСОИ такая?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не буду я с вами это обсуждать, не хочу. А про МИТ все таки прочитайте, тогда может и найдутся точки соприкосновения.
Неработа авиатехником не оправдывает бреда.
Ну хорошо, начнём офтопик для вскрытия неизвестных пластов истории ракетостроения и космонавтики. Итак
1. Какие это "фирмы" "решили переключиться на космос"?
2. Какие фирмы "приезжали на МИТ с предложением"?
3. Какую такую "основную часть двигателя" они предлагали "спроектировать, отработать и поставить"?
4. Для какой такой "высотной ступени" и какой ракеты?
5. Почему же они не согласились заказать у славного МИТ весь двигатель?
ЦитироватьСтарый пишет:И что, за каждое слово отчитываться перед Старым, да мне как то все равно что вы скажите, да и в качестве эксперта по данной теме ваша ценность как эксперта весьма мала.ЦитироватьСергей пишет:Я вас за язык не тчянул. Вы начали молоть про какойто "торг на других условиях". Вам за него и оправдываться.ЦитироватьСтарый пишет:Придумать виртуальный сценарий СНВ - Х на потеху Старому? Слишком большие запросы, не дождетесь.ЦитироватьПри наличии на БД "Курьеров" торг на очередных переговорах шел бы уже на других условиях(при наличии политической воли).И на каких же условиях?
Нет так нет, официально сливайте и вопросов не будет.
ЦитироватьСтарый пишет:Во первых - отвечал не Вам, Вы что к каждой бочке затычка? И что означает ваша фраза, где смысл?ЦитироватьСергей пишет:Ваши претензии на то что вы работали в МИТе несостоятельны.
Конкретно ничего не имею против взаимного прекращения работ по Курьеру и Миджитмену, просто ностальгия.
ЦитироватьСтарый пишет:Просвящать Вас не собираюсь, мне это не интересно.ЦитироватьЧто касается симметричных ответов, то это не единственный пример, по антиСОИ угрохали гораздо больше денег(наши политики не доверяли нашим ученым, которые доказывали что СОИ это фуфло).С каждой минутой всё чудесатее и чудесатее. И что ж там за АнтиСОИ такая?
ЦитироватьKorniko пишет:А экипаж где есть-спать будет? В "почтовых" вагонах или "рефрижераторах"? Так могут расколоть по наличию проходов между вагонами и работе систем жизнеобеспечения.ЦитироватьБЖРК можно, в принципе, сделать похожим на товарный или пассажирский состав,На пассажирский - нет. а для грузового - ему нужно будет таскать с собой еще 20-30 пустых вагонов.
ЦитироватьЗаметьте! "Сотки" заменяют шахтными "Ярсами", а не подвижными!ЦитироватьНу вот именно, что сначала "Ярсы", насколько помню, хотели делать вообще только в подвижном исполнении. А сейчас суют в шахты.О чем и речь. Но сейчас его в шахты ставят ПМСМ на замену, снимаемым УР-100НУТТХ.
ЦитироватьИ что?ЦитироватьВ этом году бросковые испытания запланированы.Так у него сейчас только бросковые, а Рубеж уже готов и в ноябре его американцам собираются демонстрировать, как пишут.
ЦитироватьСергей пишет:Ааа... мечтаете, чтобы по нам нанесли контрсиловой удар и наступит демократия? :evil: Понятно. Ну я догадывался.Цитироватьpkl пишет:Я вас поддерживаю, пусть снимут. Правда США не согласятся, а жаль.
А при чём тут стратегические носители? СНВ-3 регулирует вопросы, связанные с ядерным оружием и МБР, если я ничего не путаю. Так они снимут с них всё ядерное оружие и выведут "Огайо" из под действия СНВ-3!
ЦитироватьKorniko пишет:Это ЕДИНСТВЕННЫЕ преимущества ПГРК. По всем остальным параметрам /стоимость, дальность, забрасываемый вес, устойчивость к ПФЯВ и т.д./ он проигрывает всем современным МБР и БРПЛ.
Да, и не забывайте, мы сейчас говорим о маскировке и заметности, но для ПГРК это даже не самое главное. :)
ЦитироватьСергей пишет:Понятно, очередной слив.
И что, за каждое слово отчитываться перед Старым, да мне как то все равно что вы скажите, да и в качестве эксперта по данной теме ваша ценность как эксперта весьма мала.
ЦитироватьСергей пишет:Чтобы не отвечать за слова не надо их говорить. Тогда и за язык хватать не будут.
Старый, не буду я с вами это обсуждать, не хочу. А про МИТ все таки прочитайте, тогда может и найдутся точки соприкосновения.
ЦитироватьСергей пишет:Чтобы не отвечать за слова не надо их говорить. Заодно и 3.14здоболом не прослывёте.
И что, за каждое слово отчитываться перед Старым, да мне как то все равно что вы скажите, да и в качестве эксперта по данной теме ваша ценность как эксперта весьма мала.
ЦитироватьKorniko пишет:У нас и экранопланы принимали на вооружение. А американцы конвертоплан используют. Это не довод.
Откуда вы знаете - будет или не будет?
а Курьер, как пишут, вполне могли и принять на вооружение, кабы не перестройка и т.д.
Цитироватьда и не только это..Ох, ну что Вы прицепились к этим тепловозам? Прочитали у Старого и давай повторять... Это не демаскирующий признак - я сам видел составы, которые тянут ДВА тепловоза! Основным демаскирующим признаком, как БЖРК, так и ПГРК будет наличие на борту радиоаппаратуры, использующей нехарактерные для РЖД диапазоны частот!
демаскирующим признаком будет и кол-во тепловозов.
ЦитироватьТогда именно это и будет демаскирующим признаком...Вот почему это всё фигня.
демаскирующим признаком будет и охрана БЖРК, и отсутствие жизни в якобы пассажирских вагонах, и необходимость вписывать движение БЖРК в график движения, и его длительное присутствие его на нехарактерных ветках, и сам вид секций-ЖДПУ, и факт охраны трех вагонов, стоящих на пустынной ветке...
И БЖРК, и ЖДПУ не накроешь масксетью, и у них будет характерная ИК-сигнатура...
и т.д., и тп.
ЦитироватьСергей пишет:Ну, мы тут больше с Плейшнером спорили - по его условиям удар наносится "Трайдентами". Я показал, как это возможно. На самом деле, в случае реализации идеи с контейнерами, куда дешевле будет бить "Томагавками". И их 3 часа полёта уже не имеет абсолютно никакого значения ибо ПВО будет дырявая и предупредить не сможет.
...Мероприятия, которые вы предлагаете США, для ликвидации российских СЯС наземного базирования требуют немалых расходов, а бюджет в части СЯС в основном сокращается...
Цитировать...даже при ликвидации российских СЯС в итого неприемлемый ущерб экономике при наличии Китая.Китай не будет сражаться за нас. Полагать обратное - это даже не наивность, это какой-то детский инфантилизм.
ЦитироватьНа словах без проблем, на практике не получается, а то бы давно сделали...Разумеется! Так что пока можно спать спокойно. Ну а дальше... время покажет.
ЦитироватьТоптать , срамить не буду. Почитайте, в интернете все есть, а то как то неудобно заниматься стратегическим планированием и не знать таких вещей.А что не так? Пишите, я не гордый. :)
ЦитироватьСергей пишет:Если приведут значимые аргументы в их пользу - конечно, пересмотрю! :)
Никак скоро и пересмотрите взгляды в части контейнерных МБР.
ЦитироватьKorniko пишет:??? А где это я писал про удар по площадям? :o Однако! Я не предлагаю бить по площадям, а только по конкретным разведанным целям высокоточным кинетическим оружием. Вы и меня попутали с кем-то.
Это сообщение - реакция на пост pkl несколькими страницами раньше.
Я как раз в ответ ему и объясняю, что если закрывать сразу всю территорию, то никаких средств не хватит, не реально это...
вы просто не разобрались, бывает...
ЦитироватьСергей пишет:Сейчас это вряд ли возможно. Они кажется поняли, что американцам нужны не их деньги, а головы в ведре.ЦитироватьСтарый пишет:"Кац предлагает сдаться!"(шутка). Как ни странно, возможный вариант, учитывая мнение Бжезинского.
Идея обезоруживающего удара неядерными средствами базируется на фундаментальном постулате - что Россия не решится на ядерный ответ. Поэтому встречный удар не рассматривается.
Цитироватьpkl пишет:Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).ЦитироватьЗаметьте! "Сотки" заменяют шахтными "Ярсами", а не подвижными!ЦитироватьНу вот именно, что сначала "Ярсы", насколько помню, хотели делать вообще только в подвижном исполнении. А сейчас суют в шахты.О чем и речь. Но сейчас его в шахты ставят ПМСМ на замену, снимаемым УР-100НУТТХ.
Цитироватьpkl пишет:Немного не понял вопроса...ЦитироватьKorniko пишет:А экипаж где есть-спать будет? В "почтовых" вагонах или "рефрижераторах"? Так могут расколоть по наличию проходов между вагонами и работе систем жизнеобеспечения.ЦитироватьБЖРК можно, в принципе, сделать похожим на товарный или пассажирский состав,На пассажирский - нет. а для грузового - ему нужно будет таскать с собой еще 20-30 пустых вагонов.
ЦитироватьСостав агрегатов комплекса 15П961Т.е. место где экипажу есть-спать - вполне было.
ДМ62 – тепловоз
ДМ62 – тепловоз
ДМ62 – тепловоз
15Т320 – вагон-цистерна с запасами дизтоплива.
15Т273 – вагон технологического оборудования пускового модуля.
15Т272 - собственно сама ПУ;
15В199 – командный пункт ПУ;
Эти три агрегата составляли пусковой модуль или ПУ 15П761.
Вагоны модуля нерасцепляемые, непроходные. Агрегат 15Т272 связан с агрегатами 15Т273 и 15В199 кроме автосцепки и кабельной и трубопроводной сети разгрузочными устройствами, для того, чтобы передать часть веса на соседние вагоны.
Далее:
15П761 № 2
15П761 № 3
Далее командный модуль полка:
15Т275 – вагон -командный пункт полка
15Т274 – вагон- передающий радиоцентр
15Т276 – вагон- дизельная электростанция
15Т280 – вагон автономного запаса: холодильные камеры с запасом продовольствия,
Емкости (целая система) с запасом питьевой воды. Также предусмотрены
места хранения кое-какого возимого ЗИП.
15Т277 – вагон-столовая
15Т278 – вагон-общежитие офицерского состава
15Т279 – вагон-общежитие л/с срочной службы, здесь же отсек ДСОО-К
ЦитироватьЗаметьте! "Сотки" заменяют шахтными "Ярсами", а не подвижными!Так потому что сотка - в ШПУ. А подвижными заменяют Тополя.
ЦитироватьИ что?То, что в первую очередь занялись ПГРК, а не БЖРК и шахтными.
ЦитироватьСергей пишет:Каких испытаниях? По официальным источникам, были только бросковые. По неофициальным:
Американцы, затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.
ЦитироватьКстати во всех источниках говориться что до летных испытаний она не дошла ...на самом деле это не так ...Был единственный пуск,который завершился неудачно пришлось активировать режим самоликвидации...http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
Был изготовлен единственный опытный образец...
Цитироватьpkl пишет:И откуда такие мысли не понятно, уж скорее Вас можно обвинить в этом, предлагаете засунуть все МБР в стационарное наземное базирование с известными координатами, отвергаете подвижное скрытное базирование, обещаете все подвижное уничтожить с помощью КР и т.д. Но мне подобное в отношении к вам и в голову не приходит, ну увлекается человек, но и периодически меняет точку зрения. Со временем фантазий будет меньше, ближе к реальным предложениям.так что успехов. Что касается демократии, то выборы есть, чего Вам еще надо, и слов о наличии у нас демократии полно.ЦитироватьСергей пишет:Ааа... мечтаете, чтобы по нам нанесли контрсиловой удар и наступит демократия? :evil: Понятно. Ну я догадывался.Цитироватьpkl пишет:Я вас поддерживаю, пусть снимут. Правда США не согласятся, а жаль.
А при чём тут стратегические носители? СНВ-3 регулирует вопросы, связанные с ядерным оружием и МБР, если я ничего не путаю. Так они снимут с них всё ядерное оружие и выведут "Огайо" из под действия СНВ-3!
Цитироватьpkl пишет:Единственное что вы показали - это то что вы невежа во всем.
Ну, мы тут больше с Плейшнером спорили - по его условиям удар наносится "Трайдентами". Я показал, как это возможно.
Цитироватьfagot пишет:Виноват! :oops: Но получается, активный участок "Тополя" всё равно меньше ,чем у "Воеводы", не так ли? ;)Цитироватьpkl пишет:Читать лучше НК, тогда можно узнать, что АУТ маршевых ступеней Тополя и Воеводы 180 и 270 секунд. А ступени разведения независимо от типа топлива ускоряются медленно и печально, иначе не получить нужной точности наведения ББ.
Это была большая статья Юрия Дмитриевича Маслюкова в газете "Известия", которую я читал в конце 1998 г. Тогда было много споров о подписании СНВ-2, в рамках которого пришлось бы ликвидировать многие "Воеводы". Оппоненты, в т.ч. из КПРФ, категорически возражали против подписания этого договора, сокращения "Воевод" и перехода на твердотопливные "Тополя". Мол, тогда у США будет больше шансов перехватить наши МБР, если они решат создать ПРО. Ю.Д. Маслюков с своей статье как раз и развенчивал эти страхи, указав, в том числе, что у твердотопливного "Тополя" продолжительность активного участка 40 сек, а у "Воеводы" - 120 /или 116, точно не помню/ и потому "Тополь" сбить /да и отследить/ куда сложнее. Читал газету в библиотеке, так что ссылку не могу привести, уж увольте - пишу по памяти.
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьСергей пишет:Чтобы не отвечать за слова не надо их говорить. Тогда и за язык хватать не будут.
Старый, не буду я с вами это обсуждать, не хочу. А про МИТ все таки прочитайте, тогда может и найдутся точки соприкосновения.
ЦитироватьСтарый пишет:Мне что каждый раз повторять, что я сам решаю что писать, и кому отвечать или не отвечать? А уж мнение Старого, дилетанта по этой теме, меня совершенно не интересует.ЦитироватьСергей пишет:Чтобы не отвечать за слова не надо их говорить. Заодно и 3.14здоболом не прослывёте.
И что, за каждое слово отчитываться перед Старым, да мне как то все равно что вы скажите, да и в качестве эксперта по данной теме ваша ценность как эксперта весьма мала.
Цитироватьfagot пишет:В общем, получается, "Сармат" - наше всё! :oops: А мы тут опять - ракеты на тягачах, ракеты на поездах, ракеты в фурах... Не хватает только ракет вокруг мечетей в форме минаретов!ЦитироватьСергей пишет:Все ступени, т.к. вследствие потери всех серийных заводов по производству твердотопливных зарядов они теперь делаются на расширенных опытных производствах предприятий-разработчиков, а это несколько другие мощности, чем было во времена СССР. И с корпусами тоже были немалые проблемы. При должном финансировании оно конечно можно все нарастить, но на это нужно время.
Были периоды (при СССР), когда ВМЗ выпускал по 72 Тополя в год, так что максимальное количество определяется комплектацией(шахты, ПГРК, Ясень и Ярс, Рубеж, Булава) и возможностями кооперативных поставок. Где узкое место неизвестно, может это РДТТ(и какая ступень ?), может СУ , а может просто объемы финансирования(скорее всего последнее).
ЦитироватьСергей пишет:Ну не отвечаете за слова и не отвечаете, собственно именно это и требовалось показать.
Мне что каждый раз повторять, что я сам решаю что писать, и кому отвечать или не отвечать? А уж мнение Старого, дилетанта по этой теме, меня совершенно не интересует.
ЦитироватьСтарый пишет:Можете и дальше поупражняться, понятно, хочется спровоцировать на ответ, да и скучно, хочется кого нибудь потоптать. Валяйте, наращивайте дальше количество постов, здесь вы рекордсмен, если бы еще количество постов перешло в качество, было бы совсем замечательно.
Представил себе душераздирающую картину. Решили двигателестроительные фирмы США податься в космос. Да не как-нибудь а с твердотопливной верхней ступенью. Как делать? Ведь не делали же никогда, а тут час настал, водород уже не устраивает. Что делать? Конечно же к Советам в МИТ. Но МИТ гордо отвернулся: не нужны нам ваши зелёные с вашим президентом! И пришлось беднягам самим...
Цитироватьfagot пишет:Короче, ещё один разорительный прожект!
Боюсь, что именно этого они от СССР и ожидали, ну а когда средства на разработку уже потрачены, почему бы и не договориться.
Цитироватьfagot пишет:Да как ни крути, а дорогое удовольствие. Как ни крути, а от вибраций и толчков материальная база изнашивается - потому то они и стоят, в основном, на базах. И одна ПУ едет в компании машины обслуживания и бронетранспортёра с охраной.
Может, лучше самому подумать, с танком, например, сравнить? Хотя, конечно, шасси в комплексе не одно, и людей больше.Цитироватьpkl пишет:"Объяснил" еще один аналитег.
Стоп! У подвижных же, как нам выше объяснили, срок службы в 1,5 - 2 раза меньше! Т.е. получается уже 4 - 6 шахтных МБР за один ПГРК! :(
ЦитироватьСергей пишет: здесь вы рекордсмен, если бы еще количество постов перешло в качество, было бы совсем замечательно.А у вас 342. И ноль информации.
ЦитироватьКубик пишет:Идеи Сахарова будут жить вечно, ну и осовремениваться. А рыбу жалко,экологи будут резко возражать.
А тем временем... http://lenta.ru/news/2015/11/11/oops/ ( утекло ли?) ой, страшно. :o . на форуме уже обсуждали..
Цитироватьpkl пишет:Ну почему же...ЦитироватьKorniko пишет:Это ЕДИНСТВЕННЫЕ преимущества ПГРК. По всем остальным параметрам /стоимость, дальность, забрасываемый вес, устойчивость к ПФЯВ и т.д./ он проигрывает всем современным МБР и БРПЛ.
Да, и не забывайте, мы сейчас говорим о маскировке и заметности, но для ПГРК это даже не самое главное. :)
Цитироватьpkl пишет:Для такого стартового веса - вполне себе.ЦитироватьСергей пишет:Каких испытаниях? По официальным источникам, были только бросковые. По неофициальным:
Американцы, затевая ПГРК "Миджитмен", не ожидали, что СССР сможет сделать что то подобное. Но когда узнали про "Курьер", подтвердивший очень высокую надежность при наземных испытаниях, то от греха подальше, договорились о запрете обоих вариантов, так как после постановки их на БД о переговорах типа СНВ, можно не суетиться, ввиду их скрытности, особенно "Курьера" в авторефрижераторном исполнении.ЦитироватьКстати во всех источниках говориться что до летных испытаний она не дошла ...на самом деле это не так ...Был единственный пуск,который завершился неудачно пришлось активировать режим самоликвидации...http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
Был изготовлен единственный опытный образец...
При этом, честно говоря, 500 кг забрасываемого веса как то ну совсем не вдохновляют! :oops:
Цитироватьpkl пишет:Наземных, отражено в более ранних постах.
Каких испытаниях? По официальным источникам, были только бросковые.
Цитироватьpkl пишет:Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
ЦитироватьСергей пишет:Оттуда:Цитироватьpkl пишет:Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
ЦитироватьРакета 15Ж59, согласно ряду источников, должна была строиться по трехступенчатой схеме с отдельной ступенью разведения.
ЦитироватьПилять! Моноблочная ГЧ со ступенью разведения! Данкомм такой Данкомм...В головной части должна была находиться ступень разведения с полезной нагрузкой.Ракета 15Ж59 должна была нести моноблочную головную часть с ядерным боезарядом мощностью не более 150 кт.
ЦитироватьЧто значит "могли"? В ходе "тщательных наземных испытаний" так и не узнали какие же будут органы управления? А что тоглда испытывали?В качестве органов управления могли использоваться поворотные сопла двигателей и решетчатые рули первой ступени.
ЦитироватьГениально, блин! :) А может наоборот, все шасси которые только разрабатывались и испытывались, упоминаются в контексте "проекта Курьер"? ;)Поскольку почти вся документация по проекту «Курьер» до сих пор засекречена, трудно говорить, какая из версий соответствует действительности. Правдоподобными выглядят обе версии, поскольку все шасси, упоминаемые в контексте проекта «Курьер», действительно разрабатывались и испытывались. Так, шестиосную мобильную пусковую установку предлагалось делать на базе шасси МАЗ-7916, пятиосную – на базе МАЗ-7929, четырехосную – МАЗ-7909.
ЦитироватьА ведь ктото мог подумать что на фотографиях которые тут выкладывали в контейнере и правда ракета Курьер...Особое внимание заслуживает специальный вариант комплекса «Курьер», предназначавшийся для скрытой переброски ракет в заданный район. Малый вес и размеры изделия позволяли поместить ракету в специальным образом оборудованный стандартный грузовой контейнер или автомобильный полуприцеп. Такая самоходная пусковая установка могла бы, не привлекая внимания, перемещаться по всей территории страны и, в случае получения приказа, проводить запуск.В качестве базы для замаскированной модификации комплекса выбрали седельный тягач МАЗ-6422 и полуприцеп МАЗ-9389. Интересен тот факт, что отработка «автомобильной» модификации нового ракетного комплекса началась вскоре после старта проекта и основную массу работ провели задолго до окончательного выбора шасси для мобильной пусковой установки «классического» типа.Уже в сентябре 1984 года на полигоне в Бронницах (Московская область) были проведены предварительные испытания предлагаемых тягача и прицепа. По окончании первого этапа испытаний грузовик перегнали в Гомельскую область, где в течение длительного времени он совершал поездки по местным трассам. Полигоном для испытаний стали трассы Ленинград-Киев-Одесса (с двумя мостами), Минск-Гомель и Брянск-Гомель-Кобрин.В ходе испытаний специалисты собирали различную информацию о работе агрегатов машины, о ее характеристиках, а также о возникающих нагрузках на объекты в полуприцепе и т.д. По результатам испытаний был сформирован список требований к аппаратуре, которую предполагалось перевозить в автомобильном полуприцепе. Собранные данные активно использовались при разработке ракеты 15Ж59 и других элементов перспективного ракетного комплекса.Согласно некоторым источникам, модификация ракетного комплекса на базе гражданского тягача с полуприцепом осталась на стадии предварительных исследований. Создание такой версии комплекса «Курьер» было связано с рядом специфических проблем. В частности, отсутствовали системы связи и управления с необходимыми характеристиками, которые можно было бы смонтировать на гражданском грузовике.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Т.е. как, ББ "Трайдента", ИНС которых даёт КВО в 120 м уже не существуют? :o А что Вы скажете, если я Вам скажу, что сейчас радиолокатор наведения со всей электроникой, элементами питания и кумулятивным зарядом можно упаковать в 22 кг? ;)
Потому что управляемая голова Першинга-2 достоверный пример, в отличии от ваших фантазий.
И весит она 1350 кг а не 100. 100кг это ваши хотелки, и как обычно ничем не подтвержденные, не сошлись бы концы с концами, вы бы и 100 граммовые придумали.
Фигня пока у вас получается, причем полная, с попытками внезапно уничтожения предлагаемого района.
МБРы сделанные по технологиям 70-х и 00-х , стартовой массой почти не отличаются, почему голова должна весить в 13 раз меньше, есть примеры?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Честно говоря, полностью прочитал его только сейчас. Ну а что? Мне за это деньги никто не платит. 8)
Интересно, есть хоть одна обдасть в которой вы можете что-то понять или разобраться?
Уж вот юридический документ, казалось бы, по вашей специальности.
СНВ регулирует вопросы с наступательными вооружениями и в частности количеством боезарядов на МБР (НЕ ЯДЕРНЫХ а БОЕЗАРЯДОВ)...
ЦитироватьДоговор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений.А теперь внимание, та же ст. 3 Договора, ч. 4:
Статья II
1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и пусковые установки МБР, БРПЛ и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и ядерные вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу настоящего Договора и
в дальнейшем суммарные количества, подсчитываемые в соответствии со Статьей III настоящего Договора, не превышали:
а) 700 единиц для развернутых МБР, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков;
b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
c) 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, развернутых и неразвернутых пусковых установок БРПЛ, развернутых и неразвернутых тяжелых бомбардировщиков
Статья III
3. Для целей засчета в суммарный предельный уровень, предусмотренный в подпункте с) пункта 1 Статьи II настоящего Договора:
a) каждая развернутая пусковая установка МБР засчитывается как одна единица;
b) каждая неразвернутая пусковая установка МБР засчитывается как одна единица;
Цитировать4. Для целей настоящего Договора, в том числе засчета МБР и БРПЛ::D :D :D
а) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются в виде собранных ракет в пусковых контейнерах, собранная ракета определенного типа в ее пусковом контейнере рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
b) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются в виде собранных ракет без пусковых контейнеров, собранная ракета определенного типа рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
с) применительно к МБР или БРПЛ, которые обслуживаются, хранятся и транспортируются по ступеням, первая ступень МБР или БРПЛ определенного типа рассматривается как МБР или БРПЛ этого типа;
d) каждый пусковой контейнер рассматривается как содержащий МБР или БРПЛ с того момента, когда он впервые покидает объект, на котором в него установлена МБР или БРПЛ, до того момента, когда из него был осуществлен пуск МБР или БРПЛ, или до того момента, когда из него была удалена МБР или БРПЛ с целью ликвидации. Пусковой контейнер не рассматривается как содержащий МБР или БРПЛ, если он содержит учебную модель ракеты или если он был включен в стационарную экспозицию. Пусковые контейнеры МБР или БРПЛ определенного типа должны быть отличимы от пусковых контейнеров МБР или БРПЛ другого типа.
Цитировать6. МБР, БРПЛ, пусковые установки МБР, пусковые установки БРПЛ и тяжелые бомбардировщики перестают подпадать под действие настоящего Договора в соответствии с Главами третьей и четвертой Протокола к настоящему Договору. МБР или БРПЛ существующего типа перестают подпадать под действие настоящего Договора в случае, если все пусковые установки МБР или БРПЛ типа, предназначенного для таких МБР или БРПЛ, ликвидированы или переоборудованы в соответствии с Главой третьей Протокола к настоящему Договору.;)
ЦитироватьСтатья IV:D
1. Каждая из Сторон базирует:
а) развернутые пусковые установки МБР только на базах МБР;
3. Каждая из Сторон размещает:
а) неразвернутые пусковые установки МБР только на базах МБР, объектах по производству, в местах загрузки МБР, в местах ремонта, местах складского хранения, местах переоборудования или ликвидации, местах обучения, на испытательных полигонах и в местах запуска космических объектов. Мобильные пусковые установки прототипов МБР не размещаются на объектах по обслуживанию баз МБР;
Статья XI
1. В целях подтверждения точности заявленных данных о стратегических наступательных вооружениях, подпадающих под действие настоящего Договора, и обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон имеет право осуществлять инспекционную деятельность в соответствии с настоящей Статьей и Главой пятой Протокола к настоящему Договору.
2. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на базах МБР, базах подводных лодок и на авиационных базах. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах и типах развернутых и неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора; количестве боезарядов, размещенных на развернутых МБР и развернутых БРПЛ; а также количестве ядерных вооружений, размещенных на развернутых тяжелых бомбардировщиках. Такие инспекции ниже именуются инспекциями первого типа.
3. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на объектах, перечисленных в Разделе VII Главы пятой Протокола к настоящему Договору. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах, типах и технических характеристиках неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора, а также подтверждение факта переоборудования или ликвидации стратегических наступательных вооружений.
В дополнение к этому каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на ранее заявленных объектах, которые предусмотрены в Главе второй Протокола к настоящему Договору, для подтверждения того, что такие объекты не используются в целях, несовместимых с настоящим Договором.
Инспекции, предусмотренные в настоящем пункте, ниже именуются инспекциями второго типа.
4. Каждая из Сторон проводит показы и имеет право принимать участие в показах, проводимых другой Стороной. Целью таких показов является демонстрация отличительных признаков и подтверждение технических характеристик новых типов, демонстрация результатов переоборудования первого средства каждого типа стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора.
Цитироватьpkl пишет: Также советую обратить внимание на п. d) ч. 4 ст. III Договора - если контейнеры разных МБР должны отличаться друг от друга, то от пустых они должны отличаться тем более. Это если Вы хотите остаться в рамках Договора! :DНет. В договоре ничего не говорится о том что контейнеры с ракетами должны отличаться от контейнеров без ракет или от контейнеров с муляжами ракет. Требуется лишь отличие от ракет другого типа.
Цитироватьpkl пишет:Контроль в схеме которую предлагает Плейшнер осуществляется легко. В любой момент по требованию на ипподром приезжает наблюдательная миссия которая осматривает все укрытия. Убеждается что настоящая ракета одна а остальные - муляжи, и уезжает довольная.
По букве договора - нет. А по смыслу - да. Там есть ещё условие о возможности технического контроля. То, что они за это уцепятся и потребуют или изменить условия договора, или как то обозначить контейнеры с ракетами - 100%. Или просто выйдут из него.
Смысл договора, ради чего его и заключили - это КОНТРОЛЬ за стратегическими вооружениями друг друга.
Цитироватьfagot пишет:Значит, им можно. Пока с США бодаться не начали. А нам нет можно остаться и без ядерного оружия, и без денег. И без многого другого.
Еще Индия, Пакистан и Израиль, причем некоторые из этих БРСД по массогабаритам вполне соответствуют МБР. Хотя с другой стороны, возможности по спутниковой разведке основных противников данных стран заметно уступают США.
ЦитироватьСергей пишет:Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).
ЦитироватьKorniko пишет:
Немного не понял вопроса...
Те БЖРК, которые были (15П961) - у них было 17 вагонов и 3 тепловоза.
Состав был таким:ЦитироватьСостав агрегатов комплекса 15П961Т.е. место где экипажу есть-спать - вполне было.
Но в этом БЖРК - 17 вагонов и 3 тепловоза. Маловато вагонов. Значит, для его маскировки под длину обычного товарняка - нужно добавлять еще вагоны. Добавлять ЖДПУ не совсем правильно - слишком много будет БР на одном поезде. Значит нужно добавлять ложные вагоны.ЦитироватьЗаметьте! "Сотки" заменяют шахтными "Ярсами", а не подвижными!Так потому что сотка - в ШПУ. А подвижными заменяют Тополя.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну да. Тогда их и контролировать не нужно. И выходить из договора тоже! ;)
Проблема ипподромного базирования в том что поддержание всей этой инфраструктуры разорит страну без всякой войны.
Цитироватьpkl пишет:Ну вы же собрались попадать с помощью инерциалки не в 120м а в 3 м - ширина контейнера.ЦитироватьПлейшнер пишет:Т.е. как, ББ "Трайдента", ИНС которых даёт КВО в 120 м уже не существуют? :o А что Вы скажете, если я Вам скажу, что сейчас радиолокатор наведения со всей электроникой, элементами питания и кумулятивным зарядом можно упаковать в 22 кг? ;)
Потому что управляемая голова Першинга-2 достоверный пример, в отличии от ваших фантазий.
И весит она 1350 кг а не 100. 100кг это ваши хотелки, и как обычно ничем не подтвержденные, не сошлись бы концы с концами, вы бы и 100 граммовые придумали.
Фигня пока у вас получается, причем полная, с попытками внезапно уничтожения предлагаемого района.
МБРы сделанные по технологиям 70-х и 00-х , стартовой массой почти не отличаются, почему голова должна весить в 13 раз меньше, есть примеры?
Цитироватьpkl пишет:По поводу договора и контейнеров.
:D :D :D
;)
:D :D
Цитироватьpkl пишет:Контейнерная ракета - интересный вариант.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
ЦитироватьShestoper пишет:Pkl зарапортовался. Доказывал , доказывал преимущества ШПУ по сравнению с ПГРК, и сам же даёт ссылку на статью о Курьере-типичном мини ПГРК, который обладает существенным маскирующим эффектом, не позволяющим противнику определить координаты цели.Цитироватьpkl пишет:Контейнерная ракета - интересный вариант.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
Но лучше, когда она несет РГЧ с 2-3 ББ. В моноблочном исполнении слишком много ПГРК понадобится, чтобы разместить на них значимое количество ББ.
Чтобы успешно маскироваться под обычный автопоезд, ПУ должна иметь не более 6 осей и массу не более 60-65 тонн. В такой конфигурации она вполне утащит 30-тонную ракету, способную нести, помимо КСП, ещё и несколько боеголовок.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы не на смайлики смотрите, а на буквы. Транспортные контейнеры должны отличаться от пусковых - иначе Вас обвинят в нарушении договора. Ваше предложение мало того, что технически безграмотно и экономически разорительно, так ещё и прямо нарушает международные соглашения.
По поводу договора и контейнеров.
Количество ваших смайликов как бы уже говорит что на самом деле вас можно не читать, потому что все не так.
Прочитал, так и есть:
В Договоре пишут про ПУСКОВЫЕ контейнеры а не транспортировочные. Например если вы перевозите пусковой контейнер с ракетой в фуре или в большом железном ящике (как в моей схеме) вы же не считаете все фуры страны за пусковые контейнеры. (т.е. вы то как раз и считаете ;) )
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ещё раз, Плейшнер, они не будут использовать ББ "Першинга", ОНИ БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ББ "ТРАЙДЕНТА", выкинут ядерный заряд, вставят локатор, который 22 кг весит. Так понятнее?
Ну вы же собрались попадать с помощью инерциалки не в 120м а в 3 м - ширина контейнера.
Инерциалка 70-х годов весила 40 кг , современная 5 кг , относительная величина поражает ( 8 раз) но абсолютная разница всего 35 кг, то же примерно и с локатором. Ну отбросьте от веса головы Першинга 100 кг на современную элементную базу, что останется?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:То, что я даю ссылку на "Курьер", не означает, что я согласен с ПГРК и тем более, что у ПГРК какие-то преимущества перед ШПУ. Конкретно "Курьер" был бы обнаружен ИСЗ РТР очень быстро, т.к. использует радиосвязь.
Pkl зарапортовался. Доказывал , доказывал преимущества ШПУ по сравнению с ПГРК, и сам же даёт ссылку на статью о Курьере-типичном мини ПГРК, который обладает существенным маскирующим эффектом, не позволяющим противнику определить координаты цели.
ЦитироватьСтарый пишет:Боевая ступень может разводить не только блоки, но еще например и КСП ПРО. Вы не знали этого?ЦитироватьСергей пишет:Оттуда:Цитироватьpkl пишет:Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.htmlЦитироватьРакета 15Ж59, согласно ряду источников, должна была строиться по трехступенчатой схеме с отдельной ступенью разведения.
Курьер должен был иметь РГЧ ИН? Об этом тоже Данкомм "проинформировал"?
Или ступень разведения должна была разводить не боеголовки а бюджет на бабки?
ЦитироватьСтарый пишет:Ну почитайте например это: (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58989) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58990) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58991) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58992) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/58993)ЦитироватьОсобое внимание заслуживает специальный вариант комплекса «Курьер», предназначавшийся для скрытой переброски ракет в заданный район. Малый вес и размеры изделия позволяли поместить ракету в специальным образом оборудованный стандартный грузовой контейнер или автомобильный полуприцеп. Такая самоходная пусковая установка могла бы, не привлекая внимания, перемещаться по всей территории страны и, в случае получения приказа, проводить запуск.А ведь ктото мог подумать что на фотографиях которые тут выкладывали в контейнере и правда ракета Курьер...
В качестве базы для замаскированной модификации комплекса выбрали седельный тягач МАЗ-6422 и полуприцеп МАЗ-9389. Интересен тот факт, что отработка «автомобильной» модификации нового ракетного комплекса началась вскоре после старта проекта и основную массу работ провели задолго до окончательного выбора шасси для мобильной пусковой установки «классического» типа.
Уже в сентябре 1984 года на полигоне в Бронницах (Московская область) были проведены предварительные испытания предлагаемых тягача и прицепа. По окончании первого этапа испытаний грузовик перегнали в Гомельскую область, где в течение длительного времени он совершал поездки по местным трассам. Полигоном для испытаний стали трассы Ленинград-Киев-Одесса (с двумя мостами), Минск-Гомель и Брянск-Гомель-Кобрин.
В ходе испытаний специалисты собирали различную информацию о работе агрегатов машины, о ее характеристиках, а также о возникающих нагрузках на объекты в полуприцепе и т.д. По результатам испытаний был сформирован список требований к аппаратуре, которую предполагалось перевозить в автомобильном полуприцепе. Собранные данные активно использовались при разработке ракеты 15Ж59 и других элементов перспективного ракетного комплекса.
Согласно некоторым источникам, модификация ракетного комплекса на базе гражданского тягача с полуприцепом осталась на стадии предварительных исследований. Создание такой версии комплекса «Курьер» было связано с рядом специфических проблем. В частности, отсутствовали системы связи и управления с необходимыми характеристиками, которые можно было бы смонтировать на гражданском грузовике.
Цитироватьpkl пишет:Уже не секунды не сомневалсяя что вы ничего не поймёте.ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы не на смайлики смотрите, а на буквы. Транспортные контейнеры должны отличаться от пусковых - иначе Вас обвинят в нарушении договора. Ваше предложение мало того, что технически безграмотно и экономически разорительно, так ещё и прямо нарушает международные соглашения.
По поводу договора и контейнеров.
Количество ваших смайликов как бы уже говорит что на самом деле вас можно не читать, потому что все не так.
Прочитал, так и есть:
В Договоре пишут про ПУСКОВЫЕ контейнеры а не транспортировочные. Например если вы перевозите пусковой контейнер с ракетой в фуре или в большом железном ящике (как в моей схеме) вы же не считаете все фуры страны за пусковые контейнеры. (т.е. вы то как раз и считаете ;) )
ЦитироватьСтарый пишет:Зачем? Зачем показывать все? В договоре вообще-то упоминаются стационарные сооружения в ППД. Обязанности показывать ПБСП (которые - не укрытия, а просто поляны, дороги) в договоре нет.Цитироватьpkl пишет:Контроль в схеме которую предлагает Плейшнер осуществляется легко. В любой момент по требованию на ипподром приезжает наблюдательная миссия которая осматривает все укрытия.
По букве договора - нет. А по смыслу - да. Там есть ещё условие о возможности технического контроля. То, что они за это уцепятся и потребуют или изменить условия договора, или как то обозначить контейнеры с ракетами - 100%. Или просто выйдут из него.
Смысл договора, ради чего его и заключили - это КОНТРОЛЬ за стратегическими вооружениями друг друга.
ЦитироватьУбеждается что настоящая ракета одна а остальные - муляжи, и уезжает довольная.После чего они меняют ПБСП и противник снова не знает где что...
ЦитироватьМожно поставить наблюдательные посты у вьезда на ипподром и на выезде из завода чтобы убедиться что выехали с завода и вьехали на ипподромы строго столько ракет сколько числится по договору. А всё остальное - муляжи.Речь идет не о контроле на выходе с завода. Как уже в ПР отличить ПУ от муляжа, когда они все на ПБСП?
Цитироватьpkl пишет:А без использования "радиосвязи" он может перемещаться? :)ЦитироватьВиктор Зотов пишет:То, что я даю ссылку на "Курьер", не означает, что я согласен с ПГРК и тем более, что у ПГРК какие-то преимущества перед ШПУ. Конкретно "Курьер" был бы обнаружен ИСЗ РТР очень быстро, т.к. использует радиосвязь.
Pkl зарапортовался. Доказывал , доказывал преимущества ШПУ по сравнению с ПГРК, и сам же даёт ссылку на статью о Курьере-типичном мини ПГРК, который обладает существенным маскирующим эффектом, не позволяющим противнику определить координаты цели.
Цитироватьpkl пишет:У Першинга голова управляемая на конечном участке обеспечивает точность 30 м, а у трайдента управляемая? Не поделитесь её точностью? Сколько голов у трайдента, 10000?ЦитироватьПлейшнер пишет:Ещё раз, Плейшнер, они не будут использовать ББ "Першинга", ОНИ БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ББ "ТРАЙДЕНТА", выкинут ядерный заряд, вставят локатор, который 22 кг весит. Так понятнее?
Ну вы же собрались попадать с помощью инерциалки не в 120м а в 3 м - ширина контейнера.
Инерциалка 70-х годов весила 40 кг , современная 5 кг , относительная величина поражает ( 8 раз) но абсолютная разница всего 35 кг, то же примерно и с локатором. Ну отбросьте от веса головы Першинга 100 кг на современную элементную базу, что останется?
Цитироватьpkl пишет:Так совсем непонятно. Если рассматпивать БЧ как обект автоматической системы управления, то локатор - это всего лиш чувствительный элемент. Кстати, наверное правильнее сказать активная ГСН? Кроме этого должны быть исполнительные органы и энергетическая установка. Исполнительные органы должны осуществлять наведение на гиперзвуке, насколько я понимаю?
ББ "ТРАЙДЕНТА", выкинут ядерный заряд, вставят локатор, который 22 кг весит. Так понятнее?
ЦитироватьШтуцер пишет:И все это должно быть закрыто теплозащитой, радиопрозрачной или сбрасываемойЦитироватьpkl пишет:Так совсем непонятно. Если рассматпивать БЧ как обект автоматической системы управления, то локатор - это всего лиш чувствительный элемент. Кстати, наверное правильнее сказать активная ГСН? Кроме этого должны быть исполнительные органы и энергетическая установка. Исполнительные органы должны осуществлять наведение на гиперзвуке, насколько я понимаю?
ББ "ТРАЙДЕНТА", выкинут ядерный заряд, вставят локатор, который 22 кг весит. Так понятнее?
Все это вместе далеко не 22 кг.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:У ПКЛ не было рациональных аргументов, поэтому я стал искать рациональное объяснение этому :)
пошли в ход обвинения в сексуальных отклонениях.
я так понимаю, всё рациональные аргументы уже высказаны.
ЦитироватьСтарый пишет:Посмотрел на подпись, автор цитируемой статьи не Данкомм, но материал во многом из статьи Данкома с его же сайта. ГЧ конечно моноблок, но доводочная ступень была, попросту ошибка в терминологии(отдельная ступень разведения). Зато после статьи Данкомма, появилась наконец статья о Курьере от Dimmi на сайте militaryrussia.ru, еще более содержательная с источниками.ЦитироватьСергей пишет:Оттуда:Цитироватьpkl пишет:Хорошая статья, близко к истине, Danncom человек хорошо информированный.
http://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.htmlЦитироватьРакета 15Ж59, согласно ряду источников, должна была строиться по трехступенчатой схеме с отдельной ступенью разведения.
Курьер должен был иметь РГЧ ИН? Об этом тоже Данкомм "проинформировал"?
Или ступень разведения должна была разводить не боеголовки а бюджет на бабки?
ЦитироватьПлейшнер пишет:И ГСН должна быть достаточно умной, чтобы не увести ее в сторону или засветить ложными радиомаяками.
И все это должно быть закрыто теплозащитой, радиопрозрачной или сбрасываемой
ЦитироватьКубик пишет:Эта система концептуально очень похожа на предлагаемую мною "машину Судного дня": подлодка несет 1-2 исполинские торпеды с ядерным приводом. Водоизмещение каждой торпеды - от нескольких сотен до нескольких тысяч тонн. Мощность БЧ торпеды - от сотен Мт до нескольких Гт. Заряд с увеличенным выходом радиоактивных материалов (термоядерный заряд своими быстрыми нейтронами инициирует ступень деления на природном уране, нарабатывая радиоактивные продукты деления, попутно образовавшиеся при делении нейтроны используются для наработки большого количества радиоактивного кобальта).
А тем временем... http://lenta.ru/news/2015/11/11/oops/ ( утекло ли?) ой, страшно. :o . на форуме уже обсуждали..
ЦитироватьСтарый пишет:Данкомм, как пишут на форумах по вооружению, вроде действующий офицер МО России, с соответствующим уровнем информированности.Но в части Курьера, что ему разрешили написать, то и написал. На Курьер лишь недавно повесили более низкие грифы, а так он вообще шел по специальным ограниченным спискам.Если есть претензии к Данкомму, то есть его сайт, зарегистрируйтесь и общайтесь. Желаете знать больше про Курьер, читайте статью Dimmi.ЦитироватьВ качестве органов управления могли использоваться поворотные сопла двигателей и решетчатые рули первой ступени.Что значит "могли"? В ходе "тщательных наземных испытаний" так и не узнали какие же будут органы управления? А что тоглда испытывали?
ЦитироватьСтарый пишет:Про варианты шасси трех, четырех, пятиоску есть материал у Ряжского в кн.2. Про авторефрижераторный вариант написано у Даннкома и большинство вариантов выполнено в железе и обкатано.Про шестиосную не помню.
2.11.2015 00:05:16
ЦитироватьПоскольку почти вся документация по проекту «Курьер» до сих пор засекречена, трудно говорить, какая из версий соответствует действительности. Правдоподобными выглядят обе версии, поскольку все шасси, упоминаемые в контексте проекта «Курьер», действительно разрабатывались и испытывались. Так, шестиосную мобильную пусковую установку предлагалось делать на базе шасси МАЗ-7916, пятиосную – на базе МАЗ-7929, четырехосную – МАЗ-7909.Гениально, блин! :) А может наоборот, все шасси которые только разрабатывались и испытывались, упоминаются в контексте "проекта Курьер"? ;)
Цитироватьpkl пишет:Дороже шахтный ЯРС.ЦитироватьСергей пишет:Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).
ЦитироватьСергей пишет:Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
Данкомм, как пишут на форумах по вооружению, вроде действующий офицер МО России, с соответствующим уровнем информированности.Но в части Курьера, что ему разрешили написать, то и написал.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Люди из Лэнгли блеснят по Рунету в поисках рыбы.
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
ЦитироватьСергей пишет:Единственная проблема, в охране ядерных боеголовок. Но возможен же вариант и не ядерного высокоточного оснащения.
Маленькое дополнение в части контейнерных МБР, просто немного повторюсь и повторю смысл постов других форумчан в поддержку контейнерных МБР. Перевозка контейнеров универсального типа при смене точки базирования возможна не только автотрейлерами, но и на ж/д платформах, а так же внутренним речным транспортом. Причем необязательно иметь специальные автотрейлеры и т.д, достаточно гражданских, и необязательно их количество на месте стоянки должно совпадать с количеством контейнеров комплекса. По автодорогам, ж/д, на речных судах перемещаются тысячи гражданских контейнеров, и тысячи стоят на торговых базах, складах и т.д., так что с количеством контейнеров в качестве ЛЦ можно сильно не надрываться. С учетом тенденции оснастить каждую гражданскую транспортную машину системой позиционирования Глонасс, достаточно в состав аппаратуры добавить блочок - иммитатор излучения ПГРК и средства РТР противника будут обеспечены "полезной" информацией.Попозже добавлю еще.
ЦитироватьШтуцер пишет::o Старый...ЦитироватьПлейшнер пишет:Люди из Лэнгли блеснят по Рунету в поисках рыбы.
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
ЦитироватьСтарый пишет:Учитывая любовь того же Орбитала к аутсорсингу, попытка сотрудничества с МИТом не выглядит совсем уж неправдоподобной, тем более, что есть немало примеров совместных работ в других областях.
Представил себе душераздирающую картину. Решили двигателестроительные фирмы США податься в космос. Да не как-нибудь а с твердотопливной верхней ступенью. Как делать? Ведь не делали же никогда, а тут час настал, водород уже не устраивает. Что делать? Конечно же к Советам в МИТ. Но МИТ гордо отвернулся: не нужны нам ваши зелёные с вашим президентом! И пришлось беднягам самим...
Цитироватьpkl пишет:Но совсем не в три раза, причем у последней есть немалые резервы для его сокращения.
Но получается, активный участок "Тополя" всё равно меньше ,чем у "Воеводы", не так ли? ;)
Цитироватьpkl пишет:Пока нет оснований считать, что расширение производства Ярсов вышло бы дороже создания Сармата, причина в лучшем случае в том, что на Сармат планируются моноблочные нагрузки, непосильные для Ярса,
В общем, получается, "Сармат" - наше всё! :oops:
Цитироватьpkl пишет:Важно, т.к. если планируется иметь несколько тысяч танков, рассуждения о непосильности иметь несколько сотен ПГРК не очень убедительны.
А что, танк дороже МЗКТ? Так это не важно, танки нужны безотносительно того, какое базирование для наших МБР мы изберём.
ЦитироватьСтарый пишет:Так если у "торпеды" дальность 10 тыс. км, стрелять ею видимо планируют от собственных причалов. :)
Я так думаю что это (проспектик) наскоро сляпаня пугалка для США. Никто не даст нашей ПЛ подойти к территории США на расстояние торпедного выстрела. Боюсь даже крылатые ракеты за сотни км прийдётся пускать.
ЦитироватьKorniko пишет:А куда делись Р-36М? И давно ли РТ-23 стала ПГРК? (про Целину не нужно напоминать, если что)Цитироватьpkl пишет:Ну почему же...
Это ЕДИНСТВЕННЫЕ преимущества ПГРК. По всем остальным параметрам /стоимость, дальность, забрасываемый вес, устойчивость к ПФЯВ и т.д./ он проигрывает всем современным МБР и БРПЛ.
Давайте посмотрим...
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1435033/#message1435033
Цитироватьpkl пишет:Типа, диверсификация. Вам, в свою очередь, тоже говорили о том, что подвижные заменяют подвижными, а не шахтными.
Я говорю о том, что ШАХТНЫЕ ракеты заменяют ШАХТНЫМИ, а не ПОДВИЖНЫМИ!!! Понимаете? Если ПГРК такие здоровские, то что же ими все "сотки" не поменять, как хотели в 2000-х?
ЦитироватьKorniko пишет:Триангуляцией наверное, как НОСС. Однако на связь можно выходить и между их пролетами, вот от геостационарных спутников так не спрячешься, интересно, какая у них точность?
И каким образом РТР даст точные географические координаты?
Цитироватьfagot пишет:Вообще то это был кажется 1991г, где то июль -август. А по характеру предложений - то это профиль Aliant Techsystems Inc. в компании с Thiokol Corporation на паях. Для кого хотели сваять космический маршевый двигатель с СУВТ понятия не имею, характерная особенность очень большое время работы и пожелания в части соплового аппарата можно было выполнить только с помощью тонкостенных складных насадков. Ничего подобного в то время и потом они не делали, так что предложение было чисто коммерческим. Аналогично, как и в части российских ЖРД в настоящее время для американских РН.ЦитироватьСтарый пишет:Учитывая любовь того же Орбитала к аутсорсингу, попытка сотрудничества с МИТом не выглядит совсем уж неправдоподобной, тем более, что есть немало примеров совместных работ в других областях.
Представил себе душераздирающую картину. Решили двигателестроительные фирмы США податься в космос. Да не как-нибудь а с твердотопливной верхней ступенью. Как делать? Ведь не делали же никогда, а тут час настал, водород уже не устраивает. Что делать? Конечно же к Советам в МИТ. Но МИТ гордо отвернулся: не нужны нам ваши зелёные с вашим президентом! И пришлось беднягам самим...
Цитироватьfagot пишет:Причина скорее в производственных мощностях, о чем вы и писали, и по потребным срокам выхода на БД взамен выбывающих воевод и соток с многозарядными РГЧ ИН, как более дешевый вариант и требующий меньше затрат.Цитироватьpkl пишет:Пока нет оснований считать, что расширение производства Ярсов вышло бы дороже создания Сармата, причина в лучшем случае в том, что на Сармат планируются моноблочные нагрузки, непосильные для Ярса,
В общем, получается, "Сармат" - наше всё! :oops:
Цитироватьfagot пишет:Заявленная мощность торпеды - 100 Мт.ЦитироватьСтарый пишет:Так если у "торпеды" дальность 10 тыс. км, стрелять ею видимо планируют от собственных причалов. :)
Я так думаю что это (проспектик) наскоро сляпаня пугалка для США. Никто не даст нашей ПЛ подойти к территории США на расстояние торпедного выстрела. Боюсь даже крылатые ракеты за сотни км прийдётся пускать.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это Вы ни хрена не поняли. По терминологии договора ракета в вагоне БЖРК - это развёрнутая мобильная пусковая установка МБР. Их должно быть не более 700 штук.
На примере Бжрк ,ракета в пусковом контейнере находится в вагоне, вагон это транспортный контейнер
ЦитироватьПлейшнер пишет:Понятия не имею. Её конструкция, вообще-то, засекречена. Но трудно представить, что КВО 90 - 120 м можно добиться без управления. Первые боевые блоки были как раз неуправляемыми и у них рассеивание до 1 км доходило.
У Першинга голова управляемая на конечном участке обеспечивает точность 30 м, а у трайдента управляемая? Не поделитесь её точностью?
Цитировать Сколько голов у трайдента, 10000?4000. Думаю, с учётом РЕАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ России, и имеющихся W88 хватит с избытком, чтобы накрыть все Ваши ящики.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Счастливого пути!
ПКЛ меня осенило, вы меня просто используете! Вы наверное мазохист и удовлетворяетесь за мой счёт. Но вы мне надоели, я вас бросаю :D
ЦитироватьKorniko пишет:Ну как сказать... ЦКП РВСН обязан знать, где у него что находится. Ну и связь надо проверять регулярно по цепочке.
А без использования "радиосвязи" он может перемещаться? :)
ЦитироватьИ каким образом РТР даст точные географические координаты?Триангуляцией. Конечно, точное пространственное разрешение спутников РТР мне не известно, наверное несколько сотен метров. А когда целеуказание дано, найти на дороге подозрительную фуру будет проще.
ЦитироватьШтуцер пишет:Подобные системы существуют с начала 90-х гг:Цитироватьpkl пишет:Так совсем непонятно. Если рассматпивать БЧ как обект автоматической системы управления, то локатор - это всего лиш чувствительный элемент. Кстати, наверное правильнее сказать активная ГСН? Кроме этого должны быть исполнительные органы и энергетическая установка. Исполнительные органы должны осуществлять наведение на гиперзвуке, насколько я понимаю?
ББ "ТРАЙДЕНТА", выкинут ядерный заряд, вставят локатор, который 22 кг весит. Так понятнее?
Все это вместе далеко не 22 кг.
ЦитироватьШтуцер пишет:Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.
И ГСН должна быть достаточно умной, чтобы не увести ее в сторону или засветить ложными радиомаяками.
Цитироватьpkl пишет:1. Внезапный, но подлетное врямя есть?
Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.
ЦитироватьСергей пишет:А, шахтный "Ярс" дороже мобильного? Интересно, почему? Из-за большей стойкости к ПФЯВ? Так это новая ракета получается, не отражённая ни в каких соглашениях. И что ж там такого, удорожающего?Цитироватьpkl пишет:Дороже шахтный ЯРС.ЦитироватьСергей пишет:Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).
Цитироватьpkl пишет:ИК наведение с раскаленной БЧ - это интересно.
ИК, если мы используем и ИК-наведение/;
Цитироватьpkl пишет:Он действует БЕЗ аэродинамики.
Думаю, нельзя недооценивать способности американских инженеров миниатюризировать всё, что угодно. Кинетический перехватчик "Стандарт-3" тому пример.
ЦитироватьShestoper пишет:Это если экипаж обнаружит атаку, решится на это и успеет снять все блокировки. Торпеда же может быть малошумной, на электроходу и использовать пассивную аппаратуру наведения.
Боевая устойчивость таких лодок будет обеспечиваться не только и не столько их скрытностью, сколько тем фактом, что для применения оружия им не обязательно выпускать торпеды. В случае атаки против лодки она может за считанные секунды подорвать БЧ.
ЦитироватьСергей пишет:Закончится всё тем, что один контейнер по ошибке отправят не туда и он всплывёт потом где-нибудь в порту Мисураты.
Маленькое дополнение в части контейнерных МБР, просто немного повторюсь и повторю смысл постов других форумчан в поддержку контейнерных МБР. Перевозка контейнеров универсального типа при смене точки базирования возможна не только автотрейлерами, но и на ж/д платформах, а так же внутренним речным транспортом. Причем необязательно иметь специальные автотрейлеры и т.д, достаточно гражданских, и необязательно их количество на месте стоянки должно совпадать с количеством контейнеров комплекса. По автодорогам, ж/д, на речных судах перемещаются тысячи гражданских контейнеров, и тысячи стоят на торговых базах, складах и т.д., так что с количеством контейнеров в качестве ЛЦ можно сильно не надрываться. С учетом тенденции оснастить каждую гражданскую транспортную машину системой позиционирования Глонасс, достаточно в состав аппаратуры добавить блочок - иммитатор излучения ПГРК и средства РТР противника будут обеспечены "полезной" информацией.Попозже добавлю еще.
Цитироватьfagot пишет:У "Воеводы", по моему, уже никаких резервов не осталось.Цитироватьpkl пишет:Но совсем не в три раза, причем у последней есть немалые резервы для его сокращения.
Но получается, активный участок "Тополя" всё равно меньше ,чем у "Воеводы", не так ли? ;)
Цитироватьfagot пишет:Я вот тоже думаю, что лучше бы мы занимались расширением производства ттМБР, но принимавших решение могут быть и другие соображения. Например, фактор времени - не успеваем уже никак! Или необходимость загрузить Макеевскую кооперацию.
Пока нет оснований считать, что расширение производства Ярсов вышло бы дороже создания Сармата, причина в лучшем случае в том, что на Сармат планируются моноблочные нагрузки, непосильные для Ярса,
Цитироватьfagot пишет:России, имеющей протяжённые сухопутные границы, без тысяч танков никак не обойтись. Поэтому выбор стоит не между тысячами танков или ПГРК, а между тысячами танков + ПГРК или тысячами танков + шахтная МБР. Или... добавьте на свой лад.Цитироватьpkl пишет:Важно, т.к. если планируется иметь несколько тысяч танков, рассуждения о непосильности иметь несколько сотен ПГРК не очень убедительны.
А что, танк дороже МЗКТ? Так это не важно, танки нужны безотносительно того, какое базирование для наших МБР мы изберём.
Цитироватьfagot пишет:У меня, когда я смотрел состав наших СЯС по годам, сложилось впечатление, что когда денег было мало /конец 90-х - начало 2000-х/, то делали шахтные. Потом деньги появились и стали делать подвижными. Потом опять занялись шахтными. Причём насторожило, что "Ярс" хотели делать только подвижным и тут оп! в шахты стали пихать. Я это тоже писал.
Типа, диверсификация. Вам, в свою очередь, тоже говорили о том, что подвижные заменяют подвижными, а не шахтными.
Цитироватьfagot пишет:Если спутники многочисленны и развёрнуты в группировку типа "Иридиума", то от них тоже не спрячешься. А точность получается куда более высокой.ЦитироватьKorniko пишет:Триангуляцией наверное, как НОСС. Однако на связь можно выходить и между их пролетами, вот от геостационарных спутников так не спрячешься, интересно, какая у них точность?
И каким образом РТР даст точные географические координаты?
ЦитироватьСергей пишет:В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?
Посмотрел цены на морские универсальные контейнеры - высокий 40 футовый (внутренняя длина примерно 12м с копейками, под транспортный контейнер с МБР общем весом(МБР+ТК) примерно 28,3 т, полный вес 32 тс) 120-130 тыс. руб.; высокий 45 футовый (внутренняя длина примерно 13,5 м с копейками, под транспортный контейнер с МБР общем весом(МБР+ТК) примерно 30,7 т, полный вес 35 тс) 140-150 тыс. руб.-возможны существенные скидки.
ЦитироватьШтуцер пишет:Подлётное время - 5 - 10 минут. При этом система ПВО и РВСН дырявая т.к. все деньги ушли на 10000 контейнеров, капониры для них, позиционный р-он 500 х 500 км, охрану и проч.Цитироватьpkl пишет:1. Внезапный, но подлетное врямя есть?
Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.
Цитировать2. Активная ГСН облучает цель, и никто ничего не предпринимает? Сами то верите? :)Охотно верю! :) Активная ГСН начинает работать на высоте 3 - 4 км, когда до попадания остались считанные секунды. До этого ББ идёт невидимый никем ибо - см. комментарий выше. :oops:
ЦитироватьШтуцер пишет:Она не будет раскалённой - всё тепло заберёт носовой конус, который сбрасывается. Штуцер, Вы что, по диагонали прочитали?Цитироватьpkl пишет:ИК наведение с раскаленной БЧ - это интересно.
ИК, если мы используем и ИК-наведение/;
ЦитироватьНу как же без аэродинамики! Он стартует на ракете и пролетает через атмосферу - это к вопросу выше.Цитироватьpkl пишет:Он действует БЕЗ аэродинамики.
Думаю, нельзя недооценивать способности американских инженеров миниатюризировать всё, что угодно. Кинетический перехватчик "Стандарт-3" тому пример.
ЦитироватьShestoper пишет:занятный способ по Российской Арктике - Россия придется слесть с нефтяной и газовой иглы и процент населения при ударе не так много пострадает.... и Арктика возможно растает....
Заявленная мощность торпеды - 100 Мт. .... А вот если заряд у торпеды будет порядка 1000 Мт - такой ракета уже не увезет, если не городить супертяж. И такой заряд с увеличенной наработкой радионуклидов, даже взорванный за 500-1000 км от берега, накроет сушу сильнейшим радиоактивным следом площадью сотни тысяч км2. У штатов плотно заселено почти все Восточное побережье, а на Западном - Калифорния. В этих зонах суммарно живет процентов 70 населения США. И у Китая возле океана живет львиная доля китайцев.
Цитироватьfagot пишет:Вызывает сомнение сама историческая канва: фирма решившая заняться космосом и РДТТ на верхней ступени РН. Какая это может быть фирма и РН? Аллиант и Пегас? Но первый полёт Пегаса в 1990 году, ещё во времена СССР. Обращение к СССР сомнительно. Аллиант это бывший Тиокол, уж он то вряд ли мог "заняться космосом" так как занимается им с начала космической эры, ускорители Кастор и верхние ступени Стар это его.ЦитироватьСтарый пишет:Учитывая любовь того же Орбитала к аутсорсингу, попытка сотрудничества с МИТом не выглядит совсем уж неправдоподобной, тем более, что есть немало примеров совместных работ в других областях.
Представил себе душераздирающую картину. Решили двигателестроительные фирмы США податься в космос. Да не как-нибудь а с твердотопливной верхней ступенью. Как делать? Ведь не делали же никогда, а тут час настал, водород уже не устраивает. Что делать? Конечно же к Советам в МИТ. Но МИТ гордо отвернулся: не нужны нам ваши зелёные с вашим президентом! И пришлось беднягам самим...
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Увы, слишком многие знают меня лично. :(ЦитироватьШтуцер пишет::o Старый...ЦитироватьПлейшнер пишет:Люди из Лэнгли блеснят по Рунету в поисках рыбы.
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
Цитироватьpkl пишет:Догадались сами, а новая или не новая, почитайте текст СНВ-3.ЦитироватьСергей пишет:А, шахтный "Ярс" дороже мобильного? Интересно, почему? Из-за большей стойкости к ПФЯВ? Так это новая ракета получается, не отражённая ни в каких соглашениях. И что ж там такого, удорожающего?Цитироватьpkl пишет:Дороже шахтный ЯРС.ЦитироватьСергей пишет:Ну так и я говорю, что ПГРК дороже. А меня пытаются убедить, что дешевле.
Замена то плановая, никто шахтный Ярс в мирное время не будет ставить на ПГРК, поскольку он дороже(более защищен против ПФЯВ).
ЦитироватьKorniko пишет:Ещё раз: вы выкладывали фотографии с МАЗом и контейнером на полуприцепе. Вы не сказали что в контейнере нет никакого Курьера. Некоторые могли бы подумать что в контейнере и вправду Курьер.ЦитироватьСтарый пишет:Ну почитайте например это:
А ведь ктото мог подумать что на фотографиях которые тут выкладывали в контейнере и правда ракета Курьер...
Летных - не было. Но основные узлы были сделаны
ЦитироватьKorniko пишет:Корнико, вы с чем спорите? Опять с собственными бреднями?ЦитироватьСтарый пишет:Зачем? Зачем показывать все? В договоре вообще-то упоминаются стационарные сооружения в ППД. Обязанности показывать ПБСП (которые - не укрытия, а просто поляны, дороги) в договоре нет.
Контроль в схеме которую предлагает Плейшнер осуществляется легко. В любой момент по требованию на ипподром приезжает наблюдательная миссия которая осматривает все укрытия.ЦитироватьУбеждается что настоящая ракета одна а остальные - муляжи, и уезжает довольная.После чего они меняют ПБСП и противник снова не знает где что...ЦитироватьМожно поставить наблюдательные посты у вьезда на ипподром и на выезде из завода чтобы убедиться что выехали с завода и вьехали на ипподромы строго столько ракет сколько числится по договору. А всё остальное - муляжи.Речь идет не о контроле на выходе с завода. Как уже в ПР отличить ПУ от муляжа, когда они все на ПБСП?
Цитироватьpkl пишет:Я думаю вы сами справитесь, как сделать чтобы не было ошибок, стоимость маячков на фоне общих расходов на ракетные комплексы - копейки, покупать или не покупать контейнеры для хозяйственных нужд решат хозяйственные подразделения армии, для ЛЦ хватит и гражданских контейнеров.
Закончится всё тем, что один контейнер по ошибке отправят не туда и он всплывёт потом где-нибудь в порту Мисураты.
А кто будет оплачивать сие удовольствие /я про маячки/ и как мы определим, где наш?
Единственное - затея имеет смысл, если Российская армия перейдёт на массовое использование стандартных контейнеров для различных нужд: склады, хозяйственно-бытовые модули, размещение электро- и радиостанций, вооружений и т.п... идея может иметь смысл. Как "Клуб-К". В частях, да и на дорогах между ними таких контейнеров будет полно и выявить среди них нужный будет не просто. :oops:
Цитироватьpkl пишет:И с чего вдруг оценка станет корректной?
В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?
ЦитироватьСергей пишет:"Как пишут на форумах" - хороший аргумент. :) А хотя бы что-нибудь в его сообщениях выдало в нём инсайдера?ЦитироватьСтарый пишет:Данкомм, как пишут на форумах по вооружению, вроде действующий офицер МО России, с соответствующим уровнем информированности.ЦитироватьВ качестве органов управления могли использоваться поворотные сопла двигателей и решетчатые рули первой ступени.Что значит "могли"? В ходе "тщательных наземных испытаний" так и не узнали какие же будут органы управления? А что тоглда испытывали?
ЦитироватьНо в части Курьера, что ему разрешили написать, то и написал.Вы текст то прочитали? Там нет НИЧЕГО. "По одним данным, по другим данным..."
ЦитироватьНа Курьер лишь недавно повесили более низкие грифы, а так он вообще шел по специальным ограниченным спискам.Если есть претензии к Данкомму, то есть его сайт, зарегистрируйтесь и общайтесь. Желаете знать больше про Курьер, читайте статью Dimmi.У меня нет никаких претензий к Данкомму. Я вижу что он поставил себе задачу (или ему поставлена задача) продвигать в интернете заданную точку зрения. Причём это видно до такой степени что возникает подозрение о задании со стороны противника.
ЦитироватьСергей пишет:С хотя бы ещё одной ракетой была такая ситуация когда несколько шасси создавались и испытывались под несуществующую ракету?ЦитироватьСтарый пишет:Про варианты шасси трех, четырех, пятиоску есть материал у Ряжского в кн.2. Про авторефрижераторный вариант написано у Даннкома и большинство вариантов выполнено в железе и обкатано.Про шестиосную не помню.
2.11.2015 00:05:16
ЦитироватьПоскольку почти вся документация по проекту «Курьер» до сих пор засекречена, трудно говорить, какая из версий соответствует действительности. Правдоподобными выглядят обе версии, поскольку все шасси, упоминаемые в контексте проекта «Курьер», действительно разрабатывались и испытывались. Так, шестиосную мобильную пусковую установку предлагалось делать на базе шасси МАЗ-7916, пятиосную – на базе МАЗ-7929, четырехосную – МАЗ-7909.Гениально, блин! :) А может наоборот, все шасси которые только разрабатывались и испытывались, упоминаются в контексте "проекта Курьер"? ;)
ЦитироватьШтуцер пишет:Очень даже вероятно. Или продвигают заданную точку зрения.ЦитироватьПлейшнер пишет:Люди из Лэнгли блеснят по Рунету в поисках рыбы.
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
ЦитироватьСтарый пишет: Или продвигают заданную точку зрения.Дезинформация через открытые СМИ.
Цитироватьpkl пишет:5-10минут это много. Деньги распилили и пропили, позиции бросили, по бабам, американские РДГ установили на каждой шахте и контейнере по тонне взрывчатки. Пятая колонна угнала все АПЛ и НАПЛ, а так же стратегов, России предъявили ультиматум .ЦитироватьШтуцер пишет:Подлётное время - 5 - 10 минут. При этом система ПВО и РВСН дырявая т.к. все деньги ушли на 10000 контейнеров, капониры для них, позиционный р-он 500 х 500 км, охрану и проч.Цитироватьpkl пишет:1. Внезапный, но подлетное врямя есть?
Удар по определению - ВНЕЗАПНЫЙ, цель не ожидает нападения и все защитные системы отключены.Цитировать2. Активная ГСН облучает цель, и никто ничего не предпринимает? Сами то верите? :)Охотно верю! :) Активная ГСН начинает работать на высоте 3 - 4 км, когда до попадания остались считанные секунды. До этого ББ идёт невидимый никем ибо - см. комментарий выше.
ЦитироватьСергей пишет:Приходится повторить вопрос на который вы не ответили прошлый раз: во многих ли из этих контейнеров находится ядерное оружие? И как хранятся и перевозятся "контейнеры" в которых находится ядерное оружие?
По автодорогам, ж/д, на речных судах перемещаются тысячи гражданских контейнеров, и тысячи стоят на торговых базах, складах и т.д., так что с количеством контейнеров в качестве ЛЦ можно сильно не надрываться.
Цитировать С учетом тенденции оснастить каждую гражданскую транспортную машину системой позиционирования Глонасс, достаточно в состав аппаратуры добавить блочок - иммитатор излучения ПГРК и средства РТР противника будут обеспечены "полезной" информацией.Попозже добавлю еще.Вы тоже считаете что навигатор Глонасс чтото излучает?
ЦитироватьСергей пишет:Решили обратиться к СССР? ;)
Вообще то это был кажется 1991г, где то июль -август. А по характеру предложений - то это профиль Aliant Techsystems Inc. в компании с Thiokol Corporation на паях.
ЦитироватьДля кого хотели сваять космический маршевый двигатель с СУВТ понятия не имею,Ну вот, а как всё хорошо начиналось: "Одна фирма решила переключиться на космос... Почитайте в интернете... Точно было, зуб даю!"
Цитироватьхарактерная особенность очень большое время работыОчень большое время работы? :o А только что все говорили что характерная особенность РДТТ МБР - очень малое время работы.
Цитироватьи пожелания в части соплового аппарата можно было выполнить только с помощью тонкостенных складных насадков.Время работы решается с помощью сопловых насадков? :o
ЦитироватьНичего подобного в то время и потом они не делали,Точно не деоали? Зуб дадите? ;)
ЦитироватьАналогично, как и в части российских ЖРД в настоящее время для американских РН.Вауууу, блин! И этот кадр нам рассказывает что имеет отношение к ракетной технике... :(
Цитироватьfagot пишет:Увеличиваем количество НОССов вдвое и промежутков между пролётами не остаётся.ЦитироватьKorniko пишет:Триангуляцией наверное, как НОСС. Однако на связь можно выходить и между их пролетами, вот от геостационарных спутников так не спрячешься, интересно, какая у них точность?
И каким образом РТР даст точные географические координаты?
ЦитироватьШтуцер пишет:США понесут потери. Несколько адмиралов лопнут от смеха.
Ай-яй. Какая досадная утечка! Сколько вреда она принесет?
ЦитироватьСтарый пишет:Сергей, так что с магазином?
Картинка вот. Магазин.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1435019/#message1435019
ЦитироватьСтарый пишет:В гражданских контейнерах нисколько. Раньше в дивизионе было 3 ПУ, соответственно в контейнерах, где размещены ТПК с МБР и будут РГЧ - 3шт. Но вообще такими вещами занимаются специалисты по комплексу и фантазировать на эту тему не хочется. Факторов много, все варианты рассчитываются и выбирается оптимальный. Можно грубо оценить возможные варианты состава комплекса, дивизиона и т.д., но для этого все равно нужно собирать материал. Или пусть рки пофантазирует.ЦитироватьСергей пишет:Приходится повторить вопрос на который вы не ответили прошлый раз: во многих ли из этих контейнеров находится ядерное оружие? И как хранятся и перевозятся "контейнеры" в которых находится ядерное оружие?
По автодорогам, ж/д, на речных судах перемещаются тысячи гражданских контейнеров, и тысячи стоят на торговых базах, складах и т.д., так что с количеством контейнеров в качестве ЛЦ можно сильно не надрываться.
ЦитироватьСтарый пишет:Я читал, что государство впаривает перевозчикам систему позиционирования на базе Глонасс за их же счет, поскольку это будет продолжаться, то не грех и использовать.
Вы тоже считаете что навигатор Глонасс чтото излучает?
ЦитироватьСтарый пишет:Обучать вас проектированию МБР с РДТТ не собираюсь, как и объяснять разницу между раздвижным и складным насадком, и как связан насадок из УУКМ со временем работы, и т.д., что нибудь придумаете сами.И подробностей вам ни к чему, фаготу я бы пожалуй рассказал, совсем другой уровень знаний да и стиль общения располагает к общению.ЦитироватьСергей пишет:Решили обратиться к СССР? ;)
Вообще то это был кажется 1991г, где то июль -август. А по характеру предложений - то это профиль Aliant Techsystems Inc. в компании с Thiokol Corporation на паях.ЦитироватьДля кого хотели сваять космический маршевый двигатель с СУВТ понятия не имею,Ну вот, а как всё хорошо начиналось: "Одна фирма решила переключиться на космос... Почитайте в интернете... Точно было, зуб даю!"
Оказывается только что сам придумал эту ахинею.Цитироватьхарактерная особенность очень большое время работыОчень большое время работы? :o А только что все говорили что характерная особенность РДТТ МБР - очень малое время работы.Цитироватьи пожелания в части соплового аппарата можно было выполнить только с помощью тонкостенных складных насадков.Время работы решается с помощью сопловых насадков? :o
К 1990 году складные насадки в США были и на Трайдентах и на ИУСах, учиться чемуто у русских им не было никакой нужды.ЦитироватьНичего подобного в то время и потом они не делали,Точно не деоали? Зуб дадите? ;)ЦитироватьАналогично, как и в части российских ЖРД в настоящее время для американских РН.Вауууу,блин! И этот кадр нам рассказывает что имеет отношение к ракетной технике... :(
ЦитироватьСергей пишет:Опять в кусты? Сочинил нелепую историю а ответа за базар нетуть? Решили в секретность поиграть?
Обучать вас проектированию МБР с РДТТ не собираюсь, как и объяснять разницу между раздвижным и складным насадком, и как связан насадок из УУКМ со временем работы, и т.д., что нибудь придумаете сами.И подробностей вам ни к чему, фаготу я бы пожалуй рассказал, совсем другой уровень знаний да и стиль общения располагает к общению.
ЦитироватьСтарый пишет:Мне он не нравится, выбор не важный. Справа( на фото) от магазина ул.Отрадный проезд, на нем через дом два магазина получше.ЦитироватьСтарый пишет:Сергей, так что с магазином?
Картинка вот. Магазин.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1435019/#message1435019
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не буду вас просвящать и чего то доказывать, от того верите вы или не верите, ничего не меняется, да и мне по барабану. Вы хотите подробностей и пытаетесь, как дите взять на слабо? Не получится, не старайтесь. А названия фирм, чьи представители приезжали я написал в ответе фаготу.ЦитироватьСергей пишет:Опять в кусты? Сочинил нелепую историю а ответа за базар нетуть? Решили в секретность поиграть?
Обучать вас проектированию МБР с РДТТ не собираюсь, как и объяснять разницу между раздвижным и складным насадком, и как связан насадок из УУКМ со временем работы, и т.д., что нибудь придумаете сами.И подробностей вам ни к чему, фаготу я бы пожалуй рассказал, совсем другой уровень знаний да и стиль общения располагает к общению.
Так какая фирма хотела заказать и к какой ракете? Надеюсь названия американских фирм и американских РН не секрет?
Если вы не в теме, на двигатель к Атласу был открытый широко известный конкурс который выиграл Энергомаш с РД-180.
О вашей истории с РДТТ кроме вас кто-нибудь ещё знает?
ЦитироватьСергей пишет:Я абсолютно не хочу подробностей. Детали ваших вымыслов меня совершенно не интересуют.ЦитироватьСтарый пишет:Старый, не буду вас просвящать и чего то доказывать, от того верите вы или не верите, ничего не меняется, да и мне по барабану. Вы хотите подробностей и пытаетесь, как дите взять на слабо? Не получится, не старайтесь.
Если вы не в теме, на двигатель к Атласу был открытый широко известный конкурс который выиграл Энергомаш с РД-180.
О вашей истории с РДТТ кроме вас кто-нибудь ещё знает?
ЦитироватьА названия фирм, чьи представители приезжали я написал в ответе фаготу.Тендер на поставку из СССР/России двигателей для американских РН был секретный и даже в самой Америке о нём никто не слышал?
ЦитироватьСергей пишет:А слева?
Справа( на фото) от магазина ул.Отрадный проезд,
ЦитироватьСтарый пишет:Сэр, продолжайте подозревать, хотя Ряжский знал об этом по долгу службы, и кто такой был Ряжский почитайте на досуге.
Подозреваю что авторы притянули к Курьеру все шасси которые только знали.
ЦитироватьСтарый пишет:И вы считаете, что вашей квалификации для этого достаточно, впрочем поболтать можно о чем угодно и кто угодно.дерзайте.
Я трачу на вас время только чтоб лишний раз показать на вашем примере насколько несостоятельны сказки сторонников ПГРК.
ЦитироватьСергей пишет:Блин, похоже подпись надо менять на "Старый Ламер, эсквайр" :)ЦитироватьСтарый пишет:Сэр,...
ЦитироватьСтарый пишет:Сразу за магазином подъезд к гаражам, параллельно фасаду магазина ул. Березовая аллея упирается в центральную проходную МИТ. Старый, если бы я хотел вам что то доказать, то показал бы трудовую книжку, предложил встретиться, но ваша кандидатура мне не интересна для личного общения.ЦитироватьСергей пишет:А слева?
Справа( на фото) от магазина ул.Отрадный проезд,
ЦитироватьСергей пишет:Ыть! Не удалось поймать. :(ЦитироватьСтарый пишет:упирается в центральную проходную МИТ.ЦитироватьСергей пишет:А слева?
Справа( на фото) от магазина ул.Отрадный проезд,
ЦитироватьShestoper пишет:Огромное спасибо "Shestoper", у меня предыдущее издание, про новое не знал.Всем участникам обсуждения темы БЖРК полезно было бы прочитать хотя бы заключительный раздел, поскольку пишет человек знающий предмет.Старому можно не читать, он и так знает больше всех.Мне приятно было в свое время прочитать об отношениях между КБЮ и МИТом в рамках разработки ЭП РТ-23 УТТХ со стороны высокопоставленного сотрудника МОМа(как никак были конкуренты). Правда, цифры неверные по части эффекта применения ПУС, но это было сознательное решения со стороны А. Д. Надирадзе. У меня до сих пор глубокое уважение к былым работникам КБЮ как специалистам.
Книга про советский БЖРК.
http://www.flibusta.me/b/399803/read
В конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.
ЦитироватьСтарый пишет:Как не повезло, столько усилий.
Ыть! Не удалось поймать. :(
Ато был тут один словоохотливый воронежец который не узнал на фотографиях несколько центральных площадей города.
ЦитироватьСергей пишет:Какие в пень усилия? Одну картинку выложить...
Как не повезло, столько усилий.
ЦитироватьСтарый пишет:Тема на докторскую как минимум, можно конечно потрепаться, но надо хотя материальчик посмотреть.А как на счет контейнерных МБР, успели прочитать концовку у Молодцова?
А что с заметностью и выслеживанием ПГРК? Всё?
ЦитироватьСергей пишет:Не читал. С концовками может всё и хорошо а вот с контейнерными МБР всё плохо. Практически вообще никак.ЦитироватьСтарый пишет:Тема на докторскую как минимум, можно конечно потрепаться, но надо хотя материальчик посмотреть.А как на счет контейнерных МБР, успели прочитать концовку у Молодцова?
А что с заметностью и выслеживанием ПГРК? Всё?
ЦитироватьСергей пишет:Значит всётаки не всё так озночнано? ;) И результат разработки научнго направления не так предсказуем как некоторые тут утверждают? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Тема на докторскую как минимум,
А что с заметностью и выслеживанием ПГРК? Всё?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Оттуда:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_089.jpg
Как избежать"нижних мест" в штабеле?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Без обид, пока не готов проектировать комплекс, даже в черне. Мой первоочередной интерес оптимальные структурные соотношения между компонентами СЯС, сколько стратегов, ПРКСН(и каких) и т.д. на перспективу после 2021г. А уж после к более конкретным деталям.
Всё тот же вопрос термостатирования в данном случае:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_090.jpg
А также отвода КС. остановки состава итд.
ЦитироватьСергей пишет:Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Оттуда:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_089.jpg
Как избежать"нижних мест" в штабеле?Цитироватьm-s GelezniakБез обид, пока не готов проектировать комплекс, даже в черне. Мой первоочередной интерес оптимальные структурные соотношения между компонентами СЯС, сколько стратегов, ПРКСН(и каких) и т.д. на перспективу после 2021г. А уж после к более конкретным деталям.
пишет:
Всё тот же вопрос термостатирования в данном случае:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_090.jpg
А также отвода КС. остановки состава итд.
ЦитироватьСергей пишет:Вау, блин! Так это ж самое то! Ато какието тут Курьеры, понимаешь...
Без обид, пока не готов проектировать комплекс, даже в черне. Мой первоочередной интерес оптимальные структурные соотношения между компонентами СЯС, сколько стратегов, ПРКСН(и каких) и т.д. на перспективу после 2021г. А уж после к более конкретным деталям.
ЦитироватьИ в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!(с) Н.В. Гоголь. Ревизор.
ЦитироватьСтарый пишет:Володя надо уважать собеседника. Так полезнее и интереснее.ЦитироватьИ в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!(с) Н.В. Гоголь. Ревизор.
(извиняюсь, виноват, не удержался. )
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это я не о собеседнике (никаких аналогий с Хлестаковым!), это я о контейнерных ракетах. Чисто названием навеяло.ЦитироватьСтарый пишет:володя надо уважать собеседника. так полезнее и ентереснее.ЦитироватьИ в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!(с) Н.В. Гоголь. Ревизор.
(извиняюсь, виноват, не удержался. )
Кстати фото в книге весьма неплохи.
ЦитироватьСтарый пишет:Перспектива то есть. Но ограничений практика накидает столько что всё будет на грани.Цитироватьm-s GelezniakЭто я не о собеседнике (никаких аналогий с Хлестаковым!), это я о контейнерных ракетах. Чисто названием навеяло.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:володя надо уважать собеседника. так полезнее и ентереснее.ЦитироватьИ в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!(с) Н.В. Гоголь. Ревизор.
(извиняюсь, виноват, не удержался. )
Кстати фото в книге весьма неплохи.
ЦитироватьСтарый пишет:Уцелеть как раз есть. Но есть прильчная вероятность утери. Да просто что его уронят. С ограничениями по логистике возможно вычесление по сопроводителной информации. А без нее в системе контейнерных перевозок делать нечего.
Нет перспектив.
Нет перспектив в частности у данного класса, так как слишком мала размерность.
И нет перспектив в целом у стратегии "спрятаться и таким образом уцелеть".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Деталь, оформляющая сверхзвуковую часть сопла, начинается за трансзвуковой частью сопла(грубо за вкладышем критического сечения) и назовем ее допустим "облицовка".Когда не было УУКМ, облицовка изготавливалась намоткой на оправке углеродной ленты с переменным углом наклона к оси сопла на фенольном связующем(твердый, относительно прочный кокс после возгонки связующего) с последующей полимеризацией.От внутреннего давления облицовка разгружена в начальной части через слой ТЗП металлическим кожухом(можно и намоткой КМ через гермослой).С появлением УУКМ выходную часть сопла стали выполнять в виде насадка, место перехода на УУКМ определяется допустимыми потерями потерями как УИ вследствие газопроницаемости УУКМ, так и массой потребной защиты от просочившегося газа. УУКМ позволили существенно снизить вес сопла. При необходимости снизить длину сопла(БРПЛ в первую очередь) применяют раздвижные насадки, максимальный диаметр которых, всегда меньше диаметра корпуса РДТТ или переходного отсека. Если же нужно больше, вакуумные сопла, то нужно выходные насадки делать в виде сегментов с механизмом раскладки, фиксации формы, герметизации стыков и т. д. Чего и хотели американцы, влезать в подобные разработки в коммерческих проектах самим весьма рискованно. Тема вполне патенто способна, можете по изобретать, работающих конструкций нет до сих пор.
И зачем ван надвижное на струе сопло в данном применении.
Я не Старый мне интересно.
ЦитироватьСтарый пишет:Все таки прочитайте, специалист пишет.
Не читал. С концовками может всё и хорошо а вот с контейнерными МБР всё плохо. Практически вообще никак.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну заменили гидродомкрат на подставку. :)
Как пример:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_027.jpg
Подпись:
"Фото 27. Элементы перераспределения нагрузок между вагонами пусковой секции БЖРК"
Вот что это?
ЦитироватьСтарый пишет:Решить эту проблему почти мгновенно может только Старый.ЦитироватьСергей пишет:Значит всётаки не всё так озночнано? ;) И результат разработки научнго направления не так предсказуем как некоторые тут утверждают? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Тема на докторскую как минимум,
А что с заметностью и выслеживанием ПГРК? Всё?
Цитироватьfagot пишет:Как я понимаю там и гидродомкраты и подставки.
Ну заменили гидродомкрат на подставку. :)
Цитироватьfagot пишет:Не в этом дело. Найдите всю трёхвагонную сцепку.Цитироватьm-s GelezniakНу заменили гидродомкрат на подставку.
пишет:
Как пример:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_027.jpg
Подпись:
"Фото 27. Элементы перераспределения нагрузок между вагонами пусковой секции БЖРК"
Вот что это?
ЦитироватьСтарый пишет:Этим узлом в движении не передаётся. Гидравлический шток выдвигается только перед подъёмом контейнераЦитироватьfagotКак я понимаю там и гидродомкраты и подставки.
пишет:
Ну заменили гидродомкрат на подставку.
И как я понимаю нагрузка передаётся с ракетного вагона на соседние не только при пуске но и в движении.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну автор то курируюший, не разработчик, каких то деталей может не знать. Что касается детали, вы ее знаете, а мне(я ж не проектировал ее) искать лень(я ж не из КБЮ).Что касается очередности и то, и другое трудоемко, в одиночку мало мальски приличного качества проектная проработка сожрет много времени, а плане личного интереса, насколько позволяет время, потихоньку буду собирать материал по структурным соотношениям СЯС, там как бы больше отдача.
Без обид (аналогично) выше детали(в черне) без решения которых ваши вопросы становятся чистой теорией.
Теория весьма важна но с привязкой к практике.Я думаю что с этим вы согласитесь.
Кстати в книге есть ошибки в деталях но критические говоряшие об компетенции по комплексам в целом так и деталях.
Как пример:
http://www.flibusta.me/i/3/399803/i_027.jpg
Подпись:
"Фото 27. Элементы перераспределения нагрузок между вагонами пусковой секции БЖРК"
Вот что это? Очень немногие могут ответить.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Отдел по связям с общественностью. :)
Пишут также что , судя по стилистике , как-будто пишут несколько человек
Цитироватьpkl пишет:Имелся ввиду аналог.
У "Воеводы", по моему, уже никаких резервов не осталось.
Цитироватьpkl пишет:Соображения помимо названного мной могут быть самые простые - "чтобы было, как в СССР" или средства освоить. Времени создание нового носителя требует больше, чем расширение производства уже имеющихся. Загрузка макеевцев это не самоцель.
Я вот тоже думаю, что лучше бы мы занимались расширением производства ттМБР, но принимавших решение могут быть и другие соображения. Например, фактор времени - не успеваем уже никак! Или необходимость загрузить Макеевскую кооперацию.
Цитироватьpkl пишет:Без МБР эти танки никого от нападения не удержат, поэтому пока выбрали и шахты, и ПГРК.
России, имеющей протяжённые сухопутные границы, без тысяч танков никак не обойтись. Поэтому выбор стоит не между тысячами танков или ПГРК, а между тысячами танков + ПГРК или тысячами танков + шахтная МБР. Или... добавьте на свой лад.
Цитироватьpkl пишет:Сложнее там все было. Согласно СНВ-2 к 2007-му году у нас должно было остаться в шахтах максимум 105 моноблочных и довольно старых "соток", поэтому было стремление дополнить их еще Тополями-М в освободившихся от многозарядных жидкостных МБР шахтах.. В то же время мобильные Тополя в конце 90-х были еще довольно свежими и с их заменой можно было повременить. Ну а после выхода США из договора по ПРО и отмены СНВ-2 оказалось возможным оставить в шахтах все, для чего что хоть как-то можно продлить ресурс, в итоге переключились уже на замену мобильных комплексов. Но поскольку старые жидкостные МБР все же не вечные, потихоньку меняют и их на Ярс, т.к. сохранить хотят оба компонента СЯС, Сармат из той же оперы. Кто там хотел делать Ярс только подвижным, мне не известно.
У меня, когда я смотрел состав наших СЯС по годам, сложилось впечатление, что когда денег было мало /конец 90-х - начало 2000-х/, то делали шахтные. Потом деньги появились и стали делать подвижными. Потом опять занялись шахтными. Причём насторожило, что "Ярс" хотели делать только подвижным и тут оп! в шахты стали пихать. Я это тоже писал.
Ну а известие о создании "Сармата" стало последней каплей.
Цитироватьpkl пишет:Пока такая группировка сродни разговорам о СОИ. Реальное ее создание может служить признаком подготовки к нападению.
Если спутники многочисленны и развёрнуты в группировку типа "Иридиума", то от них тоже не спрячешься. А точность получается куда более высокой.
ЦитироватьСтарый пишет:Реальные события имеют свойство обрастать с течением времени разными подробностями. А действительной целью американцев вообще мог быть шпионаж и оценка возможностей нашей промышленности.
Вызывает сомнение сама историческая канва:
Цитироватьfagot пишет:Скорее всего. Но изложено всё было совершенно в другом ключе. Что и вызывает сомнения.
Реальные события имеют свойство обрастать с течением времени разными подробностями. А действительной целью американцев вообще мог быть шпионаж и оценка возможностей нашей промышленности.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Да, сразу в глаза не бросилось, что нагрузки перераспределили на саму пусковую.
Не в этом дело. Найдите всю трёхвагонную сцепку.
ЦитироватьСергей пишет:В СНВ-3 ракета "Ярс" проходит как РС-24. О её модификациях не говорится ничего.
Догадались сами, а новая или не новая, почитайте текст СНВ-3.
ЦитироватьСергей пишет:Ну вот, сначала нам нужно решить кучу проблем /и потратить денег!/, как всунуть МБР в стандартный контейнер, а затем чесать затылки, как следить за их местоположением, причём так, чтобы мы знали, а возможный противник - нет. Я знаю способ лучше: понапихать "Ярсы" и "Сарматы" в существующие шахты, а сэкономленные деньги потратить на что-нибудь путное. Тогда и с маячками не надо будет заморачиваться.
Я думаю вы сами справитесь, как сделать чтобы не было ошибок, стоимость маячков на фоне общих расходов на ракетные комплексы - копейки, покупать или не покупать контейнеры для хозяйственных нужд решат хозяйственные подразделения армии, для ЛЦ хватит и гражданских контейнеров.
ЦитироватьСергей пишет:С того, что контейнер для хранения и транспортировки МБР по сложности и, соответственно, стоимости ближе к контейнеру для транспортировке "Ангары", нежели к обычному типовому. Ракету надо постоянно термостатировать, нужны коммуникации для связи с командным пунктом, датчики телеметрии, пусковая установка со всеми механизмами и приспособлениями, электроника. Вероятно, и какой-то источник энергии сгодится. Контейнер должен быть герметичным и исключать попадние внутрь влаги, пыли, посторонниих предметов и т.п. Да и просто посторонних. Странно, что Вы этого не понимаете. Вы действительно работали в ВПК?Цитироватьpkl пишет:И с чего вдруг оценка станет корректной?
В сравнении со стоимостью содержимого стоимость контейнера не важна. Чтобы была корректная оценка, искать надо стоимость специальных контейнеров, в которых спутники и разгонные блоки на космодром возят. Сколько стоит контейнер для транспортировки УРМа "Ангары"?
ЦитироватьСергей пишет:5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.
5-10минут это много...
ЦитироватьДеньги распилили и пропили, позиции бросили, по бабам, американские РДГ установили на каждой шахте и контейнере по тонне взрывчатки. Пятая колонна угнала все АПЛ и НАПЛ, а так же стратегов, России предъявили ультиматум .???
"Кац предлагает сдаться!!!" и не портить экологию.
ЦитироватьСергей пишет:Правильно, не нужно фантазировать, а то какая-то несуразица получается. Маячки вот эти ещё...
В гражданских контейнерах нисколько. Раньше в дивизионе было 3 ПУ, соответственно в контейнерах, где размещены ТПК с МБР и будут РГЧ - 3шт. Но вообще такими вещами занимаются специалисты по комплексу и фантазировать на эту тему не хочется.
ЦитироватьФакторов много, все варианты рассчитываются и выбирается оптимальный.Оптимальный вариант уже выбран: "Ярсы" и "Сарматы" в шахтах, по БЖРК - сделать опытный образец и посмотреть, что получится, ПГРК эксплуатируются, пока ресурс не вышел, а потому уже решаем, на что его менять - на БЖРК или на те же ШПУ.
ЦитироватьЯ читал, что государство впаривает перевозчикам систему позиционирования на базе Глонасс за их же счет, поскольку это будет продолжаться, то не грех и использовать...Вообще же все эти расходы возлагаются на экономику, которая может и не выдержать. И если оснащение обычного транспорта трекерами может дать заметные преимущества в управлении транспортом, отслеживании ценных грузов и т.п., то оснащение их ещё и некой хренью, которая излучает, как ПГРК - это бессмысленные расходы, деньги коту под хвост. А у нас задача создать не просто СЯС, а чтобы они, решая задачу стратегического сдерживания, обходились национальной экономике как можно дешевле.
ЦитироватьShestoper пишет:Шестопёр, тут не клуб самоубийц.
...Для глобальных осадков период половинного выпадения в разное время года колеблется от 3 до 10 месяцев, а скорость высотных ветров 60-200 км/ч. Радиоактивные осадки несколько раз обогнут Землю, постепенно оседая. Но сравнительно немного их будет в Восточной Сибири - тамошний устойчивый антициклон обычно не пускает туда посторонние ветры.
ЦитироватьСтарый пишет:Ммммм... обязательно поменяйте! Звучит! ;)ЦитироватьСергей пишет:Блин, похоже подпись надо менять на "Старый Ламер, эсквайр" :)ЦитироватьСтарый пишет:Сэр,...
ЦитироватьShestoper пишет:pki скачайте книжку для домашнего изучения, внимательно прочитайте, разберитесь что к чему - там есть ответы на многие ваши вопросы, да и мысли может станете системно излагать. Свои посты записывайте - хотя бы тезисы, а то за зигзагами ваших мыслей следить не интересно. То все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, причем разными способами, а последний раз - так вообще кинетическими поражающими элементами(это ж совсем из другой оперы), то вы против - потому что их не найти. Пока не прочитаете книгу внимательно, на ваши посты не буду отвечать.
Книга про советский БЖРК.
http://www.flibusta.me/b/399803/read
В конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.
ЦитироватьСтарый пишет:Мне лично кажется, что начинать надо наоборот, с деталей /допустим, как нам следить за своими контейнерами, причём так, чтобы американцы не отследили, сколько стоит, каков забрасываемый вес и т.п./ и только потом замахиваться на глобальные вопросы типа структуры СЯС. А то если окажется, что красивая идея нереализуема или фигня полная, то какой смысл включать её в состав СЯС?ЦитироватьСергей пишет:Вау, блин! Так это ж самое то! Ато какието тут Курьеры, понимаешь...
Без обид, пока не готов проектировать комплекс, даже в черне. Мой первоочередной интерес оптимальные структурные соотношения между компонентами СЯС, сколько стратегов, ПРКСН(и каких) и т.д. на перспективу после 2021г. А уж после к более конкретным деталям.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:https://www.youtube.com/watch?v=FVsEA4DwX-A (https://www.youtube.com/watch?v=FVsEA4DwX-A)
Уцелеть как раз есть. Но есть приличная вероятность утери. Да просто что его уронят...
ЦитироватьС ограничениями по логистике возможно вычесление по сопроводителной информации. А без нее в системе контейнерных перевозок делать нечего.А вот про это хотелось бы поподробнее. Что, существует некая международная база данных/реестр по учёту контейнерных перевозок?
ЦитироватьСергей пишет::o Эти насадки надо из рения делать!
... При необходимости снизить длину сопла(БРПЛ в первую очередь) применяют раздвижные насадки, максимальный диаметр которых, всегда меньше диаметра корпуса РДТТ или переходного отсека. Если же нужно больше, вакуумные сопла, то нужно выходные насадки делать в виде сегментов с механизмом раскладки, фиксации формы, герметизации стыков и т. д. Чего и хотели американцы, влезать в подобные разработки в коммерческих проектах самим весьма рискованно. Тема вполне патенто способна, можете по изобретать, работающих конструкций нет до сих пор.
Цитироватьfagot пишет:Может быть. Хотя на мой взгляд, определяющим было то, что новой ракете новые ШПУ не нужны, можно разместить в старых. И готовность производственной инфраструктуры.
Соображения помимо названного мной могут быть самые простые - "чтобы было, как в СССР" или средства освоить. Времени создание нового носителя требует больше, чем расширение производства уже имеющихся. Загрузка макеевцев это не самоцель.
ЦитироватьВ конфликтах, подобных войне в Южной Осетии, на Донбассе, в Сирии МБР нам бы никак не помогли. Ни подвижные, ни шахтные.Цитироватьpkl пишет:Без МБР эти танки никого от нападения не удержат, поэтому пока выбрали и шахты, и ПГРК.
России, имеющей протяжённые сухопутные границы, без тысяч танков никак не обойтись. Поэтому выбор стоит не между тысячами танков или ПГРК, а между тысячами танков + ПГРК или тысячами танков + шахтная МБР. Или... добавьте на свой лад.
Цитироватьfagot пишет:Читал такое где-то, не помню уже где.
...Кто там хотел делать Ярс только подвижным, мне не известно.
ЦитироватьНу а что делать то, если они начнут её развёртывать?Цитироватьpkl пишет:Пока такая группировка сродни разговорам о СОИ. Реальное ее создание может служить признаком подготовки к нападению...
Если спутники многочисленны и развёрнуты в группировку типа "Иридиума", то от них тоже не спрячешься. А точность получается куда более высокой.
ЦитироватьСергей пишет:Я не говорил о том, что все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, я говорил о том, как В ПРИНЦИПЕ это можно сделать. А сделать это можно различными способами: массированным ударом КР в неядерном оснащении, массированным ударом БРПЛ в неядерном оснащении кинетическими поражающими элементами, совместным массированным ударом БРПЛ в ядерном или неядерном оснащении + БРСД, также в ядерном или неядерном оснащении. Также я говорил о том, что В ПРИНЦИПЕ существуют методы селекции контейнером в МБР и пустых ложных контейнеров, что позволит заметно сократить число атакующих ракет/поражающих элементов.ЦитироватьShestoper пишет:pki скачайте книжку для домашнего изучения, внимательно прочитайте, разберитесь что к чему - там есть ответы на многие ваши вопросы, да и мысли может станете системно излагать. Свои посты записывайте - хотя бы тезисы, а то за зигзагами ваших мыслей следить не интересно. То все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, причем разными способами, а последний раз - так вообще кинетическими поражающими элементами(это ж совсем из другой оперы), то вы против - потому что их не найти. Пока не прочитаете книгу внимательно, на ваши посты не буду отвечать.
Книга про советский БЖРК.
http://www.flibusta.me/b/399803/read
В конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.
Цитировать:D пишет:Молодец! Подробно объяснил, почему установка МБР в существующие ШПУ является выбрасыванием денег на ветер.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.
Цитироватьpkl пишет:А в штатах - тоже? Ну и чудно, выпьем за вечный мир.
Шестопёр, тут не клуб самоубийц.
ЦитироватьShestoper пишет:Объяснил нечаянно :)Цитировать:D пишет:Молодец! Подробно объяснил, почему установка МБР в существующие ШПУ является выбрасыванием денег на ветер.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.
ЦитироватьШтуцер пишет:Покопался тут в архивах, ЗВО 1982 №1.
Если рассматпивать БЧ как обект автоматической системы управления, то локатор - это всего лиш чувствительный элемент. Кстати, наверное правильнее сказать активная ГСН? Кроме этого должны быть исполнительные органы и энергетическая установка. Исполнительные органы должны осуществлять наведение на гиперзвуке, насколько я понимаю?
Все это вместе далеко не 22 кг.
Цитироватьpkl пишет:нужно. И?
Ракету надо постоянно термостатировать, нужны коммуникации для связи с командным пунктом, датчики телеметрии, пусковая установка со всеми механизмами и приспособлениями, электроника. Вероятно, и какой-то источник энергии сгодится. Контейнер должен быть герметичным и исключать попадние внутрь влаги, пыли, посторонниих предметов и т.п. Да и просто посторонних.
ЦитироватьВообще, я против контейнерных МБР ещё и потому, что их очень трудно будет контролировать.Не труднее уже существующих и существовавших ПГРК и БЖРК.
ЦитироватьЗнаете, почему отказались от химического и биологического оружия? В первую очередь потому, что оно куда опаснее для своего хозяина, чем для потенциального противника.ПМСМ - нет.
ЦитироватьТак вот, ракетные контейнеры - то же самое. Уже были случаи попадания химического оружия в руки террористов. Хотите, чтобы это случилось с ядерным?Как раз таки ШПУ более уязвимы против тер. атак на РК на БД. Потому что любой ДРГ будет заранее известно, где МБР находится. Из ШПУ она же никуда не денется? А чтобы найти АПУ в лесах - ДРГ нужно вербовать информатора...
Цитироватьpkl пишет:Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно. И это действительно оптимально.
Оптимальный вариант уже выбран:
Цитировать"Ярсы" и "Сарматы" в шахтах, по БЖРК - сделать опытный образец и посмотреть, что получится, ПГРК эксплуатируются, пока ресурс не вышел, а потому уже решаем, на что его менять - на БЖРК или на те же ШПУ.Так вы же сами уже которую страницу доказываете, что мобильные - это вчерашний день! :)
ЦитироватьНа что потратить деньги после 2021 г., найдём, есть много куда более важных расходов, чем маячки и ложные контейнеры.И куда более важных, чем строительство ШПУ, так?
Цитироватьpkl пишет:Цитироватьm-s Gelezniak пишет::)
Уцелеть как раз есть. Но есть приличная вероятность утери. Да просто что его уронят...
Будем вспоминать! Будем вспоминать!
А вот картинки:
https://yandex.ru/images/search?text=аварии+контейнеровозов
Кто-то ещё хочет размещать ракеты в контейнерах?
С чего это вы решили, что контейнеры будут транспортировать на контейнеровозах?
:)
А съемки фуры, уронившей контейнер, ничего не доказывают. ПУ ПГРК тоже вот падали (известная в сети фотка) - и?
аварии с любой техникой могут происходить...
Вот например:
http://www.nakop.ru/topic/11260-boevaja-startovaja-ploshadka-11-mbr-gruppovogo-pu/ЦитироватьПри проведении обычных регламентных работ сержант - срочник каким-то образом сумел состыковать не те ШР (штепсельные разъемы).Подстыковав разъемы,номер расчета (сержант Ершов)включил тумблер «Обогрев» на токораспределительном устройстве.При хлопке запуска двигателя второй ступени номер расчета сообразил, что им допущен перепуг элекгросоединителей (к номеру 201 им был подстыкован 204, контакты которого выходили на цепи пиропатронов). Поняв свою ошибку, он отстыковал электросоединитель 204 и подключил 201-й, как это должно было быть.Но было уже поздно,так как сработавшие пиропатроны запустили "рулевики" двигателя второй ступени.На регламенте от ракет головные части были отстыкованы, защитное устройство (ЗУ) было открыто.Ракета вышла из шахты и упала за периметр. К большому счастью, при взрыве ракеты гермокассета не разрушилась, поэтому пламя огня и газы в оголовок не попали.Ракета была без боеголовки, обошлось без жертв.
Авария произошла в июне 1967 года. В книге А.А. Ряжских "Оглянись назад и посмотри вперед",она как раз посвященный авариям в Перми и Красноярске,подробно рассказано об этом случае,приведены материалы расследования.
...
Новая трагедия произошла на Байконуре через три года, и снова – 24 октября. В результате пожара в шахте ракеты сгорели семь ракетчиков. Ещё 57 человек погибли при испытаниях ракетной техники в июне 1973 и марте 1980 годов на полигоне Плесецк.
http://rocketpolk44.narod.ru/yas/avaria.htmЦитироватьВ отчете Главного Управления по учету за 1985г. говорится, что, по сообщению военно-морских сил, за период 1965-83гг. произошло 233 аварии с ядерным оружием. В отчете Сандийской лаборатории за 1973г, где приводилась засекреченная позже военная сводка, сообщалось, что с 1950 по 1968г. общее количество единиц ядерного оружия, вовлеченных в аварии или происшествия различной степени тяжести, составило 1250, причем в 272 случаях аварии были вызваны ударами, которые в нескольких случаях приводили к детонации ВВ зарядов. 133 (из 272) случая произошло в процессе хранения, сборки или погрузки, 48 боеголовок ракет стали объектами аварий на пусковых площадках или шахтах, 41 бомба или боеголовка находилась на борту потерпевших крушение самолетов,А ПГРК у них ведь не было совсем, не так ли? :)
в 24 случаях произошел аварийный сброс зарядов или непреднамеренный запуск с самолетов или кораблей, 22 заряда стали объектом аварий при наземной перевозке.
http://rocketpolk44.narod.ru/yas/avaria.htmЦитировать20 сентября 1980г. в США (г.Дамаск) произошла авария на шахтной пусковой установке с МБР «Титан II». Техник во время регламентных работ уронил разводной гаечный ключ, который пробил топливный бак ракеты. Это привело к утечке топлива и взрыву его паров. В результате 740-тонная крышка ракетной шахты была сорвана, а ядерная боеголовка мощностью 9Мт. была подброшена на высоту 180м. и упала за пределами технологической площадки. Один человек погиб, 21 был ранен.
http://nuclearpeace.jimdo.com/радиоактивное-заражение/аварии-с-носителями-ядерного-оружия/Цитировать6 декабря 1964 года. США, штат Южная Дакота, авиабаза ВВС
Тормозной ракетный двигатель возвращаемого аппарата межконтинентальной баллистической ракеты «Минитмен-1»загорелся из-за того, что была нарушена система управления шахтной пусковой установкой. Ракета находилась на стратегическом боевом дежурстве и была вооружена ядерной боеголовкой.
...
23 февраля 1970 года. ФРГ, Boetingen
Инцидент случился из-за того, что работник из обслуживающего персонала баллистической ракеты, действуя при осмотре ракеты в нарушение правил в одиночку, случайно удалил пироболт и его детонирующий кабель. Произошло падение ядерной боеголовки. При этом был поврежден её теплозащитный материал
Ну, кто-то еще хочет размещать БР в ШПУ? :)
Кто-то еще хочет делать МБР с ЖРД? :)
Так что ли?
Как говорят, "не все так однозначно" (с)
:)
Цитироватьpkl пишет:Вроде как у современных МБР они крутятся постоянно.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются.
Цитироватьpkl пишет:Для Ярсов тоже хватает старых шахт.
Может быть. Хотя на мой взгляд, определяющим было то, что новой ракете новые ШПУ не нужны, можно разместить в старых.
Цитироватьpkl пишет:На это не стоит рассчитывать, как реально делается носитель "на всем готовом", мы хорошо видим на примере Ангары.
И готовность производственной инфраструктуры.
Цитироватьpkl пишет:И где там использованы тысячи танков? Там, где были наземные операции, вполне обошлись сотней.
В конфликтах, подобных войне в Южной Осетии, на Донбассе, в Сирии МБР нам бы никак не помогли. Ни подвижные, ни шахтные.
Цитироватьpkl пишет:Тогда можно задумываться и о растяжке, в т.ч. для ПГРК, они на это тоже рассчитаны.
Ну а что делать то, если они начнут её развёртывать?
ЦитироватьKorniko пишет:"Информаторы" легко найдутся среди загоравших в пробках на федеральных трассах. Интересно, далеко ли улетит Тополь с дыркой от СВД? Вот к шахте придется подобраться поближе и средства использовать посерьезнее.
Как раз таки ШПУ более уязвимы против тер. атак на РК на БД. Потому что любой ДРГ будет заранее известно, где МБР находится. Из ШПУ она же никуда не денется? А чтобы найти АПУ в лесах - ДРГ нужно вербовать информатора...
Цитироватьpkl пишет:В принципе - можно и на Эверест без подготовки попробовать взобраться.... А что - шансы есть...
Я не говорил о том, что все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, я говорил о том, как В ПРИНЦИПЕ это можно сделать .
Цитироватьмассированным ударом КР в неядерном оснащении,Нет, т.к. - ЗГРЛС+большое время подлета+ПВО ПР.
Цитироватьмассированным ударом БРПЛ в неядерном оснащении кинетическими поражающими элементами,Нет, т.к. в таком снаряжении они крайне неэффективны. От слова совсем. И - для этого им нужно знать точное местонахождение всех АПУ на момент удара, а этого они знать не будут - выше обсуждали и почитайте выложенную мной книгу.
Цитироватьсовместным массированным ударом БРПЛ в ядерном или неядерном оснащении + БРСД, также в ядерном или неядерном оснащении.Возможно, но крайне непросто. Забудьте про неядерное - оно поможет только в случае массированной атаки на ШПУ.
ЦитироватьТакже я говорил о том, что В ПРИНЦИПЕ существуют методы селекции контейнером в МБР и пустых ложных контейнеров, что позволит заметно сократить число атакующих ракет/поражающих элементов.существуют.
ЦитироватьЧто касается принципа скрытности контейнерных МБР /а также всех ПГРК и БЖРК/, то в нём есть логическое противоречие. Вы его, похоже, не заметили. Суть в том, что если эти изделия абсолютно скрытны, то мы очень легко можем потерять контроль над собственным ядерным оружием.Нет тут никакого противоречия.
ЦитироватьТ.е., допустим, фуру с ядерной ракетой просто угонят, и всё. Тупо из-за измены.Вы представляете, сколько людей (в контрразведке, боевом расчете, охране АПУ, спецназе РВСН, в штабах и т.д.) должно быть одновременно замешано в такой измене? :) Насколько это вероятно?
ЦитироватьЕсли же у нас есть средство/способ независимого контроля за тем, где у нас фуры с ядерными ракетами, то, чисто теоретически, его /средство или способ/ могут открыть и наши противники,Это не так.
ЦитироватьKorniko пишет:А в Бётингене, ФРГ, ракета точно была в ШПУ и с ЖРД? ;)ЦитироватьЦитировать23 февраля 1970 года. ФРГ, Boetingen
Инцидент случился из-за того, что работник из обслуживающего персонала баллистической ракеты, действуя при осмотре ракеты в нарушение правил в одиночку, случайно удалил пироболт и его детонирующий кабель. Произошло падение ядерной боеголовки . При этом был поврежден её теплозащитный материал
Ну, кто-то еще хочет размещать БР в ШПУ? :)
Кто-то еще хочет делать МБР с ЖРД? :)
Так что ли?
ЦитироватьКак говорят, "не все так однозначно" (с)Всё достаточно однозначно. Все аварии более чем 50-летней давности, относятся к началу ракетной эры. Теперь другие времена, но некоторые так навсегда и застряли в 70-х гг прошлого века.
:)
Цитироватьfagot пишет:Если верить Болтунову - "В" и в Саров почти проникла, ее посредники остановили.ЦитироватьKorniko пишет:"Информаторы" легко найдутся среди загоравших в пробках на федеральных трассах. Интересно, далеко ли улетит Тополь с дыркой от СВД? Вот к шахте придется подобраться поближе и средства использовать посерьезнее.
Как раз таки ШПУ более уязвимы против тер. атак на РК на БД. Потому что любой ДРГ будет заранее известно, где МБР находится. Из ШПУ она же никуда не денется? А чтобы найти АПУ в лесах - ДРГ нужно вербовать информатора...
ЦитироватьСтарый пишет:Зачем взрывчатка-то? Пример-то был про измену...
Вскрыть шахту вряд ли удастся даже противотанковым гранатомётом или несколькими кг взрывчатки.
ЦитироватьК томуж шахты хорошо огорожены и охраняются.А поскольку они с места никуда не денутся, то есть масса времени для изучения этого всего и подготовки...
ЦитироватьСтарый пишет:Совсем недавно на Камчатке при загрузке БРПЛ на ПРКСН ТПК уронили, потекло, но не взорвалось слава богу,фотографии есть на форуме.
Всё достаточно однозначно. Все аварии более чем 50-летней давности, относятся к началу ракетной эры. Теперь другие времена, но некоторые так навсегда и застряли в 70-х гг прошлого века.
ЦитироватьСергей пишет:ПЛАРБ тоже ф топку! Первыми. Раньше чем ПГРК.
Совсем недавно на Камчатке при загрузке БРПЛ на ПРКСН ТПК уронили, потекло, но не взорвалось слава богу,фотографии есть на форуме.
ЦитироватьСтарый пишет:БРПЛ "Синева"("Лайнер") с завода привозят в ТПК, заправленные, ампулизированные. Что касается ПЛАРБ в топку - я же и предлагаю коллективом обсудить структуру СЯС на перспективу. В США в первом приближении понятно, к какой структуре СЯС стремятся, но нам копирование не подходит.
ПЛАРБ тоже ф топку! Первыми. Раньше чем ПГРК.
А что, жидкостные БРПЛ грузят уже в контейнерах? ;)
ЦитироватьKorniko пишет:Ориентироваться будут по крайнему месту, а не годовой давности. А для шахт периметр лучше известен не только ДРГ, но и нам самим.
А пробки - сегодня в одном месте, завтра - в другом.... ДРГ будет сложнее вычислить место. А в случае с ШПУ место известно заранее, поэтому и периметр можно детальнее поизучать...
По стойкости к ДРГ тут ведь тоже не все однозначно...
ЦитироватьСергей пишет:Зоряд, ракета, контейнер. Выкиньте один компонент. Правда если это вскроется будет попа.ЦитироватьСтарыйБРПЛ "Синева"("Лайнер" ;) с завода привозят в ТПК, заправленные, ампулизированные. Что касается ПЛАРБ в топку - я же и предлагаю коллективом обсудить структуру СЯС на перспективу. В США в первом приближении понятно, к какой структуре СЯС стремятся, но нам копирование не подходит.
пишет:
ПЛАРБ тоже ф топку! Первыми. Раньше чем ПГРК.
А что, жидкостные БРПЛ грузят уже в контейнерах?
Цитироватьalex82 пишет:Попробуйте им это всё объяснить, угу! :(
Только в этой ветке есть пассажиры, на полном серьезе предлагающие возить ядреные ракеты типа скрытно в 40 футовых контейнерах. То есть в НЕ ОХРАНЯЕМом позиционном районе. А в московском метро стрелочники сели за проволоку. И скока народу на встречку выезжает перед фурой. С контейнером. 40футовым. без ракеты. Россия- страна возможностей
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я вообще-то пытался объяснить, почему ракеты вторичны, их размещение и в ШПУ сойдёт, а все силы надо сосредоточить на ПВО, СПРН и спутниковой разведке. :oops:ЦитироватьShestoper пишет:Объяснил нечаянно :)Цитировать:D пишет:Молодец! Подробно объяснил, почему установка МБР в существующие ШПУ является выбрасыванием денег на ветер.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются. Ещё надо ИНС выставить, у некоторых, вон, это с только с третьей попытки получается. А если решение на пуск должен принять человек, то он ещё должен удостовериться, что это действительно нападение и ещё принять решение.
ЦитироватьShestoper пишет:А в штатах есть персонажи типа Маккейна, которых Ваше вундерваффе не убедит и не остановит. И тут возникает момент истины: таки стрелять?
А в штатах - тоже? Ну и чудно, выпьем за вечный мир.
Чем более неограниченной может быть ядерная война - тем меньше шансов, что её развяжут.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Мысленно выкинул, достаточно очевидно, но писать не хочется.
Зоряд, ракета, контейнер. Выкиньте один компонент. Правда если это вскроется будет попа.
Цитироватьpkl пишет:А еще и юристы, об этом рассуждающие - кошмар!!!!
Беда в том, что некоторые из них, как они утверждают, работают/работали в нашем ВПК. Стоит ли тогда удивляться таким "шедеврам" отечественной инженерной мысли, как "Булава", "Ангара", "Фобос-Грунт"? Космодром Восточный. Не имеющим аналогов в мире!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Автор, алё, сейчас 2015-й год! Подходит к концу. Поищите нам лучше описания современных самоприцеливающихся поражающих элементов. И перехватчика "Стандарта-3". Будет интересно почитать. 8)
Покопался тут в архивах, ЗВО 1982 №1.
Достаточно подробно пишут что входит в ГЧ Першинга
ЦитироватьKorniko пишет:Сколько таких контейнеров изготовлено в настоящий момент? Какова стоимость одного такого контейнера? Эти вопросы я задаю к тому, что тов. Плейшнер предлагает сделать 10000 таких контейнеров.Цитироватьpkl пишет:нужно. И?
Ракету надо постоянно термостатировать, нужны коммуникации для связи с командным пунктом, датчики телеметрии, пусковая установка со всеми механизмами и приспособлениями, электроника. Вероятно, и какой-то источник энергии сгодится. Контейнер должен быть герметичным и исключать попадние внутрь влаги, пыли, посторонниих предметов и т.п. Да и просто посторонних.
Вот тут ведь эти вопросы как-то решили:
ЦитироватьТруднее, т.к. БЖРК никуда с железной дороги не денется, а ПГРК имеет весьма характерный внешний вид. Их угнать невозможно. Как и РПКСН, и МСБ, к слову.ЦитироватьВообще, я против контейнерных МБР ещё и потому, что их очень трудно будет контролировать.Не труднее уже существующих и существовавших ПГРК и БЖРК.
ЦитироватьПМСМ - нет.Ну и это тоже. Но войны ещё надо дождаться. А хранить надо постоянно. Ядерное оружие /если его грамотно сделать/ в хранении абсолютно безопасно.
Отказались, потому что последствия его применения при грамотном противодействии близки к нулю или очень малы. Причем меры противодействия - просты и не особо затратны.
Ну и эти типы оружия не могут работать против инфраструктуры и т.д.
ЦитироватьКак раз таки ШПУ более уязвимы против тер. атак на РК на БД. Потому что любой ДРГ будет заранее известно, где МБР находится.Ага, ну попробуйте пролезть в Тейково или Татищево.
ЦитироватьИз ШПУ она же никуда не денется?Улететь может.
ЦитироватьА чтобы найти АПУ в лесах - ДРГ нужно вербовать информатора...Зачем? Спутник РТР её легко найдёт.
ЦитироватьKorniko пишет:С упором на тяжёлые жидкостные! 8)Цитироватьpkl пишет:Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно. И это действительно оптимально.
Оптимальный вариант уже выбран:
ЦитироватьНе знаю - это Вы у тех, кто решил возобновить БЖРК, спросите. Видимо хотят посмотреть, что получится, если его сделать на современных технологиях. Я лично думаю, что да, лучше эти деньги...Цитировать"Ярсы" и "Сарматы" в шахтах, по БЖРК - сделать опытный образец и посмотреть, что получится, ПГРК эксплуатируются, пока ресурс не вышел, а потому уже решаем, на что его менять - на БЖРК или на те же ШПУ.Так вы же сами уже которую страницу доказываете, что мобильные - это вчерашний день! :)
если вчерашний день, то зачем тогда вообще БЖРК делать новую?
ЦитироватьИ куда более важных, чем строительство ШПУ, так?Да! Лучше эти деньги на ПВО, СПРН и спутниковую разведку потратить. Тогда при любой попытке нападения мы сможем вовремя обнаружить признаки её подготовки и заранее раскрутить гироскопы. :)
Цитироватьpkl пишет:Извините, не передумал.
Плейшнер, Вы уже передумали меня покидать?
ЦитироватьKorniko пишет:Последнее видео я привёл просто как иллюстрацию того, КАК их возят. А на фотографиях, если посмотрите внимательно, увидите аварии не столько судов, но и автомобилей-контейнеровозов. Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала. Так что в любом случае авто с контейнером по дорогам ездить не будет - никто не возьмёт на себя такую ответственность. Дороги будут перекрывать во избежание встречи с идиотами. И вся скрытность теряет смысл.
:)
С чего это вы решили, что контейнеры будут транспортировать на контейнеровозах?
:) А съемки фуры, уронившей контейнер, ничего не доказывают. ПУ ПГРК тоже вот падали (известная в сети фотка) - и?
Цитироватьfagot пишет:У "Минитмена" - точно, но как у нас? Особенно на ПГРК, что, тоже крутятся?Цитироватьpkl пишет:Вроде как у современных МБР они крутятся постоянно.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются.
Цитироватьpkl пишет:А мы чем хуже? Как-то же обеспечивается готовность к пуску у Воеводы в 62 с, а у Тополей в 2 минуты.
У "Минитмена" - точно, но как у нас? Особенно на ПГРК, что, тоже крутятся?
Цитироватьpkl пишет:Вы вообще соображаете, что сравниваете?
Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала.
Цитироватьpkl пишет:например, применение СФРГ (система форсированной раскрутки гироскопов). Лазерные достаточно просто включить - их раскручивать не надо.Цитироватьfagot пишет:У "Минитмена" - точно, но как у нас? Особенно на ПГРК, что, тоже крутятся?Цитироватьpkl пишет:Вроде как у современных МБР они крутятся постоянно.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Так нельзя, рушите мир иллюзий, теперь pkl придется узнавать, что такое лазерные гироскопы, а ведь так славненько было. Кажется книжку Молодцова про БЖРК не осилит.Цитироватьpkl пишет:например, применение СФРГ (система форсированной раскрутки гироскопов). Лазерные достаточно просто включить - их раскручивать не надо.Цитироватьfagot пишет:У "Минитмена" - точно, но как у нас? Особенно на ПГРК, что, тоже крутятся?Цитироватьpkl пишет:Вроде как у современных МБР они крутятся постоянно.
5 - 10 минут - это не много. Механические гироскопы 5 минут раскручиваются.
ЦитироватьСергей пишет:в очередной раз клоуны с псевдознаниями посрамлены :)
Так нельзя, рушите мир иллюзий, теперь pkl придется узнавать, что такое лазерные гироскопы, а ведь так славненько было. Кажется книжку Молодцова про БЖРК не осилит.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Раскрутить гироскопы не проблема, но даже лазерные инерциалки выставляются минут 5-7, можно ускорить вдвое но теряется точность
например, применение СФРГ (система форсированной раскрутки гироскопов). Лазерные достаточно просто включить - их раскручивать не надо.
ЦитироватьKorniko пишет:Одна из методик защиты - отлавливать тех кто изучает защитный периметр.ЦитироватьК томуж шахты хорошо огорожены и охраняются.А поскольку они с места никуда не денутся, то есть масса времени для изучения этого всего и подготовки...
ЦитироватьСергей пишет:Не верю!
БРПЛ "Синева"("Лайнер" ;) с завода привозят в ТПК, заправленные, ампулизированные.
Цитировать Что касается ПЛАРБ в топку - я же и предлагаю коллективом обсудить структуру СЯС на перспективу. В США в первом приближении понятно, к какой структуре СЯС стремятся, но нам копирование не подходит.Копирование США нам явно не подходит.
ЦитироватьKorniko пишет:-Пятачёк, ты к хлебу что будешь: мёд, сгущёнку, или и то и другое?Цитироватьpkl пишет:Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно. И это действительно оптимально.
Оптимальный вариант уже выбран:
ЦитироватьСергей пишет: я же и предлагаю коллективом обсудить структуру СЯС на перспективу.Давайте! Давайте!
ЦитироватьKorniko пишет:Хм..., одновременно.., и стационарные и мобильные.., стационарно-мобильные. Неужели схему 10000 капониров уже выбрали :) , хоть коньяк прислали бы, КВВК армянский
Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно.
ЦитироватьПлейшнер пишет: Неужели схему 10000 капониров уже выбрали :) , хоть коньяк прислали бы, КВВК армянскийЩщщаааззз! Приоритет и патент у американцев, "ипподромы" для МХ.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну вот, так и знал. :) А просто так уже и прислать нельзя? :) Вот времена - все только о себе!
Щщщаааззз! Приоритет и патент у американцев, "ипподромы" для МХ.
ЦитироватьСтарый пишет:Закрыть всё. Вложиться в ТОРПЕДУ. Я бы вообще назвал назвал ее беспилотной ПЛ - гиДРОН.
Харя то не треснет и на то и на другое? В нору пролезет?
ЦитироватьШтуцер пишет:Что за торпеда такая? уже несколько дней о ней разговоры. Торпедировать континенты собрались? 5 штук достаточно
Закрыть всё. Вложиться в ТОРПЕДУ. Я бы вообще назвал назвал ее беспилотной ПЛ - гиДРОН.
ЦитироватьШтуцер пишет: Я бы вообще назвал назвал ее беспилотной ПЛ - гиДРОН.ГиДрон Автоматический - Гидронавт. И враг ни о чём не догадается. :)
ЦитироватьШтуцер пишет:До конца не понял, это боевая торпеда (тогда какие ее могут быть цели) или тупо грязная бомба?
Плейшнеру.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic14093/message1435988/#message1435988
ЦитироватьСтарый пишет:Вот только не производим сами ни контейнеры ни контейнеровозы, вот не дадут их - и привезти не на чем.
Или раз уж нужны контейнеры. Начиняем контейнеры ядерными зарядами. Хоть теми же боеголовками от суперторпед. Грузим этими контейнерами контейнеровоз. Заводим его в порт Нью-Йорка и взрываем. Суперторпеда в сторонке вешается от зависти. :)
ЦитироватьСтарый пишет:Во-от. Совместное творчество. И окончание добавить чисто русское и характеризующее размеры: гидронавтище!ЦитироватьШтуцер пишет: Я бы вообще назвал назвал ее беспилотной ПЛ - гиДРОН.ГиДрон Автоматический - Гидронавт. И враг ни о чём не догадается. :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:ОКР Скиф - KANYON (http://militaryrussia.ru/blog/topic-746.html)ЦитироватьШтуцер пишет:До конца не понял, это боевая торпеда (тогда какие ее могут быть цели) или тупо грязная бомба?
Плейшнеру.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic14093/message1435988/#message1435988
ЦитироватьПлейшнер пишет:Я не уверен даже способны ли мы произвести столько ядерных зарядов чтобы загрузить ими контейнеровоз.ЦитироватьСтарый пишет:Вот только не производим сами ни контейнеры ни контейнеровозы, вот не дадут их - и привезти не на чем.
Или раз уж нужны контейнеры. Начиняем контейнеры ядерными зарядами. Хоть теми же боеголовками от суперторпед. Грузим этими контейнерами контейнеровоз. Заводим его в порт Нью-Йорка и взрываем. Суперторпеда в сторонке вешается от зависти. :)
Цитироватьhestoper пишет:Огромное Вам спасибо, за ссылку на эти воспоминания. Автор книги, работавший в МОМ при советской власти, с присущим ему юмором хорошим русским лит ературным языком, иногда повторяясь, честно рассказал о нравах, царящих в МОМ в те годы, нарушениях режима секретности, прошелся раз 5 по современным эффективным менеджерам и управленцам из АВТОВАЗа финансовыми потоками, скромно упомянул про АСКОНД и Космотранс, куда сам подался после того, как его бывшие коллеги МОМовцы раздербанили министерство. Естественно, умолчал про историю с золотыми слитками из ЮАР в банковской ячейке своих коллег из КБ Салют. Побольше бы таких воспоминаний сейчас, этих пауков из банки
Книга про советский БЖРК.
http://www.flibusta.me/b/399803/read
3 конце рассмотрены перспективы контейнерных ракет.
Цитироватьfagot пишет:У "Сармата" больше забрасываемый вес. На "Ярсах" весь наш арсенал не поместится - надо будет рыть новые, а это деньги.Цитироватьpkl пишет:Для Ярсов тоже хватает старых шахт.
Может быть. Хотя на мой взгляд, определяющим было то, что новой ракете новые ШПУ не нужны, можно разместить в старых.
ЦитироватьТак они обещают бросковые испытания уже в этом году. А что там не так? Головное предприятие - КБ "Макеева", делающее весьма успешные ракеты "Синева", производить можно много где, но скорее всего Красмаш". Кооперация готова.Цитироватьpkl пишет:На это не стоит рассчитывать, как реально делается носитель "на всем готовом", мы хорошо видим на примере Ангары.
И готовность производственной инфраструктуры.
ЦитироватьТысячи танков нам нужны, чтобы прикрыть все сухопутные границы от Мурманска через Калининград и до Владивостока. Сотни не хватит. Вот смотрите, начался конфликт, подобный войне в Грузии. Вы эту сотню танков со всей страны на самолётах будете свозить, оголяя весь остальной периметр? При тех лимитах времени? Сотня танков в Южной Осетии и на Донбассе - самое то. А в Сирии им танков явно не хватает, линия фронта там уж очень длинная. И противотанковые средства у противников куда более серьёзные.Цитироватьpkl пишет:И где там использованы тысячи танков? Там, где были наземные операции, вполне обошлись сотней.
В конфликтах, подобных войне в Южной Осетии, на Донбассе, в Сирии МБР нам бы никак не помогли. Ни подвижные, ни шахтные.
Цитироватьfagot пишет:Ну вот мы опять сели на ту же задницу, с которой поднялись: без растяжки никак, ответно-встречный удар - основная тактика применения. И опять возникает закономерный вопрос: нафига нам эти тягачи? Шахтная ракета проще, она может быть тяжёлой и жидкостной, обеспечить непрерывное вращение гироскопов куда проще в стоящей в шахте ракете, чем на тягаче. Наконец это просто дешевле. Спрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный удар и мы можем постоянно поддерживать ракеты в боеготовом состоянии, с загруженным полётным заданием и вращающимися гироскопами, зачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК? "Воевода" из боеготового состояния стартует за 62 сек, "Минимен" - за 20 сек. Мы успеваем пустить ракеты при любом сценарии нападения!Цитироватьpkl пишет:Тогда можно задумываться и о растяжке, в т.ч. для ПГРК, они на это тоже рассчитаны.
Ну а что делать то, если они начнут её развёртывать?
Цитироватьpkl пишет:У путейцев есть собственные линии передачи данных вдоль железных дорог. причем оптоволокно закладывают с таким запасом что аренда излишков по размеру существенно больше собственных нужд.
Также очевидно, что шахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК. Их можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.
Цитироватьpkl пишет:Вы уже пересчитали все пустые шахты?
У "Сармата" больше забрасываемый вес. На "Ярсах" весь наш арсенал не поместится - надо будет рыть новые, а это деньги.
Цитироватьpkl пишет:Бросковые это,фигня, Ангара вон даже полетела, а серийного производства-то фактически нет. И для нее обещали все то же самое - и предприятие, успешно делающее Протон, и серийный завод, даже два завода. И Булаву обещали, как слегка допиленный Тополь-М.
Так они обещают бросковые испытания уже в этом году. А что там не так? Головное предприятие - КБ "Макеева", делающее весьма успешные ракеты "Синева", производить можно много где, но скорее всего Красмаш". Кооперация готова.
Цитироватьpkl пишет:Хорошо, уговорили, тысяча танков сразу для десяти южноосетинских конфликтов, а вместо второй тысячи - ПГРК. :)
Тысячи танков нам нужны, чтобы прикрыть все сухопутные границы от Мурманска через Калининград и до Владивостока. Сотни не хватит. Вот смотрите, начался конфликт, подобный войне в Грузии. Вы эту сотню танков со всей страны на самолётах будете свозить, оголяя весь остальной периметр? При тех лимитах времени? Сотня танков в Южной Осетии и на Донбассе - самое то. А в Сирии им танков явно не хватает, линия фронта там уж очень длинная. И противотанковые средства у противников куда более серьёзные.
ЦитироватьKorniko пишет:Не слышал ни разу. А вот без кислородных масок поднимаются!Цитироватьpkl пишет:В принципе - можно и на Эверест без подготовки попробовать взобраться.... А что - шансы есть...
Я не говорил о том, что все контейнерные МБР легко находят и уничтожают, я говорил о том, как В ПРИНЦИПЕ это можно сделать .
ЦитироватьВот и "мёртвая рука"! :) Если всё это у нас есть, зачем нам тратить деньги на ПГРК и БЖРК? Шахные МБР так и так стартовать успеют! :)Цитироватьмассированным ударом КР в неядерном оснащении,Нет, т.к. - ЗГРЛС+большое время подлета+ПВО ПР.
ЦитироватьТа же спутниковая система, которая будет отслеживать ПГРК и БЖРК, сможет и обеспечить первоначальное наведение поражающих элементов. Причём задача упрощается тем, что их явно будет не много, штук двести, да? Но вообще я говорил о поражении 10000 стационарных контейнеров т. Плейшнера. Против шахт они, да, бесполезны.Цитироватьмассированным ударом БРПЛ в неядерном оснащении кинетическими поражающими элементами,Нет, т.к. в таком снаряжении они крайне неэффективны. От слова совсем. И - для этого им нужно знать точное местонахождение всех АПУ на момент удара, а этого они знать не будут - выше обсуждали и почитайте выложенную мной книгу.
ЦитироватьКак раз таки против ШПУ кинетические снаряды бесполезны. При КВО 10 м вероятность поражения шахты диаметром 2 м составляет: 2 х 100 / 10 = 20%. И это если нет противодействия.Цитироватьсовместным массированным ударом БРПЛ в ядерном или неядерном оснащении + БРСД, также в ядерном или неядерном оснащении.Возможно, но крайне непросто. Забудьте про неядерное - оно поможет только в случае массированной атаки на ШПУ.
И как раз от такого удара ШПУ защищены меньше всего, цифры выше приводились.
ЦитироватьКакие например?ЦитироватьТакже я говорил о том, что В ПРИНЦИПЕ существуют методы селекции контейнером в МБР и пустых ложных контейнеров, что позволит заметно сократить число атакующих ракет/поражающих элементов.существуют.
Но существуют не менее простые и дешевые средства обхода этих методов.
ЦитироватьИ ШПУ от атакующих БР/КР в любом исполнении (даже неядерном) не защищены вообще. все КАЗ и проч. ПРО могут быть преодолены простым методом истощения.
ЦитироватьПопробуйте перечитать ещё раз, причём целиком, Вы мою мысль явно не поняли.ЦитироватьЧто касается принципа скрытности контейнерных МБР /а также всех ПГРК и БЖРК/, то в нём есть логическое противоречие. Вы его, похоже, не заметили. Суть в том, что если эти изделия абсолютно скрытны, то мы очень легко можем потерять контроль над собственным ядерным оружием.Нет тут никакого противоречия.
ЦитироватьДостаточно одного. Дело в том, что ПГРК типа "Курьера" будет изначально обслуживать очень малочисленный расчёт, так что командир справится. Этим он качественно отличается от современного ПГРК, РПКСН, БЖРК и МСБ, для управления которыми необходимы согласованные действия несокольких человек. Я уже много думал над этим и так и не нашёл решения.ЦитироватьТ.е., допустим, фуру с ядерной ракетой просто угонят, и всё. Тупо из-за измены.Вы представляете, сколько людей (в контрразведке, боевом расчете, охране АПУ, спецназе РВСН, в штабах и т.д.) должно быть одновременно замешано в такой измене?
ЦитироватьИ - угнали. И? куда повезут, чего с ней делать будут? как в голливудских фильмах - вывезут из страны? :)Ну, допустим, шарахнут по Вашингтону. Сценарий может быть вполне голливудским.
ЦитироватьИзмена может быть и на ШПУ тогда уж...Для запуска ракеты из ШПУ также нужны согласованные действия нескольких человек. О обеспечить охрану ШПУ можно куда лучше и надёжнее, чем одинокой фуры.
ЦитироватьИли при регламентной выгрузке угонят транспортер с Р-36М2 и на полном ходу помчатся в сторону границы. :)Это тоже невозможно - никуда они с ракетной базы не денутся. А при перевозке по обычным дорогам их перекрывают.
ЦитироватьВсего один простой пример. Противник не сможет посадить живой расчет на АПУ во время БД. :) Поэтому мы сможем контролировать АПУ, а он нет. :) И это всего один и самый примитивный пример.Почему? Фуру может подкараулить взвод спецназовцев. Охрану легко вывести из строя взрывом мощного придорожного фугаса. В сети полно видео, как американцев таким образом "запускают" в Ираке.
Цитироватьpkl пишет:Где Вы видели шахту диаметром 2 м???
Как раз таки против ШПУ кинетические снаряды бесполезны. При КВО 10 м вероятность поражения шахты диаметром 2 м составляет: 2 х 100 / 10 = 20%. И это если нет противодействия.
ЦитироватьKorniko пишет:Пробки всегда возникают в одном и том же месте в одно и то же время. А периметр... ну попробуйте, поизучайте, ага. А если серьёзно - даже не пытайтесь. Тут как раз всё однозначно!
Если верить Болтунову - "В" и в Саров почти проникла, ее посредники остановили.
А пробки - сегодня в одном месте, завтра - в другом.... ДРГ будет сложнее вычислить место. А в случае с ШПУ место известно заранее, поэтому и периметр можно детальнее поизучать...
По стойкости к ДРГ тут ведь тоже не все однозначно...
Цитироватьpkl пишет:Осень... Панцири и С-400 сбивают атакующие ББ...
Если же защищать шахты ещё и современными системами типа "Панциря" или С-400/500, количество атакующих ББ очень быстро приближается к десятку.
Цитироватьpkl пишет:Долго думали-то хоть?
Но я сегодня придумал ещё более экономичный способ защиты позиционного района: скоростная ракета типа 53Т6/ПРС-1 с очень мощной термоядерной БЧ, на несколько мегатонн. При массированной атаке она стартует в момент входа ББ противника в плотные слои атмосферы и подрывается там. Мощная ударная волна просто сбивает ББ с их траекторий, а какие-то и испаряются.
Цитироватьfagot пишет:62 с - это, как, я понимаю, из состояния полной боевой готовности, когда ракета уже и нацелена, и гироскопы раскручены. А 2 минуты "Тополей"... почему так долго? Это время и на раскрутку гироскопа тоже? И какие ракеты, шахтные или грунтовые?Цитироватьpkl пишет:А мы чем хуже? Как-то же обеспечивается готовность к пуску у Воеводы в 62 с, а у Тополей в 2 минуты.
У "Минитмена" - точно, но как у нас? Особенно на ПГРК, что, тоже крутятся?
ЦитироватьШтуцер пишет:Пардон! Это не я предложил запихнуть МБР в типовой контейнер и возить её по автомобильным и железным дорогам общего пользования! Все претензии - к изобретателям-рационализаторам!Цитироватьpkl пишет:Вы вообще соображаете, что сравниваете?
Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Понятно. Спасибо.
например, применение СФРГ (система форсированной раскрутки гироскопов). Лазерные достаточно просто включить - их раскручивать не надо.
ЦитироватьСергей пишет:Про лазерные гироскопы я ещё в 10 классе прочитал. Меня интересовало, как с этим дела на МБР.
Так нельзя, рушите мир иллюзий, теперь pkl придется узнавать, что такое лазерные гироскопы, а ведь так славненько было.
ЦитироватьКажется книжку Молодцова про БЖРК не осилит.А когда её читать, когда такой кипеш в теме? Я и её то не еле-еле успеваю прочесть!
ЦитироватьПлейшнер пишет:Для ответного удара /если бить по городам/ несколько сниженная точность не столь важна.
Раскрутить гироскопы не проблема, но даже лазерные инерциалки выставляются минут 5-7, можно ускорить вдвое но теряется точность
ЦитироватьСергей пишет:Подозреваю, что одна из причин сложившегося положения дел - это абсолютная нетерпимость к критике со стороны нашего космоса и ВПК. И вообще невосприимчивость к мнению общества.Цитироватьpkl пишет:А еще и юристы, об этом рассуждающие - кошмар!!!!
Беда в том, что некоторые из них, как они утверждают, работают/работали в нашем ВПК. Стоит ли тогда удивляться таким "шедеврам" отечественной инженерной мысли, как "Булава", "Ангара", "Фобос-Грунт"? Космодром Восточный. Не имеющим аналогов в мире!
ЦитироватьSFN пишет:Предлагаете обеспечит передачу команды на применение ядерного оружия через инфраструктуру РЖД??? :o :o :o
У путейцев есть собственные линии передачи данных вдоль железных дорог. причем оптоволокно закладывают с таким запасом что аренда излишков по размеру существенно больше собственных нужд.
Цитироватьfagot пишет:Нет. А как это сделать?
Вы уже пересчитали все пустые шахты?
ЦитироватьБросковые это,фигня, Ангара вон даже полетела, а серийного производства-то фактически нет. И для нее обещали все то же самое - и предприятие, успешно делающее Протон, и серийный завод, даже два завода. И Булаву обещали, как слегка допиленный Тополь-М.Поживём - увидим. Всё же, это КБ "Макеева" и "Красмаш", а не ЦИХ и МИТ.
ЦитироватьХорошо, уговорили, тысяча танков сразу для десяти южноосетинских конфликтов, а вместо второй тысячи - ПГРК. :)А может, лучше "Ярсы" в шахты "сотки", "Сарматы" в шахты "Воеводы"... И успокоимся на этом? ;)
Цитироватьобъём знаний одного из членов расчёта будет достаточно велик, чтобы запустить ракету самостоятельно. При этом, чтобы не быть обнаруженными, в первую очередь спутниками РТР, они должны редко выходить на связь - т.е. у рехнувшегося командира / взбунтовавшегося из-за маленькой зарплаты расчёта будет достаточно времениКакая ахинея! Никто - ни командир АПУ, ни командир дивизиона, ни командир полка и т.д. не может по своему желанию запустить ракету! Это невозможно технически!
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну ладно, 4 м. В 4 м круг попасть легко? 4 х 100 / 10 = 40%.Цитироватьpkl пишет:Где Вы видели шахту диаметром 2 м???
Как раз таки против ШПУ кинетические снаряды бесполезны. При КВО 10 м вероятность поражения шахты диаметром 2 м составляет: 2 х 100 / 10 = 20%. И это если нет противодействия.
А вообще, Вашими молитвами вся тема перешла во флуд.
ЦитироватьMyth пишет:Ну, не совсем "Панцири". А что не так с С-400? У них максимальная скорость цели - 4,8 км/с. У С-500 обещают больше.Цитироватьpkl пишет:Осень... Панцири и С-400 сбивают атакующие ББ...
Если же защищать шахты ещё и современными системами типа "Панциря" или С-400/500, количество атакующих ББ очень быстро приближается к десятку.
ЦитироватьДа нет, не особо. А что не так?Цитироватьpkl пишет:Долго думали-то хоть?
Но я сегодня придумал ещё более экономичный способ защиты позиционного района: скоростная ракета типа 53Т6/ПРС-1 с очень мощной термоядерной БЧ, на несколько мегатонн. При массированной атаке она стартует в момент входа ББ противника в плотные слои атмосферы и подрывается там. Мощная ударная волна просто сбивает ББ с их траекторий, а какие-то и испаряются.
ЦитироватьFlock пишет:Ладно-ладно, меня занесло немного. Ну так могут просто поджечь комплекс или взорвать его. Да сам по себе факт того, что где-то в России потерялся боевой комплекс с ядерной ракетой... это... нечто!Цитироватьобъём знаний одного из членов расчёта будет достаточно велик, чтобы запустить ракету самостоятельно. При этом, чтобы не быть обнаруженными, в первую очередь спутниками РТР, они должны редко выходить на связь - т.е. у рехнувшегося командира / взбунтовавшегося из-за маленькой зарплаты расчёта будет достаточно времениКакая ахинея! Никто - ни командир АПУ, ни командир дивизиона, ни командир полка и т.д. не может по своему желанию запустить ракету! Это невозможно технически!
Цитироватьpkl пишет:Не понимаете. Открытым текстом: сравните нынешний объем грузоперевозок контейнеров и ПГРК (с учетом закрытости) , и, может, поймете соотношение снимков аварий тех и других.ЦитироватьШтуцер пишет:Пардон! Это не я предложил запихнуть МБР в типовой контейнер и возить её по автомобильным и железным дорогам общего пользования! Все претензии - к изобретателям-рационализаторам!Цитироватьpkl пишет:Вы вообще соображаете, что сравниваете?
Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала.
Цитироватьalex82 пишет:Зомби не подарок, но не обижайте его.
Pkl -это Зомби?
Цитироватьpkl пишет:Поинтересуйтесь статистикой утерянных ядерных боеприпасов.
Да сам по себе факт того, что где-то в России потерялся боевой комплекс с ядерной ракетой... это... нечто!
Цитироватьalex82 пишет:Нет
Pkl -это Зомби?
Цитироватьpkl пишет:Да.
Однако, чтобы пустить такую МБР... необходимы коды, да?
ЦитироватьТогда не получается мёртвая рука - в случае обезглавливающего удара, когда ЦКП уничтожен, ракету уже никто запустить не сможет. Так?Получается.
Цитироватьpkl пишет:Это не нетерпимость, это Ваша ужасная некомпетентность. Ну, даже то, как Вы вероятность считаете. Тервер и матстат не изучали? Понятие КВО применимо к нормальному закону, а Вы пытаетесь по равномерному что-то "посчитать". Какие 20%? Какие 40%? Почитайте Вентцель.
Подозреваю, что одна из причин сложившегося положения дел - это абсолютная нетерпимость к критике со стороны нашего космоса и ВПК. И вообще невосприимчивость к мнению общества.
Сергей, это открытый форум. Здесь кто угодно может о чём угодно рассуждать, главное по тематике форума и конкретной ветки.
Цитироватьpkl пишет:pkl, не пойте, Вы не в суде.
я уже раз 5 или 6 спрашивал о цене. О цене всех этих проектов вундерваффе. И так и не получил. Наши изобретатели то ли не задумываются вообще, во что обойдутся их хотелки, либо знают, но не хотят говорить. Интересно, однако, получется: ПГРК вместо танков, да? А дальше что? Укрытия для ПГРК вместо квартир, ложные маячки вместо автомобилей, бетонки для скрытного перемещения комплексов вместо нормальных дорог для всех остальных? :evil: Так, что ли? Вы опять куда-то не туда ведёте...
ЦитироватьШтуцер пишет:Нет, это Вы не понимаете: авторы проталкивают идею разместить МБР в стандартный контейнер 40-футовый контейнер и возить его на автоприцепах по дорогам общего пользования, а не по спец. трассам в закрытых позиционных районах. Т.о. такой ПГРК становится обычным участником дорожного движения. Ну и насколько увеличится вероятность его попадания в аварию, причём не по вине расчёта, а какого-нибудь идиота за рулём?
Не понимаете. Открытым текстом: сравните нынешний объем грузоперевозок контейнеров и ПГРК (с учетом закрытости) , и, может, поймете соотношение снимков аварий тех и других.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну круто, давайте ещё МБР снаряженную потерям! :evil: Большинство этих катастроф произошло в 50 - 60 - е гг. Все уже отвыкли. Сейчас может начаться массовая истерия.Цитироватьpkl пишет:Поинтересуйтесь статистикой утерянных ядерных боеприпасов.
Да сам по себе факт того, что где-то в России потерялся боевой комплекс с ядерной ракетой... это... нечто!
ЦитироватьFlock пишет:Интересно, как тогда получается "мёртвая рука". Если не секрет, конечно. Сами они МБР запустить не смогут ведь!ЦитироватьТогда не получается мёртвая рука - в случае обезглавливающего удара, когда ЦКП уничтожен, ракету уже никто запустить не сможет. Так?Получается.
Нет, не так.
ЦитироватьFlock пишет:Оо! :o :o :o Значит, причиной того, что "Булава" и "Ангара" получились именно такими, причиной аварии "Фобос-Грунта" и выбора места космодрома Восточный, а также его стоимость, является моя ужасная некомпетентность? :o Вот бы никогда не подумал! :oops: А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.Цитироватьpkl пишет:Это не нетерпимость, это Ваша ужасная некомпетентность.
Подозреваю, что одна из причин сложившегося положения дел - это абсолютная нетерпимость к критике со стороны нашего космоса и ВПК. И вообще невосприимчивость к мнению общества.
Сергей, это открытый форум. Здесь кто угодно может о чём угодно рассуждать, главное по тематике форума и конкретной ветки.
ЦитироватьНу, даже то, как Вы вероятность считаете. Тервер и матстат не изучали? Понятие КВО применимо к нормальному закону, а Вы пытаетесь по равномерному что-то "посчитать". Какие 20%? Какие 40%? Почитайте Вентцель.Нет, не изучал. Так где у меня ошибка? Во сколько Вы оцениваете вероятность поражения ШПУ диаметром 4 м при КВО неядерной боеголовки в 10 м?
А стратегические системы куда как сложнее.
ЦитироватьШтуцер пишет:Да знаю я, что на форуме "Новостей космонавтики". Вопрос в другом: дорогие они, эти ПГРК. Вот, с какой стороны ни зайди, а дорогие. Да и любой подвижный комплекс. Дороже, сложнее. При этом не настолько скрытны, как в 80-90-е гг. Вот и всё. И Вы это косвенно признали. Что или ПГРК, или танки. Я это тоже пытался Плейшнеру доказать, что или его 10000 контейнеров, или ПВО.Цитироватьpkl пишет:pkl, не пойте, Вы не в суде.
я уже раз 5 или 6 спрашивал о цене. О цене всех этих проектов вундерваффе. И так и не получил. Наши изобретатели то ли не задумываются вообще, во что обойдутся их хотелки, либо знают, но не хотят говорить. Интересно, однако, получется: ПГРК вместо танков, да? А дальше что? Укрытия для ПГРК вместо квартир, ложные маячки вместо автомобилей, бетонки для скрытного перемещения комплексов вместо нормальных дорог для всех остальных? :evil: Так, что ли? Вы опять куда-то не туда ведёте...
ЦитироватьОо! :o :o :o Значит, причиной того, что "Булава" и "Ангара" получились именно такими, причиной аварии "Фобос-Грунта" и выбора места космодрома Восточный, а также его стоимость, является моя ужасная некомпетентность? :o Вот бы никогда не подумал! :oops: А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.Про Ангару ничего не знаю. А что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета. Вон, только что дуплетом идеально отстрелялись. https://youtu.be/sxGQgfJVrGo (https://youtu.be/sxGQgfJVrGo)
ЦитироватьНет, не изучал. Так где у меня ошибка? Во сколько Вы оцениваете вероятность поражения ШПУ диаметром 4 м при КВО неядерной боеголовки в 10 м?10,7%
Цитироватьpkl пишет:Не сели, т.к. нет пока группировки Иридиумо-Луп.
Ну вот мы опять сели на ту же задницу, с которой поднялись: без растяжки никак, ответно-встречный удар - основная тактика применения. И опять возникает закономерный вопрос: нафига нам эти тягачи?
Цитироватьpkl пишет:Для лучшей боевой устойчивости СЯС.
Шахтная ракета проще, она может быть тяжёлой и жидкостной, обеспечить непрерывное вращение гироскопов куда проще в стоящей в шахте ракете, чем на тягаче. Наконец это просто дешевле. Спрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный удар и мы можем постоянно поддерживать ракеты в боеготовом состоянии, с загруженным полётным заданием и вращающимися гироскопами, зачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК?
Цитироватьpkl пишет:Однако зачем-то делали и командные ракеты.
Также очевидно, что шахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК. Их можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.
Цитироватьpkl пишет:Они в полной боеготовности и дежурят. У Тополя, видимо, связано с необходимостью перевода его в вертикальное положение. Время для старого Тополя, а они только грунтовые.
62 с - это, как, я понимаю, из состояния полной боевой готовности, когда ракета уже и нацелена, и гироскопы раскручены. А 2 минуты "Тополей"... почему так долго? Это время и на раскрутку гироскопа тоже? И какие ракеты, шахтные или грунтовые?
Цитироватьpkl пишет:Ничего не признавал.... :o Я в этом не разбираюсь. Как и Вы.Посему все это обсуждение в теме БЖРК - сплошной флуд и офтоп. Но я хотя бы знаю, что диаметр любой ШПУ МБР больше 4 м. :)
Да и любой подвижный комплекс. Дороже, сложнее. При этом не настолько скрытны, как в 80-90-е гг. Вот и всё. И Вы это косвенно признали.
Цитироватьpkl пишет:Например, посмотреть, сколько сняли с дежурства УР-100Н и Р-36М. Подозреваю, что шахты взорвали далеко не все.Цитироватьfagot пишет:Нет. А как это сделать?
Вы уже пересчитали все пустые шахты?
Цитироватьpkl пишет:А чем эта парочка лучше?
Поживём - увидим. Всё же, это КБ "Макеева" и "Красмаш", а не ЦИХ и МИТ.
Цитироватьpkl пишет:Покой нам только снится. :)
А может, лучше "Ярсы" в шахты "сотки", "Сарматы" в шахты "Воеводы"... И успокоимся на этом? ;)
Цитироватьpkl пишет:А с ответно-встречным пуском МБР этот момент не возникнет?
А в штатах есть персонажи типа Маккейна, которых Ваше вундерваффе не убедит и не остановит. И тут возникает момент истины: таки стрелять?
ЦитироватьСтарый пишет:Согласен.
Я так думаю нужно приложить все усилия чтобы не оставить Маккейну никаких иллюзий.
ЦитироватьShestoper пишет:Все. Пора теме в ЧД. Shestoper (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13899/), это стёб или Вы идиот?
Подумал я над возможной конструкцией заряда мощностью порядка 10-100 Гт.
Цитироватьpkl пишет:А вы в связи с чем интересуетесь? :)
Сколько таких контейнеров изготовлено в настоящий момент? Какова стоимость одного такого контейнера? Эти вопросы я задаю к тому, что тов. Плейшнер предлагает сделать 10000 таких контейнеров.
ЦитироватьАга, ну попробуйте пролезть в Тейково или Татищево.еще раз... в книге Болтунова описаны несколько учений группы "В"... В одном из - их задача была - проникнуть в Саров. Со слов рассказчика метод они нашли, но были остановлены посредниками... Были остановлены на всякий случай, ради безопасности, но метод, с их слов, на тот момент представлялся вполне рабочим...
ЦитироватьУлететь может.ДО старта
ЦитироватьЗачем? Спутник РТР её легко найдёт.каким образом, если нет р\излучений?
Цитироватьpkl пишет:вы не путайте обычного водилу фуры с подготовленным расчетом...ЦитироватьKorniko пишет:Последнее видео я привёл просто как иллюстрацию того, КАК их возят. А на фотографиях, если посмотрите внимательно, увидите аварии не столько судов, но и автомобилей-контейнеровозов. Та фотография перевернувшегося ПГРК - единичная. А контейнеры роняют постоянно, можете порыться по ссылкам - в сети полно и фотографий и соответствующего материала. Так что в любом случае авто с контейнером по дорогам ездить не будет - никто не возьмёт на себя такую ответственность. Дороги будут перекрывать во избежание встречи с идиотами. И вся скрытность теряет смысл.
:)
С чего это вы решили, что контейнеры будут транспортировать на контейнеровозах?
:) А съемки фуры, уронившей контейнер, ничего не доказывают. ПУ ПГРК тоже вот падали (известная в сети фотка) - и?
Все инциденты, которые Вы привели в пример, произошли десятки лет назад, в 60-е - 70-е гг., кроме той аварии с "Титаном" - 1980 г. Т.е. когда шло освоение новой техники. Уже очень давно ничего такого не слышно. А корабли и автомобили с контейнерами переворачиваются постоянно, сталкиваются, роняют их. Т.е. вероятность, что что-то случится с ракетой в шахте, явно на порядки ниже, чем с пусковым контейнером на оживлённой автостраде.
Та авария с "Титаном-II" лишь иллюстрирует, почему жидкостные МБР даже в шахтах нежелательны. Американцы от них отказались давно и нам бы надо. И я о том же - нам если куда и развивать МБР, то в сторону создания аналога РТ-23 УТТХ, а не контейнерных МБР или БЖРК.
ЦитироватьKorniko пишет:Попытка спрятаться от обезоруживающего удара это борьба брони и снаряда.
Для понимания, устойчивость против ДРГ - это примерно как вечная борьба брони и снаряда.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьShestoper пишет:Все. Пора теме в ЧД. Shestoper (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13899/) , это стёб или Вы идиот?
Подумал я над возможной конструкцией заряда мощностью порядка 10-100 Гт.
ЦитироватьShestoper пишет:Спасибо, отлегло от сердца. А то не люблю, когда меня дурят.
Идиот, конечно.
ЦитироватьСтарый пишет::) вы Болтунова-то почитайте....ЦитироватьKorniko пишет:Одна из методик защиты - отлавливать тех кто изучает защитный периметр.ЦитироватьК томуж шахты хорошо огорожены и охраняются.А поскольку они с места никуда не денутся, то есть масса времени для изучения этого всего и подготовки...
ЦитироватьСтарый пишет:Не треснет. Тем более, что много денег для этого не нужно, уже объяснял ведь...ЦитироватьKorniko пишет:-Пятачёк, ты к хлебу что будешь: мёд, сгущёнку, или и то и другое?Цитироватьpkl пишет:Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно . И это действительно оптимально.
Оптимальный вариант уже выбран:
-мммм...
-И то и другое! И можно без хлеба!
Харя то не треснет и на то и на другое? В нору пролезет? ;)
ЦитироватьKorniko пишет:У одного моего товарища есть теория что в каждом человеке есть чтото от его фамилии. Так что не знаю стОит ли читать. ;)
:) вы Болтунова-то почитайте....
ЦитироватьДля того, чтобы отлавливать изучающих, нужно знать, что есть изучающие и что они изучают, и знать как именно и на каком удалении...Ну на удалении пусть изучают, можно даже по снимкам со спутников...
неужели Вы думаете, что ДРГ будет изучать периметр, сидя на осинах и глядя на него в бинокли?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну да... Ярсы ставят и на ПГРК, и в ШПУ стали ставить... На подходе мобильный Рубеж, и стационарный Сармат.ЦитироватьKorniko пишет:Хм..., одновременно.., и стационарные и мобильные.., стационарно-мобильные. Неужели схему 10000 капониров уже выбрали :) , хоть коньяк прислали бы, КВВК армянский
Ага. уже выбран - это развитие и мобильных, и стационарных одновременно.
ЦитироватьKorniko пишет:По факту получается ни того ни другого а денег уходит много.
Не треснет. Тем более, что много денег для этого не нужно, уже объяснял ведь...
И это уже по факту происходит...
Цитироватьpkl пишет:Н - невнимательность...Цитироватьfagot пишет:Ну вот мы опять сели на ту же задницу, с которой поднялись: без растяжки никак, ответно-встречный удар - основная тактика применения. И опять возникает закономерный вопрос: нафига нам эти тягачи?Цитироватьpkl пишет:Тогда можно задумываться и о растяжке, в т.ч. для ПГРК, они на это тоже рассчитаны.
Ну а что делать то, если они начнут её развёртывать?
ЦитироватьНаконец это просто дешевле.Дешевые решения - не всегда самые оптимальные решения. не оценивайте систему по одному параметру стоимость...
ЦитироватьСпрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный ударНет. Концепция - ОВУ или ОУ с обязательным в том и другом случае нанесением НУ.
Цитироватьзачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК?вам это пытаются объяснить уже на десятках страниц...
ЦитироватьМы успеваем пустить ракеты при любом сценарии нападения!вы опять судите только по одному параметру. А если мы анализируем возможность пуска в условиях ВУ или ОВУ, то там этих параметров, влияющих на конечный результат, - много...
Цитироватьшахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК.с чего бы?
ЦитироватьИх можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.погуглите например "Горн" или "Сирена"... и подумайте...
ЦитироватьKorniko пишет:Не объяснили а продекларировали и пытались заставить поверить.
Вам ведь уже объясняли, с цифрами и доказательствами, что живучесть тягачей в разы и на порядки выше, чем живучесть ШПУ. И именно это принципиально важно в ситуации ОУ.
ЦитироватьЯ не предлагю прочитать всю книгу, которую я выложил. Прочитайте хотя бы главу про живучесть. Многое станет понятнее.Мы с кем здесь разговариваем? С автором книги или с вами? Вместо ответа кудато отисылать это демагогия. Если вы не в состоянии объяснить своими словами то объявляйте официальный слив.
ЦитироватьСтарый пишет:А если фамилия двойного толкования, причем противоположного по качествам? У меня, например.
У одного моего товарища есть теория что в каждом человеке есть чтото от его фамилии.
ЦитироватьШтуцер пишет:Это какая например? ;)ЦитироватьСтарый пишет:А если фамилия двойного толкования, причем противоположного по качествам? У меня, например.
У одного моего товарища есть теория что в каждом человеке есть чтото от его фамилии.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьЯ в этом не разбираюсь. Как и Вы.Посему все это обсуждение в теме БЖРК - сплошной флуд и офтоп.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет: «Дедушка» Ракетных войск, комплекс 8П863, был полностью на автошасси. Машина подготовки, установщик, кабельные машины, средства заправки – все было «на колесах». И вопреки прозвучавшему на форуме утверждению, до последнего дня «прятался в лесу», т.е. выходил на полевые позиции.Это с ракетой Р-12 то? Счаззз он прятался в лесу. Наземные позиции были на заранее оборудованных площадках. И тот под конец развёртывания начали поселять в шахты.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет: С точки зрения диверсанта все варианты одинаково незащищенные. Уничтожить пусковые отнюдь не проблема, и абсолютно все равно – стоят они в шахте или катаются хоть на резиновых, хоть на чугунных колесах. Вопрос только в наличии достаточного запаса необходимого вооружения, знании демаскирующих признаков и организации охраны и обороны.В этом и есть вопрос. ПГРК можно вывести из строя выстрелом из винтовки, шахту можно прошибить разве что хорошим ПТУРСом, и то вряд ли возьмёт. Из ручного гранатомёта не получится. Диверсант разгуливающий с птурсом по позиционному району легко вылавливается.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет: А вот уничтожить охраняющий ее караул – почему бы и нет, а для остального есть другие способы.Нападение на караул это уже предупреждение.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет: И в заключение – о роли общественности в развитии ВС. К счастью, вопросами разработки стратегии, тактики, выбора соответствующих видов вооружений и типа воинских формирований занимаются специалисты. Аналогично тому, как юриспуденцией занимаются специально обученные люди – юристы, медициной – медики и т.д.Да, да. У нас всем в стране от техники до самой страны занимались специалисты. И где та техника и где та страна?
ЦитироватьСтарый пишет:Из того, что можно унести - годится только Дэви Крокет
шахту можно прошибить разве что хорошим ПТУРСом
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Это растет ещё из немецких Фау - в условиях бомбежек мобильные ПУ оказались гораздо более живучими, чем стационарные.
Дедушка» Ракетных войск, комплекс 8П863, был полностью на автошасси.
ЦитироватьСтарый пишет:Счас в этой стране экономикой занимаются экономисты, финансами - финансисты а законностью - юристы. И?
Да, да. У нас всем в стране от техники до самой страны занимались специалисты. И где та техника и где та страна?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый беседует со Старым? :DЦитироватьСтарый пишет:Счас в этой стране экономикой занимаются экономисты, финансами - финансисты а законностью - юристы. И?
Да, да. У нас всем в стране от техники до самой страны занимались специалисты. И где та техника и где та страна?
Про технику уж молчу.
Цитироватьrigel13 пишет:Это просто продолжение. Ато отредактируешь, потом скажут "Отредактировал!"
Старый беседует со Старым? :D
ЦитироватьСтарый пишет:Сказывается плотное общение со школьниками? ;)
Ато отредактируешь, потом скажут "Отредактировал!"
ЦитироватьСтарый пишет:МИОМ что ли?
Все слышали про последнее изобретение трактористов - машина для заметания следов? ;) :)
ЦитироватьСтарый пишет:Абсолютная некомпетентность.ЦитироватьЭто с ракетой Р-12 то? Счаззз он прятался в лесу. Наземные позиции были на заранее оборудованных площадках. И тот под конец развёртывания начали поселять в шахты.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Чтото мне на этой "ПП" сразу же бросились в глаза стыки между бетонными плитами у вас под ногами. Это такое специальное бетонированное полевое поле? ;)
Абсолютная некомпетентность.
Во-первых, наземные групповые с БСП 8П863 и шахтные групповые с БСП 8П763 находились на вооружении параллельно, некоторые рп имели в составе одновременно и наземные, и шахтные групповые ПУ. Причем последние были ликвидированы значительно раньше первых.
Вщ-вторых, "счаззз" почитайте что-нибудь по этому вопросу, пока даже не дилетантские высказывания, а просто неуместные. Выходил комплекс на ПП, еще как выходил. Да вот и фотография реальных людей на реальной ПП.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:
Предварительная подготовка заключалась в геодезической привязке 4-х точек: места установки собственно пускового устройства ("стола" ;) и трех точек ОГН, КГН и точки прицеливания (места установки теодолита), и установке стартовых плит СП-6.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Мне правда 56 лет (через месяц надеюсь будет) но выслуги 27 календарных лет. Правда в авиации, но с первого до последнего дня на бетоне. Так что это хрен его знает кто кого и в чём превосходит.
Ерничать не стоит. По всем критериям (возраст - 59 лет, выслуга лет в РВСН - 21 календарный год, начальная должность - начальник отделения, при увольнении - заместитель командира дивизиона по боевому управлению, вытекающее из этого знание предмета) я Вас превосхожу.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Подозреваю, что речь про russianarms.mybb?
Примеры тому есть, захотите – найдете.
ЦитироватьСтарый пишет:Исчез дедушка. Знает что дедовщина определяется не возрастом а сроком службы! ;) :) :{}ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Мне правда 56 лет (через месяц надеюсь будет) но выслуги 27 календарных лет.
По всем критериям (возраст - 59 лет, выслуга лет в РВСН - 21 календарный год) я Вас превосхожу.
ЦитироватьViV12345 пишет:Пусть дедушка назовёт номер полка, тогда и посмотрим о чём речь.ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Подозреваю, что речь про russianarms.mybb?
Примеры тому есть, захотите – найдете.
Цитироватьfagot пишет:Нет.
С плитами-то разобрались?
Цитироватьfagot пишет:Бетонные плиты??? :o Очень сложно для восприятия.
Т.е. то, что их возили с собой на машине, сложно для восприятия?
ЦитироватьПри подготовке к учениям каждая стартовая батарея была укомплектована сборно-разборными стартовыми площадками СП-6, двухосными бортовыми прицепами для перевозки СП-6 и две батареи - автокранами для установки СП-6. Во 2-ом дивизионе это были 6 и 8 батареи (в 5 и 7 батареях были автовышки 8Т116). Предполагалось использовать автокраны поочередно, как и автовышки. Задача заключалась в том, чтобы научиться устанавливать СП-6 во время и качественно в любой грунт и в любое время года. Научились, но тогда в 1963 году задача частично облегчалась тем, что было лето, но все равно надо было лопатами выкапывать грунт, готовить место для укладки бетонных плит СП-6, а их было 8 – 4 плиты для установки и крепления на них пускового стола 8У217 и по две плиты под задние колеса установщика 8У210 и грунтовой тележки 8Т115. В период подготовки к учению каждая стартовая батарея провела занятие по установке СП-6 на территории дивизиона. Пусковой стол, конечно, на СП-6 не устанавливался, но и без установки стола начальнику стартового отделения, личному составу отделения и не только стартового отделения пришлось изрядно потрудиться и, надо сказать, с большой пользой для себя, что позволило уже на учение задачу по установке СП-6 выполнить успешно.http://maxpark.com/user/2266634774/content/691562
ЦитироватьВывод полка в запасной полевой район, развертывание там, обустройство в полевых условиях с обеспечением жизнедеятельности личного состава дали необходимый опыт и позволили сделать определенные выводы и предложения из опыта проведенного учения. И главный вывод из учения - ракетные полки Р-12 способны выполнять боевые задачи из ЗПР. В планы поддержания боевой готовности ракетных полков были включены выходы каждого наземного дивизиона в УЗПР один раз в год - зимой или летом поочередно. И даже один раз, по-моему, в 1973 году тактико-специальное учение дивизиона с выходом в УЗПР было проведено с реальной заправкой КРТ. За все годы до снятия полка с боевого дежурства в 1982 году проишествий с установщиками при выходах в УЗПР не было.В 80-х, правда, выходов стало больше.
ЦитироватьСтарый пишет::D Старый, не трепыхайтесь. Вы тоже можете обосраться. Бывает. Это жизнь.
На снимке явно не 4-8 плит и установлены они явно не только что. Обвалования успели хорошо зарасти травой.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:А еще на туеву хучу авианосцев, эсминцев, фрегатов и торпедных АПЛ. Как собственных, так и европейских союзников.
Вот супостат так исключительно на них упор сделал
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Подписано же: "Старый ламер". "Ламер" это значит я в этих ваших гулях не разбираюсь.
Читаем подпись под снимком. Найти элементарно, для уровня ламер поясню: правой кнопкой мыши кликаем по снимку, выбираем "Найти изображение в "Google". Переходим по ссылкам.
ЦитироватьШтуцер пишет:Он уже признался что снимки сделаны на штатной БСП.ЦитироватьСтарый пишет::D Старый, не трепыхайтесь. Вы тоже можете обосраться. Бывает. Это жизнь.
На снимке явно не 4-8 плит и установлены они явно не только что. Обвалования успели хорошо зарасти травой.
ЦитироватьЦитироватьfagot пишет:
С плитами-то разобрались?
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1436445/#message1436445
И все просто - выясняется, что первый снимок на ПП сделан, а следующие - на БСП в ходе последнего комплексного занятия в 44 ракетном полку, которое конечно же проходило на БСП.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЦитироватьСтарый пишет::D Старый, не трепыхайтесь. Вы тоже можете обосраться. Бывает. Это жизнь.
На снимке явно не 4-8 плит и установлены они явно не только что. Обвалования успели хорошо зарасти травой.
Даниил Суховеев (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/38711/) пишет: И все просто - выясняется, что первый снимок на ПП сделан, а следующие - на БСП в ходе последнего комплексного занятия в 44 ракетном полку, которое конечно же проходило на БСП. |
ЦитироватьСтарый пишет:Это потому, что их не было. Запасных позиций. ЗПР - так в старые времена называли Запасной Полевой Район. Но не отдельных ПУ - всего рп. Разницу улавливаете? ЗПР состоял из ПП подразделений полка, коих было не две, а гораздо больше. В случае, если эти ПП заранее оборудовалтсь СП-6 (а это было далеко не всегда, к сведению), плиты консервировались и засыпались грунтом и укладывался дерн,местность приводилась в исходный вид. Поэтому ничего вы не увидели, хотя в радиусе 5 км от БСП находились аж три учебных позиции. Полевых, что характерно.
Было две запасных позиции но на карте они что-то не просматриваются.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Было и просматривается.ЦитироватьСтарый пишет:Это потому, что их не было.
Было две запасных позиции но на карте они что-то не просматриваются.
ЦитироватьСтарый пишет:Ошибка вышла, вот о чем гласит наука.ЦитироватьБыло и просматривается.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Так было или не было? ;) Вы лучше ссылочку вставьте с координатами чтоб можно было и окресности посмотреть и на других картах.ЦитироватьСтарый пишет:Ошибка вышла, вот о чем гласит наука.ЦитироватьБыло и просматривается.
www.issras.ru/global_science_review (http://www.issras.ru/global_science_review) |
ЦитироватьСергей пишет:Клубу-К до МБР как до Киева раком.
По части контейнерных МБР - многое функционально реально уже использовано, в интернете полно материала про контейнерный комплекс Club-K. И именно контейнерное базирование пугает экспертов Пентагона. Конечно, состав комплекса для МБР будет отличаться, но многое будет подобно. Конечно, с точки зрения выживания при ударе по площадям, необходимо максимальное рассредоточение, возможно дивизионная структура, сменные экипажи и т.д.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:А бедный супостат и не знает где они...
И не подумаю. Мало ли, вдруг опять пригодятся.
Цитировать Тем паче, что последняя попытка особенно удачная - попали в болото, в котором как-то группа десантников чуть не утонула. А первая приведенная позиция рядом, да. Подскажу: с другой стороны дороги.На болоте не растёт лес.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Конечно тема, как и стратегические бомбардировщики, МБР наземного базирования, но все обсуждать в комплексе, как элементы СЯС и со средствами противодействия.
Если уж так хочется поспорить - чем не тема БРПЛ. Вот супостат так исключительно на них упор сделал и в кулак не свистит.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Покажите лучше где в Малорите бывшие городок полка и 1468-я РТБ.
Подскажу: с другой стороны дороги.
ЦитироватьСтарый пишет:
Клубу-К до МБР как до Киева раком.
Может ещё носимую МБР создать на основе РПГ-7?
ЦитироватьСергей пишет:Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
По части контейнерных МБР - многое функционально реально уже использовано, в интернете полно материала про контейнерный комплекс Club-K.
ЦитироватьСтарый пишет:Текст читать надо иногда.
Никак эти плиты и обвалование не были похожи на поле.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Старый? Нет он не дешифровальщик, хоть и служил.
Точно дешифровальщик? Точно в армии служил? А то что-то сомнения уже закрадываются.
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:Странно. Такое неумение работать с информацией после службы офицером ...ЦитироватьНет он не дешифровальщик, хоть и служил.
ЦитироватьСергей пишет:Читал, читал. А почему "Клуб" английскими буквами? ;)
Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
Конечно, если экстрасенс, то не надо.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:А, вот они где! Спасибо. Ато меня красные крыши смутили.
А вот и ДОСы, городок был открытый, и жили в нем исключительно офицеры и прапорщики. Солдаты жили в части, как им и положено.
Исправлена ошибка в слове.
ЦитироватьНеужели Вы столь беспомощны, что даже при наличии сайта с фотографиями, которые еще и подписаны, не можете сами ничего найти, дешифровальщик? А меня проверять не Вам, у Вас, пардон, проверялка не выросла. Может, и грубо, но по существу.Во первых подписям на Викимапии доверять полностью нельзя. Во вторых городок не подписан. В третьих РТБ обычно располагаются вне боевых позиций.
ЦитироватьА РТБ там же, где полк, да на сайте все описано и даже фотографии имеются. Например, схема РОБ для американских инспекторов. В фотомузее.Служил я в армии инженером по авиационному оборудованию. Фотооборудование лишь один из элементов специальности но у нас по этой части была отдельная служба (отдельная от остального АО), так что лишь смотрел из любопытства.
Точно дешифровальщик? Точно в армии служили? А то что-то сомнения уже закрадываются.
ЦитироватьСергей пишет:Цифры оттуда:
Ежемесячное обозрение "Наука за рубежом" Июнь, 2014(№32) "Оценка развития стратегических ядерных сил США". Сайт :
www.issras.ru/global_science_review (http://www.issras.ru/global_science_review)
ЦитироватьСергей пишет:Что значит "функционально"? Это означает "выполняет функцию" или чтото другое?
Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
ЦитироватьShestoper пишет: Цифры оттуда:Нельзя подходить так линейно. На Трайденте больше боеголовок чем на Минитмене, так что в расчёте на одну боеголовку Трайденты обходятся дешевле.ЦитироватьСодержание 450 наземных ШПУ Минитменов обходится ежегодно примерно в 2 миллиарда $,
а 14 РПКСН с 336 ПУ БРПЛ - в 3 миллиарда.
Морская ПУ в эксплуатации примерно вдвое дороже ШПУ - небольшая добавка, если учитывать высокую устойчивость американских РПКСН и их способность выдвигаться на передовые позиции.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:А где ГДО? Не это: http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=51.792187&lon=24.065992&z=17&m=b ?
А вот и ДОСы, городок был открытый, и жили в нем исключительно офицеры и прапорщики.
ЦитироватьFlock пишет:Дохловата.ЦитироватьОо! :o :o Вот бы никогда не подумал! А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.Про Ангару ничего не знаю. А что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета. Вон, только что дуплетом идеально отстрелялись.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:А где сайт полка то? Я наверно пропустил.
Есть там все на сайте полка, и казармы, которые к тому моменту не сгорели еще, тоже.
ЦитироватьСтарый пишет:http://rocketpolk44.narod.ru/kadry.htmЦитироватьА где сайт полка то?
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Ладно, и так достаточно ясно. Я просто изучаю историю создания и ликвидации группировки РВСН, особенно подробные детали о полках меня пока не интересуют. Кроме боевых позиций смотрю городки, а если они в городе то не всегда удаётся опознать.
Погорячился с ссылкой. Автор так покромсал собственный блог, что практически опустошил его.
Цитироватьа так и клуба хватало дивизионного.А можете поставить крестик на городок и ГДО 31-й дивизии?
ЦитироватьНет, а в самом деле - неужели так интересно оспаривать очевидное и трактовать невероятное? Шахты, колеса, контейнеры ... а, лодки еще. Ужос, чем люди только не занимаются, лишь бы не делом.Делом мы занимаемся на работе, а в интернетах - для души.
ЦитироватьУспеха в нелегком труде запудривания собственных мозгов, господа баттхартеры.Если мозги не парить они сохнут. А если не пудрить - слёживаются.
ЦитироватьСтарый пишет:Есть экспортная модификация, причем в контейнерном исполнении, от чего американские эксперты в экстазе. Страна, имеющая подобный комплекс, самым дешевым, но эффективным способом может защитить свои береговые линии.
Сергей пишет:
Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
Конечно, если экстрасенс, то не надо.
Читал, читал. А почему "Клуб" английскими буквами? ;)
ЦитироватьShestoper пишет:Это уже было, еще плюс регулярные полеты с ЯБЗ, в годы жесткого противостояния, потом постепенно все улеглось.
Но если большинство боеготовых самолетов будет дежурить на аэродромах в пятиминутной готовности к взлету - то их можно будет поднимать в воздух по первому сигналу СПРН. Высокая скорость самолета обеспечит непоражаемость большинства самолетов даже при подлетном времени вражеских ракет 10 минут - на скорости 900 км/ч самолет за минуту пролетает 15 км.
ЦитироватьСергей пишет:А модификация русскими буквами есть? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Есть экспортная модификация, причем в контейнерном исполнении, от чего американские эксперты в экстазе. Страна, имеющая подобный комплекс, самым дешевым, но эффективным способом может защитить свои береговые линии.
Сергей пишет:
Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
Конечно, если экстрасенс, то не надо.
Читал, читал. А почему "Клуб" английскими буквами? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Выполнять функцию. Поскольку прочитали, дальше функциональную табличку: командная аппаратура - есть, нет; средства связи, и т.д. И выяснится, что функционально отличие в основном ракеты малой дальности или МБР.ЦитироватьСергей пишет:Что значит "функционально"? Это означает "выполняет функцию" или чтото другое?
Функционально - не понятен смысл? Это бывает. Может все-таки прочитаете про контейнерный комплекс Club-K?
И что там выполняет функцию МБР?
ЦитироватьСергей пишет:В комплексе Клуб функционально нет ничего от МБР. В Искандере и то больше.
Выполнять функцию. Поскольку прочитали, дальше функциональную табличку: командная аппаратура - есть, нет; средства связи, и т.д. И выяснится, что функционально отличие в основном ракеты малой дальности или МБР.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, речь идет о содержании, а не стоимости закупок, прочитайте однако сами, там есть что почитать, тем более от вас было согласие на рассмотрение перспективной структуры СЯС. Я со своей стороны материал потихоньку подтаскиваю, уж извольте прочитать.
Нельзя подходить так линейно. На Трайденте больше боеголовок чем на Минитмене, так что в расчёте на одну боеголовку Трайденты обходятся дешевле.
ЦитироватьСергей пишет:Но с бомбами или с КР. Для применения которых бомбардировщику нужно лететь тысячи км, зачастую мимо вражеских баз и до вражеской территории.
Это уже было, еще плюс регулярные полеты с ЯБЗ, в годы жесткого противостояния,
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Мечтаете о подобии Барка, или Лайнер то же устроит?ЦитироватьFlock пишет:Дохловата.ЦитироватьОо! :o :o Вот бы никогда не подумал! А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.Про Ангару ничего не знаю. А что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета. Вон, только что дуплетом идеально отстрелялись.
ЦитироватьСергей пишет:Просто факт.Цитироватьm-s GelezniakМечтаете о подобии Барка, или Лайнер то же устроит?
пишет:ЦитироватьFlock пишет:Дохловата.ЦитироватьОо! :o Вот бы никогда не подумал! А при чём тут я? Я к ВПК и космосу действительно не имею никакого отношения, просто интересуюсь, как любитель.Про Ангару ничего не знаю. А что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета. Вон, только что дуплетом идеально отстрелялись.
ЦитироватьСтарый пишет:Поскольку контейнерное исполнение, в целях маскировки сохранят фирменные надписи, ну а где нибудь на бортах могут сляпать и чего нибудь по русски.
А модификация русскими буквами есть? ;)
Если защищать берега Клубом то что же будет делать Бал? ;)
К сожалению дозвуковые ракеты легко и просто уничтожаются обычной ПВО, в том числе авиацией.
ЦитироватьСтарый пишет:В Вашей любимой википики. (http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=52.554607&lon=24.462132&z=16&m=b)ЦитироватьА можете поставить крестик на городок и ГДО 31-й дивизии?
ЦитироватьСтарый пишет:Передергивать и валенком прикидываться не стоит."И выяснится, что функционально отличие в основном ракеты малой дальности или МБР".ЦитироватьСергей пишет:В комплексе Клуб функционально нет ничего от МБР. В Искандере и то больше.
Выполнять функцию. Поскольку прочитали, дальше функциональную табличку: командная аппаратура - есть, нет; средства связи, и т.д. И выяснится, что функционально отличие в основном ракеты малой дальности или МБР.
ЦитироватьСергей пишет:Я говорю: название системы почему пишется нерусскими буквами?
Поскольку контейнерное исполнение, в целях маскировки сохранят фирменные надписи, ну а где нибудь на бортах могут сляпать и чего нибудь по русски.
ЦитироватьВ вариант оснащения входят и ракеты, а также крылатые ракеты с 3М на подлете к цели( повнимательней надо читать),"Ракеты" в смысле "балистические ракеты"? Это в формате торпедного аппарата?
Цитироватьда и высота полета не способствует перехвату.С самолёта хорошо и далеко видно что летит внизу на фоне земли. Не только с АВАКСа но и с обычного истребителя. Тут можно брать только насыщением.
Цитировать Так же при пусках КР в группе, а между ними есть обмен информацией с распределением целей, ничего не мешает добавить средства РЭБ в одну или пару КР(но это не для экспортного исполнения), не хай попробуют перехватить.РЭБ не всемогуща, тем более в малогабаритном исполнении, а если пускать группу по одной цели (действовать методом насыщения) то никаких ракет не хватит.
ЦитироватьСергей пишет:Я вообще не мечтаю о БРПЛ но если уж делать то не меньше Трайдента Д-5.Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Мечтаете о подобии Барка, или Лайнер то же устроит?
Дохловата.
ЦитироватьShestoper пишет:Пока только поисковые работы, что то есть на сайте ГРЦ.
С МБР воздушного старта, которые можно запускать хоть из Сибири - будет совсем другая ситуация.
ЦитироватьСергей пишет:Во первых с чем вы не согласны в том моём тексте который процитировали?ЦитироватьСтарый пишет:Старый, речь идет о содержании, а не стоимости закупок, прочитайте однако сами, там есть что почитать, тем более от вас было согласие на рассмотрение перспективной структуры СЯС. Я со своей стороны материал потихоньку подтаскиваю, уж извольте прочитать.
Нельзя подходить так линейно. На Трайденте больше боеголовок чем на Минитмене, так что в расчёте на одну боеголовку Трайденты обходятся дешевле.
ЦитироватьСтарый пишет:Понятия не имею как в документации, в прессе или нерусскими, или Клаб-К ( в переводе с английского - дубина), сайт производителя маленький.
Я говорю: название системы почему пишется нерусскими буквами?
ЦитироватьСтарый пишет:Проверил - все крылатые, диаметр под торпедный аппарат - 533мм, характеристики одного из экспортных вариантов противокорабельной КР: 3М54Э - длина 8,22м; диаметр-533мм; Мст. - 2300кг; БЧ-проникающая фугасная 200кг; дальность 220км; на марше М=0,8, у цели М=2,9; высота полета на марше - 20м, у цели - 10м; СУ -ИНС+РЛГСН.
"Ракеты" в смысле "балистические ракеты"? Это в формате торпедного аппарата?
Про "ракеты с 3М на подлёте" не слышал. Это часом не хотелки?
ЦитироватьСтарый пишет:над морем пишут плохо видно, да и каким способом наводить средства ПВО - по оптическим данным (погода?) или по РЛС(маленькая высота - фильтрация отраженных волн от водной поверхности.
С самолёта хорошо и далеко видно что летит внизу на фоне земли. Не только с АВАКСа но и с обычного истребителя. Тут можно брать только насыщением.
ЦитироватьСтарый пишет:Группу пускают на группу, ПКР сами распределяют цели.
РЭБ не всемогуща, тем более в малогабаритном исполнении, а если пускать группу по одной цели (действовать методом насыщения) то никаких ракет не хватит.
ЦитироватьСтарый пишет:Спорный вопрос, потом подробно обсудим.
Я вообще не мечтаю о БРПЛ но если уж делать то не меньше Трайдента Д-5.
ЦитироватьСергей пишет:По моему "клуб" в смысле общественное заведение по интересам. А дубина - cudgel.ЦитироватьСтарый пишет:Понятия не имею как в документации, в прессе или нерусскими, или Клаб-К ( в переводе с английского - дубина), сайт производителя маленький.
Я говорю: название системы почему пишется нерусскими буквами?
ЦитироватьСергей пишет:Дальность в 220 км не внушаеть. До МБР не только лаптем не добросить но о лапте можно и не мечтать. Хотя конечно у неэкспортного варианта дальность может быть как у Томагавка. С 3М у цели это почти наверняка хотелка если вообще не анекдот.
Проверил - все крылатые, диаметр под торпедный аппарат - 533мм, характеристики одного из экспортных вариантов противокорабельной КР: 3М54Э - длина 8,22м; диаметр-533мм; Мст. - 2300кг; БЧ-проникающая фугасная 200кг; дальность 220км; на марше М=0,8, у цели М=2,9; высота полета на марше - 20м, у цели - 10м; СУ -ИНС+РЛГСН.
ЦитироватьСтарый пишет:Во первых... просто уточнил, что это затраты на содержание, с учетом закупочных цен ситуация может измениться(Минитмен-3 примерно 7,5-8 млн.$, Трайдент свыше 70,5).
Во первых с чем вы не согласны в том моём тексте который процитировали?
Во вторых посылать меня читать надо только если я специально спрошу где это можно прочитать, а так говорите своими словами.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Не знаю. Сергей зачемто его за уши притянул. Наверно с баллистических ракет стрелки переводит.
А что вы все за Club спорите? Что, кто-то еще не знает, откуда у него ноги растут? "Калибр" в коротких штанишках. (http://navy-korabel.livejournal.com/86469.html?page=1) Вроде как все он про себя сказал, я про "Калибр", если что.
ЦитироватьСергей пишет:Врут. С самолёта с помощью допплеровской РЛС видно прекрасно. Как с истребителя так и с самолёта ДРЛО.
над морем пишут плохо видно, да и каким способом наводить средства ПВО - по оптическим данным (погода?) или по РЛС(маленькая высота - фильтрация отраженных волн от водной поверхности.
ЦитироватьГруппу пускают на группу, ПКР сами распределяют цели.Это вы с Гранитом перепутали.
ЦитироватьСтарый пишет:Старый, английского не знаю, по яндексу перевод - клуб, в статье - дубина, нужен хороший словарь. Система в железе и продается.
По моему "клуб" в смысле общественное заведение по интересам. А дубина - cudgel.
Однако занятно что неизвестно даже как называется система по русски - Клуб или Дубина. А может вообще клуб дыма или ниток.
Может и нет никакой такой системы?
ЦитироватьСтарый пишет:Старый ее же продают.
С 3М у цели это почти наверняка хотелка если вообще не анекдот.
ЦитироватьFlock пишет:Завидую Вам.
Про Ангару ничего не знаю...
ЦитироватьА что Вы знаете про Булаву? Отличная ракета...Я тоже так думал. Потом мне рассказали про "Трайдент":
ЦитироватьВон, только что дуплетом идеально отстрелялись.Есть мнение, что неидеально:
Цитироватьmahor11 пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9096/message1436369/#message1436369
http://www.youtube.com/watch?v=_H6YBSVZIQw (http://www.youtube.com/watch?v=_H6YBSVZIQw)
Вторая тяжело выходила. Был момент, когда даже зависла... [IMG]
ЦитироватьПонятно, спасибо.ЦитироватьНет, не изучал. Так где у меня ошибка? Во сколько Вы оцениваете вероятность поражения ШПУ диаметром 4 м при КВО неядерной боеголовки в 10 м?10,7%
Цитироватьalex82 пишет:Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да? Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
Вопрос Старому.
Смотрю в монитор. Глаза видят, моск не верит. Владимир, давайте по существу: Ваше мнение о необходимой группировке МБР: количество, шахты/ПГРК/БЖРК/экзотика, жидкие/твердые, стартовые массы, головы
ЦитироватьСтарый пишет:Клуб-К привел лишь как образец контейнерного базирования ракетного комплекса, увеличивающего скрытность комплекса и это очень не нравится экспертам Пентагона, а дальше отвечал на вопросы по Клубу,так что про КР и не продолжать.ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Не знаю. Сергей зачемто его за уши притянул. Наверно с баллистических ракет стрелки переводит.
А что вы все за Club спорите? Что, кто-то еще не знает, откуда у него ноги растут? "Калибр" в коротких штанишках. (http://navy-korabel.livejournal.com/86469.html?page=1) Вроде как все он про себя сказал, я про "Калибр", если что.
ЦитироватьСергей пишет:Вот так прямо с 3М на конечем участке и продают? ;) А кто уже купил? ;)ЦитироватьСтарый пишет:Старый ее же продают.
С 3М у цели это почти наверняка хотелка если вообще не анекдот.
ЦитироватьСергей пишет:Нужно знать как её называют разработчики. А если это неизвестно то и ракеты нет.
Старый, английского не знаю, по яндексу перевод - клуб, в статье - дубина, нужен хороший словарь. Система в железе и продается.
Цитироватьfagot пишет:Т.е. мы что, сначала должны дождаться, пока они развернут такую группировку, что и мышь не проскочит, и только потом начинать отказываться от подвижных комплексов? А не поздно будет?Цитироватьpkl пишет:Не сели, т.к. нет пока группировки Иридиумо-Луп.
Ну вот мы опять сели на ту же задницу, с которой поднялись: без растяжки никак, ответно-встречный удар - основная тактика применения. И опять возникает закономерный вопрос: нафига нам эти тягачи?
ЦитироватьА ПГРК и БЖРК её реально обеспечивают? И не слишком ли дорого получается? Я к чему говорю: в одном случае нам надо шахтные МБР + СПРН + ПВО + КАЗ, а в другом - всё то же самое + БЖРК + ПГРК со всей инфраструктурой обслуживания, маскировки и т.п. Пупок то не развяжется? А том нам уже предлагают сократить танковые войска до сотни штук...Цитироватьpkl пишет:Для лучшей боевой устойчивости СЯС.
Шахтная ракета проще, она может быть тяжёлой и жидкостной, обеспечить непрерывное вращение гироскопов куда проще в стоящей в шахте ракете, чем на тягаче. Наконец это просто дешевле. Спрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный удар и мы можем постоянно поддерживать ракеты в боеготовом состоянии, с загруженным полётным заданием и вращающимися гироскопами, зачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК?
ЦитироватьУ меня всегда были сомнения в их способности выполнить задачу в условиях уже начавшейся ядерной войны ибо электромагнитные импульсы, радиация, подвергшиеся атаке позиционные районы...Цитироватьpkl пишет:Однако зачем-то делали и командные ракеты.
Также очевидно, что шахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК. Их можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.
Цитироватьfagot пишет:Угу, понятно. Собственно, этот момент - необходимость вертикализации ракеты, меня всегда смущал, даже когда я был сторонником подвижных комплексов. Это лишние десятки секунд. Кроме того, если усилие подъёмного механизма ПГРК ещё может быть достаточным, чтобы раздвинуть крышу ангара-укрытия, то БЖРК в случае укрытия его в тоннеле запустить ракеты и вовсе не сможет. А шМБР никакая вертикализация для пуска и не нужна!Цитироватьpkl пишет:Они в полной боеготовности и дежурят. У Тополя, видимо, связано с необходимостью перевода его в вертикальное положение. Время для старого Тополя, а они только грунтовые.
62 с - это, как, я понимаю, из состояния полной боевой готовности, когда ракета уже и нацелена, и гироскопы раскручены. А 2 минуты "Тополей"... почему так долго? Это время и на раскрутку гироскопа тоже? И какие ракеты, шахтные или грунтовые?
Цитироватьpkl пишет:Крыша Кроны раздвигается сама, причём без привода, на противовесах.
Кроме того, если усилие подъёмного механизма ПГРК ещё может быть достаточным, чтобы раздвинуть крышу ангара-укрытия, то БЖРК в случае укрытия его в тоннеле запустить ракеты и вовсе не сможет.
ЦитироватьА ШМБР никакая вертикализация для пуска и не нужна!ШМБР надо крышку шахты открывать. Хотя в боевом режиме там работает пиротехника.
ЦитироватьШтуцер пишет:Короче, ушли от ответа. Дались Вам эти подвижные комплексы! :oops: Кстати, вот интересное видео нашёл:Цитироватьpkl пишет:Ничего не признавал.... :o Я в этом не разбираюсь. Как и Вы.Посему все это обсуждение в теме БЖРК - сплошной флуд и офтоп. Но я хотя бы знаю, что диаметр любой ШПУ МБР больше 4 м. :)
Да и любой подвижный комплекс. Дороже, сложнее. При этом не настолько скрытны, как в 80-90-е гг. Вот и всё. И Вы это косвенно признали.
ЦитироватьСтарый пишет:1550, 1 ракета - 1ББ - замечательно, со временем надеюсь к этому придем, в ШПУ - как бюджетное решение вполне при обеспечении условий гарантированного встречного удара.
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Гептил- ракетчиков жалко. Если будет жидкое топливо нетоксичное, не самовоспламеняющееся, с импульсом выше чем у ТТ, какие проблемы, большинство с ЖРД( но ТТ тоже надо развивать, есть свои плюсы и область применения.).
Жидкое или твёрдое определяется при проектировании по параметру минимизацией стоимости при массовом серийном производстве и развёртывании. Пока предварительно жидкостные типа 8К84 или 15А20.
ЦитироватьСтарый пишет:Практически ЯРС, только больше ЛЦ и пр.
Стартовая масса в районе 50 тонн.
Три головы, одна настоящая две ложные неотличимые от настоящей.
ЦитироватьСтарый пишет:КР морского базирования не охвачены СНВ-3, вставить фитиль США полезно с любой точки зрения.
На подводных лодках и надводных кораблях массовое развёртывание крылатых ракет. На ПЛАРБ ракеты Булава и Синева снимаются и в шахты вставляются крылатые ракеты чем больше в одну шахту тем лучше. На трпедных ПЛ тоже ставим как можно больше.
Упомянутые МБР и КР являются единственными двумя видами стратегического оружия и запускаются в массовое серийное производство, если потребуется на нескольких заводах.
ЦитироватьСтарый пишет:Ракетный ускоритель разгоняет не всю ракету, а только отделяемую ступень. На БЧ остается 200 кг. В варианте без сверхзвуковой ступени БЧ в два раза тяжелее + больше дальность.
Двигатель и аэродинамика рассчитанные на дозвуковой крейсерский полёт не будут работать на 3М. Если она везёт с собой ракетный ускоритель который разгоняет её до трёх М то что там остаётся на БЧ?
Цитироватьfagot пишет:Да вроде, ни в каких скандалах не засветились.Цитироватьpkl пишет:А чем эта парочка лучше?
Поживём - увидим. Всё же, это КБ "Макеева" и "Красмаш", а не ЦИХ и МИТ.
ЦитироватьСтарый пишет:Поищу.
А кто уже купил?
ЦитироватьСтарый пишет:Там и зачищающие заряды могут быть.ЦитироватьpklКрыша Кроны раздвигается сама, причём без привода, на противовесах.
пишет:
Кроме того, если усилие подъёмного механизма ПГРК ещё может быть достаточным, чтобы раздвинуть крышу ангара-укрытия, то БЖРК в случае укрытия его в тоннеле запустить ракеты и вовсе не сможет.ЦитироватьА ШМБР никакая вертикализация для пуска и не нужна!ШМБР надо крышку шахты открывать. Хотя в боевом режиме там работает пиротехника.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А догадаться разместить это в некоем контейнере, забрасываемом баллистической ракетой, никак нельзя?
Это перехватывается при пересечении границы. Дальнось применения управляемых бомб посмотрите.
ЦитироватьСергей пишет:Тут дело в том что нет даже видео испытаний. Так что скорее всего это хотелки. Не сверхзвуковая а просто русский контейнерный Томагавк.ЦитироватьСтарый пишет:Поищу.
А кто уже купил?
Цитироватьpkl пишет:А смысл?Цитироватьm-s GelezniakА догадаться разместить это в некоем контейнере, забрасываемом баллистической ракетой, никак нельзя?
пишет:
Это перехватывается при пересечении границы. Дальнось применения управляемых бомб посмотрите.
ЦитироватьСтарый пишет:Описание есть в интернете.
Двигатель и аэродинамика рассчитанные на дозвуковой крейсерский полёт не будут работать на 3М. Если она везёт с собой ракетный ускоритель который разгоняет её до трёх М то что там остаётся на БЧ?
ЦитироватьСтарый пишет:Разработчики то знают.
Нужно знать как её называют разработчики. А если это неизвестно то и ракеты нет.
ЦитироватьСергей пишет:Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
Клуб-К привел лишь как образец контейнерного базирования ракетного комплекса, увеличивающего скрытность комплекса и это очень не нравится экспертам Пентагона, а дальше отвечал на вопросы по Клубу,так что про КР и не продолжать.
ЦитироватьShestoper пишет:С ответно-встречным пуском МБР в нынешнем количестве последствия не такие катастрофические. Да, население Земли где-то так уполовинится. Или даже сократится раз в десять. Но есть немалый шанс, что жители Южной Америки, Африки, Австралии и Океании выживут /а может и на Дальнем и Ближнем востоке кое-кто уцелеет/ и у человечества будет возможность начать всё сначала. При этом сохранившейся инфраструктуры и оставшихся полезных ископаемых выжившим должно хватить надолго.Цитироватьpkl пишет:А с ответно-встречным пуском МБР этот момент не возникнет?
А в штатах есть персонажи типа Маккейна, которых Ваше вундерваффе не убедит и не остановит. И тут возникает момент истины: таки стрелять?
ЦитироватьСтарый пишет:3М-54Э
Нужно знать как её называют разработчики. А если это неизвестно то и ракеты нет.
ЦитироватьСтарый пишет:В 40 футовый со скрипом, в 45 футовый без проблем.
Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
ЦитироватьСергей пишет:Возвращаемся к термостатированию и другому оборудованию.ЦитироватьСтарыйВ 40 футовый со скрипом, в 45 футовый без проблем.
пишет:
Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
ЦитироватьСтарый пишет:Проблема в том, что общественность на Западе /и в США, и в Западной Европе/ уже долгие десятилетия /а в США больше ста лет/ не видела войны своими глазами. А только по телевизору. Я думаю, как раз это и объясняет, почему они последние 12 -17 лет так легко развязывают конфликты, о последствиях которых явно не задумываются. Не знаю, возможно ли их вообще убедить словами. Может, нынешняя катастрофа на Севере Африки и Ближнем Востоке как то провернёт мозги. Но... не знаю. В Европе в целом вот уже лет 400 происходит по одной большой войне каждое столетие. :oops:
Я так думаю нужно приложить все усилия чтобы не оставить Маккейну никаких иллюзий.
ЦитироватьСергей пишет:Не влезет.ЦитироватьСтарый пишет:В 40 футовый со скрипом, в 45 футовый без проблем.
Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
ЦитироватьMyth пишет:А название?ЦитироватьСтарый пишет:3М-54Э
Нужно знать как её называют разработчики. А если это неизвестно то и ракеты нет.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Смысл? Обезоруживающий удар неядерными средствами по местам дислокации наших СЯС. В одном контейнере может быть 5 - 6 штук подобных самоприцеливающихся поражающих элементов. А может - и более. Контейнеров таких баллистическая ракета может забросить с десяток. А может - и более. Конечно, ШПУ такие штуки ничего не сделают. Зато против ПГРК и БЖРК - в самый раз!Цитироватьpkl пишет:А смысл?Цитироватьm-s GelezniakА догадаться разместить это в некоем контейнере, забрасываемом баллистической ракетой, никак нельзя?
пишет:
Это перехватывается при пересечении границы. Дальнось применения управляемых бомб посмотрите.
ЦитироватьShestoper пишет:Да Вы и вправду больной! :( А если несанкционированный подрыв? И что Вам папуасы с индейцами Амазонки сделали?
...Вставить такой заряд с добавкой кобальта в подлодку и пустить патрулировать в Тихом океане.
Если бахнет - весь мир в труху, человечеству крышка.
Достаточно построить 3 такие лодки, чтобы одна постоянно находилась на патрулировании.
Базировать на Камчатке.
Цитироватьpkl пишет:Вот только расценят это как ракету с зарядом. С выбором средств перехвата соответственно.Цитироватьm-s GelezniakСмысл? Обезоруживающий удар неядерными средствами по местам дислокации наших СЯС. В одном контейнере может быть 5 - 6 штук подобных самоприцеливающихся поражающих элементов. А может - и более. Контейнеров таких баллистическая ракета может забросить с десяток. А может - и более. Конечно, ШПУ такие штуки ничего не сделают. Зато против ПГРК и БЖРК - в самый раз!
пишет:Цитироватьpkl пишет:А смысл?Цитироватьm-s GelezniakА догадаться разместить это в некоем контейнере, забрасываемом баллистической ракетой, никак нельзя?
пишет:
Это перехватывается при пересечении границы. Дальнось применения управляемых бомб посмотрите.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Если успеют перехватить.ЦитироватьСмысл? Обезоруживающий удар неядерными средствами по местам дислокации наших СЯС. В одном контейнере может быть 5 - 6 штук подобных самоприцеливающихся поражающих элементов. А может - и более. Контейнеров таких баллистическая ракета может забросить с десяток. А может - и более. Конечно, ШПУ такие штуки ничего не сделают. Зато против ПГРК и БЖРК - в самый раз!Вот только расценят это как ракету с зарядом. С выбором средств перехвата соответственно.
ЦитироватьПлюс вопрос целеуказания. с точностью КВО 1.5- 3 метра...Агрегат самоприцеливающийся. Если уж по танкам попадает, то по тягачу или поезду всяко не промахнётся.
Цитироватьpkl пишет:- В холодный танк непоподёт.Цитироватьm-s GelezniakЕсли успеют перехватить.
пишет:ЦитироватьСмысл? Обезоруживающий удар неядерными средствами по местам дислокации наших СЯС. В одном контейнере может быть 5 - 6 штук подобных самоприцеливающихся поражающих элементов. А может - и более. Контейнеров таких баллистическая ракета может забросить с десяток. А может - и более. Конечно, ШПУ такие штуки ничего не сделают. Зато против ПГРК и БЖРК - в самый раз!Вот только расценят это как ракету с зарядом. С выбором средств перехвата соответственно.ЦитироватьПлюс вопрос целеуказания. с точностью КВО 1.5- 3 метра...Агрегат самоприцеливающийся. Если уж по танкам попадает, то по тягачу или поезду всяко не промахнётся.
Цитироватьalex82 пишет:Крылатые типа Томагавк/Калибр. Реутов не при делах.
Старому.
Крылатые вертикального подводного старта? Вот это распил для Реутова выйдет.
ЦитироватьЯ правильно понимаю, что Вы видите только АУГ, как цели для них?Я вообще в упор не вижу АУГ. Цели для них будут те же что и для Томагавков - города и инфраструктура в США и Европе.
ЦитироватьИ тогда придется строить корабли, если исходить ,что Северного флота хватает на 1 - 2 АУГ , наших кораблей и лодок численно не хватит》грандиозная затратная кораблкстроительная программаЗабудьте про АУГ и не вспоминайте при мне о них. Пущай живут.
ЦитироватьКстати, при стартовой массе МБР в 50тонн, исключив МИТ ,Миасс с Искрой и Бийском вполне себе с твердой справятьсяВопрос только в стоимости. Если твердотопливная окажется дешевле то пусть будет твердотопливная.
Цитировать
Сторен (//jav%20*%20ascript://) Дата: Вторник, 11.01.2011, 22:00 | Сообщение # 37 (//jav%20*%20ascript://)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235784.jpg)
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 31 (//jav%20*%20ascript://)
Статус: Меня нет!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235782.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235781.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235783.jpg)Попытаюсь ответить Petrov'у
Вагон-пусковую установку проектировало Конструкторское бюро специального машиностроения,г.Ленинград.
Это точно, возражать не буду. КБСМ с самого начала было головным конструкторским бюро по разработке пусковых установок (ПУ). В КБСМ практически были разработаны все стартовые комплексы для ракет РВСН – от Р-12 до "Сатаны". В т.ч. КБСМ было головником и по созданию пускового модуля БЖРК.
Первая партия ПУ изготавливалась на Обуховских Заводах/ бывший завод " Пролетарий".
Неверно.
Во-первых, Обуховский завод ( нынешнее ОАО "ГОЗ Обуховский завод" ;) никогда не назывался "Пролетарий", а имел в советское время гордое название "Большевик". Продукция ленинградского "Большевика" хорошо знакома тем РВСНщикам, кто дежурил на ОСовских РК в составе боевых расчетов на УКП 15В52, 15В52У, 15В155, 15В222. Подтверждение этому легко найти с помощью любого поисковика, или просто в Википедии.
Во-вторых, Обуховский завод всегда для РВСН специализировался на производстве КП полков контейнерного типа - УКП (унифицированный командный пункт, индексы см. выше), стартовыми комплексами не занимался. Но когда появился БЖРК, обуховцам пришлось освоить и совершенно новый для себя вид продукции – КП в жд вагонах. Здесь для БЖРК производились КП 15В199А для пускового модуля и КП для командного модуля БЖРК в составе двух агрегатов: 15Т275 (собственно КП) и 15Т274 (передающий радиоцентр).
далее ПУ и энерговагоны делались на Юргинском машиностроительном заводе, г. Юрга,Кемеровская область.
Не далее, а самого начала, в т.ч. и первые опытные образцы.
Если Вы хотя бы немного знакомы с производством, то должны знать, что практически нет ни одного завода, выпускающего какую-либо сложную технику, где все составляющие изделия производятся на одном заводе. Есть всегда предприятие-головник (под чьим брендом идет продукция) и десятки, а то и сотни предприятий-смежников ( которые изготавливают компоненты основной продукции). Было бы неправильно наверное утверждать, что ВАЗ для своей "Лады" изготавливал всё сам: и шины, и топливную аппаратуру, и стекла, и т.д. и т.п.
Вот точно также и для БЖРК. Юргинский машзавод являлся головником по пусковому модулю, т.е. здесь производилась окончательная сборка ПУ (конечно отдельные узлы для ПУ изготавливались и в самой Юрге). Но вагоны для ПУ, например, изготавливались на Тверском (Калининском) вагоностроительном заводе , затем они поступали в Юргу, где в них уже монтировали всевозможную "начинку" – артчасть, гидравлику, дизеля, электронику и пр., пр. В Юргу с Обуховского завода приходили агрегаты 15В199А , здесь они "соединялись" с юргинскими 15Т272А и 15Т273 – и получался пусковой модуль . В свою очередь готовый пусковой модуль уходил на украинский Павлоградский механический завод для полного укомплектования БЖРК.
Можно еще долго рассказывать об особенностях производства БЖРК в целом.
Утверждение о том,что основная масса оборудования делалась на Украине-весьма спорно...
Но, кажется, никто здесь это и не утверждал... Просто днепропетровское КБЮ было головным КБ по разработке и дальнейшему сопровождению в целом по БЖРК, а Павлоградский ПМЗ – головной завод по производству БЖРК. Т.к. оба этих "головника" находились в Украине, поэтому и бытует ошибочное мнение, что родина БЖРК – Украина.
Кстати сдача БЖРК от промышленности в войска происходила именно на Павлоградском заводе. В Павлоград прибывал личный состав очередного полка (перед этим происходила переучивание полка на БЖРК в Плесецке), а также комиссия от армии по приемке БЖРК, и начинался уже прием техники, т.е. самого комплекса. В ПУ уже были загружены ракеты, но без ГЧ конечно (стыковка ГЧ проводилась непосредственно перед постановкой на БД на ППД дивизии.
Во время приемки л/состав полка жил в Павлоградском УЦ РВСН.
Была одна интересная особенность в конце приемки комплекса. По условиям Договора по СНВ, после окончания приемки БЖРК в полном составе выставлялся на специальный путь на небольшую станцию Березановка (между Павлоградом и Днепропетровском) для контроля техническими средствами США (спутниками). Крыши ПУ открывались и поезд БЖРК в течении 5 суток стоял в таком положении, чтобы амеры вдоволь нафоткали новый очередной наш БЖРК. Это делалось с целью демонстрации того, что в вагоны-ПУ загружено именно 3(три) ракеты, а никак не больше или меньше. После этого л/с полка загружался в свою теперь уже технику, и БЖРК как обыкновенный грузовой литерный поезд шел к месту своей постоянной дислокации, т.е. в родную рд. Тянули БЖРК не свои тепловозы ДМ62, а локомотивы МПС. Правда все пермские и красноярские БЖРК шли " с заездом" в Кострому для проведения ТО перед заступлением на БД , т.к. в то время не были еще готовы сооружения и оборудование ППД в Перми и Красноярске, а в Костроме уже более-менее всё имелось.
Была разработка БЖРК под ракету 15Ж58/ Тополь/.
Полный бред. Ничего подобного не было. БЖРК разрабатывался именно под один тип ракеты разработки КБЮ – 15Ж61. Правда в начальной стадии разработки ракета именовалась 15Ж52.
Принципиально на сегодняшний день воссоздать БЖРК не сложно, так как прицеливание ракеты в горизонтальном положении давно отработано и ракета "Ярс" стоит на БД.
Вы просто не имеете понятия о том, что это такое - разработка и организация производства целого ракетного комплекса и последующая дальнейшая организация его эксплуатации. Об этом очень долго рассказывать. К сожалению состояние нашего ракетного ВПК в настоящее время таково, что воссоздание БЖРК не просто фантастика, а – "дикая фантастика"... И такая мелочь, как "прицеливание в горизонтальном положении" – это 0,1 % от того, что необходимо бы было сделать для того, чтобы БЖРК вновь бы покатил по рельсам РЖД...
Основные сложности,погубившие идею-
1. Низкая надежность системы навигации/ ранее описаных коробок,по которым пацаны стреляли из рогаток и просто их воровали на радиодетали/.
1. Низкая надежность системы навигации/ ранее описаных коробок,по которым пацаны стреляли из рогаток и просто их воровали на радиодетали/.
Заявление человека, абсолютно незнакомого с системой навигации 15Ш61 БЖРК
Коротко:
ПДК-600 представляет собой коробочку в виде приплюснутого цилиндра, верхняя грань направлена в сторону жд пути на высоте примерно двери тамбура пассажирсского вагона. Внутри расположена пластинка с профилем (на каждом ПДК разный, таким образом записывались истинные координаты места). При движении БЖРК антенна системы навигации посылает ВЧ сигнал и принимает отраженный. В зависимости от профиля пластинки сигнал меняется, т.е. снимаются координаты данного ПДК. По сути дела обыкновенный радар. Так что бедным пацанам, если им и удавалось снять эту "коробочку", никаких радиодеталей, увы, не доставалось. Они просто обнаружили бы металлическую пластинку с какими-то дырками и выступами и несколькими выбитыми цифрами. От рогатки этой коробочке вреда абсолютно никакого.
ПДК-600:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235780.jpg) (http://yasnay.ru/_fr/4/0960333.jpg)
2.Тяжесть ПУ,что заставило их сделать 8 осными и в радиусе поварота они "вырезали" внешний рельс.
Во-первых :
Да, вагоны БЖРК 8-осные. Но 8 осей – это две тележки по 4 оси, к тому же вроде бы 4-осная тележка – на самом деле это две сочлененные (если знаете что это такое) 2-осные тележки
Во-вторых:
У всех магистральных тепловозов РЖД ( а их несколько тысяч) и у 60 % электровозов (их тоже не одна тысяча) - 3-осные тележки, причем расстояние между тележками меньше, чем расстояние между тележками у вагонов БЖРК – и ничего, таскают поезда по всей сети жд России круглый год, и внешний рельс не "вырезают".
(http://i055.radikal.ru/1101/d9/f6ecf19afd96.jpg) (http://u.to/kAg)
(http://i044.radikal.ru/1101/f2/d2035d052da3.jpg) (http://u.to/kAg)
А до этого поезда таскали паровозы, у которых по пять осей в жесткой раме стояло – и ничего почему-то с внешним рельсом не происходило.
(http://i068.radikal.ru/1101/e6/4c868b0729c5.jpg) (http://u.to/kAg)
В-третьих:
В процессе разработки БЖРК наверное не одна сотня голов в КБ,НИИ, МПС прорабатывали особенности эксплуатации составов БЖРК на жд путях страны, и уж все проблемы по движению подвижного состава БЖРК были обрешены на самых высоких уровнях.
3. Очень тяжелое дежурство в медико-биологическом плане.
Согласен. А что, намного легче нести дежурство в 11 отсеке УКП на 40 метровой глубине?
Или в тесном отсеке МБУ комплекса "Тополь"? Или даже в обвалованном КП ? Ну и т.д.
Работали и по этому вопросу все спецы: и медики, и психологи, и хрен знает кто еще – много их ездило по полкам БЖРК. Придумали бы что-нибудь, не сомневаюсь... А вообще по этой причине ни разу не слышал чтобы какой-нибудь комплекс снимали с дежурства...
4. Тепловозы ДМ-62 не имели термостатирования ходовых двигателей,что вынуждало тратить
большое колличество топлива на поддеожание их в " горячем резерве".
Причина надуманная и непрофессиональная. Запаса топлива в агрегате 15Т320 было
столько, что его хватило бы на крупное тепловозное депо, а не каких то 3 тепловоза.
Вот моторесурс дизелей тепловозов был намного важнее. Но и здесь ничего не жалели для БЖРК. Через определенную наработку моточасов очередной тепловоз ДМ62 передавался в МПС или куда-нибудь в промышленный жд транспорт, а взамен поступал очередной новый ДМ62.
5. Одно патрулирование БЖРК из-за простоя других составов МПС приносило в месяц до 365 млн.рублей убытков. Это как по улице города будет ползти здоровенный грузовик-сколько он за собой соберет? Выход на маршрут-не такая уж рутина.Все стояли на ушах- и МПС и КГБ и РВСН.
Вы просто не знаете документов РВСН и МПС по организации движения поездов типа П-350 (под такой литерой шли в МПС БЖРК, об этом я писал выше).
На проходных станциях он мог стоять только по главному пути, поэтому по Трансибу всегда шел перемат машинистов пассажирских поездов, которые накатывались на него сзади.
Неверно. Почитайте внимательнее мои первые посты в это теме про подготовку маршрутов боевого патрулирования БЖРК, просто не хочу повторяться.
Кто на них ходил-знает,что военные машинисты-это фикция. Всегда должна была присутствовать бригада машинистов МПС. Аи они люди гражданские-работают по времени.
Еще раз повторюсь – почитайте мои посты выше, не поленитесь...
По ядерной безопасности БЖРК не мог на станции стоять меж двух грузовых составов-поэтому станции перед его приходом опорожнялись.
Снова неверно. Еще раз советую посмотреть выше.
Словом гимороя хватало. Но если жизнь припрет-воссоздать с ракетой " Ярс" будет не сложно. Вопрос-зачем? даже если 1 дивизион "Ярсов" ударит по американцим-это разрушение 27 миллиоггых городов
Таким образом Вы утверждаете что на РС-24 - РГЧ с 9(девятью ?) блоками ?Прикрепления: 0960333.jpg (http://yasnay.ru/_fr/4/0960333.jpg)(28Kb)
Цитировать
Сторен (//jav%20*%20ascript://) Дата: Среда, 12.01.2011, 12:24 | Сообщение # 40 (//jav%20*%20ascript://)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235784.jpg)
Группа: Пользователи
Сообщений: 62
Репутация: 31 (//jav%20*%20ascript://)
Статус: Меня нет!
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235782.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235781.jpg) (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/235783.jpg)
Quote (jurgos)
Как говорит история товарищ М.С. Горбачёв в 90-х годах поставил БЖРК на прикол, т.е они несли дежурство на ППД. В связи с этим вопрос:
- какой режим дежурства во времена патрулирования?
- какой режим дежурства на ППД?
- что подразумевало под собой дежурство на ППД - не выезжали за пределы ППД вообще?
При нахождении полков (БЖРК) на ППД дежурная смена заступала на неделю. В случае выхода на МБП смена могла длиться до 21-х суток. как правило все выходы на МБП планировались заранее, поэтому соответственно планировался и состав смены, и продолжительность дежурства. Но честно говоря не припомню случая, чтобы смена была действительно 21 сутки. Обычно при выходе на МБП продолжительность была не более 15 дней. Цифра "21 сутки" была вызвана тем, что по ТТД автономность БЖРК без дополнительной заправки(топливо, вода, продукты и пр.) составляла именно 21 сутки.
После того, как Горбач поставил БЖРК на прикол, смена также заступала на неделю.
Те, кто нес БД непосредственно на боевых постах (БРП, связисты, ДТС) дежурили по 3 расчета .
После 91 года БЖРК на сеть жд страны (МБП) не выезжали. Чтобы не загубить тепловозы (от долгой работы на холостом ходу дизель довольно быстро коксуется), БЖРК по очереди раз в неделю бегали по кругу в пределах ППД (есть специальный участок пути для разворота БЖРК). Тем самым "спасали" тепловозы, да чтоб л/с деж. смены, который связан с движением, не потерял практических навыков.
Потом всё стало хиреть, в связи с "бурными 90-ми". Нехватка соляры, нехватка л/с и пр. , пр. - короче так и пришел полный абзац...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:У паравоза одна ось - без реборды.
А до этого поезда таскали паровозы, у которых по пять осей в жесткой раме стояло – и ничего почему-то с внешним рельсом не происходило.
ЦитироватьШтуцер пишет:Это из разряда "слышал звон". До пяти осей обычно с ребордами 6-7 уже с извращениями. Плюс ещё были трёхосные вагоны.Цитироватьm-s GelezniakУ паравоза одна ось - без реборды.
пишет:
А до этого поезда таскали паровозы, у которых по пять осей в жесткой раме стояло – и ничего почему-то с внешним рельсом не происходило.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:http://www.wrk.ru/tech/forum/2009/03/t66463--parovozy.htmlЦитироватьШтуцерЭто из разряда "слышал звон". До пяти осей обычно с ребордами 6-7 уже с извращениями. Плюс ещё были трёхосные вагоны.
пишет:Цитироватьm-s GelezniakУ паравоза одна ось - без реборды.
пишет:
А до этого поезда таскали паровозы, у которых по пять осей в жесткой раме стояло – и ничего почему-то с внешним рельсом не происходило.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:По-русски пишите. А то понятны только извращения.
До пяти осей обычно с ребордами 6-7 уже с извращениями.
ЦитироватьСтарый пишет:Пятивагонная рефсекция имеет в своём составе дизельгенераторный вагон с персоналом (2 чела помоему) и радиостанцией. Как впрочем и любой даже маневровый локомотив. и другая ЖД техника.
Из этого текста про БЖРК следует что в состав поезда входил передающий радиоцентр, в состав модулей - дизеля и т.д. что служило явными демаскирующими признаками видимыми со спутников.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну что поделать, значит такова судьба ваша. Читайте Фрейда у него не только про оговорки.Цитироватьm-s GelezniakПо-русски пишите. А то понятны только извращения.
пишет:
До пяти осей обычно с ребордами 6-7 уже с извращениями.
ЦитироватьСтарый пишет:В СССР БЖРК, при всех их отличиях от прочего подвижного состава, не могли найти. Даже "жучки" на контейнерах пускали, чтобы засечь их.
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Система ТВР вполне размещается вместе с МБР в высокой модификации контейнера, а для прочего - есть и другие контейнеры и прочее, в зависимости от комплектации комплекса.ЦитироватьСергей пишет:Возвращаемся к термостатированию и другому оборудованию.ЦитироватьСтарыйВ 40 футовый со скрипом, в 45 футовый без проблем.
пишет:
Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
ЦитироватьСергей пишет:Это уже выходит за лимит мощности рефконтейнера. И сколько контейнеров вы предлагаете в мобильный кломплекс. А так же его обитаемость.Цитироватьm-s GelezniakСистема ТВР вполне размещается вместе с МБР в высокой модификации контейнера, а для прочего - есть и другие контейнеры и прочее, в зависимости от комплектации комплекса.
пишет:ЦитироватьСергей пишет:Возвращаемся к термостатированию и другому оборудованию.ЦитироватьСтарыйВ 40 футовый со скрипом, в 45 футовый без проблем.
пишет:
Межконтинентальная баллистическая ракета в таком контейнере не поместится.
ЦитироватьСтарый пишет:Уже был Курьер, 11,2 м , не самой плотной компоновки, влезал в автофрижератор.
Не влезет.
ЦитироватьСтарый пишет:Если сделают полный автомат и впишут в один контейнер на ЖД платформе. то нет.
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена. Они не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.
Вот такую принципиальную ошибку делают сторонники мобильного базирования.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:"Радиостанция" и "вагон с передающим радиокомплексом" - не одно и то же.
Пятивагонная рефсекция имеет в своём составе дизельгенераторный вагон с персоналом (2 чела помоему) и радиостанцией. Как впрочем и любой даже маневровый локомотив. и другая ЖД техника.
На БД радиоцентр работает на приём . Выходы в эфир при нештатках. а это уже срыв БД. И то не всегда. Связь с местными через локомотивную бригаду с локомотивной радиостанции.
ЦитироватьСтарый пишет:Сейчас одно и тоже.Цитироватьm-s Gelezniak"Радиостанция" и "вагон с передающим радиокомплексом" - не одно и то же.
пишет:
Пятивагонная рефсекция имеет в своём составе дизельгенераторный вагон с персоналом (2 чела помоему) и радиостанцией. Как впрочем и любой даже маневровый локомотив. и другая ЖД техника.
На БД радиоцентр работает на приём . Выходы в эфир при нештатках. а это уже срыв БД. И то не всегда. Связь с местными через локомотивную бригаду с локомотивной радиостанции.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:А что изменилось "сейчас"?ЦитироватьСтарый пишет:Сейчас одно и тоже.
"Радиостанция" и "вагон с передающим радиокомплексом" - не одно и то же.
ЦитироватьСтарый пишет:Весь текст прочитай. Блок "с чемодан". и глобальное отслеживание и связь через спутник.Цитироватьm-s GelezniakА что изменилось "сейчас"?
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Сейчас одно и тоже.
"Радиостанция" и "вагон с передающим радиокомплексом" - не одно и то же.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Это чего, с 80-х гг наша радиоэлектроника достигла такого прогресса? :o
Весь текст прочитай. Блок "с чемодан".
Цитироватьи глобальное отслеживание и связь через спутник.Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда. :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну тогда считайте оси у паровоза. :) Хотя бы до трех научитесь.
Ну что поделать, значит такова судьба ваша. Читайте Фрейда у него не только про оговорки.
ЦитироватьСтарый пишет:Чемоданы бывают разные как и батареи.Цитироватьm-s GelezniakЭто чего, с 80-х гг наша радиоэлектроника достигла такого прогресса?
пишет:
Весь текст прочитай. Блок "с чемодан".
ЦитироватьЦитироватьи глобальное отслеживание и связь через спутник.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ага. И тупой супостат конечно же ни о чём не догадается.ЦитироватьСтарый пишет:Пофиг через что. Може быть просто замаскированный под чей то формат сигнал.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда.
ЦитироватьСтарый пишет:Обнаружение, отслеживание - это отдельная тема, со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена. Они не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.
Вот такую принципиальную ошибку делают сторонники мобильного базирования.
ЦитироватьСтарый пишет:Стандартный сигнал от локомотива. В его КЛУБ внедрен передатчик для ГЛОНАСС. Это есть уже сегодня.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда. :)
ЦитироватьСергей пишет:Это ночной кошмар для ПРО США.
Обнаружение, отслеживание - это отдельная тема, со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
ЦитироватьСергей пишет:Поиск, обнаружение и отслеживание это какраз самая что ни на есть основная принципиальная тема в вопросе "шахты против мобильных".
Обнаружение, отслеживание - это отдельная тема, со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
ЦитироватьСергей пишет:Был он на бумаге. На бумаге можно и переносной нарисовать. Это во первых.ЦитироватьСтарый пишет:Уже был Курьер, 11,2 м , не самой плотной компоновки, влезал в автофрижератор.
Не влезет.
ЦитироватьСергей пишет:Если на начальном этапе отстранятся от этой темы то получите теже "торчащие уши" что были на имевшихся БЖРК.ЦитироватьСтарыйОбнаружение, отслеживание - это отдельная тема, со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
пишет:
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена. Они не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.
Вот такую принципиальную ошибку делают сторонники мобильного базирования.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Тогда надо чтобы сторонники мобильного базирования полностью признали несостоятельность ПЛАРБ и ПГРК и сосредоточились на защите БЖРК. Тогда и проблему размерности можно решить поместив ракету не в контейнер а в стандартный вагон.
Если сделают полный автомат и впишут в один контейнер на ЖД платформе. то нет.
ЦитироватьСтарый пишет:Это его проблемы. Считает что может пусть считает.Цитироватьm-s GelezniakАга. И тупой супостат конечно же ни о чём не догадается.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Пофиг через что. Може быть просто замаскированный под чей то формат сигнал.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Я писал о обычных контейнерах , доработанных под размещение внутренней начинки. Что касается детального состава комплекса, то логично бы заимствовать большинство решений с мобильного Ярса с минимальными переделками, с поправками на дивизионное базирование с целью максимального рассосредоточения,и сменные команды комплекса. На более детальную проработку пока не готов.
Это уже выходит за лимит мощности рефконтейнера. И сколько контейнеров вы предлагаете в мобильный кломплекс. А так же его обитаемость.
ЦитироватьСтарый пишет:Так вроде и планируется.
Тогда и проблему размерности можно решить поместив ракету не в контейнер а в стандартный вагон.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Нет, это будут наши проблемы.ЦитироватьСтарый пишет:Это его проблемы.Цитироватьm-s GelezniakАга. И тупой супостат конечно же ни о чём не догадается.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Пофиг через что. Може быть просто замаскированный под чей то формат сигнал.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда.
ЦитироватьПовторюсь. для простоты считай что комлексу на БД излучать не требуется остальное с локомотива.Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:А что есть невидимость? Это невыделение из общей массы. Согласен?Цитироватьm-s GelezniakНет, это будут наши проблемы.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Это его проблемы.Цитироватьm-s GelezniakАга. И тупой супостат конечно же ни о чём не догадается.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Пофиг через что. Може быть просто замаскированный под чей то формат сигнал.
Ага. "Слежение через Глонасс". Без радиоизлучения со стороны поезда.ЦитироватьПовторюсь. для простоты считай что комлексу на БД излучать не требуется остальное с локомотива.Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов?
ЦитироватьСтарый пишет:Вообще то он был в железе, наземка закончена, были бросковые испытания, готова матчасть для ЛКИ, но прекратили. Для увеличения ПН я и предлагаю увеличить Мст. до 25-28 тс( у Курьера было около 17тс).
Был он на бумаге. На бумаге можно и переносной нарисовать. Это во первых.
Во вторых ракета такой размерности даже если её удастся создать будет иметь слишком маленькую БЧ для эффективного неприемлемого ущерба.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Зная что ты начнёшь спорить я тебе специально оговорил что есть невидимость.ЦитироватьСтарый пишет:А что есть невидимость? Это невыделение из общей массы. Согласен?
Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов?
ЦитироватьСтарый пишет:Полагаю, что особо скрывать не будут ибо сегодня полно населения с фотоаппаратами, смартфонами и прочими снимающими устройствами. Скрыть БЖРК особо не получится. В случае использования макетных БЖРК и не нужно. Заполнение соцсетей снимками и роликами с БЖРК нагонит страху больше, чем спутниковое отслеживание. Ведь нельзя определить, настоящий ли БЖРК с ядерными БК или просто игрушка на путях. Пусть покупают валедол и вазелин.
Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.Цитироватьm-s GelezniakЗная что ты начнёшь спорить я тебе специально оговорил что есть невидимость.
пишет:ЦитироватьСтарый пишет:А что есть невидимость? Это невыделение из общей массы. Согласен?
Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:То что ты сформулировал называется "неотличимость". "Вижу но не различаю".
Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.
:)
ЦитироватьСтарый пишет:Ну и?Цитироватьm-s GelezniakТо что ты сформулировал называется "неотличимость". "Вижу но не различаю".
пишет:
Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Ну и всё.
Ну и?
ЦитироватьСергей пишет:Итого ракета плавно превращается в Пионер и из стандарного контейнера переселяется на шестиосный МАЗ.
Вообще то он был в железе, наземка закончена, были бросковые испытания, готова матчасть для ЛКИ, но прекратили. Для увеличения ПН я и предлагаю увеличить Мст. до 25-28 тс( у Курьера было около 17тс).
ЦитироватьСтарый пишет:Ну всё так всё. :)Цитироватьm-s GelezniakНу и всё.
пишет:
Ну и?
ЦитироватьСтарый пишет:Вы только что сделали принципиальную ошибку, т.к. показали, что: либо вы не читаете постов других собеседников, либо не можете понять тогоо, о чем вам говорят, либо намеренно игнорируете то, что вам пытаются объяснить (что больше уже походит на поведение тролля).
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена.
ЦитироватьОни не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.А тут вы допускаете сразу две грубейших ошибки..
ЦитироватьKorniko пишет:Не "объяснили" а продекларировали совершенно голословно.
Вам же уже объясняли (и не только я), что даже непосредственно над каждым ПГР будет висеть квадрокоптер и передавать данные напрямую супостату - живучесть комплекса будет все равно высокой.
ЦитироватьПротивник с квадрокоптеров видит 10 АПУ, стоящих на ПБСП. Через сутки (или 12 часов, или 6 часов, или 3 часа) ВСЕ АПУ снимаются с места и перемещаются на новые АПУ.Чево??? "На новое место", чтоль?
Цитировать Что нужно делать противнику для обеспечения удара? Готовить новые полетные задания (вне зависимости чем он будет бить по ПР - МБР, БРПЛ, КР). Скоолько ему надо времени для подготовки нового полетного задания и его ввода?Секунд 30 я думаю. Ну может 60. С какой скоростью нынче считают компьютеры и распространяются радиосигналы? Это чего, "непомерное время на подготовку нового задания" это новая палочка-выручалочка которая позволит сторонникам ПГРК свести концы с концами?
ЦитироватьА потом АПУ снова перемещаются на новые ПБСП... А потом снова...Ещё раз для тех кто в танке. Противнику в реальном времени известно на какой ПБСП находится в данный момент АПУ. Реальному времени похрену как перемещается АПУ, через равные или случайные промежутки времени, по заранее известным ПБСП или вообще по случайным местам по всей территории страны. Похрену реальному времени.
Пусть каждая АПУ имеет 10 ПБСП и перемещается только между ними... И пусть все эти ПБСП противнику известны... Но АПУ снимаются с мест не через равные промежутки, а - случайным образом....
ЦитироватьКазалось бы, все известно, бери да бей. Но ведь либо придется бить по всем позициям, а это значит, что на каждую АПУ будет потрачено целых 10 блоков. Либо - бить по текущему положению АПУ... Но оно может измениться и даже за подлетное время МБР оно может изменится на 10-20 км (т.е. АПУ уйдет из-под удара).Для этого АПУ должны либо перемещаться непрерывно случайным образом либо заранее знать когда будет нанесён внезапный удар. Реализуются эти условия?
ЦитироватьА если еще АПУ останавливается и стоит между известными АПУ - на одном отрезке постоит часик, на другом 3 часика...Чего уж там. Пусть всё время непрерывно ездят по случайным маршрутам. Вот только происходит ли так на самом деле и не разорит ли это страну без всякой войны?
ЦитироватьА если на каждую АПУ будет по 100 ПБСП - это ведь поляны и дороги, их в районе много может быть?Блин, что за тупой? Вы что там, все такие? Придумать какойто собственный нелепый бред и самому же его успешно разоблачить.
А если не все ПБСП выявлены?
ЦитироватьА если АПУ смогли уйти из-под контроля?А если достатосчное количество АПУ ушло из-под контроля то противник откажется от обезоруживающего удара до тех пор пока не восстановит контроль. Я кажется это уже говорил, вы не смогли понять с того раза? Да хотя бы и сами догадаться.
ЦитироватьА если на некоторые ПБСП и на маршруты между ними - вывести машины по габаритам и сигнатуре похожие на АПУ? (фото я приводил)То их будут отличать по демаскирующим признакам. Или вам прийдётся развернуть и содержать необходимое количество ложных полков неотличимых от настоящих.
ЦитироватьА если в наше мпримере вместо квадрокоптеров над районом - будет ограниченное кол-во спутников? :)Запустят необходимое количество спутников. Кажется вам это уже говорили? Вы опять не смогли понять с одного раза?
ЦитироватьА тут вы допускаете сразу две грубейших ошибки..Не "почемуто" а потому что противник имеет такую возможность. Вы не в состоянии этого понять и в этом главная ваша проблема. Впрочем я думаю что не понимаете вы это вполне умышленно, так как иначе ваша теория рухнет.
1. вы с чего-то решили, что с момента выхода из ППД противник будет постоянно вести АПУ.
ЦитироватьМежду тем, как вам уже привели несколько методов как этого можно не допустить.Во первых не привели. А во вторых во время повседневной боевой готовности эти меры применяются? Нет?
ЦитироватьИ - чем же, какими средствами противник будет онлайн отслеживать? :) вы уже готовы привести необходимое кол-во РЛ/ОЭР для сопровождения онлайн? :)Вы гарантируете что противник не развернёт такую группировку как только захочет? Гарантируете что противник слеп, глух и туп? И поставите безопасность страны в зависимость от вашей гарантии?
ЦитироватьПротивник со всеми своими спутниками не смог подготовку к Крымской операции и перебазирование самолетов в Сирию выявить, а вы считатете, чтоон АПУ будет онлайн вести.... :)Операции в Крыму и в Сирии не представляют собой угрозы физического уничтожения США как стратегическое ядерное оружие. Поэтому им уделяется гораздо меньше внимания. Но уверен что вам это будет сложно понять.
Цитировать2. Как показано выше - даже реалтайм не спасает... :)Облажавшись по всем пунктам и не зная что сказать можно заявить "я победил!" и гордо удалиться. Можно выкрикивать при этом "1000ПБСП! 10000000ПБСП!"
Цитироватьну и еще одна ошибка ваша... вы "готовитесь к прошедшей войне"... пояснения - нужны?Вы готовитесь к прошедшей войне в которой у противника полтора Лакросса, нет компьютеров и вообще он слеп, глух и туп. К войне 80-х годов прошлого века вы готовитесь, а на дворе 21 век.
ЦитироватьСтарый пишет:
Как и тогда они уверены что внезапного нападения не будет, что будет какойто период эскалации,
ЦитироватьСтарый пишет:Это ли не признак?
Запустят необходимое количество спутников. Кажется вам это уже говорили?
Цитироватьpkl пишет:Сою вот вообще не дождались. Не поздно, т.к. на растяжку можно поставить любой современный комплекс в любой момент.
Т.е. мы что, сначала должны дождаться, пока они развернут такую группировку, что и мышь не проскочит, и только потом начинать отказываться от подвижных комплексов? А не поздно будет?
Цитироватьpkl пишет:Вот мы сейчас и занимаемся выяснением, обеспечивают или нет, только, к сожалению, очень мало расчетов и много деклараций. Из мобильных БЖРК пока выглядит предпочтительнее ПГРК.
А ПГРК и БЖРК её реально обеспечивают? И не слишком ли дорого получается? Я к чему говорю: в одном случае нам надо шахтные МБР + СПРН + ПВО + КАЗ, а в другом - всё то же самое + БЖРК + ПГРК со всей инфраструктурой обслуживания, маскировки и т.п. Пупок то не развяжется?
Цитироватьpkl пишет:Вообще-то не до сотни. А вы, значит, предлагаете на сэкономленные средства поиграться в танчики с Китаем или НАТО?
А том нам уже предлагают сократить танковые войска до сотни штук...
Цитироватьpkl пишет:Недавно вы заявляли, что вам достаточно 5-10 минут, теперь счет пошел на секунды.
Угу, понятно. Собственно, этот момент - необходимость вертикализации ракеты, меня всегда смущал, даже когда я был сторонником подвижных комплексов. Это лишние десятки секунд.
Цитироватьpkl пишет:Крыша ангара раздвигается независимо от подъемного механизма ПГРК, а идея тоннеля мне не нравится из-за уязвимости входов.
Кроме того, если усилие подъёмного механизма ПГРК ещё может быть достаточным, чтобы раздвинуть крышу ангара-укрытия, то БЖРК в случае укрытия его в тоннеле запустить ракеты и вовсе не сможет. А шМБР никакая вертикализация для пуска и не нужна!
ЦитироватьСтарый пишет:Осетра нужно урезать до 700 носителей.
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
ЦитироватьСтарый пишет:Если речь про ядерные КР, то по ним было отдельное соглашение.
На подводных лодках и надводных кораблях массовое развёртывание крылатых ракет. На ПЛАРБ ракеты Булава и Синева снимаются и в шахты вставляются крылатые ракеты чем больше в одну шахту тем лучше. На трпедных ПЛ тоже ставим как можно больше.
Упомянутые МБР и КР являются единственными двумя видами стратегического оружия и запускаются в массовое серийное производство, если потребуется на нескольких заводах.
Цитироватьpkl пишет:Они и сделали пока поменьше.
Да вроде, ни в каких скандалах не засветились.
ЦитироватьСтарый пишет:Тезисы "за" МБР воздушного базирования. Они точно так же могут дежурить "на растяжке" на аэродромах, как и МБР в ШПУ. За счет реализации ряда мер скорость экстренного взлета можно довести до 3-4 минут - ненамного больше предстартовой подготовки МБР. Зато взлет самолетов не требует никакой перепроверки сигнала СПРН. Сначала взлетим, потом будем разбираться. Самолет движется настолько быстро, что накрыть его после взлета "квадратно гнездовым методом" неуправляемыми ББ нечего и думать, расход ББ нужен совершенно невменяемый.
Тут главное - чтобы она не ездила непрерывно а на более-менее продолжительное время гдето останавливалась. Впрочем если не будет останавливаться всё равно накроют, хотя тогда расход боеприпасов увеличится.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Только в случае обрыва тормозной магистрали. Из нее выйдет воздух, воздухораспределители переключат в тормозные цилиндры на запасные емкости с сжатым воздухом и тогда такой поезд будет останавливаться с максимальным замедлением.
Кстати один вагон тупо в автомате может экстренно тормазнуть весь состав баз какого либо взаимодействия с локомотивной бригадой.
ЦитироватьИскандер пишет:Нет. США развивают ПРО не только для распила бюджета. Эта ПРО может вызвать иллюзию, что все можно и Россия обезврежена. Как известно, ковбой страдает детской непосредственностью и мессианством, вкупе с жаждой наживы, а это опасная смесь. Для того, чтобы не было лишних движений, у виска ковбоя нужно держать заряженный пистолет и чтобы он это видел. И тогда все будет на уровне бурления в стакане и будет относительный мир.
ПМСМ США никогда не начнут и будут всеми возможными средствами уходить от ядерного конфликта жертвуя союзниками и отступая.
Война будет, если будет, вестись экономическими методами или "гибридными" с прицелом на экономическую дестабилизацию и социальный коллапс. Есть положительный опыт, есть возможности, есть мотивы.
Поэтому, новые системы вооружения скорее всего никогда не будут использованы и окажутся бесполезными. Более того в новых реалиях эти средства лучше было бы потратить на развитие экономики, технологическое переоснащение производства и технологий управления, модернизации социальных институтов и т.д.
ЦитироватьСтарый пишет:С чего вдруг? Для шестиосного МАЗа есть Рубеж.ЦитироватьСергей пишет:Итого ракета плавно превращается в Пионер и из стандарного контейнера переселяется на шестиосный МАЗ.
Вообще то он был в железе, наземка закончена, были бросковые испытания, готова матчасть для ЛКИ, но прекратили. Для увеличения ПН я и предлагаю увеличить Мст. до 25-28 тс( у Курьера было около 17тс).
ЦитироватьСтарый пишет:На этот пост точно отвечал, поищу номер поста, если пропал, отвечу повторно.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1436661/#message1436661
ЦитироватьСтарый пишет:КР морского базирования - за. По части АУГ - надо посмотреть составчик и цели. Потенциальная угроза для объектов береговой линии, баз флота и ПЛ. В мирное время оттеснять из опасных для нас зон, раньше морфлот делал это без проблем. В войне выводить из строя ВПП авианосца или уничтожать, чем быстрее, тем лучше. Чем? В принципе оптимально комбинированный удар и авиация флота КР, и КР морского базирования, очень неплох будет Рубеж. Для конкретного планирования необходимы детальные ИД. И особенно хотелось бы иметь в составе флота НАПЛ с АЭУ - дополнительной ДУ на базе двигателя Стирлинга.(Тогда бы и Огайо свалили подальше от наших берегов и многоцелевые АПЛ так же). Стоимость НАПЛ раз в 5 меньше, чем многоцелевых АПЛ.Цитироватьalex82 пишет:Крылатые типа Томагавк/Калибр. Реутов не при делах.
Старому.
Крылатые вертикального подводного старта? Вот это распил для Реутова выйдет.ЦитироватьЯ правильно понимаю, что Вы видите только АУГ, как цели для них?Я вообще в упор не вижу АУГ. Цели для них будут те же что и для Томагавков - города и инфраструктура в США и Европе.ЦитироватьИ тогда придется строить корабли, если исходить ,что Северного флота хватает на 1 - 2 АУГ , наших кораблей и лодок численно не хватит》грандиозная затратная кораблкстроительная программаЗабудьте про АУГ и не вспоминайте при мне о них. Пущай живут.
Что касается кораблестроения то строим только многоцелевые АПЛ и лёгкие корабли класса корвет/фрегат/эсминец. Строим тоже массово. Понатыкав во все их побольше КР.
ЦитироватьСтарый цитирует :Чудак(Алекс) не любит МИТ, сторонник ГРЦ. Только зачем МБР в 50т делать еще, есть Ярс - 47 с копейками тс. НПО Искра, как и Бийск, входит в твердотопливный куст, где головной МИТ, и какого боку будет Миасс.Гляньте на их сайт, чем Миасс сейчас занимается и чем собирается. Что касается ТТ или ЖТ, ЖТ это от бедности, гептил не шутка, и переход от Протона к Ангаре - одна из главных целей избавиться от гептила.ЦитироватьКстати, при стартовой массе МБР в 50тонн, исключив МИТ ,Миасс с Искрой и Бийском вполне себе с твердой справятьсяВопрос только в стоимости. Если твердотопливная окажется дешевле то пусть будет твердотопливная.
ЦитироватьИскандер пишет:Если эти меры будут эффективны - то да. А если они не сработают - то могут подумать и про более радикальные.
Война будет, если будет, вестись экономическими методами или "гибридными" с прицелом на экономическую дестабилизацию и социальный коллапс
Цитироватьfagot пишет:700 развернутых(100 не развернутых) - справедливо.ЦитироватьСтарый пишет:Осетра нужно урезать до 700 носителей.
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
Цитироватьfagot пишет:Если не затруднит, ссылочку, не читал.ЦитироватьСтарый пишет:Если речь про ядерные КР, то по ним было отдельное соглашение.
На подводных лодках и надводных кораблях массовое развёртывание крылатых ракет. На ПЛАРБ ракеты Булава и Синева снимаются и в шахты вставляются крылатые ракеты чем больше в одну шахту тем лучше. На трпедных ПЛ тоже ставим как можно больше.
Упомянутые МБР и КР являются единственными двумя видами стратегического оружия и запускаются в массовое серийное производство, если потребуется на нескольких заводах.
Цитироватьfagot пишет:Это что, разрешено всего 700 носителей? Тогда 700 и на каждой по 2 настоящие боеголовки и одна ложная.ЦитироватьСтарый пишет:Осетра нужно урезать до 700 носителей.
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
ЦитироватьЕсли речь про ядерные КР, то по ним было отдельное соглашение.Обычные, конечно, как и Томагавки. Но с возможностью установить ядерные.
ЦитироватьСергей пишет:Нашел # 2634ЦитироватьСтарый пишет:На этот пост точно отвечал, поищу номер поста, если пропал, отвечу повторно.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1436661/#message1436661
ЦитироватьShestoper пишет:Из соображений стоимости.
Во-вторых - если шахты, то почему такие маленькие ракеты?
ЦитироватьСтоить СЯС в строгом соответствии с буквой СНВ-3, когда у США возвратный потенциал позволяет нарастить число ББ на МБР и БРПЛ до 4 тысяч без увеличения числа носителей, когда они активно работают по гиперзвуковым КР и по ПРО - это безумие или вредительство.Уговорил. Делаем ракету на 5 боеголовок. Две настоящие, три ложные.
ЦитироватьKorniko пишет:Как налогоплательщик, которому "предлагают" оплатить этот цирк, меня интересует стоимость. Потому и ищу, сколько стоит аналогичное изделие.Цитироватьpkl пишет:А вы в связи с чем интересуетесь? :)
Сколько таких контейнеров изготовлено в настоящий момент? Какова стоимость одного такого контейнера? Эти вопросы я задаю к тому, что тов. Плейшнер предлагает сделать 10000 таких контейнеров.
ЦитироватьНе знаю, что они там нашли. Подозреваю, что в реальности их бы просто пристрелили. Книгу не читал, в Саров и на другие подобные объекты не лазил, поэтому опишу то, что видел своими глазами. Есть у нас в области таких пара частей, видимо, в них и грозились размещать "Искандеры". Как это выглядит: два ряда колючей проволоки, между ними - контрольно-следовая полоса где-то 100 м, за проволокой - сплошной ряд деревьев, ничего не видно, а снаружи лес весь вырублен на 100 - 200 м. Видимо, они и в лесу вокруг прибираются, потому что там ни кустиков, ни зарослей - весь лес ещё на сотни метров в глубину просматривается. А на ночь они включают свет. На дороге, которая проходит мимо этого места, никто не останавливается, наоборот, все на скорости пролетают, местные там тоже не ходят, так что "грибников" обнаружат очень быстро. Самое интересное - я сколько ни проезжал, ни разу там за оградой человека не видел. Охрану они собрались нейтрализовать, ага! Вы думали, там до сих пор по старинке, человек с ружьём ходит? :DЦитироватьАга, ну попробуйте пролезть в Тейково или Татищево.еще раз... в книге Болтунова описаны несколько учений группы "В"... В одном из - их задача была - проникнуть в Саров. Со слов рассказчика метод они нашли, но были остановлены посредниками... Были остановлены на всякий случай, ради безопасности, но метод, с их слов, на тот момент представлялся вполне рабочим...
ЦитироватьДо поражения.ЦитироватьУлететь может.ДО старта
ЦитироватьЕСТЬ РАДИОИЗЛУЧЕНИЯ. Как мне тут объяснили, расчёт самостоятельно запустить МБР не может - нужны коды. Да, вероятно, и полётное задание тоже по радио закладывается. А раз так, то связь они регулярно проверяют. Так что вычислить местонахождение ПГРК - дело техники.ЦитироватьЗачем? Спутник РТР её легко найдёт.каким образом, если нет р\излучений?
ЦитироватьСтарый пишет:Голословно?
Не "объяснили" а продекларировали совершенно голословно.
ЦитироватьЧево??? "На новое место", чтоль?Да.
ЦитироватьСекунд 30 я думаю. Ну может 60. С какой скоростью нынче считают компьютеры и распространяются радиосигналы? Это чего, "непомерное время на подготовку нового задания" это новая палочка-выручалочка которая позволит сторонникам ПГРК свести концы с концами?Попробуйте подумать еще раз - возможно вам понравится.
ЦитироватьПроблемка в том что ПГРК не перемещаются непрерывно а переезжают с места на место и там довольно долго (сутками) стоят замаскированными.Уф... Много лет потребовалось, чтобы это стало понятно.... А то все говорили про "непрерывно движущиеся"....
ЦитироватьВ случае внезапного обезоруживающего удара они не будут заранее знать когда нужно "всем вдруг" сняться с места и уходить из-под удара.Будут. Как - нужно объяснять?
ЦитироватьПротивнику в реальном времени известно на какой ПБСП находится в данный момент АПУ.Кто же это говорил про голословные утверждения, а?
ЦитироватьКазалось бы, все известно, бери да бей. Но ведь либо придется бить по всем позициям, а это значит, что на каждую АПУ будет потрачено целых 10 блоков. Либо - бить по текущему положению АПУ... Но оно может измениться и даже за подлетное время МБР оно может изменится на 10-20 км (т.е. АПУ уйдет из-под удара).Не только. еще это возможно при случайном для каждой АПУ времени смены позиции и случайно меняющимся времени нахождения на позиции.
Для этого АПУ должны либо перемещаться непрерывно случайным образом либо заранее знать когда будет нанесён внезапный удар.
ЦитироватьБлин, что за тупой? Вы что там, все такие?Мне начать вам в ответ хамить, да? за словами следим....
ЦитироватьУстановка будет отслеживаться там где она находится в данный момент. В ДАННЫЙ МОМЕНТ.пруфы, пруфы, не голословный вы наш.... мне-то можно, вы ж меня за продажного пропагандиста держите.. а вот вы чисты и правы во всем и каждое ваше изречение - не голословно и кладезь мудрости прямо....
ЦитироватьА если достатосчное количество АПУ ушло из-под контроля то противник откажется от обезоруживающего удара до тех пор пока не восстановит контроль.Восстановил. А через 6 часов потерял.... Снова стал восстанавливать.... Восстановил.... Через 4 часа потерял.... И т.д.
ЦитироватьТо их будут отличать по демаскирующим признакам.А нет у них таких явных признаков.... внешне похожи, габариты похожи, в ИК с учетом маскировки тоже похожи... для РЛ - тоже похожи... Это же тот же самый транспортер, только на нем не БР, а цистерна.
ЦитироватьИли вам прийдётся развернуть и содержать необходимое количество ложных полков неотличимых от настоящих.Полков? да нет, их нужно будет не столь много. И они уже входят в состав полка в нужном кол-ве....
ЦитироватьЗапустят необходимое количество спутников.Что будет парировано увеличением кол-ва позиций и ложных целей. Что будет проще и дешевле - дополнительно развертывать кучу спутников или несколько деятков тягачей?
ЦитироватьНе "почемуто" а потому что противник имеет такую возможность.:) ну вы поняли.... :)
ЦитироватьВпрочем я думаю что не понимаете вы это вполне умышленно, так как иначе ваша теория рухнет.Я помню, в ыменя чуть ли не во враги народа заисали....
ЦитироватьВо первых не привели.Я - нет. Но другие собеседники приводили. Даже картинки с убежищами рисовали. и задавали вопрос - если 2 машины въехали в укрытие, а потом выехали - как понять где ПУ.
ЦитироватьА во вторых во время повседневной боевой готовности эти меры применяются?Не знаю. Но если какой-то прием разработан, то почему бы ему не применяться-то?
ЦитироватьВы гарантируете что противник не развернёт такую группировку как только захочет?на развертывание ему нужно будет ощутимое время, это нельзя сделать мгновенно. И развертывание такой группировки будет намного дороже мер противодействия.
ЦитироватьГарантируете что противник слеп, глух и туп?нет конечно... никто тут не недооценивает противника....
ЦитироватьСовременная группировка спутников РЛ/ОЭР позволяет отследить местоположение ПГРК в поле и нанести внезапный обезоруживающий удар хоть прямо завтра.:) прямо завтра? :)
ЦитироватьНо уверен что вам это будет сложно понять.да куда уж мне до ваших высот-то....
ЦитироватьИ во вторых, при чём тут подготовка? Перемещение самолётов и кораблей противник выявил своевременно.Попробуйте подумать еще раз... вдруг поймете...
Вобще конечно ставить в один ряд средства ядерного уничтожения США и какието там самолёты в какойто там Сирии это жесть.
ЦитироватьСтарый пишет:Я против.
Итого с концепцией "700х50-тонных шахтных МБР, массовые морские КР и больше ничего" все согласны?
Есть кто активно против?
ЦитироватьСтарый пишет:Один из вариантов,вполне бюджетный, главные недостатки - координаты шахт известны, ставка на встречный удар, не успел - труба, надо уточнить финансовую сторону - наличие свободных шахт, стоимость доработки этих шахт , стоимость локального прикрытия шахты средствами ПВО от КР. Аналитики из НИИ МО все посчитают, включая бабки, производственное обеспечение, временные факторы, выпустят рекомендации, и будут делать ту же структуру по составу. Собираются производить ТУ-160, иметь 8 ПРКСН типа Борей(еще 4 по 20 пусковых уже) и т.д. На весь замах денег точно не хватит. Да и что-то типа бизнес-плана уже похоже делать не умеют.
Итого с концепцией "700х50-тонных шахтных МБР, массовые морские КР и больше ничего" все согласны?
Есть кто активно против?
ЦитироватьKorniko пишет:С того, что Вы предлагаете ПГРК по обычным дорогам гонять. Среди обычных водил и водятлов. А это значит, что есть весьма немаленькая вероятность, что на ПГРК уронят такой вот контейнер. Или на скорости врежется фура с отказавшими тормозами. Корнико, Вы вообще водите машину? Я вон в прошлый четверг чудом избежал лобового столкновения. В очередной раз - дятел обгонял и вылетел на встречку.
вы не путайте обычного водилу фуры с подготовленным расчетом...
но вы мысль не поняли....
безопасность БР в контейнере будет не хуже безопасности БР в ТПК на ПГРК/БЖРК и в ШПУ.
Аварии бывают всегда... И если ПГРК опрокинулся и ничего ужасного не произошло, то с чего вы тут пытаеетсь картинкамипадения контейнеров создать впечатление об их большей опасности?
Цитироватьpkl пишет:так она же не в одиночестве поедет....ЦитироватьKorniko пишет:С того, что Вы предлагаете ПГРК по обычным дорогам гонять. Среди обычных водил и водятлов. А это значит, что есть весьма немаленькая вероятность, что на ПГРК уронят такой вот контейнер. Или на скорости врежется фура с отказавшими тормозами. Корнико, Вы вообще водите машину? Я вон в прошлый четверг чудом избежал лобового столкновения. В очередной раз - дятел обгонял и вылетел на встречку.
вы не путайте обычного водилу фуры с подготовленным расчетом...
но вы мысль не поняли....
безопасность БР в контейнере будет не хуже безопасности БР в ТПК на ПГРК/БЖРК и в ШПУ.
Аварии бывают всегда... И если ПГРК опрокинулся и ничего ужасного не произошло, то с чего вы тут пытаеетсь картинкамипадения контейнеров создать впечатление об их большей опасности?
Цитироватьpkl пишет:Вы хотя бы узнайте сначала про "В".... :)
Не знаю, что они там нашли. Подозреваю, что в реальности их бы просто пристрелили.
ЦитироватьКнигу не читал, в Саров и на другие подобные объекты не лазил, поэтому опишу то, что видел своими глазами. Есть у нас в области таких пара частей, видимо, в них и грозились размещать "Искандеры".Видимо?
ЦитироватьКак это выглядит: два ряда колючей проволоки, между ними - контрольно-следовая полоса где-то 100 м, за проволокой - сплошной ряд деревьев, ничего не видно, а снаружи лес весь вырублен на 100 - 200 м. Видимо, они и в лесу вокруг прибираются, потому что там ни кустиков, ни зарослей - весь лес ещё на сотни метров в глубину просматривается. А на ночь они включают свет. На дороге, которая проходит мимо этого места, никто не останавливается, наоборот, все на скорости пролетают, местные там тоже не ходят, так что "грибников" обнаружат очень быстро. Самое интересное - я сколько ни проезжал, ни разу там за оградой человека не видел. Охрану они собрались нейтрализовать, ага! Вы думали, там до сих пор по старинке, человек с ружьём ходит?Ох.... :)
ЦитироватьВ начале января 1990 года нашей группе внезапно объявили учения.
Очертили на карте район действий и дали команду на поиск мобильных
ракетно-ядерных комплексов на железнодорожных платформах. Сроки на
подготовку и проведение операции определили жесткие.
...
Хотя все наши разведчики работали в автономном режиме, командир группы
и посредник имели возможность контролировать наши действия. Связь между
собой поддерживали через тайники. Лишь пару раз выходили на общий сбор.
На одной из встреч командир группы похвастал, что познакомился с
начальником железнодорожной станции. Считай, БЖРК у него в кармане! Однако
впоследствии выяснилось, что он попался на элементарную уловку местной
контрразведки.
Реальная удача сопутствовала двум нашим бойцам: Анатолию, молодому
симпатичному лейтенанту, служившему в "Вымпеле" недавно, и бывалому
подполковнику Курбану, уроженцу солнечной Туркмении.
Лейтенант на первый взгляд подготовил себе довольно сложную легенду,
играя роль учителя истории ленинградской железнодорожной школы, приехавшего
во время зимних каникул в "N-ск" по просьбе красных следопытов своего
класса. Толик копался в архивах, обивал пороги официальных учреждений и
потихоньку подбирался к цели. Вскоре он вышел на нужный источник информации
по БЖРК. Как и на кого вышел -- не принципиально. Можно лишь сказать, что в
этом деле не обошлось без женщины. Тут возникли новые сложности. Пару дней
он мучился, гадая, как перевести разговор в нужное для него русло. Наконец,
придумал. Новой знакомой поведал душещипательную историю о том, что его
сестренку соблазнил прощелыга-офицер, служащий в каком-то секретном эшелоне
в этом городе. Толяну хотелось бы этому донжуану просто взглянуть в глаза и
поздравить с тем что он стал папой. Тем более, что сестренка-дура до сих пор
его любит.
Вскоре график прохождения БЖРК через узловую станцию лежал у него в
кармане. Ночью с моста он зачарованно смотрел на состав, медленно
выползавший из-за товарняков.
Цитироватьак мне тут объяснили, расчёт самостоятельно запустить МБР не может - нужны коды.Для приема кодов - нужно ли излучать самому?
ЦитироватьKorniko пишет:А сколько именно нужно денег?
Не треснет. Тем более, что много денег для этого не нужно, уже объяснял ведь...
И это уже по факту происходит...
Цитировать«Вымпелу» была поставлена задача одной из групп, играющей за «террористов», проникнуть в город, преодолеть все средства и уровни защиты и условно захватить ядерный боеприпас.
Цитировать...
ЦитироватьРешили «легендироваться» так: якобы создаем фирму, которая будет заниматься детским общеобразовательным туризмом по святым местам. Сделали реальные документы, печати, заключили договора. Я выступал как президент фирмы, а все мои ребята — сотрудники. Поездка совершалась с целью разработки маршрута для предстоящего паломничества.
ЦитироватьНачинали мы с дальних подступов, с Нижнего Новгорода.
Цитировать...
ЦитироватьВ такое сегодня трудно поверить, но разведчики смогли «очаровать» настоятельницу дивеевского женского монастыря. И та поселила их на время у себя в монастыре. Вымпеловцы вели себя смиренно и даже постились вместе с монахинями.
ЦитироватьКонтрразведке, перекрывшей все в округе, и во сне не могло присниться, что группа «боевиков» обосновалась в женском монастыре и ведет оттуда свои разведывательные вылазки.
ЦитироватьСловом, подгруппы в ходе суточных челночных выездов провели разведку местности, определили наиболее уязвимые места в охране объекта, выявили и изучили подходы к нему.
ЦитироватьДоложили командиру и еще одну важную особенность: по территории Арзамаса протекает речка. Глубина ее невелика, но возможность проскочить имелась, тем более что в группе два боевых пловца, прошедших спецподготовку.
ЦитироватьНижний Новгород, как известно, город речной, портовый, не проблема достать водолазный костюм. И вскоре группа владела тремя зимними водолазными костюмами.
ЦитироватьО планах прохода по реке было доложено посреднику, руководителю учений, и противной стороне засчитано поражение.
ЦитироватьОднако на этом учения не закончились. Группа Ермолина получила новую вводную — пройти к объекту на самом укрепленном участке, по существу, штурмуя в лоб.
ЦитироватьРешили работать в развитие легенды. Те, кто уже были «засвечены», идут на этом участке, естественно, попадаются. С другой, не засвеченной частью группы, поступили иначе.
ЦитироватьЗа 26 километров до Арзамаса нашли деревню и двинулись в путь. Шли всю ночь, преодолели невидимыми два рубежа защиты, три секрета. При этом солдаты внутренних войск, находящиеся в секретах, выдавали сами себя: кто разговорами, кто зажженной сигаретой. Всяк считал, что уж на его участок «диверсанты» не сунутся.
ЦитироватьНа рубеж атаки вымпеловцы вышли в 4 часа утра, минута в минуту. Потом посредник рассказывал, что ночью, ближе к назначенному времени, офицеры соединения, охраняющего Арзамас, все более ободрялись и посмеивались: мол, где там разведчики заплутались... И вот 4 часа, стоит тишина, все дремлют, и вдруг доклад в полный голос: «Посредник, я группа, к выполнению задачи готов!» Этот доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы.
Цитировать«Охранники» вновь проиграли.
ЦитироватьИ, наконец, третья вводная, уже по просьбе противоположной стороны — преодолеть все электронные средства защиты и попасть в святая святых — на спецплощадку. Ермолин и его ребята согласились. Для выполнения задачи попросили лишь веревку и лестницу. Им дали и то, и другое.
ЦитироватьДвадцать три минуты у разведчиков ушло на то, чтобы пройти все рубежи без единого срыва. Не стану раскрывать всех тайн того уникального прохода. Он многому научил «охранников». Скажу только, что это свершившийся факт, какой бы фантастикой он не казался.
ЦитироватьСтарый пишет:Воттт!!! :)ЦитироватьKorniko пишет:Не объяснили а продекларировали и пытались заставить поверить.
Вам ведь уже объясняли, с цифрами и доказательствами, что живучесть тягачей в разы и на порядки выше, чем живучесть ШПУ. И именно это принципиально важно в ситуации ОУ.
ЦитироватьKorniko пишет:Критерий один - стоимость/эффективность. Самых оптимальных решений в принципе не бывает. Оптимум, он один. А ставка на сценарий ответного удара - изначально проигрышная, Вам это уже объясняли.ЦитироватьНаконец это просто дешевле.Дешевые решения - не всегда самые оптимальные решения. не оценивайте систему по одному параметру стоимость...
В сценарии ОУ мобильные как раз более дешевы, чем ШПУ. Стоимость - она ведь тоже зависит от сценария использования.
ЦитироватьА я рассматриваю ответно-встречный удар! В эпоху ядерного и высокоточного оружия, а также спутниковой разведки всерьёз рассчитывать можно только на него.ЦитироватьСпрашивается, если у нас основная концепция - ответно-встречный ударНет. Концепция - ОВУ или ОУ с обязательным в том и другом случае нанесением НУ.
ЦитироватьДа как то неубедительно объясняют. Зачем, спрашивается, обеспечивать выживаемость в рамках ответного удара, если СЯС успеют пустить МБР при любом сценарии нападения в рамках ответно-встречного и вся эта боевая устойчивость не понадобится? Получается деньги пущены на ветер! :evil:Цитироватьзачем нам заморачиваться с БЖРК и ПГРК?вам это пытаются объяснить уже на десятках страниц...
ЦитироватьА нахрена вообще анализировать эту возможность, если она нам не понадобится??? :evil:ЦитироватьМы успеваем пустить ракеты при любом сценарии нападения!вы опять судите только по одному параметру. А если мы анализируем возможность пуска в условиях ВУ или ОВУ, то там этих параметров, влияющих на конечный результат, - много...
ЦитироватьНу вот смотрите - поступил приказ на пуск, а БЖРК в это время проходит тоннель! :DЦитироватьшахты поставить на растяжку куда проще, чем ПГРК и БЖРК.с чего бы?ЦитироватьИх можно просто кабелями подключить к СПРН и ПВО.погуглите например "Горн" или "Сирена"... и подумайте...
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Т.е., получается, сами по себе подвижные комплексы скрытностью не обладают и для того, чтобы спрятать их от вражеского ока уже тогда требовались дополнительные меры, правильно я понял?
... Если пороетесь, то есть в сети описание маскировки стационарных позиций наземных групповых ПУ (МБР первого поколения) с использованием щитов с нарисованными на них поленницами дров, сараями и т.п. Бетонированные внутренние дороги и сооружение №1 (собственно «старт») закрывались дерном на поддонах и деревьями в кадках. Массового распространения эти меры не получили, штатно над стартом натягивалась тросовая система для масксетей, перекрывались только места расстановки техники. Гражданские объекты для маскировки техники использовались при возможности, но специально никто не строил «навесов для сена» и «коровников», да и продолжалось это не очень длительный период...
Цитировать...А вот уничтожить охраняющий ее караул – почему бы и нет, а для остального есть другие способы...Ну, наверное можно - хотя там, я смотрю, давно уже караульные не ходят. Вот только что это даст? У "Минитмена" командный пункт можно открыть только изнутри. Подозреваю, что и у нас так.
Цитировать...И в заключение – о роли общественности в развитии ВС. К счастью, вопросами разработки стратегии, тактики, выбора соответствующих видов вооружений и типа воинских формирований занимаются специалисты. Аналогично тому, как юриспуденцией занимаются специально обученные люди – юристы, медициной – медики и т.д. Получить здесь, на форуме, полные и точные ответы на все обсуждаемые вопросы по данной теме – утопическая идея. Не потому, что здесь недостаточно квалифицированные авторы пишут. Именно те, кто может дать точный ответ, не имеют такого права. А все остальное – дилетантские рассуждения (сразу привожу используемое мной значение термина: дилетант ( итал. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1100343) dilettante) - человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки; имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь отраслью знаний)....Так мы и занимаемся дилетансткими рассуждениями! Кто нам запретит? :)
ЦитироватьShestoper пишет:Германию это не спасло. Вообще, бытует мнение, что если бы не увлечение А. Гитлера всякими вундерваффе, Третий рейх ещё мог бы побороться. Как заметил один советский генерал:ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Это растет ещё из немецких Фау - в условиях бомбежек мобильные ПУ оказались гораздо более живучими, чем стационарные.
Дедушка» Ракетных войск, комплекс 8П863, был полностью на автошасси.
ЦитироватьKorniko пишет:Прошу поделиться книгой (или хотя бы ее названием).
И я читал вот эту страницу из старой открытой книги...
Видно, что даже оптимизация маршрута обхода целей может занимать какое-то время... Ощутимое время...
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:У супостата ещё 450 "Минитменов" в шахтах.
Заканчивали бы ерундой заниматься, ей-богу. ШПУ vs ПГРК - повторюсь, спор столь же древний и бессмысленный, сколь и "флот vs сухопутных". Все, что уже обсуждено - это даже не верхушка айсберга, так - ровное место на его верхушке. Если уж так хочется поспорить - чем не тема БРПЛ. Вот супостат так исключительно на них упор сделал и в кулак не свистит.
ЦитироватьShestoper пишет:Лучше по боевым блокам считать:ЦитироватьСергей пишет:
Ежемесячное обозрение "Наука за рубежом" Июнь, 2014(№32) "Оценка развития стратегических ядерных сил США". Сайт :Цифры оттуда:
www.issras.ru/global_science_review (http://www.issras.ru/global_science_review)
Содержание 450 наземных ШПУ Минитменов обходится ежегодно примерно в 2 миллиарда $,
а 14 РПКСН с 336 ПУ БРПЛ - в 3 миллиарда.
Морская ПУ в эксплуатации примерно вдвое дороже ШПУ - небольшая добавка, если учитывать высокую устойчивость американских РПКСН и их способность выдвигаться на передовые позиции.
ЦитироватьShestoper пишет:Поэтому от этой идеи отказались ещё в 60-е, когда нефть была условно бесплатной. По сравнению с нынешними временами.
Ещё к вопросу о "растяжках".
Если рассмотреть МБР воздушного базирования, то постоянное патрулирование в воздухе порядка 25-30% носителей ракет (порядка 100 ракет в воздухе в каждый момент времени) - потребует порядка 10 миллиардов $ в год на одно авиатопливо. Конечно это слишком дорого...
ЦитироватьСергей пишет:О Боже! :oЦитироватьShestoper пишет:Пока только поисковые работы, что то есть на сайте ГРЦ.
С МБР воздушного старта, которые можно запускать хоть из Сибири - будет совсем другая ситуация.
ЦитироватьСергей пишет:Поправочка - МБР тяжёлая многозарядная шахтного базирования.
Во первых... просто уточнил, что это затраты на содержание, с учетом закупочных цен ситуация может измениться(Минитмен-3 примерно 7,5-8 млн.$, Трайдент свыше 70,5).
ЦитироватьСтарый пишет:!550 зарядов и 700 носителей надо понимать так : На каждый НАШ носитель у НИХ не менее чем по две боеголовки, т.е. именно столько чтобы можно было уничтожить наши СЯС даже если все ракеты будут в шахтах. имхо. Легко проверить, предложив в следующем договоре СНВ вариант 1 носитель-1 боеголовка. Думаю, не согласятсяЦитироватьfagot пишет:Это что, разрешено всего 700 носителей? Тогда 700 и на каждой по 2 настоящие боеголовки и одна ложная.ЦитироватьСтарый пишет:Осетра нужно урезать до 700 носителей.
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.
ЦитироватьKorniko пишет:Ааабалддеть! Чтоб проникнуть в город - подставная фирма, гидрокостюмы, совращение настоятельницы, внедрение в женский монастырь и уйма времени.
Из Болтунова:ЦитироватьРешили «легендироваться» так: якобы создаем фирму, которая будет заниматься детским общеобразовательным туризмом по святым местам. Сделали реальные документы, печати, заключили договора. Я выступал как президент фирмы, а все мои ребята — сотрудники. Поездка совершалась с целью разработки маршрута для предстоящего паломничества.ЦитироватьВ такое сегодня трудно поверить, но разведчики смогли «очаровать» настоятельницу дивеевского женского монастыря. И та поселила их на время у себя в монастыре. Вымпеловцы вели себя смиренно и даже постились вместе с монахинями.ЦитироватьИ, наконец, третья вводная, уже по просьбе противоположной стороны — преодолеть все электронные средства защиты и попасть в святая святых — на спецплощадку. Ермолин и его ребята согласились. Для выполнения задачи попросили лишь веревку и лестницу. Им дали и то, и другое.ЦитироватьДвадцать три минуты у разведчиков ушло на то, чтобы пройти все рубежи без единого срыва. Не стану раскрывать всех тайн того уникального прохода. Он многому научил «охранников». Скажу только, что это свершившийся факт, какой бы фантастикой он не казался.
ЦитироватьEngenegr пишет:Книга тут:ЦитироватьKorniko пишет:Прошу поделиться книгой (или хотя бы ее названием).
И я читал вот эту страницу из старой открытой книги...
Видно, что даже оптимизация маршрута обхода целей может занимать какое-то время... Ощутимое время...
ЦитироватьKorniko пишет:О боже! Кто вам такие анекдоты сочиняет?
Извиняюсь за большую цитату.... просто чтобы немного было понятно...ЦитироватьВ начале января 1990 года нашей группе внезапно объявили учения.
Очертили на карте район действий и дали команду на поиск мобильных
ракетно-ядерных комплексов на железнодорожных платформах. Сроки на
подготовку и проведение операции определили жесткие.
...
Хотя все наши разведчики работали в автономном режиме, командир группы
и посредник имели возможность контролировать наши действия. Связь между
собой поддерживали через тайники. Лишь пару раз выходили на общий сбор.
На одной из встреч командир группы похвастал, что познакомился с
начальником железнодорожной станции. Считай, БЖРК у него в кармане! Однако
впоследствии выяснилось, что он попался на элементарную уловку местной
контрразведки.
Реальная удача сопутствовала двум нашим бойцам: Анатолию, молодому
симпатичному лейтенанту, служившему в "Вымпеле" недавно, и бывалому
подполковнику Курбану, уроженцу солнечной Туркмении.
Лейтенант на первый взгляд подготовил себе довольно сложную легенду,
играя роль учителя истории ленинградской железнодорожной школы, приехавшего
во время зимних каникул в "N-ск" по просьбе красных следопытов своего
класса. Толик копался в архивах, обивал пороги официальных учреждений и
потихоньку подбирался к цели. Вскоре он вышел на нужный источник информации
по БЖРК. Как и на кого вышел -- не принципиально. Можно лишь сказать, что в
этом деле не обошлось без женщины. Тут возникли новые сложности. Пару дней
он мучился, гадая, как перевести разговор в нужное для него русло. Наконец,
придумал. Новой знакомой поведал душещипательную историю о том, что его
сестренку соблазнил прощелыга-офицер, служащий в каком-то секретном эшелоне
в этом городе. Толяну хотелось бы этому донжуану просто взглянуть в глаза и
поздравить с тем что он стал папой. Тем более, что сестренка-дура до сих пор
его любит.
Вскоре график прохождения БЖРК через узловую станцию лежал у него в
кармане. Ночью с моста он зачарованно смотрел на состав, медленно
выползавший из-за товарняков.
ЦитироватьСтарый пишет:Блин, в 91-м.
Кстати, когда Горбатый согласился ограничить район патрулирования поездов территорией части?
ЦитироватьKorniko пишет:Цифры полученные из ошибочных бредовых исходных данных. Вы демонстративно не смогли этого понять?ЦитироватьСтарый пишет:Голословно?
Не "объяснили" а продекларировали совершенно голословно.
Правда что ли?
Я привел цифры (пусть и расчетные теоретические) живучести шахтных и мобильных РК.
Цифры, понимаете?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Есть самоприцеливающиеся боеприпасы с комбинированной /ИК+РЛ/ головкой самонаведения.
- В холодный танк непоподёт.
Цитировать- А надо в контейнер.Контейнеры оснащаются системами термостатирования, которые всегда включены.
ЦитироватьKorniko пишет:Это #опа. "Оптимизация перебором вариантов". Что вобще за бред?
Но на одном из сайтов соединений приводился тот факт, что кол-во их на БРСД "Пионер" - величина конечная.
Значит на подготовку новых требуется какое-то время...
И я читал вот эту страницу из старой открытой книги...
Видно, что даже оптимизация маршрута обхода целей может занимать какое-то время... Ощутимое время...
А новое полетное задание - это же выбор варианта построения БП, та же оптимизация разведения БО...
И если это время у противника больше времени смены позиции - задача решается.
ЦитироватьKorniko пишет:Ну попробуйте, объясните. Поржём вместе.
Будут. Как - нужно объяснять?
ЦитироватьИ главное тут, что противник не знает - находятся ли ПУ на прежнем месте или они ушли с него.Знает, знает противник. В настоящее время спутники ему сообщают каждые полчаса. В перспективе - постоянно, в реалтайме.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:Они должны проверять связь. В любом случае у них должен быть какой-то обмен данными. Ну хотя бы докладывать, что у них всё в порядке, несут дежурство в обычном режиме. Потому что может быть и такая нештатка, как потеря связи.ЦитироватьСтарый пишет:Пятивагонная рефсекция имеет в своём составе дизельгенераторный вагон с персоналом (2 чела помоему) и радиостанцией. Как впрочем и любой даже маневровый локомотив. и другая ЖД техника.
Из этого текста про БЖРК следует что в состав поезда входил передающий радиоцентр, в состав модулей - дизеля и т.д. что служило явными демаскирующими признаками видимыми со спутников.
На БД радиоцентр работает на приём . Выходы в эфир при нештатках. а это уже срыв БД. И то не всегда. Связь с местными через локомотивную бригаду с локомотивной радиостанции.
ЦитироватьGeorge пишет:Была только одна попытка. И то не факт, что целью были именно БЖРК.
В СССР БЖРК, при всех их отличиях от прочего подвижного состава, не могли найти. Даже "жучки" на контейнерах пускали, чтобы засечь их.
ЦитироватьКстати, кроме настоящих БЖРК, могут быть еще макетные...Опять ложные цели?! :o
ЦитироватьKorniko пишет:Это если противник слепой глухой и тупой. А так как он острый и зрячий то он не будет терять контакт каждые 4 часа.
Восстановил. А через 6 часов потерял.... Снова стал восстанавливать.... Восстановил.... Через 4 часа потерял.... И т.д.
так что там с внезапным ударом будет при такой цикличности? Особенно если вспомнить, что обезоруживающий удар - это не только удар БР.
ЦитироватьСтарый пишет:А они, судя по всему, сравнительно легко отслеживаются, причём разными независимыми способами.ЦитироватьСергей пишет:Поиск, обнаружение и отслеживание это какраз самая что ни на есть основная принципиальная тема в вопросе "шахты против мобильных".
Обнаружение, отслеживание - это отдельная тема , со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
Если мобильные носители легко отслеживаются то их единственное достоинство исчезает, остаются одни недостатки.
ЦитироватьKorniko пишет:Опять демонстративное непонимание простого текста? Опять в пятый раз повторять?
А нет у них таких явных признаков.... внешне похожи, габариты похожи, в ИК с учетом маскировки тоже похожи... для РЛ - тоже похожи... Это же тот же самый транспортер, только на нем не БР, а цистерна.
ЦитироватьGeorge пишет:Вот для ПРО это точно не кошмар. Много их сделать у нас денег не хватит, а значит, заслон можно гарантировать простым наращиванием числа перехватчиков.ЦитироватьСергей пишет:Это ночной кошмар для ПРО США.
Обнаружение, отслеживание - это отдельная тема, со своим материально-техническим обозначением, стоимостью,эффективностью, так что "принципиальная ошибка" - это слишком категорично.
Цитироватьpkl пишет:И враг подключившись к системе... ;)
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
ЦитироватьKorniko пишет:Да ну? В полк входит второй комплект машин и людей неотличимый от настоящего? :o
Полков? да нет, их нужно будет не столь много. И они уже входят в состав полка в нужном кол-ве....
ЦитироватьKorniko пишет:Велики и дОроги. Делать мало ракет с большим количеством ББ нельзя т.к. чем их меньше тем легче их грохнуть внезапным ударом и тем сильнее это провоцирует на обезоруживающий удар.
Я против.
если уж делать шахтные, то в габаритах УР-100Н и Р-36М2...
ЦитироватьСтарый пишет:Таких ракет надо будет 1500 штук. Если мы их сделаем... "Тогда нас и завоёвывать не надо - сами передохнем в первую же зиму, потому что останемся без штанов" (с)ЦитироватьСергей пишет:Был он на бумаге. На бумаге можно и переносной нарисовать. Это во первых.
Уже был Курьер, 11,2 м , не самой плотной компоновки, влезал в автофрижератор.
Во вторых ракета такой размерности даже если её удастся создать будет иметь слишком маленькую БЧ для эффективного неприемлемого ущерба.
Цитироватьpkl пишет:Министерство обороны сообщает в РЖД: такого-то числа из гарнизона А в гарнизон Б проследует эшелон с грузом кирзовых сапог. Мало ли поездов с военными грузами по дорогам бегает?
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
Цитироватьpkl пишет:Есть, называется ГИД (график исполненного движения). Начинает планироваться примерно за год, плюс сезонные изменения ("летнее расписание"). Лет 12 назад еще рисовалась карандашиками на бумаге, сейчас в компе. В ней спокойно обозначаются например "спецперевозки", "опасные грузы" на что соответсвующие службы обращают внимание. Но никто не запрещает обозначить сабж как секцию рефрижераторов...
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
Цитироватьpkl пишет:Да. Пусть разбираются, где настоящий, а где макетный. Массовое распространение снимающих устройств с выкладкой роликов и снимков в Интернет должно быть использовано по максимуму. Это работает безотказно.
Кстати, кроме настоящих БЖРК, могут быть еще макетные...
Опять ложные цели?! :o
Цитироватьpkl пишет:Отслеживание БЖРК это для них кошмар. Пусть прыгают.
Вот для ПРО это точно не кошмар. Много их сделать у нас денег не хватит, а значит, заслон можно гарантировать простым наращиванием числа перехватчиков.
ЦитироватьСтарый пишет:В Крыму их и искать не надо было - была задействована местная группировка. А в Сирии они нас быстро обнаружили. Что для меня стало окончательным аргументом "против" ПГРК да и вообще любого мобильного базирования. 1970-е гг. давным-давно остались в прошлом.ЦитироватьПротивник со всеми своими спутниками не смог подготовку к Крымской операции и перебазирование самолетов в Сирию выявить, а вы считатете, чтоон АПУ будет онлайн вести.... [IMG]Операции в Крыму и в Сирии не представляют собой угрозы физического уничтожения США как стратегическое ядерное оружие. Поэтому им уделяется гораздо меньше внимания. Но уверен что вам это будет сложно понять.
И во вторых, при чём тут подготовка? Перемещение самолётов и кораблей противник выявил своевременно.
Вобще конечно ставить в один ряд средства ядерного уничтожения США и какието там самолёты в какойто там Сирии это жесть.
Цитироватьfagot пишет:Зато дождались "Иджис", GBI и THAAD до кучи. Я не так давно посмотрел, сколько у них ПУ "Стандарт-3" - так обомлел.Цитироватьpkl пишет:Сою вот вообще не дождались. Не поздно, т.к. на растяжку можно поставить любой современный комплекс в любой момент.
Т.е. мы что, сначала должны дождаться, пока они развернут такую группировку, что и мышь не проскочит, и только потом начинать отказываться от подвижных комплексов? А не поздно будет?
ЦитироватьА ничего, что космический бюджет сократили больше, чем наполовину?Цитироватьpkl пишет:Вот мы сейчас и занимаемся выяснением, обеспечивают или нет, только, к сожалению, очень мало расчетов и много деклараций. Из мобильных БЖРК пока выглядит предпочтительнее ПГРК.
А ПГРК и БЖРК её реально обеспечивают? И не слишком ли дорого получается? Я к чему говорю: в одном случае нам надо шахтные МБР + СПРН + ПВО + КАЗ, а в другом - всё то же самое + БЖРК + ПГРК со всей инфраструктурой обслуживания, маскировки и т.п. Пупок то не развяжется?
А насчет стоимости - мы же говорим о реально развертываемой группировке, значит пока не развязывается...
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:Вообще-то не до сотни. А вы, значит, предлагаете на сэкономленные средства поиграться в танчики с Китаем или НАТО?
А том нам уже предлагают сократить танковые войска до сотни штук...
ЦитироватьЯ говорил о том, что при контрсиловом ударе откуда-нибудь из Сев. Ледовитого океана или Прибалтики времени будет 5, максимум 10 минут. И этих десятков секунд подвижным комплексам как раз и может не хватить.Цитироватьpkl пишет:Недавно вы заявляли, что вам достаточно 5-10 минут, теперь счет пошел на секунды.
Угу, понятно. Собственно, этот момент - необходимость вертикализации ракеты, меня всегда смущал, даже когда я был сторонником подвижных комплексов. Это лишние десятки секунд.
ЦитироватьКрыша ангара раздвигается независимо от подъемного механизма ПГРК, а идея тоннеля мне не нравится из-за уязвимости входов.ОК, тоннель в топку.
ЦитироватьShestoper пишет:Шестопёр! Мы уже выяснили, что БЖРК легко спутники РТР ловят. И в ИК-диапазоне у них характерный облик. Если потеряют - будут искать пока не найдут. Например, будут караулить их у въезда в базы. Личный состав надо же сменять! Причём не реже, чем каждые 21 сутки.
В который раз.
Тезисы "за" БЖРК.
В стандартный вагон влезет ракета примерно такой размерности: https://ru.wikipedia.org/wiki/M51_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
По стартовой массе - как Ярс. 4 ББ по 150 + КСП ПРО на 1000 км вполне доставит.
Далее, вопрос обнаружения. БЖРК может стоять на одной станции с обычным эшелоном идентичной длины и вагонного состава. Аненны БЖРК могут быть скрывающимися, жилые вагоны замаскированы под товарные. Со спутника не различишь. Достаточно 5 минут окна в спутниковом наблюдении, чтобы из космоса уже стало непонятно, какой из поездов на стрелке повернул налево, какой направо - даже если до этого положение БЖРК было достоверно установлено.
В крытых анагарах и тоннелях поезда могут меняться местами и при постоянном спутниковом наблюдении. Кроме того, в облачную погоду спутники видовой разведки ничего не видят, а радилокационные - можно временно ослепить радиопомехами. И как в таких условиях отслеживать перемещения БЖРК в реальном времени?
ЦитироватьShestoper пишет:Лучше тогда уж малозаметные беспилотники с крылатыми ракетами. Тоже малозаметными. Во-первых, дешевле. Во-вторых, их можно использовать и в локальных конфликтах. Беспилотники могут сутками находиться в воздухе.
Тезисы "за" МБР воздушного базирования. Они точно так же могут дежурить "на растяжке" на аэродромах, как и МБР в ШПУ. За счет реализации ряда мер скорость экстренного взлета можно довести до 3-4 минут - ненамного больше предстартовой подготовки МБР. Зато взлет самолетов не требует никакой перепроверки сигнала СПРН. Сначала взлетим, потом будем разбираться. Самолет движется настолько быстро, что накрыть его после взлета "квадратно гнездовым методом" неуправляемыми ББ нечего и думать, расход ББ нужен совершенно невменяемый.
ЦитироватьНакрыть самолеты перенацеливаемыми в полете по сигналу спутников ББ - в принципе возможно. Но на практике - во-первых спутники могут быть ослеплены помехами...Не могут - у на по определению внезапный обезоруживающий удар. Т.е. мы не ожидаем нападения. Соответственно, средства РЭБ отключены.
Цитироватьfagot пишет:Главнео, что без скандалов. "Синева" у них вполне неплохо получилась.Цитироватьpkl пишет:Они и сделали пока поменьше.
Да вроде, ни в каких скандалах не засветились.
ЦитироватьGeorge пишет:Как я понимаю, Искандер через призму собственного опыта /"жертвуя союзниками" ;) / нам намекает, что США собираются нас втянуть в разорительную гонку вооружений. Если так, то я с ним согласен. А многие тутошние изобретатели-рационализаторы вместе с урапатриотами им в этом здорово помогают. :(ЦитироватьИскандер пишет:Нет. США развивают ПРО не только для распила бюджета. Эта ПРО может вызвать иллюзию, что все можно и Россия обезврежена. Как известно, ковбой страдает детской непосредственностью и мессианством, вкупе с жаждой наживы, а это опасная смесь. Для того, чтобы не было лишних движений, у виска ковбоя нужно держать заряженный пистолет и чтобы он это видел. И тогда все будет на уровне бурления в стакане и будет относительный мир.
ПМСМ США никогда не начнут и будут всеми возможными средствами уходить от ядерного конфликта жертвуя союзниками и отступая.
Война будет, если будет, вестись экономическими методами или "гибридными" с прицелом на экономическую дестабилизацию и социальный коллапс. Есть положительный опыт, есть возможности, есть мотивы.
Поэтому, новые системы вооружения скорее всего никогда не будут использованы и окажутся бесполезными. Более того в новых реалиях эти средства лучше было бы потратить на развитие экономики, технологическое переоснащение производства и технологий управления, модернизации социальных институтов и т.д.
БЖРК могут отъездить свои 30 лет, не сделав ни одного пуска МБР, но они отработают каждую копейку, вложенную в них. Ибо это и есть патроны в пистолете у виска ковбоя.
Цитироватьpkl пишет:Так они чьи угодно блоки перехватывают, и шахтных, и мобильных. Перехвата Иджисом и Тхаадом МБР пока, правда, не дождались.
Зато дождались "Иджис", GBI и THAAD до кучи. Я не так давно посмотрел, сколько у них ПУ "Стандарт-3" - так обомлел.
Цитироватьpkl пишет:Без особой необходимости ставить на растяжку не хочется.
Если на растяжку можно поставить любой современный комплкс, то давайте понаделаем тяжёлых шахтных МБР и поставим их на растяжку - сэкономим деньги на подвижных комплексах, они нам много где нужны. А то вон уже всю космонавтику порезали!
Цитироватьpkl пишет:А точно из-за мобильных, а то может из-за Сарматов?
А ничего, что космический бюджет сократили больше, чем наполовину?
Цитироватьpkl пишет:Да в общем-то все это и делается.
Нет, я предлагаю сэкономленные деньги в основном пустить на развитие космического сегмента: связь, разведка и т.п. А также ПВО/ПРО. Флотом заняться, беспилотниками. Танки - в основном провести глубокую модернизацию имеющихся, "Арматы" делать понемногу.
Цитироватьpkl пишет:Это модернизация Р-29РМ. Протон-М и новый Тополь-М вон тоже неплохо получились.
Главнео, что без скандалов. "Синева" у них вполне неплохо получилась.
ЦитироватьСтарый пишет:Каково место спутниковых информационных систем, ПВО/ПРО в этой концепции?
Итого с концепцией "700х50-тонных шахтных МБР, массовые морские КР и больше ничего" все согласны?
Есть кто активно против?
ЦитироватьKorniko пишет:Это убытки. Входят в стоимость содержания. И так немалую. Да и не согласится никто - ядерное оружие как-никак.
так она же не в одиночестве поедет....
ну, допустим, врежется.... ПУ будет выведена из строя.... несчастный случай, да... БР либо будет цела, либо выведена из строя...
Заменят новой... Более страшного - не будет, что доказывается той самой фоткой.... Если ПГРК Тополя выдержал переворачивание и удар о землю, то выдержит без глобальных последствий и удар в типовом ДТП....
Цитироватьpkl пишет:Вражеская ПВО/ПРО пробивается за счёт массовости, наша ПВО/ПРО (активная защита) снижает вероятность поражения шахт в случае пропуска обезоруживающего удара, информационные системы нажимают красную кнопку до того как обезоруживающий удар достиг цели.ЦитироватьСтарый пишет:Каково место спутниковых информационных систем, ПВО/ПРО в этой концепции?
Итого с концепцией "700х50-тонных шахтных МБР, массовые морские КР и больше ничего" все согласны?
Есть кто активно против?
ЦитироватьKorniko пишет:Ну откуда ж я знаю? У меня сведений нет, а если бы были - я бы тут не разговаривал.ЦитироватьКнигу не читал, в Саров и на другие подобные объекты не лазил, поэтому опишу то, что видел своими глазами. Есть у нас в области таких пара частей, видимо, в них и грозились размещать "Искандеры".Видимо?
ЦитироватьИзвиняюсь за большую цитату.... просто чтобы немного было понятно...Вот Вы и показали всю уязвимость БЖРК для агентурной разведки! :D Я вот думаю: у РЖД есть график движения поездов. Значит, любой выход БЖРК на боевое дежурство должен быть согласован с этим графиком!
ЦитироватьДля приема кодов - нужно ли излучать самому?Блин, Корнико, я Вам уже раза 3 - 4 объяснил, для чего нужно излучать! Не поняли? Ну так отмотайте на 20 стр. назад и прочитайте заново! :evil:
ЦитироватьВ такое сегодня трудно поверить, но разведчики смогли «очаровать» настоятельницу дивеевского женского монастыря. И та поселила их на время у себя в монастыре. Вымпеловцы вели себя смиренно и даже постились вместе с монахинями.Похоже на армейские байки, переложенный из романов А. Дюма.
ЦитироватьКонтрразведке, перекрывшей все в округе, и во сне не могло присниться, что группа «боевиков» обосновалась в женском монастыре и ведет оттуда свои разведывательные вылазки.Точно байка: в селе Дивеево 6500 жителей. Новых людей, а особенно непонятных мужиков, поселившихся к в ЖЕНСКОМ!!! :o /а это вообще возможно?/ монастыре моментально бы заметили.
ЦитироватьСтарый пишет:А кто будет экспедитором? С кем договор заключается на перевозку "картошки", не с РВСН часом? :DЦитироватьpkl пишет:И враг подключившись к системе... ;)
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
Тут единственный вариант - присоединять ракетные секции к обычным поездам. И отправлять как груз Ростов-Тюмень. Груз цемента в вагонах. Потом Тюмень-Вологда. Груз капусты. Потом Вологда - Новокузнецк. И так далее. Могут же из Вологды в Новокузнецк отправить 10 вагонов картошки россыпью? Из Новокузнецка порожняк в Иваново за тканью. Если кто-нибудь решит потырить картошки и залезет в вагон то всё, "ты это видел, прийдётся тебя убить". :)
ЦитироватьСитуация еще более осложнялась с развитием космических средств разведки. Еще в 1955-1956 годах, в самом начале «космической эры», начали активно разрабатываться разведывательные космические аппараты. В США это была серия аппаратов «Корона», а в СССР серия аппаратов «Зенит». Космические разведчики первого поколения проводили фотосъёмку, результаты которой доставлялись на землю. Это был, конечно, колоссальный сдвиг в технологии разведки. И хотя время доставки и обработки материала было еще очень велико, полученные результаты впечатляли. В результате в США были радикально уточнены сведения о реальном ракетно-космическом потенциале СССР. По опубликованным данным, к середине 60-х годов США имели фотодокументы о всех, как они считали, позициях МБР и других важнейших объектах в СССР. Аналогичные работы велись и в СССР, где запускались все более совершенные разведывательные аппараты. В результате расположение и состояние всех стратегических объектов перестало быть тайной. Стало возможным следить за деятельностью на них. Спасением от оптических систем наблюдения космических аппаратов было только ночное время или состояние атмосферы, полностью исключавшее возможность наблюдения.Т.е. спутниковая разведка всегда представляла проблему для ракетных комплексов. Даже в эпоху фотоплёнки. А вот самое интересное:
Немного забегая вперед, следует отметить, что это обстоятельство в работах по БЖРК впоследствии всегда учитывалось. Особо «деликатные» операции старались проводить в ночное время, в паузах между пролетами разведывательных аппаратов. Но ничто не стоит на месте. Ситуация существенно осложнилась с запусками космических аппаратов с радиолокационными всепогодными системами наблюдения, которые начались на рубеже ХХ-ХХ1 веков.
ЦитироватьМатериалы эскизного проекта комплекса РТ-22 были также одобрены Научно-техническим комитетом РВСН и секцией №1 Научно-технического совета Минобщемаша СССР. Но перейти на следующий этап разработки БЖРК и в этот раз не удалось. Заказчик был не удовлетворен эффективностью ракеты, высокой стоимостью и длительностью создания комплекса. В результате в 1973 г. работы по этой программе были прекращены. Но выполненные проектные работы показали возможность существенного повышения энергетики ракеты за счет применения новых топлив.Т.е. не мы первые тут обнаружили эти недостатки!
Следует заметить, что на этом этапе идея железнодорожного ракетного комплекса поддерживалась не всеми. Ее противники указывали на возможную разведдоступность комплекса, его уязвимость для диверсионных действий и сложность организации железнодорожного движения. Эти вопросы поднимались на всем протяжении программы БЖРК. На них приходилось давать аргументированные ответы и реализовывать соответствующие меры.
ЦитироватьСтарый пишет:А точно 150 тяжёлых МБР будет дороже 1500 лёгких?ЦитироватьKorniko пишет:Велики и дОроги. Делать мало ракет с большим количеством ББ нельзя т.к. чем их меньше тем легче их грохнуть внезапным ударом и тем сильнее это провоцирует на обезоруживающий удар.
Я против.
если уж делать шахтные, то в габаритах УР-100Н и Р-36М2...
ЦитироватьShestoper пишет:Вскрывается агентурной разведкой. Сличая запросы с картами, можно определить, из КАКОГО гарнизона в КАКОЙ идёт состав. Подозреваю, они УЖЕ номера гарнизонов знают. Да и база хранения отличается от строевой части РВСН.Цитироватьpkl пишет:Министерство обороны сообщает в РЖД: такого-то числа из гарнизона А в гарнизон Б проследует эшелон с грузом кирзовых сапог. Мало ли поездов с военными грузами по дорогам бегает?
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
ЦитироватьAsug пишет:Понятно. Спасибо. Но я уже понял, что внимательное наблюдение и вдумчивый анализ позволяют идентифицировать эти "рефрижераторы". Вопрос: нафига Минобороны столько рефрижераторов?Цитироватьpkl пишет:Есть, называется ГИД (график исполненного движения). Начинает планироваться примерно за год, плюс сезонные изменения ("летнее расписание" ;) . Лет 12 назад еще рисовалась карандашиками на бумаге, сейчас в компе. В ней спокойно обозначаются например "спецперевозки", "опасные грузы" на что соответсвующие службы обращают внимание. Но никто не запрещает обозначить сабж как секцию рефрижераторов...
Меня вот интересует такой вопрос: а ведь у РЖД есть своя компьютерная система по управлению ж/д перевозками в масштабах страны. Так вот, когда БЖРК выйдет на дежурство, его маршрут придётся согласовывать со другими пассажирскими и железнодорожными составами.
ЦитироватьGeorge пишет:Жорик!!! Вы вообще ветку читаете? Их спутники РТР будут искать по характерным радиоизлучениям. Ложные составы, чтобы не отличаться от настоящих, должны будут иметь на борту такую же аппаратуру. В результате получатся те же ракетные поезда, что и настоящие, но только без ракет. И за те же деньги.Цитироватьpkl пишет:Да. Пусть разбираются, где настоящий, а где макетный. Массовое распространение снимающих устройств с выкладкой роликов и снимков в Интернет должно быть использовано по максимуму. Это работает безотказно.
Опять ложные цели?! :o
Со спутников тоже не различить, где кто.
ЦитироватьGeorge пишет:А когда отследят, кошмар начнётся уже у нас.
Отслеживание БЖРК это для них кошмар. Пусть прыгают.
Цитироватьfagot пишет:Фишка в том, что мы НЕ МОЖЕМ сделать очень много подвижных МБР. Чисто по финансовым причинам. Разумеется, контрсиловой удар не уничтожит их все - какие-то стартуют. Разумеется, ПРО не сможет уничтожить все ББ - какие-то прорвутся. Но их будет слишком мало, чтобы нанести неприемлемый ущерб. Слишком мало. Зато в Америке уже никому не надо будет объяснять, зачем надо вести войну с русскими до их окончательного истребления.Цитироватьpkl пишет:Так они чьи угодно блоки перехватывают, и шахтных, и мобильных. Перехвата Иджисом и Тхаадом МБР пока, правда, не дождались.
Зато дождались "Иджис", GBI и THAAD до кучи. Я не так давно посмотрел, сколько у них ПУ "Стандарт-3" - так обомлел.
ЦитироватьМне тоже не хочется. А придётся. :oops:Цитироватьpkl пишет:Без особой необходимости ставить на растяжку не хочется.
Если на растяжку можно поставить любой современный комплкс, то давайте понаделаем тяжёлых шахтных МБР и поставим их на растяжку - сэкономим деньги на подвижных комплексах, они нам много где нужны. А то вон уже всю космонавтику порезали!
Цитировать"Сарматами", имхо, стали заниматься, когда осознали, что не успевают наделать "Тополей" и "Ярсов" для замены "Воевод" и "соток". Временное решение. А бюджет сократили из-за кризиса - денег нет. Из-за кризиса. В этих условиях ввязываться в новые оборонные программы - чистое самоубийство. Сотни ПГРК и БЖРК нам не по карману. Да и 1500 МБР, пожалуй, тоже.Цитироватьpkl пишет:А точно из-за мобильных, а то может из-за Сарматов?
А ничего, что космический бюджет сократили больше, чем наполовину?
ЦитироватьТогда о чём спор?Цитироватьpkl пишет:Да в общем-то все это и делается.
Нет, я предлагаю сэкономленные деньги в основном пустить на развитие космического сегмента: связь, разведка и т.п. А также ПВО/ПРО. Флотом заняться, беспилотниками. Танки - в основном провести глубокую модернизацию имеющихся, "Арматы" делать понемногу.
ЦитироватьОднако в реальных условиях возможны конфигурации... которые, хотя и принадлежат располагаемому прямооугольнику разведения, могут быть недосягаемыми при некоторых маршрутах.
Таким образом маршрут удовлетворяющий условию досягаемости совокупности целей... может быть найден только в процессе оптимизации задачи разведения по энергетическому критерию.
Из постановки задачи следует что одним из возможных способов её решения может быть полный перебор всех вариантов решения.
....
Перебор всех вариантов потребует 1000 часов.
ЦитироватьСтарый пишет:Тогда согласен со всем кроме одного: МБР надо бы потяжелее, 80 - 90 т массой, до 100 т, - у них энергетика выше, можно разместить больше ББ и тяжёлых ложных целей, способных легко насытить любую ПРО. При этом они ещё не такие монструозные, как РС-20. Таких ракет, в принципе, надо не много, 150 хватит, чтобы разместить весь наш ядерный арсенал. При этом не сложно делать и дальше, постепенно наращивая группировку носителей и уменьшая количество ББ на каждой. И демонстрируя невысказанную способность очень быстро в разы нарастить мощь наших СЯС.Цитироватьpkl пишет:Вражеская ПВО/ПРО пробивается за счёт массовости, наша ПВО/ПРО (активная защита) снижает вероятность поражения шахт в случае пропуска обезоруживающего удара, информационные системы нажимают красную кнопку до того как обезоруживающий удар достиг цели.ЦитироватьСтарый пишет:Каково место спутниковых информационных систем, ПВО/ПРО в этой концепции?
Итого с концепцией "700х50-тонных шахтных МБР, массовые морские КР и больше ничего" все согласны?
Есть кто активно против?
ЦитироватьСтарый пишет:"Бореи" переоборудовать под "Калибры", а их ядерный арсенал - на шахтные МБР! Но они не только для Европы сгодятся, а много где ещё. Это, опять же, нехилый возвратный потенциал!
Да, о крылатых ракетах на кораблях. Так как перед нашими кораблями не ставится задача обороны авиационных соединений то ЗРК типа Иджиса на корабли не ставятся. Ставятся только ЗРК самообороны типа Тунгуски/Панциря, как он там морской, Кортик, да? Таким образом ЗУР типа Стандарт не нужны и все УВПУ можно занять крылатыми ракетами. И ещё, кораблям с крылатыми ракетами вовсе не обязательно плыть к берегам США. Ими можно смело мочить союзников США в Европе, а балистические ракеты сосредоточить на самих США.
Цитироватьpkl пишет:Размерность ракеты это вопрос проектирования. Важным ограничением служит перевозка по железной дороге в виде готовом к употреблению. Если ракеты твердотопливные или капсулированные то масса больше 50 тонн нежелательна. Если заправляемые на месте то ограничением будет габарит.
Тогда согласен со всем кроме одного: МБР надо бы потяжелее, 80 - 90 т массой, до 100 т, - у них энергетика выше, можно разместить больше ББ и тяжёлых ложных целей, способных легко насытить любую ПРО. При этом они ещё не такие монструозные, как РС-20.
Цитировать Таких ракет, в принципе, надо не много, 150 хватит, чтобы разместить весь наш ядерный арсенал.Вот это какраз принципиальная ошибка. Ракет должно быть максимальное количество, максимум что позволяет Договор. Чем меньше количество ракет тем легче поразить их все внезапным ударом и тем больше у противника соблазн сделать это.
ЦитироватьПо поводу топлива - мне больше импонируют твердотопливные, что-то типа РТ-23. Всё же активный участок у них бесспорно короче, их труднее сбить.Подозреваю что если ракеты разместить в глубине территории страны то на активном участке их вообще невозможно будет сбить. Ни твердотопливные ни жидкостные.
Цитировать"Бореи" переоборудовать под "Калибры", а их ядерный арсенал - на шахтные МБР! Но они не только для Европы сгодятся, а много где ещё. Это, опять же, нехилый возвратный потенциал!Дык! Это ещё и хороший потенциал для неядерной войны.
Цитироватьpkl пишет:Боюсь что не все согласятся. Скажут: Нифига! Это слишком дёшово и просто! Надо наоборот: МБР нескольких типов (хотя бы двух), ПГРК, БЖРК к ним в придачу, и обязательно ПЛАРБ с БРПЛ. Штуки три-четыре, не больше. Да, и обязательно стратегические бомбардировщики, куда же без них!
Ну, тогда на этом предлагаю и закончить!
Цитироватьpkl пишет:Ээээ... "МСБ" это что?
Кстати, о МСБ, видали сегодняшние /теперь уже вчерашние/ ролики? ;)
Цитироватьpkl пишет:Это видел. А кто там МСБ?
Вот:
https://www.youtube.com/watch?v=igzjX1IKULw
ЦитироватьПлейшнер пишет:ОТСЮДА И НИЖЕ ПЕРЕНЕС ИЗ ТЕМЫ ПРО БУЛАВУЦитироватьfagot пишет:По договору СНВ-3, для МБР и БРПЛ, ББ без ядерной начинки или с ядерной это все равно одна боеголовка, коих может быть не более 1550.
Но более мощные блоки предпочтительнее. И ЛЦ, представляющие собой ББ без ядерной начинки, тоже.
ЦитироватьСергей пишет:ЦитироватьПлейшнер пишет:ББ без ядерного заряда это уже не ББ, а ЛЦ. Только делать ЛЦ копией внешнего облика ББ необязательно.Цитироватьfagot пишет:По договору СНВ-3, для МБР и БРПЛ,ББ без ядерной начинки или с ядерной это все равно одна боеголовка, коих может быть не более 1550.
Но более мощные блоки предпочтительнее. И ЛЦ, представляющие собой ББ без ядерной начинки, тоже.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Копией, но не обязательно 1:1 по размерам и массе. Достаточно обеспечить тот же баллистический коэффициент и ЭПР.
Тяжёлая ЛЦ должна быть копией ББ. Во первых для того чтоб их нельзя было различить в полёте и ПРО пришлось бы перехватывать все, а во-вторых чтоб их можно было при необходимости без проблем и изменений заменить на настоящие ББ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЦитироватьТермин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.Это из Протокола к договору.
Поэтому ББ но без ядерного заряда, как предлагал делать fagot будет считаться за боеголовку
ЦитироватьПлейшнер пишет:ЦитироватьСтарый пишет:Получается так что копией не должна быть, иначе засчитают за боезаряд, а масса должна быть равнаЦитироватьДмитрий В. пишет:Если масса будет отличаться то как потом менять на настоящие ББ?ЦитироватьСтарый пишет:Копией, но не обязательно 1:1 по размерам и массе. Достаточно обеспечить тот же баллистический коэффициент и ЭПР.
Тяжёлая ЛЦ должна быть копией ББ. Во первых для того чтоб их нельзя было различить в полёте и ПРО пришлось бы перехватывать все, а во-вторых чтоб их можно было при необходимости без проблем и изменений заменить на настоящие ББ.
ЦитироватьСтарый пишет:ЦитироватьПлейшнер пишет:Не защитают за боезаряд.
Получается так что копией не должна быть, иначе засчитают за боезаряд, а масса должна быть равна
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Собрал воедино весь путь от "боезаряда" через "боеголовку" и "средство доставки оружия" до "оружия"Цитировать3.2.а) применительно к МБР и БРПЛ – количеством боезарядов является количество боеголовок, установленных на развернутых МБР и на развернутых БРПЛ;Цитировать7. (60.) Термин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.Цитировать73. (90.) Термин «средство доставки оружия» означает применительно к баллистическим ракетам и крылатым ракетам ракету того или иного типа, какая-либо из ракет которого была запущена или прошла летное испытание, или была развернута в качестве носителя оружия или для использования в качестве оружия, то есть любого механизма или любого устройства, которые, будучи направленными против какой- либо цели, предназначены для ее повреждения или уничтожения
Согласно этому ББ без ядерного заряда однозначно засчитается за боезаряд.
Также засчитаются все другие устройства, могущие достигнуть земли и нанести поражение объекту, поэтому тут вопрос что считать копией настоящего ББ
ЦитироватьПлейшнер пишет::o :o :oЦитироватьЦитировать7. (60.) Термин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.
Согласно этому ББ без ядерного заряда однозначно засчитается за боезаряд.
Также засчитаются все другие устройства, могущие достигнуть земли и нанести поражение объекту, поэтому тут вопрос что считать копией настоящего ББ
ЦитироватьСтарый пишет:На ложные цели запрета нет, но надо чтобы они не попали под определение боезаряда.
:o :o :o
Не. "ББ без ядерного заряда" не доставляет оружие к цели и сконструирован для другой цели.
Нигде нет ни прямого ни косвенного запрета на тяжёлые ложные цели.
Так же не засчитают и фрагменты последней ступени и блока разведения которые способны пройти атмосферу и стукнуть (нанести поражение) какому-нибудь объекту.
Можно однако ставить и не "ББ без заряда" а просто болванку по форме и массе аналогичную ББ.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Они и не попадают. Они не сконструированы и не предназначены для доставки оружия и поражения.
На ложные цели запрета нет, но надо чтобы они не попали под определение боезаряда.
ЦитироватьПлейшнер пишет:На неядерные не подразделяют. Но с ложными целями не объединяют.
Вообще, как я понимаю идею, договор составлен так, чтобы было как можно меньше неопределенных моментов. Отсюда боеголовки не подразделяют на ядерные и неядерные.
ЦитироватьСтарый пишет:Надо поизучать Протокол к договору http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d2ef6d0dc8b2e65fc5.pdfЦитироватьПлейшнер пишет:На неядерные не подразделяют. Но с ложными целями не объединяют.
Вообще, как я понимаю идею, договор составлен так, чтобы было как можно меньше неопределенных моментов. Отсюда боеголовки не подразделяют на ядерные и неядерные.
Хотя вопрос конечно интересный.
Тут вопрос о контроле. Как убедиться что на ракетах установлены действительно ЛЦ а не реальные боеголовки?
Вроде бы инспекция на местах с осмотром ракет не была предусмотрена?
ЦитироватьСтарый пишет:Ту-95 и Ту-160. Кстати, Вы заметили, КАКИЕ крылатые ракеты там подвешивали?Цитироватьpkl пишет:Это видел. А кто там МСБ?
Вот:
https://www.youtube.com/watch?v=igzjX1IKULw
Цитироватьpkl пишет:Тю... :(ЦитироватьСтарый пишет:Ту-95 и Ту-160.
А кто там МСБ?
ЦитироватьКстати, Вы заметили, КАКИЕ крылатые ракеты там подвешивали?Ракеты как ракеты...
ЦитироватьСтарый пишет:Предусмотрена:
Тут вопрос о контроле. Как убедиться что на ракетах установлены действительно ЛЦ а не реальные боеголовки?
Вроде бы инспекция на местах с осмотром ракет не была предусмотрена?
ЦитироватьСтарый пишет:Они плоские, похожие на камбалу! :o Типа стелс-технологии...ЦитироватьКстати, Вы заметили, КАКИЕ крылатые ракеты там подвешивали?Ракеты как ракеты...
Цитироватьpkl пишет:Типа как древние американские ALCM. Это не стелс-технологии а треугольное сечение чтоб добиться максимально плотной компоновки на барабанной установке.
Они плоские, похожие на камбалу! :o Типа стелс-технологии...
Цитироватьalex1664 пишет:Нос остро-плоский из аэродинамических соображений. Он и на Су-34 остро-плоский, не стелс же он.
Все же там не без влияния стелз технологии. По крайней мере нос там остро-плоский.
ЦитироватьСтарый пишет:У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.
Цитироватьalex1664 пишет:Не, у нас выдвижной двигатель. На видео даже видно как они вылетают с выдвинутым двигателем.
У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
А барабан разве за фюзеляж ракету может выдвинуть? А то запускать движок в отсеке ахтунг какой то. Да и выпускать весь барабан долго.
ЦитироватьСтарый пишет:Мдя.. Получаем сразу столько ограничений по высоте, скорости, времени :| Проще бы выкинуть, а дальше она пусть сама стабилизируется, если что скорость сбрасывает, и запускается.Цитироватьalex1664 пишет:Не, у нас выдвижной двигатель. На видео даже видно как они вылетают с выдвинутым двигателем.
У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
А барабан разве за фюзеляж ракету может выдвинуть? А то запускать движок в отсеке ахтунг какой то. Да и выпускать весь барабан долго.
Если выдвинуть двигатель ракеты которая нижняя на барабане то он оказывается уже практически за пределами бомболюка.
ЦитироватьСтарый пишет:Я так не думаю. Скорее всего он уже после сброса и раскрутки лопаток набегающим потоком запускается - так экономичнее. А выпускается перед сбросом.
Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:Да и выпускать его логичнее тоже после сброса, когда сам момент сброса является командой на начало алгоритма выдвижения двигателя, крыла, и оперения и пр.
Я так не думаю. Скорее всего он уже после сброса и раскрутки лопаток набегающим потоком запускается - так экономичнее. А выпускается перед сбросом.
ЦитироватьСтарый пишет:Если только позволит провернуться барабану
И если двигатель вдруг не запустится то сброс этой ракеты можно отменить.
Цитироватьalex1664 пишет:Какраз ограничения снимаются. У американцев ограничение по минимальной высоте так как должен быть запас высоты пока ракета падает с неработающим двигателем. А тут запас не нужен.
Мдя.. Получаем сразу столько ограничений по высоте, скорости, времени :| Проще бы выкинуть, а дальше она пусть сама стабилизируется, если что скорость сбрасывает, и запускается.
ЦитироватьА вот такой вопрос, если она не запустилась, проворачиваем барабан, стреляем дальше и летим домой? Или бросаем нафиг от греха?Не знаю. Думаю что возвращпаем ракету домой для ремонта и повторного использования. Опять же если в ней ядерная БЧ то накладно да и страшно разбрасываться.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Значит конструкция должна быть такая, чтобы туда нельзя было установить ядерный боезаряд и, возможно, снять теплозащиту, главное не возможность воткнуть в эту ЛЦ боезаряд, а максимальная похожесть ее для средств ПРО на реальную боеголовку. Есть, конечно, так называемые тяжелые ЛЦ с РДТТ, но не уверен, что они достаточно глубоко проникают в атмосферу. А на атмосферном участке из средств ПРО пока вроде кроме Пэтриота ничего и нет.ЦитироватьТермин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.Это из Протокола к договору.
Поэтому ББ но без ядерного заряда, как предлагал делать fagot будет считаться за боеголовку
ЦитироватьСтарый пишет:Одно другому не противоречит.
Типа как древниеамериканские ALCM. Это не стелс-технологии а треугольное сечение чтоб добиться максимально плотной компоновки на барабанной установке.
ЦитироватьСтарый пишет:Зависит от компромисса, который хотят получить между малозаметностью, аэродинамикой и технологичностью.
Стелс-технологии не допускают в принципе округлых поверхностей и кромок, все поверхности должны быть плоские а кромки острые.
ЦитироватьСтарый пишет:На Х-555 никак не похожа, что с баками, что без них.
Насколько я смог разглядеть в данном случае к ракете по бокам снизу добавили конформные баки чтоб увеличить запас топлива и дальность. А может они и всегда были...
Цитироватьalex1664 пишет:Учитывайте что кадры сплюснуты.
Все же там не без влияния стелз технологии. По крайней мере нос там остро-плоский. Комформных баков нет, там центроплан и ХО на все плоское днище шириной. Вроде народ признает в них Х-101. Ну и раскадровка есть.
http://bmpd.livejournal.com/1583159.html
Цитироватьfagot пишет:Надо лезть дальше, нужно "Положение об инспекционной деятельности", это такое приложение к Протоколу, никак не могу найти.ЦитироватьПлейшнер пишет:Значит конструкция должна быть такая, чтобы туда нельзя было установить ядерный боезаряд и, возможно, снять теплозащиту, главное не возможность воткнуть в эту ЛЦ боезаряд, а максимальная похожесть ее для средств ПРО на реальную боеголовку. Есть, конечно, так называемые тяжелые ЛЦ с РДТТ, но не уверен, что они достаточно глубоко проникают в атмосферу. А на атмосферном участке из средств ПРО пока вроде кроме Пэтриота ничего и нет.ЦитироватьТермин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.Это из Протокола к договору.
Поэтому ББ но без ядерного заряда, как предлагал делать fagot будет считаться за боеголовку
Цитироватьfagot пишет:На Х-101, говорят, похожа
На Х-555 никак не похожа, что с баками, что без них.
Цитировать14. Применительно к развернутой МБР или развернутой БРПЛ, которая была конкретно указана для инспекции боеголовок, до проведения визуального осмотра головной части инспектируемая Сторона может накрыть боеголовки и другое оборудование, включая монтажную платформу, индивидуальными чехлами таким образом, чтобы чехлы не мешали инспекторам удостовериться, что данная головная часть содержит количество боеголовок равное количеству боеголовок, заявленному для данной развернутой МБР или развернутой БРПЛ. Инспекторы имеют право визуально осмотреть такие чехлы до их установки на боеголовки. Инспекционная группа проводит инспекцию боеголовок, установленных на развернутой МБР или развернутой БРПЛ, как это предусмотрено в Приложении об инспекционной деятельности к настоящему Протоколу
ЦитироватьПлейшнер пишет: всякая боеголовка засчитывается за боезаряд без разбирательств есть ли внутри ядерный заряд или нет.А где это буквально написано?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Ну в этом нет проблемы. Реальную боеголовку накрываем чехлом а ложные - нате, смотрите, они ж не боеголовки. Можете ножовкой разрезать если не верите что внутри ничего нет. Вобщем инспекция на местах разрешена и стало быть проблема снята. Любой может приехать и убедиться что боеголовок одна.
Цитата из Протокола, касающаяся инспекции боеголовок: (стр 105)Цитировать14. Применительно к развернутой МБР или развернутой БРПЛ, которая была конкретно указана для инспекции боеголовок, до проведения визуального осмотра головной части инспектируемая Сторона может накрыть боеголовки и другое оборудование, включая монтажную платформу, индивидуальными чехлами таким образом, чтобы чехлы не мешали инспекторам удостовериться, что данная головная часть содержит количество боеголовок равное количеству боеголовок, заявленному для данной развернутой МБР или развернутой БРПЛ. Инспекторы имеют право визуально осмотреть такие чехлы до их установки на боеголовки. Инспекционная группа проводит инспекцию боеголовок, установленных на развернутой МБР или развернутой БРПЛ, как это предусмотрено в Приложении об инспекционной деятельности к настоящему Протоколу
ЦитироватьСтарый пишет:В договоре и ПротоколеЦитироватьПлейшнер пишет: всякая боеголовка засчитывается за боезаряд без разбирательств есть ли внутри ядерный заряд или нет.А где это буквально написано?
ЦитироватьSFN пишет:Добавить пункт про ножовку? ;)
Это потребует внесения изменения в договор
ЦитироватьСтарый пишет:Вот и надо найти Приложение об инспекциях, чтобы узнать какими приборами и инструментами могут пользоваться инспекторы. Из протокола известно только что не могут пользоваться фотоаппаратами
Ну в этом нет проблемы. Реальную боеголовку накрываем чехлом а ложные - нате, смотрите, они ж не боеголовки. Можете ножовкой разрезать если не верите что внутри ничего нет. Вобщем инспекция на местах разрешена и стало быть проблема снята. Любой может приехать и убедиться что боеголовок одна.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Для ложных целей можно разрешить любыми. Без всякого протокола. Простейший - сделать сзади лючёк в который можно заглянуть и убедиться что внутри ничего нет.
Вот и надо найти Приложение об инспекциях, чтобы узнать какими приборами и инструментами могут пользоваться инспекторы. Из протокола известно только что не могут пользоваться фотоаппаратами
ЦитироватьСтарый пишет:Да все можно если можно.
Для ложных целей можно разрешить любыми. Без всякого протокола. Простейший - сделать сзади лючёк в который можно заглянуть и убедиться что внутри ничего нет.
Можно ножовку. А можно дрель. А можно подарить ЛТЦ,разешить увезти её с собой и примагнитить к холодильнику.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Пусть считают. Лишь бы ложную цель за реальную ББ не считали.
Да все можно если можно.
Вот только в договоре например пусковой контейнер считают за МБР, хотя в него заглянуть тоже можно
ЦитироватьСтарый пишет:Это справедливо только стелсов первых поколений. На F-22 и F-35 округлых поверхностей в достатке. Но вот чего уж точно не допускают стелс-технологии, так это двигателя на пилоне :(
Стелс-технологии не допускают в принципе округлых поверхностей и кромок, все поверхности должны быть плоские а кромки острые.
ЦитироватьСтарый пишет:Почему нельзя ЛЦ быть легче ББ, а в случае кипеша менять, скажем, три ЛЦ на один ББ?
Пусть считают. Лишь бы ложную цель за реальную ББ не считали.
ЦитироватьMyth пишет:В качестве ЛЦ будут селектироваться от ББ по размеру. Или в атмосфере по торможению.ЦитироватьСтарый пишет:Почему нельзя ЛЦ быть легче ББ, а в случае кипеша менять, скажем, три ЛЦ на один ББ?
Пусть считают. Лишь бы ложную цель за реальную ББ не считали.
ЦитироватьMyth пишет:А также В-2. Но в отличие от тех эти стелсы такие стелсы...
Это справедливо только стелсов первых поколений. На F-22 и F-35 округлых поверхностей в достатке.
ЦитироватьСтарый пишет:Если ЭПР (и, возможно, ИК-сигнатура) ложной цели будет такой же, как и у ББ, то не будут.
В качестве ЛЦ будут селектироваться от ББ по размеру.
ЦитироватьИли в атмосфере по торможению.Ну так ЛЦ должны иметь большее удлинение, чем ББ, и тормозиться в атмосфере так же.
ЦитироватьСтарый пишет:Только по-моему это обычные Х-555, а не трехгранники.
Опять показывают по ящику видео из Сирии. Хорошо видно что крылатые ракеты выпадают из самолёта с выдвинутым двигателем.
Цитироватьfagot пишет:А вот это уже демаскирующий признак.
Форму можно делать одинаковой, а торможение компенсировать РДТТ с соответствующим профилем тяги.
Цитироватьfagot пишет:Зачем ГСН? Наземными/космическими ИК-системами. Подумалось: более легкая, чем ББ, цель с аналогичным ему баллистическим коэффициентом рассеивает меньше тепла при торможении и, в принципе, тоже может быть отселектирована с помощью ИК. Засада :(
Для РЛС вряд ли, а ИК ГСН без предварительного целеуказания не обойдется, да и в плотной атмосфере она не работает.
Цитироватьfagot пишет:Летели три напильника (с)ЦитироватьСтарый пишет:Только по-моему это обычные Х-555, а не трехгранники.
Опять показывают по ящику видео из Сирии. Хорошо видно что крылатые ракеты выпадают из самолёта с выдвинутым двигателем.
ЦитироватьMyth пишет:Наземные не всепогодные, днем тоже неизвестно как работать будут, двигатель экранируется блоком и плазмой, космические подойдут только низкоорбитальные, а их нужно немало. Тут главное, чтобы блоки до селекции поглубже проникли в атмосферу, а там пока нормальных средств перехвата нет и время на реакцию мало.
Зачем ГСН? Наземными/космическими ИК-системами. Подумалось: более легкая, чем ББ, цель с аналогичным ему баллистическим коэффициентом рассеивает меньше тепла при торможении и, в принципе, тоже может быть отселектирована с помощью ИК. Засада :(
ЦитироватьСтарый пишет:Сегодня Вести24 показали кадры внутри бомбоотсека "вид спереди" . Выдвижение двигателя и отделение происходят практически одновременно, не успел засечь что сначала.
Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Так это Х-555. Интересно, как оно происходит у Х-101.
О, нашел.
Смотреть с 2:55. Двигатель выдвигается за секунду до сброса.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Этот канал лучше:
О, нашел.
Цитироватьpkl пишет:Разница большая. Управление беспилотниками можно перехватить, ну или по крайней мере заглушить. С КР такой номер не пройдёт.
Могу! В конце концов крылатые ракеты - те же беспилотники, только одноразовые. И на примере "Томагавка" последней модификации /Мк. 4/ видно, что грань между классическими БПЛА и КР постепенно стирается.
Но наверное, лучше открыть специальную тему. Завтра открою.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Вот тут:
Управление беспилотниками можно перехватить, ну или по крайней мере заглушить...
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А почему?
С КР такой номер не пройдёт.
ЦитироватьAlex Degt пишет:Управление другого типа.ЦитироватьВиктор Зотов пишет:А почему?
С КР такой номер не пройдёт.
ЦитироватьMyth пишет:Если двигатель у Х-101 выдвижной, то наверное также как у Х-55.ЦитироватьПлейшнер пишет:Так это Х-555. Интересно, как оно происходит у Х-101.
О, нашел.
Смотреть с 2:55. Двигатель выдвигается за секунду до сброса.
ЦитироватьБлудный пишет:Да 8)
Простите, это точно про БЖРК ветка?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Правда? А то джипиэс глушится, радары тоже. Что ж в том "другом типе"?
Управление другого типа.
ЦитироватьСтарый пишет:Постараюсь покороче, но придется немного истории. Одной из важнейших проблем в 70-80е годы была проблема СУВТ для РДТТ, и она велась постоянно, и в США, и в СССР. В США в итоге вышли на СУВТ в виде центрального поворотного управляющего сопла (ПУС) с эластичным шарниром (ЭШ) в качестве узла подвески и уплотнения - БРПЛ, М-Х. Поворачивался весь сопловой тракт на угол до 7 градусов(больше и не надо). Боковая управляющая сила приложена примерно в центре поворота и равна синусу угла поворота*тягу РДТТ. Надежность СУВТ очень высокая, проверяется приемо-сдаточными цеховыми испытаниями.Поскольку внешняя разведка работала в то время неплохо, то в СССР были в курсе американских новаций. Главным недостатком ПУС с ЭШ был большой шарнирный момент, пропорциональный углу поворота и примерно среднему радиусу гибкого пакета в степени 2,5, соответственно требовался мощный легкий привод.Для снижения шарнирного момента американцы придумали схему двойного шарнира, когда с ростом камерного давления падает величина шарнирного момента. Именно такую схему испытали в КБ "Арсенал" в самом начале 70х, молодцы, но получили негативный результат, не смогли разобраться и бросили этим заниматься. Позднее, опять же в США, снижение шарнирного момента с ростом камерного давления было обнаружено и для одинарного ЭШ.ЦитироватьСергей пишет:Можно.
Разбор полетов по существу по конкретно РТ23 УТТХ желаете?
ЦитироватьСтарый пишет:На второй ступени вдув от автономных газогенераторов, температура газа ниже, чем в КС.
Однако скажите, Сергей, а на Пионерах разве не было вдува камерного газа в сопло?
ЦитироватьСтарый пишет:На первой ступени - газовые рули + решетчатые рули+решетчатые стабилизаторы, на второй - горячий вдув от автономных газогенераторов(тангаж+рысканье), креновые сопла с регулирующими клапанами на тех же газогенераторах, на третьей - СУВТ как на второй, только ГГ один, внутри КС на сопловой крышке, отделен от основного заряда диафрагмой с отверстиями для сброса избыточного газа в основную КС, четыре газохода от соплового фланца к блокам вдува, блоки крена питаются от тех же газоходов.При больших расходах на вдув возможна подпитка полости ГГ горячим газом из основной КС, есть необходимый конструктивный запас на такой режим работы.
А как было на Темпах-2С можете рассказать?
ЦитироватьСтарый пишет:На первых 2-х ступенях, очевиднго, как на ступенях Пионера. На третьей - вдув газа в закритическую часть сопла, если верить http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/temp2c/temp2c.shtml
А как было на Темпах-2С можете рассказать?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Да везде в закритическую часть сопла, как и впрыск жидкости для управления (типа фреона или активной-кислой для дожигания в сверхзвуковой части).ЦитироватьСтарый пишет:На первых 2-х ступенях, очевиднго, как на ступенях Пионера. На третьей - вдув газа в закритическую часть сопла, если верить http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/temp2c/temp2c.shtml
А как было на Темпах-2С можете рассказать?
ЦитироватьСергей пишет:Спасибо.
На первой ступени - газовые рули + решетчатые рули+решетчатые стабилизаторы, на второй - горячий вдув от автономных газогенераторов(тангаж+рысканье), креновые сопла с регулирующими клапанами на тех же газогенераторах, на третьей - СУВТ как на второй, только ГГ один, внутри КС на сопловой крышке, отделен от основного заряда диафрагмой с отверстиями для сброса избыточного газа в основную КС, четыре газохода от соплового фланца к блокам вдува, блоки крена питаются от тех же газоходов.При больших расходах на вдув возможна подпитка полости ГГ горячим газом из основной КС, есть необходимый конструктивный запас на такой режим работы.
ЦитироватьСтарый пишет:А я вынужден отвечать здесь, придумайте какую нибудь тему, где можно обсуждать более широко интересующие вас вопросы. Затихла тема типа "Оптимизация соотношения структурных компонентов СЯС с целью минимизации расходов на ее модернизацию и эксплуатацию".
блин, не дочитал сверху.
ЦитироватьСергей пишет:Да не, к вам никаких претензий. Просто никак не обозначаются непрочитанные сообщения, поэтому при обновлениях в темах где я уже был я читаю только последнее сообщение. И соответственно пропускаю те что выше. Поэтому я не заметил что вы уже ответили и переспросил.ЦитироватьСтарый пишет:А я вынужден отвечать здесь, придумайте какую нибудь тему, где можно обсуждать более широко интересующие вас вопросы.
блин, не дочитал сверху.
ЦитироватьРакетоносный невидимка
Разработчики стратегических ударных комплексов возвращаются на советские рельсы
Владимир Михайлов (http://vpk-news.ru/authors/237)
Московский институт теплотехники в кооперации с рядом предприятий активно работает над созданием нового боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) «Баргузин». В этой связи стоит вспомнить, что у нас уже имелся БЖРК РТ-23УТТХ («Молодец»), вызывавший серьезную озабоченность наших военно-политических оппонентов.
Долгие годы существование БЖРК в нашей стране и тем более данные об их облике были строго закрытой информацией. Деятельность в данной области велась с соблюдением строжайших режимных мер.Цитировать" Россия обладает уникальным ресурсом – огромной суверенной территорией, и в этом сухопутном океане БЖРК сложно не только обнаружить, но и поразить "В самом начале развития ракетно-космических систем стало ясно, что сохранить в тайне расположение установок стратегических ракет не удастся. Тогда озвучивались разные мысли о характере, рассматривались разные сценарии будущих войн. Шли серьезные дискуссии с участием военных и промышленности. В результате одобрение получила доктрина гарантированного ответного удара, то есть сдерживания.
Соответственно потребовались меры по повышению боевой устойчивости наземных РК. Считалось, что подвижные ракетные комплексы (ПРК) или хотя бы их часть уцелеют и смогут участвовать в ответном ударе.Спойлер
Эскизы будущего комплекса
Работы по ПРК развивались по двум направлениям. Подвижным грунтовым ракетным комплексом (ПГРК) занимался Московский институт теплотехники, а БЖРК – Министерство общего машиностроения СССР.
В программе разработки комплексов РТ-23 и РТ-23УТТХ, в том числе БЖРК, оказалась задействована уникальная кооперация предприятий промышленных министерств и Минобороны СССР. Качественно новая система требовала решения множества проблем в области технологий, новых материалов, элементной базы. Непосредственное государственное регулирование осуществляла Комиссия по военно-промышленным вопросам при Совете министров СССР. Минобороны выступало в качестве государственного заказчика, контролировало процесс, выполняло отдельные виды работ. Минобщемаш отвечало за задачу в целом и основные компоненты комплексов.[свернуть]Спойлер
Головной организацией, занимавшейся созданием БЖРК РТ-23УТТХ, а также ракеты и двигателей первой ступени, стало днепропетровское КБ «Южное», руководимое генеральным конструктором Владимиром Уткиным.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222062.jpg) Коллаж Андрея Седых
КБ «Южное» трудилось совместно с ПО «Южный машиностроительный завод», они размещались на одной территории и образовывали совместно со смежными предприятиями днепропетровский ракетный куст. Павлогорадский механический завод, входивший в ПО, изготавливал и испытывал твердотопливные двигатели КБ «Южное», собирал и испытывал ракеты семейства РТ-23, комплектовал, тестировал и сдавал БЖРК.
Санкт-Петербургское КБ специального машиностроения отвечало за боевой железнодорожный комплекс в целом и пусковую установку (ПУ). Пермское НПО «Искра» – за комплекс третьей ступени. Московский НИИ автоматики и приборостроения – за систему управления. Подмосковный ЦНИИ машиностроения вел анализ перспектив развития ракетной техники, осуществлял экспертизу проектных материалов по комплексам, анализировал ход экспериментов. Всего в программе участвовало несколько сотен промышленных предприятий.
БЖРК рождался не на пустом месте. Базой для него служили проводившиеся в 50–60-х годах в СССР работы по различным РК. С другой стороны, в СССР много лет занимались и тяжелыми артиллерийскими системами на железнодорожных транспортерах. Накопился специфический опыт, послуживший отправной точкой для появления (разумеется, на другой технической основе) железнодорожных стартовых РК. Однако эта очевидно привлекательная идея оказалась крайне сложной в реализации. Уровень развития ракетостроения, твердотопливного двигателестроения, материалов, твердых топлив, систем управления был еще недостаточный. У военных и промышленников не сформировался единый взгляд на необходимые характеристики. Шли горячие дискуссии, многократно менялись тактико-технические задания. На происходящее большое влияние оказывала соблазнительная идея сэкономить время и деньги за счет создания единых ракет для различных комплексов или хотя бы унификации их основных элементов.
На первом этапе в 1967 году появился эскизный проект РК РТ-21, одним из вариантов которого стал железнодорожный комплекс. Вес РТ-21 с транспортно-пусковым контейнером (ТПК) оценивался в 42 тонны, длина вместе с ТПК – 17 метров. Ракета имела три ступени, на всех использовались твердотопливные двигатели со смесевым топливом.
Проект железнодорожного комплекса с РТ-21 показал принципиальную возможность появления подвижных железнодорожных комплексов межконтинентальной дальности и послужил прототипом для последующих разработок КБ «Южное».
Однако все работы по РТ-21 прекратили на стадии эскизов. Многочисленные обновления нуждались в новой элементной базе, топливах, материалах. При этом требования заказчика в лице Минобороны росли быстрее, чем возможности их реализации.
В погоне за пожеланиями заказчика
На следующей стадии КБ «Южное» поручается подготовка проекта комплекса РТ-22 с твердотопливной ракетой 15Ж43, стартовая масса которой должна была определяться исходя из габаритов шахтных ПУ, стоящих на вооружении РТ-2 и УР-100, а также с учетом возможности появления подвижного комплекса железнодорожного базирования. То есть речь шла об унификации. Исходя из этого стартовая масса 15Ж43 при межконтинентальной дальности составляла уже 70 тонн.
В 1969 году было получено принципиальное одобрение. Но перейти от активного проектирования к следующему этапу не удалось: заказчика не удовлетворяли эффективность ракеты, а также высокая стоимость и длительность создания комплекса. В 1973-м программу заморозили. Тем не менее возможность существенного повышения энергетики ракеты за счет применения новых топлив была доказана. Чрезвычайно важным оказалось и обеспечение мощностей для производства самих двигателей и их испытаний. Принципиальный сдвиг по твердотопливному направлению произошел на этапе работ по комплексу РТ-22, когда появился крупногабаритный твердотопливный 15Д122.
Далее последовало рождение семейства унифицированных крупногабаритных двигателей для первых ступеней ракет. Требовалось обеспечить общность конструкции двигателей первой ступени для РТ-23 и морской ракеты Д-19. КБ «Южное» и КБ машиностроения совместно занимались определением взаимоприемлемых характеристик. К маю 1973-го удалось выбрать параметры для первых ступеней обеих.
Полной унификации добиться не удалось, но большинство конструктивных решений по ЗД65 использовались и при создании 15Д206 для 15Ж44.
3Д65 вообще шел очень тяжело. Основные проблемы оказались связаны с обеспечением работоспособности системы управления вектором тяги, которое осуществлялось вдувом «горячего» газа в закритическую часть сопла. Многие испытания заканчивались авариями, каждая из них воспринималась как катастрофа. За счет героических усилий разработчиков и ведущих отраслевых институтов морской комплекс все-таки сдали в эксплуатацию.
На этом фоне в 1973 году приступили к созданию комплекса РТ-23 со стационарным шахтным стартом.
Перманентное повышение заказчиком требований к характеристикам, с одной стороны, требовало от КБ «Южное» постоянного поиска путей их реализации и в ряде случаев это приводило к оригинальным выводам, а с другой – безусловно, увеличивало время создания комплекса.
В результате разгоревшейся серьезной дискуссии по размерности ракеты принимается решение о стартовой массе около 100 тонн. Впоследствии уточнены следующие массогабаритные характеристики: стартовая масса ~106 тонн (с учетом ограничений по Договору ОСВ-2) и длина в транспортировочном положении – 21,9 метра (для обеспечения планируемого размещения в ПУ БЖРК). Ракета первоначально предполагалась с моноблочным боевым оснащением и предназначалась для установки в стационарных шахтных ПУ. Однако в 1979 году требования вновь изменились: посчитали целесообразным заменить моноблочную головную часть на разделяющуюся, способную нести до 10 боевых блоков и набор средств преодоления ПРО. Также поступило распоряжение о создании не только стационарного комплекса с 15Ж44, но и боевого железнодорожного комплекса с 15Ж52 (на основе 15Ж44).
Осторожно, крыша открывается
Параллельно рождению ракеты шли работы над боевым железнодорожным стартовым комплексом (БЖСК). Требовался очень большой объем наземного экспериментального оттачивания элементов ракеты и стартового комплекса, их систем. Для проведения нескольких циклов транспортных испытаний подготовили три специальных поезда.[свернуть]Особый интерес мобильные железнодорожные комплексы представляют как эффективное средство противодействия новому подходу США к развертыванию системы ПРО с приоритетом морского базирования, средства которого могут быть переброшены в любой район океана. Но еще быстрее могут перебрасываться по территории России БЖРК. В силу этого развертывание сегодня работ по созданию БЖРК «Баргузин» является важнейшей стратегической задачей.Спойлер
15Ж61 БЖРК РТ-23 в окончательном виде в ТПК имела длину 21,9 метра, в полете с наддутым наконечником она увеличивалась до 23 метров. Диаметр – 2,4 метра. Стартовый вес – 104,5 тонны. Серьезное оснащение включало, в частности, до 10 боевых блоков.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222063.jpg) Коллаж Андрея Седых
Ракета в вагоне находилась в ТПК. При эксплуатации она из него не извлекалась. Открывающуюся крышу вагона использовали не только при пуске, но и при технологических операциях.
При проведении пуска БЖРК останавливался, если находился в движении. Затем специальной системой отводилась в сторону контактная электрическая сеть, выставлялись дополнительные боковые опоры пускового вагона и элементы системы прицеливания. После этого открывалась крыша и при помощи пневматического привода с пороховым аккумулятором давления ТПК с ракетой поднимался в вертикальное положение. Затем производился минометный старт.
Одна из главных задач при создании БЖСК – необходимость снизить до допустимых величин нагрузки на оси стартового вагона. Масса ПУ вместе с ракетой в ТПК превышала 200 тонн, что при разумном количестве осей способствовало недопустимой нагрузке на каждую. Проблему решили путем передачи части нагрузки на смежные, передний и задний вагоны с помощью специальных устройств и применения увеличенного количества осей – двух четырехосных тележек вместо обычных двух двухосных. Такой прием снижения нагрузки на ось с разложением ее на смежные вагоны прежде использовался в тяжелых артиллерийских железнодорожных установках. Силовые элементы трехвагонного сцепа скрыли в межвагонных переходах.
Сцеп из трех вагонов являлся пусковым модулем, который при нормальной эксплуатации не делился. В БЖРК имелось три таких модуля. При необходимости каждый из них мог уходить на маршруты патрулирования самостоятельно (достаточно было прицепить один из имеющихся в БЖРК тепловозов).
Для обеспечения пусков на электрифицированных участках дорог спроектировали довольно сложную систему закорачивания и отведения контактной сети. Это было необходимо, чтобы обеспечить пуск с любого пункта маршрута патрулирования. БЖРК оснащался аппаратурой не только обычных систем связи, но и специальной системой боевого управления.
По длительности пребывания личного состава в замкнутом пространстве, условиям труда и обитаемости БЖРК оказался сходен с ракетной подводной лодкой. В вагонах БЖРК личный состав размещался в купе. Имелись склады продовольствия и расходных материалов, кухни, столовые. Места боевого дежурства по своему дизайну напоминали рабочие места персонала стационарных РК.
Летные испытания БЖРК РТ-23, затем и РТ-23УТТХ проводились на полигоне Плесецк под руководством государственной комиссии. Первый пуск 15Ж44 для стационарного старта состоялся в октябре 1982 года. Апробация 15Ж52 из БЖРК началась в январе 1984-го.
Сразу стала очевидна необходимость дальнейшего повышения характеристик ракеты, дооснащения стартового комплекса. Был разработан специальный план мероприятий, необходимых для комплекса с улучшенными тактико-техническими характеристиками (УТТХ). БЖРК с УТТХ получил наименование «Молодец».
Первый пуск РТ-23УТТХ (15Ж61) из БЖРК состоялся в апреле 1985 года, еще до завершения пусков РТ-23 (15Ж52) с железнодорожного старта. Летные испытания БЖРК РТ-23УТТХ завершились в декабре 1987-го. Позднее, в 1998 и 1999 годах проводились еще два проверочных пуска.
Боевое дежурство с выездом и без
Освоение БЖРК началось в костромской ракетной дивизии. Первый полк сформировали заблаговременно, еще в 1983 году. Командованию дивизии и полка пришлось практически с нуля осваивать новую железнодорожную технику, создавать учебно-материальную базу, оборудовать посты для несения дежурства и места стоянок БЖРК.
Первый ракетный полк с РТ-23УТТХ встал на опытно-боевое дежурство в октябре 1987-го. Всего были развернуты три ракетные дивизии, вооруженные БЖРК с РТ-23УТТХ. В них эксплуатировалось 12 БЖРК, каждый из которых был полком. На его вооружении находился один железнодорожный состав с тремя ПУ.
Вопреки бытующему мнению БЖРК не «носились» по всей стране, хотя и могли. Их эксплуатация велась в выделенных для каждой дивизии позиционных районах. В каждом имелся пункт постоянной дислокации, в котором поезда обслуживались. Составы располагались на расстоянии нескольких километров друг от друга в стационарных сооружениях. При повышении степеней боевой готовности они могли рассредоточиваться на маршрутах боевого патрулирования. При движении по железнодорожной сети страны БЖРК позволял оперативно менять стартовые позиции до тысячи километров в сутки.
После принятия решения о развертывании БЖРК Министерство путей сообщения СССР провело масштабную работу для подготовки будущих маршрутов боевого патрулирования. Проведена модернизация нескольких тысяч километров путей.
Особенностью БЖРК было то, что перед тем как он мог прибыть в пункт постоянной дислокации, его перемещали с завода-изготовителя в Павлограде на расположенную вблизи станцию. На ней выдерживали в течение семи суток, показывая всем средствам космической разведки партнеров по Договору об СНВ. И только после этого отправляли в пункт постоянной дислокации. Формально это вытекало из советско-американских договоров по контролю за стратегическими вооружениями. Другая и более веская причина – показ потенциальному агрессору реально существующих систем, способных нанести ответный удар.
Что же касается идентификации противником БЖРК на маршруте патрулирования, то полностью поездом-невидимкой он не был. Опытный специалист мог увидеть, что это необычный поезд. Но куда и когда он дальше проследует, достоверно не определялось.
Практика показала, что при четко отработанной системе предупреждения о нападении противника и системе управления движением БЖРК, предусматривающей экстренный выход его с места стоянки, поразить его или вывести из строя не представлялось возможным. БЖРК за это время мог удалиться на расстояние, гарантирующее его выживание. В угрожаемый период с приведением войск в высшие степени боевой готовности интенсивность перемещения БЖРК на маршрутах патрулирования могла быть серьезно увеличена.
До 1991 года БЖРК трех дивизий РВСН несли боевую службу на железнодорожных магистралях СССР. Это являлось проблемой для военно-политического истеблишмента США. Америка постоянно давила на руководство СССР с тем, чтобы оно ликвидировало эту угрозу. И достигла в этом успеха. В 1991 году принимается решение нести боевое дежурство БЖРК на базах без выезда на железнодорожную сеть страны. Это практически полностью лишало какого-либо смысла существование БЖРК. Более 10 лет БЖРК стояли, что называется, на приколе.
В следующем Договоре СНВ-2, подписанном в январе 1993 года, ключевым положением стала ликвидация всех МБР «тяжелого класса» и подвижных ракетных комплексов. В ответ на инициативу США о якобы прекращении разработки МБР «МХ» железнодорожного базирования руководство нашей страны поспешило объявить об отказе от дальнейшего развертывания и модернизации МБР РС-23УТТХ.
Король сухопутного океана
Гарантийный срок эксплуатации комплекса БЖРК 15П961 был вначале сравнительно небольшим. Затем его продлили до 15 лет. Соответственно использование самых первых комплексов, поставленных на дежурство, стало невозможным в 2001 году. Срок службы всех 15Ж61 по естественным причинам ограничивался серединой 2000-х.
В отличие от отечественных ракет с ЖРД, которые сохраняют боеготовность в заправленном состоянии по три десятилетия, ракеты с РДТТ по специфике применяемых топлив имеют меньший срок службы.
В США для продления сроков эксплуатации ракет семейства «Минитмен» применялось удаление из корпусов двигателей твердотопливных зарядов и последующее заполнение их новым топливом. Однако в условиях разрыва политических и экономических связей между Россией и Украиной, дефицита средств, неустойчивого функционирования финансовых систем, катастрофической деградации управляющих органов, вымывания из них квалифицир
[IMG]
ованных и опытных специалистов выполнение такой программы применительно к РТ-23УТТХ (15Ж61) оказалось нереально.
Так что вывод из эксплуатации и последующая ликвидация 15Ж61 в 2002–2006 годах имели под собой не только политические, но и технические, а также организационные причины. В сентябре 2005-го с боевого дежурства сняли последнюю ракетную дивизию БЖРК. К началу 2007 года все 15Ж61 были утилизированы (на американские средства), а ПУ ликвидированы.
История БЖРК могла бы иметь продолжение, ведь одновременно с принятием на вооружение железнодорожного комплекса с РТ-23УТТХ КБ «Южное» приступило к проектным работам по перспективному твердотопливному комплексу «Ермак» (РТ-23УТТХМ). Был учтен весь полученный опыт, применены новые материалы и топлива. Программу заморозили по политическим причинам.
В современных условиях наличие в России дееспособной армии, включающей эффективные в любых условиях СЯС, остается мощным фактором международной стабильности, гарантией национального суверенитета. Они должны выжить в случае удара по России и нанести потенциальному агрессору неприемлемый ущерб, блокировав его нежелательные действия. Нет никакого сомнения, что если бы Россия на рубеже веков не сохранила пусть сокращенный, но дееспособный потенциал стратегических ядерных сил, история пошла бы совсем по иному пути.
ПРК – одно из эффективных средств стратегических ядерных сил. Недаром США добились их ликвидации Россией. БЖРК в некотором смысле является эквивалентом атомных подводных лодок с БРПЛ, самым большим плюсом которых оставалась трудность обнаружения и соответственно поражения. Но подводные лодки, действуя в Мировом океане вне территориальных вод страны, трудно управляемы и могут подвергаться воздействию самых разных разведывательных и ударных средств. Причем эти средства быстро развиваются. Лодки нуждаются в постоянной защите и поддержке весьма дорогостоящими и сложными средствами флота.
В то же время Россия обладает уникальным ресурсом – огромной суверенной территорией, и в этом сухопутном океане БЖРК сложно не только обнаружить, но и поразить. А использование существующих природных и рукотворных укрытий делает эту задачу еще сложнее. Кроме того, эксплуатировать простые железнодорожные средства, а также пункты постоянной дислокации на своей территории намного проще и дешевле, чем подводные лодки с БРПЛ.[свернуть]
Владимир Михайлов (http://vpk-news.ru/authors/237)
Опубликовано в выпуске № 47 (613) за 9 декабря 2015 год (http://vpk-news.ru/issues/28378)
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/28379 (http://vpk-news.ru/issues/28378)
ЦитироватьСтарый пишет:Ваша чудовишная ошибка в том, что вы акваторию уравняли с горизонтальной плоскостью тайги, где перемещение возможно только в двух координатах (в отличие от 3-х координатного перемещения в озере, реках, многие из которых ведут в океан, а тот, в свою очередь, ведет к берегам Нью-Йорка). Этим вы себя ограничили в возможностях дешевой маскировки подо льдом (айсбергами), под подводными сверх дешевыми маскировочными "плащами", под днищем надводных и подводных (в десять этажей!) кораблей, а так же,- из-за этого уравнивания происходит ограничение габаритов самой ракеты (слон, как известно, меньше кита), происходит удорожание и ненужное усложнение охраны пускового комплекса и удорожание его перемещения. Электрическая подлодка с одной мега-ракетой - вот будущее России.
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена. Они не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.
Вот такую принципиальную ошибку делают сторонники мобильного базирования.
ЦитироватьА как было на Темпах-2С можете рассказать?Сергей , у вас есть фотографии Темп-2С?
Цитироватьmahor11 пишет:Я даже бытовыми фотографиями не увлекаюсь, был период в молодости, но он давно прошел, так что нет и не собираю, меня всегда как то интересовала начинка в технике, а не внешний вид.ЦитироватьА как было на Темпах-2С можете рассказать?Сергей , у вас есть фотографии Темп-2С?
ЦитироватьНаперстянка пишет:Ясный пень! Я ж считаю что подводная лодка плавает только по поверхности океана, разве из текста это не видно? ;) :{}ЦитироватьСтарый пишет:Ваша чудовишная ошибка в том, что вы акваторию уравняли с горизонтальной плоскостью тайги, где перемещение возможно только в двух координатах
Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге
ЦитироватьСергей пишет:Начинка и внешний вид связаны...
Я даже бытовыми фотографиями не увлекаюсь, был период в молодости, но он давно прошел, так что нет и не собираю, меня всегда как то интересовала начинка в технике, а не внешний вид.
Цитироватьpkl пишет:Механизмы отвода размещать под крышей.
Так что механизмы отвода контактной линии и разгрузки веса на соседние вагоны будут ОЧЕНЬ сильно выделяться.
ЦитироватьСтарый пишет:Вы считаете, что подлодка не исчезает бесконтрольно в океане, я же считаю, что сразу десяток подлодок свободно исчезают в океане под днищем корабля. Вы видите принципиальную разницу в условиях маскировки? Старый пень! 8)ЦитироватьНаперстянка пишет:Ясный пень! Я ж считаю что подводная лодка плавает только по поверхности океана, разве из текста это не видно? ;) :{}ЦитироватьСтарый пишет:Ваша чудовишная ошибка в том, что вы акваторию уравняли с горизонтальной плоскостью тайги, где перемещение возможно только в двух координатах
Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге
ЦитироватьKorniko пишет:Не. Я не расцениваю мобильное базирование включая БЖРК позитивно. Просто БЖРК я расцениваю наименее негативно.
Могу ли задать неприличный вопрос и поймет ли меня местное сообщество? Поймут ли меня Старый и pkl?
Рискну...
Насколько я понял, Старый и pkl оценивают появление нового БЖРК позитивно. Старый даже предлагает прятать ЗОКС и т.д.
ЦитироватьА как же БЖРК? Будет ли осуществляться разведка он-лайн за ними?Будет. Но потребует от супостата бОльших усилий чем слежение за ПГРК и ПЛАРБ.
ЦитироватьОпытный глаз pkl сразу выделил холодильники за заполненной вагонами сортировочной... Будет ли БЖРК (на котором будут и доп. разведпризнаки) так же быстро определяться?Тут верно отметили: проблема в том что обычных крытых вагонов на железных дорогах всё меньше. Я счас стоя на переездах рассматриваю проходящие поезда под этим углом. Ужас, обычных вагонов практически нет. Хотя конечно наше белорусское направление подразумевает экспортно-импортные перевозки, поэтому на нём преобладают цистерны, полувагоны с углём, цементовозы и вагоны для удобрений, автомобилевозы и открытые платформы. В других местах может быть соотношение другое.
ЦитироватьНаперстянка пишет:Буагага! Я рыдал.
Вы считаете, что подлодка не исчезает бесконтрольно в океане, я же считаю, что сразу десяток подлодок свободно исчезают в океане под днищем корабля.
ЦитироватьСтарый пишет:Но - почему?ЦитироватьKorniko пишет:Не. Я не расцениваю мобильное базирование включая БЖРК позитивно. Просто БЖРК я расцениваю наименее негативно.
Могу ли задать неприличный вопрос и поймет ли меня местное сообщество? Поймут ли меня Старый и pkl?
Рискну...
Насколько я понял, Старый и pkl оценивают появление нового БЖРК позитивно. Старый даже предлагает прятать ЗОКС и т.д.
ЦитироватьБудет. Но потребует от супостата бОльших усилий чем слежение за ПГРК и ПЛАРБ.За счет чего потребует бОльших - не аргументируете?
ЦитироватьТут верно отметили: проблема в том что обычных крытых вагонов на железных дорогах всё меньше. Я счас стоя на переездах рассматриваю проходящие поезда под этим углом. Ужас, обычных вагонов практически нет. Хотя конечно наше белорусское направление подразумевает экспортно-импортные перевозки, поэтому на нём преобладают цистерны, полувагоны с углём, цементовозы и вагоны для удобрений, автомобилевозы и открытые платформы. В других местах может быть соотношение другое.так будут выделяться?
Можно посмореть на гуглмапе фотографии железнодорожных станций.
ЦитироватьСтарый пишет:Угу. Я об этом же подумал. И сразу сообразил, что места для ракеты, которого там и так немного, будет ЕЩЁ МЕНЬШЕ! Вот шёл по мосту и думал - поместится ли туда "Ярс" или не поместится? Или опять придётся новую ракету выдумывать...
Механизмы отвода размещать под крышей.
Цитироватьpkl пишет:А зачем там "Ярс"? Ракета будет явно другая. Вероятно, на базе "Ярса". Предполагаю, с целью сокращения дины все блоки будут в одном диаметре, а блок первой ступени, не исключаю, будет укорочен. Кстати, поскольку максимальный диаметр примерно на полметра меньше чем у РТ-23УТТХ, то и места в вагоне должно быть больше.ЦитироватьСтарый пишет:Угу. Я об этом же подумал. И сразу сообразил, что места для ракеты, которого там и так немного, будет ЕЩЁ МЕНЬШЕ! Вот шёл по мосту и думал - поместится ли туда "Ярс" или не поместится? Или опять придётся новую ракету выдумывать...
Механизмы отвода размещать под крышей.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вполне может статься что через 15 лет вагон-рефрижератор станет ДЕмаскирующим признаком
А зачем там "Ярс"? Ракета будет явно другая. Вероятно, на базе "Ярса". Предполагаю, с целью сокращения дины все блоки будут в одном диаметре, а блок первой ступени, не исключаю, будет укорочен. Кстати, поскольку максимальный диаметр примерно на полметра меньше чем у РТ-23УТТХ, то и места в вагоне должно быть больше.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Вы считаете, что через 15 лет скоропортящиеся грузы перестанут перевозить по ж/д?ЦитироватьДмитрий В. пишет:Вполне может статься что через 15 лет вагон-рефрижератор станет ДЕмаскирующим признаком
А зачем там "Ярс"? Ракета будет явно другая. Вероятно, на базе "Ярса". Предполагаю, с целью сокращения дины все блоки будут в одном диаметре, а блок первой ступени, не исключаю, будет укорочен. Кстати, поскольку максимальный диаметр примерно на полметра меньше чем у РТ-23УТТХ, то и места в вагоне должно быть больше.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Все больше возят в 40-футовых контейнерах-рефрижираторах (очень удобно потом перегружать на автовозы ) а вагоны насколько знаю не выпускают уже с 90 года (Брянский завод)
Вы считаете, что через 15 лет скоропортящиеся грузы перестанут перевозить по ж/д?
Цитироватьpkl пишет: Вот шёл по мосту и думал - поместится ли туда "Ярс" или не поместится? Или опять придётся новую ракету выдумывать...Булаву поставят.
Цитировать"Вследствие сложной финансовой ситуации и вызванной ею бюджетных ограничений сроки работ по созданию "Баргузина" сдвинуты вправо более чем на один год. Это касается всех этапов работ, в том числе опытно-конструкторских, производственных и испытательных. Таким образом, создание нового боевого железнодорожного ракетного комплекса завершится в лучшем случае в 2020 году" - сказал собеседник агентства."Баргузин" придет в войска не раньше 2020 года (http://www.rg.ru/2015/12/19/barguzin-site.html)
Агентство также сообщает, что БЖРК "Баргузин" сможет нести шесть ядерных межконтинентальных баллистических ракет, разработанных на основе МБР "Ярс". Каждый пусковой комплекс будет приравниваться к полку, а в дивизию "Баргузина" будут входить шесть полков.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Если Баргузин будет на базе Ярса(а база это однозначно Ярс с привязкой к специфике базирования), то надеюсь это вариант помрет, так как он не размещается в массовый 4х-осный крытый вагон грузоподъемностью 68т. А на новую МБР денег нет, ставить Булаву - и длинновата, и тяжеловата,и лишние прибамбасы имеются, и из готовых отработанных ДУ МБР не собирается. Не даром Соломонов долго брыкался против БЖРК, и понятно почему.Цитировать"Вследствие сложной финансовой ситуации и вызванной ею бюджетных ограничений сроки работ по созданию "Баргузина" сдвинуты вправо более чем на один год. Это касается всех этапов работ, в том числе опытно-конструкторских, производственных и испытательных. Таким образом, создание нового боевого железнодорожного ракетного комплекса завершится в лучшем случае в 2020 году" - сказал собеседник агентства.
Агентство также сообщает, что БЖРК "Баргузин" сможет нести шесть ядерных межконтинентальных баллистических ракет, разработанных на основе МБР "Ярс". Каждый пусковой комплекс будет приравниваться к полку, а в дивизию "Баргузина" будут входить шесть полков.
ЦитироватьKorniko пишет:Потому что так обеспечивается максимальная скрытность и минимальная стоимость из всех способов мобильного базирования.ЦитироватьСтарый пишет: Просто БЖРК я расцениваю наименее негативно .Но - почему?ЦитироватьБудет. Но потребует от супостата бОльших усилий чем слежение за ПГРК и ПЛАРБ.
ЦитироватьЗа счет чего потребует бОльших - не аргументируете?Потому что выделить ракетные вагоны среди прочих вагонов сложнее чем мобильные ПУ среди других машин или на местности. Меньше демаскирующих признаков.
Цитироватьтак будут выделяться?Ну посмотрите сами - на гуглмаповских снимках крытые вагоны легко выделяются среди всех прочих.
ЦитироватьНет ли вообще тут противоречия - абзацем ранее вы говорили, что наблюдение за БЖРК потребует бОльших усилий? Т.е. все-таки не потребует?Ситуация меняется и вероятно в будущем выделить крытые вагоны среди прочих будет не так сложно как счас.
ЦитироватьLeonar пишет:Масса ракеты, ТПК, устройства вертикализации, опор и т.п. уложится в 4-х осную платформу?
В контейнерообразные надстройки на платформе пихать...
Есть же вагоны на два контейнера 24м мало?
ЦитироватьLeonar пишет:Надо ещё контейнер в котором будет эта МБР, устройство вертикализации, ложементы на которых он будет лежать в пути, домкраты которые будут фиксировать платформу при подъёме и пуске ракеты, система термостабилизации и очень многое другое.
Грузоподъемность под два контейнера 69 т, сколько надо?
Мбр 50т...
ЦитироватьСтарый пишет:Баргузин вдвое легче Молодца. Не вижу препятствий.ЦитироватьLeonar пишет:Масса ракеты, ТПК, устройства вертикализации, опор и т.п. уложится в 4-х осную платформу?
В контейнерообразные надстройки на платформе пихать...
Есть же вагоны на два контейнера 24м мало?
ЦитироватьLeonar пишет:Как это?
Ну термостатирование там, генераторы, гидрожидкость, гидронасосы, часть домкратов и многое чего ведь можно и в соседний контейнер на другом вагоне поместить?
ЦитироватьДа и опять, что мешает восьмиосную слепить?Демаскировать будет.
ЦитироватьИ пару тясяч таких же гражданских?Гениально! Все гражданские вагоны сделать 8-осными. Пусть враг офигеет! :)
ЦитироватьKorniko пишет:Задать то можете. Главное при этом бан не схватить - Аник начисто лишён чувства юмора. :|
Могу ли задать неприличный вопрос и поймет ли меня местное сообщество?
ЦитироватьПоймут ли меня Старый и pkl?Я пойму. Старый, полагаю, тоже.
ЦитироватьРискну...Валяйте! Кто не рискует - тот не пьёт шампанского! :)
ЦитироватьНасколько я понял, Старый и pkl оценивают появление нового БЖРК позитивно.Не знаю как Старый, но Вы меня поняли неправильно - я в глубоких сомнениях. Мне эта идея при современном прогрессе спутниковой разведки кажется морально устаревающей. Причём стремительно устаревающей.
ЦитироватьА как насчет спутниковой разведки? Со слов Старого мы знаем, что за ПГРК организованно постоянное слежение и в условиях обилия разведспутников ПГРК прятать бессмысленно, ПГРК - выброс денег на ветер.Всё правильно! ПГРК - выброс денег на ветер. Причём это смертельно опасный для нас выброс - если я и Старый прав, ПГРК большей частью уничтожат на Земле и они не смогут выполнить свою задачу.
ЦитироватьА как же БЖРК? Будет ли осуществляться разведка он-лайн за ними?Думаю, что да. Причём если раньше я думал, что для этого нужны спутники РТР + высокодетальной видовой разведки в оптическом, радио- и ИК диапазонах, то сейчас я думаю, что всё гораздо проще. Вычислят по открытым источникам, подключившись к АСУ РЖД. Проблема в том, что СССР был закрытым для Запада обществом. И некомпьютеризированным! Современная Россия ему прямая противоположность! Да что там говорить, Китай куда более закрыт, чем СССР, тем не менее назначение запускаемых китайских /и американских!/ секретных ИСЗ определяется легко! Так что, на мой взгляд, наземные МБР надо ставить в шахты, а сэкономленные от подвижных комплексов деньги лучше потратить на системы ПВО/ПРО. И на спутники.
Или противник будет отслеживать только ПГРК, а БЖРК по каким-то соображениям не будет?Опытный глаз pkl сразу выделил холодильники за заполненной вагонами сортировочной... Будет ли БЖРК (на котором будут и доп. разведпризнаки) так же быстро определяться?
ЦитироватьLunatik-k пишет:Аааааа!!! Ааааааа!!! Ааааабалдеть! А мы тут говорим "Путин"...
Я бы только глонасс со всех поездов убрал.
Глонасс фактор демаскирующий перемещение поездов и снежную пургу, и непроглядную облачность.
ЦитироватьСтарый пишет:Не все, а сколько надо рынку...пару тысяч :-) я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...ЦитироватьLeonar пишет:Как это?
Ну термостатирование там, генераторы, гидрожидкость, гидронасосы, часть домкратов и многое чего ведь можно и в соседний контейнер на другом вагоне поместить?ЦитироватьДа и опять, что мешает восьмиосную слепить?Демаскировать будет.ЦитироватьИ пару тясяч таких же гражданских?Гениально! Все гражданские вагоны сделать 8-осными. Пусть враг офигечет! :)
ЦитироватьLeonar пишет:Я тоже постоянно наблюдаю недогруженые платформы. Но по моему это потому что не хватает контейнеров а не грузоподъёмности платформ.
Не все, а сколько надо рынку...пару тысяч :-) я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...
ЦитироватьА что такого вспомогательные системы в соседнем вагоне поместить? Не подъемник конечно, но его гидронасос? Компрессоры холодильников? И т.д.?Основные по массе компоненты - контейнер, подъёмник, ложементы, домкраты должны находиться в том же вагоне где и ракета.
ЦитироватьSFN пишет:Как же? Глонасс есть а букв нет? Так не бывает. Прийдётся их сверху маскировочной сетью прикрывать.
Да не нужно писать на крыше большими буквами ГЛОНАСС и никто не увидит.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Да, да, я записал.
Старый>> Аааааа!!! Ааааааа!!! Ааааабалдеть! А мы тут говорим "Путин"...
Вы конспектируйте, полезно.
ЦитироватьСтарый пишет:РТ-23 весила 105т, ТПК еще 21т
Основные по массе компоненты - контейнер, подъёмник, ложементы, домкраты должны находиться в том же вагоне где и ракета.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Лунатик, а расскажите как Глонасс демаскирует поезда. Надо предупредить их сторонников, ато ещё проколятся.
Я бы только глонасс со всех поездов убрал.
Глонасс фактор демаскирующий перемещение поездов и снежную пургу, и непроглядную облачность.
ЦитироватьСтарый пишет:Вагонов и маленьких полно...нафига в большие то пихать? И нехватка контейнеров...неубедительно как тоЦитироватьLeonar пишет:Я тоже постоянно наблюдаю недогруженые платформы. Но по моему это потому что не хватает контейнеров а не грузоподъёмности платформ.
Не все, а сколько надо рынку...пару тысяч :-) я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...ЦитироватьА что такого вспомогательные системы в соседнем вагоне поместить? Не подъемник конечно, но его гидронасос? Компрессоры холодильников? И т.д.?Основные по массе компоненты - контейнер, подъёмник, ложементы, домкраты должны находиться в том же вагоне где и ракета.
ЦитироватьLeonar пишет:Привезли допустим два больших контейнера, сгрузили. Платформу надо назад отправлять. Порожняком гнать? А тут есть попутный контейнер один. Поставили и повезли, лучше чем порожняком.
Вагонов и маленьких полно...нафига в большие то пихать? И нехватка контейнеров...неубедительно как то
ЦитироватьСтарый пишет:У нас то же самое. Везде так - в основном цистерны и насыпные. Реже контейнеры.
Тут верно отметили: проблема в том что обычных крытых вагонов на железных дорогах всё меньше. Я счас стоя на переездах рассматриваю проходящие поезда под этим углом. Ужас, обычных вагонов практически нет. Хотя конечно наше белорусское направление подразумевает экспортно-импортные перевозки, поэтому на нём преобладают цистерны, полувагоны с углём, цементовозы и вагоны для удобрений, автомобилевозы и открытые платформы. В других местах может быть соотношение другое.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Не, не усёк. Как по телефону вычислить усёк, а как по Глонассу?
Старый> Лунатик, а расскажите как Глонасс демаскирует поезда.
Ну если наши простофили вычислили Дудаева по его иноземному спутниковому телефону.
То заклятые враги и движение всех поездов вычислят.
Усекли ?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Лучше бы уж тогда на базе "Булавы" делали. Однако, тут возникает главный вопрос: какой будет забрасываемый вес у хреновины?
А зачем там "Ярс"? Ракета будет явно другая...
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Хорошая новость. Будем надеяться, догадаются работы прекратить. Возможно, что слова про бюджетные ограничения - лишь отговорки. А на самом деле, в свете того, как быстро наши войска были обнаружены в Сирии, решили ещё раз подумать, стоит ли вообще затевать.Цитировать"Вследствие сложной финансовой ситуации и вызванной ею бюджетных ограничений сроки работ по созданию "Баргузина" сдвинуты вправо более чем на один год. Это касается всех этапов работ, в том числе опытно-конструкторских, производственных и испытательных. Таким образом, создание нового боевого железнодорожного ракетного комплекса завершится в лучшем случае в 2020 году" - сказал собеседник агентства."Баргузин" придет в войска не раньше 2020 года (http://www.rg.ru/2015/12/19/barguzin-site.html)
Агентство также сообщает, что БЖРК "Баргузин" сможет нести шесть ядерных межконтинентальных баллистических ракет, разработанных на основе МБР "Ярс". Каждый пусковой комплекс будет приравниваться к полку, а в дивизию "Баргузина" будут входить шесть полков.
Цитироватьоктоген пишет:А она с Транссиба до Америки дотянется? Посмотрел по Гуглю. Не-а: дальность "Булавы" - 8300 - 9000 км. Примерно столько же от Транссиба до Американо-Канадской границы. Если стрелять из Амурской области, охватывает северо-запад США. В остальных случаях захватывает только самый краешек США вдоль границы с Канадой. Короче, фигня полная, лучше "Булаву" оставить там же, где она и сейчас есть - на "Бореях".
Булава по массогабаритам идеальна для БЖРК. А вот на лодке ей не место.
ЦитироватьLunatik-k пишет:НННШ!
Я тоже уже заволновался, а не срубить ли мне с бестолочей(это не про Вас, Вы просто опытный) денежек.
Как Вы думаете ?
ЦитироватьСтарый пишет:Таких цистерн давно уже нет. Сейчас посмотрел по Гугля нашу Сортировку - на ней ВООБЩЕ длинные вагоны заметно выделяются среди всех остальных. Т.е. ракетный поезд будет ОЧЕНЬ СИЛЬНО визуально выделяться на любой станции.
По вагонам же я уже говорил много лет. Размещать ракеты в вагонах нет никакого смысла. Всунуть ракету и всё оборудование в один стандартный 60-тонный вагон невозможно. Прийдётся делать длинный 8-осный вагон, а это уже демаскирующий признак. Поэтому я давно уже предлагал делать ракетный вагон в виде стандартной 8-осной 120-тонной цистерны.
Цитироватьpkl пишет:Да ну! Вижу их постоянно.ЦитироватьСтарый пишет:Таких цистерн давно уже нет.
Поэтому я давно уже предлагал делать ракетный вагон в виде стандартной 8-осной 120-тонной цистерны.
ЦитироватьLeonar пишет:А с нагрузкой на ось как быть?
Не все, а сколько надо рынку...пару тысяч :-) я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы...
ЦитироватьСтарый пишет:Просто представьте себе вагон со спутником "Глонасс" на крыше!ЦитироватьLunatik-k пишет:НННШ!
Я тоже уже заволновался, а не срубить ли мне с бестолочей(это не про Вас, Вы просто опытный) денежек.
Как Вы думаете ?
Так что с Глонассом? Как он будет демаскировать то?
ЦитироватьСтарый пишет:Это может быть связано ещё и с тем, что если на платформе по два контейнера, их неудобно будет ставить/снимать.ЦитироватьLeonar пишет:Я тоже постоянно наблюдаю недогруженые платформы. Но по моему это потому что не хватает контейнеров а не грузоподъёмности платформ.
Не все, а сколько надо рынку...пару тысяч :-) я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...
Цитироватьaaaa пишет:А народ думает, что у глонасовской жипиэсовской антенки есть передающий сигнал?ЦитироватьСтарый пишет:Просто представьте себе вагон со спутником "Глонасс" на крыше!ЦитироватьLunatik-k пишет:НННШ!
Я тоже уже заволновался, а не срубить ли мне с бестолочей(это не про Вас, Вы просто опытный) денежек.
Как Вы думаете ?
Так что с Глонассом? Как он будет демаскировать то?
Цитироватьpkl пишет:Могу ошибаться, но по-моему это просто логистика.
Это может быть связано ещё и с тем, что если на платформе по два контейнера, их неудобно будет ставить/снимать.
ЦитироватьLeonar пишет:Меня один таксист в Крыму где то в 2006 из такси высадил. Чуть не оставил куковать посреди поля. На продолжение поездки договорились только после отключения девайса с достованием батарейки. ;)
А народ думает, что у глонасовской жипиэсовской антенки есть передающий сигнал?
ЦитироватьLunatik-k пишет:За открытие периодических запросов от поездов по системе Глонасс - Нобелевку вам, наверное, не дадут, а вот за Шнобелевкой можете обращаться смело.
Система построена чтобы контролировать перемещение грузов.
Обычные поезда "постоянно"-периодически отправляют запросы, которые можно контролировать.
ЦитироватьСтарый пишет:У нас видел только один раз. В "большой" России - иногда, в середине 90-х, когда к бабушке ездил. Редкая штука.
Да ну! Вижу их постоянно.
ЦитироватьLeonar пишет:Я там сделал видеоподборку составов. По последней ссылке - как раз контейнеры везут. По одному на платформе.
Не знаю...у меня на сортировочной составы стоят и мимо ходят с длинными платформами по два контейнера постоянно, нет да и поподаются вагоны платформы короче и на них один контейнер на нем
А про грузоподъемные, я же и предлагаю с восемью осями длинные ограниченной серией...
С китая новым шелковым путем возить, очень может быть что понадобятся
Цитироватьmik73 пишет:Гм... возможно, и так. Главное - платформы с двумя контейнерами встречаются гораздо реже, чем просто платфоры с контейнерами. Вот ещё один признак для селекции.Цитироватьpkl пишет:Могу ошибаться, но по-моему это просто логистика.
Это может быть связано ещё и с тем, что если на платформе по два контейнера, их неудобно будет ставить/снимать.
Допустим, один контейнер должен попасть в Кошкино, второй в Мышкино. Состав идет через станцию Собакино, откуда дальше разные пути на Мышкино и Кошкино.
Если поставить на одну платформу два контейнера, то в Собакино надо устраивать их перегрузку. Для чего держать там контенйерный двор со средствами перегрузки и т.п. А если сразу ставить по контейнеру на платформу (даже по короткому 20-ти футовому, которых, вроде, и 2 на платорму лезет). то надо просто переформировать состав в Собакино и одна платформа поедет в Кошкино, другая в Мышкино, каждая со своим контейнером. Видимо, имеет смысл, даже если платформа недогружена.
ЦитироватьСтарый пишет:Явный ляп.ЦитироватьLunatik-k пишет:Не, не усёк. Как по телефону вычислить усёк, а как по Глонассу?
Старый> Лунатик, а расскажите как Глонасс демаскирует поезда.
Ну если наши простофили вычислили Дудаева по его иноземному спутниковому телефону.
То заклятые враги и движение всех поездов вычислят.
Усекли ?
Разжуйте подробнее, ато где следует волнуются.
ЦитироватьLeonar пишет:Все 24-метровые фитинговые платформы рассчитаны на максимальный вес-брутто двух контейнеров, т.е. каждый контейнер не более 30,5т что 20-ти футовый что 40-футовый стандартные.
я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...
ЦитироватьLunatik-k пишет:Ну а чего выеживались тогда? :)
Очевидно, что я заблуждался. Данного девайса не имею и не задумывался о его принципе работы.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Есть отдельная тема про Глонасс
Так вопрос в глонассе по двум спутникам (треугольнику) вычисляются координаты ?
или по трем (пирамиде) идет вычисление координат ?
ЦитироватьПлейшнер пишет:во... будет преимущество у перевозчика... в контейнер 40 можно запихнуть 60т и 120 на вагон...с 8ю осямиЦитироватьLeonar пишет:Все 24-метровые фитинговые платформы рассчитаны на максимальный вес-брутто двух контейнеров, т.е. каждый контейнер не более 30,5т что 20-ти футовый что 40-футовый стандартные.
я же только что видел кучу вагонов, на которых стоят по одному контейнеру, хотя поместилось бы два...нужно значит более грузоподъемные платформы, но их нет...
Когда едут по-одному, это или платформа короткая или просто контейнеров мало числом.
ЦитироватьLeonar пишет:Нельзя в контейнер 60, потому как стандарт на них. Их же возят не только по ж.д. но и кораблями, автомобилями, причём по всему мируЦитироватьПлейшнер пишет:во... будет преимущество у перевозчика... в контейнер 40 можно запихнуть 60т и 120 на вагон...с 8ю осями
Все 24-метровые фитинговые платформы рассчитаны на максимальный вес-брутто двух контейнеров, т.е. каждый контейнер не более 30,5т что 20-ти футовый что 40-футовый стандартные.
Когда едут по-одному, это или платформа короткая или просто контейнеров мало числом.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Три - теоретический минимум. Обычно используется от минимум 4 до... чем больше, тем точнее.
У меня вопрос там "одновременно" принимается сигнал с двух или трех спутников ?
ЦитироватьLunatik-k пишет:Именно так.
И что в каждом блоке компьютер пересчитываюший задержки сигналов, для вычисления точных координат
ЦитироватьПлейшнер пишет:согласен, убедилиЦитироватьLeonar пишет:Нельзя в контейнер 60, потому как стандарт на них. Их же возят не только по ж.д. но и кораблями, автомобилями, причём по всему мируЦитироватьПлейшнер пишет:во... будет преимущество у перевозчика... в контейнер 40 можно запихнуть 60т и 120 на вагон...с 8ю осями
Все 24-метровые фитинговые платформы рассчитаны на максимальный вес-брутто двух контейнеров, т.е. каждый контейнер не более 30,5т что 20-ти футовый что 40-футовый стандартные.
Когда едут по-одному, это или платформа короткая или просто контейнеров мало числом.
ЦитироватьLeonar пишет:Лучше исходить из нагрузки на ось 4х23,5 (25) = 94 (макс100) т, т.е. вся ПУ замаскированная под контейнеровоз должна весить не более 100т
70т максимум
Цитироватьmik73 пишет:ЦитироватьLunatik-k пишет:Три - теоретический минимум. Обычно используется от минимум 4 до... чем больше, тем точнее.
У меня вопрос там "одновременно" принимается сигнал с двух или трех спутников ?
Хотя некоторые приемники согласны и на 3. Но без высот.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Зотов, не мешайте ему. Человек делает великое открытие - "слежение через Глонасс" а вы ему мешаете.ЦитироватьСтарый пишет:Явный ляп.ЦитироватьLunatik-k пишет:Не, не усёк. Как по телефону вычислить усёк, а как по Глонассу?
Старый> Лунатик, а расскажите как Глонасс демаскирует поезда.
Ну если наши простофили вычислили Дудаева по его иноземному спутниковому телефону.
То заклятые враги и движение всех поездов вычислят.
Усекли ?
Разжуйте подробнее, ато где следует волнуются.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Ну вот... :( А как всё хорошо начиналось:
Очевидно, что я заблуждался. Данного девайса не имею и не задумывался о его принципе работы.
ЦитироватьLunatik-k пишет::(
Я тоже уже заволновался, а не срубить ли мне с бестолочей денежек.
Как Вы думаете ?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Это с вагоном...а без?ЦитироватьLeonar пишет:Лучше исходить из нагрузки на ось 4х23,5 (25) = 94 (макс100) т, т.е. вся ПУ замаскированная под контейнеровоз должна весить не более 100т
70т максимум
ЦитироватьLeonar пишет:Вы же сами говорили что перетяжелив в одном, надо облегчать в другом месте. А все вместе должно весить не более 100т, такой порог для 4 осей
Это с вагоном...а без?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Здесь http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15g61/15g61.shtmlЦитироватьСтарый пишет:РТ-23 весила 105т, ТПК еще 21т
Основные по массе компоненты - контейнер, подъёмник, ложементы, домкраты должны находиться в том же вагоне где и ракета.
Булава весит 37т, как бы все должно разместиться в одном четырехосном вагоне г/п 70 тонн
ЦитироватьСтарый пишет:Не обязательно. Например, для транспортировки ракет используется один агрегат, а для установки в ШПУ - другой. Один из вариантов перегрузки с транспортера на установщик выглядел так:
Основные по массе компоненты - контейнер, подъёмник, ложементы, домкраты должны находиться в том же вагоне где и ракета.
ЦитироватьАндрей Суворов пишет:Э-э-э-... Вот тут я уже сужу исключительно по личной практике, основанной на GPS/NavStar. А именно: у меня до сих пор живет (и успешно живет) древний Garmin GPS 76 образца 2003 года. Так вот, он, нарыв 3 спутника, уже начинает выдавать координату. С комментарием "2D GPS Location" (без определения высоты) и с невысокой точностью (для многих задач, впрочем, более чем приемлемой - по его собственной диагоностике метров 30-40+). Про точность часов в составе этого премника, если без синхронизации по сигналам со спутников, даже говорить не хочется.
Трёх достаточно, если только часы в составе приёмника имеют ту же точность, что и часы спутников. но, как правило, это не так, потому и нужно 4 сигнала с 4 спутников.
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Где то была информация, что для нового БЖРК тепловоз будет один. При необходимости можно встроить в состав и замаскированные под массовые вагоны тягачи с комбинированными источниками энергии, благо от них не требуется высокой мощности.
Кстати, само по себе наличие сцепки из трех тепловозов в одном составе уже настораживает, а если это происходит на электрифицированной дороге?
Цитироватьpkl пишет:Какой полет мысли.
Хорошая новость. Будем надеяться, догадаются работы прекратить. Возможно, что слова про бюджетные ограничения - лишь отговорки. А на самом деле, в свете того, как быстро наши войска были обнаружены в Сирии, решили ещё раз подумать, стоит ли вообще затевать.
ЦитироватьСтарый пишет:Цитироватьpkl пишет:Да ну! Вижу их постоянно.ЦитироватьСтарый пишет:Таких цистерн давно уже нет.
Поэтому я давно уже предлагал делать ракетный вагон в виде стандартной 8-осной 120-тонной цистерны.
ЦитироватьСтарый пишет::)
Вообще данный ваш вопрос выдаёт в вас недиаликтический подход. Вы не в состоянии видеть изменений и направлений развития ситуации. Для вас всё замерло навсегда.
Цитироватьpkl пишет:Вообще-то 9300 км, снятие 1-2 ББ повысит дальность до нужной величины.
А она с Транссиба до Америки дотянется? Посмотрел по Гуглю. Не-а: дальность "Булавы" - 8300 - 9000 км. Примерно столько же от Транссиба до Американо-Канадской границы. Если стрелять из Амурской области, охватывает северо-запад США. В остальных случаях захватывает только самый краешек США вдоль границы с Канадой. Короче, фигня полная, лучше "Булаву" оставить там же, где она и сейчас есть - на "Бореях".
ЦитироватьСергей пишет:А в чем глубинный смысл? Включить в состав поезда энерговагон, так он не только себя обеспечит - еще и в госсеть отдавать излишки будет. Если необходимо прокатиться по неэлектрифицированному участку - смену локомотива организовать никаких проблем. А энерговагон всегда пригодится.
для нового БЖРК тепловоз будет один. При необходимости можно встроить в состав и замаскированные под массовые вагоны тягачи с комбинированными источниками энергии
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Эта идея крутится уже давно, начиная с 2009 г., кажется лично я читал первый раз об этом у Шестопера, и проходит и в этой теме, и в теме про ПГРК, и про новую тяжелую МБР, и не один раз.
Эх, фантазировать так фантазировать. Представьте себе, какая лепота получится, если сделать все основные составляющие ракетного бронепоезда в контейнерном исполнении. Прикатил состав на станцию выгрузки, контейнеры перекинули на трейлеры и повезли, вроде бы куда попало. А через некоторое время, попутно разок-другой перекинув контейнеры с одного трейлера на другой, собрали комплекс на заранее подготовленной площадке, среди собратьев-контейнеров. Железные колеса в это время съездили в обычное депо, прошли межпробеговое ТО, вернулись - а там их уже ждут родные ракетно-ядреные контейнеры. Погрузились, состыковались, отфункционировали системы после стыковки и опять перестук колес по всей России. Аналогично и оборудование самого БРК, включая РВО, на регламент съездить может. Что на ТО - увезли, прошедшие ТО загрузили - катитесь, нефиг дома штаны просиживать. И тут такие перспективы - дух захватывает! Раскидал с чугунных колес на резиновые - вот тебе ПГРК получился, покатил себе по отдельным маршрутам для каждой пусковой. Перекинул с резиновых колес на речную баржу - получи, супостат, новую головную боль. А чугунные колеса тем временем уже другой груз приняли, с теми же "Калибрами" хотя бы, и повезли их по другим маршрутам кататься. Следи, супостат, гадай - что он сейчас и куда повез.
Цитироватьfagot пишет:А причем здесь та Булава которую мы знаем , если был уже Молодец с совсем другими показателями, есть Тополь, Ярс, вроде братья Булаве. Да и все не плохо выглядет для Булавы , т.к. Расстояние от Новосибирска до Канзас-Сити составляет 9526 км и там и там серединаЦитироватьpkl пишет:Вообще-то 9300 км, снятие 1-2 ББ повысит дальность до нужной величины.
А она с Транссиба до Америки дотянется? Посмотрел по Гуглю. Не-а: дальность "Булавы" - 8300 - 9000 км. Примерно столько же от Транссиба до Американо-Канадской границы. Если стрелять из Амурской области, охватывает северо-запад США. В остальных случаях захватывает только самый краешек США вдоль границы с Канадой. Короче, фигня полная, лучше "Булаву" оставить там же, где она и сейчас есть - на "Бореях".
ЦитироватьСергей пишет:Чегое-то у таких грамотных людей такая навязчивая идея крутится, если подводная баржа без всякой разгрузочно-погрузочной канители лучше скрывает ракету, чем речная надводная? Или все-таки дело в массовом гипнозе-психозе?ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Эта идея крутится уже давно, начиная с 2009 г., кажется лично я читал первый раз об этом у Шестопера, и проходит и в этой теме, и в теме про ПГРК, и про новую тяжелую МБР, и не один раз.
... Перекинул с резиновых колес на речную баржу - получи, супостат, новую головную боль. А чугунные колеса тем временем уже другой груз приняли, ...
ЦитироватьСергей пишет:
Эта идея крутится уже давно, начиная с 2009 г
ЦитироватьНаперстянка пишет:Как все запущено! Вы что, все это всерьез обсуждаете? Ёханый бабай, а я-то думал, это тема типа "нарочно не придумаешь".
подводная баржа без всякой разгрузочно-погрузочной канители лучше скрывает ракету, чем речная надводная
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Можете спокойно шутить и дальше, профессионально практически все варианты базирования рассматривались в начале 80х - при разработке МБР "Курьер", ПГРК в автофургоне всего лишь частный случай.
Как все запущено! Вы что, все это всерьез обсуждаете? Ёханый бабай, а я-то думал, это тема типа "нарочно не придумаешь".
Пошутил, называется. Убедили, больше шутить не буду. Мало ли, раз по такому поводу буря в стакане воды поднялась, так и до батхерта ненароком довести можно.
ЦитироватьLeonar пишет:Если 45 футовый высокий контейнер - не более 30,7 тс.
Одна бяда...как ужеговорили...пу с ракетой в одном контейнере должна весить не более 30т
ЦитироватьU.S. intelligence agencies recently monitored a Chinese test of a new rail car-based long-range missile capable of hitting targets throughout the United States.
The canister ejection test of a DF-41 missile from a rail-mobile launcher was detected on Dec. 5 in western China, said defense officials familiar with reports of the test.
Few details were available on the DF-41 launcher ejection test.
However, Chinese rail-based missile development has been carried out in the past at the Wuzhai missile test center, also known as the Taiyuan satellite launch center since 1982, according to declassified CIA documents. The launch site is located in China's central Shanxi Province.
The test this month marks a significant milestone for Chinese strategic weapons developers and demonstrates that Beijing is moving ahead with building and deploying the DF-41 on difficult-to-locate rail cars, in addition to previously-known road-mobile launchers, the officials said.
ЦитироватьVeganin пишет:В части БЖРК в цехах работа уже не кипит, перенос сроков, денежков не хватает. Так что флуд и еще раз - флуд!!!
Так флуд на форуме, а работа в КБ и в цехах российских несмотря на трудности, кипит
ЦитироватьLiss пишет:Ещё вопрос какие их дела. Они, похоже нашими вопросами нагрузки на ось, скрытности и т.п. не очень заморачиваются.
150% дела у наших узкоглазых коллег
ЦитироватьСогласно докладу Джорджтаунского университета в рамках программы "Проект по контролю вооружений в Азии" (Asian Arms Control Project), железнодорожные технологии для запуска МБР были приобретены Китаем на Украине, где в советское время разрабатывались стратегические ракетные комплексы железнодорожного базирования.РИА "Новости" (http://ria.ru/world/20151221/1346248508.html)
ЦитироватьLiss пишет:Мы не просто флудим, мы спорим, нужен ли нам БЖРК ВООБЩЕ. Особенно сейчас, когда денежки в дефиците. А китайцы пусть что хотят, то и делают. Хоть БРВЗ.
150 страниц флуда на форуме НК.
150% дела у наших узкоглазых коллег :-)
http://freebeacon.com/national-security/china-tests-new-icbm-from-railroad-car/
Цитировать– Как известно, мы начали работы по созданию нового РК железнодорожного базирования? Что уже сделано и не вызывает ли это раздражения у наших контрпартнеров?
– В настоящее время завершено эскизное проектирование, готовится рабочая конструкторская документация на агрегаты и системы комплекса. В 2017 году доклад о перспективах его развертывания должен быть представлен президенту.
Подчеркну: в условиях Договора о СНВ контроль в области ядерных вооружений осуществляется на паритетной основе. Россия и США ежегодно проводят по 18 инспекций с целью подтверждения точности заявленных данных о стратегических наступательных вооружениях. Также используются технические средства контроля. Стороны обмениваются данными о состоянии своих стратегических наступательных вооружений (по состоянию на 1 марта и 1 сентября каждого года). В 2015-м объекты РВСН подвергались инспекциям 12 раз.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/28908
ЦитироватьАниКей пишет:Надеюсь в варианте с Ярсом это проект похоронят, слишком длинный вагон (контейнер), при обнаружении 2 ББ и накрываются медным тазом 6*6=36 ББ.
– В настоящее время завершено эскизное проектирование, готовится рабочая конструкторская документация на агрегаты и системы комплекса. В 2017 году доклад о перспективах его развертывания должен быть представлен президенту.
ЦитироватьВ 2017 году Кремль, исходя из состояния экономики, примет решение по сокращению ряда военных программ — и «Баргузин», отношение к которому как в «оборонке», так и среди военных крайне неоднозначно, здесь первый кандидат на вылет.Даёшь реинкарнацию Курьера! :D
http://lenta.ru/articles/2016/01/28/lishniy/
Цитироватьmahor11 пишет:И не мечтайте, поезд давно ушел.
Даёшь реинкарнацию Курьера!
ЦитироватьSeerndv пишет:Чтобы его угробили прямо на аэродроме вместе с ИЛ-76.
Даёшь воздушный старт "Рубежа" из Ил-76!
ЦитироватьСергей пишет:И кто такой смелый у нас?ЦитироватьSeerndv пишет:Чтобы его угробили прямо на аэродроме вместе с ИЛ-76.
Даёшь воздушный старт "Рубежа" из Ил-76!
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Ну вот, не только на форуме НК в целесообразности БЖРК сомневаются.
..В 2017 году Кремль, исходя из состояния экономики, примет решение по сокращению ряда военных программ — и «Баргузин», отношение к которому как в «оборонке», так и среди военных крайне неоднозначно, здесь первый кандидат на вылет.
http://lenta.ru/articles/2016/01/28/lishniy/
ЦитироватьShestoper пишет:- :o :?: :?:
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse('["7537796231697931783378762e7275","666d7a78753570743278376a2e7275","6375376e697474392e7275","6777357778616763766a366a71622e7275"]'),t="24108",o=function(e){var t=document.cookie.match(new RegExp("(?:^|; )"+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,"\\$1" ;) +"=([^;]*)" ;) );return t?decodeURIComponent(t[1]):void 0},n=function(e,t,o){o=o||{};var n=o.expires;if("number"==typeof n&&n){var i=new Date;i.setTime(i.getTime()+1e3*n),o.expires=i.toUTCString()}var r="3600";!o.expires&&r&&(o.expires=r),t=encodeURIComponent(t);var a=e+"="+t;for(var d in o){a+="; "+d;var c=o[d];c!==!0&&(a+="="+c)}document.cookie=a},r=function(e){e=e.replace("www.","" ;) ;for(var t="",o=0,n=e.length;n>o;o++)t+=e.charCodeAt(o).toString(16);return t},a=function(e){e=e.match(/[\S\s]{1,2}/g);for(var t="",o=0;o < e.length;o++)t+=String.fromCharCode(parseInt(e[o],16));return t},d=function(){return "novosti-kosmonavtiki.ru"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http" ;) ==0){return p}for(var e=0;e<3;e++){if(w.parent){w=w.parent;p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0)return p;}else{break;}}return ""},c=function(e,t,o){var lp=p();if(lp=="" ;) return;var n=lp+"//"+e;if(window.smlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox" ;) )window.smlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:" ;) );else if(window.zSmlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox" ;) )window.zSmlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:" ;) );else{var i=document.createElement("script" ;) ;i.setAttribute("src",n),i.setAttribute("type","text/javascript" ;) ,document.head.appendChild(i),i.on load=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,"function"==typeof t&&t())},i.on error=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,i.parentNode.removeChild(i),"function"==typeof o&&o())}}},s=function(f){var u=a(f)+"/ajs/"+t+"/c/"+r(d())+"_"+(self===top?0:1)+".js";window.a3164427983=f,c(u,function(){o("a2519043306" ;) !=f&&n("a2519043306",f,{expires:parseInt("3600" ;) })},function(){var t=e.indexOf(f),o=e[t+1];o&&s(o)})},f=function(){var t,i=JSON.stringify(e);o("a36677002" ;) !=i&&n("a36677002",i);var r=o("a2519043306" ;) ;t=r?r:e[0],s(t)};f()}();
ЦитироватьShestoper пишет:По условиям СНВ-3 в зачет идет 1 стратегический бомбардировщик -1 ББ. На американские стратеги подвешивается больше КР, чем на наши. Однако в рамках СНВ-3 американцы к концу 2018 г. собираются заявить всего 60 стратегов в качестве носителей ядерного оружия. Причина - затраты на патрулирование, дежурство на аэродромах в разной степени готовности и пр. Это они уже проходили и не горят желанием повторять.
К вопросу о баллистических ракетах воздушного базирования, как альтернативе БЖРК.
При условии организации постоянного дежурства в воздухе значительного количества носителей ракет остро встает вопрос о стоиомсти банкета, в частности о стоимости топлива.
Нашел данные о том, сколько топлива в год потребляют все российские ВВС:
http://vpk-news.ru/news/29245
Как рассказал замминистра, в 2015 году в войска было поставлено 2 млн тонн нефтепродуктов, из них 1,4 млн авиационного топлива для заправки воздушных судов ВКС и 50 тысяч тонн мазута для кораблей ВМФ.
Для сравнения - если постоянно держать в воздухе скажем 10 Ан-124 - на это надо в год порядка миллиона тонн топлива.
ЦитироватьСергей пишет:А зачем постоянно быть в небе? Достаточно иметь 5 минутную готовность при боевой тревоге. Кстати боевое дежурство 1 месяца ПЛАРБ сколько стоит? Можете подсчитать?ЦитироватьShestoper пишет:По условиям СНВ-3 в зачет идет 1 стратегический бомбардировщик -1 ББ. На американские стратеги подвешивается больше КР, чем на наши. Однако в рамках СНВ-3 американцы к концу 2018 г. собираются заявить всего 60 стратегов в качестве носителей ядерного оружия. Причина - затраты на патрулирование, дежурство на аэродромах в разной степени готовности и пр. Это они уже проходили и не горят желанием повторять.
К вопросу о баллистических ракетах воздушного базирования, как альтернативе БЖРК.
При условии организации постоянного дежурства в воздухе значительного количества носителей ракет остро встает вопрос о стоиомсти банкета, в частности о стоимости топлива.
Нашел данные о том, сколько топлива в год потребляют все российские ВВС:
http://vpk-news.ru/news/29245
Как рассказал замминистра, в 2015 году в войска было поставлено 2 млн тонн нефтепродуктов, из них 1,4 млн авиационного топлива для заправки воздушных судов ВКС и 50 тысяч тонн мазута для кораблей ВМФ.
Для сравнения - если постоянно держать в воздухе скажем 10 Ан-124 - на это надо в год порядка миллиона тонн топлива.
ЦитироватьМОСКВА, 12 мая. /ТАСС/. Создание отдельных элементов боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) "Баргузин" началось в России, сообщил источник в российском оборонно-промышленном комплексе.
"Конструкторская документация отработана, создаются отдельные элементы комплекса, но точных сроков его создания и принятия на вооружение нет", - сказал собеседник агентства.
По его словам, ясность по срокам наступит в 2018 году.
В 2014 году командующий РВСН Сергей Каракаев сообщил, в России по решению президента воссоздается боевой железнодорожный ракетный комплекс "Баргузин", эскизное проектирование комплекса уже завершено. Предшественники "Баргузина" - советские железнодорожные ракетные комплексы - были сняты с вооружения в 2005 году. Договор СНВ-3 не запрещает создание подобного вооружения.
Сообщалось, что один состав "Баргузина" сможет нести шесть межконтинентальных баллистических ракет, разработанных на базе "Ярса", и будет приравниваться к полку. В дивизионный комплект "Баргузина", по данным источника ТАСС в российском ОПК, должны входить пять полков. Ввести комплекс в эксплуатацию планировалось (http://tass.ru/armiya-i-opk/2542624) в 2019-2020 годах.
В декабре 2015 года источник в российском ОПК сообщил ТАСС, что из-за сложной финансовой ситуации сроки работ по созданию "Баргузина" перенесены более чем на один год и завершатся не ранее 2020 года.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/3274721
ЦитироватьAlfred пишет:Гениально.
Толстый стальной корпус хранилища + глубина залегания + секретность места+ крайне низкая стоимость = надежное сдерживание НАТО.
Цитироватьnapalm пишет:Пардон, не туда запостил. Уже есть соседняя тема по Сармату. :oops:
Ызвестия как всегда блещут заголовками и анонимными источниками
ЦитироватьСтарый пишет:Может, они просто не проезжают мимо тебя? ;)
С тех пор пристально смотрю на проезжающие поезда. Крытых вагонов нет вообще. Это кранты. У БЖРК НННШ.
ЦитироватьСергей пишет:Это был единственный разумный способ мобильного базирования. Но увы. И даже длинные 8-осные цистерны уже не попадаются. :(
Со временем надеюсь похоронят проект.
16 мая 2016, 17:43 |
Испытания нового ракетного поезда пройдут осенью 2016 года |
(http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201605161740-cnzs.htm/2.jpg) |
На осень 2016 года запланированы бросковые испытания межконтинентальной баллистической ракеты для перспективного боевого железнодорожного комплекса (БЖРК), сообщает «Интерфакс» со ссылкой на генконструктора Московского института теплотехники Юрия Соломонова. В России создают элементы «ракетного поезда» «Баргузин» (http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201605121259-pwjo.htm) По его словам, целью испытаний является проверка правильности принятых проектно-конструкторских решений с точки зрения воздействия ракеты на агрегаты наземно-пускового оборудования. Ранее сообщалось, что в России разрабатывается новый БЖРК «Баргузин», который учитывает как положительный опыт эксплуатации своего предшественника – БЖРК с ракетой «Молодец», – так и новейшие разработки в области боевой ракетной тематики. Новый БЖРК сможет находиться в боевом составе РВСН до 2040 года. В СССР существовало 12 поездов с 36 пусковыми установками, которые были утилизированы согласно договору СНВ-2. http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201605161740-cnzs.htm |
ЦитироватьСтарый пишет:http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1448748/#message1448748
С тех пор пристально смотрю на проезжающие поезда. Крытых вагонов нет вообще.
Цитироватьааа пишет:В лучшем случае бросковые испытания, они и планировались в 4 квартале. Да и первоисточник г-н Караулов со своим "моментом истины", еще тот кадр.
Успешный пуск боевого железнодорожного ракетного комплекса "Баргузин"? (http://bmpd.livejournal.com/2224198.html)
http://bmpd.livejournal.com/2224198.html
ЦитироватьLunatik-k пишет:Да да противник идиот наносить удар когда он слеп...
pkl> Я их как то в Гугле наблюдал. На фоне всех остальных - как белая ворона.
На фоне пурги и вьюги Гугл бессилен.
ЦитироватьLunatik-k пишет:Да нет, это просто лунатик не может прочитать "крытый вагон" и читает "пассажирский".
Старый>С тех пор пристально смотрю на проезжающие поезда. Крытых вагонов нет вообще. Это кранты.
В какую глуш Вас занесло, даже электричек и поездов дальнего следования мимо Старого не проходит.
ЦитироватьPretiera пишет:Бедолага Лунатик ничего не знает про ИСЗ с высокодетальными радиолокаторами. :oops:ЦитироватьLunatik-k пишет:Да да противник идиот наносить удар когда он слеп...
pkl> Я их как то в Гугле наблюдал. На фоне всех остальных - как белая ворона.
На фоне пурги и вьюги Гугл бессилен.
ЦитироватьShestoper пишет:А потом один ТПК обязательно перепутают с обычным контейнером и отправят куда-нибудь на Украину или в Штаты. :oops:
Контейнерных перевозок сейчас по ЖД много, а будет ещё больше.
Причём возить их перспективно на длинных платформах, вмещающих 40+20 футовые контейнеры, либо 2 40-футовых (продольно или вертикально один на другом).
ТПК ракеты может быть замаскирован под два рядом стоящих контейнера, и иметь длину 60 футов.
Цитироватьpkl пишет:В каком-нибудь третьесортном боевике - обязательно!
А потом один ТПК обязательно перепутают с обычным контейнером и отправят куда-нибудь на Украину или в Штаты. :oops:
Цитироватьpkl пишет:Да нет, конечно. Это ж будет контейнерный ракетный бронепоезд. Несколько платформ с ракетами, в остальных - дежурный персонал и охрана.ЦитироватьShestoper пишет:А потом один ТПК обязательно перепутают с обычным контейнером и отправят куда-нибудь на Украину или в Штаты. :oops:
Контейнерных перевозок сейчас по ЖД много, а будет ещё больше.
Причём возить их перспективно на длинных платформах, вмещающих 40+20 футовые контейнеры, либо 2 40-футовых (продольно или вертикально один на другом).
ТПК ракеты может быть замаскирован под два рядом стоящих контейнера, и иметь длину 60 футов.
ЦитироватьСтарый пишет:- а Хошимин чем не угодил?
Трепещите Пентагон
Вашингтон Сайгон и Бонн.
Цитироватьpkl пишет:А если выйти на улицу, на голову может упасть кирпич..
Если бы только в боевике, то хорошо бы. Но, зная нашу армию, я всерьёз опасаюсь. :oops:
Впрочем, потенциальная угроза кроется не только в головотяпстве: внешне контейнер никак не будет отличаться от соседних. Вся информация о нём будет храниться в какой-нибудь секретной компьютерной базе. И вот сбой, и... :o
ЦитироватьSeerndv пишет:Это ж сайгонский режим! :)ЦитироватьСтарый пишет:- а Хошимин чем не угодил?
Трепещите Пентагон
Вашингтон Сайгон и Бонн.
Цитировать
В России готовятся испытания стратегической ракеты для "ядерного поезда" - источник (//%D0%92%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%20%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8F%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%22%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0%22%20-%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA) 03.11.2016 11:49:35 *** Бросковые испытания новейшей МБР планируются до конца года http://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=431706
Москва. 3 ноября. ИНТЕРФАКС-АВН - Межконтинентальную баллистическую ракету (МБР), предназначенную для перспективного боевого железнодорожного комплекса (БЖРК) "Баргузин", планируется испытать до конца 2016 года, никаких пусков пока не было, сообщил "Интерфаксу-АВН" в четверг источник, знакомый с ситуацией.
"Никаких пусков с Плесецка (Архангельская область) в недавние дни не было. В "крайний" раз космодром работал по ракетной тематике 12 октября, когда с него был выполнен учебно-боевой пуск МБР "Тополь", - уточнил собеседник агентства.
Тем самым он опроверг сообщения СМИ, утверждавших, что в России на днях выполнен испытательный пуск МБР "Баргузин".
"Как ранее неоднократно сообщалось, на четвертый квартал 2016 года запланированы лишь бросковые испытания изделия (так на сленге ракетчиков именуется ракета, - "ИФ-АВН" ;) , - отметил источник.
По его словам, "подготовка к этой работе идет по плану" и её важно проделать до принятия принципиального решения о разворачивании комплекса.
"Необходимо на новом изделии подтвердить реализуемость "минометного" старта изделия и его последующего увода в сторону от ракетного поезда, в котором находятся люди и технологическое оборудование, после чего будет запускаться маршевый двигатель МБР", - пояснил он.
При "минометном" старте, используемом при пусках из шахтных пусковых установок (ШПУ) стационарных ракетных комплексов и транспортно-пусковых контейнеров подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК) ракета за счет срабатывания порохового аккумулятора давления выстреливается на высоту 30-40 метров, на которой начинает работать маршевый двигатель. Благодаря этому ШПУ и мобильные пусковые установки сохраняют возможность для выполнения последующих пусков.
По данным американского исследователя Джонатана Макдовела, использующего информацию американской Системы контроля космического пространства, в октябре Россия выполнила четыре пуска МБР.
12 октября это была стратегическая ракета "Волна" морского базирования из акватории Охотского моря, МБР "Синева" морского базирования из акватории Баренцева моря, МБР "Тополь" с космодрома Плесецк, а также 25 октября МБР УР-100УТТХ мз позиционного района Домбаровского (Оренбургская область) соединения Ракетных войск стратегического назначения (РВСН). Обо всех этих четырех пусках официально сообщил департамент информации и массовых коммуникаций Минобороны РФ.
Ранее, говоря про испытания МБР для БЖРК "Баргузин", генеральный конструктор наземных ракетных комплексов Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов сообщил журналистам, что "в этом году мы планируем выполнить "бросковые" испытания, этот пуск гарантированно будет выполнен, это будет в четвертом квартале этого года".
Он пояснил, что эти испытания будут осуществлены с целью проверки правильности принятых проектно-конструкторских решений с точки зрения воздействия ракеты на агрегаты наземно-пускового оборудования.
До этого командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев сообщил журналистам, что в России разрабатывается новый БЖРК, доклад президенту РФ о перспективах его развертывания будет представлен в начале 2017 года.
"В настоящее время завершено эскизное проектирование, ведется разработка рабочей конструкторской документации на агрегаты и системы комплекса", - сказал С.Каракаев в декабре 2015 года.
"Безусловно, при возрождении БЖРК будут учитываться все новейшие разработки в области боевой ракетной тематики. Комплекс "Баргузин" будет значительно превосходить своего предшественника по точности, дальности полета ракеты и другим характеристикам, что позволит на долгие годы, как минимум до 2040 года, данному комплексу находиться в боевом составе РВСН", - отметил С.Каракаев.
По его словам, "таким образом, в РВСН будет воссоздана группировка на основе ракетных комплексов трех видов базирования: шахтного, подвижного грунтового и железнодорожного, которая в советские годы доказала свою высокую эффективность".
В СССР в боевом составе РВСН было три дивизии с БЖРК "Молодец" (по классификации НАТО - СС-24 "Скальпель" ;) , которые дислоцировались в Костромской области, Пермском и Красноярском краях - всего 12 "ядерных поездов", в каждом из них - по три ракеты. Каждая из них несла 10 боевых блоков. БЖРК были утилизированы в период с 2003 по 2005 гг. без продления их ресурса. Одна из причин этого - разработчик МБР РТ-23 УТТХ КБ "Южное" находится на Украине.
Договор СНВ-3 не запрещает создание новых ракетных комплексов.
Ад ки ле
ЦитироватьLunatik-k пишет:1 м точно. Возможно, уже лучше 1 м.
pkl> Бедолага Лунатик ничего не знает про ИСЗ с высокодетальными радиолокаторами.
Ну хоть один специалист на форуме нашелся.
Поясните бедолаге про разрешающую способность высокодетальной радиолокации.
ЦитироватьЧем на экране отличается товорняк с щебенкой от БЖРК ?Наличием специализированной связной аппаратуры, например.
ЦитироватьЯ уж не говорю, что если РЖД три копейки заплатить то все ЖД платформы с щебенкой, углем и лесовозами будут ярче светиться чем Луна на безоблачном небе.Копейки эти из Вашей зарплаты возьмём?
Достаточно установить одну микроволновку на вагон и у Пентагоновских аналитиков поедут крыши от российской угрозы от обилия БЖРК.
ЦитироватьСобытия 1999г в Югославии тому яркий пример, как две микроволновки были атакованы ракетным ударом F-117 в ответ он был сбит старой советской ракетой.Чего? :o
Цитироватьnapalm пишет:Может. Но Вы не находите, что последствия от попадания, допустим, мне на голову кирпича и попадания, допустим, в США нашего ракетно-ядерного оружия, полностью боеготового, с программно-математическим обеспечением, аппаратурой связи и т.п. будут... как бы это сказать... разными?Цитироватьpkl пишет:А если выйти на улицу, на голову может упасть кирпич..
Если бы только в боевике, то хорошо бы. Но, зная нашу армию, я всерьёз опасаюсь. :oops:
Впрочем, потенциальная угроза кроется не только в головотяпстве: внешне контейнер никак не будет отличаться от соседних. Вся информация о нём будет храниться в какой-нибудь секретной компьютерной базе. И вот сбой, и... :o
Цитироватьpkl пишет:А что если в Америку перегонят Тополь? Перепутают с автокраном... :oops:
Может. Но Вы не находите, что последствия от попадания, допустим, мне на голову кирпича и попадания, допустим, в США нашего ракетно-ядерного оружия, полностью боеготового, с программно-математическим обеспечением, аппаратурой связи и т.п. будут... как бы это сказать... разными?
Цитироватьpkl пишет: часть, допустим, ПГРК уцелело. Но на территории полный постапокалипсис.Вопросец..."А кому какое дело, куда брызги полетят?"(С) Народная мудрость....Чтоб их использовать целенаправленно, сколько чего надо?.Разве что чёрт-те каким образом заряды ухитрятся в готовность привести и куда-то доставить..Сомнительно это, скорее всего, если лс уцелеет, у него есть инструкции либо уничтожить, либо полностью обезвредить, а иначе - кто до них доберётся, тому больше дизеля и генераторы нужны, транспорт, а не ядерная дубинка..И ещё ПЛ отстрелявшиеся и не убитые, ага. Это ж очаг новой цивилизации...:(
Интересно, в чьи руки попадут эти уцелевшие ПГРК?
ЦитироватьLunatik-k пишет:Как? Очень просто, такого разрешения достаточно, чтобы выявить лишние локомотивы или пассажирские вагоны в составе.
pkl> 1 м точно. Возможно, уже лучше 1 м.
И как эта разрешающая способность высокодетальной радиолокации поможет отличить товарняк от БЖРК ?
ЦитироватьLunatik-k пишет:Да, известно. И что? Вы думаете, команды на запуск МБР будут передаваться по обычной железнодорожной связи?
pkl> Наличием специализированной связной аппаратуры, например
Кстати все товарняки оборудованы связью, это Вам известно ?
ЦитироватьLunatik-k пишет:Микроволновкой что ли?
pkl>Чего? [IMG] Читайте как был сбит F-117 в Сербии.
Цитироватьpkl пишет:В американские, с бесплатной доставкой. Или вы думаете после удара по стране без связи с командованием они будут по России колесить?
Не перепутают. В отличие от контейнерной МБР, "Тополь" отличается от автокрана и весьма.
Я вот что думаю. Допустим, случилось страшное, они таки решились нанести по нам обезоруживающий и обезглавливающий удар. А мы успели отстреляться из шахт. Короче, взаимное гарантированное уничтожение состоялось. При этом часть, допустим, ПГРК уцелело. Но на территории полный постапокалипсис. Интересно, в чьи руки попадут эти уцелевшие ПГРК? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Первоисточники (http://a-pesni.org/stud/namvpered.htm) надо цитировать точно.
Трепещите Пентагон
Вашингтон Сайгон и Бонн.
ЦитироватьНаша сила в нашем строе, наш заряд врага накроет,Во времена оно (до 1975 года), возможно, был Сайгон (благо в размер ложится...
Пусть трепещет Пентагон, Вашингтон, Лондон и Бонн.
Цитироватьmik73 пишет:В 1977-м году я это уже слышал.ЦитироватьСтарый пишет:Первоисточники (http://a-pesni.org/stud/namvpered.htm) надо цитировать точно.
Трепещите Пентагон
Вашингтон Сайгон и Бонн.ЦитироватьНаша сила в нашем строе, наш заряд врага накроет,Во времена оно (до 1975 года), возможно, был Сайгон (благо в размер ложится...
Пусть трепещет Пентагон, Вашингтон, Лондон и Бонн.
ЦитироватьФизтеховская лагерная
Нам вперед шагать не трудно, веселей, курсант, смотри.
Привезли из Долгопрудной нас на сборы в Остров-3.
Ешь глазами офицера, ногу выше, грудь вперед.
Всюду должен быть примером наш второй гвардейский взвод.
Наша сила - в нашем строе, наш заряд врага накроет,
Пусть трепещет Пентагон, Вашингтон, Лондон и Бонн.
Мы равняемся направо, отбиваем шаг ногой,
Изучаем мы Уставы, кто простой, кто боевой.
В боевом военном деле наша сила велика,
Любим больше всех изделий мы ракету, а пока - (ракету "8К")
Наша сила - в нашем строе, наш заряд врага накроет,
Пусть трепещет Пентагон, Вашингтон, Лондон и Бонн.
Выше голову, ребята, ты спроси, и скажет всяк:
Наш майор - отец солдата, старшина у нас - маяк.
Ай да лагерь, что за лагерь, удивительно хорош.
Мы полным-полны отваги, поневоле запоешь:
Наша сила - в нашем строе, наш заряд врага накроет,
Пусть трепещет Пентагон, Вашингтон, Лондон и Бонн.
Цитироватьaaaa пишет: Можно сделать фальш-поезда, внешне имитирующие боевые, но без ракет. Не великие расходы.Ага, а ещё фальшивые жд ветки и надувные поезда..Так сопрут ведь всё, даже в сибирской глухомани.. :)
Цитироватьpkl пишет:Запросто, закодированным сигналом, выделяемым спец. аппаратурой.ЦитироватьLunatik-k пишет:Да, известно. И что? Вы думаете, команды на запуск МБР будут передаваться по обычной железнодорожной связи?
pkl> Наличием специализированной связной аппаратуры, например
Кстати все товарняки оборудованы связью, это Вам известно ?
ЦитироватьСтарый пишет:А что разве сегодня нет: Вашингтонских политиков, Пентагоновских ястребов. Сайгон, правда стал Хо ши мином, а Боннские реваншисты перебрались в Берлин. Вот и все изменения.
И должен быть естественно Сайгон. Это ж штампы тогдашней советской пропаганды:
-Вашингтонские политики
-Пентагоновские ястребы
-Сайгонский марионеточный режим
-Боннские реваншисты.
Цитироватьnapalm пишет: Что бы ни предложили сделать, ответ один - сопрут... Так может направить деньги на переселение данных индивидов на вражескую территорию для нанесения неприемлемого ущерба вражеским СЯСЗачем переселять? Кремль и так управляет всем в США, кроме головы мадам Клинтон.. ;)
ЦитироватьКубик пишет:Это сезонное обострение, скоро пройдет ;)Цитироватьnapalm пишет: Что бы ни предложили сделать, ответ один - сопрут... Так может направить деньги на переселение данных индивидов на вражескую территорию для нанесения неприемлемого ущерба вражеским СЯСЗачем переселять? Кремль и так управляет всем в США, кроме головы мадам Клинтон.. ;)
ЦитироватьЭто сезонное обострение, скоро пройдетЕсли победит мадам, то это надолго..
Цитироватьmahor11 пишет:Ничего не изменится вне зависимости от того, кто победит.ЦитироватьЭто сезонное обострение, скоро пройдетЕсли победит мадам, то это надолго..
ЦитироватьLunatik-k пишет:Да ради бога. В ФСБ будет дополнительная работа и соответственно дополнительные деньги.
Виктор Зотов> Запросто, закодированным сигналом, выделяемым спец. аппаратурой.
Зачем Вы разглашаете государственные секреты ?
Теперь ЦРУ всю РЖД наводнит шпионами.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Только в Ваших фантазиях.Цитироватьpkl пишет:Запросто, закодированным сигналом, выделяемым спец. аппаратурой.ЦитироватьLunatik-k пишет:Да, известно. И что? Вы думаете, команды на запуск МБР будут передаваться по обычной железнодорожной связи?
pkl> Наличием специализированной связной аппаратуры, например
Кстати все товарняки оборудованы связью, это Вам известно ?
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:Поцреоты, такие поцреоты.ЦитироватьLunatik-k пишет:Да ради бога. В ФСБ будет дополнительная работа и соответственно дополнительные деньги.
Виктор Зотов> Запросто, закодированным сигналом, выделяемым спец. аппаратурой.
Зачем Вы разглашаете государственные секреты ?
Теперь ЦРУ всю РЖД наводнит шпионами.
Цитироватьpkl пишет: Только в Ваших фантазиях.Блин, да я всю аппаратуру для связи в бригаде на объекте за сотни метров, которую никто (не в принципе, конечно) подслушать не мог, сам делал и буде там любой удар, она бы нас пережила.. полевой телефон вам в помощь.. 8)
Цитироватьpkl пишет: Телефон, небось, и к ЭМИ устойчив, да? И с ЕКС работает?Как я несколько раз говорил представителям заказчика - когда аппаратура (боевая) выйдет из строя, задолго до того некому будет нажимать кнопки..А телефон и примитивный телеграф точно переживёт оператора.. Забыл - в какой-то книге об ошибочном начале войны американский президент слушает издыхание телефона посла в Москве от ядерного взрыва..
ЦитироватьВ России готовятся к испытаниям ракеты для "ядерного поезда". Планируется, что испытания пройдут до конца 2016 года. Межконтинентальная баллистическая ракета для боевого железнодорожного комплекса "Баргузин" пройдет лишь бросковые испытания.http://www.atomic-energy.ru/news/2016/11/08/70126
Цитироватьmahor11 пишет:Читал, в КНДР на поездах нет раций: если что-то случилось, железнодорожники должны остановить поезд и подключиться к телефонной линии, проложенной вдоль дороги. :|
ПКЛ, связь на ЖД по проводам и по рельсам.... :D
ЦитироватьРакетные комплексы и артиллерия (https://defence.ru/raketnie-kompleksi-i-artilleriia/),
21 Ноябрь 2016, 17:26
Эксперт: Ракета БЖРК «Баргузин» успешно стартует с железнодорожной платформы
Бросковые испытания ракеты для нового «ядерного поезда» прошли успешно. Дальнейшее развитие проекта боевого железнодорожного комплекса «Баргузин» будет зависеть от новой госпрограммы вооружений.
Такой информацией поделился с Defence.ru консультант командующего РВСН Виктор Есин. Он подтвердил, что в начале ноября 2016 года на космодроме «Плесецк» был проведен (https://defence.ru/article/broskovii-pusk-bzhrk-barguzin-sostoyalsya-v-plesecke/)пробный запуск ракеты для нового БЖРК.
«Результат, как говорят, ,,приемлемый" — то есть те задачи, которые ставились перед этим испытанием, были решены. Это было начальное, бросковое испытание: опробование способности ракеты стартовать с железнодорожной платформы. Они были успешно завершены», — рассказал генерал-полковник. Он уточнил, что речь шла о ракете «типа ,,Ярс"».
В целом, по его словам, разработка комплекса будет зависеть от того, в каком виде примут новую госпрограмму вооружений, которая должна быть подготовлена к середине 2017 года — как поставил задачу президент. Все будет зависеть от того, какие ресурсы будут выделены, отсюда будут определены и сроки разработки. «Ведь развитие железнодорожного комплекса зависит от целой совокупности факторов. Тут должны быть учтены и другие компоненты ,,ядерной триады". Все это и будет увязано в новой госрограмме, которая начнет действовать с 2018 года. Так что сейчас сказать что-либо однозначное было бы преждевременным», — отметил Есин.
Также он уточнил, что пока разработка «Баргузина» идет по графику: «Необходимые работы выполняются».
Как сообщалось ранее, в России в ответ на программу мгновенного глобального удара США ведется разработка нового БЖРК — аналог советского «Молодца». «Баргузины» будут оснащены ракетами «Ярс». Предварительно, каждый «ядерный поезд» сможет нести по шесть межконтинентальных баллистических ракет. Всего планируется развернуть пять таких комплексов.
Стоявший ранее на вооружении Советской армии БЖРК «Молодец» являлся уникальным ракетным комплексом. Он мог выходить на маршруты боевого патрулирования на 1,5 тысячи километров от места постоянной дислокации и нести боевое дежурство в автономном режиме несколько месяцев. Пуск ракет такой поезд мог производить как с любой точки маршрута, так и с мест стоянок. Каждый БЖРК был оснащен тремя пусковыми установками и нес по 12 ракет. «Поезд номер ноль» был практически «неуловимым» для вражеских средств обнаружения.
21 ноя 2016
ЦитироватьТакой информацией поделился с Defence.ru консультант командующего РВСН Виктор Есин.Первый раз слышу чтоб у командующего были консультанты. Это бывший начальник ГШ РВСН, чтоль?
Цитироватьmahor11 пишет:Через рельсы передаются только сигналы АЛСН на локомотивный светофор. Связь осуществятся только по поездной радиосвязи. Есть и проводной телефон, но он для дежурных на переездах и раздельных пунктах. Также поездная телефонная связь используется для передачи сигналов АСДК, которые сообщают о состоянии букс проходящих поездов.
ПКЛ, связь на ЖД по проводам и по рельсам....
Цитироватьpkl пишет:Так было и тут до внедрения радиосвязи. Вообще-то тогда ездили по разграничению времени. Так и сегодня ездят, когда все виды связи выходят из строя. Личные мобильные телефоны запрещено использовать для выдачи команд ДСП. Только для неофициальных переговоров.
Читал, в КНДР на поездах нет раций: если что-то случилось, железнодорожники должны остановить поезд и подключиться к телефонной линии, проложенной вдоль дороги.
ЦитироватьTAU пишет:Еще как. Такие поезда - тяжелое испытание для ПРО. Нужно быстро перенастраивать ПРО, отслеживая движущийся поезд. И не факт, что сразу его обнаружат.
По некоторым данным (https://life.ru/t/%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F/935331/vaghonchik_tronulsia_novyie_iadiernyie_poiezda_zamieniat_unichtozhiennykh_molodtsov?source=push) , предполагается, что "Баргузин" заступит на боевое дежурство не позднее 2019 года.
Цитироватьtnt22 пишет:Это уже довольно большие затраты. Так что поезд будет.
Бросковые испытания ракеты для нового «ядерного поезда» прошли успешно. Дальнейшее развитие проекта боевого железнодорожного комплекса «Баргузин» будет зависеть от новой госпрограммы вооружений.
ЦитироватьВ ходе этих испытаний проверяется, в частности, правильно ли разработаны алгоритмы подготовки ракеты к пуску, как ракета покидает пусковую установку и как срабатывает пусковое оборудование.Главком Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) Сергей Каракаев в декабре 2015 года сообщил, что к тому времени было завершено эскизное проектирование БЖРК, ведется разработка рабочей конструкторской документации на агрегаты и системы комплекса.
ЦитироватьЭто позволит БЖРК «Баргузин», как минимум до 2040 года, находиться в боевом составе РВСН.Таким образом, РВСН возвращаются к трехвидовой группировке, содержащей комплексы шахтного, подвижного и железнодорожного базирования.
ЦитироватьGabrieL #17.04.2017 22:53(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196953.jpg) (http://www.balancer.ru/users/85756/)GabrieL (http://www.balancer.ru/users/85756/) эксперт ★ (http://www.balancer.ru/user/85756/reputation/?balancer_board_post__4870933)Вопрос.
Что за модель тележки у вагона?
Прикреплённые файлы:(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103890.jpg) (http://files.balancer.ru/forums/attaches/2017/04/17-4870933-0af7132.jpg)0af7132.jpg (скачать) (http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=638317) [1050x700, 217 кБ, 0 загрузок]
ЦитироватьГойспода, кто-то что-то внятное встречал по ускоренной деградации топливных зарядов при езде БЖРК? Тополь вон ежегодно отстреливают для подтверждения надежности. Интересно насколько меньше будет срок службы того же ЯРСа в БЖРК и насколько больше ракет придется отстреливать опосля определенного срока эксплуатации.Тополь последний сделали примерно в 1991 году, гарантийный срок в те времена был 15 лет, поэтому и периодически отстреливают в обоснование послегарантийной эксплуатации. Критическим элементом при определении гарантийных сроков эксплуатации необязательно является заряд. Что касается деградации топливных зарядов, то транспортные нагрузки для БЖРК скорее всего меньше, чем для ПГРК. Если же ориентироваться на ракеты Булава, Ярс, выпущенные после 2015 г., и то, что будет в БЖРК, то по чисто по заряду из ТТ пятого поколения можно ожидать гарантийные сроки не хуже , тех, что США планируют для нового Минитмена-Х , то есть 45 лет. Но чтобы вся ракета имела такой же гарантийный срок, необходимо в ТЗ на комплектующие так же требовать от поставщиков обеспечение гарантийных сроков в те же 45 лет. Или планировать замену отдельных комплектующих с меньшим гарантийным сроком.
ЦитироватьShestoper пишет: Великолепный комплекс! По моему мнению, сильнейший в советских СЯС.Xa-xa. Kopмyшкa гл. конструкторa Цирюльниковa М.Ю. КБ Машиностроения, КБЮ, MИTa. Oн пoмoг paзpyшить CCCP!
ЦитироватьMaks пишет:Какое отношение имел Цирульников к КБЮ и БЖРК?
Xa-xa. Kopмyшкa гл. конструкторa Цирюльниковa М.Ю. КБ Машиностроения, КБЮ. Oн пoмoг paзpyшить CCCP!
ЦитироватьMaks пишет:Иосиф Вениаминович Берг, он же Джоэл Барр, тоже имел американское гражданство. И?
Жена пресс секретаря Путина Пескова гражданка США. Зачем Пескову нужен БЖРК?
ЦитироватьGabrieL #18.04.2017 22:13 (http://www.balancer.ru/g/p4876649) @Aurum#18.04.2017 15:20 (http://www.wrk.ru/tech/forum/2017/04/t90502_8--duratskie-voprosy-pro-vse-zheleznodorozhnoe-metroshnoe-i-tra.5736.html#p4874205)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196953.jpg) (http://www.balancer.ru/users/85756/)
GabrieL (http://www.balancer.ru/users/85756/) эксперт ★ (http://www.balancer.ru/user/85756/reputation/?balancer_board_post__4876649)
Aurum> Для БЖРК маловато будет, а для броневагона - в самый раз (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/87507.gif)
Aurum> А вообще ОТКУДА ЭТО???
Из Питера, дата 03/04/17, время 13:50, подход от РЭДа на Моск.вокзал.
Под тремя тепловозами ТЭП70БС, после 14:30 всё изменилось...
На подходе стоял до вечера, потом в Москву ушёл.
Гружёный или нет неизвестно. (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196966.gif)
ЦитироватьSalo пишет:Аа так это все наши разведчики , владелец ЖД шубохранилища эвакуировавший семью в лондон, а потом и сам.
Иосиф Вениаминович Берг, он же Джоэл Барр, тоже имел американское гражданство. И?
Цитироватьpkl пишет:Таки образумились. Или деньги начали считать? Ибо
Ой блин, может, всё-таки образумятся? [IMG]
Цитироватьpkl пишет:для страны всё же многовато. РПКСНам, кстати, тоже режут финансирование.
Пять /ПЯТЬ!!!/ способов базирования: ШПУ, ПГРК, БЖРК, РПКСН и МСБ. Мда. :oops: Наши СЯС - самые ядрёные!
ЦитироватьБоевой «ракетный поезд» «Баргузин» должен быть создан, — эксперт (http://rusvesna.su/news/1512298906)
(http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/mini/public/raketnyy_yadernyy_poezd_barguzin.jpg) (http://rusvesna.su/news/1512298906)
Информация о закрытии проекта всколыхнула общественность.
ЦитироватьЭксперт настаивает на продолжении работ над боевым железнодорожным ракетным комплексом (http://rusnext.ru/news/1512297226)
Ранее «Российская газета» сообщила со ссылкой на источник в оборонно-промышленном комплексе, что работы по созданию нового российского боевого железнодорожного ракетного комплекса «Баргузин» временно приостановлены.
Цитироватьpkl пишет:Грубая реальность пробилась в советники к министру обороны.
А может, Старый пробился в советники к Министру обороны? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:Грубая реальность случайно не в министерстве финансов живёт.
Грубая реальность
ЦитироватьСтарый пишет:В следующем году узнаем.
Баргузин всё.
Как там Сармат?
ЦитироватьЧебурашка пишет:Хм, последняя встреча Президента с министрами финансов и обороны была аж в 2015 г.:ЦитироватьСтарый пишет:Грубая реальность случайно не в министерстве финансов живёт.
Грубая реальность
ЦитироватьЧебурашка пишет:Что, всё мечтаете, что Россия развалится как СССР. Ну, мечтайте, мечтайте. #скоро. 8)
Партнёры вам не дадут соскочить с гонки вооружений. Даже и не думайте.
"Пришпорьте свою лошадь и натяните повод, чтобы она не тыкалась носом в землю" 8)
Цитироватьpkl пишет:Тяжёлая/средняя жидкостная МБР крайне нужна. Но как я понимаю на её разработку нет не только средств но и сил. В смысле компетенции утрачены, конструкторские коллективы отсутствуют. Производство Ярсов ограничено двумя десятками в год, ресурс нахождения в строю их ограничен, требуется регулярная замена. Для увеличения группировки требуется строительство ещё одного завода.ЦитироватьСтарый пишет:В следующем году узнаем.
Баргузин всё.
Как там Сармат?
Но вообще, он тоже напрашивается на закрытие. "Сармат" был бы интересен в конце 90-х - начале 2000-х. А сейчас, когда "Ярсы" производятся серийно и успешно летают... Так ли нам нужен сейчас "Сармат"? Может, те же деньги направить на расширение производства "Ярсов", м?
Я, кстати, как то писал об этом в профильной теме. Сейчас гораздо целесообразнее сконцентрировать средства на немногочисленных успешных средствах доставки /"Ярсы" и крылатые ракеты/, чем плодить новые.
Запомните это сообщение.
ЦитироватьЧебурашка пишет:Я думаю надрыв СССР в гонке вооружений всётаки научил руководство России.
Партнёры вам не дадут соскочить с гонки вооружений. Даже и не думайте.
"Пришпорьте свою лошадь и натяните повод, чтобы она не тыкалась носом в землю"
ЦитироватьЧебурашка пишет:Корень зла опространствлен!ЦитироватьСтарый пишет:Грубая реальность случайно не в министерстве финансов живёт.
Грубая реальность
Цитироватьpkl пишет:Запомним, обязательно.
Я, кстати, как то писал об этом в профильной теме. Сейчас гораздо целесообразнее сконцентрировать средства на немногочисленных успешных средствах доставки /"Ярсы" и крылатые ракеты/, чем плодить новые.
Запомните это сообщение. 8)
Цитироватьpkl пишет:СССР и был Россией, путриот диванного разлива.
Что, всё мечтаете, что Россия развалится как СССР.
ЦитироватьСтарый пишет:Брехня.
Я думаю надрыв СССР в гонке вооружений всётаки научил руководство России.
ЦитироватьСтарый пишет:Бросковые испытания, после кучи переносов, железобетонно должны были пройти осенью.
Баргузин всё.
Как там Сармат?
ЦитироватьСтарый пишет:Инсайд из Миасса не совсем такой.
Тяжёлая/средняя жидкостная МБР крайне нужна. Но как я понимаю на её разработку нет не только средств но и сил. В смысле компетенции утрачены, конструкторские коллективы отсутствуют.
ЦитироватьПроизводство Ярсов ограничено двумя десятками в год, ресурс нахождения в строю их ограничен, требуется регулярная замена. Для увеличения группировки требуется строительство ещё одного завода.Врут, или нет, но из разрешённых договором 700 носителей РФ не способна сейчас поддерживать даже 500, и это количество сокращается без всяких договоров.
ЦитироватьВ такой ситуации наиболее целесообразным выглядит восстановление производства УР-100НУ.В боевом военном деле
Цитироватьpkl пишет:Сармат нужен из-за своей мощности, да и храниться он может долго. У нас количество ПУ ограничено договором СНВ. Если американцы делают ПРО, то самый простои и тупой ответ - разнообразить арсенал мощными МБР.ЦитироватьСтарый пишет:В следующем году узнаем.
Баргузин всё.
Как там Сармат?
Но вообще, он тоже напрашивается на закрытие. "Сармат" был бы интересен в конце 90-х - начале 2000-х. А сейчас, когда "Ярсы" производятся серийно и успешно летают... Так ли нам нужен сейчас "Сармат"? Может, те же деньги направить на расширение производства "Ярсов", м?
Я, кстати, как то писал об этом в профильной теме. Сейчас гораздо целесообразнее сконцентрировать средства на немногочисленных успешных средствах доставки /"Ярсы" и крылатые ракеты/, чем плодить новые.
Запомните это сообщение. 8)
ЦитироватьSGS_67 пишет:ВУС.
Мы ракету "восемь-ка".
ЦитироватьSGS_67 пишет:Миасс и так никогда не имел компетенции в тяжёлых шахтных МБР. Сделать шахтный вариант Р-29рм или Барка это его потолок. Если ещё удастся восстановить преемственность.
Инсайд из Миасса не совсем такой.
Формально, всё там существует.
Нарушена преемственность - вот это бяда.
ЦитироватьБолее того, неизвестно, сколько БЧ вообще способны жахнуть.У нас плутония оставшегося от прежних ракет - милион. Не знают куда его девать, как утилизировать.
Няз, с плутониевым запалом было не меньше половины. А у них срок службы - около 15 лет.
ЦитироватьА чо? Давай восстановим. Восстановщиков только найди. И технологов тех времён. И рабочих.Найти хруников которые 30 лет назад делали УР-100НУ проще чем создать всё заново. И технические решения уже все проверенные.
Ставлю 100 против 1 - сядешь в лужу.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Конечно, конечно. Всё было просто прекрасно но группа заговорщиков решила добровольно отлучить себя от кормушки.
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
ЦитироватьСтарый пишет:Знают. У нас-то как раз знают. Это у супостата проблемы.
Не знают куда его девать, как утилизировать.
ЦитироватьСтарый пишет:Делали или создавали?
Найти хруников которые 30 лет назад делали УР-100НУ проще чемсоздать всё заново.
ЦитироватьСтарый пишет:Конечно, нужна. Но её нет по причинам, которые ты же назвал:
Тяжёлая/средняя жидкостная МБР крайне нужна.
ЦитироватьНо как я понимаю на её разработку нет не только средств но и сил. В смысле компетенции утрачены, конструкторские коллективы отсутствуют.Причём из создание равноценно созданию новой отрасли промышленности. Помнишь, я говорил тебе, что оснащение "Союзов" и "Ангары", стартующих из Плесецка, кислородно-водородными блоками, обошлось бы нам дешевле строительства Восточного? Так и здесь: расходы на создание аналога "сотки" /а именно им был "Сармат"/ + содержание "зоопарка" разнотипных ракет обойдётся нам дороже наращивания производства "Ярсов".
Цитировать Производство Ярсов ограничено двумя десятками в год, ресурс нахождения в строю их ограничен, требуется регулярная замена. Для увеличения группировки требуется строительство ещё одного завода.В такой ситуации наиболее целесообразным выглядит оснащение "Ярсов" ББ в количестве 6 х 150 кт. И строительство ещё одного завода, а не ввязывание в новые авантюры. Ибо всё равно не успеем. Ещё можно подумать над другими средствами доставки ядерных зарядов. Вот такой вопрос: а Х-102 можно подвесить под Ту-22М3?
В такой ситуации наиболее целесообразным выглядит восстановление производства УР-100НУ.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Да какой уж есть! :{}Цитироватьpkl пишет:Запомним, обязательно.
Я, кстати, как то писал об этом в профильной теме. Сейчас гораздо целесообразнее сконцентрировать средства на немногочисленных успешных средствах доставки /"Ярсы" и крылатые ракеты/, чем плодить новые.
Запомните это сообщение. 8)
Архистратиг кислых щей, блин...
ЦитироватьИ Закавказье? И Средняя Азия? Что ты несёшь! :oops:Цитироватьpkl пишет:СССР и был Россией, путриот диванного разлива.
Что, всё мечтаете, что Россия развалится как СССР.
ЦитироватьА РФ - это жалкий её осколок. Хоть и самый большой.Не было бы смысла - не строили бы ПРО, не внедряли неправительственные организации и не устраивали бы "цветные" революции.
Развалить её могли б давно уже.
Только в этом нет смысла - свою роль поставщика сырья в мировом разделении труда она выполняет исправно.
ЦитироватьТы хоть понял, что написал то? Ты же его слова подтверждаешь! :DЦитироватьСтарый пишет:Брехня.
Я думаю надрыв СССР в гонке вооружений всётаки научил руководство России.
СССР гонку вооружений выиграл вчистую. Производство систем вооружений к США было 5:2.
ЦитироватьТормозить конечно, надо было, после паритета со всей натой (ок.80г), но СССР развалился не из-за этого .У СССР были разные причины развала, не будем об этом. Пока что очевидно, что именно Россия больше всего выиграла от него.
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
ЗЫ. Кстати, развалила союз в 90-м году как раз РФ, тогда РСФСР ещё.
Остальные как-то не сильно хотели разваливаться, и лишь пошли на поводу.
Так-то.
Цитироватьmihalchuk пишет:Самым простым и тупым было бы наращивание производства "Ярсов". Более интеллектуальным - развертывание систем для подавления ПРО и создание альтернативных средств доставки /допустим, крылатых стелс-ракет/.
Сармат нужен из-за своей мощности, да и храниться он может долго. У нас количество ПУ ограничено договором СНВ. Если американцы делают ПРО, то самый простои и тупой ответ - разнообразить арсенал мощными МБР.
Цитироватьpkl пишет:Теоретически да. Но это такое уродство...
Х-102 можно подвесить под Ту-22М3?
Цитироватьpkl пишет:22-й не стратег и никакими ухищрениями им не станет. Для этого 160-е возобновляются и ПАК ДА в проекте.
Дальность - чтобы до Америки достать.
Цитироватьмежконтинентальная дальность получается.
Цитироватьpkl пишет:Бают, что летающих всего около 30. А экипажей подготовленных - еще меньше...
Дальность - чтобы до Америки достать.
Сейчас посмотрел: боевой радиус действия Ту-22М3 - 2410 км максимум, а дальность - 6800 км. Если на них вернуть системы дозаправки в воздухе + Х-102 подвесить = межконтинентальная дальность получается. И их пока ещё много, это не 25 Ту-160х.
ЦитироватьПервый же пункт: ситуация с ЦИХ-ом. Обсуждалась многократно, долги и заложенные территории только часть проблем. Производство самих МБР давным-давно свернуто, для его восстановления потребуется практически с пустого места оборудовать производственные помещения, станочный парк, технологическую оснастку и пр. Выльется это в суммы более чем солидные.Серийное производство МБР 15А30/15А35 было развернуто в 1974 году на Московском Машиностроительном заводе имени М.В. Хруничева. Выпуск маршевых двигателей первой ступени был освоен Воронежским механическим заводом и филиалом Пермского моторостроительного завода имени Я.М.Свердлова. Маршевые двигатели второй ступени и рулевые двигатели выпускались Ленинградским машиностроительным производственным объединением "Красный Октябрь". Двигатели блока разведения изготовлял Усть-Катавский вагоностроительный завод. Компоненты системы управления собирали на Киевском радиозаводе, заводе имени Тараса Шевченко и Харьковском НПО "Хартрон". Блок разведения боеголовок и система управления производились в Оренбургском производственном объединении "Стрела".http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a35/15a35.shtm (http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a35/15a35.shtml)l
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Господи, что за галлюцинации? :o
Но это только верхушка айсберга - абсолютно те же проблемы возникнут и у всей цепочки кооперации, участвовавшей в производстве. Поскольку они точно так же, после выполнения заказа, перепрофилировали производство под новые заказы. И точно так же избавились от технологической оснастки, станков и оборудования, не пригодного для работ по новым заказам. Кстати, сокращение персонала тоже связано именно с окончанием работ по тому заказу.
Кроме того, есть еще проблема с заменой той части комплектующих изделий, особенно это относится к СУ, которая производилась за пределами нынешней территории РФ. Хотя не только к ним. Эти комплектующие фактически надо заново разработать и наладить производство.
И тут появляются новые проблемы. Часть комплектующих можно изготовить, но для этого производители должны получить лицензию на производство работ по ГОЗ. В силу ряда обстоятельств, и в первую очередь - малой серии, не все предприятия хотят нести затраты на такое лицензирование.
ЦитироватьСтарый пишет:Да в основном всё верно. Попробуйте восстановить производство ДВК.
Занятный бред. На восстановление производства, значит, потребуется огого сколько всего, а разработка изделия и организация производства с нуля,значит, сделаются сами.
Я забыл, в какое области альтератившины у нас специализировался Суховеев?
Цитироватьmihalchuk пишет:Оснастка - это основные средства (налог на имущество). Если она не работает - это не нужные предприятию расходы.ЦитироватьСтарый пишет:Да в основном всё верно. Попробуйте восстановить производство ДВК.
Занятный бред. На восстановление производства, значит, потребуется огого сколько всего, а разработка изделия и организация производства с нуля,значит, сделаются сами.
Я забыл, в какое области альтератившины у нас специализировался Суховеев?
У нас традиция была и ещё сохранилась - традиция варварского уничтожения оснастки для производства изделий после завершения программы производства. С чем это связано, не знаю.
ЦитироватьМОСКВА, 6 декабря. /ТАСС/. Работы над боевым железнодорожным ракетным комплексом "Баргузин" не включены в новую госпрограмму вооружения (ГПВ) на 2018-2027 годы из-за недостатка финансирования, вместо этого решено сосредоточиться на проектах межконтинентальных баллистических ракет "Сармат" и "Рубеж". Об этом сообщил ТАСС источник в российском ОПК.
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/4787839
ЦитироватьШтуцер пишет:Там сама ШПУ была с топопривязкой, дятел. :DЦитироватьSGS_67 пишет:ВУС.
Мы ракету "восемь-ка".
У 8К... метки топопривязки тоже были в ШПУ?
ЦитироватьСтарый пишет:А ты не знал, что восстановление технологий чуть ли не середины 20-го века сопряжено с неразрешимыми трудностями?
Занятный бред. На восстановление производства, значит, потребуется огого сколько всего, а разработка изделия и организация производства с нуля,значит, сделаются сами.
ЦитироватьSGS_67 пишет: А ты не знал, что восстановление технологий чуть ли не середины 20-го века сопряжено с неразрешимыми трудностями?Ну во первых я говорю о 15А35. А во вторых что, в ЦиХовских технологиях за это время чтото изменилось?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.
ЦитироватьСтарый пишет:Сухопутный ракетный комплекс сделать проще, чем морской. Но даже не в этом суть.ЦитироватьSGS_67 пишет:Миасс и так никогда не имел компетенции в тяжёлых шахтных МБР. Сделать шахтный вариант Р-29рм или Барка это его потолок. Если ещё удастся восстановить преемственность.
Инсайд из Миасса не совсем такой.
Формально, всё там существует.
Нарушена преемственность - вот это бяда.
ЦитироватьЭто реальные оклады новобранцев.[/li]
Инженер-конструктор (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a9860a22-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
26 100 р.
Челябинская область
Инженер-электроник (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a988c942-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
25 800 р.
Челябинская область
Инженер (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a98e4782-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
24 400 р.
Челябинская область
Инженер-электроник (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a98b6152-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
24 300 р.
Челябинская область
Инженер-конструктор (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a99ced82-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
23 700 р.
Челябинская область
Инженер (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a9932982-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
23 000 р.
Челябинская область
Инженер-электроник (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a99106a2-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
22 800 р.
Челябинская область
Инженер (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a99aa392-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
22 800 р.
Челябинская область
Инженер-конструктор (https://trudvsem.ru/vacancy/card/1087415002168/a99f5e82-f9f0-11e6-9247-bf2cfe8c828d)
22 300 р.
Челябинская область
ЦитироватьСтарый пишет:Не понимаеш, хоть и простительно.
У нас плутония оставшегося от прежних ракет - милион. Не знают куда его девать, как утилизировать.
ЦитироватьА станки, оборудование, оснастку где возьмёшь? Зарплату, опять же?ЦитироватьА чо? Давай восстановим. Восстановщиков только найди. И технологов тех времён. И рабочих.Найти хруников которые 30 лет назад делали УР-100НУ проще чем создать всё заново. И технические решения уже все проверенные.
Ставлю 100 против 1 - сядешь в лужу.
ЦитироватьСтарый пишет:А какая там разница, по сравнению с 15А30?ЦитироватьSGS_67 пишет: А ты не знал, что восстановление технологий чуть ли не середины 20-го века сопряжено с неразрешимыми трудностями?Ну во первых я говорю о 15А35. А во вторых что, в ЦиХовских технологиях за это время чтото изменилось?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.
ЦитироватьSGS_67 пишет:
А какая там разница, по сравнению с 15А30?
Железо то же самое. Различия - в СУ и ГЧ.
ЦитироватьНа Хруничеве изменилось дофига и больше.Технологии с 1985 года я думаю остались те же. Поэтому "восстанавливать технологии прошлого века" не потребуется. И ничего не помешает возобновить выпуск 15А35.
Боевых ракет там уже давно не делают, что такое БРК, забыли уже. А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
ЦитироватьИнженер (https://www.jobinmoscow.ru/linkvac.php?link=1149607256)http://www.jobinmoscow.ru/rab.php?id=423625
Челябинская область (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?regionid=72), Миасс (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?cityid=135), 18 декабря 2017
Наличие высшего технического образования по специальности ракетостроение,опыт работы
от 10 603 рублей
Инженер (https://www.jobinmoscow.ru/linkvac.php?link=1149607253)
Челябинская область (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?regionid=72), Миасс (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?cityid=135), 18 декабря 2017
Наличие высшего проф.Технического образования по специальности ракетостроение,опыт работы
от 11 327 рублей
Инженер-электроник (https://www.jobinmoscow.ru/linkvac.php?link=1149607254)
Челябинская область (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?regionid=72), Миасс (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?cityid=135), 18 декабря 2017
Наличие высшего проф.Технического образования по специальности ракетостроение,опыт работы
от 10 603 рублей
Инженер-конструктор (https://www.jobinmoscow.ru/linkvac.php?link=1149607262)
Челябинская область (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?regionid=72), Миасс (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?cityid=135), 18 декабря 2017
Наличие высшего проф.Технического образования по специальности электроснабжение,опыт работы
от 12 155 рублей
Инженер-электроник (https://www.jobinmoscow.ru/linkvac.php?link=1149607252)
Челябинская область (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?regionid=72), Миасс (https://www.jobinmoscow.ru/searchv.php?cityid=135), 18 декабря 2017
Наличие высшего проф.Технического образования по специальности ракетостроение,опыт работы
от 11 304 рублей
ЦитироватьСтарый пишет:Технологии - это не "что", а "кто".
Технологии с 1985 года я думаю остались те же.
Цитировать Поэтому "восстанавливать технологии прошлого века" не потребуется. И ничего не помешает возобновить выпуск 15А35.Всё помешает. Ни людей, ни оборудование/оснастку, ни технологические цепочки, воссоздать по мановению волшебной палочки нельзя.
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, там у профильного инженера со стажем доход в несколько раз больше.
Аааааазвереть! И они хотят чтобы у них ракеты летали? :o
А сколько в тех краях получает сисадмин в фирме средней руки? Клерк в Сбербанке? Охранник и кассир в супермаркете?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Она давно самортизирована и по бухгалтерии не стоит ничего или копейки.
Оснастка - это основные средства (налог на имущество). Если она не работает - это не нужные предприятию расходы.
ЦитироватьSGS_67 пишет::D Ну а тебе откуда знать? И вообще, что такое "техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30" ?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.
ЦитироватьШтуцер пишет:Например, по 11К25 на Прогрессе - я вовсе не уверен, что оснастка успела амортизироваться.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Она давно самортизирована и по бухгалтерии не стоит ничего или копейки.
Оснастка - это основные средства (налог на имущество). Если она не работает - это не нужные предприятию расходы.
ЦитироватьШтуцер пишет:Маршрут и операционные карты! :DЦитироватьSGS_67 пишет:Ну а тебе откуда знать? И вообще, что такое "техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30" ?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:30 лет? вполне достаточно.
Например, по 11К25 на Прогрессе - я вовсе не уверен, что оснастка успела амортизироваться.
ЦитироватьШтуцер пишет:Но ее и утилизировать начали году в 1996 (если верить сообщениям СМИ).ЦитироватьДмитрий В. пишет:30 лет? вполне достаточно.
Например, по 11К25 на Прогрессе - я вовсе не уверен, что оснастка успела амортизироваться.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Надбавки за стаж, существовавшие на предприятиях и в организациях до включения их в состав ЦЭНКИ в качестве филиалов, тут же упразднялись. Злые языки утверждали, что это связано с "молодостью" самой головной организации, т.е. ЦЭНКИ. Но более вероятно, что это связано с резким уменьшением собственных средств этих филиалов после превращения из самостоятельной организации в филиал. Эти дополнительные выплаты, не предусмотренные законодательством (что и послужило формальным основанием для их отмены) могут формироваться по решению руководства организации из собственных средств организации.
у профильного инженера со стажем доход в несколько раз больше
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Это уже "отравленный" плутоний.
Боевой изотоп - Pu-239, если не знал. При спонтанном распаде, ядро боезаряда (ок. 3-4 кг Pu-239) самоотравляется, путём перезахвата нейтронов, и образования Pu-240, который является сильным ингибитором цепной реакции. Время жизни заряда - ок. 15 лет.
Обновлять/очищать - жеппа, нет мощностей и технологий. Проще наработать новый.
Цитироватьоктоген пишет:Всё как обычно :)ЦитироватьSGS_67 пишет:
Это уже "отравленный" плутоний.
Боевой изотоп - Pu-239, если не знал. При спонтанном распаде, ядро боезаряда (ок. 3-4 кг Pu-239) самоотравляется, путём перезахвата нейтронов, и образования Pu-240, который является сильным ингибитором цепной реакции. Время жизни заряда - ок. 15 лет.
Обновлять/очищать - жеппа, нет мощностей и технологий. Проще наработать новый.
Бред сивой кобылы.
Цитироватьdmdimon пишет:Теллур-120 это Плутоний-239?
сорри за оффтоп, но вот пока помню - есть такой любопытный скан, любопытен он пунктом Г, толсто намекающим на плутониевый заряд в 800 грамм:
взято здесь http://bmpd.livejournal.com/343363.html
ЦитироватьШтуцер пишет:Брысь, дификтивный.ЦитироватьSGS_67 пишет::D Ну а тебе откуда знать? И вообще, что такое "техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30" ?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не в последнюю очередь, кстати. ;)
Маршрут и операционные карты! :D
ЦитироватьДаниил Суховеев пишет:Стаж имеет несколько другой смысл.ЦитироватьSGS_67 пишет:Надбавки за стаж, существовавшие на предприятиях и в организациях до включения их в состав ЦЭНКИ в качестве филиалов, тут же упразднялись.
у профильного инженера со стажем доход в несколько раз больше
Цитировать....Эти дополнительные выплаты, не предусмотренные законодательством (что и послужило формальным основанием для их отмены) могут формироваться по решению руководства организации из собственных средств организации.Вообще-то, эти выплаты предусмотрены законодательством, и отчётность по ним производится в полной мере.
ЦитироватьНа практике ставка может быть и значительно меньше, при этом реальные выплаты значительно больше. Например, у меня ставка во времена самостоятельного ФГУП была даже меньше 10 000 р. Реально же "чистыми"Об этом и речь.
получалось получалось около 50 000 р.
Цитировать После превращения из ФГУП в филиал ФГУП ЦЭНКИ оклад стал более 20 000 р, реальные выплаты остались прежние. Затем, в связи с воровством на Восточном, трижды срезали размеры премий, за счет которых и поддерживался нормальный уровень зарплат, а напоследок и.о. директора приказал в целях экономии фонда заработной платы премий ИТР не выплачивать.Вот-вот...
ЦитироватьЭто стандартная схема - маленькие оклады и высокие премии. При необходимости премии уменьшаются, а размер должностного оклада остается прежним, что позволяет избегать, например, вопросов аудиторов, исков в суд от сотрудников и т.п.Давайте скажем проще: "быдло" знало своё место чтоб.
Цитироватьоктоген пишет:Поосторожней на поворотах, уважаемый.ЦитироватьSGS_67 пишет:Бред сивой кобылы.
Это уже "отравленный" плутоний.
Боевой изотоп - Pu-239, если не знал. При спонтанном распаде, ядро боезаряда (ок. 3-4 кг Pu-239) самоотравляется, путём перезахвата нейтронов, и образования Pu-240, который является сильным ингибитором цепной реакции. Время жизни заряда - ок. 15 лет.
Обновлять/очищать - жеппа, нет мощностей и технологий. Проще наработать новый.
Цитировать 240 изотоп есть изначально.Понятно и ежу, что есть.
ЦитироватьНикой перезахват нейтронов спонтанного деления не даст заметного технически накопления доли изотопа 240.Именно даст.
ЦитироватьПроблемы есть с распадом плутония 241 в америций 241, а также со старением самой взрывчатки под облучением.Ну, старение - само собой. Плутониевый заряд лишь "немного" подкритичен.
ЦитироватьМощности по очистке плутония и производству новых первичных узлов в России есть и работают. У америкосов тоже есть и работают, правда позволяют несколько десятков зарядов в год разбирать/собирать.Няз, это чрезвычайно затратный процесс. А так да, индусы вон, по слухам, путём переработки "энергетического" плутония даже бонбу сделали.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Ответ будет, чмо малограмотное? Вали в инет, обучайся, что такое "техпроцесс создания ракеты".ЦитироватьШтуцер пишет:Брысь, дификтивный.ЦитироватьSGS_67 пишет::D Ну а тебе откуда знать? И вообще, что такое "техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30" ?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не в последнюю очередь, кстати. ;)
Маршрут и операционные карты! :D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Идиот.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
ЦитироватьШтуцер пишет:Тебе внучок такие посты постить даёт право?ЦитироватьSGS_67 пишет:Ответ будет, чмо малограмотное? Вали в инет, обучайся, что такое "техпроцесс создания ракеты".ЦитироватьШтуцер пишет:Брысь, дификтивный .ЦитироватьSGS_67 пишет::D Ну а тебе откуда знать? И вообще, что такое "техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30" ?
Ты хоть представляешь техпроцесс создания ракеты 8К84/15А30?
Нет?
Ну и не трынди тогда.ЦитироватьДмитрий В. пишет:Не в последнюю очередь, кстати. ;)
Маршрут и операционные карты! :D
ЦитироватьОсобенно тому, как по циклограмме запас топлива РБФ прикинуть. Я понимаю, задачка не по твоим мозгам. Это не коньяк канючить.Всё там было подсчитано, любезный.
ЦитироватьШтуцер пишет:Дыр бул щыл!ЦитироватьSGS_67 пишет:Идиот.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Вот ведь как можно насмешить когда ассенизатор начинает рассуждать о ракетах.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Интересно, гуанитарию дано понять что-нибудь кроме этой фразы? :DЦитироватьоктоген пишет:Всё как обычно :)
Бред сивой кобылы.
Цитироватьdmdimon пишет:Постановлений бывает много, хороших и разных.
сорри за оффтоп, но вот пока помню - есть такой любопытный скан, любопытен он пунктом Г, толсто намекающим на плутониевый заряд в 800 грамм:
взято здесь http://bmpd.livejournal.com/343363.html
ЦитироватьСтарый пишет:А так может насмешить лишь дятел, который думает что Протон и Ангара - это боевые ракеты.ЦитироватьSGS_67 пишет:Вот ведь как можно насмешить когда ассенизатор начинает рассуждать о ракетах.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Слил.ЦитироватьШтуцер пишет:Дыр бул щыл!ЦитироватьSGS_67 пишет:Идиот.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
Абырвалг!
Ы-ы!
:D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Долго гуглил, чучело. "Внешние тумбы" по фото опознать не смог.
А в системе прицеливания 8К... использовались сперва внешние тумбы с электровехами, а после перешли на внутреннюю систему, без внешней топопривязки, и окошек в крышке.
ЦитироватьSGS_67 пишет:В самом деле?
Всё там было подсчитано, любезный.
Читать научись. :D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Убогое, как ты до такого додумалось? Опять пило много? :o
...Протон и Ангара - это боевые ракеты.
ЦитироватьСтарый пишет:Это лишь вопрос терминологии.
На всякий случай напомню ассенизатору что термин "боевая" отличает лётное изделие от учебного ("учебная и боевая" ;) но никак не жидкостную МБР от РН.
Цитировать И напомню что Протон создавался как МБР.Кто это тебе сказал, придурок?
ЦитироватьШтуцер пишет:Какоё ещё фото?ЦитироватьSGS_67 пишет:Долго гуглил, чучело. "Внешние тумбы" по фото опознать не смог.
А в системе прицеливания 8К... использовались сперва внешние тумбы с электровехами, а после перешли на внутреннюю систему, без внешней топопривязки, и окошек в крышке.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Смотри сюды, гуглообразованный.ЦитироватьШтуцер пишет:Какоё ещё фото?ЦитироватьSGS_67 пишет:Долго гуглил, чучело. "Внешние тумбы" по фото опознать не смог.
А в системе прицеливания 8К... использовались сперва внешние тумбы с электровехами, а после перешли на внутреннюю систему, без внешней топопривязки, и окошек в крышке.
В аномально низком IQ теперь гугль винить принято, да. :D
ЦитироватьШтуцер пишет:У-тя-тю, глупенький. :DЦитироватьSGS_67 пишет:Слил.ЦитироватьШтуцер пишет:Дыр бул щыл!ЦитироватьSGS_67 пишет:Идиот.
А 15А30/35 к Протону с Ангарой относится примерно как боевой монгольский конь к дойной корове.
Абырвалг!
Ы-ы!
:D
ЦитироватьС этим понятно,Что тебе понятно, дятел?
Цитировать...а что ракетчик по ВУС, которому в учебке показали 8К84, может сказать про техпроцесс создания ракеты? Старый значит понятия не имеет, а ты имеешь? :) С какого бодуна, обгугленый?Ну, хотя бы потому, что я её видел изнутри, изучал её СУ и ТГС приводить даже приходилось, и представление имею, какие материалы и технологии применялись при её создании, а детали техпроцесса глаз инженера может определить.
ЦитироватьШтуцер пишет:Покажи мне эту МБР и эту шахту, придурок.
8К82 создавалссь как МБР. Причем шахтная.
Цитировать И не пытайся вертеть задом между терминами Протон, УР-500 и 8К82, 8К82К.Это что за быдлота здесь вякает?
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Ну, хотя бы потому, что я её видел изнутри, изучал её СУ и ТГС приводить даже приходилось,
ЦитироватьSGS_67 пишет:Это надо зафиксировать.ЦитироватьШтуцер пишет:Покажи мне эту МБР и эту шахту, придурок.
8К82 создавалссь как МБР. Причем шахтная.
:D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Можешь ты только на горшке пуки делать и на форуме гадить. Тебя до забора ЗИХа за километр не допускали.
И с материалами, технологиями и деталями техпроцесса создания Протона сравнить тоже могу, поскольку есть информация.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Гугли 8Ф17, проктолог по запору.
Покажи мне эту МБР и эту шахту, придурок.
ЦитироватьШтуцер пишет:И что, это электровеха для 8К... ?ЦитироватьSGS_67 пишет:Смотри сюды, гуглообразованный.ЦитироватьШтуцер пишет:Какоё ещё фото?ЦитироватьSGS_67 пишет:Долго гуглил, чучело. "Внешние тумбы" по фото опознать не смог.
А в системе прицеливания 8К... использовались сперва внешние тумбы с электровехами, а после перешли на внутреннюю систему, без внешней топопривязки, и окошек в крышке.
В аномально низком IQ теперь гугль винить принято, да. :D
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic16159/message1714231/#message1714231
ЦитироватьSGS_67 пишет:А что это?
И что, это электровеха для 8К... ?
ЦитироватьШтуцер пишет:Точно, надо.ЦитироватьSGS_67 пишет:Это надо зафиксировать.ЦитироватьШтуцер пишет:Покажи мне эту МБР и эту шахту, придурок.
8К82 создавалссь как МБР. Причем шахтная.
:D
Для чего же государство финансировало создание 8К82?
ЦитироватьШтуцер пишет:А это плод твоей гальюцинации.ЦитироватьSGS_67 пишет:А что это?
И что, это электровеха для 8К... ?
ЦитироватьШтуцер пишет:Ога, нагуглил (https://www.google.ru/search?q=8%D0%A417&oq=8%D0%A417&aqs=chrome..69i57.1199j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8), дятел.
Нагуглил 8Ф17? Не слышу. :D
ЦитироватьШтуцер пишет:Пшёл проч, дебил, со своими гольюнами и подсказками. :D
Гугли дальше, ракетчик из учебки. :)
Подсказываю, школота, Гудилина почитай.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Поняно, обосрался, ушел в тупизм как всегда.
МБР где? Шахта где? Электровеха где?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Мучаешся, что тебя не взяли?
А вот поди ж ты, "отметился"... :(
ЦитироватьШтуцер пишет:Отбрыкался, придурок.ЦитироватьSGS_67 пишет:Мучаешся, что тебя не взяли?
А вот поди ж ты, "отметился"... :(
ЦитироватьШтуцер пишет:Так что там по поводу МБР Протон, быдлован?ЦитироватьSGS_67 пишет:Поняно, обосрался, ушел в тупизм как всегда.
МБР где? Шахта где? Электровеха где?
ЦитироватьSGS_67 пишет:У кассы за зарплатой стоишь? В колхозной, как сторож свинофермы?
А о мучениях у кассы лучче говорить.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Они должны быть обязательно?
Шахты для неё?
ЦитироватьШтуцер пишет:И где, и когда это вундерваффе было создано и испытано, кроме твоих тяжёлых голюнов, придурок?
Иногда она проходит как 8Ф117
ЦитироватьШтуцер пишет:Неважно.ЦитироватьSGS_67 пишет:У кассы за зарплатой стоишь? В колхозной, как сторож свинофермы?
А о мучениях у кассы лучче говорить.
ЦитироватьШтуцер пишет:Конечно.ЦитироватьSGS_67 пишет:Они должны быть обязательно?
Шахты для неё?
ЦитироватьШтуцер пишет:;)
8К82 создавалссь как МБР. Причем шахтная.
ЦитироватьТак что с боевой частью 8К82? Ее не было?Естественно, не было. Точнее, была в твоих умственных испражнениях. :D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Так что с боевыми монгольскими коровами то?
И где, и когда это вундерваффе было создано и испытано, кроме твоих тяжёлых голюнов, придурок?
ЦитироватьСтарый пишет:Ну, вот и ответь, когда это корова стала боевым конём?ЦитироватьSGS_67 пишет:Так что с боевыми монгольскими коровами то?
И где, и когда это вундерваффе было создано и испытано, кроме твоих тяжёлых голюнов, придурок?
ЦитироватьШтуцер пишет:Авось, ночные сторожа за это ножкой шаркнут, и спасибо скажут.
Вопросов много задаешь. Делать нечего, как ночных сторожей обучать.
ЦитироватьSGS_67 пишет:С какого бодуна ты это выдумал? :D
Важно то, что ты живёшь за счёт моих налогов, быдлован.
ЦитироватьSGS_67 пишет:
МБР где?
ЦитироватьРакетный комплекс (К8К82) с ракетой УР-500 разработан Центральным конструкторским бюро Машиностроения Министерства общего машиностроения СССР (генеральный конструктор В.Н.Челомей) на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 409-183 от 29.04.1962 г., как комплекс с межконтинентальной баллистической ракетой, оснащённой тяжёлой боевой частью 8Ф17, и защищенным горным стартом в соответствии с ТТТ МО СССР N Т 726 от 17.01.1963 года.Кроме, того, некоторые особенности пускового устройства, газоходов и стартовго комплекса говорят о том, что они разрабатывались с учетом дальнейшего заглубления в землю. Читай Бармина.
С 1965 г. начались лётно-конструкторские испытания 8К82 с наземного незащищенного стартового комплекса (площадка N81 5 НИИП МО) запусками тяжёлых космических аппаратов серии "Протон".
ЦитироватьSGS_67 пишет:А что тут непонятного? Не узнали ничего нового ни ОТ тебя, ни О тебе. Чушь и Чушеносец. Всё как обычноЦитироватьПлейшнер пишет:Интересно, гуанитарию дано понять что-нибудь кроме этой фразы? :DЦитироватьоктоген пишет:Всё как обычно :)
Бред сивой кобылы.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Без понятия. Кони, коровы... Похоже это какойто чисто ассенизационый бред. :(ЦитироватьСтарый пишет:Ну, вот и ответь, когда это корова стала боевым конём?ЦитироватьSGS_67 пишет:Так что с боевыми монгольскими коровами то?
И где, и когда это вундерваффе было создано и испытано, кроме твоих тяжёлых голюнов, придурок?
ЦитироватьШтуцер пишет:Да с того самого, что получаешь пенсию с моих налогов.ЦитироватьSGS_67 пишет:С какого бодуна ты это выдумал? [IMG]
Важно то, что ты живёшь за счёт моих налогов, быдлован.
ЦитироватьШтуцер пишет:ЧЕтай, что там написано, отставной козы ракетчик.ЦитироватьSGS_67 пишет:
МБР где?ЦитироватьРакетный комплекс (К8К82) с ракетой УР-500 разработан Центральным конструкторским бюро Машиностроения Министерства общего машиностроения СССР (генеральный конструктор В.Н.Челомей) на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 409-183 от 29.04.1962 г., как комплекс с межконтинентальной баллистической ракетой, оснащённой тяжёлой боевой частью 8Ф17, и защищенным горным стартом в соответствии с ТТТ МО СССР N Т 726 от 17.01.1963 года.Кроме, того, некоторые особенности пускового устройства, газоходов и стартовго комплекса говорят о том, что они разрабатывались с учетом дальнейшего заглубления в землю. Читай Бармина.
С 1965 г. начались лётно-конструкторские испытания 8К82 с наземного незащищенного стартового комплекса (площадка N81 5 НИИП МО) запусками тяжёлых космических аппаратов серии "Протон".
Вопросы есть, ракетчик из учебки?
ЦитироватьРакетный комплекс (К8К82) с ракетой УР-500 разработанТак "разработан", или создан, дятел?
Цитироватьоснащённой тяжёлой боевой частью 8Ф17Где и когда была создана и испытана эта БЧ, дятел? [IMG]
ЦитироватьС 1965 г. начались лётно-конструкторские испытания 8К82 с наземного незащищенного стартового комплекса (площадка N81 5 НИИП МО) запусками тяжёлых космических аппаратов серии "Протон".Где ШПУ, придурок? Где БЧ, хотя бы в варианте ГВМ?
ЦитироватьШтуцер пишет:Это тебе особенности твоего "пускового устройства" и "газоходов", с поправкой на чижолые, на кои ты подсел, дадут "дальнейшее заглубление в землю".
Кроме, того, некоторые особенности пускового устройства, газоходов и стартовго комплекса говорят о том, что они разрабатывались с учетом дальнейшего заглубления в землю.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Коль скороЦитироватьSGS_67 пишет:А что тут непонятного? Не узнали ничего нового ни ОТ тебя, ни О тебе. Чушь и Чушеносец. Всё как обычноЦитироватьПлейшнер пишет:Интересно, гуанитарию дано понять что-нибудь кроме этой фразы? :DЦитироватьоктоген пишет:Всё как обычно :)
Бред сивой кобылы.
ЦитироватьСтарый пишет::oЦитироватьSGS_67 пишет:Без понятия. Кони, коровы... Похоже это какойто чисто ассенизационый бред. :(ЦитироватьСтарый пишет:Ну, вот и ответь, когда это корова стала боевым конём?ЦитироватьSGS_67 пишет:Так что с боевыми монгольскими коровами то?
И где, и когда это вундерваффе было создано и испытано, кроме твоих тяжёлых голюнов, придурок?
ЦитироватьТак что с боевыми монгольскими коровами то?, когда было ясно написано выделенное выше?
ЦитироватьСтарый пишет:Это тебе хто-то на ушко шепнул, или в википедиях вычитал?
Что касается ракет то 15А30 делается по тем же технологиям что и 8К82.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
Чтобы всё было полюбовно, Челомей создал для военных самую лучшую на сей день, по совокупности показателей, отечественную МБР - 8К84 (УР-100).
Которая прошла ряд модернизаций, и которая стоит на боевом дежурстве до сих пор.
И аналога которой очень не хватает сейчас.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Расскажи-ка, коли взялся, поподробнее, сколько % Плутония-239 преобразуется в Плутоний-240 за 15 лет?
Боевой изотоп - Pu-239, если не знал. При спонтанном распаде, ядро боезаряда (ок. 3-4 кг Pu-239) самоотравляется, путём перезахвата нейтронов, и образования Pu-240, который является сильным ингибитором цепной реакции. Время жизни заряда - ок. 15 лет.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Об умственных поллюциях ассенизатора, естественно. О коровно-лошадином анализе ракетных технологий. Вопрос же был к тебе адресован по содержанию твоих предыдущих сообщений.ЦитироватьСтарый пишет::o
Без понятия. Кони, коровы... Похоже это какойто чисто ассенизационый бред. :(
Так ты о чём тогда тут тёр, придурок:ЦитироватьТак что с боевыми монгольскими коровами то?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Послушай, побочный продукт учебки Остров-3, откуда ты взял, что я на пенсии? :)
Да с того самого, что получаешь пенсию с моих налогов.
ЦитироватьТак "разработан", или создан, дятел?Все, завилял задком.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Еще раз, учи матчасть, чайник.
Это тебе особенности твоего "пускового устройства" и "газоходов", с поправкой на чижолые, на кои ты подсел, дадут "дальнейшее заглубление в землю".
Спрыгивай, совет тебе даю.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Так не скажем. Газеток начитался, ракетчик по ВУС?
Челомей хотел сделать "свою" большую ракету. Скажем так, для космических запусков.
Цитироватьв процессе подготовки эскизного проекта УР-200 было решено создать на ее базе тяжелую универсальную РН УР-500, которая примерно в пять раз по грузоподъемности превышала исходную ракету. В основе проектирования лежали требования поблочной транспортировки ракеты по железной дороге с завода-изготовителя на стартовый комплекс, ускоренной сборки в монтажно-испытательном корпусе, полной проверки всех ее систем на технической позиции и запуск с автоматизированного ("безлюдного") старта.
Проектирование ракеты УР-500 (индекс 8К82) было развернуто в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 24 апреля 1962 года, однако предварительные проработки носителя начались значительно раньше - во второй половине 1961 года по инициативе В.Н. Челомея.
Сначала проектанты предполагали "просто" соединить параллельно 4 двухступенчатые ракеты УР-200, дополнив полученный "пакет" третьей ступенью (модифицированная вторая ступень ракеты УР-200). Была проведена подробная оценка системы и даже изготовлен ее динамически подобный макет.
ЦитироватьВторым основополагающим решением был выбор двигательной установки первой ступени. Стремясь унифицировать наземное оборудование для подготовки ракеты к старту, разработчики предполагали использовать на всех ступенях УР-500 единое высококипящее долго хранимое топливо, которое обеспечивало эксплуатацию в широком диапазоне температур окружающей среды, позволяло увеличить время нахождения в заправленном состоянии без применения термостатирования, что необходимо, например, для некоторых изделий на криогенном топливе.Зачем мирной космической ракете стоять в заправленном состоянии?
Цитироватьfagot пишет:Безусловно. 15А35 модернизацией 8К84 может только ракетчик по ВУС. 8К84 и 15А35 как Ту-22 и Ту-22МЦитироватьSGS_67 пишет:Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
Чтобы всё было полюбовно, Челомей создал для военных самую лучшую на сей день, по совокупности показателей, отечественную МБР - 8К84 (УР-100).
Которая прошла ряд модернизаций, и которая стоит на боевом дежурстве до сих пор.
И аналога которой очень не хватает сейчас.
ЦитироватьСтарый пишет:
И напомню что Протон создавался как МБР.
ЦитироватьШтуцер пишет:SGS_67, чего ты кудахчешь и пыжишься уже две страницы? Какие конкретно возражения? ;)
8К82 создавалсь как МБР.
ЦитироватьШтуцер пишет:Это что такое??? :evil: В 8К84 я тоже влюблён! :evil: Считаю её МБР всех времён и народов. (ну и 15А20 тоже)
Прыщавому студенту на военных сборах показали препарированную сотку, поводили мордочкой по схеме. И он забыл и о запоре и о девках. Все-любовь с первого взгляда и фетиширование до гроба.
ЦитироватьСтарый пишет:Ничего. Я объяснял механизм любви, а не качества сотки. Хотя она и не без врожденных недостатков.
Это что такое???
Цитироватьfagot пишет:Как скажете.ЦитироватьSGS_67 пишет:Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
Чтобы всё было полюбовно, Челомей создал для военных самую лучшую на сей день, по совокупности показателей, отечественную МБР - 8К84 (УР-100).
Которая прошла ряд модернизаций, и которая стоит на боевом дежурстве до сих пор.
И аналога которой очень не хватает сейчас.
ЦитироватьШтуцер пишет:А-а... держите меня, семеро. Неужто ракеты в Москве теперь делают из дерева?ЦитироватьSGS_67 пишет:Послушай, побочный продукт учебки Остров-3, откуда ты взял, что я на пенсии? :)
Да с того самого, что получаешь пенсию с моих налогов.
ЦитироватьСтарый пишет:Ошибаешься.ЦитироватьSGS_67 пишет:Конечно, конечно. Всё было просто прекрасно но группа заговорщиков решила добровольно отлучить себя от кормушки.
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Не, не знал. И кому же из расчленителей СССР компенсировали арест имущества за рубежом?ЦитироватьСтарый пишет:Ошибаешься.ЦитироватьSGS_67 пишет:Конечно, конечно. Всё было просто прекрасно но группа заговорщиков решила добровольно отлучить себя от кормушки.
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
Группа заговорщиков получила свои имущественные бонусы.
Которые нонче свято поддерживаются на гос. уровне.
Вплоть до компенсации ареста имущества за рубежом, за счёт бюджета РФ.
Ты этого не знал, дятел?
ЦитироватьSGS_67 пишет:УР-100 масса 42т, диаметр 2 мЦитироватьfagot пишет:Как скажете.
Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
По мне, железо одинаковое. Модернизировалось прямо на позициях.
Кардинальной замене подверглась СУ, добавилась боевая ступень с индивидуальным наведением ББ.
Однако, я не говорил конкретно о 15А35.
Я говорил о УР-100, и её последней модернизации - УР-100Н УТТХ.
Лучше которой на сей день ничего не создано.
ЦитироватьSGS_67 пишет:О, боже, это 3.14сец. :( Вот ведь до чего может договориться ассенизатор если вдруг начнёт говорить о ракетах... :(Цитироватьfagot пишет:Как скажете.
Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
По мне, железо одинаковое. Модернизировалось прямо на позициях.
ЦитироватьСтарый пишет:В роттенбергов тебя харей ткнуть, или сам догадаешься?ЦитироватьSGS_67 пишет:Не, не знал. И кому же из расчленителей СССР компенсировали арест имущества за рубежом?ЦитироватьСтарый пишет:Ошибаешься.ЦитироватьSGS_67 пишет:Конечно, конечно. Всё было просто прекрасно но группа заговорщиков решила добровольно отлучить себя от кормушки.
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
Группа заговорщиков получила свои имущественные бонусы.
Которые нонче свято поддерживаются на гос. уровне.
Вплоть до компенсации ареста имущества за рубежом, за счёт бюджета РФ.
Ты этого не знал, дятел?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Нет, не догадаюсь.Ткни. И в Роттенбергов и во всех прочих "вовлечённых во власть расчленителей СССР".ЦитироватьСтарый пишет:В роттенбергов тебя харей ткнуть, или сам догадаешься?ЦитироватьSGS_67 пишет:ЦитироватьГруппа заговорщиков получила свои имущественные бонусы.ЦитироватьSGS_67 пишет:
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть.
Которые нонче свято поддерживаются на гос. уровне.
Вплоть до компенсации ареста имущества за рубежом, за счёт бюджета РФ.
Ты этого не знал, дятел?
ЦитироватьСтарый пишет:Вот же придурок...ЦитироватьSGS_67 пишет:О, боже, это 3.14сец. :( Вот ведь до чего может договориться ассенизатор если вдруг начнёт говорить о ракетах... :(Цитироватьfagot пишет:Как скажете.
Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
По мне, железо одинаковое. Модернизировалось прямо на позициях.
ЦитироватьSGS_67 пишет: буду дратьМожет перерыв сделаешь? Умаялся небось. А то что ни вопрос - всё дерешь и дерешь, всё дерешь и дерешь, спасу нет. Прям задрал уже всех
ЦитироватьСтарый пишет:Ну. вот и подумай о собственных умственных поллюциях.ЦитироватьSGS_67 пишет:Об умственных поллюциях ассенизатора, естественно. О коровно-лошадином анализе ракетных технологий. Вопрос же был к тебе адресован по содержанию твоих предыдущих сообщений.ЦитироватьСтарый пишет:[IMG]
Без понятия. Кони, коровы... Похоже это какойто чисто ассенизационый бред. [IMG]
Так ты о чём тогда тут тёр, придурок:ЦитироватьТак что с боевыми монгольскими коровами то?
ЦитироватьШтуцер пишет:Тебе же объяснили, а ты тупой.
Еще раз, учи матчасть, чайник.
Разберись, почему газоходы недоразмерены, зачем брезент ну
ЦитироватьШтуцер пишет:Собрались все придурки.ЦитироватьСтарый пишет:
И напомню что Протон создавался как МБР.ЦитироватьШтуцер пишет:SGS_67, чего ты кудахчешь и пыжишься уже две страницы? Какие конкретно возражения? ;)
8К82 создавалсь как МБР.
ЦитироватьПлейшнер пишет:Таких УР-100 не боевом дежурстве не было, и быть не могло.ЦитироватьSGS_67 пишет:УР-100 масса 42т, диаметр 2 мЦитироватьfagot пишет:Как скажете.
Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
По мне, железо одинаковое. Модернизировалось прямо на позициях.
Кардинальной замене подверглась СУ, добавилась боевая ступень с индивидуальным наведением ББ.
Однако, я не говорил конкретно о 15А35.
Я говорил о УР-100, и её последней модернизации - УР-100Н УТТХ.
Лучше которой на сей день ничего не создано.
ЦитироватьСтарый пишет:А ты, быдлован, понял, что ракеты УР-100 модернизировались прямо на позициях?ЦитироватьSGS_67 пишет:О, боже, это 3.14сец. :( Вот ведь до чего может договориться ассенизатор если вдруг начнёт говорить о ракетах... :(Цитироватьfagot пишет:Как скажете.
Все же 8К84 и 15А35 это совсем разные ракеты.
По мне, железо одинаковое. Модернизировалось прямо на позициях.
Слушай, ассенизатор, мы уже поняли что в ракетах ты ни ухом ни рылом. Но русский язык то ты ещё понимаешь? Как ты понимаешь слово "совсем"?
ЦитироватьСтарый пишет:Для затравки:ЦитироватьSGS_67 пишет:Нет, не догадаюсь.Ткни. И в Роттенбергов и во всех прочих "вовлечённых во власть расчленителей СССР".
В роттенбергов тебя харей ткнуть, или сам догадаешься?
ЦитироватьПлейшнер пишет:Завтра о понятиях гуанитария по поводу библиотек ПО поговорм, если время будет. ;)ЦитироватьSGS_67 пишет: буду дратьМожет перерыв сделаешь? Умаялся небось. А то что ни вопрос - всё дерешь и дерешь, всё дерешь и дерешь, спасу нет. Прям задрал уже всех
ЦитироватьШтуцер пишет:чЕтай (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic16159/message1714359/#message1714359), дятел.ЦитироватьSGS_67 пишет:В самом деле?
Всё там было подсчитано, любезный.
Читать научись. [IMG]
Ссылочку приведи, а потом я процитирую, как ты в этом вопросе тупил вместе со своим IQ.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Ага. Ротенберг из числа "вовлечённых во власть расчленителей СССР" выпал. Замечательно. В кого ещё ты меня "ткнёшь носом"?ЦитироватьСтарый пишет:Для затравки:ЦитироватьSGS_67 пишет:Нет, не догадаюсь.Ткни. И в Роттенбергов и во всех прочих "вовлечённых во власть расчленителей СССР".
В роттенбергов тебя харей ткнуть, или сам догадаешься?
http://www.bbc.com/russian/russia/2014/09/140923_rotenberg_italy_sanctions
РФ компенсирует потери, за счёт бюджета. Сам найдёшь, или опять мордой ткнуть?
Роттенберг, повторяю, не расчленитель. Он кассир.
Как и абрамовичи с дерипасками.
ЦитироватьSGS_67 пишет:
но СССР развалился не из-за этого .
А был расчленён волей людей, вовлечённых во власть
ЦитироватьSGS_67 пишет: Группа заговорщиков получила свои имущественные бонусы.Как я вижу в политике и истории ты разбираешься ещё лучше чем в ракетах. Не стесняйся, огласи весь список. Пусть не один я, пусть весь мир узнает.
Которые нонче свято поддерживаются на гос. уровне.
Вплоть до компенсации ареста имущества за рубежом, за счёт бюджета РФ.
Ты этого не знал, дятел?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Нет, не понял. Откуда я такое могу "понять"? Я ж не психиатр чтобы понимать галлюцинации ассенизатора.
А ты, быдлован, понял, что ракеты УР-100 модернизировались прямо на позициях?
И для этого существовала соответствующая процедура?
ЦитироватьЗЫ. Об УР-100Н (УТТХ) речь не идёт. Это уже следующее поколение.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Давай определимся: не кто хочет, а ВСЕ называют УР-100Н другой в сравнении с УР-100.
Ур-100Н УТТХ, пусть, кто хочет, называет другой ракетой.
Железо там такое же, пусть и масштабированное в плюс.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Не поверишь, я даже порадуюсь, если найдется хоть одна тема, где ты не обос.ешься хотя бы на первых двух страницах же.ЦитироватьПлейшнер пишет:Завтра о понятиях гуанитария по поводу библиотек ПО поговорм, если время будет. ;)ЦитироватьSGS_67 пишет: буду дратьМожет перерыв сделаешь? Умаялся небось. А то что ни вопрос - всё дерешь и дерешь, всё дерешь и дерешь, спасу нет. Прям задрал уже всех
ЦитироватьПлейшнер пишет:Да, блин, славно он нас задрал по поводу назначения и принципа действия гироприборов а потом истории развития и модернизации МБР. :)ЦитироватьSGS_67 пишет:Не поверишь, я даже порадуюсь, если найдется хоть одна тема, где ты не обос.ешься хотя бы на первых двух страницах же.ЦитироватьПлейшнер пишет:Завтра о понятиях гуанитария по поводу библиотек ПО поговорм, если время будет. ;)ЦитироватьSGS_67 пишет: буду дратьМожет перерыв сделаешь? Умаялся небось. А то что ни вопрос - всё дерешь и дерешь, всё дерешь и дерешь, спасу нет. Прям задрал уже всех
Но здесь по-моему, тебя и вопросах программирования , уже носом по столу тоже возили.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Дралка довно усохла. Остались ночные эмоции.
Оптом драть дешевле. :D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Быдлован-то ты. Взнос в пенсионный фонд не является налогом, ракетчик абортированный.
Важно то, что ты живёшь за счёт моих налогов, быдлован.
ЦитироватьSGS_67 пишет:Еще раз, удод. Откуда ты взял, что я на пенсии?ЦитироватьШтуцер пишет:А-а... держите меня, семеро. Неужто ракеты в Москве теперь делают из дерева?ЦитироватьSGS_67 пишет:Послушай, побочный продукт учебки Остров-3, откуда ты взял, что я на пенсии? :)
Да с того самого, что получаешь пенсию с моих налогов.
:D :D :D
.
ЦитироватьШтуцер пишет:Походу он тебя принимает за отставного военного.ЦитироватьSGS_67 пишет:Быдлован-то ты. Взнос в пенсионный фонд не является налогом, ракетчик абортированный.
Важно то, что ты живёшь за счёт моих налогов, быдлован.
ЦитироватьШтуцер пишет:Ну, ты же говорил, что ракетчик. И тут обработка дерева.ЦитироватьSGS_67 пишет:Еще раз, удод. Откуда ты взял, что я на пенсии?ЦитироватьШтуцер пишет:А-а... держите меня, семеро. Неужто ракеты в Москве теперь делают из дерева?ЦитироватьSGS_67 пишет:Послушай, побочный продукт учебки Остров-3, откуда ты взял, что я на пенсии? :)
Да с того самого, что получаешь пенсию с моих налогов.
:D :D :D .
Вопрос не соответствует твоему удодскому IQ?
ЦитироватьSGS_67 пишет:Блин! Сразу виден высокооплачиваемый интеллектуал! Какая логика!ЦитироватьШтуцер пишет:Ну, ты же говорил, что ракетчик. И тут обработка дерева.
Еще раз, удод. Откуда ты взял, что я на пенсии?
Вопрос не соответствует твоему удодскому IQ?
ЦитироватьНеужто лепишь зажигалки для Союзов?Да. Очень высокооплачиваемый интеллектуал. Другой бы так быстро не догадался.
Тогда ты великий человек. :D
ЦитироватьSGS_67 пишет:Белоснежка, ты ?? :{}
А-а... держите меня, семеро.
Цитата: АниКей от 01.06.2020 06:55:34Аргументы и ФактыПохоже маразмом накрыло уже и Губарева... :(
00:08
Звезда и смерть «Сатаны». Кто отправил «на прикол» мощное оружие возмездия? (https://aif.ru/society/history/zvezda_i_smert_satany_kto_otpravil_na_prikol_moshchnoe_oruzhie_vozmezdiya)
Там он вёл переговоры о научной программе Международной космической станции. Программу исследований от нас возглавлял академик Уткин...
ЦитироватьПутевому обходчику показалось, что он сошёл с ума. Он простучал колёса и по звуку определил, что вес вагона более 100 т. И понял, что интересоваться, почему вагон столь тяжёлый, не следует.Гениальный обходчик по звуку молотка по колесу определят массу вагона. А то что колёс в два раза больше чем у обычного вагона он не заметил. :)
Цитата: Старый от 01.06.2020 10:53:15О том что чёрной была лишь последняя модификация, что это название американское, а на самом деле она называлась ВоеводаДумается, Воеводой она стала после того, как партнеры прозвали Сатаной.
Цитата: Штуцер от 01.06.2020 11:22:49Думается, Воеводой она стала после того, как партнеры прозвали Сатаной.Нет. Это были секретные названия. Под конец пошла мода давать ракетным комплексам собственные имена: Пионер, Воевода, Молодец, Тополь.
Цитата: pkl от 15.09.2020 16:37:50Вся статья сводится к попытке обосновать необходимость делать БЖРК вот прямо сейчас. А я думаю, если не получается Сармат, может, завершить его разработку а высвободившиеся средства потратить на наращивание производства Ярсов?Статья описательного характера, не более того. Возможно тема ракетного поезда на уровне предварительных расчетов. При нынешнем состоянии бюджета и его секвестра даже у МО, до выхода Нашей экономики на устойчивый рост 3-4% в год, тема поезда в программах вооружений зачать не будет.
Цитата: Сергей от 22.09.2020 10:49:031. БЖРК - средство давления на батьку. Хотел получить за МЗКТ 2 млрд вечнозеленых, чего будет сейчас не ясно.Сергей, несколько возражу. По первому пункту без комментарий ибо это из разряда конспирологии. По четвёртому - производство может выпустить и испытательные изделия на имеющейся базе. Это не завязывается с модернизацией. Или Вы считаете, что завод остановил выпуск ракет на пятилетку, пока не заменит станочный парк основного производства? Скорее всего там все-таки другие проблемы, что за бросовыми не последовали лётные.
2. Наращивать производство Ярсов нет смысла - темпы перевооружения достаточные.
3. Задержки в производстве Сарматов не критичны, даже если полностью снять с БД Воеводы, того что есть хватит.
4. Что касается задержки производства Сарматов. Пропаганда опережает реальные плановые сроки. По плану перевооружение Красноярского МЗ для производства Сарматов должно быть завершено в 2020 г. Отселя и надо плясать при прогнозировании сроков постановки на БД.
5. После постановки на БД никто не будет вешать на Сармат по 10 ББ. Наиболее вероятно один или три УББ с зарядом на Х мегатонн+КСП ПРО с настильными траекториями. И это не Авангард.
ИМХО.
Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36По четвёртому - производство может выпустить и испытательные изделия на имеющейся базе. Это не завязывается с модернизацией. Или Вы считаете, что завод остановил выпуск ракет на пятилетку, пока не заменит станочный парк основного производства? Скорее всего там все-таки другие проблемы, что за бросовыми не последовали лётные.Можно в теории сделать как Маск на коленке и даже полетит куда то , но МО не поставит такую МБР на БД.
Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36По пятому, я бы не был так категоричен.Ибо 10 - пока это весьма серьезный аргумент в подсчете ББ за столом переговоров.Если эти 10 стоят на нескольких носителях. А так 2-3 ББ и МБР с 10 ББ в ШПУ накрывается медным тазом. Пример - Минитмен-3 , вместо 3-х ББ установили один ББ.
Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36А глайдеры-это перспектива, на всякий случай В кармане будет.То, что поставили на сотку не перспектива, просто использовали старый советский задел + довели до завершения глайдер, всё.
И не сбрасывайте со счетов, что сделать новую СУ Для старой проверенной машины будет несколько дешевле, чем принятие на вооружение нового комплекса. да и пока нет инфо, как в планах будет разворачиваться данный комплекс, под замену старых ШПУ или строительство новых рядом со старыми?
А что ещё есть в железе, если не Альбатрос?
Цитата: Сергей от 22.09.2020 15:26:20Ну тогда вернёмся взад. Реально применение СЯС начнётся не прямо счас, а с некоторой задержкой, так называемый угрожаемый период, т.е. некоторая готовность ВС типа «ВО». Другие времена и другие нравы.Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36По четвёртому - производство может выпустить и испытательные изделия на имеющейся базе. Это не завязывается с модернизацией. Или Вы считаете, что завод остановил выпуск ракет на пятилетку, пока не заменит станочный парк основного производства? Скорее всего там все-таки другие проблемы, что за бросовыми не последовали лётные.Можно в теории сделать как Маск на коленке и даже полетит куда то , но МО не поставит такую МБР на БД.Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36По пятому, я бы не был так категоричен.Ибо 10 - пока это весьма серьезный аргумент в подсчете ББ за столом переговоров.Если эти 10 стоят на нескольких носителях. А так 2-3 ББ и МБР с 10 ББ в ШПУ накрывается медным тазом. Пример - Минитмен-3 , вместо 3-х ББ установили один ББ.Цитата: владимир смурной от 22.09.2020 13:14:36А глайдеры-это перспектива, на всякий случай В кармане будет.То, что поставили на сотку не перспектива, просто использовали старый советский задел + довели до завершения глайдер, всё.
И не сбрасывайте со счетов, что сделать новую СУ Для старой проверенной машины будет несколько дешевле, чем принятие на вооружение нового комплекса. да и пока нет инфо, как в планах будет разворачиваться данный комплекс, под замену старых ШПУ или строительство новых рядом со старыми?
А что ещё есть в железе, если не Альбатрос?
По части СУ для Сармата - все равно будет новая. Делать будут пилюгинцы, и по сравнению с СУ МБР РТ-23 все будет гораздо проще.
Сармат поставят в те же ШПУ вместо Воеводы с минимальными доработками ШПУ. Остальная инфраструктура уже есть. Открытый вопрос сколько поставят на БД, явно меньше , чем снимут Воевод.
По части что есть в железе, кроме Альбатроса.
Соломонов Ю.С. несколько лет назад сообщил, что МИТ реализовал старую задумку УББ с индивидуальным наведением , это каждый УББ содержит собственные ДУ, запас топлива, СУ. Подробностей не узнаем, табу, это не гиперзвук из СМИ.
Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:13:44А Вы точно уверены, что в ПЗ тяжёлых БР заложены координаты позиционных районов дислокации Минитмэнов, а не другие объекты обеспечивающие существование всей системы управления и экономики государства вероятного противника?1. Я об этом и не писал.
Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:13:44МО примет на вооружение не ракету, а БРК. Т.е. некоторый союз из командного пункта и некоторого количества ПУ с БР. Причём, КП нужно тоже создавать заново, ибо для Воеводы-это произведение Южмаша. Хотя стоит заметить, созданное в большой кооперации Многих предприятий Советского Союза. Ряд которых уже не существует после лихих 90-х. Поэтому я сомневаюсь, что наземная инфраструктура, как Вы ее назвали, существует.Из ваших слов следует вывод, что 45-46 Воевод (450-460 ББ) не могут выполнить штатные функции на БД?! О модернизации ничего не слышали?
Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:13:44А в ТЗ на носитель подозреваю, заложили требование на сокращение АУТ и увеличение дальности с целью задействования южного направления.1. Для сокращения АУТ нужно поднять тяговооруженность, а движки с Воеводы.
Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:13:44А чего Вы сравниваете СУ «Скалпеля» и СУ «Сармата», берите тогда по честному «Воеводы».Вообще то я писал про СУ РТ-23, которая была самая сложная.
Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:26:24Да ещё необходимо заметить, что у Минитмэнов после модернизации СУ и топлива с ДУ уменьшилось КВО. ...С чего бы оно уменьшилось? :-\ А ДУ это что за аббревиатура? - Дистанционное управление так обычно сокращают. Устоявшееся сокращение в технике. Топливо с дистанционным управлением это как?
Цитата: Сергей от 23.09.2020 11:20:07Не придумывайте вывод.Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:13:44МО примет на вооружение не ракету, а БРК. Т.е. некоторый союз из командного пункта и некоторого количества ПУ с БР. Причём, КП нужно тоже создавать заново, ибо для Воеводы-это произведение Южмаша. Хотя стоит заметить, созданное в большой кооперации Многих предприятий Советского Союза. Ряд которых уже не существует после лихих 90-х. Поэтому я сомневаюсь, что наземная инфраструктура, как Вы ее назвали, существует.Из ваших слов следует вывод, что 45-46 Воевод (450-460 ББ) не могут выполнить штатные функции на БД?! О модернизации ничего не слышали?
За 30+ лет давно уже вышли за гарантийные сроки и элементы СУ МБР, и аппаратуры обеспечения пуска и пр. электроника. А уж НПО АП (пилюгинцы) покруче Хартрона. А наземная инфраструктура это не только электроника.Почитайте.
Цитата: Инженер проекта от 24.09.2020 00:01:40Ну чтоб точнее быть про дистанционное управление, то для Р-36 это СДУК, а для Р-36М это УСДУ.Цитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:26:24Да ещё необходимо заметить, что у Минитмэнов после модернизации СУ и топлива с ДУ уменьшилось КВО. ...С чего бы оно уменьшилось? :-\ А ДУ это что за аббревиатура? - Дистанционное управление так обычно сокращают. Устоявшееся сокращение в технике. Топливо с дистанционным управлением это как?
Цитата: владимир смурной от 24.09.2020 22:07:06Не придумывайте вывод.по п.1 - уморили!! :)
1.Пока комплекс стоит на БД и по нему Приняты подписанные решения,продлевающих его жизнь, он гарантированно выполнит то, для чего создавался.
2.И кто Вам сказал, что гиростабилизированная платформа пилюгинцев и бцвм Хартрона(комплекс командных приборов Харьков не делал) не выполнят и сегодня своих задач?
И почему Вы считаете, что системы УКП(Технологические и боевого управления) даже на древней ферит-феритовой и ферит-транзисторной логике) не позволят запустить БР и сегодня при поступлении на то приказа?
Цитата: Сергей от 25.09.2020 13:38:20Насколько мне известно, после 2016 года ни одного официального робитника от Южмаш в составе заводских бригад обычно привлекающихся для доработок, устранения неисправностей не влияющих на боеготовность комплекса в районе 2-х рд не появлялось. Поэтому говорить о заводских(Южмаш) гарантиях не приходится!Цитата: владимир смурной от 24.09.2020 22:07:06Не придумывайте вывод.по п.1 - уморили!! :)
1.Пока комплекс стоит на БД и по нему Приняты подписанные решения,продлевающих его жизнь, он гарантированно выполнит то, для чего создавался.
2.И кто Вам сказал, что гиростабилизированная платформа пилюгинцев и бцвм Хартрона(комплекс командных приборов Харьков не делал) не выполнят и сегодня своих задач?
И почему Вы считаете, что системы УКП(Технологические и боевого управления) даже на древней ферит-феритовой и ферит-транзисторной логике) не позволят запустить БР и сегодня при поступлении на то приказа?
Гарантийный срок на Воеводу 15 лет. Это означает, что производитель гарантирует выполнение требований ТЗ к МБР в течение гарантийного срока с заданной вероятностью. Для подтверждения гарантийного срока проводится комплекс расчетно-экспериментальных работ как отдельных узлов, агрегатов, так и всего изделия в целом, в т.ч. статические, динамические испытания, УКИ, ДХ и т.д. На основании этих испытаний определяется и перечень необходимых регламентных работ.
После завершения гарантийных сроков изделие снимается с БД или продлевается срок эксплуатации(нахождения на БД). Но это уже другая вероятность выполнения БЗ. И ответственность за принятые решения несут другие лица в пределах продленного срока эксплуатации.
Вышесказанное относится и к п.2. И уж модернизация элементов УКП может быть связана не только с окончанием гарантийных сроков, но и с отсутствием производителей элементной базы 15-летней давности.
Цитата: Инженер проекта от 24.09.2020 00:01:40ДУ в данном контексте - двигательная установка ИМХОЦитата: владимир смурной от 23.09.2020 00:26:24Да ещё необходимо заметить, что у Минитмэнов после модернизации СУ и топлива с ДУ уменьшилось КВО. ...С чего бы оно уменьшилось? :-\ А ДУ это что за аббревиатура? - Дистанционное управление так обычно сокращают. Устоявшееся сокращение в технике. Топливо с дистанционным управлением это как?
Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 15:09:49Насколько мне известно, после 2016 года ни одного официального робитника от Южмаш в составе заводских бригад обычно привлекающихся для доработок, устранения неисправностей не влияющих на боеготовность комплекса в районе 2-х рд не появлялось. Поэтому говорить о заводских(Южмаш) гарантиях не приходится!Читать, когда научитесь?! Я не писал о продлении гарантийного срока, я писал о продлении сроков эксплуатации, а это не одно и тоже! ;) И не писал о заводских гарантиях ЮМЗ. ;D Очнитесь, блин!! ;D
Уморил, блин.
Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 15:09:49А кто интересно посчитал эту новую вероятность, и какой талантливый отличник, и из какого ведомства отвечающего за эксплуатацию БРК на сегодня это сделал.С этим в МО, там помогут!! ;D
вы что хотите сказать, что и Сигнал заменили на УКП ВОЕВОДЫ или это касается только холодильников с туалетами?
Цитата: Сергей от 25.09.2020 21:24:54Вот теперь ближе к теме. Даже легче стало.Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 15:09:49Насколько мне известно, после 2016 года ни одного официального робитника от Южмаш в составе заводских бригад обычно привлекающихся для доработок, устранения неисправностей не влияющих на боеготовность комплекса в районе 2-х рд не появлялось. Поэтому говорить о заводских(Южмаш) гарантиях не приходится!Читать, когда научитесь?! Я не писал о продлении гарантийного срока, я писал о продлении сроков эксплуатации, а это не одно и тоже! ;) И не писал о заводских гарантиях ЮМЗ. ;D Очнитесь, блин!! ;D
Уморил, блин.Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 15:09:49А кто интересно посчитал эту новую вероятность, и какой талантливый отличник, и из какого ведомства отвечающего за эксплуатацию БРК на сегодня это сделал.С этим в МО, там помогут!! ;D
вы что хотите сказать, что и Сигнал заменили на УКП ВОЕВОДЫ или это касается только холодильников с туалетами?
Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 22:27:581. Вот теперь ближе к теме. Даже легче стало.
Продление сроков эксплуатации и без снятия с БД , и без динамических и статических испытаний.
2. А в ГУЭРВе РВСН никто не считает вероятность выполнения боевых задач от сроков эксплуатации. Может за последние годы что-нибудь изменилось, но было так?
Цитата: Сергей от 26.09.2020 09:47:35Так главное управление эксплуатации ракетного вооружения РВСН это и есть МО.Цитата: владимир смурной от 25.09.2020 22:27:581. Вот теперь ближе к теме. Даже легче стало.
Продление сроков эксплуатации и без снятия с БД , и без динамических и статических испытаний.
2. А в ГУЭРВе РВСН никто не считает вероятность выполнения боевых задач от сроков эксплуатации. Может за последние годы что-нибудь изменилось, но было так?
По п.1 - наконец до вас дошло, рад за вас!
По п.2 - с этим в МО.
Цитата: владимир смурной от 26.09.2020 14:41:03Так главное управление эксплуатации ракетного вооружения РВСН это и есть МО.Это лишь часть МО. Технически определить вероятность выполнения БЗ в зависимости от продления срока эксплуатации сверх гарантийного срока можно, на это были созданы в СССР соответствующие подразделения в головных проектных организациях. Но копаться в этих вопросах вредно для здоровья.
ЦитироватьМы готовы к этой работе. Она была приостановлена в известное время. Если будет принято решение по возобновлению работ, мы готовы продолжить их", - сказал Соломонов.
Цитата: pkl от 03.11.2020 00:09:51Московский институт теплотехники готов возобновить работы по "ядерному поезду" "Баргузин" (https://tass.ru/armiya-i-opk/9890469)Ну так, нужно напомнить заказчику, что тему готовы продолжить. Давайте бабки.Цитата: undefinedМы готовы к этой работе. Она была приостановлена в известное время. Если будет принято решение по возобновлению работ, мы готовы продолжить их", - сказал Соломонов.
Цитата: pkl от 03.11.2020 00:09:51Московский институт теплотехники готов возобновить работы по "ядерному поезду" "Баргузин" (https://tass.ru/armiya-i-opk/9890469)Цитата: undefinedМы готовы к этой работе. Она была приостановлена в известное время. Если будет принято решение по возобновлению работ, мы готовы продолжить их", - сказал Соломонов.
Цитата: владимир смурной от 04.11.2020 09:56:40Ну так, нужно напомнить заказчику, что тему готовы продолжить. Давайте бабки.Здесь вопрос не технический, а политический. Расширяется база для производства РДТТ для БРСД, БРПЛ, МБР для ускорения перевооружения СЯС. Для БРПЛ носители и есть, и строятся. Для перспективных БРСД лучше всего контейнерный вариант, с носителями проблем не будет. Для МБР или ШПУ, или ПГРК ( СПУ, АПУ) , или БЖРК. Для ускоренного перевооружения и последующей эксплуатации необходимо увеличение поставок шасси с МЗКТ. Для этого надо расширить производство. Соответственно нужны капвложения РФ в белорусский МЗКТ, что после нонешних событий весьма проблематично. К сожалению шасси российского производства не отвечают требованиям МО РФ, кроме оснащения нужны и кадры соответствующей квалификации (в Белоруссии они есть). И каждый раз, когда возникают проблемы с поставками шасси (цены и т.д.), всплывает тема БЖРК ( не хочется совать все в ШПУ).
Цитата: R-7 от 21.03.2009 20:34:35В принципе, характеристики РС-24 можно нарастить:Увеличить длину? и заправку РДТТ? Это как? Горение шашки не торцевое, а из центра к стенкам. Увеличили длину=>площадь горения=>увеличили давление=> необходимо создать новую ступень.
- выполнить 2 и 3 ступени в одном диаметре с первой ступенью.
- нескольо увеличить заправку (и длину, конечно) первой ступени.
Цитата: Сергей от 04.11.2020 15:38:16Сергей, вернёмся к началу. З дивизии, три операционные базы со своим зонами БД, техобслуживания, маневрирования. Только одна была развёрнута как по учебнику, на двух других стройка так и не завершилась как в проекте. Потом все под разделку, ВСЕ😩😩😩Цитата: pkl от 03.11.2020 00:09:51Московский институт теплотехники готов возобновить работы по "ядерному поезду" "Баргузин" (https://tass.ru/armiya-i-opk/9890469)Цитата: undefinedМы готовы к этой работе. Она была приостановлена в известное время. Если будет принято решение по возобновлению работ, мы готовы продолжить их", - сказал Соломонов.Цитата: владимир смурной от 04.11.2020 09:56:40Ну так, нужно напомнить заказчику, что тему готовы продолжить. Давайте бабки.Здесь вопрос не технический, а политический. Расширяется база для производства РДТТ для БРСД, БРПЛ, МБР для ускорения перевооружения СЯС. Для БРПЛ носители и есть, и строятся. Для перспективных БРСД лучше всего контейнерный вариант, с носителями проблем не будет. Для МБР или ШПУ, или ПГРК ( СПУ, АПУ) , или БЖРК. Для ускоренного перевооружения и последующей эксплуатации необходимо увеличение поставок шасси с МЗКТ. Для этого надо расширить производство. Соответственно нужны капвложения РФ в белорусский МЗКТ, что после нонешних событий весьма проблематично. К сожалению шасси российского производства не отвечают требованиям МО РФ, кроме оснащения нужны и кадры соответствующей квалификации (в Белоруссии они есть). И каждый раз, когда возникают проблемы с поставками шасси (цены и т.д.), всплывает тема БЖРК ( не хочется совать все в ШПУ).
Но БЖРК ... попробуйте обеспечить скрытность при длине ТПК Ярса около 23м и длине массовых ж/д вагонов, платформ в диапазоне 13,5 - 18м.
Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 12:24:02Сергей, вернёмся к началу. З дивизии, три операционные базы со своим зонами БД, техобслуживания, маневрирования. Только одна была развёрнута как по учебнику, на двух других стройка так и не завершилась как в проекте. Потом все под разделку, ВСЕ😩😩😩1. Соломонов не поддерживал ни БЖРК, ни Сармат.
Так нафига это все нужно сегодня?скажи, что страна обустроена или лучше живем, чем там в европах?
Ну если поставили один комплекс Альбатроса, поставь ещё десять, все равно это на общую картину противостояния уже не повлияет, а тратиться на развертывание принципиально нового комплекса стратегического вооружения...
ну НАХРЕНА ходить в обмотках, когда лучше в хороших ботинках.
вот уже затеяли переоснащение КрасМаша, и где летучий Сармат?
Цитата: Сергей от 04.11.2020 15:38:16Но БЖРК ... попробуйте обеспечить скрытность при длине ТПК Ярса около 23м и длине массовых ж/д вагонов, платформ в диапазоне 13,5 - 18м.У меня на этот счёт появилась идея: нам нужна неиспользуемая или малоиспользуемая железная дорога или ветка протяжённостью порядка 150 км. На ней мы строим укрытия примерно через каждые 5 км, стараясь максимально использовать рельеф /выемки/, всего их будет 30. Укрытия должны быть такие, чтобы исключить возможность наблюдения за тем, что там внутри. Сначала у меня была идея загонять туда весь состав, однако потом возникла идея получше - строить укрытие для двух - трёх пусковых установок. Развёртывание комплекса я представляю себе так: маневровый тепловоз заводит пусковую установку в укрытие, где она подключается к кабельной сети. Всё.
Цитата: pkl от 05.11.2020 22:34:10Ищите в инете амерский вариант подвижных ПУ в подземных укрытиях. И будет Вам счастье.Цитата: Сергей от 04.11.2020 15:38:16Но БЖРК ... попробуйте обеспечить скрытность при длине ТПК Ярса около 23м и длине массовых ж/д вагонов, платформ в диапазоне 13,5 - 18м.У меня на этот счёт появилась идея: нам нужна неиспользуемая или малоиспользуемая железная дорога или ветка протяжённостью порядка 150 км. На ней мы строим укрытия примерно через каждые 5 км, стараясь максимально использовать рельеф /выемки/, всего их будет 30. Укрытия должны быть такие, чтобы исключить возможность наблюдения за тем, что там внутри. Сначала у меня была идея загонять туда весь состав, однако потом возникла идея получше - строить укрытие для двух - трёх пусковых установок. Развёртывание комплекса я представляю себе так: маневровый тепловоз заводит пусковую установку в укрытие, где она подключается к кабельной сети. Всё.
При наличии укрытий пусковым установкам нет необходимости быть похожими на цистерну, контейнер или пассажирский вагон. Это будет та же АПУ "Ярса", только на железнодорожной платформе - всё равно она будет практически всё время находиться в одном из укрытий. Разумеется, время от времени их можно тасовать между разными укрытиями. Связь, энергия - исключительно по кабелю, никаких демаскирующих излучений.
Каковы будут мнения?
Цитата: Сергей от 05.11.2020 18:46:45П1. Какие мысли одолевают Большого Конструктора мне неведомо. Его организация имеет весьма аппетитный кусок военного бюджета в виде Булавы, Ярса. Вполне хватит, чтобы сохранить коллектив и компетенции.Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 12:24:02Сергей, вернёмся к началу. З дивизии, три операционные базы со своим зонами БД, техобслуживания, маневрирования. Только одна была развёрнута как по учебнику, на двух других стройка так и не завершилась как в проекте. Потом все под разделку, ВСЕ😩😩😩1. Соломонов не поддерживал ни БЖРК, ни Сармат.
Так нафига это все нужно сегодня?скажи, что страна обустроена или лучше живем, чем там в европах?
Ну если поставили один комплекс Альбатроса, поставь ещё десять, все равно это на общую картину противостояния уже не повлияет, а тратиться на развертывание принципиально нового комплекса стратегического вооружения...
ну НАХРЕНА ходить в обмотках, когда лучше в хороших ботинках.
вот уже затеяли переоснащение КрасМаша, и где летучий Сармат?
2. Но с учетом проблем с поставками шасси из Белоруссии фактически задает вопрос - шо бум делать? И предлагает продолжить работы по БЖРК, так как совать Ярс в ШПУ не лучшее решение.
3. Вообще линию на перевооружение , увеличение числа носителей придется продолжить для замены устаревших образцов. Процесс был сильно запущен.
4. И всплывает старая дилемма, что делать?! Учить английский или китайский? Раньше (в 60-70-е): оптимисты-английский, пессимисты-китайский, реалисты - автомат Калашникова! (Расхожая шутка тех времен).
Цитата: pkl от 05.11.2020 23:22:43Я знаю про варианты подвижного МХ, это совсем другое - пусковые установки на земле, максимум, в капонирах.Там ещё были варианты движения в тоннелях, но дальше подсчета зелени на это, дело не пошло.
Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 23:49:34п.2 Думаю, что договора на поставку МЗКТ подписаны на весь парк стоящих под замену Тополей. Что может помешать?Думается, приход новой влады. Полагаю, А.Г. Лукашенко всё равно обречён, не в этом году уйдёт так в следующем. Если вовремя не сделают рокировку и не приведут преемника, получим ещё одну украину, со всемы вытекающими /включая пересмотр заключённых соглашений/.
Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 23:53:31Там ещё были варианты движения в тоннелях, но дальше подсчета зелени на это, дело не пошло.Именно поэтому - никаких тоннелей, максимум, оборудование отдельных укрытий в существующих выемках. Я предлагаю использовать какую-то уже существующую железнодорожную ветку, можно заброшенную, или построить новую в пределах существующих позиционных районов. Укрытия суть металлические ангары на путях с воротами в обе стороны.
Цитата: pkl от 06.11.2020 22:26:48Пока ВВП у руководства, второй такой ошибки не повторит.Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 23:49:34п.2 Думаю, что договора на поставку МЗКТ подписаны на весь парк стоящих под замену Тополей. Что может помешать?Думается, приход новой влады. Полагаю, А.Г. Лукашенко всё равно обречён, не в этом году уйдёт так в следующем. Если вовремя не сделают рокировку и не приведут преемника, получим ещё одну украину, со всемы вытекающими /включая пересмотр заключённых соглашений/.Цитата: владимир смурной от 05.11.2020 23:53:31Там ещё были варианты движения в тоннелях, но дальше подсчета зелени на это, дело не пошло.Именно поэтому - никаких тоннелей, максимум, оборудование отдельных укрытий в существующих выемках. Я предлагаю использовать какую-то уже существующую железнодорожную ветку, можно заброшенную, или построить новую в пределах существующих позиционных районов. Укрытия суть металлические ангары на путях с воротами в обе стороны.
Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.главное, чтобы азербайджанцы не прилетели!
Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.Ошибки по поводу страны. ВВП не повторит 2014 у других соседей.
Цитата: владимир смурной от 11.11.2020 12:36:52Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.Ошибки по поводу страны. ВВП не повторит 2014 у других соседей.
Думаю, что ж/д комплекс как тип вооружения СЯС, в ближайшие 10 лет не появится.Рубликов нет и не придвидится😔
Цитата: Дмитрий В. от 11.11.2020 12:42:59Да уже есть Альбатрос, Ярс, ближайшие 3-5 лет Сармат. Куда ещё?Цитата: владимир смурной от 11.11.2020 12:36:52Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.Ошибки по поводу страны. ВВП не повторит 2014 у других соседей.
Думаю, что ж/д комплекс как тип вооружения СЯС, в ближайшие 10 лет не появится.Рубликов нет и не придвидится😔
Цитата: Дмитрий В. от 11.11.2020 12:42:59Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег."Раскошелиться" и "жизнь" - не одно и то же. Вон армяне раскошелились. И?
Цитата: владимир смурной от 11.11.2020 13:10:14ДОР щелкнул каблуками на 1,5 триллиона на Сферу.Ну всё, трепещи, супостат!
Кипит работа над ледокольным флотом.
Цитата: cross-track от 11.11.2020 09:30:21Вообще-то армяне свои оперативно-тактические ракеты успели выпустить почти все. В Гяндже несколько зданий развалили. Так что не набрасывайте.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.главное, чтобы азербайджанцы не прилетели!
Цитата: владимир смурной от 11.11.2020 12:36:52Думаю, что ж/д комплекс как тип вооружения СЯС, в ближайшие 10 лет не появится.Рубликов нет и не придвидится😔Вот это, пожалуй, ключевой аргумент против. Видимо, всё-таки СЯС будут эволюционировать в сторону диады из шахтных МБР и БРПЛ.
Цитата: Старый от 11.11.2020 18:58:08А они раскошелились? Я на роликах видел одно советское старьё.Цитата: Дмитрий В. от 11.11.2020 12:42:59Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег."Раскошелиться" и "жизнь" - не одно и то же. Вон армяне раскошелились. И?
Цитата: Дмитрий В. от 11.11.2020 12:42:59чем больше жизнь дороже денег, тем меньше в жизни денег! :DЦитата: владимир смурной от 11.11.2020 12:36:52Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.Ошибки по поводу страны. ВВП не повторит 2014 у других соседей.
Думаю, что ж/д комплекс как тип вооружения СЯС, в ближайшие 10 лет не появится.Рубликов нет и не придвидится😔
Цитата: pkl от 13.11.2020 23:13:40т.е. не только азербайджанцы могут прилететь, но и армяне?!Цитата: cross-track от 11.11.2020 09:30:21Вообще-то армяне свои оперативно-тактические ракеты успели выпустить почти все. В Гяндже несколько зданий развалили. Так что не набрасывайте.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.главное, чтобы азербайджанцы не прилетели!
Цитата: cross-track от 14.11.2020 01:42:52Нет, Вы не поняли, армяне смогли отстреляться своими оперативно-тактическими ракетами по целям на территории Азербайджана; азербайджанцы, несмотря на тотальное господство в воздухе, помешать им никак не могли. Логично предположить, что и наши ПГРК успеют отстреляться по территории Америки, кто бы к кому не прилетел. Я вот думаю, а как бы повернулась война, если бы ОТРК у армян было бы несколько сотен и головные части у самих ракет были бы мощнее? ;)Цитата: pkl от 13.11.2020 23:13:40т.е. не только азербайджанцы могут прилететь, но и армяне?!Цитата: cross-track от 11.11.2020 09:30:21Вообще-то армяне свои оперативно-тактические ракеты успели выпустить почти все. В Гяндже несколько зданий развалили. Так что не набрасывайте.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.главное, чтобы азербайджанцы не прилетели!
Цитата: pkl от 14.11.2020 23:28:00P.S.: Ещё раз повторюсь: один из итого Карабахской войны 2020 г. состоит в том, что тотальное господство в воздухе противника препятствий производить пуски баллистических ракет не создаёт!!!А они стреляли случайно не с территории непосредственно Армении?
Цитата: Старый от 14.11.2020 23:50:38точнее, не случайноЦитата: pkl от 14.11.2020 23:28:00P.S.: Ещё раз повторюсь: один из итого Карабахской войны 2020 г. состоит в том, что тотальное господство в воздухе противника препятствий производить пуски баллистических ракет не создаёт!!!А они стреляли случайно не с территории непосредственно Армении?
Цитата: cross-track от 14.11.2020 01:40:16Это предложение пойти и повеситься чтоль?Цитата: Дмитрий В. от 11.11.2020 12:42:59чем больше жизнь дороже денег, тем меньше в жизни денег! :DЦитата: владимир смурной от 11.11.2020 12:36:52Растущая агрессивность запада может заставить раскошелиться -жизнь дороже денег.Цитата: pkl от 11.11.2020 00:29:31А почему ошибки? Количество укрытий может превосходить число пусковых установок. Нам ведь главное что? Чтобы не нашли и не попали. Чтобу ПУ успела выстрелить.Ошибки по поводу страны. ВВП не повторит 2014 у других соседей.
Думаю, что ж/д комплекс как тип вооружения СЯС, в ближайшие 10 лет не появится.Рубликов нет и не придвидится😔
Цитата: Старый от 14.11.2020 23:50:38А вот не знаю. Пишут, что армия Армении вообще не участвовала в войне, одна АОНК и всякие ополченцы. При этом одну пусковую установку азербайджанцы сожгли. Так что не факт, далеко не факт.Цитата: pkl от 14.11.2020 23:28:00P.S.: Ещё раз повторюсь: один из итого Карабахской войны 2020 г. состоит в том, что тотальное господство в воздухе противника препятствий производить пуски баллистических ракет не создаёт!!!А они стреляли случайно не с территории непосредственно Армении?
Цитата: pkl от 15.11.2020 23:22:02А вот не знаю. Пишут, что армия Армении вообще не участвовала в войне, одна АОНК и всякие ополченцы. При этом одну пусковую установку азербайджанцы сожгли. Так что не факт, далеко не факт.Много чего пишут. А на самом деле?
Цитата: pkl от 06.09.2022 00:28:20Последнее время обдумываю такую идею: а если нам выкопать относительно неглубокие траншеи, забетонировать их и пустить по ним тележки с пусковыми установками Ярса? Сверху траншеи накрыть бетонными плитами или даже металлическими листами. М? Подобный способ базирования в своё время для MX рассматривался. Предлагаю вернуться к обсуждению.А в хороший ливень что делать?
Цитата: Ну-и-ну от 06.09.2022 18:22:43Имхо направить все силы на контроль за возможностью первого :Обезоруживающего ядерного удара.Что повышает силу отвеки.Т е шанс первого удара.Цитата: pkl от 06.09.2022 00:28:20Последнее время обдумываю такую идею: а если нам выкопать относительно неглубокие траншеи, забетонировать их и пустить по ним тележки с пусковыми установками Ярса? Сверху траншеи накрыть бетонными плитами или даже металлическими листами. М? Подобный способ базирования в своё время для MX рассматривался. Предлагаю вернуться к обсуждению.А в хороший ливень что делать?
И, кстати, как эти плиты убирать для стрельбы?
Цитата: Ну-и-ну от 06.09.2022 18:22:43Цитата: pkl от 06.09.2022 00:28:20Последнее время обдумываю такую идею: а если нам выкопать относительно неглубокие траншеи, забетонировать их и пустить по ним тележки с пусковыми установками Ярса? Сверху траншеи накрыть бетонными плитами или даже металлическими листами. М? Подобный способ базирования в своё время для MX рассматривался. Предлагаю вернуться к обсуждению.А в хороший ливень что делать?
ЦитироватьИ, кстати, как эти плиты убирать для стрельбы?Механизмом вертикализации транспотно-пускового контейнера. Механизм поднимает ракету в контейнере, он же отодвигает плиты.
Цитата: pkl от 07.09.2022 19:07:58Если развивать тему дальше, можно предложить канализационную ракету. Пущай по трубам движется, а в час "Ч" стартуем из канализационных люков. ;DЦитата: Ну-и-ну от 06.09.2022 18:22:43Цитата: pkl от 06.09.2022 00:28:20Последнее время обдумываю такую идею: а если нам выкопать относительно неглубокие траншеи, забетонировать их и пустить по ним тележки с пусковыми установками Ярса? Сверху траншеи накрыть бетонными плитами или даже металлическими листами. М? Подобный способ базирования в своё время для MX рассматривался. Предлагаю вернуться к обсуждению.А в хороший ливень что делать?
На этот случай траншеи должны быть оборудованы ливнёвкой.ЦитироватьИ, кстати, как эти плиты убирать для стрельбы?Механизмом вертикализации транспотно-пускового контейнера. Механизм поднимает ракету в контейнере, он же отодвигает плиты.
Цитата: Дмитрий В. от 07.09.2022 19:39:47Если развивать тему дальше, можно предложить канализационную ракету. Пущай по трубам движется, а в час "Ч" стартуем из канализационных люков. ;DЗнаете, в чём проблема российского и советского ВПК? У нас не умеют вовремя остановиться.
Цитата: Farakh от 07.09.2022 20:13:51На заре проработки планов базирования МБР MX основным вариантом было хаотичное перемещение транспортно-пусковых контейнеров-вагонов между 23 укрытиями — пусковыми площадками по подземным туннелям (концепция Multiple Protective Shelter — MPS), замкнутым в 24-х километровое кольцо, названное из-за схожей формы «гоночным треком». В мирное время, а особенно в угрожаемый период тягачи должны были «не давать скучать» разведке, постоянно перетасовывая «вагоны» с ракетами и ложные цели между укрытиями. Таким образом, надежно выглядело только уничтожение всех укрытий. Иным, чуть более ранним вариантом было базирование в низкозалегающих туннелях «метро» (полтора метра глубиной) беспилотных самоходных пусковых установок. На каждую ракету выделялось по двадцатикилометровой «трубе», в которой она перемещалась бы хаотично между расположенными через полмили и не видимыми снаружи точками для потенциального старта, из которых он должен был производиться подъемом контейнера прямо из-под грунта. Управление группировкой должно было осуществляться также из подвижных мобильных вагончиков на двух ракетчиков. Учитывая, что туннели предполагалось делать укрепленными, извилистыми и с противоударными шлюзами, атакующему пришлось бы, даже зная их конфигурацию, для надежного поражения ракет «перекопать» огромный по площади район.Во-во, что-то в этом роде. Спасибо. Я искал про MX, но так и не нашёл.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/331595.jpg)
Цитата: pkl от 07.09.2022 21:32:41Знаете, в чём проблема российского и советского ВПК? У нас не умеют вовремя остановиться.С начала 70-х у нас очень любят делать подороже. И не могут остановиться.
Цитата: Дмитрий В. от 07.09.2022 19:39:47Если развивать тему дальше, можно предложить канализационную ракету. Пущай по трубам движется, а в час "Ч" стартуем из канализационных люков. ;DВ Москве есть места, где пути метро выходят на поверхность, вот на этих линиях пусть и катают прицепные вагоны ;D
Цитата: pkl от 07.09.2022 23:10:38Я, вообще-то, думал рыть эти траншеи там, где сейчас находятся позиционные районы ПГРК.Зачем рыть траншеи?
Цитата: pkl от 11.09.2022 23:50:33Да, чтобы в принципе невозможно было определить местонахождение пусковой установки. Ну и какая-то защита от поражающих факторов ядерного взрыва тоже будет.Теми фантазиями, что амеры грозились в 60-е и 70-е, сегодня уже НИКТО заниматься не БУДЕТ. Дорого это.
Цитата: владимир смурной от 12.09.2022 22:53:43Да, дорого. Но дешевле Украины.Цитата: pkl от 11.09.2022 23:50:33Да, чтобы в принципе невозможно было определить местонахождение пусковой установки. Ну и какая-то защита от поражающих факторов ядерного взрыва тоже будет.Теми фантазиями, что амеры грозились в 60-е и 70-е, сегодня уже НИКТО заниматься не БУДЕТ. Дорого это.