Новый БЖРК

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
Надеюсь на продолжение работ ГРЦ.

Я то же. Грешно, что бы такая школа пропала.

[fagot]

Сергей пишет:
Габариты можно уменьшить, но без финансирования ( а его думаю не будет) не будут - нужно создавать серийное производство крупногабаритных РДТТ(если бы оно было,Булава была бы покрупней).

Вот это интересный вопрос - Булава заметно меньше даже Тополя-М. Связано ли это с тем, что кооперация по РДТТ ее первой ступени иная, чем у Тополя?

[Сергей]

fagot пишет:
Вот это интересный вопрос - Булава заметно меньше даже Тополя-М. Связано ли это с тем, что кооперация по РДТТ ее первой ступени иная, чем у Тополя?

Не связано, МИТ головной холдинга по твердотопливной тематике, основная кооперация без изменений. Просто есть ограничение по длине БР для АПЛ всегда, чтобы уменьшить размеры АПЛ. И ракеты для АПЛ при примерно одинаковой дальности и грузоводъемности короче и больше в диаметре, чем ракеты для шахтного базирования, и в принципе неоптимальны с точки зрения максимума энергомассовых характеристик ракеты, но оптимальны для комплекса с учетом уменьшения габаритов АПЛ.

[Дмитрий В.]

Вопрос по БЖРК. Наверное, имеет смысл для укорочения ракеты сделать все ступени в едином диаметре (как у блока 1-й ступени) или это слишком затратно?

[Сергей]

Дмитрий В. пишет:
Вопрос по БЖРК. Наверное, имеет смысл для укорочения ракеты сделать все ступени в едином диаметре (как у блока 1-й ступени) или это слишком затратно?

Есть готовый Ярс, зачем тратиться на новую ракету?Делать в одном диаметре-это для АПЛ, в остальных случаях не выгодно: или меньше дальность, или грузоподъемность. 

[fagot]

Сергей пишет:
Не связано, МИТ головной холдинга по твердотопливной тематике, основная кооперация без изменений. Просто есть ограничение по длине БР для АПЛ всегда, чтобы уменьшить размеры АПЛ. И ракеты для АПЛ при примерно одинаковой дальности и грузоводъемности короче и больше в диаметре, чем ракеты для шахтного базирования, и в принципе неоптимальны с точки зрения максимума энергомассовых характеристик ракеты, но оптимальны для комплекса с учетом уменьшения габаритов АПЛ.

Как я понимаю, твердотопливные заряды по крайней мере для первых ступеней Тополя-М и Булавы делают разные конторы. Что касается размерности, то даже если не учитывать однокорпусные иностранные ПЛАРБ, а сравнить Борей с 667БДРМ, то получается, что при заметно большем диаметре корпуса и водоизмещении, Бореи несут более легкие и короткие БРПЛ, при том что изначально рассчитывались на Барк, который заметно крупнее Синевы. Тогда, если размерность двигателя 1-й ступени не была лимитирующим фактором, остается разве что идея-фикс сделать лодку без "горба".

[октоген]

fagot

Да нет там идеи фикс. У Борея горб есть, на авиабазе даже насчитали что-то около 1260 тонн его водоизмещения. МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. А "просто и дешево" выстрелить ракету из ПЛ в подводном положении сложно. Только малоразмерная ракета не потребует отдельных устройств формирования каверны и не потребует более сложной ИНС, чтобы учесть вибрации привносимые подводным стартом. 

При прочих равных конечно более короткая ракета выгоднее. И можно немного наплевать на ее совершенство. Один метр диаметра тянет за собой минимум 7 метров длины и не менее 1000 т лишнего водоизмещения.

[Сергей]

fagot пишет:
остается разве что идея-фикс сделать лодку без "горба".

Идей особых я думаю не было, сначала Борей проектировали(или даже переделывали) под Барк, потом переделывали под Булаву, горб конечно стал меньше, но это не было целью. Просто корпусов было много и надо было использовать.А вот выбор габаритов и массы Булавы  для меня загадка, РДТТ наверняка новые, что использовали от других комплексов непонятно, скорее всего что-нибудь с ИСУ, РГЧ ИН. Есть ощущение, что на стадии ТТЗ планировалось использование менее габаритной АПЛ, но потом решили использовать имеющиеся корпуса.

октоген пишет:
МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. А "просто и дешево" выстрелить ракету из ПЛ в подводном положении сложно. Только малоразмерная ракета не потребует отдельных устройств формирования каверны и не потребует более сложной ИНС, чтобы учесть вибрации привносимые подводным стартом.

И не ракетчик по собственному признанию, но все знает.
 Насчет  "МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. " Поблема подводного старта МИТом решена и отказов по этой части не было.

 
Что касается изящества решения этой проблемы в Барке можно оценить по цифрам, то что оппонент называет
 
ИНС весит 6тонн.Диаметр Барка - 2,4 м, Булавы - 2,0м.

[Сергей]

Сергей пишет:
Что касается изящества решения этой проблемы в Барке можно оценить по цифрам, то что оппонент называет

ИНС весит на Барке 6тонн.

[октоген]

Сергей пишет:
 И не ракетчик по собственному признанию, но все знает.
 Насчет "МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. " Поблема подводного старта МИТом решена и отказов по этой части не было.

 
Что касается изящества решения этой проблемы в Барке можно оценить по цифрам, то что оппонент называет
 
 ИНС весит 6тонн.Диаметр Барка - 2,4 м, Булавы - 2,0м.

А вам что трудно предположить, что контора не имевшая морских ракет до этого испечет первый блин комом? 
Да, читайте внимательно мое сообщение. Там даже про предполагаемую причину написано.


ИНС? 6 тонн? Пахнет чем-то не правильным...

П.С. если вы инсайдер, то не размахивайте этим.... А тот тут пара человек причастных к Ангаре тоже гадости писала в ответ на вполне понятные четкие вопросы. Только вот после магических 2.04 т на ГСО поутихли в написании гадостей.

[fagot]

октоген пишет:
Да нет там идеи фикс. У Борея горб есть, на авиабазе даже насчитали что-то около 1260 тонн его водоизмещения. МИТ просто ни ухом, ни рылом в подводном старте. А "просто и дешево" выстрелить ракету из ПЛ в подводном положении сложно. Только малоразмерная ракета не потребует отдельных устройств формирования каверны и не потребует более сложной ИНС, чтобы учесть вибрации привносимые подводным стартом.

Сравните горбик Борея с горбом БРДМа. Какие принципиальные трудности при выбрасывании ракеты массой 47 т относительно 37 т? Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.

[Старый]

fagot пишет: Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.

Мне показалось что как "русский Трайдент-1".

[октоген]

fagot пишет:

  Какие принципиальные трудности при выбрасывании ракеты массой 47 т относительно 37 т? Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.

Ракета, которая 47 т -это какая? РСМ-54 весит 40.3 и стартует на работающем движке 1 ст. Старт принципиально отличающийся от  выброса ПАДом.

А вот с 84 т ракетой различий много. Принципиальных. Иначе АРСС делать не стали бы. 

[Сергей]

Сергей пишет:
.А вот выбор габаритов и массы Булавы для меня загадка,

fagot пишет:
Не удивлюсь, если МИТ продвигал Булаву вообще как твердотопливный массогабаритный аналог Р-29РМ.

Старый пишет:
Мне показалось что как "русский Трайдент-1".

И флот, и армия конечно хотели бы МБР(БРПЛ) с РДТТ, но пока характеристики РДТТ существенно уступают ЖРД, а также производственные возможности ограничены, особенно в части крупногабаритных РДТТ, Барк и сдулся на мой взгляд по финансовым и производственным причинам. Проводить испытания по 1-2 раза в год это увязнуть в отработке на длительный срок, учитывая состояние дел в ВПК до недавнего времени.Поэтому имеем и Булаву, и Лайнер(Синеву), как подстраховку Булавы и более тяжелую БЧ(кстати РГЧ ИН с ДУ на ТТ на Лайнере с Булавы ).Но вот масса и габариты Булавы так и просят другого носителя, что-то типа малотоннажной ПЛ с 6-8 БРПЛ с новой неатомной двигательной установкой(типа на топливных элементах). Установка в ТПК на сухогрузы, озера, реки не предусмотрены СНВ-3(а жаль, территории у нас хватает).

[октоген]

Сергей пишет:

 кстати РГЧ ИН с ДУ на ТТ на Лайнере с Булавы  

А можно об этом подробнее? Похоже макеевцев вообще с г...ом смешали: кроме блоков Булавы еще и ее автобус... Да и на "жидкой" ракете "твердый" автобус смотрится как извращение.

[Stalky]

Сергей пишет:
Но вот масса и габариты Булавы так и просят другого носителя, что-то типа малотоннажной ПЛ с 6-8 БРПЛ с новой неатомной двигательной установкой(типа на топливных элементах).

Мысль интересная имхо даже и с меньшим числом ПУ (4-6)

Сергей пишет:
Установка в ТПК на сухогрузы, озера, реки не предусмотрены СНВ-3(а жаль, территории у нас хватает).

Озера и реки у нас, увы, замерзающие, в основном. А морские сухогрузы с такой начинкой быстро вычислят и уже не выпустят из-под наблюдения.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:

или это слишком затратно?

Затратно конечно. Но какой смысл? Был бы - можно было о затратах рассуждать, а впустую тратиться зачем? Длины вагона "Ярсу" хватает.

[Сергей]

октоген пишет:
ИНС? 6 тонн? Пахнет чем-то не правильным...

Масса АРСС - 6000 кг

http://militaryrussia.ru/blog/topic-561.html
каталог - вода-БР з-земля ВМФ-Р-39УТТХ / 3М91 Барк - SS-NX-28-читать всю статью.
В конце статьи - характеристики и ссылки, на основании которых написана статья.

[Сергей]

октоген пишет:
А можно об этом подробнее? Похоже макеевцев вообще с г...ом смешали: кроме блоков Булавы еще и ее автобус... Да и на "жидкой" ракете "твердый" автобус смотрится как извращение.

Новый тип боевого блока малой мощности разработан Московским Институтом Теплотехники совместно с разработчиком ядерного боеприпаса - Всероссийским НИИ технической физики - и принят на вооружение в составе боевого оснащения МБР "Тополь-М" и "Ярс", БРПЛ "Булава". На ракету Р-29РМУ2.1 "Лайнер" новый боевой блок устанавливается без каких-либо конструкторских изменений за счет применения кабель-вставок и переходников, а также специально разработанной индивидуальной установочной платформы, сопрягаемой со штатным посадочным местом ракеты. В процессе разработки реализовано и отработано взаимодействие бортовой системы управления и системы автоматики боеприпаса, доработано программно-математическое обеспечение корабельной цифровой вычислительной системы. Выполнен запланированный объем наземной экспериментальной отработки (пять макетов, восемь комплексных экспериментов), включая опыт по отделению блока на уникальном вакуумно-динамическом стенде в условиях имитации невесомости и при отсутствии атмосферы. Результаты наземной экспериментальной отработки подтверждены летными испытаниями.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-561.html
каталог - вода-БР з-земля ВМФ-Р-39УТТХ / 3М91 Барк - SS-NX-28
читать всю статью.
Странные у Вас понятия насчет "макеевцев вообще с г...ом смешали", может Вы гуманитарий?В 1982-3 г.г . МИТ по просьбе МОМ показал все свои наработки по ПУС с ЭШ, включая самое важное-технологию изготовления ЭШ. После чего в МОМе стали делать ПУС С ЭШ и КБЮ, и НПО "Искра"(Перьм)-1 ст.РТ23УТТХ(15Ж60), Барк и т.д. И как то никто не считал, что его смешалии.., а и поделились без принуждений своими наработками, и это было нормально. Кстати этим интересовались и макеевцы, им тоже показали, но им не подошло.Да и не заинтересован МИТ кого то топить, зачем уничтожать школу ГРЦ, тем более, что пришла молодежь, которой надо передать опыт ,пока есть кому из советского поколения.

[Сергей]

Stalky пишет:
Мысль интересная имхо даже и с меньшим числом ПУ (4-6)

Подумал над Вашим предложением и, пожалуй, 4 компонуется очень компактно. Возможно даже патентно-способно, поищу в патентах, правда где бабки на поддержку патента взять? Если побольше автоматики, то и экипаж можно минимизировать.