Новый БЖРК

[Frontm]

Slaanesh пишет:

 Frontm пишет:

Про базирование лучше так:
Булава - ПЛ
Ярс - ПГРК
Сармат - шахты

Но вырождение заявы в ломание копий жидкие-твёрдые, мобильные-шахтные, лёгкие-тяжелые заявителю явно не с руки.
Поэтому он продолжит кричать как попугай - девять, растрата, друзья-америка, не нужен, не нужна, не нужны.

Хммм... если Америка - не друзья (что само собой так), то следует тратить средства на многообразие РК? не вижу резона в таком посыле
Александр совершенно справедливо задает вопрос о целесообразности зоопарка
но впрочем сам же и отвечает (в соседней теме), имхо, о необходимости тяжелой жижи для вывода ПКБ

Вы заметили два слова из "22-х".
Где Вы видите многообразие?

[Slaanesh]

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
Да, в Польше. Против Ирана.

В это верят только наивные.
Против России при нанесении ею ракетного удара по НАТО в Европе в голову не приходит?
На какой участок траектории ПРО затачивается?

Александр Хороших пишет:
И в каких северных морях, чюдо?

Проблемы с географией, идиотик?
Корабельное базирование ПРО вроде как не секрет.

Александр Хороших пишет:
США способны перехватывать сложную баллистическую цель?

И не двигаются в этом направлении? Это технически невозможно в перспективе на четверть века?
С каких это пор стратегические силы рассчитываются только на текущий момент?
 

На средний и конечный.
Перехват на АУТе- сказки.
СБЦ не перехватывали они ни разу, да и по простым разделяющимся целям работают зачастую с "подсказкой" 
двигаться в этом направлении они могут сколь угодно долго, но КСП ПРО всегда будет эффективнее и дешевле ПРО.
Ну и еще раз- текущая конфигурация информационных и боевых средств в Европе (РЛС в Израиле,Турции+ строящиеся Иджис Эшор и позиции перехватчиков в Румынии) хуже всего приспособлены для перехвата целей из России.

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
Ну и еще раз- текущая конфигурация информационных и боевых средств в Европе (РЛС в Израиле,Турции+ строящиеся Иджис Эшор и позиции перехватчиков в Румынии) хуже всего приспособлены для перехвата целей из России.
               
                  

Это меньше всего должно успокаивать, развернуть существующую и отработанную систему можно очень быстро, на тех же эсминцах

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
СБЦ не перехватывали они ни разу, да и по простым разделяющимся целям работают зачастую с "подсказкой"

Всё будет, не сомневайтесь, процесс пошёл

[Плейшнер]

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
И в каких северных морях, чюдо?

Проблемы с географией, идиотик?

Не ругайтесь, господа, вам это обоим почему-то не идёт

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
СБЦ не перехватывали они ни разу, да и по простым разделяющимся целям работают зачастую с "подсказкой"

Всё будет, не сомневайтесь, процесс пошёл

В чем, в селекции? так даже по простейшему майлару пока не работали.
А наши ведь СШ гоняли не только для ПРО, но и антиПРО. придумать комплекс преодоления с учетом форы времени и (и это важно!) достоверных знаний о сигнатуре реальной боеголовки как-то проще, чем придумать способ ее идентифицировать.
Плюс, станции активных помех
которые тоже на месте не стоят
Если на другую чашу весов положить кинетический перехват с одной противоракетой на один ББ становится как-то совсем грустно.
и даже самую совершенную (наверное и по сей день) системы ПРО А-135 с куда более мощным средством перехвата все равно создавали для борьбы с несколькими (2-3) СБЦ. с ее-то информационной составляющей и автоматизацией (которая важна при учете баланса времени).
так что пока американская ПРО-хороший источник финансирования Рейтеона, Локхида и Боинга.

[Stalky]

Александр Хороших пишет:
Вообще, история любит повторяться. В 80-е подобные Фронтму тоже много кричали про ПРО США, про их наращивание ядерных средств и прочее, обосновывая большое количество типов ракетных комплексов.
Чем всё это кончилось вы знаете и сами. Так что на месте Фронтма я бы про вредителей помолчал бы. А в противном случае рекомендовал задуматься - кто вредитель на самом деле.

Вам то откуда, юноша, знать что, кто,  как и по каким причинам "кричал" в 80-х?   

Frontmпишет: 

Кстати, может Вы и про ненаправленность ПРО против России скажете?

Александр Хороших пишет:
Конечно, скажу. Хоть раз американцы испытывали свою против сложной баллистической цели, а? 
У них и против простой-то не всегда выходит.

Тут можно спокойно возразить, что:
- они учатся;
- мы не знаем ни реального содержания, ни реального состава и характеристик средств,  ни методик испытаний;
- параллельно с испытаниями они развертывают инфраструктуру базирования информационных и боевых средств ПРО. География развёртывания вполне однозначно обладает потенциалом угрожающим нашим СЯС.

Как-то слишком эмоционально Вы выступаете, а ведь в реальности никакого многотипья  не наблюдается. То, что доживает свой век можно вообще не рассматривать. В итоге остаются два конструкторско-инженерных направления - твёрдотопливные мобильные (Ярс-Булава-Рубеж, которые в значительной степени представляют собой одно и тоже) и жидкостные стационарные(Сармат). Эксплуатационных направлений больше - стационарные шахтные твердые и жидкие, автомобильные твердые, морские твердые и ,возможно, ж/д твёрдые. Ну и что Вас в этом так напрягает? Или Вы в состоянии убедительно доказать, что требуемые параметры БУиЖ СЯС могут быть дешевле достигнуты при меньшем количестве вариантов базирования двух основных типов комплексов? Но ведь ни Вы, ни я, никто другой здесь этого не знаем. И чего тогда орать, спрашиваеться?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
Если на другую чашу весов положить кинетический перехват с одной противоракетой на один ББ становится как-то совсем грустно.

Новый виток цен на оружие, только и всего. Но задачу свою оно выполнит.
Напрашивающийся "прямой" ответ в виде увеличения своих СЯС малопригоден, ибо тогда пред миром предстанет страна, которая в одностороннем порядке ( противоракеты ведь не ядерные) увеличивает в разы свои СЯС

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
Если на другую чашу весов положить кинетический перехват с одной противоракетой на один ББ становится как-то совсем грустно.

Новый виток цен на оружие, только и всего. Но задачу свою оно выполнит.
Напрашивающийся "прямой" ответ в виде увеличения своих СЯС малопригоден, ибо тогда пред миром предстанет страна, которая в одностороннем порядке ( противоракеты ведь не ядерные) увеличивает в разы свои СЯС

так противодействие ПРО осуществляется не только физическим увеличением перехватываемых объектов, тем более не самих ракет, а их  ПН.
Для обеспечения перехвата ведь нужно очень многое: вовремя засечь пуск, правильно пролонгировать траекторию, вывести в квадрат встречи противоракету (хоть она и с ГСН но не от самой же земли), обеспечить селекцию этой ГСН реальной цели и тд
на каждом из этих этапов системе ПРО можно создать значительные проблемы.
допустим даже те же модульные ГЧ, про которые Соломонов говорил не раз, при которой ББ разводятся каждый своей ступенью здорово осложняют задачу пролонгации траектории,и так далее.

[Виктор Зотов]

ааа пишет:

Александр Хороших пишет:
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.

Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
Даже если вдруг эти дети окажутся такими же дебилами, какими оказалось поколение "перестроечников".

В точку.

[pkl]

Александр Хороших пишет:

pkl пишет:
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.

Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.

Но только в настоящий. При этом паритета по обычным и высокоточным вооружениям нет и не будет. И по ПРО тоже, не будет.

[Slaanesh]

pkl пишет:

Александр Хороших пишет:

pkl пишет:
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.

Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.

Но только в настоящий. При этом паритета по обычным и высокоточным вооружениям нет и не будет. И по ПРО тоже, не будет.

И кто, на Ваш взгляд, в догоняющих?

[Serge]

Вопрос не совсем по БЖРК, но в тему.

Всегда хотел спросить у знающих людей - на сколько высокоатмосферные ядерные взрывы ухудшают работу РЛС наведения ?

Если, к примеру, при массовом пуске ракет сначала несколько подрываются в стратосфере над своей территорией и под этим прикрытием проходят разгон свои ракеты. Далее , уже на этапе выхода не цели, так же подрываются первые боеголовки не по целям а в верхних слоях атмосферы над противником и уже далее идут за ними боеголовки по целям.
На сколько это возмутит и ионизирует атмосферу, на сколько нарушит точность радаров наведения и других подобных систем ? Или современные РЛС все это легко преодолеют ?

Этакий полог ядерных взрывов снижающий эффективность про до ее неработоспособности возможен ?

[pkl]

Вы еще спрашиваете? Мы, кто же еще!

[Slaanesh]

pkl пишет:
Вы еще спрашиваете? Мы, кто же еще!

Так а в чем их практические результате по борьбе с МРЯУ современными РН с КСП ПРО?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
где объективные показатели эффективности выбранной штатами модели ПРО по работе против МБР?
да и по БРСД одиночные успехи в тепличных условиях показателем не являются.
Так в чем паритет или его отсутствие?Впрочем, основная ценность ПРО-это в первую очередь информация, если хотите, функции СПРН,остальное- как мертвому припарки.
Вот здесь с точки зрения в первую очередь развитости их космического эшелона-да, мы отстаем.
но и у них есть свои проблемы и узкие места.
так что об однозначной нашей отсталости в ПРО/СПРН (уж позвольте смешаю) я бы не стал утверждать...

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.

Хм. Вам эта картинка знакома?

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.

Хм. Вам эта картинка знакома?

и зря отказались,имхо.

[napalm]

"Спринт" вообще был шикарен    Это вам не какой-то THAAD

[Плейшнер]

napalm пишет:
"Спринт" вообще был шикарен    Это вам не какой-то THAAD

Для желающих вспомнить (с картинками)      
(обратите внимание там 6 частей)
 http://bwana.ru/?p=4254

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.

Хм. Вам эта картинка знакома?

и зря отказались,имхо.

Сомнения остались, кто кого догоняет?