Новый БЖРК

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.

Хм. Вам эта картинка знакома?

и зря отказались,имхо.

Сомнения остались, кто кого догоняет?

так развили они  Сейфгард в боевую систему? сколько она на дежурстве простояла? Опыт наработали?
наша система все это время работала, в том числе и в интересах решения вопросов селекции и т.д., а также быстродействия всех элементов и ее автоматизации,куда более высокой, как ни странно, чем у них.
так что якобы подобие не означает тупое копирование без понимания,зачем и как это делается.
да и не один в один системы.
так что почему сомнений в общем-то и не было

[pkl]

Slaanesh пишет:

pkl пишет:
Вы еще спрашиваете? Мы, кто же еще!

Так а в чем их практические результате по борьбе с МРЯУ современными РН с КСП ПРО?
В том, что они развивают кинетику, так как ее еще и коммерциализовать проще? а разве у нас идиоты решали, какой перехват делать?И на ядерном остановились неслучайно.
где объективные показатели эффективности выбранной штатами модели ПРО по работе против МБР?
да и по БРСД одиночные успехи в тепличных условиях показателем не являются.
Так в чем паритет или его отсутствие?

Во-первых, сравните, сколько у них СИСТЕМ ПРО и сколько у нас! Да, кинетический перехват у них ещё не отработан, но они уверенно продвигаются в этом направлении. А как с этим у нас? Только не надо про В-1000 и 53Т6. "Иджис" уже представляет собой угрозу. Про лазерные технологии уж молчу!

Впрочем, основная ценность ПРО-это в первую очередь информация, если хотите, функции СПРН,остальное- как мертвому припарки.
Вот здесь с точки зрения в первую очередь развитости их космического эшелона-да, мы отстаем.
но и у них есть свои проблемы и узкие места.
так что об однозначной нашей отсталости в ПРО/СПРН (уж позвольте смешаю) я бы не стал утверждать...

Про космический сегмент СПРН я уж вовсе молчу. Как то не хочется сравнивать, сколько у них спутников СПРН и сколько у нас.  

[pkl]

Slaanesh пишет:
так развили они Сейфгард в боевую систему? сколько она на дежурстве простояла? Опыт наработали?

Опыт наработали и пошли дальше.

[Slaanesh]

Куда дальше? Вот апологеты американской про ответите, пожалуйста, на простые вопросы: решена ли ими проблема селекции/работали ли они по реальной сбц и сбивали ли гч мбр? Ну а если нет, в чем тогда прорыв носить стратегической про? То что красивые отчеты печатают? И пресс релизы, как 11.12.2014 Боинг о 10 годах надежной службы ГБИ?

[Плейшнер]

pkl пишет:
Опыт наработали и пошли дальше.

Slaanesh пишет:
Куда дальше?

Да бросили они ее. Решили, что свои ракеты они защитят надежнее, разместив их на ПЛ. (а Москву не спрячешь)
Но система была испытана и введена еще аж в 75 году, это к вопросу кто что выбирал в качестве средства поражения (яд. взрыв или кинетика) а также кто кого догоняет

[Salo]

http://vz.ru/society/2014/12/15/720480.html

Ракеты железнодорожного базирования будут воссозданы на новом уровне

15 декабря 2014, 18:46
Фото: Александра Бабенко/ТАСС
Текст: Дмитрий Литовкин

Россия уже в ближайшем будущем вернет на боевое дежурство один из самых важных элементов своего ядерного потенциала – боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК). Эти уникальные для мировой практики ракеты избавятся от недостатков, которые в советское время мешали в полной мере реализовать эффективность подобных комплексов.
«Создание ракетного поезда – боевого железнодорожного ракетного комплекса, БЖРК – вскоре возобновится, – заявил замкомандующего Ракетными войсками стратегического назначения Андрей Филатов в эфире радиостанции «Эхо Москвы». – В советское время такие поезда, несущие ракеты «Молодец», делали на Украине. Материализации этой идеи произойдут в ближайшее время. В советское время очень много зависело от этого комплекса, и на Западе вызывало плохо скрываемое раздражение, что такой вид оружия есть у Советского Союза».
«Продлевать ресурс любого типа вооружения до бесконечности невозможно. Это все равно что модернизировать пулю, когда у вас уже нет ружья»
Ранее о возобновлении проекта и новых ракетных поездах, которые могут появиться уже к 2019 году, сообщали также источники в оборонно-промышленном комплексе. Иначе говоря, впервые получено официальное подтверждение планов России по воссозданию этих ракет, полностью выведенных из состава РВСН еще в 1994 году.

Достанем всех

Внешне боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК) выглядел как обычный товарняк. Те же рефрижераторы, пассажирские вагоны, та же МПСовская раскраска. В то же время опытный глаз железнодорожника сразу бы отметил, что, в отличие от обычных вагонов, на БЖРК стоит не четыре, а восемь пар колес. Кроме того, в состав поезда входило целых три локомотива. В пассажирских вагонах не было привычных окон. Все они заменялись имитаторами, защищенными изнутри броневым листом. Внутри, как и в обычных пассажирских поездах – купе для офицеров и прапорщиков, плацкартные места для солдат, медпункт, столовая и помещения психологической разгрузки. Но главные вагоны БЖРК – это те, в которых располагались три баллистические ракеты SS-24 «Скальпель», командный пункт боевого расчета, автономная электростанция и холодильные установки.
«Скальпель» весил более 100 тонн, нес на себе 10 полумегатонных ядерных блоков индивидуального наведения. Собственно, из-за точности систем наведения ракете на Западе и присвоили имя «Скальпель». Она действительно предназначалась, можно сказать, для хирургически точного вскрытия хорошо защищенных объектов противника: подземных бункеров, командных пунктов и шахтных установок стратегических ракетных комплексов.
В теории ракетные поезда в угрожаемый период должны были рассредоточиваться по стране, сливаясь с обычными товарными и пассажирскими составами. Отличить одни от других из космоса невозможно. Значит, и БЖРК мог безболезненно уйти из-под удара американских баллистических ракет – и нанести свой залп с любой точки маршрута. Но это в теории. На практике ракетные поезда покидали свои базы всего несколько раз за все несколько лет их существования.

Железная дорога против

Главными противниками БЖРК оказались не американцы, настоявшие на их утилизации в рамках договора СНВ-2, а советское же железнодорожное руководство. Состав с надписью на бортах «Для перевозки легких грузов» после первого же прохождения по маршруту выводил из строя железнодорожные пути. Железнодорожное руководство обратилось в ЦК КПСС с петицией – дескать, война войной, но кто за ремонт дороги платить будет?
В итоге составы с ракетами по стране гонять не стали, а подготовку офицеров-машинистов ракетовозов стали проводить на гражданских составах, следующих по предполагаемым маршрутам движения БЖРК. Это оказалось не только гуманней по отношению к железнодорожникам, но и значительно дешевле и безопасней.
Невозможность использовать всю территорию страны для боевого патрулирования стала не единственной проблемой эксплуатации БЖРК. С момента вступления на боевое дежурство в 1985 году БЖРК покидали территорию своих баз всего 18 раз, прошли 400 тыс. км. При этом, при декларируемой возможности произвести пуск ракет с любой точки маршрута, ракетному поезду все-таки была нужна точная топографическая привязка. Для этого по всему маршруту боевого патрулирования строили специальные отстойники, куда в час «Икс» прибывал поезд, привязывался к точке и мог произвести залп. Надо понимать, что это были далеко не «буранные полустанки», а хорошо охраняемые объекты с предательски выдающей их назначение инфраструктурой.

Стратегический размен

Решение отказаться от эксплуатации БЖРК было принято в 1993 году в рамках российско-американского договора СНВ-2. По нему Россия должна была снять с вооружения все ракеты РТ-23УТТХ до 2003 года. На время снятия с вооружения у России имелось три дивизии железнодорожных комплексов в Костроме, Перми и Красноярске – всего 12 поездов с 36 пусковыми установками. Для утилизации «ракетных поездов» на Брянском ремонтном заводе РВСН была смонтирована специальная «разделочная» линия. Несмотря на выход России из договора СНВ-2 в 2002 году, на протяжении 2003–2007 годов были утилизированы все поезда и пусковые установки, кроме двух демилитаризованных и установленных в качестве экспонатов в музее железнодорожной техники на Варшавском вокзале Санкт-Петербурга и в Техническом музее АвтоВАЗа.
«Продлевать ресурс любого типа вооружения до бесконечности невозможно, – заявил газете ВЗГЛЯД бывший начальник штаба РВСН Виктор Есин. – Это касается и БЖРК, особенно с учетом того, что этот уникальный комплекс создавался на Украине. Ведь сегодня уже нет и тех предприятий, которые были задействованы в его разработке и производстве. Это все равно что модернизировать пулю, когда у вас уже нет ружья. На павлоградском заводе, где раньше делали пусковые установки для БЖРК, теперь производят троллейбусы...»
Впрочем, главной причиной отказа от комплекса все-таки оказалась нерешенная проблема развертывания и возможности стрельбы ракетами с любой точки маршрута. Это делало БЖРК не столь неуязвимым, а значит, и не столь эффективным оружием, как требовалось. Тем более что в России в это время пошли в серию куда более современные ракетные системы Московского института теплотехники РТ-2ПМ2 «Тополь-М».

Тополь ядерной безопасности

Особенность «Тополя-М» в том, что эта твердотопливная ракета стартует значительно быстрее всех имеющихся в мире стратегических комплексов. Благодаря использованию в ее конструкции нескольких десятков вспомогательных двигателей этот полет становится еще и трудно предсказуемым для противника.
Найти и отследить расположенную на колесном шасси машину во время ее патрулирования крайне сложно, если не сказать невозможно. В отличие от предшественников, мобильной системы РТ-2ПМ «Тополь» и боевого железнодорожного комплекса с ракетой SS-24 «Скальпель», ей не нужна топопривязка и специальные отстойники для получения целеуказания. «Тополь-М2» – первый российский стратегический комплекс, способный реально быть автономным.
Этим свойством обладает и более совершенный РС-24 «Ярс», пришедший на замену мобильным «Тополям-М». По данным сайта «Стратегическое ядерное вооружение России»,  на вооружении РВСН на январь 2014 года стояло 33 таких комплекса. Наследуя боевые достоинства «Тополя-М», они несут не одну, а три или более боеголовок индивидуального наведения.

«Ярс» на рельсах

В РВСН не комментируют, какая именно ракета станет основой нового боевого железнодорожного ракетного комплекса. Молчит об этом и промышленность. Однако эксперты не без оснований полагают, что это будет именно «Ярс». За это говорит то, что именно эта ракета представляет сегодня наибольший интерес для постановки в «железнодорожный вагон».
По открытым данным, размер РС-24 – 23 метра, ее вес с транспортно-пусковым контейнером не превышает 50 тонн. Обычный железнодорожный вагон имеет размер 25 метров и грузоподъемность до 60 тонн. То есть в случае монтирования внутри него ракетного комплекса «демаскирующих» БЖРК элементов в конструкции не будет. Кроме того, при сохранении массо-габаритных характеристик, в отличие от предшественника, новый БЖРК с ракетой «Ярс» станет действительно мобильным. У конструкторов появится возможность увеличить количество ракет в составе с трех до 10 и более, сравняв боевой потенциал ракетного поезда со стратегической атомной подводной лодкой.

[Slaanesh]

У нас в 1978 встала уже 35М. И за мечу все время до и после велась работа по усовершенствованию  боевых алгоритмов, причем с использованием инфраструктуры как боевых, так и полигонных комплексов. Это к вопросу, кому кого догонять в непрерывности совершенствования системы надо. И про кинетику- вы внимательно историю 35 и 135 изучали? Все там было, и разные способы перехвата рассматривались. Не обеспечивает кинетика решения поставленных перед системой задач. И перед про сша между прочим тоже. Внимательно почитайте отчеты mda. Об условиях перехватов, да и целях перехватываемых

[Плейшнер]

Если вы вспомнили про А-35, то логично  вспомнить и про "Найк" - тоже разница лет в 20

[Slaanesh]

Да какие 20 лет-то? У нас уже в 61г перехват был обеспечен, а то что можно спецбч использовать- представление было и раньше , в том числе даже о конкретных принципах принципах воздействия (жесткий рентген и поток нейтронов), еще чуть ли не на заре атомного проекта были такие идеи, какое там отставание-то?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
Да какие 20 лет-то? У нас уже в 61г перехват был обеспечен

Мы же не про опыты, а про системы принятые в эксплуатацию?
пс Уточнил, все-таки не 20, а 10 лет : Найк-Зевс 1963 год, А-35  1974 год

[Плейшнер]

Все эти Найки, Сейфгарды , А-35 , А-135 являются объектовыми ПРО а США сейчас строят (пытаются по крайней мере) национальную ПРО с перехватом на среднем участке - это совсем другой уровень

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
Да какие 20 лет-то? У нас уже в 61г перехват был обеспечен

Мы же не про опыты, а про системы принятые в эксплуатацию?
пс Уточнил, все-таки не 20, а 10 лет : Найк-Зевс 1963 год, А-35 1974 год

вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще, а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus.Какая боевая ПРО-система?!?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще , а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus .Какая боевая ПРО-система?!?

Не путаю, уже к моменту создания Найк-Зевс поняли его "слабость" и приняли решение строить более совершенный Сейфгард, но Найк-Зевс все же довели до опытной эксплуатации
пс "слабость" - значит толку от него никакого, также как и от  А-35  созданной на 10 лет позже

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
вы ничего не путаете? Nike в варианте ABM развернут не был вообще , а в 1963 прекратились попытки сделать таковую на базе Nike Zeus .Какая боевая ПРО-система?!?

Не путаю, уже к моменту создания Найк-Зевс поняли его "слабость" и приняли решение строить более совершенный Сейфгард, но Найк-Зевс все же довели до опытной эксплуатации

Теперь уже опытная эксплуатация.
Да не был он развернут как система,даже для опытной эксплуатации в режиме БД.
Опять же, в чем отставание, если принципы а)распознавания б)сопровождения цели в) наведения на нее ракет были реализованы нами еще в системе "А" и дальше совершенствовались (и в чем-то упрощались)?
Задача перехвата ГЧ БР в 61г. была реализована?была. задача перехвата ГЧ в условиях ЯВ была реализована в те же годы?была. Алгоритмы боевой работы были выработаны? были.в полноценную систему все это воплотилось ?да. где тут 10-20 какое бы то ни было еще отставание?
Но главный вопрос повторю- в чем сейчас приоритет США в создании ПРО против МБР? Где видимые миру тому доказательства этой приоритетности и в чем конкретно она заключается?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
Но главный вопрос повторю- в чем сейчас приоритет США в создании ПРО против МБР?

Пару сообщений выше написал про объектовую и национальную (материковую) ПРО

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
Но главный вопрос повторю- в чем сейчас приоритет США в создании ПРО против МБР?

Пару сообщений выше написал про объектовую и национальную (материковую) ПРО

Она, национальная ПРО, существует, вы считаете? на основании докладов Хикса, О'Рейли и Ко?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
где тут 10-20 какое бы то ни было еще отставание?

Опять 25.
А-35 создана на 10 лет позже американского аналога
А-135 - на 20 лет.
Национальную ПРО даже не с чем сравнить - нет аналога.
Что еще надо?

[Плейшнер]

Slaanesh пишет:
Она, национальная ПРО, существует, вы считаете? 

Активно создается

[Slaanesh]

Плейшнер пишет:

Slaanesh пишет:
где тут 10-20 какое бы то ни было еще отставание?

Опять 25.
А-35 создана на 10 лет позже американского аналога
А-135 - на 20 лет.
Национальную ПРО даже не с чем сравнить - нет аналога.
Что еще надо?

А-35 развернута как полноценная боевая система, решение же задач перехвата баллистической цели найдено и практически подтверждено раньше США- вы читаете хоть, что я пишу, или заученными фразами бросаетесь?
Отставание в развертывании А-135 (опять же как полноценной боевой системы, следовательно вряд ли здесь уместен термин отставание, если говорить о создании опытных испытательных систем) объяснялось в том числе и объективными факторами (сокращение финансирование на конечной стадии работы). 
Ну а насчет национальной ПРО даже и возразить Вам нечего- аналог развертыванию системы, которая не подтвердила свою функциональную состоятельность даже в условиях испытаний, действительно, сложно подобрать.
Вы не смешиваете, случайно, понятие "декларирование создания национальной ПРО" и действительное создание таковой?
Национальное ПРО против каких угроз? примитивных моноголовых МБР?
МБР с минимальными средствами противодействия?
Или с полноценным КСП ПРО? А РЛС пережуют набор СП хотя бы одной современной ракеты с пассивными и активными средствами помех?А перехватчиков хватит?
Так в чем прелесть национальной системы ПРО, если решать задачу обеспечения национальной ПРО она не в состоянии?они и учебные-то мишени сбивают не гарантированно.

[Плейшнер]

Уважаемый Slaanesh, перечитал последние несколько страниц дискуссии, скажите честно, Вы до вчерашнего дня считали что А-135 с Дон-2н, ракетами 53Т6 и ядерным подрывом - это наш путь в ПРО, отличный от США?