Новый БЖРК

[Вернер П.]

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.

Ага. В Польше. И на северных морях.

Не удержался. Местность узнаете?

[C-300]

Frontm пишет:
Совсем уже офонарели?

О, это с вашей стороны самый действенный аргумент, ага.

Frontm пишет:
Что и где защищают их ПРО и наша?

Наша - Москву, их - континентальную часть США. И в том и другом случае от ограниченного удара.

Frontm пишет:
Смена темы? Перевод стрелок?
Про 2000-е Вы уже разобрались?

А в 70-х та же ситуация была. Вот мне и интересно: как вы будете выкручиваться.

[Вернер П.]

Александр Хороших пишет:
Морские:
- Р-29Р
- Р-29РМ
- Булава
Наземные:
- 15А18М
- 15А30
- Тополь-М
- Ярс
- Рубеж
- Сармат

После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе

[C-300]

Плейшнер пишет:
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе    

 Пока что МБР.
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.
Для тех, кто не в курсе: в США два комплекса - Трайдент-2 и Минитмен-3. Богатым США вполне достаточно двух комплексов. Нам вполне достаточно девять.

[Вернер П.]

Александр Хороших пишет:
Богатым США вполне достаточно двух комплексов. Нам вполне достаточно девять.

Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ

[pkl]

У американцев, на данный момент, самый сильный флот и самая сильная сухопутная армия. Даже если оставить за скобками блок НАТО. Поэтому ядерное оружие для их безопасности не так уж критично - они и неядерными средствами любую страну раскатают. Даже Китай. А вот ПРО - жизненно необходима, чтобы можно было безнаказанно нападать на ядерные державы. У нас ситуация противоположная: мы в обычных вооружениях уступаем и США, и Китаю. Да и вообще любая большая война без ядерного оружия чревата для нас неприемлемым ущербом. В первую очередь демографическим. Низкая рождаемость и относительная малочисленность населения, увы!    . Поэтому для нас ядерное оружие, по правде говоря, является ЕДИНСТВЕННОЙ гарантией безопасности и существования страны. Так что с ним лучше перестраховаться: делать ставку на один тип рискованно, а ну как твердое топливо начнет неожиданно массово разлагаться?Твердое топливо капризно. У американцев было такое с авиационной ракетой SRAM. В какой-то момент их  бомбардировочная авиация осталась без ракетного оружия, только бомбы! Представьте, что будет, если подобная ситуация возникнет с МБР! Жидкостные ракеты более чувствительны к лазерному оружию. К тому же, на их основе проблематично сделать мобильные комплексы. Потому - пусть страхуют друг друга.

[C-300]

Плейшнер пишет:
Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ

Авианосцы здесь не при чем
Главное: количество боеголовок РВ - США равное.

[pkl]

Александр Хороших пишет:

Плейшнер пишет:
Им и десяток авианосцев достаточно, и полтора десятка ПЛАРБ и полсотни АПЛ

Авианосцы здесь не при чем  
Главное: количество боеголовок РВ - США равное.

Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.

[C-300]

pkl пишет:
Ядерное оружие без средств его доставки - ничто.

Конечно. РФ - США в настоящий момент - паритет.

[Вернер П.]

Александр Хороших пишет:
Для тех, кто не в курсе: в США два комплекса - Трайдент-2 и Минитмен-3. Богатым США вполне достаточно двух комплексов. Нам вполне достаточно девять.

И все-таки вы шаманите со статистикой. В США перевооружение и строительство ядерных сил закончено, у нас пока нет.
Я тоже пошаманю, посмотрите на США 90-го года:
Морские
 - посейдон (70-96 гг)
-трайдент 1 (79- 01 гг
- трайдент 2 (90 - )
Наземные
 -МХ (86- 05 )
-Минитмен2 (65-94)
-Минитмен3 (70- )
 

[Вернер П.]

Александр Хороших пишет:
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.

Хотя бы использовать дорогое и качественное наследие СССР - ШПУ "Воеводы"

[ааа]

Александр Хороших   пишет:
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.

Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
Даже если вдруг эти дети окажутся такими же дебилами, какими оказалось поколение "перестроечников".

[Frontm]

Плейшнер пишет:

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.

Ага. В Польше. И на северных морях.

Не удержался. Местность узнаете?  

На каком участке траектории сбивать иранскую МБР? 

По союзникам штатов в Европе мы пулять отказываемся?

[Lanista]

Возвращаясь к теме, новый БЖРК однозначно МИТу уйдет? Кто будет делать интеграцию с ЖД?

[Frontm]

Плейшнер пишет:
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе

Может быть стоило подождать классификацию от автора заявы?
А то ведь Вы зря трудились:

Александр Хороших пишет:
Нам вполне достаточно девять.

Про базирование лучше так:
Булава - ПЛ
Ярс - ПГРК
Сармат - шахты

Но вырождение заявы в ломание копий жидкие-твёрдые, мобильные-шахтные, лёгкие-тяжелые заявителю явно не с руки.
Поэтому он продолжит кричать как попугай - девять, растрата, друзья-америка, не нужен, не нужна, не нужны.

[Veganin]

ааа пишет:

Александр Хороших пишет:
И вопрос: нафига Сармат - остаётся.

Чтобы следующие пятьдесят лет вам и вашим детям было чем защищаться, как мы сегодня защищаемся "сатаной".
Даже если вдруг эти дети окажутся такими же дебилами, какими оказалось поколение "перестроечников".

Так и есть. Сергеев в 90-е не зря в РВСН вкладывался, забив на флот, авиацию и танки. Стратегически мыслил/т.

[Slaanesh]

Frontm пишет:

Плейшнер пишет:

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.

Ага. В Польше. И на северных морях.

Не удержался. Местность узнаете?    

На каком участке траектории сбивать иранскую МБР?

По союзникам штатов в Европе мы пулять отказываемся?

на среднем
презентаций MDA на эту тему более чем достаточно
и да, посмотрите, куда РЛС в Куреджике смотрит (AN/TPY-2) и что оттуда видно.

[Slaanesh]

Frontm пишет:

Плейшнер пишет:
После перевооружения останутся
на море - Булава
на земле - Ярс и Сармат
А Рубеж, может и не МБР вовсе

Может быть стоило подождать классификацию от автора заявы?
А то ведь Вы зря трудились:

Александр Хороших пишет:
Нам вполне достаточно девять.

Про базирование лучше так:
Булава - ПЛ
Ярс - ПГРК
Сармат - шахты

Но вырождение заявы в ломание копий жидкие-твёрдые, мобильные-шахтные, лёгкие-тяжелые заявителю явно не с руки.
Поэтому он продолжит кричать как попугай - девять, растрата, друзья-америка, не нужен, не нужна, не нужны.

Хммм... если Америка - не друзья (что само собой так), то следует тратить средства на многообразие РК? не вижу резона в таком посыле
Александр совершенно справедливо задает вопрос о целесообразности зоопарка
но впрочем сам же и отвечает (в соседней теме), имхо, о необходимости тяжелой жижи для вывода ПКБ

[Вернер П.]

Frontm пишет:

Плейшнер пишет:

Frontm пишет:

Александр Хороших пишет:
Их ПРО против чучхейских и иранских ракет.

Ага. В Польше. И на северных морях.

Не удержался. Местность узнаете?    

На каком участке траектории сбивать иранскую МБР?

Это у Данкома, поищите, была схема с возможностями разных противоракет - настоящих и перспективных

[Frontm]

Александр Хороших пишет:
Да, в Польше. Против Ирана.

В это верят только наивные.
Против России при нанесении ею ракетного удара по НАТО в Европе в голову не приходит?
 На какой участок траектории ПРО затачивается?

Александр Хороших пишет:
И в каких северных морях, чюдо?

Проблемы с географией, идиотик?
Корабельное базирование ПРО вроде как не секрет.

Александр Хороших пишет:
США способны перехватывать сложную баллистическую цель?

И не двигаются в этом направлении? Это технически невозможно в перспективе на четверть века?
С каких это пор стратегические силы рассчитываются только на текущий момент?

Александр Хороших пишет:
Значит, не озвучите, да?

Уже озвучивал, достаточно однократного повторения. А вот вам из-за отсутствия аргументов,  обоснованных выкладками, и приходится повторять многократно что чёрное - это белое.

Александр Хороших пишет:
Какие ещё замены?

Списываемого по исчерпанию ресурса вооружения и замены оных на новые системы.
Непонимание этого только подчеркивает вашу гениальность или отработку задания.
Аргументы я приводил. Вы - нет, ибо ушли в глухой тупизм, как и положено по правилам демагога.

Александр Хороших пишет:
Я вам объяснил уже раза два, что Сармат и Рубеж - не нужны. Зачем тупить-то?

Вы не объясняли, вы заявили. Это разное. А вот с доказухой заявы у вас никак, от слова совсем.
Задаю вопрос: почему не нужны? 
Жду, действительно аргументы, а не тот лепет, что был до этого.
Я тоже объясню    третий раз: Сармат и Рубеж - нужны.

Александр Хороших пишет:
Чиво?! Как темп пуска связан с темпом пуска?

Всё? Начали демонстрировать проблемы с восприятием текста?
Насколько надо быть гениальным чтобы вместо слова выпуск читать слово пуск.
Имеется ввиду выпуск продукции, в виде ракет. Пояснил для особо тупых.
Темп выпуска новых должен быть равен или выше темпа списания старых. Опять непонятно?)
А ведь новыми Ярсами придётся не только заменять старые шахтные, а в скором времени и даже грунтовые и шахтные Тополь-М.
Вы раскладочку темпов списания и перевооружения то почему не приводите? И справится ли с этим количеством потребных Ярсов наша твердотопливная промышленность? 
Хотя что это я, расчувствовался)) Неровен час и про серийность Сармат скажу.

Александр Хороших пишет:
Это реальное положение дел.

В вашей альтернативной реальности?)

Александр Хороших пишет:
Ну так процитируйте, где я явно сказал: Булава - ацтой.

А я разве говорил что вы сказали Булава-ацтой?))
Я сказал - не нравится. Вместо Булавы вам лучше нравится что-то другое.