Новый БЖРК

[Блудный]

supermen пишет:
а в советское время состав с бжрк с рельсов сходил??

Так то литерный был, отдельный. По особомо графику. И редко.

А мы уже разговор завели о включении в обычный состав. Он даже сам может и не сойти. Но в него способен въехать встречный с углём. Или аммиаком.

[supermen]

Блудный пишет:

supermen пишет:
а в советское время состав с бжрк с рельсов сходил??

Так то литерный был, отдельный. По особомо графику. И редко.

А мы уже разговор завели о включении в обычный состав. Он даже сам может и не сойти. Но в него способен въехать встречный с углём. Или аммиаком.

А могут и по тупости с горки катнуть)))

[Блудный]

Штуцер пишет:
Не выйдет гонять в обычных составах.
1. Риск аварии.

Существенно.

2. Риск нападения.

Ну там же ещё вагон с охранением рядом.

3.Некуда вписывать механизм вертикализации.

а. 40-футовый на платформе стоит с большими запасами по длине. Торцевой стене есть куда отходить и механизму есть куда развернутся.
б. Сказал выше - "дорабатывать надо".

4.Некуда монтировать механизмы, обеспечивающие устойчивость при пуске.

Найдётся куда, но платформу это демаскирует.

5. Вопрос отвода контактной сети.

Ну это как и в предыдущей реализации - крыша контейнера поднимается, из неё "лапа" выходит.

Полно контейнерных терминалов, строительных рынков.
На речфлот можно внимание обратить.

Правильное направление живой мысли.

"Фаэты" помните?

[Блудный]

G.K. пишет:
вроде бы до последнего времени никакого шифрования не было...

Ну так о нём и речь. В принципе - решаемо. Я к тому, что базовая инфраструктура есть. Хотя и архаичная.

[Artemkad]

Старый пишет:
Если уж говорить о мобильном базировании то имеет смысл делать БЖРК внешне не отличающиеся от обычных поездов или ПГРК внешне не отличающиеся от обычных фур. То есть помещать ракеты в обычные вагоны типа рефрижераторных секций или максимум 8-осных цистерн. И цеплять эти секции к обычным поездам.

Можно и длиннее. Вагоны-рефрижераторы часто сгруппированы в 5 вагонные секции - по 2 вагона спереди и сзади плюс в центре вагон с дизель-электростанцией. Такие секции в составы и на отстое всегда цельные. Максимальная загрузка такой секции порядка 200т, что не меньше массы ракетного комплекса - т.е. каких либо проблем с полотном от замены мяса на ракету(или даже две) сильно не предвидится...

[Дмитрий Инфан]

Александр Хороших пишет:
Были проекты типа Ф-22, "Копьё-Р", "Курьер". Стартовая масса у них составляла 10-20 т при межконтинентальной дальности.

А ещё можно сделать вагон максимально облегченным (он же бутафорский), заменив сталь алюминием и даже пластиком. Колесные пары можно сделать из титана. В итоге, можно сэкономить тонн 10, за счёт которых увеличить массу ракеты.

[supermen]

Дмитрий Инфан пишет:

Александр Хороших пишет:
Были проекты типа Ф-22, "Копьё-Р", "Курьер". Стартовая масса у них составляла 10-20 т при межконтинентальной дальности.

А ещё можно сделать вагон максимально облегченным (он же бутафорский), заменив сталь алюминием и даже пластиком. Колесные пары можно сделать из титана. В итоге, можно сэкономить тонн 10, за счёт которых увеличить массу ракеты.

Я не спец по вагонам , приходилось по касательной сталкиваться. Под днищем у вагона сосредоточено такое кол-во элементов , что не менее процентов 60-ти , а то и 80 его массы приходится ниже пола вагона. Там помимо колес есть еще компрессоры всякие, тормозные системы и прочее. Все титановым не сделать, а если и задаться такой целью , то цена будет непомерной.

[SFN]

[G.K.]

supermen пишет:
 есть еще компрессоры всякие

Ой... А вы точно с вагонами сталкивались. а не с чем-то другим, вроде электричек? Под стандартным грузовым вагоном того типа, в который можно положить ракету находится воздушный резервуар (делаем из композитов), тормозной цилиндр, воздухораспределитель, трубки всякие, несколько клапанов, тормозные тяги, вроде как всё. Притом там всё настолько брутально сделано, что замена на лёгкие металлы (типа титана) позволит заметно снизить вес.

[SFN]

Сбоку миротворец внушаить

[supermen]

G.K. пишет:

supermen пишет:
 есть еще компрессоры всякие

Ой... А вы точно с вагонами сталкивались. а не с чем-то другим, вроде электричек? Под стандартным грузовым вагоном того типа, в который можно положить ракету находится воздушный резервуар (делаем из композитов), тормозной цилиндр, воздухораспределитель, трубки всякие, несколько клапанов, тормозные тяги, вроде как всё. Притом там всё настолько брутально сделано, что замена на лёгкие металлы (типа титана) позволит заметно снизить вес.

Виноват мы ваяли компрессор именно для электричек)))

[мастер_лукьянов]

Штуцер пишет:
Небольшая=маломощная. Тополь. Ярс. Ракетки.

Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью. А вы как-то сразу перескакиваете
 (как в анекдоте: звонок в дверь, открывает старичок, на пороге молодой человек:
 - Вы не хотите переписать на меня свою квартиру?
-
- Ой, извините, не с того начал, верите ли вы в Бога?)

[Штуцер]

мастер_лукьянов пишет:
Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1068850/#message1068850
тут уже все сказано.

[Старый]

Artemkad пишет:
Можно и длиннее. Вагоны-рефрижераторы часто сгруппированы в 5 вагонные секции - по 2 вагона спереди и сзади плюс в центре вагон с дизель-электростанцией. Такие секции в составы и на отстое всегда цельные. Максимальная загрузка такой секции порядка 200т, что не меньше массы ракетного комплекса - т.е. каких либо проблем с полотном от замены мяса на ракету(или даже две) сильно не предвидится...

Эти секции я и имел в виду. В четырёх вагонах ракеты, в среднем вагоне - пункт управления.

[G.K.]

Старый пишет:
Эти секции я и имел в виду. В четырёх вагонах ракеты, в среднем вагоне - пункт управления.

Много ракет, цель лакомая. ИМХО в один вагон не утрамбуешь и операторов, и дизели, и охрану. А по нынешним реалиям охрана там нужна достаточно солидная. Так что максимум две ракеты вагон операторов, генераторная+запчасти, и охрана.

[мастер_лукьянов]

Крытый вагон
13800 x 2760 x 2790 мм - 120 м3...60 т

Вагон лучше такой, а ракета на базе Булавы, должна поместиться

[Старый]

Охрана в отдельных вагонах.

[Artemkad]

Штуцер пишет:
тут уже все сказано.

Ничего там не сказано. Начинается с "жутко дорого потому ракета большая" и заканчивается - большая ракета портит полотно потому пускать по обычным путям ее нельзя.
Мысль о том, что спецпоезд просто найти не обсуждается т.к. он спец только в полностью мирное время.

[dmdimon]

Штуцер пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Чтобы так оценивать стратегические ракеты, надо иметь представление о необходимом количестве и мощности ББ на ракете, отсюда узнать потребную забрасываемую массу, а уже потом сравнивать с имеющейся грузоподъемностью.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1068850/#message1068850
тут уже все сказано.

Позволю себе не согласиться. Половина аргументации снимается тем, что Тополь вдвое легче. Что приводит к снятию проблем с массой вагона и снятию его отличий от нормального подвижного состава. Наша способность обеспечить безопасность ядерного оружия при транспортировке/на марше - совершенно отдельная тема, относящаяся не только к БЖРК, но и к ПГРК. Степень нашей организованности, позволяющая/не позволяющая обеспечить транспортировку в особый период - тоже не имеет прямого отношения именно к БЖРК - это проблема, и ее можно замыливать - а вообще говоря нужно решать.
Особая заметность и (полу) автоматическое распознавание перемещений БЖРК - чушь. ПГРК намного более заметны. Масштаб перемещений БЖРК и невозможность их однозначно идентифицировать после перетасовки составов вне поля зрения разведывательных средств противника - огромный плюс. Это заставит обрабатывать чудовищные обьемы данных для их выявления - что неизбежно ведет к задержке идентификации.
Ресурс перемещений БЖРК, география и скорость этих перемещений однозначно делают его более выгодным чем ПГРК (в этом аспекте). Стоимость естественно ниже.
Как-то так.

О ракетках - отношение КВО идет со степенью аж 3 при компенсации промаха мощностью заряда.
Так что улучшение КВО с 500 до 200 как-бы намекает на 15,5 кратное увеличение эквивалентной мощности. Т.е. КВО 200 м и заряд 150 кт - это КВО 500 м и заряд 2,3 мт. С учетом всяких разных факторов не все так красиво, но полюбас 200/150 в 2-3 раза лучше, чем 500/500 по поражению защищенных целей.


Ничего не меняется при переходе к стрельбе по Манхэттену слабозащищенным/незащищенным обьектам - отношение радиусов зоны разрушений идет как корень третьей степени от отношения мощности зарядов. т.е. зона допустим сплошных разрушений при снижении мощности  500 до 150 уменьшится в 1,5 раза.
При этом если мы обсуждаем "эффективность перехода килотонн в разрушения" то картина становится еще интереснее. Т.к. в зоне эпицентра (воронки) энергия разрушения очевидно избыточна (для Манхэттена слабозащищенных/незащищенных обьектов )

[G.K.]

dmdimon пишет:
после перетасовки составов вне поля зрения разведывательных средств противника - огромный плюс.

Угу. была такая идея: крытая база около тоннеля/прямо в горе. Тормозим пару составов, загоняем на боковой путь, вынимаем колбаску из состава, загоняем на сцепку БЖРК. Выпускаем дальше. Тормозим ещё, добавляем предыдущую колбаску, вынимаем новую. Потом вынем БЖРК, вставим колбасу. Запарятся искать...