Новый БЖРК

[pkl]

Понятно. Про ALCM я читал, но не знал, что у нас есть нечто подобное. Это похоже на какую-то новую разработку.

[alex1664]

Все же там не без влияния стелз технологии. По крайней мере нос там остро-плоский. Комформных баков нет, там центроплан и ХО на все плоское днище шириной. Вроде народ признает в них Х-101. Ну и раскадровка есть.
http://bmpd.livejournal.com/1583159.html

[Старый]

alex1664 пишет:
Все же там не без влияния стелз технологии. По крайней мере нос там остро-плоский.

Нос остро-плоский из аэродинамических соображений. Он и на Су-34 остро-плоский, не стелс же он.

[Старый]

Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.

[alex1664]

Спорить не буду, треугольные конечно в первую очередь для барабанов. К тому же уже и с квадратным сечением показали ракеты. Для внутренних отсеков ПАК ФА. Чтобы значит побольше и покрупнее натолкать

[alex1664]

Старый пишет:
Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.

У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
А барабан разве за фюзеляж ракету может выдвинуть? А то запускать движок в отсеке ахтунг какой то. Да и выпускать весь барабан долго.

[Старый]

alex1664 пишет: 
У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
А барабан разве за фюзеляж ракету может выдвинуть? А то запускать движок в отсеке ахтунг какой то. Да и выпускать весь барабан долго.

Не, у нас выдвижной двигатель. На видео даже видно как они вылетают с выдвинутым двигателем. 
Если выдвинуть двигатель  ракеты которая нижняя на барабане то он оказывается уже практически за пределами бомболюка. 

[alex1664]

Старый пишет:

alex1664 пишет:
У этой вроде двигатель внутре остается. Снизу выдвижной воздухозаборник. Для аэродинамики.
А барабан разве за фюзеляж ракету может выдвинуть? А то запускать движок в отсеке ахтунг какой то. Да и выпускать весь барабан долго.

Не, у нас выдвижной двигатель. На видео даже видно как они вылетают с выдвинутым двигателем.
Если выдвинуть двигатель ракеты которая нижняя на барабане то он оказывается уже практически за пределами бомболюка.

Мдя.. Получаем сразу столько ограничений по высоте, скорости, времени :|  Проще бы выкинуть, а дальше она пусть сама стабилизируется, если что скорость сбрасывает, и запускается.
А вот такой вопрос, если она не запустилась, проворачиваем барабан, стреляем дальше и летим домой? Или бросаем нафиг от греха?

[Антикосмит]

Старый пишет:
Если не путаю двигатель выдвигается и запускается ещё при нахождении ракеты на барабане. И только после этого ракета сбрасывается.

Я так не думаю. Скорее всего он уже после сброса и раскрутки лопаток набегающим потоком запускается - так экономичнее. А выпускается перед сбросом.

[Вернер П.]

Антикосмит пишет:
Я так не думаю. Скорее всего он уже после сброса и раскрутки лопаток набегающим потоком запускается - так экономичнее. А выпускается перед сбросом.

Да и выпускать его логичнее тоже после сброса, когда сам момент сброса является  командой на начало алгоритма выдвижения двигателя, крыла, и оперения и пр.
пс Хотя, с другой стороны, если ротор способен раскрутиться еще находясь внутри самолета, то проблем с перерывом электропитания меньше

[Старый]

И если двигатель вдруг не запустится то сброс этой ракеты можно отменить.

[Вернер П.]

Старый пишет:
И если двигатель вдруг не запустится то сброс этой ракеты можно отменить.

Если только позволит провернуться барабану

[Старый]

alex1664 пишет: 
Мдя.. Получаем сразу столько ограничений по высоте, скорости, времени  :|  Проще бы выкинуть, а дальше она пусть сама стабилизируется, если что скорость сбрасывает, и запускается.

Какраз ограничения снимаются. У американцев ограничение по минимальной высоте так как должен быть запас высоты пока ракета падает с неработающим двигателем. А тут запас не нужен. 

А вот такой вопрос, если она не запустилась, проворачиваем барабан, стреляем дальше и летим домой? Или бросаем нафиг от греха?

Не знаю. Думаю что возвращпаем ракету домой для ремонта и повторного использования. Опять же если в ней ядерная БЧ то накладно да и страшно разбрасываться.

[ОАЯ]

Совсем не связывая обсуждение ракетного барабана, но отмечая низкую эффективность небольшой массы...
http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/da/ada.html

[fagot]

Плейшнер пишет:

Термин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.

Это из Протокола к договору.
Поэтому ББ но без ядерного заряда, как предлагал делать fagot будет считаться за боеголовку

Значит конструкция должна быть такая, чтобы туда нельзя было установить ядерный боезаряд и, возможно, снять теплозащиту, главное не возможность воткнуть в эту ЛЦ боезаряд, а максимальная похожесть ее для средств ПРО на реальную боеголовку. Есть, конечно, так называемые тяжелые ЛЦ с РДТТ, но не уверен, что они достаточно глубоко проникают в атмосферу. А на атмосферном участке из средств ПРО пока вроде кроме Пэтриота ничего и нет.

[Антикосмит]

А чем раскручивать турбину? И струя выхлопа не попалит ли чего в отсеке? Хотя если двигатель выглядывает из бомболюка, то все проблемы решаются, с другой стороны насколько он увеличивает сопротивление и не заденет ли ракета при сбросе самолет?

[fagot]

Старый пишет:
Типа как древниеамериканские ALCM. Это не стелс-технологии а треугольное сечение чтоб добиться максимально плотной компоновки на барабанной установке.

Одно другому не противоречит. 

Старый пишет:
Стелс-технологии не допускают в принципе округлых поверхностей и кромок, все поверхности должны быть плоские а кромки острые.

Зависит от компромисса, который хотят получить между малозаметностью, аэродинамикой и технологичностью.

Старый пишет:
Насколько я смог разглядеть в данном случае к ракете по бокам снизу добавили конформные баки чтоб увеличить запас топлива и дальность. А может они и всегда были...

На Х-555 никак не похожа, что с баками, что без них.

[m-s Gelezniak]

alex1664 пишет:
Все же там не без влияния стелз технологии. По крайней мере нос там остро-плоский. Комформных баков нет, там центроплан и ХО на все плоское днище шириной. Вроде народ признает в них Х-101. Ну и раскадровка есть.
http://bmpd.livejournal.com/1583159.html

Учитывайте что кадры сплюснуты.

[m-s Gelezniak]

Неисправное изделие сбрасывается. Схема отделения там дублирована. Стоят пиропатроны.
После сброса при незапуске АПО по таймеру помоему

[Вернер П.]

fagot пишет:

Плейшнер пишет:

Термин «боеголовка» означает ту часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли и которая сконструирована для доставки оружия к цели или испытания такой доставки.

Это из Протокола к договору.
Поэтому ББ но без ядерного заряда, как предлагал делать fagot будет считаться за боеголовку

Значит конструкция должна быть такая, чтобы туда нельзя было установить ядерный боезаряд и, возможно, снять теплозащиту, главное не возможность воткнуть в эту ЛЦ боезаряд, а максимальная похожесть ее для средств ПРО на реальную боеголовку. Есть, конечно, так называемые тяжелые ЛЦ с РДТТ, но не уверен, что они достаточно глубоко проникают в атмосферу. А на атмосферном участке из средств ПРО пока вроде кроме Пэтриота ничего и нет.

Надо лезть дальше, нужно "Положение об инспекционной деятельности", это такое приложение к Протоколу, никак не могу найти.

В Протоколе пишут только что инспекция количества боеголовок возможна.
 Но опять же исходя из идеи договора все сомнения толкуются в "плюс", например пусковой контейнер засчитывается за МБР независимо от ее наличия внутри, всякая боеголовка засчитывается за боезаряд без разбирательств есть ли внутри ядерный заряд или нет. Далее, при контроле количества боеголовок, подозреваю, что все похожее на боеголовку будет трактоваться как боеголовка. У надувных ЛЦ проблем не возникнет, в отличии от полноразмерных - увидит инспектор под обтекателем десять боеголовок, так и запишет, 10. Внутрь не полезет, да и запрещено наверняка.  ИМХО