Новый БЖРК

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Старый пишет:
Может ещё считать что он невидим (прозрачен) и обнаружить его можно только по дык-дык на стыках рельсов?

А что есть невидимость? Это невыделение из общей массы. Согласен?

Зная что ты начнёшь спорить я тебе специально оговорил что есть невидимость.

Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.
 

То что ты сформулировал называется "неотличимость".  "Вижу но не различаю".

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Аналогично. Кратко сформулировал из чего исходят на практике.

То что ты сформулировал называется "неотличимость". "Вижу но не различаю".

Ну и?

[m-s Gelezniak]

Глаз то и работает на отличии объекта от фона. Так что... .

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Ну и?

Ну и всё.

[Старый]

Сергей пишет: 
Вообще то он был в железе, наземка закончена, были бросковые испытания, готова матчасть для ЛКИ, но прекратили. Для увеличения ПН я и предлагаю увеличить Мст. до 25-28 тс( у Курьера было около 17тс).

Итого ракета плавно превращается в Пионер и из стандарного контейнера переселяется на шестиосный МАЗ.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Ну и?

Ну и всё.

Ну всё так всё.

[Korniko]

Старый пишет:
Сторонники мобильного базирования в своих рассчётах делают грубую принципиальную ошибку.
Они исхордят из теории "поиска" а не из теории "отслеживания". Они предполагают что мобильный носитель (подводная лодка, БЖРК, ПГРК) бесконтрольно исчезает гдето в океане/тайге и противник потом должен искать иголку в стоге сена.

Вы только что сделали принципиальную ошибку, т.к. показали, что: либо вы не читаете постов других собеседников, либо не можете понять тогоо, о чем вам говорят, либо намеренно игнорируете то, что вам пытаются объяснить (что больше уже походит на поведение тролля).
Вам же уже объясняли (и не только я), что даже непосредственно над каждым ПГР будет висеть квадрокоптер и передавать данные напрямую супостату - живучесть комплекса будет все равно высокой.
Еще раз... дубль 25-й....
Противник с квадрокоптеров видит 10 АПУ, стоящих на ПБСП. Через сутки (или 12 часов, или 6 часов, или 3 часа) ВСЕ АПУ снимаются с места и перемещаются на новые АПУ. Что нужно делать противнику для обеспечения удара? Готовить новые полетные задания (вне зависимости чем он будет бить по ПР - МБР, БРПЛ, КР). Скоолько ему надо времени для подготовки нового полетного задания и его ввода?
А потом АПУ снова перемещаются на новые ПБСП... А потом снова...
Пусть каждая АПУ имеет 10 ПБСП и перемещается только между ними... И пусть все эти ПБСП противнику известны... Но АПУ снимаются с мест не через равные промежутки, а - случайным образом....
Казалось бы, все известно, бери да бей. Но ведь либо придется бить по всем позициям, а это значит, что на каждую АПУ будет потрачено целых 10 блоков. Либо - бить по текущему положению АПУ... Но оно может измениться и даже за подлетное время МБР оно может изменится на 10-20 км (т.е. АПУ уйдет из-под удара). А если еще АПУ останавливается и стоит между известными АПУ - на одном отрезке постоит часик, на другом 3 часика... Противнику нужно будет снова менять полетные задания... Но ведь ПБСП разнесены далеко и мест остановки между ними может быть много... С вражеского квадрокоптера видят - АПУ остановилась на лесной дороге. Как супостату понять - этот участок дороги - невыявленная ПБСП или это дезинформирующая остановка? Или готовить полетные задания для каждой стометровки для всех дорог в районе? Многовато будет...
Так что шансы попасть в АПУ есть конечно, но не столь велики...
А если на каждую АПУ будет по 100 ПБСП - это ведь поляны и дороги, их в районе много может быть?
А если не все ПБСП выявлены?
А если АПУ смогли уйти из-под контроля?
А если на некоторые ПБСП и на маршруты между ними - вывести машины по габаритам и сигнатуре похожие на АПУ? (фото я приводил)
А если в наше мпримере вместо квадрокоптеров над районом - будет ограниченное кол-во спутников?

Они не предполагают что противник будет постоянно отслеживать мобильный носитель сразу с выхода его из базы и никогда не терять из виду. Таким образом ресурсы противника будут тратиться не на просмотры огромных территорий а на непрерывное наблюдение за ограниченным количеством мобильных носителей. И их положение будет известно непрерывно практически в реалтайме.

А тут вы допускаете сразу две грубейших ошибки..
1. вы с чего-то решили, что с момента выхода из ППД противник будет постоянно вести АПУ. Между тем, как вам уже привели несколько методов как этого можно не допустить. И - чем же, какими средствами противник будет онлайн отслеживать? вы уже готовы привести необходимое кол-во РЛ/ОЭР для сопровождения онлайн? или в самом деле считаете, что беспилотники будут над ПР летать?
Противник со всеми своими спутниками не смог подготовку к Крымской операции и перебазирование самолетов в Сирию выявить, а вы считатете, чтоон АПУ будет онлайн вести....
2. Как показано выше - даже реалтайм не спасает...

так что ошибки действительно грубейшие....

ну и еще одна ошибка ваша... вы "готовитесь к прошедшей войне"... пояснения - нужны?




 Вот такую принципиальную ошибку делают сторонники мобильного базирования.

[Старый]

Korniko пишет: 
Вам же уже объясняли (и не только я), что даже непосредственно над каждым ПГР будет висеть квадрокоптер и передавать данные напрямую супостату - живучесть комплекса будет все равно высокой.

Не "объяснили" а продекларировали совершенно голословно. 

Противник с квадрокоптеров видит 10 АПУ, стоящих на ПБСП. Через сутки (или 12 часов, или 6 часов, или 3 часа) ВСЕ АПУ снимаются с места и перемещаются на новые АПУ.

Чево??? "На новое место", чтоль? 

 Что нужно делать противнику для обеспечения удара? Готовить новые полетные задания (вне зависимости чем он будет бить по ПР - МБР, БРПЛ, КР). Скоолько ему надо времени для подготовки нового полетного задания и его ввода?

Секунд 30 я думаю. Ну может 60. С какой скоростью нынче считают компьютеры и распространяются радиосигналы?  Это чего, "непомерное время на подготовку нового задания" это новая палочка-выручалочка которая позволит сторонникам ПГРК свести концы с концами? 
 Проблемка в том что ПГРК не перемещаются непрерывно а переезжают с места на место и там довольно долго (сутками) стоят замаскированными. В случае внезапного обезоруживающего удара они не будут заранее знать когда нужно "всем вдруг" сняться с места и уходить из-под удара. 

А потом АПУ снова перемещаются на новые ПБСП... А потом снова...
Пусть каждая АПУ имеет 10 ПБСП и перемещается только между ними... И пусть все эти ПБСП противнику известны... Но АПУ снимаются с мест не через равные промежутки, а - случайным образом....

Ещё раз для тех кто в танке. Противнику в реальном времени известно на какой ПБСП находится в данный момент АПУ. Реальному времени похрену как перемещается АПУ, через равные или случайные промежутки времени, по заранее известным ПБСП или вообще по случайным местам по всей территории страны. Похрену реальному времени. 
 Тут главное - чтобы она не ездила непрерывно а на более-менее продолжительное время гдето останавливалась. Впрочем если не будет останавливаться всё равно накроют, хотя тогда расход боеприпасов увеличится. 

Казалось бы, все известно, бери да бей. Но ведь либо придется бить по всем позициям, а это значит, что на каждую АПУ будет потрачено целых 10 блоков. Либо - бить по текущему положению АПУ... Но оно может измениться и даже за подлетное время МБР оно может изменится на 10-20 км (т.е. АПУ уйдет из-под удара). 

Для этого АПУ должны либо перемещаться непрерывно случайным образом либо заранее знать когда будет нанесён внезапный удар. Реализуются эти условия?

А если еще АПУ останавливается и стоит между известными АПУ - на одном отрезке постоит часик, на другом 3 часика... 

Чего уж там.  Пусть всё время непрерывно ездят по случайным маршрутам. Вот только происходит ли так на самом деле и не разорит ли это страну без всякой войны?

А если на каждую АПУ будет по 100 ПБСП - это ведь поляны и дороги, их в районе много может быть?
А если не все ПБСП выявлены?

Блин, что за тупой? Вы что там, все такие? Придумать какойто собственный нелепый бред и самому же его успешно разоблачить. 
Что вы бредите своими ПБСП? При чём тут вообще ПБСП? Никто никакие ПБСП отслеживать не будет, будь их хоть миллион. Противник что, такой же тупой как вы? Установка будет отслеживаться там где она находится в данный момент. В ДАННЫЙ МОМЕНТ. Независимо от количества ПБСП. 
 Что такое "в данный момент", в "реальном времени" вам понятно? 
 Или вы опять включите дурака и будете прыгать по манежу громко выкрикивая "Милиард ПБСП! Трилион ПБСП!" 
Ваша тупая идея что противник будет проверять все ПБСП на наличие там АПУ характеризует только вашу тупость но никак не действия противника. Очень вас не красит что для обоснования ваших теорий вам приходится придумывать разные тупые идеи и самому же доказывать их тупость. 

 Вобщем прекратите строить из себя идиота и вообще упоминать какието ПБСП. Считайте что АПУ может производить пуск из любой точки маршрута и никакая ПБСП ей вообще не нужна. 

А если АПУ смогли уйти из-под контроля?

А если достатосчное количество АПУ ушло из-под контроля то противник откажется от обезоруживающего удара до тех пор пока не восстановит контроль. Я кажется это уже говорил, вы не смогли понять с того раза? Да хотя бы и сами догадаться. 

А если на некоторые ПБСП и на маршруты между ними - вывести машины по габаритам и сигнатуре похожие на АПУ? (фото я приводил)

То их будут отличать по демаскирующим признакам. Или вам прийдётся развернуть и содержать необходимое количество ложных полков неотличимых от настоящих. 

А если в наше мпримере вместо квадрокоптеров над районом - будет ограниченное кол-во спутников? 

Запустят необходимое количество спутников. Кажется вам это уже говорили? Вы опять не смогли понять с одного раза? 

А тут вы допускаете сразу две грубейших ошибки..
1. вы с чего-то решили, что с момента выхода из ППД противник будет постоянно вести АПУ.

Не "почемуто" а потому что противник имеет такую возможность. Вы не в состоянии этого понять и в этом главная ваша проблема. Впрочем я думаю что не понимаете вы это вполне умышленно, так как иначе ваша теория рухнет. 

Между тем, как вам уже привели несколько методов как этого можно не допустить. 

Во первых не привели. А во вторых во время повседневной боевой готовности эти меры применяются? Нет?

И - чем же, какими средствами противник будет онлайн отслеживать?   вы уже готовы привести необходимое кол-во РЛ/ОЭР для сопровождения онлайн? 

Вы гарантируете что противник не развернёт такую группировку как только захочет? Гарантируете что противник слеп, глух и туп? И поставите безопасность страны в зависимость от вашей гарантии? 
 Современная группировка спутников РЛ/ОЭР позволяет отследить местоположение ПГРК в поле и нанести внезапный обезоруживающий удар хоть прямо завтра. 

Противник со всеми своими спутниками не смог подготовку к Крымской операции и перебазирование самолетов в Сирию выявить, а вы считатете, чтоон АПУ будет онлайн вести.... 

Операции в Крыму и в Сирии не представляют собой угрозы физического уничтожения США как стратегическое ядерное оружие. Поэтому им уделяется гораздо меньше внимания. Но уверен что вам это будет сложно понять. 
 И во вторых, при чём тут подготовка? Перемещение самолётов и кораблей противник выявил своевременно. 
 Вобще конечно ставить в один ряд средства ядерного уничтожения США и какието там самолёты в какойто там Сирии это жесть. 

2. Как показано выше - даже реалтайм не спасает... 

Облажавшись по всем пунктам и не зная что сказать можно заявить "я победил!" и гордо удалиться. Можно выкрикивать при этом "1000ПБСП! 10000000ПБСП!"

ну и еще одна ошибка ваша... вы "готовитесь к прошедшей войне"... пояснения - нужны?

Вы готовитесь к прошедшей войне в которой у противника полтора Лакросса, нет компьютеров и вообще он слеп, глух и туп. К войне 80-х годов прошлого века вы готовитесь, а на дворе 21 век. 
 Что изменилось в ваших теориях за эти 30 лет? А что в это время изменилось у противника? Вот не видя изменений у противника вы и готовитесь к войне 30-летней давности. 

[Старый]

Если говорить о подготовке к прошедшей войне то даже 1941-й оппонентов ничему не научил. Как и тогда они уверены что внезапного нападения не будет, что будет какойто период эскалации, "предъявления претензий" и прочего что даст нам время вывести, развернуть, занять и т.д. Так и живут представлениями довоенного времени 30-х гг.

[Штуцер]

 

Старый пишет:
Как и тогда они уверены что внезапного нападения не будет, что будет какойто период эскалации,

Старый пишет:
Запустят необходимое количество спутников. Кажется вам это уже говорили?

Это ли не признак?

[fagot]

pkl пишет:
Т.е. мы что, сначала должны дождаться, пока они развернут такую группировку, что и мышь не проскочит, и только потом начинать отказываться от подвижных комплексов? А не поздно будет?

Сою вот вообще не дождались. Не поздно, т.к. на растяжку можно поставить любой современный комплекс в любой момент.

pkl пишет:
А ПГРК и БЖРК её реально обеспечивают? И не слишком ли дорого получается? Я к чему говорю: в одном случае нам надо шахтные МБР + СПРН + ПВО + КАЗ, а в другом - всё то же самое + БЖРК + ПГРК со всей инфраструктурой обслуживания, маскировки и т.п. Пупок то не развяжется?

Вот мы сейчас и занимаемся выяснением, обеспечивают или нет, только, к сожалению, очень мало расчетов и много деклараций. Из мобильных БЖРК пока выглядит предпочтительнее ПГРК. 
А насчет стоимости - мы же говорим о реально развертываемой группировке, значит пока не развязывается. И во втором случае не то же самое, а вместо части шахт.

pkl пишет:
А том нам уже предлагают сократить танковые войска до сотни штук...

Вообще-то не до сотни. А вы, значит, предлагаете на сэкономленные средства поиграться в танчики с Китаем или НАТО?

pkl пишет:
Угу, понятно. Собственно, этот момент - необходимость вертикализации ракеты, меня всегда смущал, даже когда я был сторонником подвижных комплексов. Это лишние десятки секунд.

Недавно вы заявляли, что вам достаточно 5-10 минут, теперь счет пошел на секунды.

pkl пишет:
Кроме того, если усилие подъёмного механизма ПГРК ещё может быть достаточным, чтобы раздвинуть крышу ангара-укрытия, то БЖРК в случае укрытия его в тоннеле запустить ракеты и вовсе не сможет. А шМБР никакая вертикализация для пуска и не нужна!

Крыша ангара раздвигается независимо от подъемного механизма ПГРК, а идея тоннеля мне не нравится из-за уязвимости входов.

[Старый]

Сергей, скажите лучше ваше мнение по этому:

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1436661/#message1436661
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9391/message1436756/#message1436756

[Shestoper]

В который раз.
Тезисы "за" БЖРК.
В стандартный вагон влезет ракета примерно такой размерности: https://ru.wikipedia.org/wiki/M51_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
По стартовой массе - как Ярс. 4 ББ по 150 + КСП ПРО на 1000 км вполне доставит.

Далее, вопрос обнаружения. БЖРК может стоять на одной станции с обычным эшелоном идентичной длины и вагонного состава. Аненны БЖРК могут быть скрывающимися, жилые вагоны замаскированы под товарные. Со спутника не различишь. Достаточно 5 минут окна в спутниковом наблюдении, чтобы из космоса уже стало непонятно, какой из поездов на стрелке повернул налево, какой направо - даже если до этого положение БЖРК было достоверно установлено.
В крытых анагарах и тоннелях поезда могут меняться местами и при постоянном спутниковом наблюдении. Кроме того, в облачную погоду спутники видовой разведки ничего не видят, а радилокационные - можно временно ослепить радиопомехами. И как в таких условиях отслеживать перемещения БЖРК в реальном времени?

[fagot]

Старый пишет:
Количество - максимально разрешённое договором из расчёта одна боеголовка на 1 ракете. 1500, да?Все в ШПУ, никаких ПГРК, БЖРК, БРПЛ.

Осетра нужно урезать до 700 носителей.

Старый пишет:
На подводных лодках и надводных кораблях массовое развёртывание крылатых ракет. На ПЛАРБ ракеты Булава и Синева снимаются и в шахты вставляются крылатые ракеты чем больше в одну шахту тем лучше. На трпедных ПЛ тоже ставим как можно больше.
 Упомянутые МБР и КР являются единственными двумя видами стратегического оружия и запускаются в массовое серийное производство, если потребуется на нескольких заводах.

Если речь про ядерные КР, то по ним было отдельное соглашение.

[fagot]

pkl пишет:
Да вроде, ни в каких скандалах не засветились.

Они и сделали пока поменьше.

[m-s Gelezniak]

Кстати один вагон тупо в автомате может экстренно тормазнуть весь состав баз какого либо взаимодействия с локомотивной бригадой.

[Shestoper]

Старый пишет:
Тут главное - чтобы она не ездила непрерывно а на более-менее продолжительное время гдето останавливалась. Впрочем если не будет останавливаться всё равно накроют, хотя тогда расход боеприпасов увеличится.

Тезисы "за" МБР воздушного базирования. Они точно так же могут дежурить "на растяжке" на аэродромах, как и МБР в ШПУ. За счет реализации ряда мер скорость экстренного взлета можно довести до 3-4 минут - ненамного больше предстартовой подготовки МБР. Зато взлет самолетов не требует никакой перепроверки сигнала СПРН. Сначала взлетим, потом будем разбираться. Самолет движется настолько быстро, что накрыть его после взлета "квадратно гнездовым методом" неуправляемыми ББ нечего и думать, расход ББ нужен совершенно невменяемый.
Накрыть самолеты перенацеливаемыми в полете по сигналу спутников ББ - в принципе возможно. Но на практике - во-первых спутники могут быть ослеплены помехами. Во-вторых, далеко не всегда энергетики боеголовки хватит для перехвата самолета за счет маневра реактивными двигателями в космосе и аэродинамическими рулями в атмосфере - самолет быстрая мишень. К тому же наличие на боеголовке двигателя, крыльев и ГСН для конечного этапа перехвата существенно её утяжеляет (раза в 2 минимум) и уменьшает максимально возможное количество ББ в залпе противника. Опять же, ГСН боеголовки можно ослепить помехами - в локальных войнах на один сбитый самолет тратили несколько ракет.
Плюс к тому, летящие самолеты с МБР могут быть похожи по ЭПР на гражданские лайнеры,  -  так что быстрое вычленение носителей МБР на фоне сотен летящих авиалайнеров становится  непростой задачей.

[Старый]

Я смотрю стандартных товарных вагонов нынче не так уж и много: http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.411394&lon=36.882799&z=18&m=h
В основном насыпные, цистерны, платформы, автомобилевозы. 

[Искандер]

ПМСМ США никогда не начнут и будут всеми возможными средствами уходить от ядерного конфликта жертвуя союзниками и отступая.
Война будет, если будет, вестись экономическими методами или "гибридными" с прицелом на экономическую дестабилизацию и социальный коллапс. Есть положительный опыт, есть возможности, есть мотивы.
Поэтому, новые системы вооружения скорее всего никогда не будут использованы и окажутся бесполезными. Более того в новых реалиях эти средства лучше было бы потратить на развитие экономики, технологическое переоснащение производства и технологий управления, модернизации социальных институтов и т.д.