Новый БЖРК

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Основная часть ББ как раз на них.

А речь шла про количество ракет.

Разрушительная мощь МБР определяется не их количеством, а количеством ББ, которые они несут.

pkl пишет: 
Столько "Тополей" держали тогда, когда не было СТОЛЬКО, сколько сейчас развед. спутников. В то время - 80-90-е гг. разведывательных спутников было мало и ПГРК имели неоспоримые преимущества перед шахтными МБР. Но сейчас всё изменилось.

В данном случае важна стоимость содержания, которую осилили даже в 90-е.

Все 90-е нашу безопасность обеспечивали советские ракеты. Подавляющее большинство которых были в шахтах.

pkl пишет: 
Т.е.получается, за все двадцать лет независимая Россия смогла осилить только несколько десятков ПГРК?   Хреново. Всё гораздо хуже, чем я думал. А ведь рано или поздно сроки экспулатации этой сотни подойдут к концу. И, похоже, срочная разработка "Сарматов" связана именно с этим обстоятельством.

Независимая Россия и шахтных осилила не больше, при этом еще и БРПЛ делались. Разработка Сарматов связана с желанием заменить Воеводу, сохранив советскую структуру СЯС в масштабе 1:6.

Ну так в том то и дело, что на замену "Воеводе" и "соткам" стали делать шахтный жидкостный "Сармат", а не сотни подвижных "Ярсов". Как думаете, почему?

[Старый]

fagot пишет:   ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.

Такая ситуация была до 1980 года. Ходили на сходки, делили сферы. А потом один из бандитов объявил себя шерифом и решил что со вторым бандитом пора кончать.
 Когда бандит объявляет себя шерифом это уже опасно для всего района. 

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Ну вот эти 108 "Тополей" 10 - 11 "Сарматов" и заменят. В том числе.

Сарматы заменят только часть Р-36М, которая М2, а Тополя заменят мобильные Ярсы и Рубежи.

В результате соотношение между ББ на различных носителях останется неизменным.

[pkl]

fagot пишет: 
В рамках договора суетятся вовсю, просто вы при учете числа противоракет на сейчас бежите впереди паровоза.

К войне надо готовиться заранее, а не тогда, когда она уже началась.

[pkl]

fagot пишет:

Старый пишет:
Китайские СЯС пока не имеют потенциала достаточного для обезоруживающего удара.

А наш ВМФ обладает потенциалом для утопления Огайо?

Ну так высвободившиеся от отказа от ПГРК и БЖРК средства вполне можно пустить на усиление ВМФ в том числе.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Причём интересный момент, вот здесь:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/РТ-2ПМ2
табличка, в которой сведения о поставках МБР "Тополь-М" в войска. Так вот, с 1997 г. по 2005 г. поставлялись только шахтные ракеты, с 2006 г. по 2009 г. - шахтные и подвижные, а в 2010-11 г. - опять только шахтные. В результате подавляющее большинство "Тополей-М" - шахтные, подвижных - 18 из 72. В целом, картина такая, что начали было, потом посчитали затраты и опять вернулись к шахтным. Причём разница в цене явно не самой ракетой связана /там и там они почти идентичны/, а именно со способом базирования.

Начали ставить в шахты, т.к. этот вариант проще и дешевле в разработке, к тому же, тогда хватало старых Тополей. "Вернулись" это громко сказано, похоже, что просто довели очередной полк до полного состава и закончили на этом. А выгоднее, понятно, и на ПГРК и в шахты ставить Ярсы, что и делается, причем на грунтовых они явно преобладают.

Оооо! Капитан Очевидность! Ну так а я о чём говорю уже неделю? Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.

Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?

Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.

Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.

Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.

Прочтите свой первый ответ. 

pkl пишет: 
БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".

А у меня есть подозрение, что ангар дешевле. А если БЧ дороже имитатора, то в угрожаемый период из ангара с интервалом 15 минут выедут 10 изделий.

А у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет? Просто у США УЖЕ современных "Томагавков" в соотношении 5 на каждый наш ПГРК.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.

Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?

Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.

Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.

Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.

Т.е. Вы не можете сказать, какие именно технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, можно использовать в гражданской сфере? А я, хоть и не являюсь разработчиком ПГРК и БЖРК, Вам скажу: ТАКИХ НЕТ. Даже попытка сделать на базе "Тополя" лёгкую твердотопливную РН оказалась неудачной - ракета получилась очень дорогая и с мизерной полезной нагрузкой. Настолько мизерной, что для неё практически невозможно оказалось найти заказы на запуск. И, в результате, тихо умерла. Впрочем, это проблема всех конверсионных носителей, созданных на базе МБР. Т.е. подвижные комплексы, высасывая из бюджета страны немалые деньги, не давали ничего, кроме безопасности. А сейчас и эту функцию в должной мере не обеспечивают. И давайте закончим на этом.

[pkl]

Старый пишет:

fagot пишет: ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.

Такая ситуация была до 1980 года. Ходили на сходки, делили сферы. А потом один из бандитов объявил себя шерифом и решил что со вторым бандитом пора кончать.
 Когда бандит объявляет себя шерифом это уже опасно для всего района.

Нет, один из бандитов решил "завязать" и стать законопослушным гражданином. В результате его другие бандиты да и просто законопослушные граждане стали воспринимать как дурака, слабака и труса.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал.  

Но вы же не разработчик? А хрен ли тогда говорите о том в чём ни ухом ни рылом? 

 Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. 

Расщепление урана открыли не те кто делал атомную бомбу. Гражданское применение ядерной энергии не имеет ничего общего с атомным оружием. 

Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. 

Почему это не было бы? Физики закрыли бы назад открытое ими деление урана?

Ещё примеры?

Для того чтобы говорить "ещё" надо привести хоть один. 

Интернет, реактивный двигатель, углепластики.

С ПГРК всё? В список военной техники пошли эти ваши интернеты?
 Кстати. Сверхзвуковые самолёты так и не нашли гражданского применения. Обидно, да? 

[Наперстянка]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.

Прочтите свой первый ответ.

pkl пишет:
БЧ, наверное. Не знаю точно. У меня есть подозрение, что стоимость одного ангара для ПГРК примерно сопоставима с стоимостью "Томагавка".

А у меня есть подозрение, что ангар дешевле. А если БЧ дороже имитатора, то в угрожаемый период из ангара с интервалом 15 минут выедут 10 изделий.

Если в болоте стоит, то все не так уж и дорого.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Штуцер пишет: 
 pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?

Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.

Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.

Шахт мало числом; ПГРК в случае если они все же обнаруживаются со спутника - тоже.

[Штуцер]

pkl пишет:

Штуцер пишет:

pkl пишет:
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.

Прочтите свой первый ответ.

Какой Вы тягомотный....

Штуцер пишет:

pkl пишет:

Штуцер пишет:
Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два. Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?

Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.

Следить не проблема. Стрелять по кому?

pkl пишет:
По обеим.

А настоящий ПГРК остался в укрытии. Теперь понятно?

pkl пишет:
А у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет?

Не факт.

[Вернер П.]

pkl пишет:
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать.

Тю-ю.
Я не боюсь, я этого не хочу, и не хочу к этому стремиться.
Решение пускать или не пускать должны принимать не машины а люди, уверенные на 100% что пускать надо.

[Shestoper]

pkl пишет:
Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!

А ещё дешевле фанерные макеты ракет.
Если войны не будет, то по Красной площади возить - они вполне сгодятся.
А если будет?
ШПУ нынешней конструкции - в современных условиях эрзац, рассчитанный на благоприятный вариант начала войны. Если у нас все получится с ответно-встречным ударом.
"Малой кровью, на чужой территории..." А как в реальности вышло?

[Shestoper]

pkl пишет:
Спутники УЖЕ развернули, деньги УЖЕ потратили. Так что свою функцию подвижные комплексы выполнили.

Спутники разворачивали ТОЛЬКО для разведки ПГРК?  

[Вернер П.]

pkl пишет:
ШПУ одна ракета в неядерном оснащении поразить не может, а вот ПГРК - вполне. 

Откуда такая уверенность насчет ШПУ? Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ  (Исключая конечно же специально построенные для испытаний в Семипалатинске)

[Shestoper]

pkl пишет:
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
1. Его наличие.
2. Безусловная готовность его применить.
Надо стрелять? Значит, надо стрелять. А с такими воззрениями, как у Вас, мы точно доиграемся, что на нас нападут.

Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.

Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
http://www.softmixer.com/2013/02/blog-post_3063.html
Сумеем за минуту уверенно определить, что объект природный, нерукотворный? Ведь параметры траектории у камня могут быть любые. Кто даст гарантию, что это не американская приблуда вроде Х-37?

Но в случае с астероидом ещё как-то можно проводить сравнение траектории с рукотворными объектами.
А вот допустим американцы хотят что-то научное запустить в дальний космос, но разгонный блок срабатывает нештатно, приблуда теряет скорость и начинает падать на Москву.
Где гарантия, что это действительно авария, а не начало контрсилового удара? Мы успеем за минуту прояcнить этот вопрос у американского президента?

Ещё  американцы могут в один непрекрасный день пустить в Россию под видом пассажирских авиарейсов десяток-другой самолетов, переоборудованных для воздушного старта БРСД.
Находясь уже в воздушном пространстве России, всего в сотнях км от наших ШПУ, они смогут поразить их в течении 2-3 минут.
Мы точно успеем отреагировать в этом случае?
БРСД небольшие, тяжелый самолет может поднять их порядка 10-15. Таким залпом с 10-20 самолетов можно уничтожить до нескольких сотен ШПУ.
Можете дать гарантию, что такой сценарий невозможно реализовать?
Невозможно скрытно переоборудовать самолеты под воздушный старт?
А допустим американцы примут на вооружение баллистические ракеты воздушного старта. Так что система будет создаваться легально.
А при наличии готовых носителей ракет заменить десяток авиалайнеров на боевые самолеты - эту операцию можно провернуть быстро и с небольшими шансами утечки информации.

Наконец остается возможность провокации третьей страны.
Вот стартуют из Атлантики в направлении России БРПЛ. Они точно американские? А может Англия решила устроить провокацию и стравить США и РФ?
Кого бомбить? Как за пару минут надежно установить национальную принадлежность ракет, запущенных из нейтральных вод? У англичан, кстати, тоже Трайденты на вооружении. Работу их двигателя от американских ракет вообще со спутников не отличишь даже в мелочах.

Нет, ориентация на молниеносный встречный пуск без всякого уточнения сигнала СПРН оставляет слишком большую вероятность ошибки. И, с другой стороны, не дает гарантии успешного пуска в боевой обстановке.
Этот вариант применения СЯС не может быть основным. Тем более - единственным.

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ

Закладывали ВВ внутрь. Микрограмм полония при закладке внутрь тоже дает офигительный результат.
Вопрос в доставке.