Новый БЖРК

[Korniko]

pkl пишет:
АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО спец. БЧ там или обычная. Мы говорим о КР, способных уничтожить наши МБР.

Понятно, значит нужно объяснять...
даже для уничтожения ШПУ одной КР будет недостаточно...
КР с обычной БЧ сможет уничтожить АПУ ПГРК только если при подготовке полетного задания уже известны точные координаты АПУ и то, что это именно АПУ, а также - если за подлетное время АПУ не снимется с места и не изменит свои координаты.
Для КР - проще, т.к. спецБЧ может закрыть зоной поражения немалую площадь и в силу этого несомненно лучше обычной БЧ. Т.к. может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).
Но если ПУ успела уйти дальше, более чем на 10 км, то и КР со спецБЧ сработает впустую.

Носители[ править | править вики-текст ]
 Современные
 23 АПЛ типа «Лос-Анджелес» , 12 КР - всего 276 КР; 4 модернизированных АПЛ типа «Огайо» , до 154 КР (по 7 ракет в ПУ барабанного типа на каждую из 22 шахт от БРПЛ «Трайдент») - всего до 616 КР; 3 АПЛ типа «Сивулф» , до 50 зарядов к торпедным аппаратам, в том числе крылатые ракеты - всего до 150 КР; 9 АПЛ типа «Вирджиния» , до 12 КР - всего 108 КР; Британская АПЛ типа «Суифтшюр» водоизмещение 4900 тонн , 5 торпедных аппаратов, 20 торпед и ракет; Британская АПЛ типа «Трафальгар» водоизмещение 5200 тонн, 5 торпедных аппаратов, 25 торпед и ракет; Британская ударная АПЛ типа «Астьют» (2007, первая из четырёх этого класса), водоизмещение 7200/7800 тонн, срок службы ~ 30 лет, 6 торпедных аппаратов, 48 торпед и ракет; 61 эсминец типа «Арли Бёрк» в строю, ёмкость двух ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 90/96 ячеек (в зависимости от серии корабля) [27] [28] . В универсальном варианте вооружения корабль несет 8 «Томагавков», в ударном — 56, всего от 488 до 3416 КР; 22 ракетных крейсера типа « Ticonderoga », ёмкость ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 122 ячейки, типовая загрузка — 26 КР «Томагавк» - всего 2648 КР; С 2016 года спуск 2 новых эсминцев типа DDG-1000 с 80 ПУ каждый [27] - итого 160 КР
 Итого на 2015 у ВМС США может быть одновременно установлено: от 4286 до 7254 КР Томогавк.

Аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!
 
Я просил посчитать не ячейки УВП, а сколько КР в штуках!!!
Вот это специалист, сразу видно, куда уж мне....
Чудо, зачем вы посчитали не КР, а все ячейки?    Вы знаете в чем разница, между КР и ячейкой для нее??
Вы зачем умножаете типовой б/к КР на выходе отдельного эсминца на кол-во всех эсминцев??? Вы разницу - понимаете? Или вы считаете, что все ЭМ выходят в море одновременно и у всех типовой б/к?
Зачем вы фразу "торпед и ракет" понимаете как находящее на борту кол-во КР???
Эксперт...
Ой, что это я? Я ж покаялся, вы э в этом во всем куда лучше разбираетесь...
Грешен, грешен я... тяжек грех мой...

И кто будет их обслуживать и охранять? Во сколько оцениваете численность обслуживающего персонала и охраны?

Аааааа!!!
зачем охранять кусок дороги или опушку леса???
Нисколько человек не будет охранять ПБСП. А когда на ПБСП находится АПУ, то охраняют АПУ и охрана уедет вместе с ней.
Зачем охранять постоянно дорогу??

И ещё, сколько раз Вам объяснять, что ПГРК по обычным дорогам не ездеют?

Блин, ну это прокатило бы лет 10 назад... но не знать сейчас....
Эксперт, смотрите:

и

«машины с гусеничным движителем имеют среднее удельное давление от 0,2 до 1,0 кг!см2. Удельное давление большинства современных танков составляет: 0,4-0,7 кг/см2 — для легких танков и 0,7-0,9 кг/см2 — для средних и тяжелых.
Машины на колесном ходу в зависимости от конструкции имеют удельное давление от 1,0 до 7,0 кг/см2 и поэтому обладают более низкой проходимостью по сравнению с гусеничными машинами. Так, например, удельное давление автомобиля ГАЗ-69 составляет 2,5 кг/см2, ГАЗ-бЗ —5,2 кг/см2, ЗИЛ-151 — 5,1 кг/см2, ЗИЛ-157 —3,3 кг/см2, ЯАЗ-210Г —7,0 кг/см2 и т. д.
Поскольку удельное давление колесных машин приблизительно равно внутреннему давлению в шинах, то для улучшения проходимости современные автомобили оборудуются шинами с регулируемым внутренним давлением воздуха, величину которого можно изменять в пределах от 1,0 до 4,0 кг!см2 и тем самым повышать проходимость машин».
И посмотрим на цитату из книги «ИСТОРИЯ 50-й РАКЕТНОЙ АРМИИ»:
«Необходимость аттестации грунтовых оснований позиций обусловливалась тем, что для обеспечения пуска ракет с полевых позиций требовалась прочность грунтов, выдерживающих удельное давление при пуске ракет для РК «Пионер» — 3,5 кг/см2, а проходимость агрегатов СПУ на местности обеспечивалась при прочности грунтов не менее 2,0 кг/см2».

Впрочем что это я?
Это ж наверное монтаж!
Вы же лучше знаете!
***
По поводу ПРО.
30, 30...
Или Вы считаете, что и Тхаады и Стандарды могут перехватывать ББ МБР? О, эту тему вам нужно обязательно обсудить со Слесарем Полесовым с Авантюры!  
Скажу по секрету - это его любимая тема... Он очень любит, когда с ним говорят на эту тему и сам хочет ее обсуждать постоянно, просто стесняется наверное иногда...  

Я уверен, что их уже пасут от момента выезда с базы и до момента заезда туда.

О, теперь понятно!
Прсотите меня великодушно, что я затронул ненароком эту вашу веру, эту религию... грешен я...
религии сейчас задевать опасно... и я не хотел, правда...
Это ваша религия, это ваша вера - и впредь я буду очень осторожен и постараюсь вашу веру не оскорблять своей безграмотностью...
Да, а если не секрет, каковы символы вашей веры?

[Старый]

На всех картинках дороги то не обычные а специально подготовленные. 
На более-менее значительное расстояние ПГРК перемещаются по дорогам с твёрдым покрытием а на грунт съезжают в основном для маскировки. 

[Вернер П.]

Korniko пишет:
может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).

Кстати, с пеленок людям внушают ужасы перед ЯО (и это правильно) но именно поэтому они склонны преувеличивать поражающее действие ЯО.
Не ради спора, а для справки,  нанесение поражения средней тяжести (давление 0,5 кгс/кв. см ) подвижному ж.д. составу возможно:
 - для 100 кТ заряда в радиусе 1,6-1,9 км
- для 500 кТ 3-3,2 км
  При размещении в  простых защитных сооружений типа открытого капонира радиус поражения уменьшается еще почти в полтора раза

[Korniko]

Плейшнер пишет:

Korniko пишет:
может поразить начавшую движение ПУ, если та не успела уйти достаточно далеко (на 5-10 км).

Кстати, с пеленок людям внушают ужасы перед ЯО (и это правильно) но именно поэтому они склонны преувеличивать поражающее действие ЯО.
Не ради спора, а для справки, нанесение поражения средней тяжести (давление 0,5 кгс/кв. см ) подвижному ж.д. составу возможно:
 - для 100 кТ заряда в радиусе 1,6-1,9 км
- для 500 кТ 3-3,2 км
 При размещении в простых защитных сооружений типа открытого капонира радиус поражения уменьшается еще почти в полтора раза

10 - для гарантии... ну и с учетом того, что дороги не будут расходится от ПБСП по прямым радиусам...

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет: [адресовано мне]
Вы еще год-два назад не верили в то, что ПГРК могут перемещаться по грунтовым дорогам и упорно сопротивлялись знанию об этом.

А можно напомнить где это я не верил?

Точно я сейчас уже не вспомню... ЕМНИП в булавосраче, там тоже пошел оффтопик про ПГРК...

[fagot]

Старый пишет:
Высоту легко оценить. Там где продолжительность пролёта 10-13 минут для Топазов и 7-10 минут для Ониксов там высота над горизонтом хорошая. Там где короче - пролетает гдето нызэнько в сторонке.

Это я понимаю, но конкретные цифры интереснее. Примерно в 40 % пролетов максимальная высота спутника над горизонтом менее 35 градусов. И в перспективе Ониксов не будет.

[SFN]

железные дороги по всей стране примерно одинаковые и почти по всей стране.

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:

Штуцер пишет:
Следить не проблема. Стрелять по кому?

По обеим.

pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?

Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.

[pkl]

Старый пишет:
Злые языки говорят что вот эти сараи (на которые показывает крестик): http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=55.617752&lon=36.692812&z=17&m=b
были рассчитаны на то чтобы прятать в них ПГРК. В обычной жизни это хранилища сена для коров.
На снимке крыша построенная уже в наше время перекрывает оба сарая.

А ПГКР там смогут развернуться, чтобы заехать?

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Автоматический встречный удар ( как Вы предлагаете подключить ракеты к СПРН ) это сложная система со своими багами и уязвимостями.
И она с далеко не нулевой вероятностью либо сработает когда не надо либо не сработает когда надо.
В обоих случаях Вы будете иметь бледный вид : "Мы не хотели, так получилось" либо " Мы очень хотели но не получилось"

Строить свои силы ТОЛЬКО на сценарий ответно-встречного удара - верх безответственности. Естественно, силы рассчитанные на ответный удар (при 100% уверенности в атаке на нас) можно применить и по "встречному" сценарию, а вот наоборот - нет

Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
1. Его наличие.
2. Безусловная готовность его применить.
Надо стрелять? Значит, надо стрелять. А с такими воззрениями, как у Вас, мы точно доиграемся, что на нас нападут.

Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Да ну?    А чего у нас Р-36 и УР-100 до сих пор на дежурстве стоят?

Это меньшая часть.

Основная часть ББ как раз на них.

pkl пишет: 
Причём основная часть ББ как раз на них!

Так я и говорю - ради нескольких сотен ББ держали столько Тополей, нет бы списать их давно.

Столько "Тополей" держали тогда, когда не было СТОЛЬКО, сколько сейчас развед. спутников. В то время - 80-90-е гг. разведывательных спутников было мало и ПГРК имели неоспоримые преимущества перед шахтными МБР. Но сейчас всё изменилось.

pkl пишет: 
Интересно, а сколько сейчас именно советских "Тополей" осталось на дежурстве?

Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.

Т.е.получается, за все двадцать лет независимая Россия смогла осилить только несколько десятков ПГРК?  Хреново. Всё гораздо хуже, чем я думал. А ведь рано или поздно сроки экспулатации этой сотни подойдут к концу. И, похоже, срочная разработка "Сарматов" связана именно с этим обстоятельством.

[pkl]

Плейшнер пишет:

fagot пишет:
Нынешний договор не обязывает раскрывать структуру СЯС, поэтому доподлинно не известно, а по оценкам - порядка сотни.

Из ненадежной Вики, за неимением других

Ну вот эти 108 "Тополей" 10 - 11 "Сарматов" и заменят. В том числе.

[pkl]

fagot пишет: 
Сейчас ситуация такова, что SM-3 и тем более THAAD не предназначены для перехвата ББ МБР, хотя в отношении SM-3 работы над этим ведутся.

Вы предлагаете начать суетиться, когда "Aegis" и THAAD обретут эти способности? А поздно не будет?

Со "Стандарт-3" работы, да, ведутся. И довольно успешно. И, судя по всему, эти системы смогут, в конечном итоге, сбивать и МБР на активном участке либо ББ на восходящем участке траектории. Что до THAAD, то интересна нынешняя расшифровка аббревиатуры: 
THAAD (англ. Terminal High Altitude Area Defense, раннее название англ. Theater High Altitude Area Defense)
Да, изначально, вероятно, эта система была предназначена для защиты войск и баз на театрах военных действий от БРСД. Однако, если это так, то зачем они размещают эту систему на континентальной территории США? От кого, не от Канады же?! Куда более вероятно, что они её совершенствуют и теперь THAAD предназначена для защиты от ББ просто на нисходящем участке траектории. И пусть не сейчас, но в перспективе она может стать третьим эшелоном ПРО. И получается вполне логичная концепция трёхэшелонной ПРО: "Aegis" со "Стандартами-3" у наших границ обеспечивает поражение стартующих МБР на восходящем участке траектории; GBI сбивают ББ на среднем; THAAD прикрывает крупные агломерации от немногих прорвавшихся ББ.

[Штуцер]

pkl пишет:
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас

А Вы, значится, не боитесь.

[Штуцер]

pkl пишет:

Штуцер пишет:

pkl пишет:

Штуцер пишет:
Следить не проблема. Стрелять по кому?

По обеим.

pkl, Вы прикидываетесь или всерьёз?

Нет, я не прикидываюсь, я всерьёз считаю, что они шарахнут по всем целям, вызывающим подозрение. Ракет им хватит.

1. А это имитаторы. ПГРК остался в укрытии.
2. Что дороже, имитатор или доставленная БЧ?

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Действительно договариваются? Или навязывают свою волю?

Да уж понятно, что не благотворительностью занимаются, но выгода обычно есть для обеих сторон. А что касается нас, то, несмотря на все ядерные арсеналы, в целом наша политика соответствует интересам Запада, а вся эта возня и шумиха с противостоянием служит скорее в качестве парового клапана и больше предназначена для внутреннего потребления по обе стороны океана. Ну а ЯО служит дополнительной подстраховкой от совсем уж неадекватных действий и ситуация тут совсем не "бандит/шериф", а два "бандита", держащие на сходке стволы за пазухой, просто один из них беднее и ленивее.

Всё верно. Проблема в том, что один из "бандитов" /тот, что "ковбой"/ очень уж часто в последние лет 17 чудить начал и аргумент против него должен быть весомым. А второй действительно беден и явно не может даже то, что мог СССР.

[Штуцер]

pkl пишет:
Всё верно. Проблема в том, что один из "бандитов" /тот, что "ковбой"/ очень уж часто в последние лет 17 чудить начал и аргумент против него должен быть весомым.

Это мнение доминирует только на территории другого бандита посредством зомбоящика. На самом деле оба хороши.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.

Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?

Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.

Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.

[pkl]

Korniko пишет:

Helios IIB ... срок активного существования спутника составит 5 лет.
Офек ... Срок службы предположительно не превышает 1—3 лет.
TecSar ... Срок службы — 5 лет

Тяжки грехи мои... Не замолить мне их...

Корнико, а Вам не приходило в голову, что истинные параметры военных спутников всегда засекречены, а в открытых источниках приведены их заниженные значения? Срок службы тех же "Офеков" и "Гелиосов" можно прикинуть по интервалам между запусками новых спутников. Так же и со всем остальным - этими спутниками занимаются очень неглупые люди и они никогда не раскрывают ВСЕ карты.

[fagot]

Старый пишет:
Всётаки возня идёт скорее с целью заставить нас быть посговорчивее на американских условиях. Такими же сговорчивыми как Сербия, Ирак, Ливия.
Ну и естественно устранить последнюю оставшуюся физическую угрозу уничтожения Штатов.

Идет обычная борьба за сферы влияния, хотя, конечно, дисбаланс между экономическими возможностями России и доставшейся ей по наследству военной мощью добавляет пикантности ситуации. А что до угрозы, то и китайские СЯС тоже не подарок и продолжают совершенствоваться.