Новый БЖРК

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Внимательно слежу за дискуссией и вставлю свой 5 копеек.
Простой вопрос: в кого легче попасть в стоящую неподвижно мишень, или в движущуюся? Без сомнения в неподвижную. Значит ПГРК и БЖРК менее уязвимы для атакующей стороны. Значит имеют больше шансов выжить и ответить.

ПГРК движутся лишь небольшую часть времени. Основную часть времени они стоЯт замаскированные. Так что в случае отслеживания они уязвимее чем БЖРК.

Так о чём же спор? ПГРК, БЖРК дороже?

О том что дороже - тоже. Уязвимее и дороже.

Да и ещё добавлю: никакого слежения за ШПУ не нужно, значит не нужны дополнительные спутники и прочая сопутствующая инфраструктура для из поддержания, а это деньги и немалые.

Попытка разорить США гонкой вооружений? Ню-ню. Разорил уже один такой. "Советский Союз" назывался...  

1.Какую? 2 Конечно ПГРК уязвимее, относительно БЖРК  3.Нет, не то. Заставить их раскошелиться на слежение. Бюджет то не резиновый, даже у них.
3. Насчёт дороговизны. Понятие относительное. Что конкретно дорого:изготовление, эксплуатация, жизненный цикл?

[Вернер П.]

pkl пишет:
Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.

Не надо выдавать свою глупость за чужую трусость

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.

Они собираются поражать цели не только и не столько блоками баллистических ракет, сколько тысячами "Томагавков". Сделать тысячи равнозначных целей и обеспечить их равноценной охраной у нас денег нет!!! Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР!  Когда Вы это поймёте?

[Сергей]

По части эффективности использования достижений в ракетно-космической промышленности в производстве гражданской коммерческой продукции. Как бывший разработчик из ВПК, все могем, но медленней и дороже.А делали в рамках конверсии много- и медицинское, и транспортное оборудование, и т.д. Даже гражданские разработки мирового уровня с конкурентными ценами у нас почти не приживаются, очень много контролеров, на всех денег не хватает.

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:

Штуцер пишет:

pkl пишет:
И будет там же уничтожен. Вместе с укрытием.

Прочтите свой первый ответ.

Какой Вы тягомотный....

Штуцер пишет:

pkl пишет:

Штуцер пишет:
Дилетантский вопрос. В укрытие въезжает 1 ПГРК, а выезжают два . Или въезжает реальный, а выезжает имитатор и через 5км въезжает в другое укрытие?

Так в чём вопрос? За кем будут следить? За обеими.

Следить не проблема. Стрелять по кому?

pkl пишет:
По обеим.

А настоящий ПГРК остался в укрытии. Теперь понятно?

Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
    Между прочим все какие есть разрушенные шахты уничтожены были обычным ВВ 

Закладывали ВВ внутрь . Микрограмм полония при закладке внутрь тоже дает офигительный результат.
Вопрос в доставке.

Я и говорю, главное доставить в нужное место. Крылатым Ракетам БЧ тоже можно разные присобачить, например типа 3М-54 со сверхзвуковой проникающей БЧ, а если точно попадать то и уранового лома достаточно будет

[Виктор Зотов]

pkl пишет:
Если Ваш боевой блок, ну там, ракета, стандартно оснащена системой самонаведения, то абсолютно не важно, движется ли цель или стоит на месте. Она попадает туда и туда одинаково хорошо. 
Что то я не слышал, чтобы боеголовки имели систему активного маневрирования на конечном участке, но если это так, то для начала ей надо дать целеуказание , чтобы она сманеврировала. От кого она получит меняющиеся координаты цели?
Предположим, что боеголовка способна на всё это,что мы предположили, в таком случае у  ШПУ нет никаких шансов уцелеть, т.к. отклонение от крышки будет равно 0 и никакого дополнительного целеуказания не надо, т.к.цель неподвижна.Возможно и надо для корректировки полёта и сведения отклонения к 0. 

[pkl]

Штуцер пишет: 

pkl пишет:
А у нас есть достаточно денег, чтобы на каждый ПГРК сделать 10 перемещающихся имитаторов? Которые суть те же МЗКТ, только без ракет?

Не факт.

Ну вот то-то и оно! А у них ракет 100% хватит и на ПГРК, и на их имитаторы. И укрытия все зачистить - тоже.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вот Вам и говорят что целей для их баллистических блоков должно быть больше чем самих блоков.

Они собираются поражать цели не только и не столько блоками баллистических ракет, сколько тысячами "Томагавков". Сделать тысячи равнозначных целей и обеспечить их равноценной охраной у нас денег нет!!! Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР! Когда Вы это поймёте?

Почему нанесут удар только КР а не танками Абрамс?  

Томагавкам  только над территорией России лететь несколько часов, времени все оценить, перепроверить и принять решение больше чем достаточно, можно даже успеть позвонить и попросить ракеты увести (перепрограммировать в полете). В этой ситуации никакого цейтнота нет, нормальный встречный удар, о котором мечтаете. 

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Не сами изделия, а разработки на их основе. Нужны центры компетенции в различных областях.

Так какие разработки на основе ПГРК Вы предлагаете делать? И где их применять?

Речь не о БЖРК или тем более ПГРК, которые уже давно разработаны, а об использовании новых технологий, полученных при разработке новой военной техники в гражданском их применении.

Виктор, я уже в третий раз Вас спрашиваю, какие-такие новые технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, Вы предлагаете использовать в гражданском применении? Однако, не надо соскальзывать на "новую военную технику". Мы не про технологии, полученные при разработке новой военной техники говорили, а конкретно про технологии, полученные при разработке БЖРК и ПГРК.

Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал. Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана. Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС. Ещё примеры? Интернет, реактивный двигатель, углепластики.

Т.е. Вы не можете сказать, какие именно технологии, полученные при разработке ПГРК и БЖРК, можно использовать в гражданской сфере? А я, хоть и не являюсь разработчиком ПГРК и БЖРК, Вам скажу: ТАКИХ НЕТ. Даже попытка сделать на базе "Тополя" лёгкую твердотопливную РН оказалась неудачной - ракета получилась очень дорогая и с мизерной полезной нагрузкой. Настолько мизерной, что для неё практически невозможно оказалось найти заказы на запуск. И, в результате, тихо умерла. Впрочем, это проблема всех конверсионных носителей, созданных на базе МБР. Т.е. подвижные комплексы, высасывая из бюджета страны немалые деньги, не давали ничего, кроме безопасности. А сейчас и эту функцию в должной мере не обеспечивают. И давайте закончим на этом.

Закончим, но вы меня не убедили. Когда проектируется действительно новое изделие,  то под него разрабатываются и новые материалы и новые технологии и новая комплектация. Всё это может быть использовано на гражданке.

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Тю-ю.
Я не боюсь, я этого не хочу, и не хочу к этому стремиться.
Решение пускать или не пускать должны принимать не машины а люди, уверенные на 100% что пускать надо.

А вот не факт. Человек может и испугаться в последний момент.

Никто не стремится.

[Сергей]

Заранее извиняюсь за возможные повторы. Основная идея pki все в шахты,все что движется не производим, ибо будет обнаружено и уничтожено. Причем какого-то серьезного подтверждения этой позиции, кроме слов нет, даже простых оценок. К тому же по теме нет временных привязок, а ведь все потихоньку меняется.Когда мы максимально уязвимы? Сейчас. На БД : Р-36М2(SS-18) - 46шт.*10ББ=460 ББ, УР-100Н УТТХ(SS-19) -  60шт.*6ББ=360 ББ - наиболее вероятные цели для контрбатарейной боьбы обстрелом ББ Трайдентов Д-5.
Координаты шахт известны, что в них стоит и сколько ББ так же(по обмену данными по СНВ-3). Потребуется по 2-3 ББ на шахту. Выход или успеть обнаружить и нанести встречный удар, или защита шахт - ПРО, ПВО, РЭБ - минус : никто не проверял реальные возможности ПРО по перехвату реальных ББ. Представляется, что деньги на ПРО лучше не тратить, а вложить в совершенствование и увеличение средств обнаружения пусков МБР, БРПЛ, крылатых ракет и их живучести. В дальней перспективе после реализации принципа 1 носитель - 1 ББ(2ББ) контрбатарейная борьба с помощью МБР или БРПЛ отпадет сама собой, независимо от способа наземного размещения шахта или ПГРК ( и тут БЖРК как то не очень выглядит). Соломонов Ю.С. оценивал скрытность ПГРК и БЖРК как одинаковую, но с учетом, что инфраструктура прежних БЖРК ликвидирована, а для ПГРК имеется, предпочтительней по затратам ПГРК. За время действия СНВ-3(до февраля 2021г.) по планам Сатану заменят на Сармат, решение вынужденное, дешевле и производственных мощностей больше, примерно половину  УР-100Н УТТХ(SS-19) заменят Ярсами и Рубежами. Ярсы, если будут свободные шахты, воткнут в шахты, опять же по финансовым соображениям. А вот если не будет свободных шахт, то будут ПГРК или БЖРК. Других вариантов наземного базирования по 2021г. не просматривается. Продолжение в след. постах.

[Штуцер]

pkl пишет:
Ну вот то-то и оно! А у них ракет 100% хватит и на ПГРК, и на их имитаторы. И укрытия все зачистить - тоже.

Не знаю, что то-то и оно, опять же не факт.

[Вернер П.]

pkl пишет:
Стрелять будут и по тому, что выехало, И ПО УКРЫТИЮ! Понятно? Уничтожать будут ВСЕ подозрительные цели! Ракет им хватит. Понятно?

Исходим из того что ББ у них 1500. Значит целей на нашей территории должно быть столько чтобы после поражения 1500 из них, в оставшихся укрытиях осталось бы не менее трети наших ББ

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Если бы я был разработчиком ПГРК или БЖРК или составных частей, комплектующих, то возможно бы и сказал.

Но вы же не разработчик? А хрен ли тогда говорите о том в чём ни ухом ни рылом?

Те кто разрабатывал атомную бомбу наверно думали и о гражданском применении расщепления урана.

Расщепление урана открыли не те кто делал атомную бомбу. Гражданское применение ядерной энергии не имеет ничего общего с атомным оружием.

Не было бы атомной бомбы, наверняка не было бы и АЭС.

Почему это не было бы? Физики закрыли бы назад открытое ими деление урана?

Ещё примеры?

Для того чтобы говорить "ещё" надо привести хоть один.

Интернет, реактивный двигатель, углепластики.

С ПГРК всё? В список военной техники пошли эти ваши интернеты?
 Кстати. Сверхзвуковые самолёты так и не нашли гражданского применения. Обидно, да?

1.Уточним: о чём таком я говорю?
2.Как это не имеет.

Осенью 1949 года после успешного испытания 

первой советской атомной бомбы

, когда уже на первом промышленном реакторе производился плутоний, когда было организовано и освоено в промышленном масштабе производство обогащенного урана, началось активное обсуждение проблем и направлений создания энергетических ядерных реакторов для транспортного применения и получения электроэнергии и тепла.

[/COLOR]3. А реактивные?
4. Прочитайте о создании интернета.

История Интернета началась в конце 50-х годов ХХ века, а именно, когда в 1957 году в СССР запустили первый искусственный спутник. В разгар холодной войны «захват» Советским Союзом космического пространства представлял серьезную угрозу для США.
Необходимо было ускорить темпы разработок новейших систем защиты. С этой целью в 1957 году было создано Агентство перспективных исследований Министерства обороны США – ARPA. Эту организацию интересовал вопрос, можно ли соединять расположенные в разных местах компьютеры с помощью телефонных линий. Их целью являлась организация сети передачи данных, способной функционировать в условиях ядерного конфликта. В январе 1969 года впервые была запущена система, связавшая между собой 4 компьютера в разных концах США. А через год новая информационная сеть, названная ARPAnet, уже приступила к работе.
5. Почему то как правило военные разработки опережают гражданские, а последние базируются на основе первых
6.Сколько лет летал Конкорд? И ещё бы наверно летал, если бы не авария.
7.Из истории:
Создание первой отечественной кремниевой интегральной схемы было сконцентрировано на разработке и производстве с военной приёмкой серии интегральных кремниевых схем ТС-100 (37 элементов — эквивалент схемотехнической сложности триггера, аналога американских ИС серии SN-51 фирмы Texas Instruments). Образцы-прототипы и производственные образцы кремниевых интегральных схем для воспроизводства были получены из США. Работы проводились в НИИ-35 (директор Трутко) и Фрязинским полупроводниковым заводом (директор Колмогоров) по оборонному заказу для использования в автономном высотомере системы наведения баллистической ракеты.

[Stalky]

В какую-то вы ересь впали, коллеги. А камрад pkl так и вовсе в истерику и панику одновременно.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Конечно, шахтные МБР проще и дешевле. Потому их и надо делать!

А ещё дешевле фанерные макеты ракет.
Если войны не будет, то по Красной площади возить - они вполне сгодятся.
А если будет?
ШПУ нынешней конструкции - в современных условиях эрзац, рассчитанный на благоприятный вариант начала войны. Если у нас все получится с ответно-встречным ударом

А с чего бы ему не получиться? Зря, что ли, учения проводят?

[pkl]

Shestoper пишет: 
Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
 http://www.softmixer.com/2013/02/blog-post_3063.html
Сумеем за минуту уверенно определить, что объект природный, нерукотворный? Ведь параметры траектории у камня могут быть любые. Кто даст гарантию, что это не американская приблуда вроде Х-37?

Но в случае с астероидом ещё как-то можно проводить сравнение траектории с рукотворными объектами.
А вот допустим американцы хотят что-то научное запустить в дальний космос, но разгонный блок срабатывает нештатно, приблуда теряет скорость и начинает падать на Москву.
Где гарантия, что это действительно авария, а не начало контрсилового удара? Мы успеем за минуту прояcнить этот вопрос у американского президента?ч

Ну вот и Вы туда же! Никто ничего выяснять не будет - вышедшая из под контроля ракета или незарегистрированный самолёт будут сбиты сразу по пересечении нашего воздушного пространства. И не надо бредить про БРСД воздушного базирования - эти самолёты легко отследить. Хотя бы с помощью гражданских систем управления воздушным движением. Вы предлагаете тратить деньги, и немалые, на защиту страны от  угроз, игнорируя, при этом, реальные.

Что касается провокации со стороны Великобритании, то эта страна - военный союзник США и без разрешения Вашингтона и пукнуть не может. Так что за её действия также должна отвечать Америка.

Да, и долбить в рамках ответно-встречного удара надо все страны враждебного военного блока, чтобы никому не было обидно.

[Виктор Зотов]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Знаете, Плейшнер, у меня такое ощущение, что Вы просто боитесь применять ядерное оружие. Сама мысль о том, что может получиться так, что МБР НАДО пускать, вызывает у Вас животный ужас. Отсюда и все Ваши, да и не только Ваши, метания, попытки отсрочить, чтобы "разобраться", спрятать. Однако, чтобы ядерное оружие было сдерживающим фактором, должны быть два обязательных условия:
1. Его наличие.
2. Безусловная готовность его применить.
Надо стрелять? Значит, надо стрелять. А с такими воззрениями, как у Вас, мы точно доиграемся, что на нас нападут.

Современные системы связи и ПРН исключительно надёжны. Это подтверждают все испытания. А у Вас - одна трусость.

Что будем делать вот в этом случае, если в поле зрения СПРН попадет космическая каменюга?
 http://www.softmixer.com/2013/02/blog-post_3063.html
Сумеем за минуту уверенно определить, что объект природный, нерукотворный? Ведь параметры траектории у камня могут быть любые. Кто даст гарантию, что это не американская приблуда вроде Х-37?

Но в случае с астероидом ещё как-то можно проводить сравнение траектории с рукотворными объектами.
А вот допустим американцы хотят что-то научное запустить в дальний космос, но разгонный блок срабатывает нештатно, приблуда теряет скорость и начинает падать на Москву.
Где гарантия, что это действительно авария, а не начало контрсилового удара? Мы успеем за минуту прояcнить этот вопрос у американского президента?

Ещё американцы могут в один непрекрасный день пустить в Россию под видом пассажирских авиарейсов десяток-другой самолетов, переоборудованных для воздушного старта БРСД.
Находясь уже в воздушном пространстве России, всего в сотнях км от наших ШПУ, они смогут поразить их в течении 2-3 минут.
Мы точно успеем отреагировать в этом случае?
БРСД небольшие, тяжелый самолет может поднять их порядка 10-15. Таким залпом с 10-20 самолетов можно уничтожить до нескольких сотен ШПУ.
Можете дать гарантию, что такой сценарий невозможно реализовать?
Невозможно скрытно переоборудовать самолеты под воздушный старт?
А допустим американцы примут на вооружение баллистические ракеты воздушного старта. Так что система будет создаваться легально.
А при наличии готовых носителей ракет заменить десяток авиалайнеров на боевые самолеты - эту операцию можно провернуть быстро и с небольшими шансами утечки информации.

Наконец остается возможность провокации третьей страны.
Вот стартуют из Атлантики в направлении России БРПЛ. Они точно американские? А может Англия решила устроить провокацию и стравить США и РФ?
Кого бомбить? Как за пару минут надежно установить национальную принадлежность ракет, запущенных из нейтральных вод? У англичан, кстати, тоже Трайденты на вооружении. Работу их двигателя от американских ракет вообще со спутников не отличишь даже в мелочах.

Нет, ориентация на молниеносный встречный пуск без всякого уточнения сигнала СПРН оставляет слишком большую вероятность ошибки. И, с другой стороны, не дает гарантии успешного пуска в боевой обстановке.
Этот вариант применения СЯС не может быть основным. Тем более - единственным.

Во всём согласен. Непонятно почему оппоненты упираются. Упоротые что ли?

[Вернер П.]

pkl пишет:  Максимум наших возможностей - несколько сотен шахтных МБР! 

Думаю, они об чём-то таком догадываются, поэтому в СНВ-3 фигурирует 700 носителей и 1500 ББ, т.е. по два их блока на каждый наш носитель