Новый БЖРК

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?

Так у 53Т6, вроде, неядерный перехват.

Я хочу сказать лишь то, что если следующий ББ влетит в облако через 30 сек после подрыва первого, он наверняка выйдет из строя.

Это теперь, говорят, неядерный.

Для чего надо было 53Т6 с ядерной головой прицеливаться довольно точно а не взрываться "где-то там в небе"?

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
А вот не надо утрировать! Где я писал про 10000? 150, максимум 400.            

Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.

:oops:  Это надо выходить из договоров. И у нас есть деньги на 10000 укрытий? А сколько времени займёт их сооружение?

150 или 400 шахт уничтожаются разрешенным количеством ББ противника, весь смысл чтобы потенциальных целей было в разы больше.

Аааа... пытаетесь перегнать американцев по количеству целей? Ну так сравните их оборонный бюджет и наш. И сравните количество "Томагавков". Гиблое дело, сразу скажу - мы разоримся раньше, чем сделаем половину Ваших укрытий. Пожалуй, Вы правы и ложные шахты нет смысла строить. Достаточно ограничиться 150-ю.

[pkl]

Александр Ч. пишет: 
Да? И сколько их собираются производить? Миллион? Несколько сот тысяч? Чтобы на их фоне 400 дополнительных комплектов выглядили "ниачем". Так сколько?

Да я уже передумал - ограничимся 150 ШПУ и к ним по "Панцырю". Идёт?

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Теперь понятно почему 53Т6 должна подлететь к блоку хотя бы на несколько сот метров?

Так у 53Т6, вроде, неядерный перехват.

Я хочу сказать лишь то, что если следующий ББ влетит в облако через 30 сек после подрыва первого, он наверняка выйдет из строя.

Просвещайтесь, про мощность и "якобы плазму":

Разработка боезарядов для решения проблем, стоявших перед системами ПРО, достойна отдельного замечания. Для решения этой задачи потребовалось разработать специальные бустированные (т.е. усиленные за счет инициирования термоядерных реакций уже в процессе обжатия ядра заряда  - "термоядерные" нейтроны, благодаря своей высокой энергии, эффективно взаимодействуют с ядрами делящихся материалов) заряды в существенно асимметричной конфигурации. Научная проблема, которую необходимо было решить в ходе разработки, была связана с необходимостью исправления исходной асимметрии в процессе имплозии центральной части ядерного заряда при его срабатывании и обеспечением устойчивости бустерного режима. Эта фундаментальная проблема была успешно решена во ВНИИЭФ под научным руководством Р.И.Илькаева. В 70-80-е годы XX века во ВНИИЭФ в интересах проработки возможностей создания отечественной ПРО под научным руководством Ю.А. Романова, Е.М. Рабиновича, В.Ф. Рыбаченко были созданы и испытаны специальные ядерные заряды с уникальными характеристиками по широкому спектру поражающих факторов ядерного взрыва, в том числе и с существенно более высоким удельным выходом нейтронов на единицу энерговыделения по сравнению с обычными ядерными зарядами (т.н. "нейтронные" боезаряды). От конструкторов этими разработками руководили Е.Д. Яковлев и В.Д. Харькин (КБ-1 ВНИИЭФ). В числе созданных таким образом зарядов находится и специальный ядерный заряд АА-84 для противоракеты 53Т6 (по ряду данных, мощность изделия - 10 кт). Боеприпас для данного ядерного заряда и соответствующие системы автоматики были созданы в КБ-2 ВНИИЭФ под руководством С.Г. Кочарянца. Следует отметить, что в интересах разработки зарядов для ПРО и ПВО страны было проведено более 50 ядерных испытаний и был наработан уникальный научно-технический потенциал, который и до сего времени является базой, как конструирования новых термоядерных зарядов, так и тестирования интенсивно развивающихся математических методов моделирования. Испытания ядерных БЧ противоракет 53Т6 проводились на Семипалатинском полигоне, на спецобъекте "108-к", где находились испытательные штольни для ВНИИЭФ и ВНИИТФ. Вместе с тем в 1989-1990 гг. в рамках программы «Самолет-М» проводились испытания ПР и с неядерной осколочно-фугасной ГЧ направленного типа.

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Для чего надо было 53Т6 с ядерной головой прицеливаться довольно точно а не взрываться "где-то там в небе"?

Они боеголовки собирались нейтронами уничтожать.

На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали. В этом плане ПРО и активная защита имеет смысл только для нейтрализации одиночных ББ, допустим, с вышедшей из под контроля подводной лодки. Чтобы не лишиться заметной части своего ядерного оружия.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет: 
Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.

:oops:  Это надо выходить из договоров. И у нас есть деньги на 10000 укрытий? А сколько времени займёт их сооружение?

В один прекрасный день можно оказаться "в штанах" ( как антоним выражения "без штанов" ) но без ракет. Когда американцы более-менее отработают свою ПРО, чтобы зачистить наши МБР выжившие после первого удара , можете начинать спать беспокойно

[Вернер П.]

pkl пишет:
На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали.

На это лучше вообще не рассчитывать.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет? 

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет: 
Это я писал про 10000 укрытий, Вы баш на баш предложили шахты.

:oops:  Это надо выходить из договоров. 

Количество укрытий не ограничивается никаким договором. На 700 носителей 10000 укрытий - об этом речь

[Старый]

Плейшнер пишет: 
На это лучше вообще не рассчитывать.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет?  

Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США. 
 Они этого не хотят? Отлично. Пусть все ихние ПЛАРБ стоят у причалов. ПЛАРБ выходит в море - группа инспекторов осматривает что в её шахтах нет ракет. 

США должны ясно понять что выводить ПЛАРБ в море это угроза прежде всего для них самих. 

[Вернер П.]

Старый пишет: 
Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США.
 Они этого не хотят? Отлично. Пусть все ихние ПЛАРБ стоят у причалов. ПЛАРБ выходит в море - группа инспекторов осматривает что в её шахтах нет ракет.

США должны ясно понять что выводить ПЛАРБ в море это угроза прежде всего для них самих.

Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем

[Вернер П.]

Плейшнер пишет:
Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем

Понесло:  
- денег выслали?
- да, вчера отправили пароходом
- каким нафиг пароходом, ну всё, я нажимаю!
- не надо, подождите пожалуйста, уже летят самолетом

[Старый]

Сергей пишет: 
Пожалуйста смоделируйте сами подробненько, вдумчиво обезоруживающий удар неядерными средствами и его последствия, а заодно на хрена это США надо, когда главный стратегический противник Китай?

Министр обороны США (?) давеча заявил что Россия - главный враг США. Главнее ИГИЛ. Почему? Потому что Россия может физически уничтожить США "одним нажатием кнопки" а ИГИЛ не может. 
 Так что демагогией "главный противник США - Китай" страдать не надо. 
Если бы даже было так то значит Россия второстепенный враг и перед тем как разделаться с главным США расправятся со второстепенными врагами. 

[Korniko]

pkl пишет:
Расселять предлагаю потихоньку. На деньги, сэкономленные за счёт отказа от подвижных комплексов.    

Вы не понимаете масштаба. Если переселять всего лишь 2 млн. чел., то только на строительство жилья для них уйдет несколько десятков млрд. долл. если конечно вы не предложите людям жить в землянках и палатках.
И не имеет значения - потихоньку или нет. СЯС тоже не мгновенно создавались.

Нет, не вижу. Где противоречие?

В одном предложении вы пишете, что причиной было моральное разложение и тут же в другом - пишете, что расходы на оборонку были всему виной.

Если Вы не поняли, объясню: народу и элите осточертело жить в условиях перманентной подготовки к большой войне, по принципу "всё для фронта, всё для Победы",

Это не совсем так. Вы слишком упрощенно это понимаете...
Простой пример. До 1950-х почему-то весь народ десятилетия жил в жестком режиме - и ничего. А вот сразу после - чего-то сразу расхотел....  
Все сложнее было... Но это уже офтоп жесткий... Мне есть что сказать на эту тему и - доказательно сказать. Но может с этой темой лучше перепеститься в другую тему? Тут есть темы по политике?

Да ну? А разве не Леонид Ильич первым начал говорить о возможности мирного сосуществования двух систем?

Леонид Ильич был хрущевцем и не понимал, куда нужно вести страну и, самое главное, как. Он был рядовым управленцем, а нужны были - хорошие управленцы.
Поэтому, он всего лишь плыл по течению, что доказывается много чем. Но опять таки - может с этим в другую тему перейти?

Что "наоборот"? Поясните.

Это значит, что я не хочу, чтобы наступили на те же грабли, что в 1960-1970-1980-х. Когда мир изменился очень серьезно, а топ-менеджмент страны из всех приемов управления знал лишь прием "запретить" и даже не догадывался о том, что можно сделать еще. И проспал удар с другого направления... Просто проспал...
Доказательства? Современные (а на самом деле они уже известны давно) политтехнологии позволяют даже в сложных ситуациях вполне эффективно решать политические задачи. С нужным результатом. Это все можно было применять и раньше, в СССР. И раньше сделать населению прививку от приемов информационной войны.
Стерильность не гарантирует незаражения. Отсутствие болезни может гарантировать иммунитет.

Если мобильные МБР в 1,5 - 2 раза дороже шахтных, то 200 МБР на ПГРК по стоимости равны 300 - 400 шахтным. Итого СЯС в Вашей концепции будут стоить как 400 - 500 шахтных!

И что? вполне приемлемые деньги.

При том, что их устойчивость в случае обезоруживающего удара будет весьма неоднозначной.

Она будет однозначной. Ну посмотрите же табличку-то... Там очень понятные цифры приведены. При одинаковой схеме удара живучесть ШПУ - 0,05, а живучесть мобильной ПУ - 0,75. Есть разница? Это не мнение - это расчет. Считаете, что расчет неверен - представьте свои цифры из какого-нибудь источника.

Собственно на ПГРК примерно в районе 200 и было. Было даже порядка 300. И ничего - страна не разорилась ведь.
Это когда было?

Да и в 1990-е, и в нулевые - смотрите картинку.

Практически во все года было по 200-300 мобильных и по 100-200 ШПУ.

Так в том то и проблема! Значит, существует потенциальная возможность прихлопнуть их в районе дислокации.

О Господи! Еще раз - неуязвимость ПГРК/БЖРК не том, что они двигаются, а в том, что противник не знает, где находятся ПУ. Как при игре в наперстки...
ну вот вам страница из умной книги - читайте, может там понятнее сказано:

[Старый]

Сергей пишет: 
Во первых - уже был Курьер в автофрижераторе. А охрана это что, ребята в тельняшках с автоматами, смена караула как у мавзолея и т.д.?! По части охраны не надо фантазировать, как и с демаскирующими признаками.Как пример, на дорогах частенько видны фуры дальнобойщиков, двигающиеся группой, и группой на стоянках, чтобы друг друга подстраховать.Я уж не говорю про ж/д и временные или постоянные стоянки.Тут без экстрасенсов не обойтись.

В этих фурах нет ядерного оружия, поэтому у них нет и охраны. Это что, так трудно понять? 
А теперь расскажите как перевозят ядерное оружие. С заводов в хранилища 12 ГУМО а с них к местам расположения носителей. Расскажите, расскажите, в каких фурах и без какой охраны. 

[pkl]

Плейшнер пишет: 
В один прекрасный день можно оказаться "в штанах" ( как антоним выражения "без штанов" ) но без ракет. Когда американцы более-менее отработают свою ПРО, чтобы зачистить наши МБР выжившие после первого удара , можете начинать спать беспокойно

ЕКС, РЛС ВЗГ и системы ПВО нам обойдутся определённо дешевле, чем все эти ракетные контейнеры и 10000 позиционных районов. А эффект тот же.

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
На самом деле, спор смысла не имеет - массированный удар мы никак сдержать не сможем. Поэтому единственный вариант - успеть выстрелить ДО того, как ББ упали.

На это лучше вообще не рассчитывать.
Простой пример: "вдруг" пропал сигнал с Ленинградской СПРН, а через 10 минут еще и с Печерской, как считаете, пора стрелять в ответ или еще нет?  

Пора. Мало того, команда на пуск должна вырабатываться автоматически, про признаку: "Пропадание сигнала с локатора СПРН".

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Количество укрытий не ограничивается никаким договором. На 700 носителей 10000 укрытий - об этом речь

Зато количество носителей ограничивается. А отслеживать носители для них теперь не так уж сложно.

[pkl]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Станции поставить в два эшелона. Развернуть систему спутников, просмотр любой точки с трёх спутников. Если одновременно выходят из строя все РЛС и все спутники то автоматом следует массированный залп по США.
 Они этого не хотят? Отлично. Пусть все ихние ПЛАРБ стоят у причалов. ПЛАРБ выходит в море - группа инспекторов осматривает что в её шахтах нет ракет.

США должны ясно понять что выводить ПЛАРБ в море это угроза прежде всего для них самих.

Точно, и пусть присылают нормальную элементную базу, и спэйс и вообще какую скажем

Нет уж, элементную базу придётся делать самим. Ибо чревато.

[Вернер П.]

pkl пишет:
ЕКС, РЛС ВЗГ и системы ПВО нам обойдутся определённо дешевле, чем все эти ракетные контейнеры и 10000 позиционных районов. А эффект тот же.
               
                  

Ничего подобного. Когда ваши 700 МБР равновероятно находятся в 700 из 10000 точках, от ядерного удара их защищает теория вероятности, т.е. пассивная защита, которая не выходит из строя, в отличии от всех вышеперечисленных активных. 
Хотя от массированного неядерного нападения на позиционный район защищаться все равно придется активно, но тут фактор времени на нашей стороне, есть время подумать и даже применить ЯО первыми

[Старый]

Shestoper пишет: 
Нельзя держать пистолет так, чтобы противник мог его выбить его внезапным ударом.
Подлетное время с передовых позиций - порядка 10 минут.

С каких таких позиций? 
Шахты располагать в глубине территории страны - в верхнем поволжье от Ярославля до Саратова и Перьми. 
Если противник расположит свои ракеты допустим в Прибалтике или Казахстане то для него (противника) это будет самоубийство. Потому что мы подключим свои ракеты к РЛС и по первому чиху последует старт. Если американцы хотят жить под таким прицелом то ради бога. 

Плюс работоспособность СПРН зависит от работы всего нескольких спутников и наземных РЛС. Достаточно противнику временно затруднить их работу (средствами РЭБ, действиями диверсантов против РЛС) - и ответно-встречный удар будет сорван. 

Буагага! Принципиальная ошибка всех вас лохов рассчитывающих спрятаться и отсидеться. Достаточно противнику "временно затруднить их работу" как немедленно последует массированный ядерный удар по противнику. Представьте: пойманный убийца под прицелом у шерифа вдруг решил "затруднить работу шерифа". 

Достаточно взорвать на Россией на высоте километров 500 заряд мегатонного класса (взорвется "мирный метеоспутник"  - и на часы прервется связь со спутниками, ослепнут РЛС СПРН. 

Во первых надгоризонтные РЛС не ослепнут а во вторых такой взрыв это уже не "померещилось" а явное нападение. 

Предлагаете при любом сбое в работе СПРН сразу запускать ракеты, не разбираясь в причине, чтобы уложиться в 10 минут и не попасть под контрсиловой удар? 
Может произошел природный феномен в ионосфере, может технический сбой СПНР?

Да, предлагается именно это. И если Штаты хотят избежать такого варианта они должны держать средства поражения только на своей основной континентальной территории. Любой другой вариант представляет угрозу прежде всего для них самих. Я думаю они не дураки и способны это понять.