Новый БЖРК

[Старый]

Korniko пишет: 
Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?

Есть исторический опыт который однозначно показывает как ведёт себя противник когда он боится и когда не боится. 

а что если он НЕ испугается? Тогда что?

Тогда ему 3.14здец. Премия Дарвина 1 степени за самое красивое самоубийство.

[Вернер П.]

Старый пишет: 
Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета.

Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки)  в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета.

Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки) в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину

Да нет, наоборот, данные будут каждый раз обновляться и уточняться и по мере накопления и обработки наблюдений картина будет становиться всё более ясной и однозначной. Это вам любой математик скажет.

[Korniko]

Старый пишет:
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.

Правда? Вы серьезно? Почему бы тогда не предложить армии одежду ярких цветов, почему тогда технику не красить в яркие цвета, а - пусть противник видит и пугается, ведь "шериф носит револьвер открыто", да?

[Старый]

Korniko пишет: 
А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать?    

В этой ситуации никто из них не рискнёт нажать на спуск так как второй за мгновение до того как умереть тоже успеет нажать на спуск. Результатом будет взаимное самоубийство. 
Именно на этом принципе держался мир до распада СССР. 

А сейчас вы предлагаете шерифу ныкаться по кустам а бандиту его выследить и грохнуть чтоб потом никто не мешал бандитствовать.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет: 
Хорошо бы спросить математиков, но интуитивно кажется, что даже один-два сбоя(ошибки) в наблюдениях, в дальнейшем очень быстро запутает всю картину

Да нет, наоборот, данные будут каждый раз обновляться и уточняться и по мере накопления и обработки наблюдений картина будет становиться всё более ясной и однозначной. Это вам любой математик скажет.

О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать  

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...

Что значит "не помогло"? Супостат же не решился на нападение.

То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?
Супостат не стал "решаться нападать". И не столь важно, испугался супостат вида наших ракет или нет. Супостат стал действовать не так, как ожидали, не по той стратегии, не по той модели поведения - супостат добился победы другим способом.
и именно поэтому такая прямолинейная стратегия - с данным противником - ошибочна.
Супостат показал движение в одном направлении, а сам стал двигаться в другом...

[Старый]

Плейшнер пишет: 
О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать    

Это как? Подбрасывать ракету в укрытие уже после обезоруживающего удара?

[Старый]

Удастся ли опытному напёрсточнику выиграть у гораздо более опытного напёрсточника?

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:
А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать?    

В этой ситуации никто из них не рискнёт нажать на спуск так как второй за мгновение до того как умереть тоже успеет нажать на спуск. Результатом будет взаимное самоубийство.
Именно на этом принципе держался мир до распада СССР.

А сейчас вы предлагаете шерифу ныкаться по кустам а бандиту его выследить и грохнуть чтоб потом никто не мешал бандитствовать.

не надо на эмоции и на пафос брать...
я табличку приводил - посмотрите сухие цифры.
Цифры говорят, что мобильные РК легко делают ШПУ даже очень высокого уровня защищенности в ситуации ОУ, т.е. когда на нас нападают внезапно, "из-за угла", как вы говорите - скрываясь и ныкаясь. Живучесть у мобильных - в разы и на порядки выше...
И еще... Мы хотим победить (во всех ситуациях) или красиво и пафосно, с открытым забралом, погибнуть?
Как говорится: "Задача на войне не в том, чтобы героически погибнуть за свою родину, а в том, чтобы помочь врагу погибнуть за свою".
А уж как это будет достигнуто...
поэтому наиболее оптимальным будет именно что сочетание стационарных РК и мобильных. причем доля мобильных должна быть такой, чтобы с учетом их живучести их одних хватало на обеспечение неприемлемого ущерба (т.е. даже в гипотетической ситуации внезапного удара и уничтожения всех РК в ШПУ).
И - искать новые направления по обеспечению победы (не ракетные и не армейские, но тут уже офтоп будет).

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
О, вспомнил. В свое время, лет уж 25 назад, ради интереса, (на деньги никогда не играл) в совершенстве овладел техникой игры в наперстки. Обнаглел до того что наперстки использовал трех разных цветов, друзья ржали от невозможности угадать      

Это как? Подбрасывать ракету в укрытие уже после обезоруживающего удара?    

А если серьезно, то при правильных действиях, даже если противнику назвать номера где ракеты находились изначально, последующими перемещениями перепутается все очень быстро. Возможность отследить перемещения со спутника, исходя из начального положения,  думаю можно отбросить.
Другое дело возможность определения нахождения ракеты в укрытии в данный конкретный момент, наблюдая в разных диапазонах, с разных направлений и с нескольких спутников, и особенно, используя косвенные признаки, тут конечно вопрос открыт

[alex82]

предлагаю от наперсточников, индейцев и шерифов, которых не волнуют проблемы индейцев, вернуться к БЖРК. итак, вот прочитал и не понял: кроме Соломонова (имхо для пиления денег), кому нужен новый БЖРК? из Барка могла получиться хорошая твердая шахтная МБР на 100 тонн, Соломонов Барк закрыл недоразмеренной Булавой

[pkl]

Сергей пишет:
Мощный КСП и не нужен, во первых возможности ПРО преувеличены, противник не знает реальных возможностей ББ ИН, как в части дистанции обнаружения, возможностей маневра и т.д. К тому же массированную атаку ни одна ПРО отразить не сможет, это просчитали еще во времена СОИ.Поэтому США имеют на Минитменах-3 простенькие ложные цели и тратить деньги на существенную модернизацию не хотят...

Что же, без РЭБ, без лёгких ложных целей? Рискованно. Они развивают свою ПРО, наращивая число перехватчиков и совершенствуя методы обнаружения.

[pkl]

Старый пишет:

В принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.

О! Вот это дело.
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет.

Ну да. Чем мне нравятся тяжёлые МБР!    

Но это лучше оставить как опцию!       Вслух не говорить /в принципе, мы за мир и разоружение/, но ясно дать понять "партнёрам" о такой возможности, если они захотят помахать кулаками.

Я б только всместо больших ракет на 10 ББ делал ракеты поменьше на 3 ББ.

Не надо. Это дороже и дольше, а "Воеводы" надо менять прямо сейчас. 50 - 100 шт. "Сарматов" мы можем сделать довольно быстро. И это будет довольно дёшево. В отличие от сотен "Ярсов".

И ещё. Я вот думаю, нам надо бы пару лёгких носителей, сделанных на базе "Ярса" и "Сармата". Запускать из Ясного на ССО со всякими народно-хозяйственными, университетскими и военными ИСЗ.  

Тогда можно и имеющейся сотней ракет обойтись.

[pkl]

Виктор Зотов пишет: 
А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.

У американцев основную часть СЯС защищает флот. Без которого "Огайо" моментально превращаются в голого короля. И который стоит немалых денег.

[pkl]

Виктор Зотов пишет: 
Старый считает, что скрытность не нужна. Американцы так не считают. Кто прав? Думаю, что мы, проектируя БЖРК и ПАК ДА. Да, кстати мы и про наземное базирование не забываем (САРМАТ). Бореи тоже пригодятся для полного счастья.

А не боитесь, что народ и, особенно, элита в конце концов решат, что дешевле сдаться? Как это случилось с СССР, Ираком да и...

[pkl]

Плейшнер пишет:
А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным ББ только одного укрытия

Такие укрытия сложнее и дороже ШПУ. А спутниковая разведка явно движется в направлении группировок из десятков и сотен ИСЗ, способных непрерывно наблюдать позиционный район. Увы, но, боюсь, эпоха подвижных ПУ ушла в прошлое.

[pkl]

Korniko пишет: 
Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
а что если он НЕ испугается? Тогда что?

На этот случай надо распределять население и промышленность как можно более равномерно по территории страны. В первую очередь - расселять мегаполисы. Россия большая, боеголовок не хватит.

[pkl]

Korniko пишет: 
То и означает - не помогло. Разве в этом поединке СССР одержал победу?
Супостат не стал "решаться нападать". И не столь важно, испугался супостат вида наших ракет или нет. Супостат стал действовать не так, как ожидали, не по той стратегии, не по той модели поведения - супостат добился победы другим способом.
и именно поэтому такая прямолинейная стратегия - с данным противником - ошибочна.
Супостат показал движение в одном направлении, а сам стал двигаться в другом...

Супостат, осознав, что невозможно победить в военном столкновении, выбрал принципиально иную тактику: экономическое удушение + моральное разложение. СССР погорел на том, что не жалел денег на оборону. В конце-концов народ и элита решили, что лучше помириться. Вы сейчас хотите наступить на те же грабли. Поймите! Задача не просто обеспечить паритет, но и страну при этом не разорить! Так вот, 200 - 300 шахтных МБР страну точно не разорят и для экономики страны будут совершенно необременительны. В отличие от барражирующих в воздухе самолётов или непрерывно перемещающихся ПГРК/БЖРК.

[pkl]

Korniko пишет: 
А уж как это будет достигнуто...
поэтому наиболее оптимальным будет именно что сочетание стационарных РК и мобильных. причем доля мобильных должна быть такой, чтобы с учетом их живучести их одних хватало на обеспечение неприемлемого ущерба (т.е. даже в гипотетической ситуации внезапного удара и уничтожения всех РК в ШПУ).
И - искать новые направления по обеспечению победы (не ракетные и не армейские, но тут уже офтоп будет).

Ещё недавно я тоже так думал. Но размышления над возможностями современных средств разведки /и возможностями экономики страны/ вынудили меня признать эту идею тупиковой. От мобильных комплексов пора избавляться.