Новый БЖРК

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
Но ПГРК хоть и подвижный, но медленно движущийся в определённом позиционном районе. Сам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками. С БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее. А что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?

Ну накрыли автономную ПУ ПГРК (повезло с обнаружением, несмотря на наличие ложных целей), потратили допустим скромно 5 ББ МБР, выбыло 3 ББ у нас, контрбатарейная борьба с помощью МБР не получается, и ее и не планируют. А уж после первого применения, и это будут шахты тяжелых многозарядных МБР, дальнейший ход событий очевиден. Но это все умозрительно, в перспективе с переходом на принцип 1 носитель - 1 ББ (2-3 ББ) и размещении МБР в массовых международных 40 футовых контейнерах, перемещаемых автотранспортом, водным транспортом, по ж/д, на каком нибудь складе и т.д. скрытность и выживаемость гарантирована. И всякие мысли о нападении на Россию, даже в перспективе, отпадут сами собой. Впрочем США и сейчас не надрываются слишком с подобными мыслями, об этом можно судить по бюджету в части СЯС и планам модернизации.

[Korniko]

Виктор Зотов пишет:

Korniko   пишет:
И даже знание точной картинки на определенный момент времени - ничего не дает, т.к. через сутки картинка может измениться непредсказуемым образом - АПУ будут стоять уже на других местах, а там, где были АПУ - например, будут их макеты под масксетью.
Именно поэтому - все время перемещаться необязательно.

Надо просто накрыть весь район.

Для того, чтобы накрыть весь район Вам понадобятся сотни ББ. На один район...
Ну просто навскидку..... Пусть площадь района - 125000 км2 (см. выше, берем ограничения по старому СНВ-1). Площадь поражения одним ББ в 550-600 кт (при наземном взрыве) 50 км2. пусть для воздушного взрыва будет больше... ну пусть даже возьмем для 1 ББ - 100 км2.
Тогда нам для накрывания района нам нужно будет 1250 боеголовок!
На минуточку, в текущем договоре ограничения по всем СЯС - 1550 единиц, а тут на один район - 1250.
Нереально районы накрывать, нереально...слишком много для этого нужно....

[Сергей]

pkl пишет:

Сергей пишет:
...Возможно повысить устойчивость СЯС можно будет размещением МБР типа "Булава"( в одном диаметре, примерно 2200мм, длиной с контейнером не более 11,5 м и весом с контейнером примерно 26-28т) в 40 футовом массовом контейнере, который может перемещаться автотранспортом, на барже, стоять на складе и т.д.

На такой ракете будет проблематично разместить мощный КСП. Честно говоря, сейчас склоняюсь к идее шахтного размещения тяжёлых МБР с 10 ББ, с мощным КСП + ограниченная ПРО. Ну и активная защита шахты, чтобы не было соблазна попытаться уничтожить МБР ограниченным ударом.

В принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.

Мощный КСП и не нужен, во первых возможности ПРО преувеличены, противник не знает реальных возможностей ББ ИН, как в части дистанции обнаружения, возможностей маневра и т.д. К тому же массированную атаку ни одна ПРО отразить не сможет, это просчитали еще во времена СОИ.Поэтому США имеют на Минитменах-3 простенькие ложные цели и тратить деньги на существенную модернизацию не хотят.
В части тяжелых МБР - будет Сармат( с гептилом-наше твердое ракетное топливо), что нибудь(ИМХО) со стартовым весом 100+тс, до 6 ББ ИН + ЛЦ, шахтного базирования. С учетом финансовых и производственных возможностей(нужно быстро, и так запоздали) это единственный вариант заменить выбывающую Воеводу.Со временем к-во ББ можно будет сократить до 2- 3х.

[Старый]

В принципе, развивать СЯС можно так: начав производство тяжёлых МБР, размещать на них по 10 ББ. Потому, по мере производства новых ракет, уменьшать количество ББ на каждой, распределяя их между новыми и старыми. И заменяя выбывающие ложными целями.

О! Вот это дело. 
А потом в критический период выйти из договора и заменить все ложные цели обратно боевыми блоками. Пусть враг репу чешет. 

Я б только всместо больших ракет на 10 ББ делал ракеты поменьше на 3 ББ. 

[Сергей]

Shestoper пишет:
Для этого нужны самолеты особого типа: тяжелые транспортные самолеты с прямым крылом, турбовинтовыми двигателями, потребляющие метан вместо керосина (метан дешевле). Крейсерская скорость патрулирования должна составлять порядка 400-450 км/ч - это достаточно быстро, чтобы нереально было накрыть самолет залпом МБР, и при такой скорости самолет сможет держаться в воздухе более суток без дозаправок (если его аэродинамика специально заточена под такую скорость - примерно как у бомбардировщика В-36).
Такие самолеты должны патрулировать в глубине своей территории, над тайгой. И нести на борту МБР воздушного пуска.

Мысль конечно интересная, но дорогая, не по карману, да и как то неуютно, когда над собственной территорией патрулируют самолеты с ядерной начинкой.Даже США отказались от патрулирования.Но нам придется иметь столько стратегических бомбардировщиков, сколько у США, из-за принципа зачета по СНВ 1 бомбер - 1 ББ.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.

А  америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.

[Виктор Зотов]

Сергей пишет:

Виктор Зотов пишет:
Но ПГРК хоть и подвижный, но медленно движущийся в определённом позиционном районе. Сам район можно отследить и накрыть несколькими боеголовками. С БЖРК и бомбардировщиками сложнее. Задача слежения многократно сложнее. А что же нужно по вашему, чтобы противник не знал местоположение?

Ну накрыли автономную ПУ ПГРК (повезло с обнаружением, несмотря на наличие ложных целей), потратили допустим скромно 5 ББ МБР, выбыло 3 ББ у нас, контрбатарейная борьба с помощью МБР не получается, и ее и не планируют. А уж после первого применения, и это будут шахты тяжелых многозарядных МБР, дальнейший ход событий очевиден. Но это все умозрительно, в перспективе с переходом на принцип 1 носитель - 1 ББ (2-3 ББ) и размещении МБР в массовых международных 40 футовых контейнерах, перемещаемых автотранспортом, водным транспортом, по ж/д, на каком нибудь складе и т.д. скрытность и выживаемость гарантирована. И всякие мысли о нападении на Россию, даже в перспективе, отпадут сами собой. Впрочем США и сейчас не надрываются слишком с подобными мыслями, об этом можно судить по бюджету в части СЯС и планам модернизации.

Старый считает, что скрытность не нужна. Американцы так не считают. Кто прав? Думаю, что мы, проектируя БЖРК и ПАК ДА. Да, кстати мы и про наземное базирование не забываем (САРМАТ). Бореи тоже пригодятся для полного счастья.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.

А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.

Конечно не согласны. Какой бандит согласится чтоб шериф открыто держал его под прицелом пистолета и палец на спусковом крючке.

[Старый]

Скрытность американских ПЛАРБ и БРПЛ не для укрытия от обезоруживающего удара а для скрытного выдвижения средств первого удара к границам противника. 
Принципиальная разница - им скрытность нужна для внезапного обезоруживающего удара с близкого расстояния. 

[Старый]

Бандит должен носить оружие скрытно, шериф - открыто.

[Вернер П.]

Можно совместить два принципа сохранения ядерных сил - закрытый и открытый - увеличив неопределенность для противника в выборе из большого числа открытых целей.

Например так: имеется тщательно охраняемая и закрытая для полетов зона 500х500 км. Через каждые 5 км строятся легкие укрытия, типа закрытых капониров (обваловка грунтом плюс легкая металлич. кровля) размером на один-два ПГРК. Общим числом, если через 5км, то 100х100=10000 шт. Где-то в них находится 700 МБР, причем это не обязательно ПГРК достаточно если это будут перемещаемые контейнеры, полуприцепы и т.п.

Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.

[Старый]

Плейшнер пишет:
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.

А спутники?

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.

А спутники?

Закрытое укрытие предполагает что со спутника невозможно определить наличие в нем ракеты, а сбивать прежде всего средства неядерного поражения - крылатые ракеты и всякие другие беспилотники

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Чем открытие будет местность тем легче обеспечить охрану от диверсантов, наблюдателей и других непрошенных. А в воздухе сбивать все что движется.

А спутники?

Закрытое укрытие предполагает что со спутника невозможно определить наличие в нем ракеты, а сбивать прежде всего средства неядерного поражения - крылатые ракеты и всякие другие беспилотники

Наблюдение со спутников позволит отследить перемещение ракет между укрытиями.

[Вернер П.]

А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным  ББ только одного укрытия

[Вернер П.]

Старый пишет:
Наблюдение со спутников позволит отследить перемещение ракет между укрытиями.

Если ракеты находятся в контейнерах, полуприцепах то невозможно, можно ведь перемещать и пустой контейнер

[Старый]

Плейшнер пишет:
А расстояние между укрытиями и стойкость укрытий должны обеспечивать поражение одним ядерным ББ только одного укрытия

Наблюдение со спутников позволит отследить в каком укрытии ракета. 
Если даже принять драконовские меры маскировки типа в остальные укрытия поместить макеты ракет неотличимые от настоящих и перемещать их наравне с настоящими то всё равно найдутся демаскирующие признаки. И опять же разорительная дороговизна. 

[Korniko]

Старый пишет:
Ракеты должны быть выставлены на виду.

Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...

Разговаривать с США можно только так как шериф разговаривает с убийцей - держа его под прицелом пистолета.

Гм...
Ю. В. Стукалин. «Стрелки Дикого Запада – шерифы, бандиты, ковбои, «ганфайтеры»»

Однако револьвер был более удобен в обращении, и его можно было скрытно носить в кобуре под полами длинного плаща, а потому дробовик служил лишь дополнительным вооружением в арсенале бойца.
...
Не отменная меткость и быстрота обращения с оружием отличала героев Дикого Запада от обычных обывателей, а внутренняя жесткость, хладнокровие и полное безразличие к своей и чужой жизням.

Никакого другого языка США не понимаеют. Сколько можно это повторять?

Классическая ошибка. вы полагаете, что противник поведет себя определенным образом?
а что если он НЕ испугается? Тогда что?

[Старый]

Korniko пишет: 
Не сработает. Ведь были же выставлены ракеты напоказ - и в 1970-х, и в 1980-х... и не помогло...

Что значит "не помогло"? Супостат же не решился на нападение.

[Korniko]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Прятаться бессмысленно. Заведомо проигрышная стратегия.

А америкосы с этим не согласны. У них основная часть СЯС прячется под водой.

Конечно не согласны. Какой бандит согласится чтоб шериф открыто держал его под прицелом пистолета и палец на спусковом крючке.

А в ситуации когда шериф держит под прицелом преступника, а преступник шерифа - как поступать?  
Да и не так уж часто были кинематографические дуэли.
Из той же книги:

Время было жестоким, стычки многочисленными, а сантименты непопулярными. Врагов обычно убивали из-за угла, из темноты, застав безоружными или подкравшись со спины. Такие знаменитые бойцы, как Джесси Джеймс, Уэс Хардин и Дикий Билл Хиккок, были убиты выстрелами в затылок, а печально известный Билли Кид пристрелен затаившимся в темной комнате Пэтом Гарретом.